Exclusivo: El presidente Obama cree que puede apaciguar a los neoconservadores y a los halcones liberales hablando duramente sobre Siria y Rusia, pero al hacerlo está desperdiciando una oportunidad prometedora para resolver el conflicto sirio, además de que todavía recibe ataques de los expertos del Washington oficial, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El presidente Barack Obama está dando la espalda a la que posiblemente sea la última mejor oportunidad para resolver la sangrienta guerra siria porque teme una reacción violenta de la poderosa coalición de neoconservadores y “intervencionistas liberales” del Washington oficial junto con sus compañeros de viaje extranjeros: Israel, Turquía, Arabia Saudita. , Qatar y otros jeques del Golfo.
El camino hacia la paz sería colaborar con Rusia e Irán para lograr que el presidente sirio Bashar al-Assad acepte un gobierno de unidad de poder compartido que represente equitativamente a los principales grupos religiosos y étnicos de Siria (cristianos, alauitas, chiítas y sunitas moderados), junto con un compromiso elecciones libres y supervisadas internacionalmente una vez que se restablezca la seguridad adecuada.
El rey saudita Salman se reúne con el presidente Barack Obama en el Palacio Erga durante una visita de estado a Arabia Saudita el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Pero para que tal acuerdo funcione, Obama también tendría que tomar medidas enérgicas contra los “aliados” regionales de Estados Unidos para garantizar que dejen de financiar, suministrar y ayudar de otro modo a las fuerzas extremistas suníes, incluido el Frente Nusra de Al Qaeda y el Estado Islámico (o ISIS). . Obama tendría que enfrentarse a los “aliados” suníes, incluidos Arabia Saudita, Qatar y Turquía, además de Israel.
Su presión tendría que incluir acciones severas dirigidas a las finanzas globales de los estados del Golfo, es decir, confiscar sus activos como castigo por su continuo apoyo al terrorismo, así como sanciones similares contra Turquía, posiblemente expulsándola de la OTAN si se resiste, y una retirada. de apoyo político y financiero a Israel si continuaba ayudando a los combatientes de Nusra y considerando a Al Qaeda como el “mal menor” en Siria. [Ver “Al Qaeda, Arabia Saudita e Israel."]
Obama también tendría que dejar claro a los políticos suníes “moderados” de Siria, a quienes el gobierno estadounidense ha estado subsidiando durante los últimos años, que deben sentarse con los representantes de Assad y elaborar un gobierno de unidad o la generosidad estadounidense terminará.
Esta combinación de una fuerte presión internacional sobre la infraestructura terrorista sunita y el uso de mano dura por parte de actores internos en Siria para formar un gobierno de unidad podría aislar a los extremistas suníes de Al Qaeda y el Estado Islámico y así minimizar la necesidad de ataques militares, ya sean llevados a cabo por Rusia (contra tanto Al Qaeda como ISIS) o la coalición estadounidense (centrada en ISIS).
Y la llegada del apoyo militar ruso al gobierno de Assad, así como el mayor respaldo de Irán y Hezbolá del Líbano, representaron el momento en que las perspectivas de paz eran más brillantes, independientemente de lo que se piense de esos diversos actores. Sin embargo, en lugar de trabajar con el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente iraní Hassan Rouhani, el presidente Obama optó por ceder a las presiones del Washington oficial.
Apaciguar a los belicistas
Pensando que había forzado la tolerancia de los neoconservadores y los halcones liberales tanto como podía al impulsar el acuerdo nuclear con Irán, Obama se alineó detrás de sus denuncias propagandísticas contra Assad y Putin. La administración de Obama se unió a la promoción del nuevo “pensamiento grupal” favorito de Washington de que Putin había prometido bombardear únicamente al Estado Islámico y luego incumplió atacando a los rebeldes “moderados” y a su aliado más poderoso, el Frente Nusra de Al Qaeda.
Convenientemente, esta historia no cita la redacción de la supuesta “promesa” de Putin, aunque algunos artículos sí mencionan su promesa de atacar a grupos “terroristas”, que los principales medios de comunicación estadounidenses han interpretado únicamente como el Estado Islámico. Pero este extraño marco acepta la impresionante premisa de que Al Qaeda ya no es una organización terrorista aparentemente rehabilitada por el hecho de que Israel ha estado ayudando al afiliado de Al Qaeda, el Frente Nusra, a lo largo de los Altos del Golán y lo prefiere al gobierno continuo de Assad. [Ver “¿Debería Estados Unidos aliarse con Al Qaeda en Siria?"]
Entre los muchos defensores de esta narrativa de “Putin mintió” se encuentra el columnista del Washington Post Richard Cohen, quien el martes repetido el fraude de que Putin había “prometido” atacar sólo al Estado Islámico y luego rompió esa promesa. Por si acaso, Cohen añadió que los rusos habían “invadido” Siria aunque fueron invitados formalmente por el gobierno reconocido de Siria.
"Sí, los rusos invadieron", escribió Cohen. “Enviaron aviones de guerra, unidades mecanizadas e incluso tropas a Siria. Han comenzado misiones de bombardeo, aparentemente atacando a los insurgentes que buscan derrocar al líder sirio Bashar al-Assad y no sólo, como prometió el presidente ruso Vladimir Putin, a las unidades del Estado Islámico. ¡Putin sorpresa! mintió."
Normalmente en periodismo, antes de acusar a alguien de mentir, mostramos lo que realmente dijo y lo contrastamos con los hechos. Pero el Washington oficial hace tiempo que colocó a Putin en la zona libre de demonización. Se puede decir cualquier cosa sobre él, ya sea basada en la realidad o no, y cualquiera que se oponga a este “pensamiento grupal” es llamado “lamebotas de Putin” o “apologista de Putin”.
Por tanto, cualquier escepticismo basado en la realidad queda excluido del marco del debate. Así fue como Estados Unidos se sumergió ciegamente en la guerra de Irak en 2003, cuando Saddam Hussein era la figura demonizada y los europeos que advirtieron al presidente George W. Bush que no invadiera eran objeto de burla, calificándolos de “europequeños”. Los escépticos estadounidenses eran “apologistas de Saddam”.
'Lógica' de adentro hacia afuera
Cohen vuelve a hablar de ello en su columna del martes, que en Internet tiene el curioso título “El alto costo de evitar la guerra en Siria”. Cohen utiliza la palabra “invasión” cuando Rusia está involucrada incluso cuando no hubo “invasión”, pero defiende una invasión estadounidense real con hipocresía arrogante.
Cohen critica a Obama por no haber establecido antes “una zona de exclusión aérea” en Siria, lo que habría implicado que Estados Unidos bombardeara y destruyera la fuerza aérea siria, un claro acto de agresión y una evidente bendición para Al Qaeda e ISIS.
Cohen también dice que estaba a favor de “armar a los rebeldes”, otra violación del derecho internacional que, cuando Obama intentó apaciguar el ruido de Cohen y los de su calaña, llevó a que muchos rebeldes entrenados y armados por Estados Unidos llevaran su equipo y sus habilidades a Al Qaeda. e ISIS.
Sin embargo, Cohen –en la preciada página de opinión sobre bienes raíces de The Washington Post y en su columna distribuida a nivel nacional– alienta sin disculpas una invasión ilegal de otro país mientras condena a Rusia por hacer lo mismo, excepto que Rusia estaba siguiendo el derecho internacional al trabajar con el gobierno soberano de Siria y por lo tanto no ha “invadido” Siria.
También se supone que debemos olvidar que las ideas de Cohen beneficiarían a los yihadistas suníes, como el “Ejército de la Conquista” dominado por Al Qaeda, que podría utilizar las “zonas de exclusión aérea” para montar una ofensiva victoriosa para capturar Damasco y crear una crisis humanitaria incluso peor que ahora.
Posiblemente con ISIS cortando las cabezas de “infieles” cristianos, alauitas, chiítas, etc. y con Al Qaeda teniendo un nuevo hogar en el centro de Medio Oriente para planear ataques terroristas en Occidente, el plan de Cohen podría necesitar una importante intervención militar estadounidense. intervención que causaría la muerte de aún más personas y asestaría el golpe mortal final a la República Americana.
Al evaluar el tonto doble pensamiento de Cohen, vale la pena recordar que él fue uno de los muchos líderes de opinión estadounidenses que aplaudieron el engañoso discurso sobre la guerra de Irak del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003. "Love-Colin" junto a todos sus estimados colegas, Cohen se rió de cualquiera que todavía dudara de que Saddam Hussein poseyera reservas ocultas de armas de destrucción masiva.
“Las pruebas que él [Powell] presentó a las Naciones Unidas, algunas de ellas circunstanciales, otras absolutamente escalofriantes en sus detalles, tenían que demostrarle a cualquiera que Irak no sólo no ha dado cuenta de sus armas de destrucción masiva, sino que sin lugar a dudas todavía los conserva”, escribió Cohen. "Sólo un tonto o posiblemente un francés podría concluir lo contrario".
Ja, ja, ¿te pareció bastante graciosa esa ingeniosa frase “Sólo un tonto o posiblemente un francés”, excepto que al ridiculizar a aquellos de nosotros que dudamos de la evidencia de Powell, Cohen contribuyó a la muerte de unos 4,500 soldados estadounidenses, a la matanza de cientos de personas? de miles de iraquíes, el costo para los contribuyentes estadounidenses de más de un billón de dólares y el caos que ahora se extiende no sólo por Medio Oriente sino también por Europa.
En un lugar normal donde había un mínimo de responsabilidad, uno habría esperado que Cohen fuera desterrado al almacén B con su engrapadora roja o algo peor. Pero no, Cohen ha vuelto a correr con la misma multitud juvenil, comportándose tan estúpidamente e imprudentemente como lo ha hecho muchas veces en el pasado.
Obama intimidado
Pero el problema mayor es que el presidente Obama parece intimidado por esta colección de sabelotodos que se pavonean en las páginas editoriales de The Washington Post y The New York Times o que poseen prestigiosas “becas” en la Brookings Institution u otras grandes instituciones. nombran think tanks o se autoidentifican como “activistas de derechos humanos” que defienden guerras “humanitarias”.
Podría decirse que Obama siempre ha tenido un enorme respeto por las personas con credenciales del establishment. Después de todo, así fue como ascendió en las filas, primero como un académico extremadamente brillante y luego como un talentoso orador y político. Sin conexiones familiares ni riqueza personal, necesitaba la aprobación de varias personas influyentes. Si los ofendía de alguna manera, corría el riesgo de ser encasillado como “un hombre negro enojado”.
De hecho, el dúo cómico Key & Peele desarrolló una serie de sketches divertidos con Jordan Peele interpretando al siempre correcto y controlado Obama y Keegan-Michael Key como el "traductor de la ira, Luther". Obama incluso invitó a “Lutero” a traducir el texto de Obama. habla a la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca de 2015, excepto que al final de esa charla Obama estaba expresando su propia ira y Luther se alejó.
El problema en el mundo real es que Obama sigue intimidado por las Personas Importantes de Washington representadas en esa multitud tan importante en la cena y se inclina ante sus pensamientos equivocados.
Obama también se enfrenta a una operación de lobby reforzada para que Arabia Saudita acompañe al siempre formidable lobby de Israel. La intercepción reportaron que en septiembre el reino saudita se sumó a su gran grupo de traficantes de influencias pura sangre al firmar “Edelman, la agencia de relaciones públicas de propiedad privada más grande del mundo [y] la Grupo Podesta una firma de lobby fundada por Tony Podesta, un importante recaudación de fondos para la campaña presidencial de Hillary Clinton”.
De hecho, el represivo reino saudí puede necesitar ayuda especial de relaciones públicas mientras se prepara para decapitar a Ali Mohammed al-Nimr, cuyo cuerpo luego sería atado a una cruz o exhibido en una crucifixión que dejaría su cadáver pudriéndose durante varios días como advertencia. a otros. Al-Nimr es un chií que, a la edad de 17 años, en 2012 participó en una manifestación a favor de la democracia que fue vista como una afrenta a la monarquía.
Los sauditas también han estado librando una guerra aérea despiadada contra el empobrecido Yemen, atacando a los hutíes que provienen de una rama del Islam chiita que el wahabismo sunita saudí considera apostasía. La campaña de bombardeos saudí, que recientemente mató a unos 131 celebrantes de una boda en Yemen, recibe apoyo logístico y de inteligencia de la administración Obama, a pesar de que la masacre de los hutíes ha beneficiado a sus rivales yemeníes, "Al Qaeda en la Península Arábiga", que han ganado terreno. detrás de la ofensiva aérea saudí.
Desviar la atención
Sin embargo, los batallones de relaciones públicas saudíes junto con el lobby israelí han mantenido la atención del Washington oficial en otras direcciones. De hecho, ahora hay tantas narrativas falsas o dudosas que desinforman el “pensamiento grupal” del capital que las decisiones estadounidenses están impulsadas más por la mitología que por los hechos.
Obama podría comenzar el proceso de devolver la cordura a Washington desclasificando los análisis de inteligencia estadounidenses sobre varios temas clave. Por ejemplo, Obama podría revelar lo que ahora se sabe sobre el ataque con gas sarín del 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco.
Después de ese ataque, hubo prisa por juzgar en el Departamento de Estado y dentro de los principales medios de comunicación estadounidenses para culpar de esa atrocidad a las fuerzas de Assad, aunque me han dicho que los analistas de la CIA desde entonces se han alejado de esa opinión y ahora están de acuerdo en que el ataque Probablemente fue una provocación diseñada para atraer al ejército estadounidense a la guerra del lado de los yihadistas suníes. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin."]
Aunque Obama y otros funcionarios han eliminado las acusaciones de gas sarín en sus discursos públicos. insistiendo en cambio en las “bombas de barril” como si esas armas caseras fueran algún dispositivo singularmente malvado, Obama se ha negado a retractarse de las acusaciones de sarín que ayudaron a dar forma a la hiperhostil “sabiduría convencional” contra Assad.
De manera similar, Obama ha ocultado información de inteligencia estadounidense sobre el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17 sobre el este de Ucrania. dejar en pie acusaciones apresuradas que culpan a Putin. Obama parece enamorado del concepto de moda de “comunicaciones estratégicas” o “Stratcom”, que combina operaciones psicológicas, propaganda y relaciones públicas en un brebaje nocivo para envenenar la opinión pública sobre el "enemigo" de uno.
Con la reciente intervención militar rusa en Siria, Obama tuvo la oportunidad de corregir el historial sobre el ataque con gas sarín y el derribo del MH-17, pero en cambio continuó con el “Stratcom” tanto en su discurso en las Naciones Unidas como en su conferencia de prensa del viernes pasado. con ataques más hiperbólicos contra Assad y Putin. Al hacerlo, Obama aparentemente cedió ante la deseada retórica de personas de línea dura como la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Samantha Power, y los maestros de las páginas editoriales de The Washington Post y The New York Times.
Obama puede haber esperado que su lenguaje duro apaciguara a los neoconservadores y sus amigos liberales-halcones, pero la retórica de tipo duro sólo lo ha abierto a nuevos ataques por la disparidad entre sus palabras y hechos. Como escribió el despistado columnista Richard Cohen: “Es necesario establecer una zona de exclusión aérea. No es demasiado tarde para hacerlo algo. Al hacer tan poco, Estados Unidos ha permitido que otros hagan mucho”. [Énfasis en el original.]
En otras palabras, Cohen parece querer que el ejército estadounidense derribe aviones rusos sobre Siria, a pesar de que los rusos han sido invitados por el gobierno reconocido a estar allí y Estados Unidos no. La complicación menor de una posible extinción humana a causa de una guerra nuclear aparentemente tiene poca importancia en comparación con la credibilidad callejera que se obtiene de tales conversaciones varoniles.
Para el Washington oficial y, aparentemente, para Obama, la opción de paz se considera inaceptable, es decir, trabajar con Rusia e Irán para lograr un gobierno de unidad de poder compartido en Damasco (con la promesa de elecciones lo antes posible) junto con los Estados Unidos exigiendo a sus “aliados” regionales un cierre total de la asistencia al Estado Islámico, al Frente Nusra de Al Qaeda y a todos los demás yihadistas suníes.
Esa opción requeriría que Obama y los vaqueros neoconservadores y halcones liberales se bajaran de sus caballos, admitieran que han estado lanzando su lazo en la dirección equivocada y llegaran a un acuerdo.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
C es para los bulos, que Robert bien evita.
O es de oprobio, las reglas de Richard sí llevan...
H es por el infierno que pagamos, cuando no dudamos de ellos
E está con el entusiasmo, los cómplices gritan sus mentiras,
N es para un gran NO, no podemos soportar más.
Cohen (y todos los hasbaritas), toma tu bolígrafo y ____.
¿NO SE MENCIONA EN LAS NOTICIAS DE EE. UU.?
.
Nuevo realineamiento en Oriente Medio
SEPTIEMBRE 30, 2015
Por Manish Rai
El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y el presidente ruso Vladimir Putin acordaron establecer un equipo conjunto de ambos países mientras Moscú aumenta su apoyo militar al presidente sirio Bashar Al Assad, quien está perdiendo terreno frente a militantes islamistas en la sangrienta guerra civil del país.
Israel ha establecido un mecanismo conjunto con el ejército ruso para coordinar sus operaciones en Siria y evitar enfrentamientos accidentales entre los dos. El primer ministro israelí, Netanyahu, dijo que las reuniones en Moscú tenían como objetivo evitar "malentendidos" en Siria entre los militares ruso e israelí. "Establecimos un mecanismo para evitar esos malentendidos", dijo Netanyahu. Cada uno de los subjefes militares celebrará pronto su primera reunión y discutirán la coordinación de las operaciones aéreas, navales y electrónicas en Siria. En el pasado, Israel ha llevado a cabo ocasionalmente ataques aéreos en Siria para frustrar presuntas entregas de armas suministradas por Rusia o Irán a los aliados guerrilleros de Assad en el Líbano. Las nuevas conversaciones podrían evitar un enfrentamiento entre Israel y Rusia en la región. Esta reunión entre los dos líderes es potencialmente de gran importancia y puede cambiar el realineamiento geopolítico de la región. A esta reunión asistieron el jefe de las FDI, el jefe de inteligencia militar y sus homólogos rusos, lo que ilustra claramente su importancia.
El Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu (R), celebra una conferencia de prensa conjunta con el Presidente ruso Vladimir Putin en la residencia de Netanyahu en Jerusalén el 25 de junio de 2012. Putin se encuentra en una visita oficial a Israel. Foto de Marc Israel Sellem/POOL/FLASH90
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu (derecha), y el presidente ruso, Vladimir Putin, en una reunión en la residencia de Netanyahu en 2012.
Históricamente, los dos países han estado en lados opuestos de la división de Medio Oriente: la ex Unión Soviética fue el principal proveedor de equipo militar y entrenamiento para los ejércitos egipcio y sirio durante décadas e Israel siempre fue el principal aliado de Estados Unidos en la región. Sin embargo, en la compleja situación que se ha desarrollado en Siria, tanto Jerusalén como Moscú han definido áreas donde la cooperación puede ser mutuamente beneficiosa. Israel quiere actuar con rapidez para salvaguardar sus propios intereses, lo cual es más importante que complacer al gobierno de Estados Unidos o a los judíos estadounidenses.
Lo que está sucediendo en la región es parte de una renovación de la Guerra Fría. Israel no quiere verse involucrado en una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, como ocurrió en Corea, Vietnam y Afganistán, con grandes desastres para esos lugares. La razón más obvia que preocupa a Israel es la libertad de acción de su fuerza aérea sobre Siria para frenar los envíos de armas a Hezbolá en el Líbano y mantener la vigilancia aérea.
Los rusos están acumulando un importante armamento aéreo en una base en la costa siria y han comenzado a instalar misiles tierra-aire, lo que podría representar una amenaza formidable para los aviones israelíes si no hay coordinación. Además, las relaciones entre Israel y Rusia no fueron malas en todo momento. La Unión Soviética fue uno de los primeros países en reconocer oficialmente a Israel en 1948. Hay muchas razones para la reciente mejora de los vínculos entre Rusia e Israel, pero la clave entre ellas es el hecho de que Israel se ha vuelto cada vez más ruso en los últimos 20 años. Putin está profundamente preocupado por el bienestar de los ciudadanos rusos dondequiera que residan, incluso invadiendo otros países para proteger sus intereses, y el 15 por ciento de los inmigrantes israelíes son de la ex Unión Soviética.
Los rusos también pueden beneficiarse de las buenas relaciones con Israel. Israel tiene inteligencia de calidad sobre todo lo que está sucediendo en Siria y, a medida que pase el tiempo, los rusos podrían necesitar la ayuda de Israel para enfrentar las complejidades de los combates allí. Fuentes de seguridad israelíes dicen que podrían estar en condiciones de informar a los rusos sobre los planes de los rebeldes sirios de atacar objetivos militares rusos o proporcionar información sobre las personas que podrían estar buscando. Financieramente, Rusia está luchando contra los bajos precios del petróleo y las sanciones occidentales, y está buscando intensamente nuevos mercados para sus armamentos; Israel es un cliente generoso con un gran presupuesto de defensa. Putin desea desesperadamente que Rusia vuelva a ser una potencia mundial, que tenga trascendencia y esté en el centro de las principales decisiones globales. Rusia tiene buenas relaciones con el campo chiita liderado por Irán y después de tener relaciones cordiales también con los israelíes, estarán en condiciones de influir significativamente en toda la región.
Los rusos y los israelíes acordaron establecer una línea directa entre sus ejércitos para minimizar la posibilidad de un encuentro hostil. También se están haciendo esfuerzos para intensificar las relaciones comerciales ruso-israelíes. Rusia e Israel han estado en conversaciones sobre el aumento de las exportaciones agrícolas israelíes a Rusia, así como otros nuevos proyectos económicos. Rusia e Israel iniciaron conversaciones sobre las perspectivas de crear una zona de libre comercio conocida como Unión Aduanera, que reuniría a Bielorrusia, Kazajstán, Rusia e Israel. Ahora es claramente visible que está surgiendo un nuevo realineamiento importante en Medio Oriente. Pero en el futuro está por verse cómo funcionará y su repercusión en la región. Pero una cosa es segura: los cambios en las ecuaciones de Medio Oriente marcan quizás algunos de los cambios estratégicos más dramáticos en la región desde la Revolución Islámica de 1979.
Manish Rai es columnista para la región de Oriente Medio y Af-Pak y editor de la agencia de noticias geopolíticas ViewsAround. Puede ser contactado en manishraiva@gmail.com
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
Este potencial nuevo acuerdo comercial y de cooperación entre Rusia e Israel podría ser un síntoma de la evaluación de Lawrence Wilkerson. Plantea que nuestros aliados ya no nos ven como un intermediario justo o un garante estratégicamente confiable de su seguridad; afirma que esta es la motivación de Japón para adoptar una nueva postura con respecto a la intervención militar y los intereses estratégicos regionales. Cubrir sus apuestas, según Wilkerson, mientras El Imperio se vuelve irrelevante.
En 09 comencé a reflexionar sobre un ensayo que titulé La vampiración de América. Fue un intento de comparar la enorme y tonta popularidad de las películas de Crepúsculo con la preocupación apática por la política exterior estadounidense.
La muerte reinó en Medio Oriente, en Irak y en Gaza. La mayoría no se daba cuenta de esta sangría, pero estaba hipnotizada y boquiabierta con los vampiros y los zombis.
Me imaginé que la sangre vital de la nación sería succionada con una indiferencia terriblemente pasiva.
El movimiento “Tea Party” liderado por Palin se convirtió en un tremendo ruido de fondo y la nación sufrió un tremendo cambio estructural después de las elecciones presidenciales de 08.
La sangre nacional se estaba literalmente drenando en varios frentes: colapso económico,
Colapso político, error militar: pérdida de empleo, pérdida de casa y hogar. Fue simplemente una reorganización tumultuosa en Estados Unidos.
Lo llamé la vampirización de Estados Unidos y, lamentablemente, continúa. La desinformación se arremolina en focos dispares de persuasión política, debilitando la cohesión: dividiendo el cuerpo político, chupando/drenando lentamente la sangre vital del pueblo a través del desgaste acumulativo de decisiones políticas negativas.
Es un gran alejamiento de la ignorancia cuando entro en la Casa del Consorcio: estar en compañía de Pensadores Críticos.
Todos los comentarios anteriores me tranquilizan y me reparan ante la estupidez despiadada que envuelve a la nación y a los vampiros que se aprovechan de los mal informados.
FYI.
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
“una retirada del apoyo político y financiero a Israel” Se necesitaría de Obama.
Me parece que ninguna persona tiene el poder de hacer eso. El poder financiero, mediático y político ejercido por Israel sobre Estados Unidos es tan fuerte que el papel de Israel como provocación central y continua en la región no se menciona en la mayoría de las discusiones de la prensa estadounidense sobre esta crisis.
Sí, dejar que Rusia lo haga reduciría un poco el poder estadounidense allí. También reduciría indirectamente el poder de Israel, lo cual sería bueno. Un resultado podría ser fortalecer el proceso de paz internacional.
Obama podría hacer muchas cosas pero todos sabemos que no va a hacer nada.
¿Alguien ve el viejo 48? película;¿Intruso en el polvo?Excelente película,basada en una novela de Faulkner.En ella, un hombre negro (Lucas Beauchamp)es acusado de matar a un hombre blanco.Toda la comunidad blanca,(con algunas excepciones)lo cree culpable.Él confía a un joven blanco su inocencia y le dice que todos sus mayores blancos tienen nociones y los niños son los investigadores que demuestran su inocencia.
La ropa del emperador, señalada por los niños.
Exactamente nuestro problema hoy, ya que las nociones del público estadounidense sobre Rusia y la guerra del terrorismo están tan lejos de la realidad como el cuento de la torta amarilla.
Todas nociones traídas a Estados Unidos por traidores sionistas, cuyas mentiras en serie hacen de Goebbels un santo.
¡Derribar a los HSH, boicotearlos!
Espera, dijo ¡Sin BOTAS! 0′ ¡¡CIERTO!! ¡¡¡Es un DEM RENEGER mentiroso en serie!!! Fergawt
Me alegra que Wolf Mato haya planteado ese interesante punto sobre “compartir el poder”. ¿Qué clase de colonialista condescendiente y mejorador del mundo cree que corresponde a las naciones occidentales dictar qué proporciones deben tener las “comunidades” aprobadas en el gobierno de Siria? Díganme esto: ¿qué acuerdos de “compartición de poder” se implementan actualmente en el gobierno de Estados Unidos (o en los gobiernos británico, francés o alemán, en todo caso)? Nuestras naciones tienen esta pintoresca convención llamada “democracia”, en la que se celebran elecciones y cada ciudadano recibe un voto. Así fue elegido el presidente Obama; No recuerdo ningún escándalo por “compartir el poder” en su gabinete, con tantos musulmanes suníes, tantos católicos, tantos protestantes, tantos fundamentalistas dementes cazadores del Rapto, tantos judíos, etc. ¿Tú?
Como ha señalado varias veces el presidente Putin, las únicas personas que tienen voz legítima en la composición del gobierno sirio son los ciudadanos de Siria.
Si alguna vez necesito un abogado en la corte, Robert Parry tiene el trabajo. Obama ha matado a sus padres y busca clemencia porque ahora es huérfano y Obama debería contratarlo para que escriba su próxima autobiografía. Robert Parry es un vendedor brillante. Sin embargo, a veces ningún embalaje puede ocultar que un producto simplemente no es apto para su propósito y que toda la publicidad fue una estafa total...
Muy bien dicho.
¿OPTIMISMO ILUSORIO…O SIMPLEMENTE ENGAÑOSO?
“Pero para que tal acuerdo funcione, Obama también tendría que romper
atacar agresivamente a los "aliados" regionales de EE.UU. para garantizar que
Financiar, suministrar y ayudar de otro modo a las fuerzas extremistas suníes.
incluido el Frente Nusra de Al Qaeda y el Estado Islámico (o ISIS). obama
Tendría que enfrentarse a los “aliados” suníes, entre ellos Arabia Saudita, Qatar
y Turquía, así como Israel…” Robert Parry
Esas esperanzas infundadas abundan en el análisis anterior de Robert Parry.
Sin entrar en todos y cada uno de los supuestos infundados, es justo
decir que no sucederá nada.
O la personalidad básica y los instintos políticos de Obama excluyen
tales acciones -un análisis probable- o si se prefiere un análisis más
Desde su punto de vista cínico, Obama “negoció” un acuerdo de mala fe y
Nunca esperé que Estados Unidos levantara ninguna sanción.
Es inconcebible que Irán no hubiera previsto tal situación.
resultado. Por lo tanto, desde la perspectiva de Irán, debe haber
Siempre ha sido un “Plan B”. Lo que esto incluiría es
imposible detallar en este momento. ¿Se retiraría Irán de
¿TNP? (¿Por qué Irán debería estar sujeto a sus requisitos cuando
¡Ni Israel ni Estados Unidos lo son!)
Por un lado, nunca creí que Estados Unidos estuviera negociando en
"buena fe" si es que realmente estuvieran "negociando".
Estados Unidos nunca tuvo la intención de levantar ninguna sanción. nunca
pretendía tratar a Irán como un Estado soberano e igualitario.
Nunca tuvo la intención de cumplir la resolución de la ONU.
Consejo de Seguridad de 22 de febrero de 2014, S/Res/2139(2014)
PUNTO #14. . Esta resolución fue acordada por unanimidad.
Hablaba de “terroristas” y “extranjeros”. No mencionó
el Estado Islámico. Por supuesto, no se refería a ningún “régimen
“cambio” que es inaceptable según las normas internacionales.
ley. (En la Segunda Guerra Mundial cada beligerante defendió una
cambio de régimen de algún otro régimen. Sólo los vencedores
tiene que dictar cualquier cambio de régimen. Estados Unidos siempre
consideró el “acuerdo” iraní como una negociación de
rendición completa de Irán hacia el oeste.
Hacer referencia a “Obama” arriba significa por extensión
la mayor parte del mundo político de Washington.
En tiempos anteriores el mantra siempre era: "No puedes
Confía en ellos…” Los rusos no se podían negociar.
a menos que estuvieran dispuestos a morir para salvar el oeste
(lo que hicieron). Esa fue la posición de Estados Unidos en Ginebra.
en 1954, cuando Estados Unidos se negó a firmar el Acuerdo de Ginebra.
protocolo (porque no se puede confiar en los rusos) y
entró en una guerra que Estados Unidos estaba seguro de que podría fácilmente
ganar pero que finalmente perdió. ¡En TV! Hay
muchos otros ejemplos.
Las opciones que Robert Parry desea no se darán.
Además, Israel y su lobby estadounidense están gobernando Estados Unidos.
la política exterior.
El señor Parry debería elegir entre describir el
realidad de las relaciones de poder diplomáticas y lo que
muchos de nosotros desearíamos.
(Si los palestinos continúan siendo asesinados, desposeídos
nadie lo sabrá. Rara vez se menciona
ya que Israel (y su patrón Estados Unidos) son evidentemente inmunes.)
Al igual que el Sr. Parry, felicito a los rusos por su
políticas, al mismo tiempo que se dan cuenta de que no son salvadores. Ellos
también tienen distritos electorales nacionales, etc.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Los rusos pueden convertirse en los salvadores a pesar de sus motivos posiblemente poco nobles porque actúan de manera racional y consideran el resultado de sus movimientos (finem respice).
Lo más interesante de toda la historia es que los preparativos para la campaña siria comenzaron ya en junio y durante tres meses los EE.UU. no tenían ni idea de lo que se estaba gestando.
Deberían enviar a sus recolectores de datos de la NSA y a los analistas de la CIA a casa y recurrir a adivinos y a leer hojas de té (más baratos y probablemente más precisos).
El artículo del Sr. Parry está perfectamente formulado y tiene buenas intenciones, como siempre, y aún así muestra los límites del periodismo basado en Estados Unidos, cuando Parry escribe: “… lograr que el presidente sirio Bashar al-Assad acepte una unidad de poder compartido”. "Un gobierno que represente justamente a los principales grupos religiosos y étnicos de Siria".
El gobierno sirio, como ya intenté transmitir en un comentario anterior, representa bastante bien a los principales grupos religiosos y étnicos de Siria y, de hecho, es un gobierno que comparte el poder. Los ministros suníes son mayoría y todas las religiones y sus denominaciones están representadas en puestos importantes.
Imponer un gobierno de poder compartido mediante presión externa sólo pondría en juego a personas que no tienen seguidores entre la población, que son aventureros políticos y oportunistas, o que son títeres de potencias extranjeras.
Ninguno de los artículos que exigen un gobierno de poder compartido menciona jamás nombres de posibles candidatos. Ni siquiera existe un sirio Ahmad Chalabi, que pueda presentarse como alternativa al presidente Bashar Al-Assad.
En definitiva: ¿quién le da a Estados Unidos el derecho de dictar su voluntad a otras naciones? ¿Un presupuesto militar de 700 mil millones de dólares? ¿4,000 o más ojivas nucleares? ¿El control del sistema financiero mundial por parte de Wall Street? ¿La superioridad moral? (Kunduz).
Cabe preguntarse si la obediencia a reglas no escritas y la adhesión a límites absolutos incluso por parte de los periodistas estadounidenses más honorables y francos es una autoimposición que las autoridades y los grupos parapoliciales deben dejar en paz o es simplemente el resultado de una imaginación limitada causada por la inmersión de los individuos en la sociedad y la cultura estadounidenses.
La mención repetida del Sr. Parry del "pensamiento de grupo de Washington" podría significar que éste es un tema muy querido para él y que él mismo intenta lo mejor que puede superar su propio "pensamiento de grupo estadounidense". hay que desearle sinceramente la mejor de las suertes en su empresa.
Debo concederles una cosa: esto de “compartir el poder” es en realidad un subconjunto del “pensamiento de grupo”.
Comentarios justos y relevantes, seguramente. Es difícil para los ciudadanos estadounidenses, especialmente cuando están inundados por nuestros medios de comunicación inundados de excepcionalismo pro (falso) estadounidense, darse cuenta de que somos colectivamente culpables de los crímenes más atroces, todo en nombre de las ganancias de unos pocos privilegiados. Debemos despertar a esto y comenzar a trabajar desde un lugar de respeto por nuestra humanidad común. Debemos empezar a evitar la maquinaria corporativa que literalmente nos está matando.
En pocas palabras, ¿realmente cree que Obama va a admitir lo mentiroso que fue?
Obama tendría que admitir que ayudó e instigó las actividades de sus aliados y la financiación de terroristas.
Esto ha resultado en el caos en Siria. Calcularon que no importaría ya que Assad se iría rápidamente como Gadafi.
Pero es poco probable que vaya a ninguna parte.
Obama y sus amigos neoconservadores ahora buscan difamar a Rusia, que ha mantenido el objetivo más claro en Siria.
Los estadounidenses son muy tontos porque no pueden ver esto, la mayoría de la gente en el Reino Unido después de que Yony Blair verifique dos veces si el gobierno dice que está lloviendo.
Hay problemas menores con dos de los comentarios anteriores. Rusia tenía un tratado reconocido internacionalmente con Ucrania para mantener grandes instalaciones militares y servicios portuarios en Crimea para su Flota del Mar Negro. El acuerdo permitió estacionar allí a 25,000 militares. En el momento en que Crimea decidió casi por unanimidad separarse del lunático gobierno títere fascista instalado ilegalmente con la ayuda del Departamento de Estado de Estados Unidos, ya había 16,500 soldados rusos presentes. Ahora bien, este es un concepto difícil de comprender, pero es relevante. Si Putin hubiera decidido enviar 8,500 tropas adicionales, eso TODAVÍA no habría sido una invasión. PERO – él tampoco hizo eso. Con todas las sofisticadas capacidades satelitales y de reconocimiento, la vigilancia electrónica y el despliegue bien documentado de las fuerzas estadounidenses como “asesores” de Ucrania, nadie ha presentado aún la más mínima prueba de que Putin haya invadido alguna parte del Estado restante creado por la intromisión estadounidense. Por supuesto, los activos de propaganda pagados utilizados en la iniciativa “Stratcom” –como Elliot Higgins– han hecho esas afirmaciones. Pero, lamentablemente, todavía estamos esperando las pruebas. El trabajo de John Helmer sobre MH-17 y el trabajo de Sy Hersch sobre el episodio de Ghouta han revelado satisfactoriamente las narrativas dominantes estadounidenses tal como son: fraude. No me importa especialmente la venta suave que hace Lawrence Wilkerson de las debacles estadounidenses como “incompetencia”, “arrogancia”, “fracaso sistémico” y algunos de los otros desvíos conceptuales que emplea. Parecen evadir el término más definitivo que yo elegiría: crimen de guerra. Después de todo, es ilegal según el derecho internacional organizar un “cambio de régimen”. Pero seguro que tiene razón en una cosa: parece que el Imperio americano está acabado. Eso no es culpa de Putin. El artículo del Sr. Parry es objetivamente impecable. El problema es que la política exterior estadounidense se ha vuelto tan extraña que parece un episodio de South Park. Quiero decir, ¿no te imaginas a Homer Simpson escribiendo como fantasma el artículo de Cohen?
Es curioso cuando la gente habla de Crimea. Ahora sí creo que Rusia lo anexó, pero que la abrumadora mayoría quería irse; creo que algo así como el 82% de los crimeos acudieron a votar y de ellos el 96% votó a favor de abandonar Ucrania. Esto está respaldado por encuestas realizadas por el Pew Research Center, GFK y Gallup. Si alguna vez alguien tiene alguna duda, todo lo que tiene que hacer es mostrarle estos artículos:
Pew Research Center: “A pesar de las preocupaciones sobre la gobernanza, los ucranianos quieren seguir siendo un solo país” (8 de mayo de 2014):
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Forbes: “Un año después de que Rusia anexara Crimea, los lugareños prefieren Moscú a Kiev” (20 de marzo de 2015):
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
Puedes creer en lo que quieras. Ucrania estaba a punto de celebrar elecciones de todos modos, y el mayor problema allí es que Chernobyl necesita la atención de las mejores mentes de ingeniería de la Tierra con un presupuesto ilimitado.
Ucrania es la cuarta democracia destruida por Estados Unidos durante la actual administración. Enfrentarlo. Estados Unidos destruye democracias y está jugando con la alianza Rusia/China/Irán. Un poco como Genghis Kahn reencarnado con armas nucleares tácticas.
Adelante. Cree lo que quieras.
Garrett Connelly... Estoy de acuerdo contigo y también mis enlaces. Los enlaces que publiqué muestran que los crimeos querían volver a unirse a Rusia de manera abrumadora, pero también creo que Rusia contaba con esto y anexó Crimea por el hecho de que ha tenido una base militar allí durante más de 200 años. Creo absolutamente que Estados Unidos dio un golpe de estado en Ucrania utilizando ONG estadounidenses como lo han hecho y siguen haciendo en numerosos países. Incluso en Honduras en 2009, el golpe de Estado ocurrido allí lo dio un egresado de la Escuela de las Américas, ahora WHINSEC, ubicada en Fort Benning, Georgia. Creo que incluso podríamos ver a USAID en Cuba intentando crear un Twitter cubano para alentar una “primavera cubana” para derrocar al gobierno cubano en 2010. Puede consultar artículos en Al Jazeera que muestran la participación de USAID, el Fondo Nacional para la Democracia, etc. en la financiación y el apoyo a los manifestantes y la oposición gubernamental en Egipto contra Morsi. Además, como escribe Robert Parry, el nuevo Ministro de Finanzas de Ucrania es un “estadounidense” que solía trabajar para USAID en Ucrania y parece tener un pasado peligroso. Estoy totalmente de acuerdo con usted.
Escritura fantástica. Muy bien.
La nueva Guerra Fría se libra ahora en tres frentes: Ucrania, Europa y Siria
No es necesario que esté en ninguno de ellos.
http://www.thenation.com/article/the-new-cold-war-is-now-being-waged-on-three-fronts-ukraine-europe-and-syria/
El editor colaborador de Nation, Stephen F. Cohen y John Batchelor, continúan sus debates semanales sobre la nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia.
Cohen señala que desde que los presidentes Obama y Putin organizaron un debate público en la ONU el 28 de septiembre, ha habido avances significativos en los tres frentes. Debido a la crisis de refugiados y al enconado conflicto ucraniano, los líderes europeos se están alejando de Washington y acercándose a las posiciones adoptadas por Putin. El 2 de octubre, el presidente francés Hollande y la canciller alemana Merkel exigieron nuevamente que el presidente ucraniano Poroshenko implementara los acuerdos de paz de Minsk. Nuevamente estuvo de acuerdo, pero nuevamente, sostiene Cohen, Poroshenko no lo hará debido a las fuerzas ultranacionalistas anti-Minsk en Kiev. También está claro que Europa apoya las acciones militares de Putin en Siria, sin importar lo que digan públicamente algunos de sus funcionarios.
La verdadera decisión, enfatiza Cohen, ahora corresponde a la administración Obama. ¿Aprovechará la propuesta de Putin de formar una coalición anti-ISIS, que si tiene éxito podría reducir o incluso poner fin a la nueva Guerra Fría? ¿O convertirá a Siria en otra guerra indirecta contra Rusia, como lo ha hecho en Ucrania?
Excelente artículo y consejo, Bob. Es un consejo que Estados Unidos debería haber seguido hace muchos meses; después de todo, ha estado acosando a Irán durante años con sanciones ilegales y a Rusia durante meses con las mismas sanciones. Pero, ¿cómo podríamos haber esperado eso cuando los propios Estados Unidos han sido los delincuentes detrás de escena?
El comentario anterior ilustra los puntos que el Sr. Parry plantea en su artículo. ¿Son todas las tropas estadounidenses realmente “voluntarios” que quieren arriesgar sus vidas al servicio de las empresas estadounidenses, o muchos de ellos son gente pobre que tal vez tenga una opción para aspirar a una vida decente en este planeta? Eso si no los vuela en pedazos un artefacto explosivo improvisado. Qué parcial debe ser una persona para observar la situación y culpar a los rusos de todo y eximir a los estadounidenses y a la OTAN de todo. ¿Por qué Irán es peor que Arabia Saudita?
No olvidemos a todos los mercenarios corporativos privados que están en la nómina de la CIA. Y ganan mucho más dinero que nuestros "voluntarios".
Ayer vi que Kiev había llegado a un “acuerdo” para traer miles de mercenarios a luchar en el este de Ucrania. Sin duda de corporaciones como “Blackwater/Xe” de Eric Prince o alguna otra organización igualmente malvada.
Espero que Jeremy Scahill o Ronert Parry revisen esto.
Según los artículos que he leído en los últimos días, Putin está haciendo muy bien en expulsar a los terroristas en Siria. Incluso ha tenido la humanidad de lanzar panfletos antes de los bombardeos masivos, dando a los civiles la oportunidad de marcharse. Y hasta donde sé, está haciendo todo esto dentro del alcance del derecho internacional.
Su abrumador éxito en el transcurso de una semana ha demostrado que, o Estados Unidos es militarmente inepto o que esos terroristas son en realidad NUESTROS terroristas.
Ahora Irak, viendo el éxito de Putin, ha invitado a Rusia a “degradar y destruir a ISIL en el norte de Irak diciendo: “Tendremos lo que tiene Siria”.
Creo que podríamos ver a ISIS y Al Queda (Al Nusra) acabados para el Día de Acción de Gracias (a menos que Obama decida interferir derribando un avión ruso que podría hacer caer al planeta en picada y convertirlo en una conflagración global).
Obama tiene grandes partidarios por hacer algo tan estúpido. Los HSH, Carly Fiorina, Marco Rubio, Hillary Clinton, Mike Huckabee, Ted Cruz y todo el Partido Republicano (excepto el Sr. Trump).
Es interesante que Trump parezca ser el único cuerdo del grupo a pesar de que es un narcisista furioso. Incluso llegó a decir que el mundo sería un lugar mejor si Saddam y Gadafi todavía estuvieran en el poder.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/opinion/vladimir-putin-motives-in-syria.html
October 6, 2015
Los motivos del señor Putin en Siria
No está del todo claro por qué exactamente el presidente Vladimir Putin está enviando fuerzas terrestres “voluntarias” a Siria. Puede ser para proteger la base rusa cerca de Latakia desde la cual Rusia ha comenzado a realizar misiones de bombardeo contra grupos rebeldes sirios, o puede ser porque el aliado sirio de Rusia, el presidente Bashar al-Assad, corre tal peligro de caer en terreno ruso. las tropas realmente entrarán en la refriega contra los innumerables grupos insurgentes que luchan contra él.
Lo que está claro es que estos “voluntarios” están allí tan voluntariamente como lo estaban los soldados rusos a los que se ordenó entrar en Crimea o el este de Ucrania. Los rusos tal vez quieran preguntarse por qué se envía a jóvenes rusos a enfrentar un peligro mortal en el Medio Oriente al servicio de la muy peligrosa apuesta de Putin.
Apoyar a un aliado en problemas es sólo uno de los probables motivos de Putin. Sin duda quiere mostrar sus músculos (otra vez) ante un público ruso que siente cada vez más el dolor de una economía mal administrada y desviar la atención del estancamiento en Ucrania. Pero puede que no esté pavoneándose por mucho tiempo….
Putin es tremendamente popular entre sus electores, por lo que en lo que respecta a “fanfarronear”, creo que esa palabra podría aplicarse más acertadamente a las arrogantes flagrancias de la verdad que continúan saliendo de portavoces sionistas como el Washington Post y el New York Times. Sus ambiciones ahora se han visto retrasadas y quedaron atrapados en sus mentiras. Su posición patética y casi cómica de que Putin está bombardeando a los terroristas “buenos” y atacando a civiles ha sido rotundamente desacreditada. Mientras tanto, el bombardeo “accidental” de la Fuerza Aérea de Estados Unidos a un hospital dirigido por Médicos Sin Fronteras y la muerte de personal médico, civiles y niños fue totalmente irónico en su alcance de comparación. Sí, parece que los neoconservadores disfrutan especialmente asesinando a niños pequeños, pero ¿ahora también los médicos altruistas? Pero, por supuesto, si uno lee únicamente los medios de comunicación propiedad de los sionistas, nunca tendría acceso a la verdad. Los belicistas de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí quedaron en jaque mate y, para expresar sus frustraciones, llega un nuevo bombardeo de Gaza y otra bandera falsa más en Oregón. Estas personas son asesinas, aunque siendo cobardes, pagan a otros para que cumplan sus órdenes. Putin, por otra parte, no es un cobarde. Y los Estados Unidos controlados por los sionistas se enfrentan ahora a una decisión, como lo define tan concisamente este artículo. Seguir permitiendo que una entidad extranjera, Israel a través de AIPAC, dicte nuestra política exterior estadounidense para hacer crecer su plan Odet Yinon “Gran Israel”, o levantarse y finalmente decir NO a un plan. Eso es inhumano, desafía el derecho internacional. y no es lo mejor para los intereses de Estados Unidos. Creo que las sugerencias del Sr. Parry dan en el blanco. Y cualquier presidente inteligente y fuerte estaría de acuerdo. Pero Obama es un presidente débil, y lo mejor que podemos decir de él es que respaldó firmemente el acuerdo con Irán. Y eso es una victoria para la justicia y la paz en esta región innecesariamente conflictiva.
Y su fuente es... The New York Times, uno de los muchos órganos de propaganda controlados por los neoconservadores.
¡Hurra por tu pensamiento crítico o tus habilidades de investigación!
¿Estás cuestionando los motivos de Putin? ¿Qué tal si no quiere ver a su aliado sirio convertirse en un desastre inestable, creado por Estados Unidos, como Libia e Irak? ¿Por qué querría ver terroristas suníes en su frontera cuando es un conocido partidario del alauí Assad? Si superas la propaganda antirusa de los medios estadounidenses (eso es mentira, ya que tienes problemas para conectar los puntos), verás que el objetivo de Putin es la estabilización, no la construcción de una nación con el fin de saquear recursos como Estados Unidos.