El presidente Obama, que se ha jactado de haber ordenado ataques militares en siete países, reprendió a Rusia y China por no acatar las normas de comportamiento internacional, un impresionante ejemplo de hipocresía o autoengaño, escribe Joe Lauria.
Por Joe Lauria
El lunes se produjo un silencio atónito en el Salón de la Asamblea General cuando el presidente estadounidense, Barack Obama, advirtió a los líderes que no retrocedieran a los días previos a las Naciones Unidas, en los que las naciones fuertes imponían su voluntad por la fuerza contra las débiles. Hubo aparente incredulidad cuando dijo que eran Rusia y China los que querían “volver a las reglas que se aplicaron durante la mayor parte de la historia de la humanidad y que son anteriores a esta institución”.
Estas antiguas reglas incluían la “creencia de que el poder es un juego de suma cero; eso podría hacer lo correcto; que los Estados fuertes deben imponer su voluntad a los más débiles; que los derechos de los individuos no importan; y que en una época de cambios rápidos, el orden debe imponerse por la fuerza”.
El presidente estadounidense Barack Obama se dirige a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 28 de septiembre de 2015. (Crédito de la foto: Naciones Unidas).
El silencio en la cámara se produjo porque todo lo que Obama atribuyó a otros describe perfectamente el comportamiento estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta hoy.
Desde 1945, Estados Unidos ha participado en decenas de invasiones documentadas y derrocamientos de gobiernos soberanos que resistieron la hegemonía estadounidense, imponiendo la nación más fuerte su voluntad militarmente a los débiles. Entre los más conocidos se encuentran los golpes de estado de 1953 y 1954 en Irán y Guatemala, y las invasiones de Vietnam e Irak. Hubo otras democracias derrocadas para instalar monarquías o dictaduras, como Mobutu en el Congo en 1961, Suharto en Indonesia en 1965 y Pinochet en Chile en 1973.
Los militaristas estadounidenses sufrieron un revés con la derrota en Vietnam, pero una década más tarde Ronald Reagan volvió a hacerlo, comenzando con una pequeña invasión de Granada. George HW Bush atacó Panamá en 1989 y luego devastó a las fuerzas iraquíes en 1991 con una campaña aérea y terrestre, lo que le llevó a declarar que “hemos eliminado el síndrome de Vietnam de una vez por todas”. Treinta años después de la derrota en Vietnam, su hijo, George W. Bush, organizó una invasión a gran escala de Irak en 2003, desatando un caos total que condujo a la creación de la potencia terrorista más temible de la historia.
Sin embargo, el lunes Obama culpó a Rusia y China por el desorden que Washington ha creado, diciendo: "Vemos que algunas potencias importantes se afirman en formas que contravienen el derecho internacional". Obama citó la “anexión” de Crimea por parte de Rusia y “nuevas agresiones” en el este de Ucrania.
No mencionó el documentado Estados Unidos orquestó un golpe de estado contra un presidente elegido democráticamente en Kiev, al que los ucranianos del este se han resistido. Rusia los ha ayudado, pero Estados Unidos, con toda su sofisticada vigilancia capaz de descubrir casi cualquier detalle de su vida privada, aún no ha presentado ni una pizca de evidencia de una “invasión” rusa de Ucrania.
En el fondo está la ignorancia deliberada de Obama sobre Ucrania, un torpe intento de desinformación o, como sugirió Vladimir Putin en su discurso ante la ONU media hora después, una gran medida de autoengaño.
Obama dijo que los ucranianos favorecen a Occidente. Esto puede ser cierto para la mayoría de los ucranianos occidentales, pero no para todo el país. Luego, dijo que Estados Unidos tiene “pocos intereses económicos” en Ucrania. Eso es lamentablemente ignorante o una mentira descarada. Monsanto tiene un gran interés. Luego está el hijo de Joe Biden, Hunter Biden, y un amigo de la familia John Kerry. unirse a la junta de Burisma Holdings, el mayor productor privado de gas de Ucrania, justo después del golpe.
Y la ministra de Finanzas del país es una estadounidense, Natalie Jaresko, a quien se le otorgó la ciudadanía ucraniana el día que asumió el cargo. ¿Por qué poner a un funcionario del gobierno estadounidense a cargo del tesoro de un país extranjero?
A pesar de la “agresión” de Rusia, Obama dijo que no quería una nueva Guerra Fría, sólo bases estadounidenses rodeando a Rusia y China. En el Mar de China Meridional, “Estados Unidos no hace reclamos territoriales”, dijo Obama, y sólo tiene un interés altruista en proteger la libertad de navegación y resolver disputas pacíficamente y no mediante “la ley de la fuerza”. Sin embargo, cuando la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la minería estadounidense en puertos nicaragüenses en la década de 1980 era ilegal, Estados Unidos simplemente la ignoró.
En cuanto a Siria, Obama (y sus socios menores en Europa) insisten en que el presidente Bashar al-Assad debe dejar el cargo, como si eso obligara a ISIS a deponer las armas. “El realismo requiere una transición controlada que abandone a Assad y llegue a un nuevo líder, y un gobierno inclusivo que reconozca que debe haber un fin a este caos para que el pueblo sirio pueda comenzar a reconstruir”, dijo el presidente.
La posición de Obama presupone que la guerra terminaría tan pronto como un nuevo líder sirio suspenda la lucha. En cambio, ISIS está luchando no sólo para derrocar a Assad, sino también para arrebatarle Damasco a quienquiera que pueda ocupar el lugar de Assad. Quieren la capital. No importa quién esté a cargo.
Putin sostiene que el ejército de Assad es la fuerza terrestre más eficaz (junto con los kurdos) contra el monstruoso grupo y que todas las naciones que quieren derrotar a ISIS deberían trabajar con Assad. "Al igual que la coalición anti-Hitler, podría unir a una amplia gama de partidos dispuestos a mantenerse firmes contra aquellos que, al igual que los nazis, siembran el mal y el odio hacia la humanidad", dijo Putin.
Si bien este es el enfoque más práctico, sería políticamente difícil para los líderes occidentales, después de tres años de pedir el derrocamiento de Assad, cambiar de rumbo. En cambio, Occidente culpa a la “ambición” rusa de su fortalecimiento militar en Siria en lugar de verlo como una medida para ayudar a Siria a derrotar este flagelo que se produjo en parte porque Occidente jugó con terroristas que se convirtieron en un monstruo de Frankenstein.
"El Estado Islámico en sí no surgió de la nada", dijo Putin a la Asamblea. "Inicialmente se desarrolló como un arma contra regímenes seculares indeseables". Añadió que era irresponsable “manipular a grupos extremistas y utilizarlos para lograr sus objetivos políticos, con la esperanza de que más tarde encontrará una manera de deshacerse de ellos o de alguna manera eliminarlos”.
Rusia advirtió desde hace tres años que esto pueda suceder. “Me instan a preguntarles a quienes crearon esta situación: ¿al menos ahora se dan cuenta de lo que han hecho?” preguntó Putin. "Pero me temo que esta pregunta quedará sin respuesta, porque nunca han abandonado su política, que se basa en la arrogancia, el excepcionalismo y la impunidad".
Aunque Obama dijo a la ONU que básicamente podría hacer estallar el mundo entero si quisiera, ha decidido ser un buen tipo y buscar la diplomacia en lugar de la confrontación con Rusia y China. “Dirijo el ejército más fuerte que el mundo haya conocido”, alardeó ante el tranquilo salón, “y nunca dudaré en proteger a mi país o a nuestros aliados, unilateralmente y por la fuerza cuando sea necesario”.
"Hoy estoy ante ustedes creyendo profundamente que nosotros, las naciones del mundo, no podemos volver a las viejas formas de conflicto y coerción", dijo Obama. "No podemos mirar hacia atrás". Obama podría intentar mirarse en un espejo.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. Se le puede contactar en[email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
¡ACUSE A ESTE TONTO MENTIROSO!
¡Ya ha lastimado BASTA a los ciudadanos de Estados Unidos!
Quería decir lo mismo sobre el “tonto mentiroso” anterior, pero la perspectiva de un belicista como Cheney con el dedo en el botón rojo era aún peor. Cheney era uno de esos tipos que creían que se podía “ganar” una guerra nuclear y aceptar bajas “modestas” de 30 millones de muertos (siempre que su lamentable trasero y su familia sobrevivieran, por supuesto).
Parece asustado la mayor parte del tiempo, sobre todo cuando mira a Putin. Una persona asustada puede ser peligrosa, con tendencia a culpar a los demás y a fingir que tiene músculos. Es interesante que esta paranoia lo lleva a hacer declaraciones jactanciosas sobre lo decente que va a ser y a no utilizar el ejército más poderoso del mundo contra aquellos que no están de acuerdo con la política neoconservadora de inmediato. Este es el niño emperador sin ropa...
Gracias por los comentarios, algunos de los cuales señalaron que era para consumo interno. Si hubiera pronunciado este discurso ante una audiencia estadounidense, esa misma letanía de falsas amenazas rusas y chinas utilizadas como pretexto para la agresión estadounidense no habría levantado una ceja. Pero no se lo creían en este contexto. La cuestión es si se está engañando a sí mismo o es un mentiroso cínico.
Gracias por este excelente artículo Joe.
Me gustó mucho el discurso de Putin en la Asamblea General de la ONU. Pienso que Putin como líder de los BRICS es clave para crear un mundo multipolar que ofrezca alguna posibilidad de un aterrizaje suave a través de la crisis global de este siglo. Para mí, la clave es una revolución política democrática en Estados Unidos hacia un nuevo sistema multipartidista estadounidense con profundas inmunizaciones contra la toma de poder plutocrática.
https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0
¡Tan depravado que está renegado de sí mismo!
excelente resumen... silencio atónito, un momento para absorber una hipocresía increíble
gracias señor lauria
Ese “silencio de asombro” en el Salón de la Asamblea General puede entenderse como un público que quedó atónito por su “audacia” al exponer su absoluta ignorancia del hecho de que estamos ante su engañosa oratoria. Personalmente, me quedé sin aliento cuando continuó con su conferencia sobre cómo las naciones poderosas están haciendo estas cosas malas y les decía cómo comportarse. ¡Todos sabemos quién es la nación más peligrosa de este mundo y somos nosotros! Con líderes como este no merecemos ningún respeto ni confianza. Respeto y confío más en los presidentes ruso y chino que en este imbécil que puede incluso creer la basura que está tirando, aunque para mí es increíble que pueda ser tan estúpido y no reconocer que está proyectando comportamientos que él mismo es culpable de cometer. Es claramente obvio para cualquier ciudadano inteligente que es un terrible hipócrita y estaré muy feliz de ver a su familia de “celebridades” abandonar nuestra casa blanca. Uf… ¿alguno de ustedes se quedó despierto hasta tarde para ver a su esposa en el programa tardío? Sí, dioses, pensé que Colburn tenía mejor gusto.
Mientras el poder del gobierno de los EE. UU. tenga al resto del planeta agarrado por el cuello, el próximo gángster en el asiento del Presidente será igual de malo, al igual que el gángster ANTERIOR fue igual de malo.
NO es el individuo en el asiento del POTUS. Es toda la burocracia enloquecida por la sangre detrás y alrededor de él.
Sí, silencio atónito ante el reconocimiento de un sociópata. Lástima que fueron demasiado educados para abuchearlo.
Estas personas necesitan abucheos y rechazo en voz alta. Es obvio que el gobierno estadounidense está cayendo. Nosotros, el pueblo, seguiremos viviendo y improvisando un nuevo futuro, pero este régimen está mucho más allá de nuestra capacidad de pagar y sus intentos de robar su poder a otros países están fracasando ahora que el mundo se ha dado cuenta del incesante tráfico internacional de drogas y oro. robo que apoya las operaciones encubiertas y el FSE.
Buenas noticias: acabo de leer que Evelyn Farkas, la llamada “experta en Rusia” que trabajó tanto en el Pentágono como en el Departamento de Estado, ha dimitido. Como una de las autoras de la actual locura que aflige a la política exterior, sin duda extrañaremos profundamente su fosilizado y tóxico desvío ideológico. Se rumorea que Ash Crater (sic) está fuera de sí por el dolor.
No creo que sea un autoengaño. Es sólo un estafador, simple y llanamente.
Exactamente mis pensamientos. Lo sabíamos desde el día 1.
Me pregunto quiénes fueron los redactores de discursos neoconservadores que escribieron el discurso de Obama.
Hace varios años, mientras navegaba por una tienda de “libros usados y raros”, me encontré con un volumen extraño. Las páginas eran amarillas, la cubierta estaba hecha jirones y era muy gruesa para un libro de bolsillo de su época: casi ocho centímetros. Todos estamos familiarizados con las antiguas imágenes de los noticieros en blanco y negro que inspiran tanto miedo como asombro. ¿Cómo podría un lunático delirante casi conquistar el mundo? Por supuesto, esos clips seleccionados sólo representan la conmovedora coda que, fiel a la forma sinfónica, representa la recapitulación de un tema llevado a su resolución después de una exposición y desarrollo lentos y deliberados. Nunca representan el tono mesurado, racional y razonable empleado para capturar al público, cautivarlo y provocarlo en un aplauso histérico y frenético. La oratoria no se adapta bien a la página impresa, por lo que todavía nos encontramos perjudicados por la falta de inmediatez histórica. PERO, esa inmediatez fue real y efectiva. El libro es una colección de discursos, cada uno presentado con material introductorio de antecedentes históricos y geopolíticos y preocupaciones diplomáticas contemporáneas. Después de cada discurso hay extractos de destacados comunicados de prensa y comentarios de expertos influyentes del momento. Ni una sola vez, NI UNA VEZ, nadie cuestionó los hechos políticos, geopolíticos, económicos, históricos o diplomáticos básicos que sustentan estos discursos. POR SUPUESTO se observó que la ideología que los motivaba era cautelosa, pero los HECHOS nunca fueron cuestionados. Nadie dijo nunca: “Esto es hipocresía”, o “Esto es autoengaño”, o “Esto simplemente no es cierto basándose en hechos históricos documentados”. Hoy, en retrospectiva histórica, reconocemos la demagogia, el hostigamiento racial, la manipulación psicológica y la retórica llena de odio tal como fueron. Pero hoy se nos presentan “hechos” que son simplemente fraudulentos y nos encontramos al borde del desastre sin ningún escrúpulo.
Raoul de Roussy de Sales, “Hitler: Mi nuevo orden”, (Nueva York, Reynal & Hitchcock, 1941)
Despierten amigos, hay una gran diferencia entre “autoengaño” y “psicosis delirante”.
"Las amplias masas de una población son más susceptibles al atractivo de la retórica que a cualquier otra fuerza".
Adolf Hitler
Más información en http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/adolfhitle125155.html#QxbXdlcoEAXl8ou2.99
Gran artículo Sr. Lauria. Mi opinión sobre el discurso de Obama en la ONU es que no estaba hablando al resto del mundo, sino más bien a los mal informados de Estados Unidos. Los estadounidenses reciben sus noticias a través de fragmentos de sonido y de expertos comprados y pagados por las corporaciones. La postura oficial estadounidense sobre Rusia y China es que ellos son malos y nosotros buenos. Es realmente así de simple. La historia no le importa a este grupo militarista corporativo, ya que preferirían que todos nos embruteciéramos un poco más y siguiéramos nuestro camino. Basta con mirar las opciones que tenemos para elegir cuando revisamos a nuestros candidatos presidenciales. Si el público estadounidense estuviera informado correctamente, dudaría que alguno de estos chiflados (a falta de una palabra mejor) estuviera en la carrera. Al pueblo estadounidense le iría mucho mejor si apagara sus televisores y nunca escuchara programas de radio. Ah, y simplemente haga los crucigramas o lea las reseñas de películas del New York Times... esto se aplica a WaPo y algunos otros periódicos que publican las mentiras de Washington. Será un camino cuesta arriba para Putin lograr que el público estadounidense lo vea como un buen tipo. Esto es muy triste, ya que Putin podría ser el único que tiene razón. Mientras tanto, veamos qué harán Obama y Washington para hacer del mundo un lugar mejor.
Quizás todavía haya esperanza. Acabo de regresar de la barbería y mi peluquero dijo que creía que Putin podría tener la respuesta correcta. Entonces, tal vez más personas lo entiendan que las que no. Me encantaría una agradable sorpresa.
¡Observación astuta! “Barry” estaba OTRA VEZ, COMO HABITUAL, complaciendo a la decadente “Lame Dream Tedia” / “Faux Views” (MSM/Fox News) tonta, endeudada, Big-Pharma/Monsatan físicamente debilitada y DISTRAÍDA “Merikaan Mushroom Majory”. ¡ELEGIR permanecer vegetando en la oscuridad sobre el estiércol de desinformación de dichos HSH! A él/”Eso” le podría importar un carajo lo que a cualquier otra persona.
La descripción que hace Putin de una “coalición anti-Hitler” es algo engañosa. Es cierto que a partir de 1942 la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña lucharon juntos contra la Alemania nazi, pero sólo porque Alemania los había desafiado o atacado, uno por uno. En 1939, Alemania invadió Polonia y Gran Bretaña y Francia (que habían garantizado la integridad de Polonia) declararon la guerra a Alemania. En realidad no hicieron nada, por lo que no está claro por qué declararon la guerra, pero al menos hicieron el gesto. En 1940, el gesto los afectó gravemente, cuando Alemania rápidamente conquistó Francia e hizo un enérgico intento de abrumar a Gran Bretaña. Mientras tanto, la URSS permaneció impasiblemente neutral, satisfecha con la mitad de Polonia que había anexionado silenciosamente y suministrando constantemente a Alemania todo tipo de materiales de guerra importantes. A mediados de 1941, Alemania atacó a la URSS y la obligó a entrar en la guerra. Y finalmente, en diciembre de 1941, Japón atacó a Estados Unidos y Alemania declaró la guerra a Estados Unidos, obligándolos a entrar en la guerra. Entonces, no es exactamente una coalición decidida y resuelta: más bien una unión de varias naciones con un enemigo común extremadamente peligroso.
La URSS no permaneció impasiblemente neutral. Atacaron Finlandia el 30 de noviembre de 1939 y se apoderaron de los países bálticos en junio de 1940. Esto era parte del Acuerdo Ribbentrop.
No es que esto justifique los ataques, pero no se puede pretender que sean parte de una campaña de “conquista mundial” o algo así. Estos eran TODOS los territorios que históricamente habían sido parte del imperio ruso zarista y habían sido eliminados en 1918 por el duro tratado de Brest-Litovsk. Entonces, este comportamiento, aunque no está justificado, es más una cuestión de alguien que piensa que está reclamando lo que alguna vez fue “suyo”, un nivel de agresión considerablemente menor que alguien que intenta rehacer el status quo.
El hecho de que la URSS no ocupara toda Finlandia en 1940 refleja su mismo comportamiento en 1945 después de la Segunda Guerra Mundial. Aunque Finlandia había cooperado con Alemania contra la URSS, una guerra que le costó a la URSS 30 millones de vidas (no es poca cosa), la URSS, cuando tuvo la oportunidad, no ocupó toda Finlandia ni la obligó a adherirse al Pacto de Varsovia. Sí, se vio obligado a permanecer estrictamente neutral y no amenazante, más o menos lo que Estados Unidos exige de Canadá y México. Pero el comportamiento de la URSS fue mucho más defensivo que agresivo.
Dado que muy pocos estadounidenses están acostumbrados al análisis objetivo, espero que me griten por ello. Pero yo mismo fui engañado una vez cuando era joven, y sólo tuve que aprender verdades amargas sobre mi propio país y sus mentiras, antes de comenzar a ser más objetivo...