Del Archivo: Mientras los expertos de Washington exigen nuevamente el derrocamiento del presidente sirio Assad, un tema de conversación principal es que “gaseó a su propio pueblo” en un ataque con gas sarín en 2013. Pero esa prisa por juzgar fue desmantelada por el periodista de investigación Seymour Hersh y otros, como informó Robert Parry. en la primavera de 2014.
Por Robert Parry (Publicado por primera vez el 6 de abril de 2014)
A finales de agosto de 2013, la administración Obama estuvo al borde de invadir Siria después de culpar al gobierno del presidente Bashar al-Assad de un ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, pero las pruebas presentadas por el periodista de investigación Seymour M. Hersh implican a la inteligencia turca y a los rebeldes extremistas sirios.
La importancia de Hersh (reporte) tiene dos aspectos: en primer lugar, muestra cómo los halcones y neoconservadores del Washington oficial casi llevaron a Estados Unidos a otra guerra en Medio Oriente con falsos pretextos, y en segundo lugar, la publicación de la historia en el London Review of Books revela cuán hostiles siguen siendo los principales medios de comunicación estadounidenses hacia la información que no No concuerda con su sabiduría convencional dominada por los neoconservadores.
El presidente Barack Obama hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 24 de septiembre de 2013. (Foto de la ONU)
En otras palabras, parece que el Washington oficial y su prensa dominante han absorbido pocas lecciones de la desastrosa guerra de Irak, que se lanzó en 2003 bajo la falsa afirmación de que el dictador iraquí Saddam Hussein planeaba compartir reservas ocultas de armas de destrucción masiva con Al Qaeda. cuando no había armas de destrucción masiva ni asociación entre Hussein y Al Qaeda.
Una década más tarde, en agosto y septiembre de 2013, cuando estalló una nueva histeria bélica por el supuesto cruce de Assad de la “línea roja” del presidente Barack Obama contra el uso de armas químicas, correspondió a unos pocos sitios de Internet, incluido nuestro propio Consortiumnews.com, plantear preguntas. sobre la administración alegatos que atribuyó el ataque del 21 de agosto al gobierno sirio.
El gobierno de Estados Unidos no sólo no proporcionó una sola pieza de evidencia verificable para respaldar sus afirmaciones, un muy publicitado “análisis de vectores” realizado por Human Rights Watch y The New York Times que supuestamente rastrea las trayectorias de vuelo de dos cohetes hasta un ejército sirio. base al noroeste de Damasco se derrumbó cuando quedó claro que sólo un cohete transportaba gas sarín y su alcance era inferior a un tercio de la distancia entre la base militar y el punto de impacto. Eso significaba que el cohete que transportaba sarín parecía haberse originado en territorio rebelde.
Había otras razones para dudar de la estrategia de la administración Obama casus belli, incluida la irracionalidad de que Assad ordenara un ataque con armas químicas en las afueras de Damasco justo cuando los inspectores de las Naciones Unidas estaban desempacando en un hotel local con planes de investigar un ataque anterior que el gobierno sirio atribuyó a los rebeldes.
Assad habría sabido que un ataque químico habría desviado a los inspectores (como lo hizo) y obligaría al presidente Obama a declarar que se había cruzado su “línea roja”, lo que posiblemente provocaría un ataque masivo de represalia por parte de Estados Unidos (como casi sucedió).
Planes para la guerra
El artículo de Hersh describe cuán devastador se suponía que sería el bombardeo aéreo estadounidense, que buscaba destruir la capacidad militar de Assad, lo que, a su vez, podría haber despejado el camino hacia la victoria para los rebeldes sirios, cuyas fortunas habían ido decayendo.
Hersh escribió: “Bajo la presión de la Casa Blanca, el plan de ataque de Estados Unidos evolucionó hasta convertirse en 'un ataque monstruoso': dos alas de bombarderos B-52 fueron trasladadas a bases aéreas cercanas a Siria, y se desplegaron submarinos y barcos de la marina equipados con misiles Tomahawk.
“'Cada día la lista de objetivos se hacía más larga', me dijo el ex funcionario de inteligencia. 'Los planificadores del Pentágono dijeron que no podemos usar sólo Tomahawks para atacar los sitios de misiles de Siria porque sus ojivas están enterradas demasiado bajo tierra, por lo que se asignaron a la misión dos alas aéreas B-52 con bombas de dos mil libras. Luego necesitaremos equipos de búsqueda y rescate de reserva para recuperar pilotos y drones caídos para seleccionar objetivos. Se volvió enorme”.
“La nueva lista de objetivos pretendía 'erradicar por completo cualquier capacidad militar que tuviera Assad', dijo el ex funcionario de inteligencia. Los objetivos principales incluían redes de energía eléctrica, depósitos de petróleo y gas, todos los depósitos de armas y logística conocidos, todas las instalaciones de mando y control conocidas y todos los edificios militares y de inteligencia conocidos”.
Según Hersh, los planes de guerra de la administración fueron interrumpidos por analistas de inteligencia estadounidenses y británicos que descubrieron evidencia de que el sarín probablemente no fue liberado por el gobierno de Assad e indicios de que los servicios de inteligencia de Turquía pueden haber colaborado con rebeldes radicales para desplegar el sarín como un arma falsa. Operación de bandera.
El Primer Ministro de Turquía, Recep ErdoÄŸan, se puso del lado de la oposición siria al principio del conflicto civil y proporcionó una línea de suministro vital al Frente al-Nusra, un grupo violento de extremistas suníes con vínculos con Al Qaeda y cada vez más la fuerza de combate rebelde dominante. Sin embargo, en 2012, los conflictos internos entre facciones rebeldes habían contribuido a que las fuerzas de Assad ganaran ventaja.
El papel de los radicales islámicos y el temor de que las armas estadounidenses avanzadas pudieran terminar en manos de terroristas de Al Qaeda pusieron nervioso al presidente Obama, quien retiró el apoyo encubierto de Estados Unidos a los rebeldes. Eso frustró a ErdoÄŸan, quien presionó a Obama para que ampliara la participación de Estados Unidos, según el relato de Hersh.
Hersh escribió: “A finales de 2012, toda la comunidad de inteligencia estadounidense creía que los rebeldes estaban perdiendo la guerra. "ErdoÄŸan estaba enojado", dijo el ex funcionario de inteligencia, "y sintió que lo habían dejado colgado de la vid". Era su dinero y el corte [de Estados Unidos] fue visto como una traición'”.
Preocupaciones por la 'línea roja'
Al reconocer la sensibilidad política de Obama respecto de su promesa de “línea roja”, el gobierno turco y los rebeldes sirios vieron las armas químicas como la manera de obligar al presidente a actuar, informó Hersh, escribiendo:
“En la primavera de 2013, la inteligencia estadounidense se enteró de que el gobierno turco, a través de elementos del MIT, su agencia nacional de inteligencia, y la Gendarmería, una organización militarizada encargada de hacer cumplir la ley, estaba trabajando directamente con al-Nusra y sus aliados para desarrollar una capacidad de guerra química.
“'El MIT se encargaba del enlace político con los rebeldes, y la gendarmería se encargaba de la logística militar, el asesoramiento sobre el terreno y el entrenamiento, incluido el entrenamiento en guerra química', dijo el ex funcionario de inteligencia. 'La intensificación del papel de Turquía en la primavera de 2013 se consideró la clave de sus problemas allí. ErdoÄŸan sabía que si dejaba de apoyar a los yihadistas todo se acabaría. Los sauditas no pudieron apoyar la guerra debido a la logística, las distancias involucradas y la dificultad de mover armas y suministros. La esperanza de ErdoÄŸan era instigar un evento que obligaría a Estados Unidos a cruzar la línea roja. Pero Obama no respondió [a los pequeños ataques con armas químicas] en marzo y abril'”.
La disputa entre ErdoÄŸan y Obama llegó a un punto crítico en una reunión en la Casa Blanca el 16 de mayo de 2013, cuando ErdoÄŸan presionó sin éxito para lograr un compromiso militar más amplio de Estados Unidos con los rebeldes, informó Hersh.
Tres meses después, en las primeras horas del 21 de agosto de 2013, un misterioso misil lanzó una carga letal de sarín en un suburbio al este de Damasco. La administración Obama y la prensa estadounidense llegaron inmediatamente a la conclusión de que el gobierno sirio había lanzado el ataque, que según el gobierno estadounidense mató al menos a “1,429” personas, aunque el número de víctimas citado por los médicos y otros testigos en el lugar fue Mucho más bajo.
Sin embargo, con la estampida mediática en marcha, cualquiera que cuestionara el caso del gobierno estadounidense fue pisoteado bajo la acusación de ser un “apologista de Assad”. Pero nosotros, los pocos escépticos, seguimos señalando la falta de pruebas que respaldaran la prisa por ir a la guerra. Obama también encontró resistencia política tanto en el Parlamento británico como en el Congreso de Estados Unidos, pero los halcones del Departamento de Estado de Estados Unidos estaban ansiosos por una nueva guerra.
El Secretario de Estado John Kerry pronunció un discurso belicoso el 30 de agosto de 2013, en medio de expectativas de que las bombas estadounidenses comenzarían a volar en unos días. Pero Obama dudó, primero refirió el tema de la guerra al Congreso y luego aceptó un compromiso negociado por el presidente ruso Vladimir Putin para que Assad entregara todas sus armas químicas incluso cuando Assad seguía negando cualquier participación en los ataques del 21 de agosto.
Obama aceptó el acuerdo, pero siguió afirmando públicamente que Assad era culpable y menospreciando a cualquiera que pensara lo contrario. en una forma formal de facturación En la Asamblea General de la ONU el 24 de septiembre de 2013, Obama declaró: “Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien distinto al régimen llevó a cabo este ataque”.
Sospechas de Turquía
Sin embargo, en otoño de 2013, los analistas de inteligencia estadounidenses se encontraban entre los que se habían sumado al “insulto a la razón humana” a medida que crecían sus dudas sobre la culpabilidad de Assad. Hersh citó a un ex funcionario de inteligencia que dijo: “los analistas de inteligencia estadounidenses que siguieron trabajando en los acontecimientos del 21 de agosto 'sintieron que Siria no había realizado el ataque con gas. Pero lo del gorila de 500 libras fue, ¿cómo pasó? El sospechoso inmediato fueron los turcos, porque tenían todas las piezas para que esto sucediera.
“A medida que se recopilaban interceptaciones y otros datos relacionados con los ataques del 21 de agosto, la comunidad de inteligencia vio evidencia que respaldaba sus sospechas.. "Ahora sabemos que fue una acción encubierta planeada por el pueblo de ErdoÄŸan para empujar a Obama a cruzar la línea roja", dijo el ex funcionario de inteligencia. "Tuvieron que escalar a un ataque con gas en o cerca de Damasco cuando los inspectores de la ONU" que llegaron a Damasco el 18 de agosto para investigar el uso anterior de gas "estuvieron allí". El trato era hacer algo espectacular.
“'La DIA y otros agentes de inteligencia han dicho a nuestros altos oficiales militares que el sarín fue suministrado a través de Turquía y que sólo podría haber llegado allí con el apoyo turco. Los turcos también proporcionaron capacitación para producir sarín y manipularlo.'
“Gran parte del apoyo a esa evaluación provino de los propios turcos, a través de conversaciones interceptadas inmediatamente después del ataque. “La principal evidencia provino de la alegría turca después del ataque y de las palmadas en la espalda en numerosas intercepciones. Las operaciones son siempre tan secretas en la planificación, pero todo se va por la ventana cuando se trata de alardear después. No hay mayor vulnerabilidad que cuando los perpetradores se atribuyen el mérito del éxito'”.
Según el pensamiento de la inteligencia turca, Hersh informó: “Los problemas de ErdoÄŸan en Siria pronto terminarían: 'Se apaga el gas y Obama dirá línea roja y Estados Unidos atacará Siria, o al menos esa era la idea. Pero no resultó así'”.
Hersh añadió que la comunidad de inteligencia estadounidense se ha mostrado reacia a transmitir a Obama información que contradice el escenario de que Assad lo hizo. Hersh escribió:
“La información de inteligencia posterior al ataque a Turquía no llegó a la Casa Blanca. "Nadie quiere hablar de todo esto", me dijo el ex funcionario de inteligencia. 'Existe una gran renuencia a contradecir al presidente, aunque ningún análisis de la comunidad de inteligencia de todas las fuentes respaldó su decisión de condenarlo. No ha habido ni una sola pieza de evidencia adicional de la participación siria en el ataque con sarín producida por la Casa Blanca desde que se suspendió el bombardeo. Mi gobierno no puede decir nada porque hemos actuado de manera muy irresponsable. Y como culpamos a Assad, no podemos volver atrás y culpar a ErdoÄŸan'”.
Al igual que la sangrienta invasión estadounidense de Irak en 2003, la casi guerra aérea de Estados Unidos contra Siria en 2013 es una advertencia para los estadounidenses sobre los peligros que resultan cuando el gobierno de Estados Unidos y los principales medios de comunicación bailan de la mano, sacando conclusiones precipitadas y riéndose de los escépticos. .
La diferencia clave entre la guerra en Irak y la guerra evitada contra Siria fue que el presidente Obama no estaba tan ansioso como su predecesor, George W. Bush, por disfrazarse de “presidente de guerra”. Otro factor fue que Obama contó con la asistencia oportuna del presidente ruso Putin para trazar un rumbo que bordeara el abismo.
Dado lo cerca que estuvieron los neoconservadores estadounidenses de maniobrar a un Obama renuente hacia otra guerra de “cambio de régimen” contra un adversario de Israel en Medio Oriente, se puede entender por qué están tan enojados con Putin y por qué estaban tan ansiosos por devolverle el golpe en Ucrania. [Ver “Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania. "]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Bueno, como todos aquí defienden su versión de lo que está pasando, aquí está la mía. He llegado a la conclusión de que parte del hardware y el gas son armas libias y nosotros y nuestros compinches las estamos suministrando. Leí parte de un informe de Porton Down que sugiere que el gas procedía de Libia, lo que para mí tiene sentido, ya que algunas armas rebeldes, como cohetes y misiles, han sido identificadas como de origen libio. Los informes sobre armas libias que pasan a través de Egipto hacia Arabia Saudita y luego hacia Turquía, donde pueden ingresar a Siria de manera más clandestina, parecerían respaldar los orígenes libios del gas. Luego está todo el 'embajador estadounidense en Libia/agente de la CIA', que supuestamente dirigía la operación de contrabando de armas, que murió en un ataque de los 'rebeldes'. Me he preguntado: ¿por qué los rebeldes atacarían a quienes los ayudaron? Últimamente, después de ver a Putin en acción, y después de haber bloqueado la emboscada de la línea roja, tengo que preguntarme si realmente fueron los rebeldes los que mataron a nuestro 'Embajador'... o fueron las fuerzas especiales rusas, las que enviaron el mensaje de que esa pequeña operación había terminado. Tiene que haber algo más en la historia de Libia y el consiguiente fiasco político que implicó que la escasa historia que tenemos, incluidas todas las insinuaciones. Hay un encubrimiento, pero no el que nos han hecho creer. Si no fuera por Putin, ya estaríamos hundidos hasta las rodillas. La pregunta es: ¿podrá Putin sobrevivir a este grupo de matones de élite hasta que se logre un equilibrio?
Si Estados Unidos envía B52 y los rusos se comprometen a proteger Siria, las cosas se pondrán interesantes rápidamente. Porque los B52 son excelentes para lanzar grandes cantidades de bombas de 1 tonelada sobre personas que no pueden defenderse, pero contra cualquier sistema de defensa aérea serio son máquinas suicidas muy grandes. Objetivos inmensos, lentos e inmanejables; la única pregunta podría ser cuántos misiles se necesitarían para derribar cada uno de ellos. Pero debería pensar que una vez que ambas alas hayan sido arrancadas, no llegarían mucho más lejos.
La pregunta es: ¿qué pasa entonces? Legalmente, por supuesto, los estadounidenses no tendrían un punto de apoyo. Habrían estado atacando a un Estado soberano sin la más mínima justificación; en otras palabras (ahora todos juntos), una guerra de agresión ilegal y no provocada, el crimen internacional supremo. Pero lo han hecho decenas de veces y nunca salió nada. ¿Podrían de algún modo culpar a los rusos por ayudar a un Estado soberano a defenderse contra un acto de guerra no provocado?
¿Quién está librando la guerra contra Siria?
Estados Unidos, Israel, Turquía, Estados del Golfo, etc.
¿Quién está probablemente detrás del ataque con gas sarín?
Basado en la lógica pura y en estrictos razonamientos válidos y en la lex parsimoniae
…uno, algunos o todos los anteriores.
La guerra de la OTAN contra Siria se ha vuelto más sucia
http://iogsd.blogspot.com/2013/12/natos-war-on-syria-just-got-dirtier.html
[…] Pasan los meses sin que se produzca una pizca de evidencia creíble, los ataques entre los medios occidentales continúan perpetuando la narrativa original. Entre ellos se encuentran, por supuesto, los think tanks y fachadas de propaganda financiados por corporaciones financieras como la Brookings Institution, la revista Foreign Policy, la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y periódicos del establishment como The Guardian. En medio de todo esto está el autoproclamado experto en armas, Eliot Higgins, una representación de la campaña de propaganda 2.0 de Occidente.
Higgins, radicado en el Reino Unido, perdió su trabajo y ahora pasa sus días revisando los sitios de redes sociales en busca de “evidencias” que luego analiza e informa. Los medios occidentales, con sus propagandistas expulsados de Siria y muchas de sus “fuentes” en Siria expuestas en intentos humillantes de fabricar y manipular evidencia, rápidamente recogieron a Higgins y elevaron su blog de sillón a “análisis experto”. Desde entonces, Higgins se ha unido al ya desacreditado “Observatorio Sirio de Derechos Humanos”, otro individuo con sede en el Reino Unido, como base sobre la que gira la narrativa siria de Occidente.
Brian Whitaker, de The Guardian, que ha mantenido una proximidad particularmente sospechosa con Higgins y su trabajo, publicó recientemente una sorprendente condena del venerado periodista ganador del Premio Pulitizer, Seymour Hersh. En un artículo titulado “Investigando armas químicas en Siria – Seymour Hersh y Brown Moses se enfrentan”, “Brown Moses” se refiere al alias de Eliot Higgins […] Whitaker está intentando desesperadamente mantener las ruedas de la nueva propaganda del establishment. Vehículo 2.0: manipular las redes sociales, de forma muy parecida a como Hersh describe la manipulación de la inteligencia, para crear cualquier resultado necesario para reforzar una narrativa predeterminada.
Lo que no aborda es el hecho de que el trabajo de Higgins depende casi por completo de vídeos publicados en línea por personas que no conoce, quienes pueden estar tergiversando quiénes son, qué publican y sus motivaciones para hacerlo. naturaleza del anonimato en la web y por qué esta evidencia por sí sola es inútil fuera de un contexto geopolítico más amplio.
Tanto Whitaker como Higgins, que sostienen que el gobierno sirio estuvo detrás de los ataques, no abordan otra realidad evidente. Un ataque de bandera falsa está diseñado para parecer obra del enemigo. En otras palabras, los terroristas en Siria utilizarían equipos, uniformes, armas y tácticas que atribuirían el crimen al gobierno sirio. Todo lo que Higgins ha demostrado, hasta ahora, es que los detalles superficiales de la operación contribuyeron a un convincente ataque de bandera falsa.
'“Brown Moses” refiriéndose al alias de Eliot Higgins…”
Ciertamente dora algo.
Gracias por informar sobre una verdad sobre la cual el gobierno turco soborna o amenaza de muerte a muchos para que mientan.
El ataque con gas contra los sirios fue una operación encubierta turca para desencadenar un ataque estadounidense contra el gobierno sirio, que fracasó.
Pero el ataque con gas de Turquía contra los sirios desencadenó la guerra civil en Siria.
Turquía también quedó captada en un vídeo enviando armas a ISIS.
Así que la razón principal para oponerse a Assad ya no existe.
Assad también protege a las minorías sirias, a los cristianos, a los yezidíes… y ayuda a los kurdos.
La clave para entender todo este lío en Siria e Irak es que Turquía = ISIS
Fue peor de lo que dice Parry. Casi tuvimos la Tercera Guerra Mundial a finales de agosto de 3. La flota rusa estacionada frente a la costa mediterránea de Siria estaba en la línea directa de fuego y estaba lista para luchar. De hecho, hay informes de que el fuego naval ruso derribó dos misiles de crucero estadounidenses que se dirigían a Damasco en el punto álgido de la crisis. La inteligencia británica detectó a los verdaderos perpetradores (los turcos) muy rápidamente, y el crucial voto de la Cámara de los Comunes contra la guerra acabó con los neoconservadores en el momento crítico, gracias a Dios. Esa votación fue histórica: la primera vez desde 2013 (el fin de la Guerra de Independencia de Estados Unidos) que un Parlamento británico se negó a respaldar la decisión de un gobierno de iniciar la guerra.
Respuesta: No fue Assad. ¿Pavo? Probable. ¿Locos sunitas? También es probable. Probablemente nunca lo sabremos.