Australia es el último aliado de Estados Unidos en unirse a las campañas de bombardeos contra los militantes del Estado Islámico dentro de Siria, pero la incoherencia de la estrategia se ve subrayada por la continua negativa de Washington a negociar seriamente con el gobierno sirio sobre una solución política realista a la guerra, escribe Greg Maybury.
Por Greg Maybury
Como era de esperar, el Primer Ministro de Australia, Tony Abbott anunció una decisión por el gobierno para participar en ataques aéreos contra los bastiones de ISIS dentro de Siria. Pero lo que menos se esperaba era la decisión , tomada en la misma reunión de Gabinete y anunciada en la misma conferencia de prensa , aceptar 12,000 refugiados sirios adicionales, además de gastar 44 millones de dólares australianos para suministrar a 240,000 refugiados “efectivo, alimentos, agua y mantas” en el Líbano, Turquía y Jordania.
El costo para Australia de aceptar a estos refugiados adicionales , casi duplicando la ingesta proyectada para el año , se ha estimado en alrededor de 700 millones de dólares australianos durante los próximos cuatro años.
Sin duda, la mayoría de los australianos acogieron con agrado la decisión de acoger a más refugiados y proporcionarles apoyo humanitario adicional. , Incluso muchos de aquellos que hasta ahora podrían haber estado en contra de la inmigración o haberse opuesto a tal generosidad por motivos puramente económicos. , y cuenta con apoyo bipartidista. Sin embargo, la decisión de sumarse a los bombardeos puede no ser recibida con tanto entusiasmo.
En respuesta a la declaración de Abbott , presumiblemente para justificar la decisión y contrarrestar las críticas anticipadas , que la base legal para los ataques aéreos es “la autodefensa colectiva de Irak”, el parlamentario independiente Andrew Wilkie dijo que lanzar bombas sobre Siria sería “ilegal, ineficaz y peligroso”. De todos modos, es casi seguro que Wilkie se hará eco de lo que probablemente será la reacción de un número significativo de australianos una vez que la realidad de la decisión se arraigue en la conciencia pública. , especialmente tras la decisión de aceptar el aumento de la acogida de refugiados.
Wilkie añadió lo siguiente: “Estos ataques aéreos simplemente no funcionarán. No se puede derrotar a un enemigo no convencional como Estado Islámico lanzando bombas”.
Incluso antes de la decisión de Abbot, en un artículo reciente publicado en el Australian Financial ReviewGeoff Winestock informó que ni Estados Unidos ni Australia pueden esperar el fin de la guerra en Siria mientras se opongan a ambos lados del conflicto. Ahora bien, para muchos esto podría ser una obviedad, pero de todos modos vale la pena repetir las observaciones de Winestock, ya que la lógica nunca ha sido muy valorada y mucho menos invocada con frecuencia en las respuestas de Washington o Canberra a la llamada “guerra contra el terrorismo”.
Lo que hace convincentes las observaciones de Winestock es que estaba informando sobre su reciente entrevista con Sal del australiano Jeremy, autor del libro El Destrucción de Oriente Medio: una historia del desorden occidental en tierras árabes. Salt es un ex periodista convertido en académico y actualmente es profesor de política en la Universidad Bilkent en Ankara, Turquía.
La opinión de Salt presentada un par de días antes es tan pesimista como inquietante. Al comentar sobre la posibilidad de que el gobierno australiano , bajo los auspicios de su implacable e incuestionable alianza con los EE.UU. , se unirá al bombardeo de los bastiones de ISIS dentro de las fronteras de Siria, dice, "el impulso del gobierno de Abbott para bombardear al Estado Islámico podría ser una buena muestra de nuestro compromiso con la alianza estadounidense, pero es prácticamente inútil y podría convertir a los australianos en una especie de grupo más fuerte". blanco de terroristas”.
Junto con consideraciones más amplias de otras fuentes, volveremos en breve al resumen de la situación que hace Salt. Pero cabe señalar que el crisis de los refugiados está alcanzando niveles no vistos desde que Adolf Hitler se voló los sesos en el búnker de Berlín al final de la Segunda Guerra Mundial. Estamos siendo testigos de una catástrofe en movimiento perpetuo en ciernes que fue inevitablemente subrayada recientemente por la visión de un El joven refugiado sirio Aylan Kurdia cuerpo lavándose en una playa turca. La gente aquí en Australia y en otros lugares está empezando a cuestionar seriamente la “sabiduría” de esta guerra sin sentido, innecesaria y sin sentido.
Como Ben Eltham del sitio de noticias alternativo australiano Nueva Matilda informó: “¿Qué puede explicar la avalancha de dolor y compasión que esas fotografías han provocado, excepto el extraordinario poder de esas imágenes? Ciertamente sabíamos, o deberíamos haber sabido, acerca de los peligros del movimiento de refugiados y el horror de la guerra civil siria. Pero de alguna manera, tal vez comprensiblemente, a muchos les había resultado fácil apartar la mirada”.
Si hay algún bien duradero que pueda surgir de la trágica muerte de este pequeño niño, puede manifestarse no sólo en una respuesta más compasiva, tanto en Australia como en otros lugares, a la crisis de refugiados , Claramente, el mayor catalizador que sustenta la decisión del gobierno de aumentar sustancialmente la admisión de refugiados. , sino una mayor conciencia de los factores que nos han llevado a todos hasta aquí. Porque son esos factores de los que a demasiadas personas les resultó fácil “desviar la mirada”. En realidad, bien podría argumentarse que hemos estado haciendo eso desde la decisión de Estados Unidos de invadir Irak en 2003.
Aunque fue precipitada por la Primavera Árabe de 2011, la guerra civil siria tuvo su génesis en los años previos al 9 de septiembre. Al igual que Irak, Libia y Yemen, es otro ejercicio recurrente de los neoconservadores y los intervencionistas liberales de Estados Unidos para crear más caos y caos en el Gran Medio Oriente en ausencia de un marco lógico y coherente para hacerlo.
El primer ministro de Australia, como la mayoría de sus predecesores, está preparado, dispuesto y es capaz de cumplir las órdenes del Tío Sam, independientemente de la lógica estratégica, y mucho menos de la moralidad o la legitimidad según el derecho internacional. Hace algún tiempo, reforzó su propia comprensión limitada, y probablemente la de la mayor parte de la población australiana, sobre la naturaleza y la historia del conflicto al describir la guerra siria como una que se libra entre “los dos países”.malos” y los “malos”.
Parecería que el punto de vista sigue vigente. Abbott fue duramente criticado por este comentario, no sólo por su falta de sofisticación y simplificación excesiva, sino también por la contradicción y la ignorancia inherentes a la observación. En lo que respecta a Jeremy Salt, parece que la “contradicción” se pone de relieve con la siguiente pregunta: “¿A quién quieres tener en el poder en Siria? Ésta es la pregunta [que debe] hacerse en Canberra y Washington”.
Mientras los estados fallidos de Irak, Yemen y Libia nos brindan a todos amplia evidencia , la crisis de refugiados a la que se aludió anteriormente es la prueba A a este respecto , En cuanto a qué sucede cuando hay un vacío de poder creado por tales intervenciones, es una cuestión que debe abordarse con urgencia. En esto Salt es enfático: Australia y Estados Unidos deben resolver esta “contradicción” política fundamental en relación con la guerra siria:
"Por un lado, nos oponemos al Estado Islámico, pero por el otro, estamos igualmente decididos a derrocar al archienemigo del EI, el gobierno de Bashar al-Assad, que todavía gobierna más de la mitad del país, incluido Damasco".
Existe la consideración ineludible de lo que sucederá cuando nos deshagamos de estos llamados déspotas. , Gadafi, Hussein, Mubarak, etc. Casi como un eufemismo, Salt dice que, en su opinión, no ve “dónde radica el interés nacional de Estados Unidos en destruir el gobierno de Siria”.
Por supuesto, como todos sabemos, Assad es presentado como el nuevo Gadafi o el nuevo Hussein, el último dictador malvado encarnado que debe ser destituido del poder. Sin embargo, también podemos plantearnos la siguiente pregunta: suponiendo que este sea su objetivo, ¿con quién preferirían negociar los estadounidenses para alcanzar algún tipo de resolución que reduzca la violencia, neutralice la amenaza terrorista y frene la marea de refugiados? , ¿El régimen de Assad o ISIS?
El factor que complica la situación desde el comienzo del conflicto sirio ha sido el ascenso y ascenso de ISIS, lo que, dejando de lado la realidad de que la “organización” es el retroceso personificado por las intervenciones anteriores y bien documentadas de Estados Unidos en Irak y Siria, si no una creación directa de a los estadounidenses, les ha impedido, paradójicamente, lograr lo que todavía parece ser el objetivo general: deshacerse de Assad independientemente de las consecuencias.
Parece entonces que las élites de la política exterior estadounidense quieren quedarse con el pastel y comérselo al mismo tiempo. A pesar de la incoherencia y el absurdo de la agenda política en Siria y el Gran Medio Oriente, esta “incoherencia” y “absurdo” aún no logran resonar entre los arquitectos y proponentes de la política.
Todas las fiestas , Estados Unidos, Reino Unido, Australia y otros involucrados en el conflicto. , todos siguen chocando el mismo auto, aunque contra una pared diferente, esperando contra toda esperanza que la próxima vez sea la pared la que sufra el mayor daño.
Por su parte, en artículos recientes y en profundidad, Jonathan Marshall ofrece una “lección de historia” muy instructiva sobre el trasfondo de este conflicto interno, además de mostrar sus implicaciones geopolíticas y las del orden económico y social global. [Ver Consortiumnews.com's “La mano de Estados Unidos en el desastre sirio” y "Orígenes ocultos de la guerra civil en Siria".]
En opinión de Marshall, la animadversión hacia Siria es sin duda un legado de la administración de George W. Bush, con ex vicepresidente dick cheney y sus acólitos tienen sus sucias huellas dactilares por todas partes, una observación que no sorprenderá a muchas personas. Y como enfatiza acertadamente Marshall, una comprensión adecuada y completa de la situación requiere un conocimiento profundo y amplio que se remonta más allá del tiempo en el cargo del actual presidente.
Esto no pretende eximir en modo alguno al presidente Barack Obama de responsabilidad por la situación actual. La doctrina estadounidense del cambio de régimen , en esencia, la génesis misma de la crisis siria y la de Oriente Medio en general. , ha sido “propiedad” de Obama durante más de seis años. Y hay pocos indicios de que la estrategia neoconservadora de “cambio de régimen”, que es la causa fundamental de todos estos problemas, por no hablar de Ucrania y lugares de América Latina como Venezuela y Ecuador, desaparecerá pronto de la agenda de política exterior de Obama.
Como señala acertadamente Marshall, la administración Obama debería claramente renunciar al “cambio de régimen” como política, detener el apoyo financiero y militar al ISIS y otros grupos militantes, y comenzar a actuar de manera concertada con Rusia, Irán, los Estados del Golfo y otras potencias regionales. para apoyar negociaciones de paz incondicionales con el régimen de Assad.
Y añade: “El presidente Obama recientemente abandonó consejos que acoge con agrado nuevas conversaciones con Rusia con ese fin, ante las perspectivas de una eventual toma del poder por parte de los yihadistas en Siria. Los estadounidenses que valoran los derechos humanos y la paz antes que derrocar a los regímenes árabes deberían acoger con agrado esa nueva dirección política”.
Marshall dijo que este no era un simple caso de “manifestantes buenos versus gobierno malo”. El conflicto era “más complicado que eso”, algo que parece haber escapado a todas las partes interesadas en Washington. , y aquellos en países como Australia y el Reino Unido. , que tienen la intención de derrocar a Assad y su régimen.
Marshall señala que casi un cuarto de millón de personas han muerto y la mitad de los habitantes del país se han visto obligados a abandonar sus hogares desde que comenzó la guerra en 2011. Esto, según él, ha creado la “peor crisis de refugiados en el último cuarto de siglo” con el avance continuo de brutales facciones islamistas haciendo que “las posibilidades de restaurar La paz y los derechos humanos parecen más remotos que nunca”.
En sus intentos por proporcionar una mayor medida de claridad , especialmente en cuanto a quién tiene la culpa del actual estancamiento , Marshall dice lo siguiente: “Muchos partidos tienen la culpa, pero ciertamente entre ellos están los intervencionistas de Estados Unidos y sus aliados que racionalizaron el apoyo a la oposición islamista y se negaron a aceptar negociaciones de paz serias, con el argumento de que el presidente sirio Bashar al -Assad es un dictador singularmente malvado. Esa imagen de Assad surgió directamente de la brutal respuesta de su régimen a las protestas civiles que comenzaron a principios de 2011, poco después del inicio de la Primavera árabe."
Sin embargo, el análisis de Marshall es más profundo y deja a uno preguntándose cómo este conflicto podría haber durado tanto tiempo, si realmente Washington quisiera resolverlo. Además de señalar el tradicional fracaso de los principales medios de comunicación occidentales (HSH) a la hora de informar objetivamente sobre los trágicos fracasos y las lamentables insuficiencias de la política exterior de Estados Unidos. , personificado por la obsesión por el cambio de régimen , tiene lo siguiente que decir:
“Al optar por citar selectivamente los derechos humanos como justificación para el cambio de régimen, los gobiernos occidentales siguieron dobles estándares de larga data. Muchos de los Estados respaldados por Estados Unidos que participan en la campaña contra Assad, entre ellos Arabia Saudita e Israel, también han cometido graves violaciones de derechos humanos y crímenes de guerra, ya sea en casa o en territorios y Estados vecinos como Gaza, Yemen y Lebanon."
Como observación final, uno de los aspectos más desafortunados de la reincidencia del cambio de régimen en Estados Unidos ha sido la falta de voluntad o la incapacidad de incluso sus aliados más acérrimos de hacer saber a los funcionarios estadounidenses en qué se están equivocando, aceptando en cambio alegre y ciegamente cualquier “doctrina” de política exterior. está en juego en un momento dado a pesar de la ausencia de una lógica estratégica.
Este comportamiento hace poco para desanimar a los neoconservadores y liberales intervencionistas. Independientemente de las débiles justificaciones de Abbott, la reciente decisión de Australia de “bombardear, bombardear, bombardear” Siria es otro ejemplo. , si efectivamente era necesario , Esto subraya ampliamente esta propensión.
Greg Maybury es un escritor independiente que vive en Perth, Australia Occidental.
Es una vez más la coalición de los dispuestos… ¿estás con nosotros o contra nosotros…?
...
Es una buena propaganda estadounidense tener tantos "aliados" como sea posible a quienes Estados Unidos pagará más tarde con "dinero de los contribuyentes". Las naciones que apoyaron el esfuerzo bélico de Estados Unidos y recordarán castigar a aquellas naciones que se nieguen.
¿Madres militares que envían a sus jóvenes héroes al extranjero “para proteger la libertad de sus padres”?
El primer ministro británico, David Cameron, está presionando para que se lleve a cabo el mismo tipo de campaña de bombardeos, hace dos años, después de no haber recibido suficiente apoyo para ello.
“Sin tropas sobre el terreno, los ataques aéreos no pueden ganar una guerra. En el caso de Siria, las únicas fuerzas disponibles son el ejército sirio o las milicias rebeldes islamistas radicales, desde el Frente Nusra, vinculado a Al Qaeda, hasta el islamista Jaish al Fatah, respaldado por el régimen del Golfo. Entonces, ¿en qué tienen en mente los gobiernos occidentales? Los grupos rebeldes que ellos mismos patrocinan son completamente marginales.
Como sabemos por Irak y Afganistán, la alternativa de tropas occidentales llevaría a una guerra contra la ocupación a gran escala. Después de una desastrosa intervención militar occidental en el mundo árabe y musulmán tras otra, es alucinante que sigan llegando demandas de más bombardeos. Sólo hay que considerar la vorágine de Estado fallido que es la Libia posterior a la intervención de la OTAN –la otra ruta principal de tránsito para los refugiados hacia Europa– para ver lo que significa en la práctica. Pero el problema, insisten los halcones, es que no hubo suficiente intervención: la OTAN “se alejó” de Libia, y si tan solo Estados Unidos y sus aliados hubieran invadido Siria en 2011 o bombardeado en 2013, la guerra habría terminado. para Navidad.
En realidad, el número de muertos en Siria –donde las defensas son mucho más fuertes que en Irak– ciertamente habría sido mucho mayor. Lo mismo se aplica ahora a cualquier intento de imponer zonas de exclusión aérea o refugios seguros. Pero lo más extraño es la insistencia en que Occidente en realidad no ha intervenido en Siria.
De hecho, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y sus aliados regionales han intervenido continuamente, financiando, entrenando y armando a las fuerzas rebeldes, muy conscientes, como subrayan documentos de inteligencia filtrados recientemente por Estados Unidos, de que estaban dominadas por grupos sectarios extremos. El resultado hoy es una partición de facto, en la que el gobierno controla menos de la mitad del país pero controla a la mayoría de la población, incluidos grandes números de refugiados de zonas controladas por los rebeldes.
Si Cameron hubiera ganado la votación en el parlamento hace dos años, el principal beneficiario en Siria muy probablemente habría sido ISIS. El mes que viene, planea intentarlo de nuevo, con la esperanza de aprovechar la repulsión ante la cruel violencia sectaria del grupo terrorista…”
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/sep/09/west-isis-peace-military-action-syria-war-refugee
Estados Unidos tiene ahora más de 1,400 bases militares extranjeras repartidas en 120 países: Assange
Por Robert Barsocchini
10 septiembre, 2015
http://www.countercurrents.org/barsocchini100915.htm
En una entrevista sobre su nuevo libro que detalla los cables publicados por Wikileaks, Julian Assange señala los siguientes puntos clave:
Los cables muestran que la actual política estadounidense sobre Siria es esencialmente una extensión de la política del régimen de W. Bush, que hizo planes en 2006, cinco años antes de la revuelta siria, para derrocar al gobierno. Estados Unidos planeó instigar una revuelta, mediante métodos que incluían la difusión de propaganda para fomentar el sectarismo, como lo hizo en Irak. Estados Unidos planeaba inculcar “paranoia” en el gobierno sirio para “presionarlo a reaccionar exageradamente” ante cualquier señal de intento de golpe. Por lo tanto, la violencia que ocurrió en 2011 fue, desde la perspectiva estadounidense, un resultado óptimo y un gran paso hacia el cambio de régimen, que aún se busca, con el resultado de cientos de miles de muertos y millones de refugiados. (Siria es uno de los siete países que el régimen de Bush planeaba “eliminar”, según una fuente interna de alto rango. Los lectores deberían tener en cuenta además que Estados Unidos y el Reino Unido han estado tratando de conquistar e instalar un régimen títere en Siria. desde al menos 1948.)
El entrevistador señala que el libro detalla "la política genocida de Estados Unidos en todo el mundo, desde América Latina hasta Asia" y pregunta cómo "toda la tortura y los asesinatos" complementan los intereses comerciales de Estados Unidos (el término propagandístico es "el libre mercado"). ). Assange dice que los cables documentan la actuación del gobierno estadounidense como representante de ventas y para "asegurar acuerdos y estructuras ventajosos" para las "mayores empresas estadounidenses", como Boeing y Monsanto. El “imperio moderno” utilizado para estas tareas consta de “más de 1,400 bases militares estadounidenses en más de 120 países”. Los intereses que se representan no son los del ciudadano estadounidense promedio, sino empresas que pueden acercarse lo suficiente al gobierno (lo que se logra mediante sobornos) para ser influyentes. (Los lectores recordarán que esta dinámica está documentada mediante un meticuloso estudio profesional).
La política actual de Estados Unidos es utilizar “guerra no convencional”, es decir, el uso de “fuerzas sustitutas”, representantes, para derrocar gobiernos. Estados Unidos emplea todas sus armas y agencias en estas actividades, desde militares hasta inteligencia, comerciales y financieras, incluidas agencias como el FMI y USAID, empujándolas en conjunto contra el país objetivo.
Estados Unidos intenta subvertir la Corte Penal Internacional impidiendo la extradición de ciudadanos estadounidenses por crímenes de guerra y otras violaciones, y mantiene a la corte centrada en procesar a los africanos (lo que no sorprende, dados los comportamientos e historias nacionales de Estados Unidos).
Aunque se está produciendo cierta integración para intentar contrarrestar el poder estadounidense, por ejemplo a lo largo de la Ruta de la Seda, no se debe subestimar a Estados Unidos, ya que ningún otro país tiene nada remotamente parecido a “1,400 bases militares”. (Rusia tiene alrededor de 12 y China 0; Estados Unidos actualmente está tratando de eliminar las bases rusas en Siria, y recientemente intentó eliminar la base rusa en Crimea). Mientras que después de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos controlaba el 2% de la riqueza mundial, ahora esa cifra se ha reducido a aproximadamente el 50%; El gasto militar estadounidense ha bajado de aproximadamente el 40% del total mundial a aproximadamente el 50%; sin embargo, el presupuesto de “inteligencia” estadounidense representa hasta el 40% del total mundial; (Se sabe que Estados Unidos espía esencialmente a toda la población del mundo).
Obama ha procesado a más denunciantes que todos los presidentes anteriores juntos. La sentencia de 35 años de Chelsea Manning es más larga que la de cualquier otra persona relacionada con la invasión estadounidense de Irak. Edward Snowden "no está seguro" en Estados Unidos ni en ningún aliado de Estados Unidos.
El reportero se centra en la dinámica de fuerzas, nacional y global, y también escribe profesionalmente para la industria cinematográfica. @_DirtyTruths
Comentario preciso, Joe Tedesky.
Hay un título para la alianza “común” británico-estadounidense del Reino Unido, Estados Unidos, Irlanda, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Es la ANGLOSFERA, y la sombra de Cecil Rhodes, hasta el día de hoy, se alza inmensamente alta sobre la Commonwealth.
Se puede encontrar una breve introducción a la gran influencia de Rhodes en el conciso libro de Carroll Quigley,
El establishment angloamericano.
Recomiendo a los lectores pacientes esta introducción a Quigley.
http://www.academia.edu/9167996/Professor_Carroll_Quigley_and_the_Article_that_Said_Too_Little_Reclaiming_History_from_Omission_and_Partisan_Straw_Men
Cecil Rhodes estaría orgulloso de sus hermanos ingleses blancos, por mantenerse unidos para librar al mundo de todo el exceso de población... ¡además de que no son como nosotros!
Excelente artículo. Al final parece que para responder a la pregunta; ¿A qué se debe esa aparente incoherencia o falta de una política concertada? Donde mentes sensatas intentarían encontrar una solución a los problemas en Siria y Oriente Medio utilizando una diplomacia real. Quizás sea el viejo dicho: "Sigue el dinero".
El dinero es la cuestión, y la gente en los establecimientos gubernamentales de EE.UU., Reino Unido y Australia son ahora todos seguidores de la Iglesia del Libre Mercado y, por lo tanto, están cautivados por la riqueza y la continua acumulación de la misma. La muerte es buena amiga de los traficantes de armas. ¿Quién suministra más armas al mundo? ¿Y quién compra estos? Sigue el dinero.
¿Qué diablos están haciendo los neoconservadores ahora y qué tipo de presión han utilizado para arrastrar a Australia al desastre sirio?
Australia está a 8,000 millas de Siria y no tiene dinero para gastar. Según algunas búsquedas rápidas, esa nación tiene una población menor que Texas, y con un PIB ligeramente inferior al del estado estadounidense. Pero también es más de 11 veces más grande.
¿Abbot realmente quiere a esos refugiados? Ya que ha estado hablando de llevarse sólo a los cristianos, tal vez.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/11850307/Tony-Abbott-considers-prioritising-Christian-refugees-as-Australians-hold-LightTheDark-vigils-for-Syrians.html
Finalmente, según Wiki, Australia sólo tiene 97 aviones de combate.
Nuevamente, ¿QUÉ está pasando?
¿Qué tiene que decir Wiki sobre los puntajes comparativos de coeficiente intelectual de Texas y Australia? Eso podría arrojar algo de luz.
Como australiano, diría que cualquier comparación media del coeficiente intelectual indicaría puntuaciones muy bajas para ambos.