A pesar del empeoramiento de la crisis en Medio Oriente, el presidente Obama no puede escapar de las estrictas restricciones políticas impuestas por el pensamiento neoconservador. La medida obvia de trabajar con Irán para salvar a Siria de una victoria del Estado Islámico o de Al Qaeda está bloqueada por la influencia del lobby de Israel, escribe Gareth Porter para Middle East Eye.
Por gareth porter
Según la lógica de la geopolítica, Estados Unidos e Irán deberían cooperar para contener y debilitar al Estado Islámico (también conocido como ISIS, ISIL o Daesh). Ambos países han declarado que el grupo es una amenaza muy grave para su propia seguridad y para la seguridad de todo Oriente Medio.
De hecho, se ha vuelto evidente para todos –a excepción de aquellos que están decididos por sus propias razones a no verlo– que el intento del Estado Islámico de establecer un califato islámico tiene el potencial de disolver el orden internacional básico que ha gobernado el Medio Oriente durante un siglo. De modo que la lógica de la cooperación estratégica entre Irán y Estados Unidos contra Daesh (como se llama al grupo en árabe) no es menos convincente que la lógica de la administración Nixon al llegar a un entendimiento con la China maoísta para contrarrestar a su adversario soviético común.
El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, sentado junto al presidente Hassan Rouhani y dirigiéndose al gabinete.
Pero ese desarrollo lógico no está ocurriendo, contrariamente a los temores de algunos y las esperanzas de otros, y no es probable que suceda en el corto plazo, a pesar del acuerdo nuclear y el éxito de la administración Obama al rechazar la campaña sin precedentes de Israel. lobby para derrotarlo. La razón es que, en última instancia, no es la lógica de la geopolítica la que gobierna el problema.
No es el lado iraní de la ecuación el que no sigue la lógica geopolítica. Contrariamente al tema propagandístico constantemente reiterado de las fuerzas anti-Irán en la región y en Estados Unidos de que la elite gobernante de Irán simplemente quiere “muerte a Estados Unidos”, Irán ha señalado públicamente a la administración Obama en repetidas ocasiones que estaba abierto a tal cooperación. Pero la administración Obama se ha negado a corresponder, por la sencilla razón de que no es capaz de formular una política regional sobre la base de un análisis objetivo de intereses estratégicos.
Para comprender por qué la política internacional de Oriente Medio es ahora tan profundamente disfuncional, hay que empezar por los modos contrastantes de formulación de política exterior iraní y estadounidense. Las dramáticas diferencias entre los dos enfoques para definir intereses y políticas hacia la región han producido un desajuste fundamental entre las formas estadounidenses e iraníes de responder a la situación en rápido deterioro en el Medio Oriente.
Para Irán, la geopolítica efectivamente moldea la política hacia la región y Estados Unidos. Irán, como potencia media vulnerable a las amenazas de los enemigos en la región, no puede permitirse el lujo de basar sus políticas en nada más que una evaluación realista de las amenazas y oportunidades. Específicamente, Irán ha estado enfrentando amenazas explícitas de ataque tanto por parte de Israel como de Estados Unidos desde mediados y finales de los años noventa. Ahora Daesh y Al Qaeda están a la ofensiva en Irak y Siria, amenazando los dos pilares de la estrategia de seguridad de Irán.
En esas circunstancias, los funcionarios iraníes saben que deben aprovechar cualquier posible apertura para mejorar las relaciones con Estados Unidos. Los funcionarios iraníes han dejado claro que están dispuestos a aprovechar cualquier posibilidad, aunque sea mínima, de alcanzar un acuerdo histórico con Estados Unidos que pueda conducir a un entendimiento estratégico sobre la amenaza de Daesh.
Una de las presunciones de la elite política y de seguridad nacional de Estados Unidos es que el poder real en la República Islámica lo ostentan el Líder Supremo Ali Jamenei y la dirección de la Guardia Revolucionaria, y que sus intereses residen en continuar la hostilidad hacia Estados Unidos. Pero esa conveniente creencia es desmentida por la propia posición pública de Jamenei.
El 9 de abril, Jamenei articuló claramente la opinión de que Irán está dispuesto a cooperar con Estados Unidos en cuestiones regionales si Estados Unidos indica alguna voluntad de cambiar su política. En el contexto de las negociaciones sobre la cuestión nuclear, Jamenei declaró: “Si la contraparte deja de comportarse mal, se podría ampliar esta experiencia a otras cuestiones, pero si la contraparte continúa con su mal comportamiento, sólo reforzaría nuestras experiencias del pasado. y desconfianza en Estados Unidos”.
Irán ha dejado claro que está dispuesto a pensar de forma creativa y flexible sobre una modus vivendi con los Estados Unidos. En diciembre pasado, el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Shamkhani, reconoció que era poco probable que Estados Unidos cooperara explícitamente con Irán, debido a su continuo apoyo a Israel. Pero sugirió que un cambio en la política estadounidense hacia Israel “no era imposible” y luego planteó la posibilidad de algo menos que una cooperación explícita.
"Ambos pueden comportarse de manera que no utilicen su energía uno contra el otro", dijo, y calificó el acuerdo nuclear como "crucial en este sentido".
En la ronda final de negociaciones sobre el acuerdo nuclear, celebrada entre finales de junio y mediados de julio, funcionarios iraníes en Viena me confirmaron que Irán y Estados Unidos no habían discutido cuestiones regionales durante los casi 18 meses de negociaciones. Pero altos funcionarios iraníes todavía mantenían alguna esperanza, por leve que fuera, de que la administración Obama pudiera suavizar su hostilidad hacia Irán lo suficiente como para hacer posible al menos una cooperación tácita una vez que el acuerdo fuera alcanzado y aprobado por el Congreso.
Los iraníes basaban sus esperanzas en un análisis de la situación objetiva en la región. Un funcionario me dijo el 2 de julio: "Estados Unidos no tiene ninguna razón para confiar en sus aliados con respecto a Daesh". Se refería al hecho bien establecido de que la mayor parte de la financiación de la organización terrorista procedía de los regímenes suníes del Golfo y que estaban claramente más interesados en derribar al régimen de Assad que en detener a Daesh. Pero el mismo funcionario también dijo: “Algunos en Estados Unidos pueden ver a Daesh como una fuente de presión sobre el régimen sirio”.
Pero si bien Irán reconoce la necesidad de un cambio en las relaciones entre Estados Unidos e Irán para aliviar las amenazas a la seguridad regional, Estados Unidos no ha dado ningún paso hacia ese reconocimiento. La política estadounidense hacia Oriente Medio ha estado definida durante mucho tiempo principalmente no por amenazas que se originan en la región sino por intereses políticos internos, tanto electorales como burocráticos, mucho más potentes.
Es bien conocido el poder del lobby israelí en Washington, principalmente, pero no exclusivamente, sobre el Congreso, y que ha impuesto al gobierno de Estados Unidos un rígido marco político y legal de hostilidad hacia Irán durante dos décadas, comenzando con un embargo comercial completo que continúa. y crea obstáculos importantes a cualquier cambio de política.
Sin embargo, lo que rara vez se reconoce es que los intereses del Pentágono, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional se han entrelazado estrechamente con los de la coalición anti-Irán en el Medio Oriente. Un conjunto de intereses burocráticos que se refuerzan mutuamente vinculan ahora la política estadounidense a una estructura de alianza y a programas militares y de inteligencia en Oriente Medio que han llegado a sustituir el análisis objetivo de las realidades regionales a la hora de determinar la política estadounidense.
El primero es el imperativo para el ejército estadounidense de conservar sus bases aéreas, navales y terrestres en la región, todas menos una ubicadas en estados que forman parte de la coalición anti-Irán. El control continuo a largo plazo de esas bases es la moneda del reino para las instituciones militares estadounidenses que supera posibles preocupaciones políticas contrapuestas.
De manera similar, las ventas de armas a Arabia Saudita, los otros jeques del Golfo e Israel son un interés primordial del Pentágono, sus socios contratistas de armas y sus aliados en el Congreso. Y la determinación de ese mismo conjunto de intereses internos de continuar con la bonanza o el gasto en investigación y desarrollo de un sistema de defensa antimisiles requiere una identificación continua de Irán como principal adversario y amenaza regional.
Finalmente, el Estado de seguridad nacional de Estados Unidos nunca ha renunciado a su ambición de recuperar una influencia primaria en Irak, a pesar del legado político de la guerra de Irak y de un régimen dominado por los chiítas en el país. Ese interés poco realista reduce aún más el espacio para cualquier cooperación con Irán en la región.
La interacción de todas esas dinámicas deja a la administración Obama en una posición en la que no puede adoptar una estrategia real para Medio Oriente que refleje la gravedad de la situación actual. El resultado paradójico es que, en lugar de responder a la crisis regional aplicando una diplomacia creativa que implique una apertura hacia Irán, la administración Obama se ve reducida a maniobrar dentro de las estrictas limitaciones impuestas por los intereses políticos dominantes para adherirse al status quo.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis fabricada: la historia no contada del susto nuclear de Irán. [Este artículo apareció por primera vez en Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/why-us-and-iran-aren-t-cooperating-against-daesh-2143749800#sthash.mItYSOza.dpuf
Es deseable una mayor cooperación estadounidense e iraní con los gobiernos de Bagdad y Irbil para lograr la derrota de ISIS en Irak, pero después de la derrota de los takfiris Irak enfrentará la misma situación que ha prevalecido desde la invasión de 2003, que destruyó la sociedad y la infraestructura que establecida a lo largo de muchas décadas de gobiernos seculares iraquíes. El sistema sectario que lo reemplazó está dominado por aliados ideológicos de Irán que también siguen fuertemente influenciados y apoyados por Estados Unidos.
Si el gobierno sirio y sus aliados –Rusia, Irán y la resistencia libanesa, principalmente– pueden expulsar a los representantes de Turquía, Arabia Saudita, Estados Unidos, Francia y otros, y dejar a los sirios lo suficientemente fuertes como para mantener sus fronteras y su seguridad interna, entonces Irán debería retroceder para evitar crear allí la intratable separación sectaria que Irán y Estados Unidos establecieron en Irak.