Cómo los neoconservadores desestabilizaron Europa

Acciones
9

Exclusivo: La prescripción neoconservadora de “cambios de régimen” interminables está sembrando el caos en Medio Oriente y ahora en Europa, pero los neoconservadores todavía controlan la narrativa dominante de Estados Unidos y, por lo tanto, han diagnosticado el problema como un “cambio de régimen” insuficiente, como informa Robert Parry.

por Robert Parry

El caos de refugiados que ahora se está adentrando en Europa, dramatizado por las desgarradoras fotografías del niño sirio Aylan Kurdi, cuyo cuerpo fue arrastrado a una playa de Turquía, comenzó con las ambiciones arrogantes de los neoconservadores estadounidenses y sus compinches liberales intervencionistas que planeaban rehacer el Medio Oriente. Oriente Medio y otras partes del mundo mediante un “cambio de régimen”.

En lugar de las maravillas prometidas de la “promoción de la democracia” y los “derechos humanos”, lo que estos “antirrealistas” han logrado es propagar la muerte, la destrucción y la desestabilización en todo el Medio Oriente y partes de África y ahora en Ucrania y el corazón de Europa. . Sin embargo, dado que estas fuerzas neoconservadoras todavía controlan la narrativa oficial, sus explicaciones reciben mucha atención, como la de que no ha habido suficiente “cambio de régimen”.

El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]

El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]

Por ejemplo, Fred Hiatt, editor de la página editorial neoconservadora del Washington Post, el lunes culpado "realistas" para las catástrofes en cascada. Hiatt los reprendió a ellos y al presidente Barack Obama por no intervenir más agresivamente en Siria para derrocar al presidente Bashar al-Assad, un objetivo neoconservador desde hace mucho tiempo para el “cambio de régimen”.

Pero la verdad es que esta creciente propagación del sufrimiento humano se remonta directamente a la influencia desenfrenada de los neoconservadores y sus compañeros de viaje liberales que se han resistido a un compromiso político y, en el caso de Siria, han bloqueado cualquier esfuerzo realista para lograr un acuerdo. acuerdo de reparto del poder entre Assad y sus oponentes políticos, aquellos que no son terroristas.

A principios de 2014, los neoconservadores y los halcones liberales sabotearon las conversaciones de paz sirias en Ginebra bloqueando la participación de Irán y convirtiendo la conferencia de paz en una pelea a gritos unilateral en la que los líderes de la oposición financiados por Estados Unidos gritaron a los representantes de Assad, quienes luego se fueron a casa. Mientras tanto, los editores del Post y sus amigos seguían incitando a Obama a comenzar a bombardear las fuerzas de Assad.

La locura de este enfoque neoconservador se hizo más evidente en el verano de 2014, cuando el Estado Islámico, una escisión de Al Qaeda que había estado masacrando a personas sospechosas de estar a favor del gobierno en Siria, amplió su sangrienta campaña de decapitaciones a Irak, donde este movimiento hiperbrutal Surgió por primera vez como “Al Qaeda en Irak” en respuesta a la invasión estadounidense de 2003.

A mediados de 2014 debería haber quedado claro que si los neoconservadores se hubieran salido con la suya y Obama hubiera llevado a cabo una masiva campaña de bombardeos estadounidense para devastar al ejército de Assad, la bandera negra del terrorismo sunita bien podría estar ondeando sobre la capital siria de Damasco mientras sus calles se pondría rojo de sangre.

Pero ahora, un año después, empresas como Hiatt todavía no han absorbido esa lección, y el caos creciente provocado por las estrategias neoconservadoras está desestabilizando a Europa. Por impactante e inquietante que sea, nada de esto debería haber sido una gran sorpresa, ya que los neoconservadores siempre han traído caos y dislocaciones a su paso.

Cuando me encontré por primera vez con los neoconservadores en los años 1980, les habían dado Centroamérica para jugar. El presidente Ronald Reagan había acreditado a muchos de ellos, incorporando al gobierno estadounidense a luminarias neoconservadoras como Elliott Abrams y Robert Kagan. Pero Reagan los mantuvo principalmente fuera de los reinos de las grandes potencias: Medio Oriente y Europa.

Esas áreas estratégicas fueron para los “adultos”, personas como James Baker, George Shultz, Philip Habib y Brent Scowcroft. Los centroamericanos pobres, mientras intentaban deshacerse de generaciones de represión y atraso impuestos por brutales oligarquías de derecha, se enfrentaron a ideólogos neoconservadores estadounidenses que desataron escuadrones de la muerte y incluso genocidio contra campesinos, estudiantes y trabajadores.

Como era de esperar, el resultado fue una avalancha de refugiados, especialmente de El Salvador y Guatemala, hacia el norte, hacia Estados Unidos. El “éxito” neoconservador de la década de 1980, que aplastó a los movimientos sociales progresistas y reforzó los controles oligárquicos, dejó a la mayoría de los países de Centroamérica en las garras de regímenes corruptos y sindicatos del crimen, impulsando periódicamente más oleadas de lo que Reagan llamó “gente de pies” a través de México hacia la frontera sur de Estados Unidos.

Desordenando el Medio Oriente

Pero los neoconservadores no estaban satisfechos sentados en la mesa de los niños. Incluso durante la administración Reagan, intentaron meterse entre los “adultos” en la mesa de los adultos. Por ejemplo, los neoconservadores, como Robert McFarlane y Paul Wolfowitz, impulsaron políticas favorables a Israel hacia Irán, que los israelíes vieron entonces como un contrapeso a Irak. Esa estrategia condujo finalmente al asunto Irán-Contra, el peor escándalo de la administración Reagan. [Ver “Cuando Israel y los neoconservadores favorecieron a Irán."]

Sin embargo, a la derecha y a los principales medios de comunicación estadounidenses nunca les gustó la compleja historia Irán-Contra y así se evitó la exposición de los muchos niveles de criminalidad del escándalo. Los demócratas también prefirieron el compromiso a la confrontación. Así, la mayoría de los neoconservadores clave sobrevivieron a las consecuencias de Irán-Contra, dejando sus filas todavía firmemente en su lugar para la siguiente fase de su ascenso al poder.

En la década de 1990, los neoconservadores construyeron una infraestructura bien financiada de think tanks y medios de comunicación, beneficiándose tanto de la generosidad de los contratistas militares que donaban a los think tanks como de operaciones financiadas por el gobierno como el Fondo Nacional para la Democracia, encabezado por el neoconservador Carl Gershman.

Los neoconservadores ganaron más impulso político gracias al poderío militar estadounidense desplegado durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1990-91. Muchos estadounidenses empezaron a ver la guerra como algo divertido, casi como un videojuego en el que las fuerzas “enemigas” son aniquiladas desde lejos. En los noticieros de televisión, los expertos que hablaban con dureza estaban de moda. Si querías que te tomaran en serio, no podías equivocarte adoptando la posición más machista, lo que a veces llamo el efecto de gruñido “er-er-er”.

Combinada con el colapso de la Unión Soviética en 1991, la noción de que la supremacía militar estadounidense era inigualable e indiscutible dio lugar a teorías neoconservadoras sobre convertir la “diplomacia” en nada más que la entrega de ultimátums estadounidenses. En Medio Oriente, esa era una opinión compartida por los israelíes de línea dura, que se habían cansado de negociar con los palestinos y otros árabes.

En lugar de hablar, habría un “cambio de régimen” para cualquier gobierno que no se alineara. Esta estrategia se articuló en 1996 cuando un grupo de neoconservadores estadounidenses, entre ellos Richard Perle y Douglas Feith, se pusieron a trabajar para la campaña de Benjamin Netanyahu en Israel y compilaron un documento de estrategia, llamado "Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino".

Irak fue el primero en la lista de objetivos de los neoconservadores, pero después vinieron Siria e Irán. La idea predominante era que una vez que los regímenes que ayudaban a los palestinos y a Hezbollah fueran eliminados o neutralizados, entonces Israel podría dictar condiciones de paz a los palestinos, quienes no tendrían más opción que aceptar lo que estaba sobre la mesa.

En 1998, el Proyecto neoconservador para el Nuevo Siglo Americano, fundado por los neoconservadores Robert Kagan y William Kristol, pidió una invasión estadounidense de Irak, pero el presidente Bill Clinton se resistió a algo tan extremo. Sin embargo, la situación cambió cuando el presidente George W. Bush asumió el cargo y los ataques del 9 de septiembre aterrorizaron y enfurecieron al público estadounidense.

De repente, los neoconservadores tenían un Comandante en Jefe que estaba de acuerdo con la necesidad de eliminar a Saddam Hussein de Irak y los estadounidenses fueron fácilmente persuadidos, aunque Irak y Hussein no tenían nada que ver con el 9 de septiembre. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak. "]

La muerte del 'realismo'

La invasión de Irak de 2003 supuso la muerte del “realismo” en política exterior en el Washington oficial. Envejecidas o muertas, las voces de los ancianos permanecían en silencio o eran ignoradas. Desde el Congreso y el Poder Ejecutivo hasta los think tanks y los principales medios de comunicación, casi todos los “líderes de opinión” eran neoconservadores y muchos liberales se alinearon detrás de los argumentos de Bush a favor de la guerra.

Y, aunque el “pensamiento grupal” de la guerra de Irak estaba casi completamente equivocado, tanto en lo que respecta a las justificaciones de las armas de destrucción masiva para la guerra como a las expectativas “pan comidas” para rehacer Irak, casi ninguno de los que promovieron el fiasco sufrió castigo ni por la ilegalidad de la invasión ni por la falta de cordura al promover un plan tan descabellado.

En lugar de repercusiones negativas, los partidarios de la guerra de Irak que respaldaron a los neoconservadores y sus cómplices liberales-halcones esencialmente solidificaron su control sobre la política exterior estadounidense y los principales medios de comunicación. Desde The New York Times y The Washington Post hasta la Brookings Institution y el American Enterprise Institute, la agenda de “cambio de régimen” siguió dominando.

Ni siquiera importó cuando la guerra sectaria desatada en Irak dejó cientos de miles de muertos, desplazó a millones y dio origen a la despiadada filial iraquí de Al Qaeda. Ni siquiera la elección de Barack Obama en 2008, opositor a la guerra de Irak, cambió esta dinámica general.

En lugar de hacer frente a este nuevo establishment de política exterior, Obama cedió ante él, reteniendo a actores clave del equipo de seguridad nacional del presidente Bush, como el secretario de Defensa, Robert Gates, y el general David Petraeus, y contratando a demócratas de línea dura, incluida la senadora Hillary Clinton, quien se convirtió en Secretaria de Estado y Samantha Power en el Consejo de Seguridad Nacional.

Así, el culto al “cambio de régimen” no sólo sobrevivió al desastre de Irak; prosperó. Siempre que surgía un problema exterior difícil, la solución seguía siendo el “cambio de régimen”, acompañado de la habitual demonización de un líder objetivo, el apoyo a la “oposición democrática” y los llamados a una intervención militar. El presidente Obama, posiblemente un “realista encubierto”, se encontró a sí mismo como el más tímido mientras era arrastrado a regañadientes a una cruzada de “cambio de régimen” tras otra.

En 2011, por ejemplo, la Secretaria de Estado Clinton y Power, asesor del Consejo de Seguridad Nacional, persuadieron a Obama para que se uniera a algunos líderes europeos ansiosos por la guerra para lograr un “cambio de régimen” en Libia, donde Muammar Gaddafi había lanzado una ofensiva contra grupos en el este. Libia que identificó como terroristas islámicos.

Pero Clinton y Power vieron el caso como una prueba para sus teorías de “guerra humanitaria” o “cambio de régimen” para sacar del poder a un “tipo malo” como Gadafi. Obama pronto firmó y, con el ejército estadounidense proporcionando apoyo tecnológico crucial, una devastadora campaña de bombardeos destruyó el ejército de Gadafi, lo expulsó de Trípoli y, en última instancia, condujo a su tortura y asesinato.

'Vinimos, vimos y murió'

La secretaria Clinton se apresuró a asegurarse el crédito por este “cambio de régimen”. Según una cadena de correo electrónico de agosto de 2011, su viejo amigo y asesor personal Sidney Blumenthal elogió la campaña de bombardeos para destruir el ejército de Gadafi y saludó el inminente derrocamiento del dictador.

“¡Primero, brava! Este es un momento histórico y se les reconocerá el mérito de darse cuenta”, escribió Blumenthal el 22 de agosto de 2011. “Cuando el propio Gadafi sea finalmente destituido, por supuesto deberían hacer una declaración pública ante las cámaras dondequiera que estén, incluso en el entrada de su casa de vacaciones. Debes ir ante la cámara. Debes establecerte en el registro histórico en este momento. La frase más importante es: 'estrategia exitosa'”.

Clinton transmitió el consejo de Blumenthal a Jake Sullivan, un colaborador cercano del Departamento de Estado. “Por favor lea a continuación”, escribió. “Sid justifica bien lo que debería decir, pero se basa en que se diga después de que Q[addafi] se vaya, lo que lo hará más dramático. Esa es mi duda, ya que no estoy seguro de cuántas oportunidades tendré”.

Sullivan respondió diciendo que “podría tener sentido que escribieras un artículo de opinión para correr justo después de su caída, destacando este punto. Puedes reforzar el artículo de opinión en todas tus apariciones, pero tiene sentido dejar algo definitivo, casi como la Doctrina Clinton”.

Sin embargo, cuando Gadafi abandonó Trípoli ese día, el presidente Obama aprovechó el momento para hacer un anuncio triunfal. La oportunidad de Clinton de resaltar su alegría por el “cambio de régimen” libio tuvo que esperar hasta el 20 de octubre de 2011, cuando Gadafi fue capturado, torturado y asesinado.

En una entrevista televisiva, Clinton celebró la noticia cuando apareció en su teléfono celular y parafraseó la famosa frase de Julio César después de que las fuerzas romanas lograron una contundente victoria en el 46 a.C. y declaró: “veni, vidi, vici”. “Vine, vi, Conquisté." La repetición de Clinton del alarde de César went: "Vinimos; nosotros vimos; él murió." Luego se rió y aplaudió.

Presumiblemente, la “Doctrina Clinton” habría sido una política de “intervencionismo liberal” para lograr un “cambio de régimen” en países donde hay alguna crisis en la que el líder busca sofocar una amenaza a la seguridad interna y donde Estados Unidos se opone a la acción.

Pero el problema con la jactancia de Clinton sobre la “Doctrina Clinton” fue que la aventura libia rápidamente se volvió amarga con los terroristas islámicos, sobre quienes Gaddafi había advertido, apoderándose de amplias franjas de territorio y convirtiéndolas en otras tierras baldías similares a Irak.

El 11 de septiembre de 2012, esta realidad se hizo patente cuando el consulado estadounidense en Benghazi fue invadido y el embajador estadounidense Christopher Stevens y otros tres miembros del personal diplomático estadounidense fueron asesinados. Resultó que Gadafi no estaba del todo equivocado acerca de la naturaleza de su oposición.

Con el tiempo, la violencia extremista en Libia se salió tanto de control que Estados Unidos y los países europeos abandonaron sus embajadas en Trípoli. Desde entonces, los terroristas del Estado Islámico han comenzado a decapitar a cristianos coptos en las playas de Libia y a masacrar a otros “herejes”. En medio de la anarquía, Libia se ha convertido en una ruta para inmigrantes desesperados que buscan cruzar el Mediterráneo hacia Europa.

Una guerra contra Assad

Paralelamente al “cambio de régimen” en Libia hubo una empresa similar en Siria en la que los neoconservadores y los intervencionistas liberales presionaron para derrocar al presidente Bashar al-Assad, cuyo gobierno en 2011 tomó medidas enérgicas contra lo que rápidamente se había convertido en una rebelión violenta liderada por elementos extremistas, aunque la propaganda occidental retrató a la oposición como “moderada” y “pacífica”.

Durante los primeros años de la guerra civil siria, se mantuvo la pretensión de que estos rebeldes “moderados” se enfrentaban a una represión injustificada y la única respuesta era un “cambio de régimen” en Damasco. La afirmación de Assad de que la oposición incluía a muchos extremistas islámicos fue desestimada en gran medida, al igual que las alarmas de Gadafi en Libia.

El 21 de agosto de 2013, un ataque con gas sarín en las afueras de Damasco mató a cientos de civiles y el Departamento de Estado de Estados Unidos y los principales medios de comunicación inmediatamente culparon a las fuerzas de Assad en medio de demandas de represalias militares contra el ejército sirio.

A pesar de las dudas dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre la responsabilidad de Assad por el ataque con sarín, que algunos analistas vieron más bien como una provocación de terroristas anti-Assad, el clamor de los neoconservadores y los intervencionistas liberales del Washington oficial por la guerra fue intenso y cualquier duda fue dejada de lado.

Pero el presidente Obama, consciente de la incertidumbre dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense, se abstuvo de lanzar un ataque militar y finalmente llegó a un acuerdo, mediado por el presidente ruso Vladimir Putin, en el que Assad acordó entregar todo su arsenal de armas químicas y al mismo tiempo negar cualquier papel en el ataque con sarín.

Aunque el caso que atribuye el ataque con sarín al gobierno sirio finalmente se vino abajo con evidencia que apunta a una operación de “bandera falsa” por parte de radicales sunitas para engañar a Estados Unidos para que intervenga de su lado. El “pensamiento grupal” oficial de Washington se negó a reconsiderar la prisa inicial por emitir un juicio. En la columna del lunes, Hiatt todavía hace referencia al “salvajismo de las armas químicas” de Assad.

Cualquier sugerencia de que la única opción realista en Siria es un compromiso para compartir el poder que incluya a Assad, quien es visto como el protector de las minorías cristiana, chiita y alauita de Siria, es rechazada de plano con el lema “¡Assad debe irse!”.

Los neoconservadores han creado una sabiduría convencional que sostiene que la crisis siria se habría evitado si Obama hubiera seguido la prescripción de los neoconservadores de 2011 de otra intervención estadounidense para forzar otro “cambio de régimen”. Sin embargo, el resultado mucho más probable habría sido otra ocupación militar indefinida y sangrienta de Siria por parte de Estados Unidos o la bandera negra del terrorismo islámico ondeando sobre Damasco.

Obtener Putin

Otro villano que surgió del fracaso en bombardear Siria en 2013 fue el presidente ruso Putin, quien enfureció a los neoconservadores por su trabajo con Obama sobre la entrega de armas químicas por parte de Siria y que molestó aún más a los neoconservadores al ayudar a que los iraníes negociaran seriamente para limitar su programa nuclear. A pesar de los desastres del “cambio de régimen” en Irak y Libia, los neoconservadores querían volver a agitar la varita del “cambio de régimen” sobre Siria e Irán.

Putin recibió su merecido cuando los neoconservadores estadounidenses, incluido el presidente de la NED, Carl Gershman, y la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland (esposa de Robert Kagan), ayudaron a orquestar un “cambio de régimen” en Ucrania el 22 de febrero de 2014, derrocando al presidente electo Viktor Yanukovich. e implantar un régimen ferozmente antirruso en la frontera rusa.

Por más emocionados que estuvieran los neoconservadores con su “victoria” en Kiev y su éxito en demonizar a Putin en los principales medios de comunicación estadounidenses, Ucrania siguió el ahora predecible descenso posterior al cambio de régimen hacia una guerra civil cruel. Los ucranianos occidentales llevaron a cabo una brutal “operación antiterrorista” contra los rusos étnicos del este que resistieron el golpe respaldado por Estados Unidos.

Miles de ucranianos murieron y millones fueron desplazados mientras la economía nacional de Ucrania se tambaleaba hacia el colapso. Sin embargo, los neoconservadores y sus amigos liberales-halcones volvieron a demostrar sus habilidades propagandísticas al culpar de todo a la “agresión rusa” y a Putin.

Aunque aparentemente Obama fue tomado por sorpresa por el “cambio de régimen” ucraniano, pronto se unió a las denuncias de Putin y Rusia. La Unión Europea también respaldó las sanciones exigidas por Estados Unidos contra Rusia a pesar del daño que esas sanciones también infligieron a la ya inestable economía de Europa. La estabilidad de Europa se encuentra ahora bajo una presión adicional debido a los flujos de refugiados procedentes de las zonas de guerra de Oriente Medio.

Una docena de años de caos

Así pues, ahora podemos analizar las consecuencias y los costos de los últimos doce años bajo el hechizo de las estrategias de “cambio de régimen” neoconservadores/halcones liberales. Según muchas estimaciones, el número de muertos en Irak, Siria y Libia ha superado el millón, y varios millones más de refugiados están llegando a los frágiles países de Medio Oriente y agotando sus recursos.

Cientos de miles de otros refugiados y migrantes han huido a Europa, ejerciendo grandes tensiones sobre las estructuras sociales del continente, ya afectadas por la grave recesión que siguió al colapso de Wall Street en 2008. Incluso sin la crisis de refugiados, Grecia y otros países del sur de Europa tendrían dificultades para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos.

Si retrocedemos un momento y evaluamos el impacto total de las políticas neoconservadoras, uno se sorprenderá de cuán ampliamente han extendido el caos en una gran franja del mundo. ¿Quién hubiera pensado que los neoconservadores habrían logrado desestabilizar no sólo Oriente Medio sino también Europa?

Y, mientras Europa lucha, los mercados de exportación de China se ven exprimidos, lo que propaga la inestabilidad económica a esa economía crucial y, con sus shocks de mercado, las repercusiones retumban también en Estados Unidos.

Ahora vemos las tragedias humanas de las ideologías neoconservadoras/halcones liberales plasmadas en el sufrimiento de los sirios y otros refugiados que inundan Europa y la muerte de niños ahogados mientras sus familias desesperadas huyen del caos creado por el “cambio de régimen”. ¿Pero finalmente se romperá el control neoconservador/halcón liberal sobre el Washington oficial? ¿Se permitirá siquiera un debate sobre los peligros de las prescripciones de “cambio de régimen” en el futuro?

No, si gente como Fred Hiatt del Washington Post tiene algo que decir al respecto. La verdad es que Hiatt y otros neoconservadores conservan su dominio de los principales medios de comunicación estadounidenses, por lo que todo lo que uno puede esperar de los diversos medios HSH es más propaganda neoconservadora, culpando del caos no a su política de “cambio de régimen” sino al fracaso. emprender aún más “cambios de régimen”.

La única esperanza es que muchos estadounidenses no se dejen engañar esta vez y que finalmente regrese un “realismo” tardío a las estrategias geopolíticas de Estados Unidos que buscarán compromisos alcanzables para restaurar algo de orden político en lugares como Siria, Libia y Ucrania. En lugar de más y más confrontaciones entre tipos duros, tal vez finalmente haya algunos esfuerzos serios para la reconciliación.

Pero la otra realidad es que las fuerzas intervencionistas se han arraigado profundamente en el Washington oficial, dentro de la OTAN, dentro de los principales medios de comunicación e incluso en las instituciones europeas. No será fácil librar al mundo de los graves peligros creados por las políticas neoconservadoras.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.

72 comentarios para “Cómo los neoconservadores desestabilizaron Europa"

  1. Njord Nordicson
    Septiembre 11, 2015 10 en: 45

    No puedo tomar en serio nada de lo que dice el señor Perry. No sé cuál es su agenda ya que ni siquiera sabe la diferencia entre un intervencionista conservador y un liberal. Debo decir que a él realmente le encanta hablar de ese neoconservador. Hasta que pueda distinguir la diferencia entre dos ideales diametralmente opuestos, tomaré todo lo que escriba como una completa basura.

    • FG Sanford
      Septiembre 11, 2015 11 en: 54

      Njord, tu acento sugiere que tu verdadero nombre es Moe Schlomovich y que escribiste este comentario desde una latitud mucho más al sur.

  2. Klaus Weiß
    Septiembre 9, 2015 15 en: 29

    También en Wurmser: “Hacer frente a los Estados que se desmoronan”:

    http://zfacts.com/zfacts.com/metaPage/lib/1996_12_Wurmser_Crumbling_Iraq.pdf

  3. Al-Saud
    Septiembre 9, 2015 13 en: 02

    Echemos la culpa a quien realmente le corresponde: a las puertas de Obama.

  4. William Rood
    Septiembre 9, 2015 11 en: 42

    Estas políticas son anteriores a los neoconservadores. Esto es lo que escribí en respuesta a “Crisis de refugiados: ¿De dónde vienen todas estas personas y por qué?” Por Patrick Cockburn:

    No es para preocuparse. Todo es parte del plan. El Complejo Militar Industrial del Congreso necesita justificar su existencia continua y su mayor financiación. Qué mejor manera que crear una guerra civil y atrocidades muy visibles en todo el mundo musulmán para asustar a los borregos en Estados Unidos y obligarlos a apoyar a un gobierno estadounidense que gasta billones de dólares en militarismo mientras ignora una infraestructura decadente y una pobreza interna creciente.

    Cockburn escribió: “Las potencias extranjeras no sabían o no les importaban qué demonios sectarios estaban liberando en estos países al alterar el antiguo status quo”.

    Por el contrario, el Estado de Seguridad Nacional de EE.UU. sabía exactamente lo que sucedería... y todo era parte del plan. Por eso la administración Bush disolvió el ejército iraquí y prohibió trabajar en el gobierno incluso a los miembros más humildes del Partido Baaz. Por eso enviaron al coronel James Steele a Irak para implementar la “opción de El Salvador”.

    Originalmente concebido por Bernard Lewis como un plan tradicional británico para “dividir y gobernar” un “arco de crisis” desde Nigeria hasta Pakistán, el plan fue adaptado por Zbigniew Brzezinski como un medio para sembrar descontento en las RSS musulmanas y Chechenia, debilitando así la URSS. La implementación comenzó a finales de los años 70, con apoyo encubierto a los muyahidines en Afganistán. Ahora se reconoce que esto ocurrió seis meses antes del esfuerzo soviético por estabilizar la situación mediante la invasión. Al mismo tiempo, Estados Unidos abandonó al Sha de Irán e intentó forjar una alianza con el ayatolá Jomeini, pero no tuvo éxito cuando los elementos más enojados de la revolución atacaron la embajada de Estados Unidos y tomaron rehenes, dando inicio a la actual hostilidad entre Irán y el A NOSOTROS.

    Si bien el plan de Brzezinski no parece haber sido muy eficaz para separar Asia Central de Rusia y China, sí ayudó a provocar el colapso de la Unión Soviética y probablemente contribuyó a la guerra civil en Chechenia. Sin embargo, otro efecto importante fue el establecimiento de un régimen sectario en Irán, el estallido de la guerra entre Irán e Irak (alentada por las elites suníes del Golfo, temerosas de su subclase chiíta), y la oportunidad de vender armas a ambos bandos. Con el colapso de todo el Pacto de Varsovia en 1989-90 y los rumores generalizados de un “dividendo de la paz” que amenazaba el sustento de todo el PRM, recuerdo mucho que se habló de un “arco de inestabilidad” que se extendía desde Pakistán hasta el norte de África y que podría requerir una continuación o incluso mayores gastos militares.

    Sin embargo, antes de que Estados Unidos pudiera abordar este “arco de inestabilidad”, necesitaba abordar el “síndrome de Vietnam”. La invasión de Kuwait por Saddam Hussein (para resolver lo que April Glaspie le había dicho que era un problema árabe interno en el que el gobierno estadounidense tenía poco interés) dio a Bush 41 la oportunidad que el MIC necesitaba para disipar ese síndrome destruyendo el ejército iraquí. Desde entonces, Estados Unidos ha seguido un camino decididamente intervencionista en Somalia, Sudán y los Balcanes, que culminó con la guerra tonta de Bush 43 y las intervenciones “inteligentes” de Obama en Libia, Yemen, Siria y Ucrania.

    Estas intervenciones de los últimos 35 años nunca han logrado los objetivos “excepcionales” de Estados Unidos de sofocar la inestabilidad, proteger los derechos humanos o establecer democracias, ni siquiera han logrado objetivos menos publicados pero declarados de proteger el acceso de la “comunidad internacional” a los recursos o establecer Estados Unidos. hegemonía. Las exportaciones de petróleo siempre caen durante la guerra y nadie tiene el control en lugares como Somalia, Yemen, Sudán del Sur, Libia, Siria o Ucrania. Por el contrario, nuestras intervenciones y las de nuestros aliados han creado estados fallidos o guerras civiles en todos estos países. Sin embargo, las personas sensatas no repiten las mismas acciones una y otra vez esperando resultados diferentes. Entonces, ¿por qué se continúan con estas políticas?

    Las políticas estadounidenses han hecho maravillas para justificar los imperativos institucionales del MIC: 1) ganancias para los fabricantes de armas y otros contratistas militares, 2) mejora de las carreras de los altos mandos militares, empleados civiles de la CIA, el Pentágono, el Departamento de Estado y los think tanks militaristas, 3) películas taquilleras y titulares sensacionalistas para vender a los medios (y también contribuir al miedo y el patrioterismo necesarios), 4) cerdo para los políticos y 5) empleos concomitantes bien remunerados garantizados por ITAR (Reglamento Internacional sobre Tráfico de Armas) para “personas estadounidenses” que mantienen a esos empleados leales al sistema. Por lo tanto, vemos que estas políticas son tremendamente exitosas y continuarán hasta que Estados Unidos quede totalmente aislado y los borregos se rebelen.

    También podría añadir que Somalia,

    Cockburn escribió: “…donde el estado colapsó en 1991 y nunca ha sido reconstruido…”.

    En realidad tuvo uno o dos breves meses de estabilidad bajo la Unión de Tribunales Islámicos en 2007 hasta que Estados Unidos solicitó la intervención de Etiopía con el pretexto de que había un militante conocido de Al Qaeda con poca influencia real que era tolerado por la UCI.

    • Joe Tedesky
      Septiembre 9, 2015 13 en: 22

      Tus comentarios están muy bien construidos, gracias por compartir.

    • FG Sanford
      Septiembre 9, 2015 14 en: 09

      Sr. Rood, sus comentarios son interesantes y en algunos detalles estoy de acuerdo. Pero usted parece reacio a reconocer cualquier fundamento ideológico para todo esto más allá del mero beneficio. Llevados a su conclusión lógica, los motivos que usted atribuye son evidentemente autolimitantes. Y la gente detrás de ellos tendría que saberlo. A medida que la infraestructura estadounidense colapsa, los empleos manufactureros desaparecen, la educación pública se deteriora y las perspectivas de un futuro gratificante en la economía estadounidense disminuyen, también lo hace la base de ingresos. Estados Unidos ha perdido millones de empleos en el sector manufacturero en los últimos años y los reemplazó con trabajos de barman, comida rápida, camarera y cuidado de personas mayores. Excepto por el envejecimiento de la población y una atención sanitaria cada vez más inasequible debido a recortes cada vez más profundos en los programas sociales, aquí no existe una “industria de crecimiento”. El “sector de servicios” promete expandirse proporcionando una base de ingresos cada vez menor. El “complejo industrial militar” no vende directamente al público; depende de esa base de ingresos para pagar las adquisiciones militares. A medida que regiones enteras del mundo son bombardeadas hasta el olvido, la base de clientes para esa adquisición también disminuye. En algún momento, toda la estructura del mercado colapsa. Tal vez los oligarcas que se enriquecen con esto crean que eso no sucederá durante sus vidas, pero deben saber que sucederá. El modelo económico aquí promete una nueva “Edad Oscura” basada en la oligarquía feudal. Si realmente crees que no hay ninguna “ideología” detrás de todo esto, entonces algunas de las teorías de “conspiración” más esotéricas se convierten en la única explicación plausible. Tengo curiosidad: ¿a cuál te suscribes? Estoy haciendo una pregunta seria a pesar de lo que pueda parecer sarcasmo. Personalmente, mi opinión es que la “humanidad” es probablemente un callejón sin salida evolutivo dado que nosotros, como especie, no hemos podido deshacernos de la superstición y el “pensamiento mágico”, pero así soy yo. ¿Qué opinas?

      • brad owen
        Septiembre 9, 2015 16 en: 12

        Creo que es una conspiración de oligarcas neofeudales (fascistas corporativos en estos tiempos modernos) para hacer retroceder el progreso de los plebeyos en su organización como parlamentarios/republicanos para el bien común o el bienestar general. Este ha sido el “combate de lucha libre” en la civilización occidental desde al menos el momento en que el Imperio Romano destruyó la República Romana. El capítulo actual de esta lucha comenzó en algún momento del siglo XVII hasta el momento actual. Es particularmente brutal en este momento PORQUE hemos logrado ignorar la superstición (cualquier concepto de sobrenaturaleza) y el genuino "pensamiento mágico" (llámelo "diplomacia respetuosa" hacia los verdaderos Gobernantes de este Cosmos, tal como lo perseguían los antiguos paganos/politeístas). , convirtiéndonos en verdaderos ateos/materialistas narcisistas con una gigantesca “voluntad de poder”, ya que ya no vemos, ni reconocemos genuinamente, ninguna fuerza compensatoria para controlar nuestras ambiciones, aparte de las amenazas de otros narcisistas poderosos. Esto hace que las técnicas de gestión de un mundo sean deficientes. Esa es mi línea de pensamiento actual, solo para tu información.

    • Ethan Allen
      Septiembre 10, 2015 16 en: 51

      Re: William Rood – 9 de septiembre a las 11:42 a.m.
      ¿Por qué presagias eso?

      "Estas políticas son anteriores a los neoconservadores".

      ¿Y luego citar las acciones de Zbigniew Brzezinski como no basadas en la celosa ideología neoconservadora?
      Una lectura más exhaustiva de los extensos escritos del Sr. Parry, incluidos aquellos a los que se hace referencia en este mismo artículo, puede desengañarle de la idea de que él desconoce tal afirmación.
      Como siempre,
      EA.

  5. Duglarri
    Septiembre 9, 2015 09 en: 29

    Señor Perry, éste es un resumen estupendo, pero no se sigue la cuestión de los neoconservadores hasta la raíz del problema, y ​​es ésta: ¿hay alguna duda de que todo lo que hacen los neoconservadores, todo lo que defienden, es ¿Se basa en su impulso para promover los intereses de Israel?

    Nadie está estableciendo este vínculo, lo que parece obvio cuando se sigue la historia. La razón por la que un niño kurdo murió en una playa de Turquía es porque Israel lo quería muerto. La razón por la que Irak, Libia y Siria son Estados destrozados y fallidos es que Israel quería que fracasaran. La razón por la que 12 millones de sirios están inundando Europa es porque Israel quería que se fueran.

    Y como resultado de la interferencia de Putin, que impidió que Obama atacara a Assad, la razón por la que hay veinte mil ucranianos muertos y Europa del Este está al borde de una guerra nuclear es que Israel los quería muertos.

    Es necesario detener la guerra en Siria si queremos salvar a Europa; como señaló un refugiado sirio de 13 años, detén la guerra y nos quedaremos en casa; No queremos ir a Europa. Pero la guerra no se detendrá mientras Israel quiera que Assad esté muerto y Siria en ruinas, de forma permanente. Cada vez que alguien argumenta que debería haber un fin a la lucha, los neoconservadores lanzan la posición de Tel Aviv: ¡no hay tratos con dictadores! Entonces, en lugar de eso, una guerra permanente, o peor aún, una victoria de ISIS y que ISIS gobierne en Damasco. Apuesto a que eso aseguraría la frontera norte de Israel.

    La amenaza muy real de una afluencia inmanejable de refugiados que podría arruinar a Europa hace que parezca como si Israel ahora estuviera empeñado en una opción preventiva de Sampson: destruir todos los países, en todas partes, incluso a los amigos, con el 1 por ciento de posibilidades de que esos países algún día puedan hacerlo. volverse contra Israel y presionarlo para que abandone su ocupación.

    Mata a tus amigos, ¿por qué no?

    Israel es la razón por la que esos refugiados están allí. Y sólo reconociendo ese hecho y desafiando a los neoconservadores en cuanto a sus motivaciones fundamentales se podrá detener todo esto. Lo cual, por supuesto, es improbable. Pero no sirve de nada señalar con el dedo a los neoconservadores sin identificar por qué hacen lo que hacen. Todo es por Israel.

    • William Rood
      Septiembre 9, 2015 11 en: 57

      Estoy de acuerdo en que todas las guerras e intervenciones en Medio Oriente se alinean con los intereses percibidos de Israel y el sionismo. Sin embargo, es mucho más complejo que eso.

      Vea mi otra publicación sobre los imperativos institucionales del Complejo Industrial Militar de EE. UU. Los intereses percibidos del sionismo tal como existe hoy en Israel y los imperativos institucionales del MIC están en este momento perfectamente alineados y servidos por el “arco de crisis” de Bernard Lewis y el “arco de inestabilidad” de Zbigniew Brzezinski.

      Sí, Israel es un problema y el AIPAC y sus neoconservadores contribuyen al coro que impulsa estas políticas, pero si Israel desapareciera hoy, el Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos, bajo la influencia del MIC, seguiría aplicando estas políticas.

  6. george arqueros
    Septiembre 9, 2015 08 en: 00

    Al igual que el maltratado término semitas (los judíos de hoy no son árabes), el autor no tiene las agallas para utilizar el término correcto judíos (Israel Firsters).
    Neoconservadores: viejo y maltratado término sin sentido que oculta a los verdaderos perpetradores. Neoconservadores: ¡basta ya! Había un abogado Yoo/yoo oriental entre cientos de judíos en el régimen de Bush y se aplicó el mandato. Más apropiado: Neo Coons :^(

  7. Weniger Gottquatsch
    Septiembre 9, 2015 07 en: 42

    Para una vista diferente de la foto de Alan Kurdi, ver este informe de Damasco

  8. iKAT
    Septiembre 9, 2015 06 en: 45

    Comentario *Este artículo puede ser una revelación. Los poderes fácticos evitan la nada absoluta. Me hace querer vomitar.
    En un mundo loco sólo los cuerdos están locos.

    http://www.voltairenet.org/article188623.html

  9. JayGoldenPlaya
    Septiembre 9, 2015 03 en: 47

    Nosotros, los estadounidenses, no parecemos tener la integridad colectiva para evitar a Bush/Cheney y otros, incluso después de todas las mentiras, las guerras y los sacrificios de tropas.

    Señala al siguiente hombre del saco, agita la bandera y nos vamos, como un gato persiguiendo un punto láser.

  10. Andrés
    Septiembre 9, 2015 02 en: 48

    Se trata de un análisis muy convincente a primera vista. Pero el análisis de Ucrania, totalmente erróneo, arroja dudas sobre el 95% restante del artículo. Es absurdo afirmar que la revolución popular de 2013-14 contra un títere ruso fue creada por un distante Estados Unidos que todavía se muestra reacio a ayudar a los ucranianos a defenderse contra su antiguo colonizador. ¿Y no es demasiado esquemático reducir la historia reciente a un plan halcón neoconservador/liberal para desestabilizar el mundo? La realidad es más compleja que eso. Aún así, es un artículo interesante.

    • FG Sanford
      Septiembre 9, 2015 06 en: 32

      Olvidó mencionar que Hunter Biden, Natalie Jaresko y Mikhail Shaakashvili intervinieron para ayudar a salvar a Svoboda y Pravy Sektor de la derrota. ¡Esos nazis necesitan toda la ayuda que puedan conseguir!

  11. abbybwood
    Septiembre 9, 2015 01 en: 19

    La política exterior destroza a Dick Cheney A LO GRANDE:

    https://foreignpolicy.com/2015/09/08/dick-cheney-hypocritical-speech-aei-iran-deal/

  12. Curioso
    Septiembre 8, 2015 14 en: 18

    Señor Parry, gracias por el análisis. Tengo una pregunta que muchos de mis 'amigos' e incluso los neoconservadores parecen nunca responder.

    Dado que es un método psicológico para reducir un país entero a un solo individuo (a excepción de las cartas del supuesto escalón superior de las armas de destrucción masiva), ¿por qué es aceptable entrar en un país y matar a cientos de miles de personas en nombre de un solo hombre? .. Assad, Gadafi, Hussain, ad infinitum. Si los neoconservadores están tan obsesionados con el cambio de régimen, ¿enviar un cigarro explosivo como hicieron con Castro y salvar a la población de una muerte espantosa y una tierra empapada de sangre?

    ¿Están tan arraigados en sus juegos de guerra y en sus escuelas de guerra que ni siquiera pueden eliminar a una sola persona? ¿Cuál es su defensa de la crueldad infligida a la población? Parece que no puedo obtener una respuesta de los belicistas, ya que parece que la gente es solo una colateral y un aparte. Es un asesinato en extremo y no escucho a muchos hablar de la muerte.

    Jeb Bush, en una de sus muchas defensas (¿5?) del gobierno, dijo que era bueno que Saddam fuera eliminado. ¿Cómo puede él defender también a cientos de miles como resultado? La defensa es desconcertante y está llena de la sangre de los inocentes. Si sabes por qué los neoconservadores se sienten justificados al matar masas de personas, por favor ayúdame a comprender ese pensamiento retorcido.

    Hillary y Jeb….. un hombre está justificado ya que ayuda a la región. (?)

    Gracias por su atención.

  13. Curioso
    Septiembre 8, 2015 14 en: 16

    Señor Parry, gracias por el análisis como siempre. Tengo una pregunta que muchos de mis 'amigos' e incluso los neoconservadores parecen nunca responder.

    Dado que es un método psicológico para reducir un país entero a un solo individuo (a excepción de las cartas de las supuestas armas de destrucción masiva en el escalón superior), ¿por qué es aceptable entrar en un país y matar a cientos de miles de personas en nombre de un solo hombre? .. Assad, Gadafi, Hussain, ad infinitum. Si los neoconservadores están tan obsesionados con el cambio de régimen, ¿enviar un cigarro explosivo como hicieron con Castro y salvar a la población de una muerte espantosa y una tierra empapada de sangre?

    ¿Están tan arraigados en sus juegos de guerra y en sus escuelas de guerra que ni siquiera pueden eliminar a una sola persona? ¿Cuál es su defensa de la crueldad infligida a la población? Parece que no puedo obtener una respuesta de los belicistas, ya que parece que la gente es solo una colateral y un aparte. Es un asesinato en extremo y no escucho a muchos hablar de la muerte.

    Jeb Bush, en una de sus muchas defensas (¿5?) del gobierno, dijo que era bueno que Saddam fuera eliminado. ¿Cómo puede él defender también a cientos de miles como resultado? La defensa es desconcertante y está llena de la sangre de los inocentes. Si sabes por qué los neoconservadores se sienten justificados al matar masas de personas, por favor ayúdame a comprender ese pensamiento retorcido.

    Hillary y Jeb….. un hombre está justificado ya que ayuda a la región. (?)

    Gracias por su atención.

  14. Hammersmith
    Septiembre 8, 2015 14 en: 13

    “Campamento de los Santos”. Y ustedes, perros falderos de la política exterior estadounidense-israelí, se lo merecen.

  15. FG Sanford
    Septiembre 8, 2015 10 en: 02

    Samantha se parece a mamá y Hillary se parece a la abuela. Brennan se parece mucho al abuelo, y eso es importante, porque papá no se encuentra por ningún lado. Susan, Valerie, Diane y Nancy bailan alrededor del caldero en el bosque de la noche invocando "el ojo de Newt y el dedo del pie de Kerry". La Morsa barre las playas en busca de tiernas ostras, pero nunca las esconderá todas. Todo parece un brebaje al estilo 'Todos en la familia (disfuncional)' hecho de Edipo y Hamlet. El único que engorda es Daddy Cass. “Bombardear... o no bombardear. ¿Esa es la pregunta?" Y el comentario de Joe Tedesky no fue "estúpido". Ya es hora de que alguien pregunte: "¿Cuál es el punto?" Todo el mundo finge que esto es porque todos los planes salieron mal. No lo es. Se trata de una familia grande y disfuncional dirigida por un grupo de tíos borrachos, mujeres despreciadas y niños abusados: el paradigma estadounidense. En el centro está un tipo que pasó por la universidad y la facultad de derecho sin siquiera leer "Ascenso y caída", "Los siete pilares", "Los viajes de Gulliver", "Animal Farm", Fahrenheit 451" o "Mil novecientos ochenta y cuatro". ”. Él es la herramienta perfecta. Mientras está ocupado buscando a papá, Roma arde a su alrededor. Nuestro país está atravesando una lenta y constante Weimarización, y los demagogos se están alineando para salvarnos de los peligros de la “democracia”. “El mal triunfa cuando los buenos no dicen nada”. Pero los buenos hombres y mujeres sí hablaron. Si diez, cien, mil o un millón más hubieran hablado, Dachau habría podido acogerlos. Sophie Scholl fue a la guillotina. Mi temor es que sea demasiado tarde para “hablar”. Todo esto ha cobrado impulso propio y la verdad tiene poca tracción. Las pequeñas ostras de la playa pronto serán olvidadas. “Oh Ostras”, dijo el Carpintero, “¡Habéis tenido una carrera agradable! ¿Volveremos a casa trotando? Pero no hubo respuesta. Y esto no fue extraño, porque se los habían comido todos.

    • dahoit
      Septiembre 8, 2015 10 en: 25

      ¿Buscas a su papá? ¿Te refieres a ese tipo Marshall que vivía cerca de su madre? No se parece en nada a su supuesto padre.
      Por supuesto que eso no es culpa suya, fue de su chiflada madre.
      Y sí, parece algo no leído y una víctima de ZioBS.

    • Bob Van Noy
      Septiembre 8, 2015 14 en: 38

      Para citar a Cord Meyer... "el mismo hijo de puta que disparó a Kennedy".

    • Joe Tedesky
      Septiembre 8, 2015 23 en: 04

      No dudo que entre nuestros líderes hay algunos que se sienten atraídos por su mamá. Ahora bien, si estas madres bloqueadoras con Complejo de Edipo simplemente se retractaran y se sacaran los ojos por el bien de los bienes comunes, ¡qué mundo mejor podría ser! No hace falta la guillotina, porque estamos cansados ​​de hablar. ¡Está bien, ya terminé!

  16. Septiembre 8, 2015 09 en: 11

    Una señal para alejarse del control de los halcones de guerra neoconservadores es darse cuenta de que todas las matanzas y la militarización se hacen a crédito.

    El gobierno de Estados Unidos fue diseñado para evitar esta conocida tendencia al poner a los representantes de corto plazo a cargo del presupuesto. Los corporativistas que impulsan una guerra sin fin han eludido esto.

    ¿Posible respuesta?

    Un nuevo gobierno de siete poderes que requiere un presupuesto equilibrado y elimina al comandante en jefe como presidente.

  17. MV
    Septiembre 8, 2015 06 en: 18

    Han llegado miles y miles de jóvenes, hombres que provienen de una cultura que no les permite ver nada más que el tobillo de una mujer. De una cultura que es severamente represiva sexualmente y practica una estricta segregación de sexos. Han venido solos, están solteros o han dejado a sus mujeres. Veamos cómo se desarrolla esto.

    • cura
      Septiembre 8, 2015 08 en: 13

      Una persona típica estadounidense promedio no tiene idea de lo que está escribiendo, pero aun así escribe. ¿No debería usted descubrir cómo era Siria antes de que sus compatriotas la arruinaran apoyando a los terroristas? Otro esclavo más de sus propios prejuicios.

      Por ejemplo, un amigo mío que pasó algún tiempo con los refugiados sirios dice que la mayoría come carne de cerdo sin pensarlo dos veces. Son los extremistas que Estados Unidos e Israel armaron y entrenaron en Siria los que no han visto más que el tobillo de una mujer y el resto de su descripción.

    • dahoit
      Septiembre 8, 2015 10 en: 20

      Todas sus preocupaciones son inducidas por los sionistas. Ellos son el agente desestabilizador y han desestabilizado a Estados Unidos hasta llevarlo a la locura de hacer una y otra vez lo que no funciona para reestabilizar nuestro mundo.
      Son nuestra pesadilla y, hasta que los nacionalistas estadounidenses realicen un esfuerzo concertado, continuaremos por el camino de la idiotez.
      El nacionalismo estadounidense hace lo que es bueno para Estados Unidos; es el internacionalismo el que está destruyendo a Estados Unidos.

    • dahoit
      Septiembre 8, 2015 10 en: 27

      ¿Buscas a su papá? ¿Te refieres a ese tipo Marshall que vivía cerca de su madre? No se parece en nada a su supuesto padre.
      Por supuesto que eso no es culpa suya, fue de su chiflada madre.
      Y sí, parece algo no leído y una víctima de ZioBS.

  18. cura
    Septiembre 8, 2015 05 en: 30

    Simplemente no puedo entender cómo los países occidentales pueden estar tan confundidos. Todas estas personas que vienen a Europa no son refugiados. No, son personas en peregrinación hacia esos líderes europeos ansiosos por la guerra para agradecerles personalmente por lanzar todas estas bombas humanitarias sobre sus países con el objetivo desinteresado de mejorar las vidas de estas personas. Imagínese, antes tuvieron dictadores tan despiadados como Khadafi, que proporcionaba atención médica y educación gratuitas y universales, seguridad laboral y ahora no tienen esas cargas: ni una sociedad que funcione, ni seguridad física, ni agua potable, después del benévolo “cambio de régimen” que trajo consigo. a ellos por el imperio neoconservador.

    Simplemente son personas agradecidas. Estados Unidos y Canadá están demasiado lejos, e Israel dispara contra personas en su frontera, por lo que sólo pudieron venir a agradecer a los europeos.

    • abbybwood
      Septiembre 8, 2015 15 en: 17

      Está claro por qué Libia necesitaba un “cambio de régimen”:

      https://www.youtube.com/watch?v=1Dy7DOV1RvA

      La nacionalización del petróleo, la educación gratuita, la vivienda y la atención sanitaria por parte de Gadafi para todos, el intento de organizar a África en una gran unión, “Los Estados Unidos de África”, etc.

  19. MS
    Septiembre 8, 2015 02 en: 17

    Según fuentes alemanas, una invasión turca apoyada por la OTAN es inminente:

    http://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Erdogan-startet-einen-grossen-Krieg-article15789036.html

    El ministro de Asuntos Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, dijo que “una gran batalla es inminente”. Junto con Estados Unidos, Ankara planea “amplios ataques aéreos” y luego entrar con tropas terrestres para crear una zona de seguridad.

    El Ministro turco de la UE, Volkan Bozkir, dijo en “Tagesspiegel”: “No instalaremos un amortiguador en la frontera. Lo instalaremos en medio de Siria”.

    Recientemente, el servicio secreto turco no sólo ha permitido sino que ha alentado a los traficantes de personas a dirigirse a Grecia. Los refugiados parecen ser utilizados para chantajear a los europeos para que apoyen la guerra.

    Francia y Gran Bretaña también declararon su voluntad de participar en una campaña aérea.

    El objetivo parece ser no sólo ISIS sino también el cambio de régimen en Damasco. Rusia parece acumular fuerzas en Siria. Estados Unidos pidió a Grecia que prohibiera a los aviones rusos utilizar el espacio aéreo griego con destino a Siria.

  20. nexoxyz
    Septiembre 8, 2015 01 en: 30

    Olvídense de las palabras y los análisis sofisticados: los degenerados de Washington son un hervor enconado en el trasero de la humanidad.

    • Joe Tedesky
      Septiembre 8, 2015 23 en: 20

      Ya sabes, nexusxyz, después de leer tus comentarios, creo que tenemos algo en común, y no podría estar más de acuerdo contigo sobre todas nuestras sofisticadas palabras, pero ¿no parecería también un poco extraño si todos tuviéramos que arrastrar los nudillos? cuando hablamos? ¡Bienvenido a bordo!

  21. Joe Tedesky
    Septiembre 7, 2015 23 en: 20

    La crisis de refugiados europea debería solucionar el problema, o al menos en eso están apostando las potencias occidentales. Veamos que Occidente ha jurado lealtad para apoyar a los luchadores por la libertad que derrocarán a Damasco. Luego Estados Unidos acusó a Assad de haber utilizado gas sarín y, debido a la interferencia de Putin, Siria renunció a todas sus armas químicas. Finalmente, ISIS apareció en titulares que asustaron muchísimo a todos, pero aún así Assad permanece en el poder. Así que ahora la preocupación humanitaria es por las personas que han sufrido abusos y necesitan un hogar. Un niño es arrastrado a la playa. No puede haber nada más triste que esto. Recuerden que Europa todavía no ha superado los ataques a Charlie Hedo. El ex arzobispo de Canterbury, Lord Carey, afirmó en una conferencia del G20 que se debía aplastar a Bashar Al Assad por esta terrible tragedia humana. También espero que ninguno de estos pobres refugiados sean unos chivos expiatorios que andan por ahí con una maleta bomba nuclear iraní colocada. Esta sería entonces esa falsa bandera sobre la que todos hemos estado especulando. La codicia puede ser malvada por sí sola, pero algo como lo que mencioné aquí es un mal más allá de lo que uno podría estar preparado. Por último, con el apoyo de Rusia a Assad e Irán, estoy seguro de que esto ayudará a Occidente a presentar buenos argumentos para ir a la guerra. El objetivo siempre ha sido, y siempre será, no sólo remodelar Oriente Medio, sino también derrocar a Putin.

    • nexoxyz
      Septiembre 8, 2015 01 en: 33

      Comentario estúpido… ¿ir a la guerra de qué manera? Si Rusia es atacada, se volverá nuclear. Deberías leer la doctrina militar revisada de Rusia. Espero que los muppets del Pentágono lo hayan hecho.

      • brad owen
        Septiembre 8, 2015 06 en: 13

        Los jefes militares son muy conscientes. Irónicamente, ellos, en la mayoría de los casos, son las voces sensatas y sensatas de los Consejos de Estado. Quizás tengamos ocasión de ver cuál fue el propósito de crear la Sociedad de Cincinnati. Puede darse el caso de que sólo la Ley Marcial detenga la pesadilla de los neoconservadores, ya que parecen inmunes a la política y los procesos electorales, y tal vez ESE fue el plan desde el principio... con extremistas en SUS sociedades, empiezo a comprender la existencia de "hombres fuertes" como Assad, Gadaffi, Sadam Hussein, Al-Sisi, etc…

        • abbybwood
          Septiembre 8, 2015 14 en: 58

          ¿Qué “proceso electoral”?

          Cada candidato a presidente de Estados Unidos, tanto republicano como demócrata, es un neoconservador al máximo.

          ¡Nombre a un candidato que no simplemente tome el relevo de Obama y siga ejecutando el mismo plan de juego podrido de “cambio de régimen” con Bibi gritando órdenes!

          No importa que no haya nadie por quien votar que tenga un hueso constitucional cuerdo en su cuerpo. ¡NINGUNO de ellos está calificado para prestar juramento a la Constitución cuando todos apoyan los crímenes de guerra internacionales y la vigilancia masiva inconstitucional del pueblo estadounidense!

          ¡Todas las malditas máquinas de votación computarizadas son propiedad de corporaciones con software propietario secreto!

          Pero, ay, ¿qué diferencia hay? Si “roban” las elecciones, la agenda de “cambio de régimen” y el fascismo seguirán avanzando, siendo Israel el principal instigador detrás de todo.

          La escritura está bastante clara en la pared. Lástima que el pueblo estadounidense sea demasiado estúpido y propagandístico como para molestarse en leerlo.

          ¿Podríamos, POR FAVOR, conseguir un candidato a la presidencia que no sea un neoconservador y que por una vez le diga la verdad al pueblo estadounidense? ¿Glenn Greenwald? ¿Chris Hedges? ¿Robert Parry? Alguien, cualquiera??!!!

          • brad owen
            Septiembre 9, 2015 05 en: 34

            “¿Qué proceso electoral?” Ese es mi punto. Nadie elige a un general que da un paso al frente y declara la Ley Marcial... casi podría argumentar que "ustedes no están lo suficientemente interesados ​​en el proceso electoral de todos modos... ¿quién se va a perder las elecciones para varios títeres del 1%, así que yo?" dio un paso al frente para derribarlos”. ¿Y sabes qué? Será una medida popular. Y estoy diciendo que para ESO es posible que NOSOTROS hayamos sido preparados y mentalmente preparados durante estas últimas décadas. Yo he llegado a esto tras un par de décadas bebiendo el libertario “Kool-aid”; de constante calumnia del gobierno como ajeno y contrario a mi propio interés, estaría mejor sin ello, yadda yadda yadda...

      • Joe B
        Septiembre 8, 2015 09 en: 39

        Está ridiculizando la estupidez.

      • Joe Tedesky
        Septiembre 8, 2015 14 en: 19

        nexusxyz, estaba explicando cómo los acontecimientos en el teatro de guerra sirio, y junto con la participación de Putin, darán a Occidente un pretexto para escalar esta trágica guerra a un nivel aún más terrible que el que tenemos actualmente. No soy un neoconservador tan lleno de arrogancia que no tenga idea de lo que es la guerra. No tengo mucha fe en la capacidad de Estados Unidos para realizar el primer ataque. Dudo que cualquier primer ataque sea efectivo contra el nuevo Sistema de Defensa S500 de Rusia. Tomo muy en serio el poderío militar de Rusia y China. Sé que el Ministro de Defensa de Rusia, Sergey Shoygu, escucha a sus superiores, mucho más que, digamos, un tal Donald Rumsfeld. Me maravilla la moderación de Putin. Estoy muy impresionado con la tecnología UAV de Rusia, y estoy igualmente impresionado con el nuevo y sigiloso tanque T14 Armata de Rusia. Al águila se le pueden cortar las alas si molesta aún más al oso que hiberna.

    • Pedro Loeb
      Septiembre 8, 2015 06 en: 41

      “BAJO EL AGUJERO DE LA MEMORIA…”

      “…dramatizado por fotos desgarradoras del niño sirio Aylan Kurdi cuyo cuerpo fue arrastrado a una playa en Turquía…”—Robert Parry (arriba)

      La foto del niño muerto que huye de Siria ha paralizado a gran parte del mundo.
      "viral".

      Al mismo tiempo (agosto de 2015), un soldado israelí (FDI) huyó después de 12 años
      viejo y armado con una ametralladora atrapó al niño y lo metió en un
      estrangulamiento mientras se golpea la cabeza contra una roca una y otra vez mientras
      su familia intentó liberar al niño. Ésta también es una escena horrible y la haré.
      nunca olvides. No, no puedo olvidar los gritos desesperados del niño mientras estaba en
      el estrangulamiento de las FDI….

      Mis entrañas están retorcidas pero el resto del mundo está en silencio, sus entrañas nunca lo saben.
      la diferencia tal vez.

      Esto se ejecutó en UTUBE hasta que fue "BORRADO". Así que una vez más nadie lo sabe
      sobre la crueldad de “nuestro aliado”, sí, nuestro propio “aliado”. Esas escenas se repiten
      a diario en Palestina.

      Cuando el vídeo fue censurado (“eliminado”), los estadounidenses una vez más fueron mantenidos
      de información sobre lo que Israel está haciendo en Palestina. Los dolores de ese chico y
      casi su muerte (vivió gracias a la valiente intercesión de
      Su familia).

      Es realmente maravilloso ver los enormes subsidios otorgados por esta Administración y el
      El Congreso de Estados Unidos puede comprar. Esto deja de lado todos los demás crímenes israelíes.
      Es por la “seguridad” de Israel, mientras que los palestinos no tienen derecho a resistir. Suyo
      No es más que hacer o morir. O hacerlo Y morir.

      (Nota: el vídeo original apareció en un artículo reciente del boletín The Electronic
      Intifada, “EI”, publicado en Chicago, Illinois).

      —-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.

      • Jeff R.
        Septiembre 13, 2015 11 en: 59

        Gracias por recordarnoslo.

  22. Joe B
    Septiembre 7, 2015 20 en: 16

    Un excelente resumen de la ignorancia, el egoísmo, la hipocresía y la malicia del intervencionismo estadounidense y la revolución de derecha que ha destruido la democracia en Estados Unidos. Ojalá las decenas de millones cuyas vidas han sido arruinadas o perturbadas por Estados Unidos en sus guerras de aventuras desde la Segunda Guerra Mundial atacaran a los propios Estados Unidos, buscando sólo la supervivencia. Si tan solo la ONU ordenara a quienes intervinieron que pagaran el costo de ayudar a los refugiados y reconstruir sus países, y los condenara repetidamente por sus atrocidades contra la humanidad. También debe identificar y condenar in absentia a los instigadores, autorizar su arresto por parte de cualquier nación cooperante o parte privada y, una vez juzgados, entregarlos a sus víctimas para que los castiguen. Sólo cuando los neoconservadores vean a sus líderes colgando de la horca, considerarán alternativas.

  23. madeja
    Septiembre 7, 2015 18 en: 28

    Creo recordar que un miembro de la CIA y ex comandante supremo de la OTAN, Wesley Clark, dijo:
    (poco después del 9 de septiembre), Irak, Libia, Siria, Sudán, Somalia y finalmente Irán, ese es nuestro objetivo.
    Y bueno, hasta ahora se ve así, no lo es.
    Tengo la impresión de que Irán será planificado con la esperanza (desde el punto de vista de la OTAN) de atraer a Rusia y China... lo que conducirá a la Tercera Guerra Mundial.
    Me estremezco ante ese pensamiento, todos y cada uno de los seres humanos del planeta sufrirán (aparte de los extremadamente ricos).

    En palabras de Albert Einstein: "No sé qué armas se utilizarán en la Tercera Guerra Mundial, pero lo que sí sé es que la Segunda Guerra Mundial se luchará con palos y piedras".

    • Septiembre 8, 2015 01 en: 46

      "Tengo la impresión de que Irán será planeado con la esperanza (desde el punto de vista de la OTAN) de atraer a Rusia y China... lo que conducirá a la Tercera Guerra Mundial".
      Me estremezco al pensar que todos y cada uno de los seres humanos del planeta sufrirán (aparte de los extremadamente ricos)”.
      Hay un ENORME búnker debajo de las montañas Ozarks, de Missouri, Mississippi, Arkansas y Tennessee. Los camiones entregan toneladas de material diariamente desde hace más de una década y media. He oído mencionar lo que se conoce como una “guerra nuclear prolongada en Europa”. esencialmente una guerra con Rusia donde sólo Europa recibe bombas nucleares rusas, y la capacidad de Rusia para luchar es destruida a través de las armas nucleares de Washington que la rodean, junto con la defensa con misiles antibalísticos. lo que sea que se almacene en ese búnker alimentará a esos pocos privilegiados.
      Las únicas personas que pueden detener esto... los ciudadanos estadounidenses. No sé cómo, pero no será en las urnas, eso seguro.
      Si el imperialismo fuera una marca de refresco, los republicanos serían un “imperialismo regular”, mientras que los demócratas serían un “imperialismo ligero”. Hasta hace poco ni siquiera sabía que existían otros partidos políticos. Apuesto a que los libertarios serían un “giro de lima del imperialismo”.

    • abbybwood
      Septiembre 8, 2015 14 en: 48

      Aquí está la cita del general Wesley Clark salida de su propia boca durante una entrevista con Amy Goodman:

      https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

  24. dahoit
    Septiembre 7, 2015 18 en: 09

    El gobierno, los medios de comunicación, el Departamento de Estado y la CIA están ahora en manos de sionistas traidores, que utilizan a Estados Unidos y Europa para implementar su campaña de dividir y conquistar en ME y aquí, en casa.
    El nexo de nuestra crisis.

  25. musgo ranney
    Septiembre 7, 2015 17 en: 44

    Durante semanas, al leer sobre la horrenda crisis de millones de personas que huyen de los campos de exterminio de Oriente Medio que nosotros (Estados Unidos) básicamente creamos, me he preguntado si alguien se daría cuenta de lo indiferente que es Estados Unidos ante todo el asunto. No permitimos que ninguno de estos refugiados venga aquí (después de todo, podrían ser terroristas), damos minúsculas cantidades de dinero para ayudar a otros países a alimentarlos, vestirlos y albergarlos y seguimos gastando millones a la semana para continuar la carnicería. ¿No tenemos vergüenza? Aparentemente no.
    Después de Vietnam acogimos a más de 200,000 refugiados, pero nuestra responsabilidad hacia incontables millones de libios, sirios, afganos, yemaníes e iraquíes (una estimación reciente es de 11 millones de desplazados) ha sido insignificante: menos de 2,000 según un recuento.
    ¡Estoy enojado, avergonzado y completamente avergonzado de mi país! Somos mocosos mimados que corremos por el mundo disparando a la gente, destruyendo culturas, el medio ambiente y los medios de vida de millones, todo para nuestro propio engrandecimiento.
    Somos los creadores de ISIS y su comportamiento refleja el nuestro. Los llamamos terroristas, como realmente son, y son el legítimo engendro maligno de nuestras propias acciones. Es hora de que apostemos y paguemos el precio.

  26. Bill Jones
    Septiembre 7, 2015 16 en: 49

    Este artículo analiza por qué las cosas se están desarrollando como son en Europa.

    https://www.lewrockwell.com/2015/09/anne-williamson/mass-migration-madness/

    Más intromisión de Estados Unidos, por supuesto.

    • madeja
      Septiembre 7, 2015 18 en: 48

      En realidad es una muy buena lectura y podemos ver cómo sucede cada día. Gracias por publicar esto.

    • Bob Van Noy
      Septiembre 8, 2015 14 en: 29

      Gracias BillJones, estoy de acuerdo con Hank, es un vínculo muy interesante y, para mí, suena cierto. Entonces, ¿esto es Brzezinski vs. Kissinger? ¿O algo más?

  27. eddie stinson
    Septiembre 7, 2015 15 en: 24

    Cada vez que nuestro gobierno ataca a otra persona o a otro país, pone otro dólar en los accionistas propietarios de las industrias de “ofensiva y seguridad” (LOL).
    ¡No tiene nada que ver con ayudar o defender y sí con robar otro dólar F$$King TAX!

    Nunca he entendido por qué rara vez se menciona la raíz de estos horrores. Es el fascismo muchachos.
    Me enteré de esto cuando leí por primera vez la definición de fascismo de Mussolini. (La estructura del fascismo es la unión, el matrimonio, la fusión o la fusión del poder económico corporativo con el poder gubernamental. No comprender los horrores del fascismo está condenando a nuestro planeta).

    • Gracia salvaje
      Septiembre 7, 2015 20 en: 29

      Las otras vertientes del fascismo son 2) el nacionalismo extremo y 3) el aplastamiento de la disidencia. Hoy vemos todo esto en Estados Unidos, algunos sutiles, otros no tanto.

  28. Enrique
    Septiembre 7, 2015 15 en: 06

    Nadie menciona que el cambio de régimen de gobiernos seculares a regímenes sectarios es el establecimiento de una religión. No se puede hacer sin que el Congreso haga leyes para financiar esta violación de la Primera Enmienda. Nadie menciona que nuestros líderes han sido enemigos internos de la Constitución estadounidense al establecer la religión. (Ver el artículo 1 de la constitución iraquí que establece la ley religiosa).

  29. Bob Van Noy
    Septiembre 7, 2015 14 en: 56

    "En lugar de enfrentarse a este nuevo establishment de política exterior, Obama se doblegó ante él, reteniendo a actores clave del equipo de seguridad nacional del presidente Bush, como el secretario de Defensa, Robert Gates, y el general David Petraeus, y contratando a demócratas de línea dura, incluido el senador. "... Hillary Clinton, quien se convirtió en Secretaria de Estado, y Samantha Power en el Consejo de Seguridad Nacional".

    Como siempre, gracias Sr. Parry por mantener presente este diálogo.

    Mi sensación personal es que el presidente Obama nunca ha sido superado por los neoconservadores, sino que es uno de ellos, del mismo modo que Hillary es republicana. Estas personas han aprendido el arte de mentir: hablan públicamente como populistas pero gobiernan como ultraconservadores. Como si nunca nos diéramos cuenta. Cabe esperar que hayan llegado al límite de nuestra ingenuidad.

    El movimiento de refugiados hacia Europa y más allá es desgarrador y depende “de nosotros”, es decir, de Bush II y también del presidente Obama y de nosotros, como sus electores. ¡Ay de todos nosotros!
    Es humillante y requiere una disculpa nacional y una investigación sobre las irregularidades,
    (ADM).

    Además, la guerra con drones, si bien puede ser el futuro, carece de ética y honor y debería ser reconocida como un crimen de guerra. Estoy completamente disgustado con el Presidente, ya que parece que su “arma preferida” es una decisión que sólo un no combatiente tomaría y que es cobarde.

    • withertwig
      Septiembre 7, 2015 17 en: 16

      Obama, como usted sugiere, es un fraude; y, como usted dice, un cobarde. Nuestra supuesta democracia es una oligarquía fascista y al mismo tiempo una nación de derecho, ¡aunque leyes ignoradas! Bastantes personas en las calles agitando nuestra Declaración de Independencia y Constitución en el aire y exigiendo justicia derrocarían al régimen que ahora ostenta el poder como gobierno de los EE.UU. (sólo porque ellos lo tomaron), cuando en realidad somos “nosotros el pueblo” por La declaración tiene el poder “si tan solo pudiéramos conservarlo”. Recuperarlo es nuestro derecho legítimo y legal. De hecho, es nuestro deber y responsabilidad hacerlo.

      • brad owen
        Septiembre 8, 2015 10 en: 16

        La entrada de Putin en Siria con aviones y “asesores”, junto con una enorme celebración del VJ-Day (y de solidaridad con Rusia, la “C” y la “R” en BRICS) en China, y la promesa de “hacer un Stalingrado” para cualquier fuerza invasora (Turca/OTAN), es su “cambio de régimen” para nosotros y nuestro régimen neoconservador… jaque y mate. El cambio de régimen tiene efectos en ambos sentidos.

  30. Don Marruecos
    Septiembre 7, 2015 14 en: 49

    En Canadá estamos a mitad de camino de unas elecciones nacionales. Cuando el tema de la inmigración “estalló” después de que vimos imágenes de un niño muerto en la playa, nuestro Primer Ministro, actualmente candidato, declaró que la solución a este movimiento de personas impulsado por la guerra es más bombardeos contra ISIS.

    • lsammart
      Septiembre 7, 2015 15 en: 23

      Hace 5 años no había ningún problema con Assad, TODO COMENZÓ CUANDO, siendo Siria un país rico en petróleo, rechazó asociarse con Estados Unidos y eligió Irán-Rusia.
      Ese es el comienzo del MAL ASSAD, y la NECESIDAD de difundir la DEMOCRACIA y cambiar de régimen... naturalmente con alguien a favor de Estados Unidos.
      Harper es un simpatizante de la Cia-Mossad que debería reemplazarlo lo antes posible, por el bien del pueblo canadiense que, junto con Estados Unidos y Ucrania, estoy seguro de que lo sabes, votó en la ONU a favor de la ideología NAZI-FASCISTA.

      • Septiembre 8, 2015 02 en: 04

        ¿A quién propones reemplazar a los conservadores?
        Los liberales y los nuevos demócratas no cuestionaron el apoyo de los conservadores a los fascistas en Kiev. Ninguno de los líderes del partido de oposición menciona siquiera el proyecto de ley C-51 (anula los derechos y libertades civiles), es un trato cerrado y no va a desaparecer. el sistema parlamentario es aún más propicio al fascismo porque un primer ministro con un gobierno mayoritario es un dictador de facto. el senado se nombra por el bien de fn.
        Solía ​​insistir a la gente para que votara… ahora entiendo su punto. Es necesario que me tome un tiempo libre en el trabajo para poder estar en casa para votar... sin molestarme este octubre.

        • Joe L.
          Septiembre 8, 2015 13 en: 03

          En cuanto a Thomas Mulcair, líder del NDP, prometió derogar el proyecto de ley C-51 cuando estuvo en Surrey, BC el 16 de mayo de 2015. Por supuesto, él es un político, así que tendríamos que ver si lo derogaría. pero él lo ha dicho y creo que el NDP fue el único partido que se opuso al proyecto de ley C-51. En realidad, estaba indeciso sobre si votar por los liberales o por el NDP, pero cuando descubrí que los liberales apoyan en gran medida el proyecto de ley C-51, decidí votar por el NDP. Principalmente quiero que Harper se vaya porque creo que el Partido Conservador está llevando a Canadá en una dirección que no deberíamos tomar; incluso el ex primer ministro conservador Joe Clark escribió un artículo de opinión sobre lo peligroso que es Harper. Suficiente Harper para mí.

      • Septiembre 8, 2015 22 en: 15

        Dejen de repetir esas tonterías de que Siria es “rica en petróleo” o que las guerras de Estados Unidos en Medio Oriente tienen como objetivo asegurar o robar petróleo. Por un lado, Siria exporta poco o ningún petróleo. De hecho, las reservas de petróleo de Siria son tan pequeñas que ni siquiera es miembro de la OPEP. Así que dejad de difundir falsedades.

        La agresión estadounidense en Medio Oriente siempre ha estado motivada por preocupaciones geopolíticas. Y en el centro de estas nebulosas "preocupaciones" se encuentra Israel, la vaca sagrada de Washington.

        Las guerras contra Irak, Libia y (casi) Irán nunca han sido impulsadas por el robo o el control del petróleo de esas naciones. Lo mismo con Kuwait. Si ese fuera el caso, Estados Unidos habría dimensionado el petróleo iraquí o al menos se habría asegurado de que las corporaciones estadounidenses obtuvieran contratos para perforar en Irak luego del "fin oficial" de las hostilidades allí. Sólo que eso nunca sucedió. Rusia y China ganaron la mayoría de los contratos para perforar en busca de petróleo en Irak una vez que se retiraron las fuerzas estadounidenses. Así que por favor consigue una pista.

        La "difusión de la democracia" tampoco fue una razón para que Estados Unidos cayera sobre Irak o Libia. Todos esos son cuentos de hadas. Y la izquierda estadounidense controlada por los sionistas ha permitido que muchos de estos cuentos de hadas de 'No sangre por petróleo' pasen al denso y confuso campo de la memoria política de Estados Unidos.

        Recién ahora Donald Trump está hablando de tomar petróleo iraquí para pagar la destrucción asesina de esa nación por parte de Zio-Washingon, o para destruir lo que ha surgido a su paso (ISIS). Pero incluso Trump es un títere de Israel. Ningún candidato –ni uno solo– se atreve a desafiar, o siquiera mencionar, el dominio absoluto de Israel sobre Washington. Es un tabú. Las figuras públicas prefieren culpar a las compañías petroleras que mirar la verdad a los ojos.

        Lamentablemente, las guerras en serie de Washington en Medio Oriente son producto de los neoconservadores del PNAC que han estado anidando en Washington desde Clinton, si no antes. Si te atreves a mirar debajo de la superficie. Las huellas manchadas de sangre de todas estas intervenciones de Washington conducen directamente a cabilderos, políticos, donantes y ONG que están indeleblemente vinculados al dinero sionista y otras fuerzas amigas de Israel que sostienen la "relación especial" de Estados Unidos con la entidad totalmente judía. La actual desestabilización del Medio Oriente es algo normal para esta gente.

        Simplemente se está utilizando a Estados Unidos con el propósito de dividir y redividir el Medio Oriente en tribus, facciones y sectas. Una vez hecho esto, ninguna nación podrá amenazar al pequeño pero megapoderoso Israel.

        • James Lewis
          Septiembre 9, 2015 01 en: 45

          Bien hablado, Mark Green. Sus conclusiones son "acertadas". Yo no podría haberlo dicho mejor.

        • William Rood
          Septiembre 9, 2015 12 en: 05

          Estoy de acuerdo en que no se trata de petróleo, pero si Israel desapareciera hoy, el Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos, bajo la influencia del MIC, seguiría aplicando estas políticas. Aquí hay un comentario que escribí durante el “incremento” de Obama en Afganistán, con respecto a una afirmación de que la invasión de Afganistán tenía que ver con un oleoducto:

          He escuchado esa teoría antes, y no hay duda de que algunos de los belicistas realmente albergan la esperanza de que se pueda construir un oleoducto a través de Afganistán para que los hidrocarburos puedan fluir hacia el sur en lugar de hacia el norte (Rusia) o el este (China). Sin embargo, realmente dudo que esa sea la motivación principal. Ya existe un oleoducto de BP hasta el Mar Negro, y aunque nuestras elites no han estado muy contentas con Turquía últimamente, los camiones cisterna a través del Bósforo o un oleoducto a través de un país relativamente estable como Turquía son seguramente preferibles a tratar de estabilizar Afganistán.

          No, no creo que el petróleo sea la razón principal por la que estamos en Afganistán, ni tampoco fue la motivación principal para invadir Irak o desestabilizar a Pakistán, que estamos haciendo todo lo posible para convertirlo en un Estado fallido. La verdadera razón para intervenir en todo el “arco de inestabilidad” es asegurar que siga siendo inestable, justificar las continuas intervenciones y gastos militares. No digo que sea un proceso consciente; lejos de ahi. Nadie cree que estén desestabilizando todo el Medio Oriente y el Cuerno de África, y mucho menos lo admitirían, para generar ganancias para Blackwater, KBR y el resto del MIC. Pero eso es, de hecho, lo que hacen nuestras instituciones. A la institución le interesa crear inestabilidad para justificar su existencia y sus ganancias. Están adaptados a ello, al igual que muchos de sus miembros individuales. Nuestras élites de política exterior están fuertemente depositadas en el imperio. Es muy fácil convencer a alguien de que una política es de “interés nacional” o “humanitaria” si también se beneficia de ella o consigue ascensos. De hecho, creen en su propia propaganda, en gran medida porque se benefician al creerla. Aquellos que no creen son seleccionados fuera de las instituciones, como Matt Hoh, el hombre que recientemente renunció a su puesto en Afganistán.

          Democratizar el mundo, el petróleo, mantener abiertos los mercados, luchar contra el terrorismo, las intervenciones humanitarias y resistir la agresión son justificaciones que utilizamos para hacer la guerra o estacionar nuestras tropas en todo el mundo. Pero son sólo justificaciones y distracciones de la verdadera razón de nuestro militarismo. Incluso aquellos lo suficientemente malvados como para justificarlo únicamente sobre la base del “gran juego” de las relaciones internacionales y la dominación mundial no entienden el punto. Como dijo Keith Olbermann hace un año: “El propósito de la guerra en Irak es tener una guerra en Irak”.

          Cuando finalmente se comprende el verdadero propósito de nuestras políticas imperiales, queda claro por qué repetimos estas mismas políticas una y otra vez, sin lograr siempre los objetivos declarados públicamente. Es porque esas justificaciones y distracciones no son la verdadera razón de estas políticas, y estas políticas no son un fracaso. Tienen un gran éxito. Sólo cuando la gente se dé cuenta de cuán profundamente depravados son nuestros sistemas militares y de política exterior habrá alguna esperanza de cambiar nuestras políticas. Tenemos que dejar de seguir el juego y pretender que son instituciones nobles, o incluso que están luchando para asegurar nuestros recursos energéticos que Dios depositó por error en suelo extranjero. Ellos no son. Están luchando por la gloria de los generales, las carreras de los “expertos” y las ganancias de las corporaciones. Todo lo demás es mera distracción.

        • william heatton
          Septiembre 9, 2015 12 en: 15

          Anoche, en Fox, Brit Hume explicó la situación de los refugiados: “A nosotros (EE.UU.) se nos culpa por la avalancha de refugiados en Europa. La mayoría de ellos son sirios (no) y nosotros (es decir, Estados Unidos) no estamos haciendo prácticamente nada en Siria. “Esta mentira descarada es típica de TODOS los principales medios de comunicación.

        • ted tripp
          Septiembre 9, 2015 16 en: 02

          Precioso análisis! Gracias.

    • Jim KABLE
      Septiembre 7, 2015 22 en: 27

      Don MAROC – tenemos el clon de HARPER como primer ministro de Australia (el feo Tony Abbott – un ideólogo fascista con cerebro de ratón – exactamente la misma respuesta – más – y la participación australiana – en el bombardeo de Siria. ¡Horrible!

    • Jim KABLE
      Septiembre 7, 2015 22 en: 27

      Don MAROC – tenemos el clon de HARPER como Primer Ministro de Australia (el feo Tony Abbott) – un ideólogo fascista con cerebro de ratón – exactamente la misma respuesta – más – y la participación australiana – en el bombardeo de Siria. ¡Horrible!

    • Joe L.
      Septiembre 8, 2015 12 en: 51

      Como compatriota canadiense, creo que esa es la razón principal por la que debemos deshacernos de Harper y del Partido Conservador. Quiero decir que hemos estado en guerra en Medio Oriente durante más de 14 años y lo que ha funcionado. Se han lanzado muchas bombas sobre Al Qaeda e ISIS, pero éste sigue creciendo y expandiéndose en todas las naciones a las que ayudamos a instituir un “cambio de régimen”. Creo que fue Einstein quien nos dio la definición de locura como “repetir la misma acción una y otra vez esperando un resultado diferente”. Lo que también es interesante es que parece que en nuestros medios de comunicación todo gira en torno a los refugiados sirios, pero ¿qué pasa con los refugiados libios o iraquíes, etc. Para mí, como canadiense, cuando veo a los refugiados inundando Europa desde países con los que ayudamos a desestabilizar nuestras campañas de bombardeos, etc., no puedo evitar sentirme responsable. Pero, por supuesto, me imagino que nuestros medios y gobiernos sólo nos mostrarán a los refugiados sirios y culparán de todo a Assad e ISIS. La parte más triste es que si se hubieran aceptado las “conversaciones de paz”, como sugirió Rusia hace unos años, entonces creo que esta guerra habría terminado y ISIS no habría crecido a las proporciones que tiene ahora. Además, el hecho de que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia armaran y entrenaran a rebeldes sirios “moderados” en Jordania en 2012, que parecen haberse trasladado en gran medida al Frente Al Nusra y al ISIS, no han hecho más que exacerbar la situación en Siria, pero, por supuesto, nuestros gobiernos Nunca asumiremos la responsabilidad de este desastre que hemos ayudado a crear.

    • Z54
      Septiembre 14, 2015 08 en: 45

      ¡Don, ustedes, muchachos del Norte, deben golpear a Harper hasta convertirlo en pulpa sangrienta con sus palos de hockey y luego enterrarlo en un banco de nieve cerca de las arenas bituminosas!

Los comentarios están cerrados.