Exclusivo: “Terrorismo” es una palabra de condena que se refiere al asesinato a sangre fría de civiles para promover una causa política. Pero los expertos y funcionarios estadounidenses han desdibujado su significado para abarcar ataques a soldados estadounidenses en tierras extranjeras, un juego de palabras que puede contribuir a más guerras, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
La definición clásica de terrorismo es el asesinato intencional de civiles para defender un argumento político, como colocar bombas cerca de la línea de meta de un maratón o estrellar aviones comerciales contra edificios llenos de oficinistas. Sin embargo, los principales medios de comunicación estadounidenses han ampliado la definición para incluir el asesinato de soldados estadounidenses o tropas aliadas, incluso aquellos que operan en tierras extranjeras.
Por ejemplo, el columnista del New York Times Thomas L. Friedman el miércoles citado Como supuesto ejemplo del “terrorismo de Irán”, el bombardeo de la base de la Marina en Beirut en 1983, “se cree que es obra de la pata de gato de Irán, Hezbolá”. Y Friedman no es el único que cita el bombardeo de los marines en 1983 como “terrorismo” junto con el apoyo de Irán a las milicias chiítas que lucharon contra el ejército de ocupación estadounidense en Irak la década pasada.
El columnista del New York Times Thomas Friedman
Los medios de comunicación estadounidenses habitualmente tratan estos casos como merecedores de la condena incondicional que implica la palabra “terrorismo”. De manera similar, esa actitud se extiende a los ataques de Hezbolá contra las fuerzas militares israelíes incluso en la década de 1980, cuando Israel ocupaba el sur del Líbano.
Pero los ataques dirigidos a fuerzas militares y no a civiles no son “terrorismo” en la definición clásica. Y ésta es una distinción importante porque la palabra conlleva implicaciones morales y jurídicas merecidamente negativas que pueden poner a las naciones acusadas de “terrorismo” en el punto de mira de sanciones económicas y ataques militares que pueden matar a cientos de miles e incluso millones de civiles.
En otras palabras, el abuso de la palabra “terrorismo” puede tener consecuencias similares a las del terrorismo mismo: la muerte indiscriminada de personas inocentes: hombres, mujeres y niños. Gran parte de los argumentos a favor de las sanciones y la guerra contra Irak en las décadas de 1990 y 2000 se basaron en afirmaciones dudosas e incluso falsas sobre el supuesto apoyo de Irak a Al Qaeda y otros terroristas.
Y el caso de 1983 es especialmente significativo porque es un argumento emotivo al que recurrir para acusar a Irán de tener “sangre estadounidense en sus manos” y, por lo tanto, indigno de tener relaciones diplomáticas normales. Sin embargo, al examinar la historia real detrás del bombardeo del cuartel de los marines, se desarrolla una historia mucho más compleja y matizada en la que la culpa debe repartirse entre todas las partes.
El contexto inmediato de la tragedia fue la invasión israelí del Líbano en 1982 y la guerra civil multilateral que se libraba entre las facciones libanesas. Los invasores israelíes llegaron a la capital libanesa de Beirut en cuestión de días como parte de una campaña para aplastar a la Organización de Liberación de Palestina.
Luego, después de más combates y negociaciones prolongadas, Israel obligó a la OLP a abandonar el Líbano y dirigirse a Túnez. Pero la OLP dejó atrás a mujeres y niños en los campos de refugiados de Sabra y Chatila, donde los oficiales israelíes permitieron que las milicias cristianas apoyadas por Israel masacraran a más de 700 y posiblemente miles de civiles palestinos y chiítas, una de las atrocidades más espantosas de la guerra.
En medio de este caos, el presidente Ronald Reagan envió una fuerza de marines como fuerzas de paz, pero gradualmente fueron arrastrados a la lucha del lado de Israel y sus milicias aliadas.
El asesor de seguridad nacional, Robert McFarlane, quien los intereses de Israel a menudo representados en las altas esferas de la administración Reagan, convenció al Presidente para que autorizara al USS New Jersey a disparar proyectiles de larga distancia contra aldeas musulmanas, matando a civiles y convenciendo a militantes chiítas de que Estados Unidos se había sumado al conflicto.
El 23 de octubre de 1983, los militantes chiítas contraatacaron, enviando un camión bomba suicida a través de posiciones de seguridad estadounidenses, demoliendo los altos cuarteles de los marines en Beirut y matando a 241 militares estadounidenses. Reagan pronto reubicó a las fuerzas estadounidenses supervivientes en alta mar.
Aunque los medios de comunicación estadounidenses inmediatamente calificaron el bombardeo del cuartel de los marines como un acto de “terrorismo”, los conocedores de la administración Reagan lo sabían mejor, reconociendo que el “avance de la misión” de McFarlane había hecho a las tropas estadounidenses vulnerables a represalias.
"Cuando los proyectiles comenzaron a caer sobre los chiítas, asumieron que el 'árbitro' estadounidense había tomado partido", escribió el general Colin Powell en sus memorias. Mi viaje americano. En otras palabras, Powell, que entonces era asesor militar del secretario de Defensa Caspar Weinberger, reconoció que las acciones de los militares estadounidenses habían alterado el estado de los marines a los ojos de los chiítas.
El redespliegue de los marines en alta mar por parte de Reagan tampoco puso fin a la intervención estadounidense en el Líbano. Continuó la violencia de ojo por ojo en Beirut. El director de la CIA, William Casey, ordenó operaciones secretas de contraterrorismo contra radicales islámicos y envió al veterano oficial de la CIA William Buckley. Pero el 14 de marzo de 1984, Buckley fue sacado de las calles de Beirut para enfrentar la tortura y la muerte.
En 1985, Casey atacó al líder de Hezbollah, Sheikh Fadlallah, en una operación que incluyó la contratación de agentes que detonaron un coche bomba frente al edificio de apartamentos de Beirut donde vivía Fadlallah.
Como lo describe Bob Woodward en Veil, “el coche explotó, matando a 80 personas e hiriendo a 200, dejando devastación, incendios y edificios derrumbados. Cualquiera que se encontrara en las inmediaciones resultó asesinado, herido o aterrorizado, pero Fadlallah escapó ileso. Sus seguidores colgaron una enorme pancarta que decía 'Hecho en Estados Unidos' frente a un edificio que había sido destruido”.
En otras palabras, el gobierno de Estados Unidos se sumergió en el sangriento pantano del terrorismo incluso cuando condenaba a otros partidos por participar en terrorismo. Pero el pantano moral que era el Líbano, alrededor de 1982-85, no es lo que Friedman y otros propagandistas estadounidenses describen cuando difaman a Irán como una fuerza particularmente maligna. Friedman tampoco opera con una definición objetiva de terrorismo.
Como reconoció Colin Powell, una vez que Estados Unidos se unió a la guerra civil libanesa como beligerante, las tropas estadounidenses se convirtieron en objetivos legítimos de represalias. Por mucho que uno pueda lamentar la muerte de 241 miembros del personal estadounidense (o cualquier muerte, de hecho), no fue un acto de “terrorismo”.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Hola, estoy muy agradecido de haber encontrado tu sitio, realmente te encontré.
por error, mientras estaba investigando en Google algo más, de todos modos estoy aquí ahora y me gustaría
Muchas gracias por una publicación tremenda y un blog apasionante (también me encanta el tema/diseño), no tengo tiempo para revisarlo.
todo en este momento, pero lo guardé y también agregué sus canales RSS,
así que cuando tenga tiempo volveré a leer mucho más,
Por favor, sigan con el excelente jo.
A mediados de la década de 1980 envié y recibí un número de la “Serie del Libro Azul” producida entonces por la Iglesia Bautista Riverside en la ciudad de Nueva York.
Uno de esos pequeños folletos fue escrito por Mort Halperin, si no recuerdo mal, y en él el autor menciona cómo su grupo había recibido recientemente, bajo FOIA, una copia de un documento que habían solicitado muchas veces a lo largo del tiempo y que esta vez no estaba tachado. un comentario de que “Estados Unidos tuvo que hacer más uso del terrorismo”.
En una entrevista de 1998 con una revista francesa (publicada el 15 de enero de 1998 en la revista CounterPunch), Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, describió cómo la administración Carter proporcionó ayuda a los terroristas muyahidines que atacaban al gobierno de Afganistán que había estado promoviendo los derechos de las mujeres. con la esperanza de que la Unión Soviética interviniera y Estados Unidos pudiera proporcionarle su “Vietnam”.
Según el libro de Steve Coll “Ghost Wars”, la administración Reagan proporcionó información a los “muyahadines” que fue utilizada para atacar objetivos DENTRO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA.
¿Se imaginan la reacción de los estadounidenses si la Unión Soviética hubiera apoyado alguna vez a grupos armados que realizaban ataques dentro de Estados Unidos?
Además, hay formas de “terrorismo” que no se manifiestan como una bomba que explota fuera o dentro de un edificio. El terrorismo económico es un ejemplo y recientemente el terrorismo “cibernético” ha entrado en escena.
Los Estados Unidos de América necesitan superar su derecho al ionalismo “EXCEPTO EE.UU.”, según el cual consideramos que el terrorismo cuando lo practicamos es bueno pero cuando se utiliza contra nosotros es horrible.
Durante un debate republicano de 2012, el candidato Ron Paul fue abucheado por la multitud republicana, muchos de ellos sus partidarios, cuando simplemente insinuó que las políticas estadounidenses podrían haber tenido algo que ver con el motivo por el cual Estados Unidos fue atacado el 9 de septiembre de 11.
Demonios, si Ron Paul hubiera leído a esos republicanos la “Carta a Estados Unidos” de Osama bin Laden, en la que bin Laden enumeraba punto por punto las acciones estadounidenses que habían conducido a esos ataques, creo que esos republicanos lo habrían despedazado miembro por miembro.
Cuando crecí y asistí a la escuela después de la Segunda Guerra Mundial, me enseñaron que los juicios de Nuremberg demostraron la determinación estadounidense hacia la “justicia”. También recuerdo que el sometimiento de los nazis a la justicia en Nuremberg afirmó que no era otra cosa que “justicia/venganza de Víctor”.
Necesitamos volver a los valores que el juez de la Corte Suprema Robert Jackson demostró en Nuremberg, cuando fue enviado allí por el presidente Harry Truman.
Escriba artículos si desea algunos sitios web y revistas electrónicas con mercados objetivo complementarios. La confianza se crea cuando la gente pronuncia nuestro nombre una y otra vez. Aquí hay algo que he notado al escuchar y ver a los gurús en las melodías.
fzpuf
http://sadas22323sdsddasdadaasdas.com
xnb xv xvca
Respecto a este artículo, me gustaría hacer algunas aclaraciones, algunas de ellas basadas en experiencia personal.
El USS New Jersey no disparó sus armas en el Líbano hasta después del bombardeo del cuartel de la Marina el 23 de octubre de 1983. Cuando disparó, los objetivos eran posiciones antiaéreas sirias que disparaban contra las misiones de reconocimiento aéreo de los F-14 estadounidenses en la zona.
Creo que el autor se refería a la misión naval de apoyo con disparos de armas del 19 de septiembre para las fuerzas del gobierno libanés en la aldea de Suq al Gharb en la montaña Shouf. Sin embargo, esa operación tuvo lugar contra milicianos drusos, no contra fuerzas chiítas. El autor tiene razón en que la misión fue orquestada por Robert McFarland a pesar de las vehementes objeciones del comandante de la Marina en tierra, el coronel TJ Geraghty.
Los marines dispararon contra posiciones chiítas, pero sólo después de recibir fuego constante y efectivo de esas baterías. El fuego de respuesta sólo se produjo después de que los marines murieran y las facciones chiítas y drusas se negaron a cesar el fuego después de recibir repetidas advertencias.
Con respecto a los israelíes; La fuerza multinacional de mantenimiento de la paz (MNF), que incluía a los marines, fue enviada al Líbano en respuesta al asesinato de palestinos por parte de la Falange Cristiana Libanesa en los campos de refugiados y en Sabra y Shatilla. Las fuerzas israelíes permitieron a los hombres armados de la Falange atravesar sus posiciones para atacar los campamentos. Las FDI no estaban nada contentas con que estuviéramos allí. En algún momento, se perdió el hecho de que los estadounidenses arriesgaran sus vidas para proteger a esos civiles y dar a los libaneses la oportunidad de reclamar su propia soberanía.
Ni las baterías de los marines ni los barcos de la Armada dispararon jamás en apoyo de las fuerzas israelíes. De hecho, la evacuación de sus posiciones por parte de las FDI antes de un acuerdo acordado con el ejército libanés provocó un vacío de poder en el que las fuerzas de las LAF lucharon contra las fuerzas chiítas (que pronto serían conocidas como Hezbollah) para recuperar ese terreno. Se perdieron vidas marinas por el fuego de artillería chiíta que cayó dentro de nuestras posiciones.
También cabe señalar que los marines estadounidenses tenían órdenes de ni siquiera dar la impresión de que estaban trabajando en conjunto con las FDI. No se celebraron conferencias con las FDI sin la presencia de otros miembros de la MNF.
La relación entre los marines y las FDI era, en el mejor de los casos, helada. Esto fue especialmente cierto después de que los marines impidieran que una columna de tanques de las FDI avanzara a través de sus posiciones para atacar a las unidades chiítas que les habían estado disparando.
Nabi Berri, el comandante de la milicia chiita Amal, tuvo más contacto con el comandante de la Marina que el comandante de las FDI.
A lo largo de ese período, Irán estuvo activo en las áreas chiítas entrenando y equipando a milicianos para el combate no sólo contra los marines estadounidenses sino también contra otros miembros de la Fuerza Multinacional. De hecho, Irán ofreció y pagó recompensas en efectivo para aquellos milicianos que pudieran afirmar con éxito haber matado a oficiales de la Infantería de Marina. Como recordarán, el contingente francés también fue bombardeado el 10 de octubre. No recuerdo que hubieran tomado partido contra los chiítas. Hasta aquí la gratitud del ayatolá Jomeni por el hecho de que los franceses le hubieran dado asilo a pesar de las órdenes de arresto del sha años antes.
El Ministerio de Inteligencia iraní (MOI) envió agentes a los barrios chiítas para socavar el Amal y elevar al más radical Hezbollah como la milicia chiíta dominante. El Ministerio del Interior ha movido los hilos de Hezbolá desde entonces.
Irán planeó el bombardeo del cuartel de los marines hasta el último detalle. De hecho, el conductor del camión bomba suicida era un ciudadano iraní que ahora tiene erigido un monumento a su “heroísmo” en Teherán.
Imad Mughnyah, el agente acreditado como el autor intelectual libanés del bombardeo, fue entrenado y recibió los explosivos (fabricados en Irán) que se utilizaron en el bombardeo. Posteriormente, estuvo escondido dentro de Irán durante años y tuvo una larga y asesina carrera contra objetivos tanto MILITARES como CIVILES. Finalmente fue asesinado por los israelíes hace apenas unos años.
El mensaje del ayatolá Jomeni al embajador iraní en Damasco ordenando el “ataque espectacular” contra los marines estadounidenses fue interceptado por la DIA. Por alguna razón, esa información nunca fue compartida con el comandante en tierra.
En mi opinión, Estados Unidos cometió dos errores cruciales en esta temprana confrontación con Irán. En primer lugar, las administraciones estadounidenses no reconocieron, y en mi opinión todavía no lo han hecho, que Irán se considera en guerra con los EE.UU. desde, al menos, la toma de la embajada de los EE.UU. en Teherán en 1979. En segundo lugar, con respecto a la Alianza Multinacional Fuerza de Mantenimiento de la Paz en 1983, Estados Unidos permitió que Irán los arrastrara al escenario de “aceleración de la misión” que el general Powell citó en su libro. Su propaganda convenció a muchos en Beirut e incluso a algunos en Estados Unidos de que la MNF había tomado partido contra los chiítas. Sin esperanzas de mantener la paz, en lugar de hacerle el juego a Irán, la Fuerza Multinacional debería haber sido eliminada a principios de ese verano.
¿Fue el ataque de Irán a los marines en el Líbano un acto de terrorismo? Quizás algunos tengan la capacidad de poner un punto de discusión tan fino sobre el asunto, pero yo no. Para mí la respuesta es; "Diablos, sí lo fue". Y me sorprende cómo una administración tras otra, repleta de graduados de la Ivy League, todavía no se dan cuenta de esto.
Para mí la respuesta es; "Diablos, sí lo fue".
Si empezamos a permitir definiciones “personales” de lo que significan las palabras, el lenguaje se vuelve esencialmente inútil.
El foro se comió mi publicación anterior, así que intentaré de nuevo:
Si comenzamos a permitir definiciones “personales” de lo que significan palabras como “terrorismo”, el lenguaje se vuelve inútil.
La verdadera definición de terrorismo es el compromiso de causar terror en una población mediante la realización de actos de crueldad pública y despiadada, y dejando claro que lo mismo puede repetirse indefinidamente sin ninguna consecuencia para los perpetradores. Los ataques con drones y la presencia constante de drones son el principal ejemplo de terrorismo.
Excelente artículo. Sólo un detalle. Los cuarteles estadounidenses, franceses e israelíes no fueron bombardeados sólo por Hezbolá (a quien los medios de comunicación descartan como un movimiento islamista). Esta operación militar fue un esfuerzo de colaboración entre Hezbolá y organizaciones progresistas libanesas que entonces, como hoy, componían la Resistencia Libanesa.
Israel fue expulsado del Líbano, excepto de un pequeño trozo de tierra, porque el pueblo del Líbano sabía lo que Israel estaba diseñando para su país: el desmembramiento. Ahora podemos ver el plan sionista a todo color tal como se lleva a cabo en Siria, esta vez con la ayuda de un estado tribal igualmente rabioso: Arabia Saudita.
Siria no se parece a ningún otro país del antiguo mundo otomano, que se extiende desde Ucrania hasta Irak y hacia el oeste hasta el norte de África. Siria es el centro, no sólo la cuna, de la civilización. Tampoco se encuentra en una “línea de falla”, como imagina Huntington.
No es de extrañar, por tanto, que simplemente modificarlo pueda envenenar tanto al mundo. Ucrania es sólo el primer “canario en la mente” después de Siria. La Unión Europea ahora está cosechando lo que ha estado sembrando con sangre durante los últimos cuatro años.
Lamentablemente, todo el mundo pagará por Siria, no sólo por Palestina, donde la vil colonia racial que es Israel está demostrando ser el talón de Achelle de Occidente.
Le digo a Obama: manténgase muy cerca de este violento estado terrorista y su lobby de traidores estadounidenses, mantenga su retórica violenta contra Irán y se enterrará a usted mismo y a su país. ¡Israel es un enemigo mortal de los Estados Unidos de América! Representa todo lo que los estadounidenses desprecian pero que, sin embargo, ha formado parte de su historia: racismo, segregación (apartheid, en el caso de Israel), genocidio, violencia, militarismo, colonización, corrupción. Éste es el tribalismo que el gobierno estadounidense ha estado patrocinando.
Joe Tedesky... Estoy de acuerdo contigo 100% y lo que estamos viendo es un “doble discurso” orwelliano. Lo vemos todo el tiempo. Cuando otro país, especialmente uno que no nos gusta, viola los derechos humanos, entonces "torturan" a alguien, pero cuando nuestros militares hacen lo mismo, entonces se trata de un "interrogatorio mejorado", como si eso de alguna manera saneara el acto. Cuando un país que no nos gusta invade otro país, entonces es un acto de "agresión" y nuestros políticos/medios los comparan con Hitler, pero cuando nuestros militares invaden un país, entonces estamos "liberando" ese país en nombre de " libertad” y “democracia” mientras no se hacen comparaciones con Hitler. La gente del país que lucha contra la invasión de un país que no nos gusta son “luchadores por la libertad” pero la gente que lucha contra nuestras invasiones en sus propios países son “terroristas”. Vivimos en los tiempos más atroces que se me ocurren, cuando “nosotros” estamos invadiendo país tras país (lo que para mí es terrorismo de estado), sin mencionar los golpes de estado, y de alguna manera, en algún mundo orwelliano, nos pintamos a nosotros mismos como los “ héroes” como lo hacen películas como “American Sniper” (algo así como “Red Dawn” volteada). Sin embargo, lo que también me sorprende es cuántas personas no ven a través de la “propaganda” de nuestros propios gobiernos y medios de comunicación contra nosotros, especialmente después de los aplausos de los medios de comunicación para la guerra de Irak, que todos sabemos se basó en MENTIRAS – Edward Bernays estaría orgulloso.
Joe Tedesky... Estoy de acuerdo contigo 100% y lo que estamos viendo es un “doble discurso”. Lo vemos todo el tiempo. Cuando otro país, especialmente uno que no nos gusta, viola los derechos humanos, entonces "torturan" a alguien, pero cuando nuestros militares hacen lo mismo, entonces se trata de un "interrogatorio mejorado", como si eso de alguna manera saneara el acto. Cuando un país que no nos gusta invade otro país, entonces es un acto de "agresión" y nuestros políticos/medios los comparan con Hitler, pero cuando nuestros militares invaden un país, entonces estamos "liberando" ese país en nombre de " libertad” y “democracia” mientras no se hacen comparaciones con Hitler. La gente del país que lucha contra la invasión de un país que no nos gusta son “luchadores por la libertad” pero la gente que lucha contra nuestras invasiones en sus propios países son “terroristas”. Vivimos en los tiempos más atroces que se me ocurren, cuando “nosotros” estamos invadiendo país tras país (lo que para mí es terrorismo de estado), sin mencionar los golpes de estado, y de alguna manera, en algún mundo orwelliano, nos pintamos a nosotros mismos como los “ héroes” como lo hacen películas como “American Sniper” (algo así como “Red Dawn” volteada). Sin embargo, lo que también me sorprende es cuántas personas no ven a través de la “propaganda” de nuestros propios gobiernos y medios de comunicación contra nosotros, especialmente después de los aplausos de los medios de comunicación para la guerra de Irak, que todos sabemos se basó en MENTIRAS – Edward Bernays estaría orgulloso.
Creo que tal vez Israel y los neoconservadores necesiten un “corte de pelo”...
Los nazis (y los muchos soldados alemanes que no eran nazis) llamaron terroristas a la Resistencia francesa, con más justificación. Considere los hechos desnudos. Francia declaró la guerra a Alemania, y no al revés. Luego, Alemania invadió Francia y derrotó duramente a sus fuerzas armadas. Entonces el gobierno francés se rindió. Legalmente la Resistencia era terrorista porque luchaba contra los ocupantes de su país a pesar de que la guerra había sido declarada terminada.
En marcado contraste, los estadounidenses y sus títeres en... bueno, cualquier país que hayan invadido ilegalmente, son presa fácil para los soldados o civiles que defienden su país.
¿Cómo llamó un periodista de Londres allá por 1776 a George Washington? Estoy seguro de que no llamaban a Washington patriota o luchador por la libertad. ¿Cómo dice ese dicho: el luchador por la libertad para unos es el terrorista para otros? Estos nombres que damos a los personajes de tiempos de guerra siempre son interesantes. Si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, ¿quiénes habrían sido los criminales de guerra? En serio, ¿no creen que al menos Truman o el general Grove habrían sido juzgados por crímenes de guerra si los japoneses hubieran salido victoriosos?
Recuerde que Tom Friedman es el tipo que intentó vendernos la idea de que si cada nación tuviera un MacDonald's o un Home Depot, entonces y sólo entonces tendríamos la paz mundial. Hola Tom, la tierra no es tan plana. Lo único simpático de Friedman es que parece muy simpático. En lo que respecta al NYT, no es más que un trapo de propaganda, distribuido para confundir a las masas. Vale, buenos crucigramas, sí, informes honestos… ¡aaahh, no tanto!
Uno de mis deseos es que algún día Estados Unidos pueda tener un medio de comunicación privado, comercial y gratuito. Por otra parte, nunca conseguí ese pony que deseaba cuando era niño, pero puedo desearlo, ¿no?
Perdón por todos los errores, pero ya fue bastante difícil intentar publicar mi comentario. Algo anda muy mal con el foro de comentarios. Durante los últimos días mis publicaciones no han sido aceptadas. Un deseo más sería tener un botón de edición para poder corregir el error ortográfico o corregir la palabra o palabras omitidas…. Oh bien.
………………………………………………………………………………………………………….
¿Cómo llamó un periodista de Londres allá por 1776 a George Washington? Estoy seguro de que no llamaban a Washington patriota o luchador por la libertad. ¿Cómo dice ese dicho: el luchador por la libertad para unos es el terrorista para otros? Estos nombres que damos a los personajes de tiempos de guerra siempre son interesantes. Si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, ¿quiénes habrían sido los criminales de guerra? En serio, ¿no cree que al menos Truman o el general Grove habrían sido juzgados por crímenes de guerra si los japoneses hubieran salido victoriosos?
Recuerde que Tom Friedman es el tipo que intentó vendernos la idea de que si cada nación tuviera un MacDonald's o un Home Depot, entonces y sólo entonces tendríamos paz mundial. Hola Tom, la tierra no es tan plana. La única cualidad agradable de Friedman es que parece muy agradable, y eso es todo. En lo que respecta al NYT, no es más que un trapo propagandístico distribuido por todo el planeta para confundir a las masas. Vale, buenos crucigramas, sí, informes honestos… ¡aaahh, no tanto!
Uno de mis deseos es que algún día Estados Unidos pueda tener un medio de comunicación privado, comercial y gratuito. Por otra parte, nunca conseguí ese pony que deseaba cuando era niño, pero puedo desearlo, ¿no?
He visto foros donde hay una ventana de 5 minutos para corregir errores ortográficos/gramaticales. Sería MUY bueno tener eso aquí.
Moonofalabama tiene un botón de vista previa. Incluso con eso cometo los errores más tontos, pero espero que la mayoría de ustedes se estén acostumbrando a mis muchos errores, pero aún entiendan lo que quiero decir. Normalmente tengo buenas intenciones y, aunque no soy muy bueno en eso, me gusta escribir cosas.
Joe Tedesky... Estoy de acuerdo contigo 100% y lo que estamos viendo es un “doble discurso”. Lo vemos todo el tiempo. Cuando otro país, especialmente uno que no nos gusta, viola los derechos humanos, entonces "torturan" a alguien, pero cuando nuestros militares hacen lo mismo, entonces se trata de un "interrogatorio mejorado", como si eso de alguna manera saneara el acto. Cuando un país que no nos gusta invade otro país, entonces es un acto de "agresión" y nuestros políticos/medios los comparan con Hitler, pero cuando nuestros militares invaden un país, entonces estamos "liberando" ese país en nombre de " libertad” y “democracia” mientras no se hacen comparaciones con Hitler. La gente del país que lucha contra la invasión de un país que no nos gusta son “luchadores por la libertad” pero la gente que lucha contra nuestras invasiones en sus propios países son “terroristas”. Vivimos en los tiempos más atroces que se me ocurren, cuando “nosotros” estamos invadiendo país tras país (lo que para mí es terrorismo de estado), sin mencionar los golpes de estado, y de alguna manera, en algún mundo orwelliano, nos pintamos a nosotros mismos como los “ héroes” como lo hacen películas como “American Sniper” (algo así como “Red Dawn” volteada). Sin embargo, lo que también me sorprende es cuántas personas no ven a través de la “propaganda” de nuestros propios gobiernos y medios de comunicación contra nosotros, especialmente después de los aplausos de los medios de comunicación para la guerra de Irak, que todos sabemos se basó en MENTIRAS – Edward Bernays estaría orgulloso.
Joe L, aquí tienes uno; Como Robert Parry señala cómo Tom Friedman mencionó el bombardeo terrorista iraní contra el cuartel de los marines estadounidenses en Beirut, deberíamos preguntarle a Friedman cómo llamaría el intento israelí de hundir el USS Liberty. ¿Los israelíes también son terroristas? Así es, los israelíes pensaron que estaban atacando un carguero egipcio... ¡lo siento, lo olvidé! Aún así, ¿qué tiene de bueno un nombre cuando queda alguien que sufre? Este tipo de propaganda existe desde hace mucho tiempo. Betnay lo perfeccionó para nuestros tiempos modernos... inclinemos la cabeza en un momento de silencio. Lo aterrador es que nuestro lado realmente cree que somos excepcionales. Eso siempre presenta un problema. La arrogancia no es necesariamente algo bueno cuando se trata de mostrar finalmente de qué está hecho tu metal. Estados Unidos haría bien en concentrarse en su aspecto interno. Si Estados Unidos pone en orden su propia casa y luego procede a acercarse al resto del mundo con una diplomacia honesta, entonces podríamos asumir un lugar de gran importancia en la comunidad mundial. En cambio, si Estados Unidos continúa ignorando sus propios problemas y desvía hacia la guerra todos los activos que tanto le costó ganar, entonces Estados Unidos está condenado.
Si las Fuerzas del Eje hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial, probablemente no habría habido tribunales para crímenes de guerra. El NMT y el IMT eran exclusivos de la guerra. La inhumanidad más salvaje, brutal, bestial y bárbara hacia la humanidad la llevaron a cabo los llamados buenos: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la URSS. La brutalidad bestial de estos asesinatos y violaciones de niños misantrópicos, verdaderamente infrahumanos, mental, moral, intelectual y culturalmente en bancarrota, continuó después de la guerra y los tribunales militares son evidencia prima facie de esto. ¡Estos tribunales militares no tenían el propósito de juzgar a los criminales de guerra del Eje sino de restar valor a la criminalidad de guerra de los Aliados!
El libro de William Blum “Estado rebelde: una guía para la única superpotencia del mundo” enumera las resoluciones de la ONU que definen el terrorismo y su rechazo por parte de los EE.UU. cada vez, porque ninguna definición de terrorismo era aceptable para los EE.UU. ¡¡cuyas acciones siempre parecen cumplir con los criterios!!
El terrorismo es un método. Lo que los israelíes hicieron a las tropas británicas antes de su independencia se llamó correctamente terrorismo. Begin y Shamir fueron terroristas antes de ser primeros ministros.
Ir a la guerra contra un método como enemigo, contra cualquiera que use ese método contra nosotros (pero no contra aquellos que usan el mismo método para nosotros) es una elección tonta. No puede ganar. No es un enemigo adecuado. Es la definición misma de falta de concentración. Entrega el control al oponente.
Sin embargo, decir que no son terroristas es un error.
No señor, el autor no se equivocó. Cambiar una definición para promover los objetivos de una pequeña nación de mierda o de sus agentes simplemente no es kosher.
Localicé un diccionario de 1912 y encontré los términos allí.
terror miedo extremo; susto; uno que sale de frear extremo
terrorismo un sistema de gobierno basado en el terror; intimidación
terrorista aquel que gobierna por el terror; especialmente un agente del tribunal revolucionario durante el Reino del Terror en Francia
aterrorizar intimidar o coaccionar mediante el terror.
El libro de 1975 “La guerra en las sombras” da el ejemplo del África Oriental Alemana, donde “la mayoría de los hombres, mujeres e incluso niños blancos llevaban” un kiboko, un látigo hecho de piel de hipopótamo para convertir a los nativos en animales avergonzados.
Los marines en el Líbano fueron víctimas de sus comandantes incompetentes, y el ataque contra ellos –aunque extremadamente efectivo– no fue de ninguna manera “terrorismo”.
En realidad, el periodista de hoy tiene mala educación y pudín por cerebro.
Y ahora Israel está adoptando una nueva política de utilizar munición real contra los palestinos que arrojan piedras:
http://www.ipsnews.net/2015/03/israel-using-live-ammunition-for-palestinian-crowd-control/
¿Cuánto tiempo duraría una política como ésta en Estados Unidos?