Exclusivo: El gobierno de Estados Unidos y la OTAN han entrado en el Nuevo Mundo Feliz de las “comunicaciones estratégicas”, fusionando operaciones psicológicas, propaganda y relaciones públicas para gestionar las percepciones de los estadounidenses y del público mundial, informa el veterano corresponsal de guerra Don North.
Por Don Norte
Como se reflejó en una reciente conferencia de la OTAN en Letonia y en el nuevo manual de “Ley de la Guerra” del Pentágono, el gobierno de Estados Unidos ha llegado a considerar el control y la manipulación de la información como un arma de “poder blando”, que fusiona operaciones psicológicas, propaganda y asuntos públicos. bajo el lema “comunicaciones estratégicas”.
Esta actitud ha llevado a tratar las técnicas de manipulación de operaciones psicológicas para influir en el estado mental de una población objetivo y moldear subrepticiamente las percepciones de la gente como parte normal de la política de información de Estados Unidos y la OTAN.
“El argumento y el argumento de la OTAN es que el enfoque de la OTAN hacia las operaciones psicológicas es tratarlas como una actividad esencialmente abierta, veraz y benigna y eso, más la eliminación de cualquier distinción significativa entre las instituciones mediáticas nacionales y extranjeras y las redes sociales, significa que las operaciones psicológicas "Las operaciones militares y los asuntos públicos se han fusionado efectivamente", dijo el historiador militar británico, Dr. Stephen Badsey, una de las principales autoridades mundiales en guerra y medios de comunicación.
Badsey dijo que la OTAN ha abandonado en gran medida la noción de que debería haber una distinción clara entre operaciones psicológicas y asuntos públicos, aunque la OTAN oficialmente descarta la difusión de “propaganda negra”, información deliberadamente falsa diseñada para desacreditar a un adversario.
"La larga discusión sobre si se debe mantener un cortafuegos entre las operaciones psicológicas, las actividades de información y los asuntos públicos ha terminado en gran medida y, en mi opinión, ganó el lado equivocado", añadió Badsey.
Y, como parte de este Nuevo Mundo Feliz de “comunicaciones estratégicas”, el ejército estadounidense y la OTAN han pasado ahora a la ofensiva contra las organizaciones de noticias que presentan un periodismo que se considera que socava las percepciones que el gobierno estadounidense busca transmitir al mundo.
Esa actitud llevó al nuevo manual de “Ley de Guerra” del Pentágono, que sugiere que los periodistas en tiempos de guerra pueden ser considerados “espías” o “beligerantes sin privilegios”, creando la posibilidad de que los periodistas puedan ser sujetos a encarcelamiento indefinido, tribunales militares y ejecuciones extrajudiciales el mismo trato. se aplica a los terroristas de Al Qaeda, a quienes también se les llama “beligerantes sin privilegios”. [Ver “Manual del Pentágono llama espías a algunos periodistas. "]
El manual revisado de "Ley de la Guerra" ha sido duramente criticado por representantes de los medios de comunicación tanto tradicionales como independientes, incluidos los editores del New York Times y el Comité para la Protección de los Periodistas, así como académicos como el Dr. Badsey.
"La actitud hacia los medios expresada en el manual del Pentágono de 2015 es una violación de las leyes internacionales de guerra de las que Estados Unidos es signatario, que se remonta a la Convención de La Haya de 1907 e incluye las Convenciones de Ginebra", dijo Badsey, profesor de Estudios de conflictos en la Universidad de Wolverhampton en el Reino Unido y un contacto mío desde hace mucho tiempo que a menudo critica las tácticas de información militar de Estados Unidos.
“Pero [el manual] es un reflejo de la actitud plenamente demostrada hace más de una década en Irak, donde el Pentágono decidió que algunos medios de comunicación, en particular Al Jazeera, eran enemigos que debían ser destruidos en lugar de fuentes de noticias legítimas”.
El debate sobre Vietnam
La hostilidad del Pentágono hacia los periodistas cuyos informes socavan la propaganda del gobierno estadounidense se remonta aún más atrás y se convirtió en un tema tendencioso durante la Guerra de Vietnam en las décadas de 1960 y 1970, cuando los partidarios de la guerra acusaron a los periodistas estadounidenses de comportarse de manera traidora al informar de manera crítica sobre las estrategias y tácticas del ejército estadounidense. incluida la exposición de atrocidades como la masacre de My Lai.
En la década de 1980, los conservadores de la administración Reagan, que consideraban un artículo de fe que los reporteros “liberales” habían contribuido a la derrota de Estados Unidos en Vietnam, actuaron agresivamente para desacreditar a los periodistas que escribían sobre violaciones de derechos humanos cometidas por fuerzas respaldadas por Estados Unidos en Centroamérica. En consonancia con esas actitudes hostiles, se prohibió la cobertura informativa de la invasión de Granada por parte del presidente Ronald Reagan en 1983, y en 1990-91, el presidente George HW Bush controló estrictamente a los periodistas que intentaban informar sobre la Guerra del Golfo Pérsico. Al mantenerse alejados o vigilar de cerca a los periodistas, el ejército estadounidense actuó con menos restricciones y los abusos en gran medida no fueron denunciados.
Esta llamada “conversión de la información en un arma” se volvió aún más letal durante la presidencia de Bill Clinton y la guerra de Kosovo, cuando la OTAN identificó a la televisión serbia como un “centro de propaganda” enemigo y envió aviones de combate para destruir sus estudios en Belgrado. En abril de 1999, siguiendo órdenes del general del ejército estadounidense Wesley Clark, bombarderos estadounidenses dispararon dos misiles de crucero que redujeron Radio Televizija Srbija a un montón de escombros y mataron a 16 periodistas civiles serbios que trabajaban para la emisora gubernamental.
A pesar de esta matanza deliberada de periodistas desarmados, la reacción de la mayoría de las organizaciones de noticias estadounidenses fue silenciosa. Sin embargo, una asociación independiente de medios electrónicos de Yugoslavia condenó el ataque.
"La historia ha demostrado que ninguna forma de represión, en particular el asesinato organizado y premeditado de periodistas, puede impedir el flujo de información, ni impedir que el público elija sus propias fuentes de información", dijo el grupo.
El Independiente (de Londres) Robert Fisk comentó en ese momento: "una vez que matas gente porque no te gusta lo que dicen, cambias las reglas de la guerra". Ahora, el Pentágono está haciendo exactamente eso, literalmente reescribiendo su manual de “Ley de la Guerra” para permitir el tratamiento sin restricciones de los periodistas “enemigos” como “beligerantes sin privilegios”.
A pesar de que en 1999 se atacó a un medio de comunicación para silenciar sus informes, nunca se inició un caso por crímenes de guerra contra los funcionarios responsables de Estados Unidos y la OTAN, y el general retirado Clark sigue siendo un invitado frecuente en CNN y otros programas de noticias estadounidenses.
Apuntando a Al Jazeera
Durante la presidencia de George W. Bush, la red árabe Al Jazeera fue descrita como “medio de comunicación enemigo” que merecía ser destruida en lugar de ser respetada como una organización de noticias legítima y las oficinas de la red de noticias fueron alcanzadas por bombas estadounidenses. El 13 de noviembre de 2001, durante la invasión estadounidense de Afganistán, un misil estadounidense alcanzó la oficina de Al Jazeera en Kabul, destruyendo el edificio y dañando las casas de algunos empleados.
El 8 de abril de 2003, durante la invasión estadounidense de Irak, un misil estadounidense alcanzó un generador de electricidad en la oficina de Al Jazeera en Bagdad, provocando un incendio que mató al periodista Tareq Ayyoub e hirió a un colega. La administración Bush insistió en que los ataques a las oficinas de Al Jazeera fueron “accidentes”.
Sin embargo, en 2004, cuando la ocupación estadounidense de Irak encontró una mayor resistencia y las fuerzas estadounidenses montaron una gran ofensiva en la ciudad de Faluya, el vídeo del asalto de Al Jazeera describió gráficamente la devastación y el 15 de abril de 2004, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld condenó a Al La cobertura de Jazeera es “despiadada, inexacta e imperdonable”.
Según la revista un informe publicado en Gran Bretaña En las actas de una reunión del día siguiente entre el Presidente Bush y el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, Bush sugirió bombardear la sede de Al Jazeera en Qatar, pero Blair lo disuadió de la idea, diciendo que provocaría una reacción mundial.
Durante la guerra de Irak, el Dr. Badsey escribió la siguiente observación que cité en mi libro sobre relaciones militares/medios: Conducta inapropiada: “La afirmación de que en 2004, en la primera batalla de Faluya, el Cuerpo de Marines de EE.UU. 'no fue derrotado por los terroristas e insurgentes, sino por la televisión Al Jazeera' en lugar de que ellos [las fuerzas estadounidenses] emplearon tácticas inapropiadas para la política entorno de su misión, es reconocible como otra variante más de la afirmación, largamente desacreditada, de que la guerra de Vietnam se perdió en las pantallas de televisión de Estados Unidos”.
Aunque la noción de que los periodistas de la era de Vietnam para los medios estadounidenses actúen como una quinta columna en lugar de un cuarto poder es ampliamente aceptada entre los conservadores, la realidad siempre fue muy diferente, con la mayor parte de la cobertura temprana de la guerra de Vietnam en gran medida favorable, incluso halagadora, ante los periodistas. se volvió más escéptico a medida que la guerra se prolongaba.
En una entrevista reciente en la radio NPR, Charles Adams, editor senior del nuevo manual "La ley de la guerra", no pudo citar ejemplos de periodistas que pusieron en peligro operaciones en las últimas cinco guerras y eso puede deberse a que hubo muy pocos ejemplos de trabajo periodístico. mala conducta y un puñado de casos involucraron confusión sobre las reglas o resistencia a embargos de noticias que se consideraron irrazonables.
Al examinar la historia de los reporteros desacreditados durante la Guerra de Vietnam, William Hammond, autor de una historia en dos volúmenes sobre las relaciones del ejército estadounidense con los medios de comunicación en Vietnam, encontró sólo ocho desacreditaciones, según archivos militares.
Podría decirse que el caso más grave involucró a John Carroll, del Baltimore Sun, un veterano del ejército que creía firmemente que era importante que el pueblo estadounidense estuviera lo más completamente informado posible sobre la controvertida guerra. Se metió en problemas por informar que los marines estadounidenses estaban a punto de abandonar su base en Khe Sahn. Fue acusado de violar un embargo y despojado de sus credenciales, aunque argumentó que los norvietnamitas que rodeaban la base estaban muy al tanto del movimiento de tropas.
Hacia el final de la guerra, algunos periodistas también consideraban que el gobierno de Vietnam del Sur estaba tan penetrado por los comunistas que de todos modos no había secretos. El principal asistente del primer ministro Nguyen van Thieu era un espía y todo el mundo lo sabía excepto el pueblo estadounidense.
Durante su larga carrera, que incluyó la dirección de Los Angeles Times, Carroll llegó a ver a los periodistas “casi como servidores públicos y a una prensa libre como algo esencial para una nación autónoma”, según su obituario en The New York Times después de su muerte el 14 de junio de 2015.
Comunicacion estrategica
Durante la administración Obama, el concepto de “comunicación estratégica” que gestiona las percepciones del público mundial se ha vuelto cada vez más expansivo y la represión del flujo de información no tiene precedentes. Más que cualquiera de sus predecesores, el presidente Barack Obama ha autorizado duras acciones legales contra los “filtradores” gubernamentales que han expuesto verdades incómodas sobre la política exterior y las prácticas de inteligencia de Estados Unidos.
Y el Departamento de Estado de Obama ha montado una feroz campaña pública contra la cadena rusa RT, que recuerda la hostilidad de la administración Clinton hacia la televisión serbia y la ira de Bush-43 hacia Al Jazeera.
Dado que RT no utiliza el lenguaje preferido del Departamento de Estado con respecto a la crisis de Ucrania y no muestra el respeto necesario por el régimen de Kiev respaldado por Estados Unidos, la cadena es denunciada por su “propaganda”, pero esta acusación es en realidad sólo parte del manual de la “guerra de información”, generando dudas sobre la información que proviene de su adversario y al mismo tiempo crea un entorno más favorable para su propia propaganda. [Ver “¿Quién es el propagandista? ¿Estados Unidos o RT?"]
Esta creciente fascinación por la “comunicación estratégica” ha dado lugar al nuevo templo de la OTAN para la tecnología de la información, llamado “Centro de Excelencia en Comunicaciones Estratégicas de la OTAN” o STRATCOM, ubicado en Letonia, una ex república soviética que ahora está en la primera línea de las tensiones. con Rusia.
El 20 de agosto, algunas de las mentes más influyentes del mundo de las “comunicaciones estratégicas” se reunieron en Riga, la capital de Letonia, para una conferencia de dos días titulada “La percepción importa”. Una cita titulada en todas sus comunicaciones decía: “Dado que las guerras comienzan en la mente de los hombres, es en la mente de los hombres donde deben construirse las defensas de la paz” sentimientos nobles tal vez, pero no siempre, reflejados en las declaraciones de más de 200 defensores y expertos en comunicaciones, muchos de los cuales veían la información no como un factor neutral necesario para ilustrar al público y nutrir la democracia, sino como un arma de “poder blando” que debía esgrimirse contra un adversario.
El senador halcón John McCain, republicano por Arizona, encabezó una delegación de senadores estadounidenses y dijo que STRATCOM era necesario para combatir a Rusia y a su presidente Vladimir Putin. "Este Centro ayudará a difundir la verdad", afirmó McCain, aunque "la verdad" en el mundo de las "comunicaciones estratégicas" puede ser una cuestión de percepción.
Don North es un corresponsal de guerra veterano que cubrió la guerra de Vietnam y muchos otros conflictos en todo el mundo. Es autor de un nuevo libro, conducta inapropiada, la historia de un corresponsal de la Segunda Guerra Mundial cuya carrera fue aplastada por la intriga que descubrió.
También recuerdo el bombardeo del Hotel Palestina en Bagdad por un tanque estadounidense en 2003, que mató a dos periodistas e hirió a otros. Es posible que la afirmación de los militares de que este no fue un ataque deliberado contra reporteros no integrados sea correcta, pero ocurrió en un contexto de desprecio por su trabajo fuera de la máquina de mensajes integrados y desinterés por su seguridad.
¿Qué creías que estaban haciendo anteriormente?
Esto pone a prueba la credulidad de que el autor acaba de descubrir la propaganda.
9/6/2015 La transmisión de videos de Netflix y otros entretenimientos disponibles en la cultura principal y la forma que cambió antes de su exhibición pública, como los "Narcos" de Netflic, autoetiquetados como "realismo mágico", son portadores de cualquier propaganda que esté de moda en el momento. .
Don North ciertamente investiga y escribe con una autoridad razonada, bien expresada y que contiene algunas revelaciones. Su segundo artículo sobre el nuevo manual del Pentágono sobre medios semibeligerantes profundiza en las implicaciones y antecedentes de cómo llegamos a este estado de paranoia militar respecto a las zonas de operaciones estadounidenses.
Va a ser el final de mi día, sin embargo antes de terminar
Estoy leyendo este fantástico párrafo para mejorar mi experiencia.
Este enlace (abajo) es para un informe sobre Ucrania en el PBS NewsHour de ayer. Espero que todos lo vean y también estudien la transcripción. ¿Es posible que Margaret Warner y Judy Woodruff no sepan que son mentiras descaradas? No, no es. ¡Me quedé allí sentado con la boca abierta!
http://www.pbs.org/newshour/bb/ukraine-resistance-growing-negotiated-settlement-separatists/
PBS y NPR tratan en su mayoría todo lo que publica el New York Times como noticia como una verdad establecida.
Y el Times seguramente ha dicho muchas mentiras sobre Ucrania.
Miles de personas (incluyéndome a mí) afirman ser acosadas por pandillas (acecho organizado, acoso por venganza, acoso por poder), lo que en realidad son operaciones psicológicas militares o Cointelpro, que resucitó en la década de 1980, sólo que con más sofisticación y mayor difusión.
No podemos obtener ninguna ayuda. Hay una campaña de desinformación para que haya delincuentes que actúan como individuos objetivo (TI), sitios web que dicen que ayudarán y no lo hacen, y mucha desinformación general (mucha de ella es simplemente para asustarnos a nosotros, los TI). Se nos tacha de paranoicos o teóricos de la conspiración. Nosotros no somos ninguno de los dos. Si alguien conociera su historia, se daría cuenta de que la CIA y el FBI casi siempre afirmaban que una persona estaba loca para que no la tomaran en serio. El primer paso en el acoso organizado es desacreditar a la víctima.
Aqui estamos. Sufriendo en silencio. Erróneamente llamados locos o disidentes. Esto ha estado ocurriendo por décadas. Afortunadamente, para mí solo ha pasado un año, pero cualquier cantidad de tiempo en esto es una tortura.
Lea sobre Aaron Alexis o Myron May, ambos TI. Bien podrían ser pruebas fallidas para encontrar candidatos de Manchuria. Extraño... pero probablemente cierto.
Si alguien quiere más información que se ponga en contacto conmigo en [email protected]
Por supuesto, podríamos remontarnos fácilmente a 1945 y a los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki, de los que NADIE podía informar y cuyos efectos se registraron pero se mantuvieron en secreto (a excepción de unos pocos hombres desobedientes como Wilfred Burchett) durante décadas, mientras que el Los oficiales militares en los EE. UU. difunden mentiras para minimizar cualquier informe de daño.
¿Cómo será el próximo
emblema del 9 de septiembre
ser históricamente
¿¿¿recordado???
¿Quién será colgado?
por el crimen?
los acusados
¿O verdaderos delincuentes…?
operaciones de bandera falsa
verdaderos diseñadores?
artistas pagados
o accesorios creados?
Eso llevó a la guerra
sin fin
para que podamos
“defender nuestras libertades”
¿Todavía creen que...?
"Comunicaciones estratégicas", que fusionan operaciones psicológicas, propaganda y relaciones públicas para gestionar las percepciones de los estadounidenses y del público mundial...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Doctrina de “autoconservación”
¿Qué pasa con el despertar?
n'to 211 campanas de alarma
mes'n ingenio cho mente
no ensuciar
pero luchando/acariciando
a través del deseo suave y controlado
4 esa fría lata de acero,
(así es como lo hacemos.)
Encerrado, todo eso B
quitado
libertad de pensamiento,
Se ha ido.
No puedo planear/no visualizar
¿Con quién conectarte?
N'git N2 algo
por ese gemido
Después de eso
día de mudanza
sí mismo hacia adelante,
Estoy hice…
no hay espacio ta
pensar 4 yo mismo
o no estar firmado
2 una camarilla.
Doctrina de autoconservación….
Hay una lógica cruel que informa estas políticas y esa es la doctrina de la guerra total.
La guerra total infectó a todos los bandos durante la Segunda Guerra Mundial, y al final la gente estaba tan horrorizada, traumatizada y consciente de la facilidad con la que eventualmente todos podían sucumbir a impulsos oscuros, que las Naciones Unidas se fundaron sobre el principio de prohibir la guerra (o al menos una guerra agresiva). Ese régimen legal internacional se ha derrumbado, en la medida en que alguna vez se aplicó, y ahora, a generaciones de distancia del trauma de la Segunda Guerra Mundial, los devotos de la guerra total están en ascenso. Las políticas que defienden no sólo son erróneas sino criminales.
Preferiría que lo dijeras 'guerra sin fin', como en “1984” de Orwell; si fuera una guerra total tendríamos una movilización total, todos en el frente o en las fábricas.
Sin embargo, a diferencia de los "dos minutos de odio" o la "Semana del odio" de Orwell, la olla hierve sólo para asegurar la entrada, después de lo cual las cosas se calman y la gente de todos lados queda destrozada y desperdiciada en una relativa oscuridad.
Pero se acordó lo contrario. Europa cargó con el peso de la Segunda Guerra Mundial, por lo que incluso ahora, a pesar del deterioro, son un poco más cautelosos que Estados Unidos.
Todo esto es posible por dos razones (principalmente): nada es sagrado para nuestros líderes/amos, y su talento propagandista es altamente efectivo – e inexpugnable. En segundo lugar, somos tan malditos tontos, aburridos, gaviotas, patrióticos e inconscientes.
Preferiría que lo dijeras 'guerra sin fin', como en “1984” de Orwell; si fuera una guerra total tendríamos una movilización total, todos en el frente o en las fábricas.
Sin embargo, a diferencia de los "dos minutos de odio" o la "Semana del odio" de Orwell, la olla hierve sólo para asegurar la entrada, después de lo cual las cosas se calman y la gente de todos lados queda destrozada y desperdiciada en una relativa oscuridad.
Pero se acordó lo contrario. Europa cargó con el peso de la Segunda Guerra Mundial, por lo que incluso ahora, a pesar del deterioro, son un poco más cautelosos que Estados Unidos.
Todo esto es posible por dos razones (principalmente): nada es sagrado para nuestros líderes/amos, y su talento propagandista es altamente efectivo – e inexpugnable. En segundo lugar, somos tan malditos tontos, aburridos, gaviotas, patrióticos e inconscientes.
¿Qué pasa con el trabajo interno de bandera falsa del 9 de septiembre? Incluso Robert Parry, por razones que desconozco, se atiene a la línea del partido. Que fue una conspiración de miembros de Al Qaida y planeada por Osama Bin Laden, quien convenientemente fue asesinado en una redada en Pakistán.
Después de todos estos años de torturar a los sospechosos, casi 14 años, nadie ha sido condenado en un tribunal civil abierto, la conspiración alegada por el gobierno de los EE.UU. nunca ha sido probada más allá de toda duda. ¿Por qué Roberto? Porque no hay pruebas reales de que algún afiliado a Al Qaida pueda llevar a cabo una operación de esa magnitud sin ayuda dentro de Estados Unidos, si es que estuviera involucrado.
1. ¿Cómo es posible que Al Qaida supiera que se llevarían a cabo ejercicios militares que simularan el mismo escenario que realmente ocurrió ese día, para enmascarar sus acciones de secuestrar 4 aviones y estrellarlos contra edificios estratégicos? ¿El poderoso dios Alá a través de su profeta Mahoma les dijo en un sueño? Si crees eso, entonces los nacimientos virginales probablemente ocurran todos los días.
2. Desde un punto de vista físico, el daño ASIMÉTRICO en la parte superior de un edificio no puede causar un colapso SIMÉTRICO completo de un edificio completo, sin mencionar tres de los cuales ni siquiera fue alcanzado por un avión. Es por eso que los expertos en explosivos tienen que planificar con precisión dónde colocarán las cargas y el orden en que deben activarse para lograr un colapso COMPLETAMENTE SIMÉTRICO. Para que parezca que los pisos se desmoronan uno encima del otro, se requiere aún más experiencia. Oh, sí, el padre de Osama está en el negocio de la construcción y le enseñó a su hijo cómo hacer implosionar edificios. Aún mejor, le enseñó cómo hacerlo con aviones secuestrados. ¡Qué genios no son estos saudíes que ni siquiera pueden construir sus propios sistemas de armas, que compran a los Estados Unidos! O tal vez sea porque Allah está de su lado y los inspira en momentos de necesidad. Y por alguna extraña razón Alá los abandonó después del 3 de septiembre. ¿Hicieron algo mal, no siguieron exactamente las órdenes de Alá y por eso Alá permitió que fueran castigados por los buenos americanos?
3. Si los pisos superiores aplastaran los pisos inferiores, entonces las columnas centrales o partes de ellas permanecerían en pie.
4. Para que se produzca un colapso simétrico completo, la parte inferior de las columnas centrales de carga deben cortarse SIMULTÁNEAMENTE. El acero es flexible y conduce muy bien el calor. Sólo en un mundo de magia o de mentiras creídas, el calor y el daño causado por los aviones que se estrellan contra un edificio pueden causar que TODAS las columnas que soportan la carga se corten en la parte inferior simultáneamente.
Robert, ¿por qué no puedes ver esto? ¿Cree que esas conspiraciones no se pueden ocultar? Bueno, tanto en el caso del 9 de septiembre como en el de JFK, esto se ha hecho con un éxito asombroso. ¿Como es posible? En Sudáfrica, la conspiración de un grupo secreto, el Broederbond, que controla el gobernante Partido Nacional, fue expuesta hace años por un periodista del periódico dominical sudafricano The Sunday Times. Es un hecho, nadie lo discute y los nombres de las personas que pertenecían al Broederbond han sido revelados hace mucho tiempo. ¿No es esto posible en Estados Unidos? ¿Son las personas de origen anglosajón tan puras y decentes que no podrían formar grupos secretos que controlen gobiernos y ejecuten tortuosas conspiraciones? Un grupo que encaja a la perfección son los neoconservadores sobre los que usted escribe con tanta frecuencia. Es evidente que han conspirado en Ucrania para lograr un cambio de régimen y utilizar este beneficio estratégico, para tratar de debilitar el gobierno de Putin y reemplazarlo con un líder dócil a la agenda de control global de la OTAN y Estados Unidos.
Robert, no sé cuáles son tus motivaciones o cuál es el punto ciego de tu psique que te impide admitir que Al Qaida por sí sola nunca podría cometer los horribles crímenes del 9 de septiembre. Y el gobierno de Estados Unidos tampoco está lleno de incompetentes que no son capaces de limitar o prevenir lo que ocurrió el 11 de septiembre. El imperio estadounidense todavía controla muchos gobiernos en este planeta. De hecho, el Imperio de los Estados Unidos es el imperio más “exitoso” que ha existido en el planeta Tierra en la historia conocida. ¿Pueden los incompetentes hacer esto? Bueno, si eso es posible, pronto África será la constructora del nuevo imperio. Por eso los EE.UU. también tendrán éxito si no cuentan con la resistencia de personas más competentes. No por periodistas sino por líderes reales como los de Rusia y China.
Su comentario se basa en afirmaciones de ingeniería mecánica que son muy discutibles e insuficientes para probar cualquier teoría causal alternativa al daño del avión. Se debe contar con un modelo mecánico completo y preciso antes de hacer afirmaciones públicas contra evidencia que sea bastante completa e indiscutible. De lo contrario, sólo estará haciendo suposiciones y molestando a los demás con afirmaciones sin fundamento que no merecen su tiempo.
Su principal suposición es simplemente que el modelo de colapso del WTC no se ajusta a los daños por impacto lateral. Esto es incorrecto porque el impacto lateral no fue en la parte superior, sino muy abajo, donde la carga dinámica del colapso de los pisos de arriba fue suficiente para colapsar los pisos de abajo, y se distribuyó lo suficiente como para colapsar toda la estructura de abajo. Los pisos superiores aparentemente se derrumbaron en gran parte debido a los daños causados por el fuego del combustible de los aviones en las columnas, que se habrían distribuido de manera bastante uniforme entre los pisos impactados. He visto suceder esto cuando un camión de combustible volcó y quemó el área alrededor de un cartel muy grande sostenido por grandes vigas en forma de I que se doblaron al nivel del suelo por su propio peso.
Por lo tanto, necesitaría mucha más evidencia de una causa alternativa para afirmar esto basándose en la especulación sobre el modelo de daño resultante, y no debería preocuparse ni usted ni a otros con posibles alternativas hasta que tenga dicha evidencia.
Comparto su preocupación por la aparente simultaneidad del colapso en toda la sección transversal del edificio. Como observará, esto sería necesario para el colapso vertical de una estructura de mediana altura con muros de carga. Pero sospecho que la estructura del WTC era bastante débil y dependía de refuerzos transversales y miembros laterales para estabilizar un gran número de columnas pequeñas. Con daños en un lado y colapso parcial, es probable que la estructura que cayó destruyera rápidamente el arriostramiento marginal de las columnas inferiores, provocando fallas progresivas que se extendieron rápidamente por toda la sección transversal. Esto eliminaría el soporte de cualquier parte de la estructura de arriba, provocando que cayera más o menos verticalmente después de que uno o dos pisos fueran aplastados. Algo así como un castillo de naipes cayendo más o menos verticalmente.
Si hubiera una gran cantidad de explosiones sincrónicas que destruyeran las columnas inferiores, es poco probable que nadie se hubiera dado cuenta, es poco probable que no hubiera evidencia química, es poco probable que gran parte del edificio permaneciera en pie el tiempo suficiente para que los bomberos pudieran entrar, y Es poco probable que estuviera tan bien coordinado con un ataque aéreo único el mismo día. Así que la hipótesis alternativa requiere mucha evidencia para merecer consideración, de la cual no tenemos ninguna.
Mire el comienzo de la película French Connection para ver buenas fotografías aéreas de la construcción de las torres. Hay una gran torre central.
Por lo general, hay una torre central de huecos de ascensores y líneas de servicios públicos, pero no es necesariamente más fuerte que la otra estructura. Estaría sobrecargado por muchos pisos de estructuras que se derrumban a su alrededor. Sería necesario ver diferentes ejemplos de otros rascacielos de estructura similar que se derrumban para ver algo sorprendente sobre el WTC. Pero es cierto que la “falla progresiva” (sobrecarga en un punto causando falla y sobrecarga en el siguiente punto) se descuida mucho y es más probable con diseños de resistencia marginal, mientras que las estructuras más pequeñas generalmente tienen rutas de carga redundantes diseñadas para absorber cargas de fallas locales. .
Obviamente no has investigado mucho, ¿verdad?
Estamos hablando de ingeniería estructural aquí, y no hay manera en el mundo de que un daño tan asimétrico pueda resultar en un colapso simétrico en tres, sí, tres edificios. Y había evidencia de explosiones, mucha. Gran parte de ese testimonio fue omitido de la “historia” oficial.
No soy un experto, pero he estudiado ingeniería estructural, y después de pasar incontables horas investigándolo estoy más convencido que nunca de que esos edificios fueron demolidos intencionalmente con explosivos.
No tienes base para menospreciar en lugar de discutir. Nuestra diferencia se basa en la credibilidad de sus pruebas de explosiones. Si hubo pruebas creíbles de explosiones simultáneas después de que el edificio estuvo ardiendo durante mucho tiempo, debe demostrarlo y explicar por qué hubo dos causas, otros aviones sin coordinación con otras causas, etc. Su caso carece de pruebas suficientes y argumento, eso es todo.
El artículo no trata sobre el incidente del WTC. Simplemente llenar este sitio con afirmaciones no tiene valor, y afirmar que otros no han realizado “investigaciones” porque no están de acuerdo es una tontería.
Este tipo con el que estás discutiendo, 'Joe', es un troll de Hasbara. Nunca se cansará, nunca admitirá la verdad. Discutir con Hasbaraniki es una completa pérdida de tiempo.
¿Intentas aplicar tu propio tipo de lógica? a sus declaraciones, etc., no comprobadas y sin referencias. Comparar un cartel con las 42 vigas i centrales que sostienen el núcleo del wtc (que tuvieron que quedar fuera de los modelos informáticos para "apoyar" la teoría del colapso) es un salto increíble de... no lo sé. cómo caracterizarlo.
En caso de que no seas un troll traidor pagado con el dinero de nuestros impuestos, te preguntaré esto:
Si el edificio “se derrumbó” como dices entonces
1. ¿Dónde estaban los más de 100 pisos y las vigas de acero?
2. ¿Por qué el concreto quedó COMPLETAMENTE pulverizado, algo que NUNCA sucede en un derrumbe pero SIEMPRE sucede en una demolición?
3. Como han dicho muchos científicos, “la única prueba irrefutable que necesitaba era la presencia de metal fundido. NINGÚN FUEGO DE OFICINA O DE COMBUSTIBLE PARA AERONAVES EN EL MUNDO FUNDIRÁ EL ACERO.NUNCA.PERIODO”.
4. Ninguno de los “aviones” alguna vez fue identificado como 757/767. mire el video disponible y muéstrenos un avión comercial. 2 de los supuestos vuelos ni siquiera estaban programados para ese día.
5. ¿Dónde están las alas y la cola del segundo “avión”? Ningún video muestra nada cayendo a la calle y, sin embargo, se supone que esas alas huecas cortaron vigas de acero INTACTAS. ¿Por qué la cola no cayó a la calle?
6. En más de 100 años, ningún edificio con estructura de acero se ha derrumbado por el fuego. El 9 de septiembre, tres edificios se derrumbaron prácticamente sobre sus huellas. Ningún edificio puede colapsar sobre sí mismo o sobre su huella. La gente reportó explosiones ANTES Y DESPUÉS de los impactos.
7.Si un 767/757 impactó contra el Pentágono... ¿por qué no fue derribado? ¿Cómo permaneció en una sola pieza cuando el piloto que voló exactamente ese avión dijo: no podía hacer ese giro de 330 grados en ese avión a esa velocidad, voló tan bajo y golpeó el pentágono de una sola pieza? Dijo que el avión no estaba hecho para ese tipo de maniobras y se rompería en el aire. Finalmente: muéstranos cualquiera de los más de 80 videos grabados esa mañana… ¡adelante, muéstranos el avión!
Yo corregiría a Don North; Somos orwellianos en lugar de “valientes…”. De cualquier manera, estamos muertos.
Cumplimos casi plenamente con el tratado de Goldstein sobre la guerra (como paz). Los miembros del Partido Interior, en sus recovecos craneales, no creían en su propia propaganda, pero siguieron adelante como si las mentiras fueran bases legítimas para la toma de decisiones.
Esto es así, lo prueba indiscutiblemente el hecho del abismo entre nuestras intenciones y los resultados que obtenemos. Y luego, por nuestra decidida incapacidad para percibir ese abismo cada vez mayor. En consecuencia: Vietnam, Afganistán, Irán, Irak, Siria, Somalia, Yemen, Libia, Ucrania, etc., no se aprendió ni una sola lección. Ni siquiera existe la posibilidad.
Somos gordos, perezosos e incompetentes, corruptos en casi todos los sentidos, discapacitados y discapacitados. Sólo esto sería nuestro fin. Pero nuestra comodidad y afinidad con la MENTIRA, de arriba a abajo, es el candado, el determinante.
Creo que ambos tienen razón al usar “un mundo feliz” y “orwelliano” (1984), ya que estos libros describen asombrosamente hacia dónde nos dirigimos como sociedad de manera tan perfecta que recomiendo ambos a todas las personas con las que hablo. ¡Léelos mientras puedas!
sin embargo, muchas personas piensan que las situaciones que mencionaste son accidentales o se deben a alguna falta de comprensión o información, etc. Si ajusta su atención y amplía su perspectiva, quedará claro que NO hay una falta de comprensión, sino un éxito rotundo en todos los campos intentados (fraude bancario, posesión de políticos/jueces, guerra, etc.).
El principal problema o bloqueo que tenemos es que miramos estos incidentes y situaciones globales de forma fragmentada y desde nuestros puntos de vista razonables y mentalmente cuerdos. cuando amplías tu perspectiva y comienzas a encontrar las conexiones que realmente existen (y afortunadamente, durante un tiempo todavía se pueden investigar), entonces te das cuenta de la similitud en el momento y en los beneficios. Preguntar “quién se beneficia” de las situaciones que te desconciertan conduce a nombres y corporaciones, banqueros y políticos que se ganan la vida (literal y fiscalmente) PARA SÍ MISMOS, pero siempre a expensas de otros (lo que lleva al concepto de un “mercado libre” donde estos mismos nombres hacen cosas fiscal y/o políticamente demenciales porque saben que El Contribuyente los rescatará (por ejemplo, S&L de 1987 de Jeb + Neal Bush, BAILOUT de 2008-9, etc.), que es donde entra en juego el término “gratis”: ellos obtienen las ganancias. y los contribuyentes pagan los billetes multimillonarios haciendo que la empresa sea “gratuita” para los estafadores. La parte del “mercado” es un fraude desde el principio, lea cualquier legislación relacionada con las grandes corporaciones y el fraude está enterrado en la letra pequeña.
Por ejemplo, mire las guerras en el Medio Oriente. El petróleo y el imperio son las razones, y el 9 de septiembre se diseñó como excusa para invadir países que se encontraban en reservas “estratégicas” de petróleo (las reservas del Mar Caspio fueron la razón por la que invadimos Afganistán). Entonces, ¿quién ganó tanto dinero? Bueno, Dick Cheney/Haliburton proporcionaron equipos tanto para la parte petrolera como para la parte militar con contratos por valor de miles de millones, al igual que otros amigos de la familia del crimen (¿en qué negocio se dedican? ¡Adivina!). reemplazo de infraestructura, etc. ¿Por qué simplemente cortar esos molestos programas sociales (otra agenda oculta), llevar a la bancarrota a los estados (mediante “que ningún niño se quede atrás”, un plan tácticamente brillante) y dado que ambos crearon al “enemigo” y le declararon la guerra? ”, estás en el asiento del conductor como ningún psicópata belicista en la historia con una guerra interminable contra cualquier persona que nombras y una transfusión casi permanente de dinero PÚBLICO directamente a las cuentas bancarias de tus amigos, también conocidos como contratos del Departamento de Defensa. Recuerde el “mercado” “libre” tal como lo ve esta gente: ellos hacen todas esas tonterías estúpidas y derrochadoras y el público paga por ellas.
¿Está empezando a tener “sentido” ahora? Por supuesto, necesitas saber algo sobre la mente sociópata anormal y enferma mental para realmente entender esto. Esa es la otra razón por la que nada de esto tenía sentido antes: eres un ser humano normal y estas personas están gravemente enfermas moral, ética y mentalmente. desafortunadamente (como si las cosas fueran bastante malas) han dejado casi secas a las clases medias y ahora están chupando el dinero del 1% que no es consciente de lo que realmente está pasando (ver cualquier informe sobre distribución de riqueza c.2008-ahora. el único importante las ganancias están en el .01%!). Cuando este dinero de sangre se agote, no estarán contentos de detenerse allí...
Cuando tienes que torcer la verdad para avanzar en tu agenda, entonces hay algo mal en la agenda.
Si eso fuera todo, el “caso de la OTAN” sería bueno.
Es cuando empiezan a asesinar a personas que presentan pruebas de que cosas “veraces y benignas” son en realidad mentiras malignas que el “caso de la OTAN” se desmorona.
Prueba. Prueba.
En efecto. Tuve un poco de pena al superarlo.
Es lo que obtienes por ofrecer esta excelente pieza y criticar a nuestro estado propagandista en general.
Los humanos están integrados en sociedades que sobreviven a través de individuos... queda poca moralidad remanente una vez que se evalúa el riesgo de supervivencia del individuo. En ese estado, el individuo en cuestión negará todas y cada una de las reglas para mantener viva a la especie mediante su propia supervivencia. De ahí que esta mierda de psyops haya de ser derrotada por el mismo mecanismo que la origina, lo que se cita como encontrar otra fuente de noticias, o algún refugio o arma para sobrevivir. Psyop, psyop, maldita sea.