Segunda fase del sabotaje del acuerdo con Irán

Los neoconservadores y los oponentes republicanos al acuerdo nuclear con Irán se han vuelto tan frenéticos que es probable que sus esfuerzos por sabotear el acuerdo continúen incluso si sobrevive al Congreso a medida que se diseñan nuevos planes, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Cualquiera que esté cansado de oír hablar del acuerdo para restringir el programa nuclear de Irán no obtendrá alivio pronto, a pesar de la votación del Congreso de este mes que se supone decidirá el asunto. Ahora parece probable que incluso si el Congreso controlado por los republicanos promulgara una resolución de desaprobación, dicha resolución no sobreviviría a un veto presidencial, lo que significa que el acuerdo en sí entrará en vigor. También es posible que los opositores no consigan los 60 votos necesarios para que dicha resolución sea aprobada en el Senado, en cuyo caso el resultado se decidiría incluso antes.

Si la cuestión nuclear iraní fuera una cuestión que personas con diferencias sustanciales expresadas honestamente hubieran estado abordando de manera consistente, de manera sobria y bien razonada, uno podría esperar que aquellos en el lado perdedor de ese resultado aceptarían el resultado y centrarían su atención en cómo abordarlo. pueden participar efectivamente en una supervisión vigorosa de la implementación del acuerdo. De hecho, existen oportunidades sustanciales para que el Congreso ejerza dicha supervisión.

El Secretario de Estado John Kerry en una conferencia de prensa el 6 de agosto de 2015. (Foto del Departamento de Estado)

Pero el debate sobre este asunto ha tenido un déficit de sobriedad y honestidad. Algunos de los principales fuentes de oposición al acuerdo han implicado querer que la cuestión nuclear iraní se agrave indefinidamente o que la administración Obama fracase en sus esfuerzos por hacer algo al respecto.

La votación y el posible veto que tendrá lugar a finales de este mes marcarán, por tanto, sólo el final de un capítulo de una contienda política en curso. Quienes se oponen al acuerdo seguirán intentando subvertirlo incluso después de que entre en vigor.

La división partidista en el sentimiento sobre el tema, que, como señala Jim Lobe, se ha vuelto cada vez más pronunciado, como lo reflejan las encuestas de opinión durante el año pasado, será uno de los motores de la continuación de la oposición. El tema ha mostrado un patrón familiar en el que los miembros del público que tienen poco conocimiento sustancial del tema en cuestión siguen el ejemplo de los líderes del partido con el que más se identifican.

Un ciclo que se refuerza a sí mismo de oposición inflexible por parte de los políticos republicanos y la consiguiente oposición de una base republicana que sigue el ejemplo ha colocado la cuestión nuclear iraní en una trayectoria similar a la de la Ley de Atención Médica Asequible, es decir, una preocupación interminable por parte de la porción del Congreso de la mitad del espectro político. con matarlo en lugar de implementarlo, sin importar lo que la experiencia pueda mostrar si funciona o no.

Los esfuerzos para acabar con el acuerdo con Irán, después de las votaciones de este mes que determinarán si el acuerdo entrará en vigor, se centrarán en lograr que Estados Unidos no cumpla su parte del acuerdo. Dado que Estados Unidos no tiene más obligaciones en virtud del acuerdo que la de poner fin a algunos de los castigos que ha estado infligiendo en forma de sanciones económicas, la estrategia para acabar con el acuerdo implicará imponer nuevas sanciones a Irán hasta que se presione a Teherán para que supere los límites del acuerdo. su tolerancia ante este tipo de conductas que eluden los acuerdos.

Las tácticas específicas pueden implicar, de hecho, restaurar algunas de las sanciones relacionadas con la energía nuclear que se relajarán según el acuerdo, pero bajo alguna nueva etiqueta como terrorismo o algo que tenga que ver con otro comportamiento iraní. Ya se han adelantado ideas a lo largo de estas líneas. Otras ideas creativas de los oponentes incluyen tener estados en lugar del gobierno federal sancionar a Irán.

Todas esas maniobras harán difícil que los líderes iraníes comprometidos con el cumplimiento del acuerdo desvíen las acusaciones de sus oponentes internos de que Estados Unidos engañó a Irán y que a Irán no le conviene seguir cumpliendo el acuerdo.

Los oponentes estadounidenses al acuerdo complementarán sus maniobras de sanciones con esfuerzos continuos para resaltar cualquier comportamiento iraní que sea objetable o pueda ser retratado como tal. La prominencia que ya se ha dado a la afirmación de los oponentes de que el alivio de las sanciones será una “ganancia financiera inesperada” que financiará una mayor actividad “nefasta” de Irán en la región prepara el escenario, por supuesto, para luego llamar la atención sobre casi cualquier cosa que Irán, real o supuestamente, hará en Medio Oriente algo a lo que se puede objetar.

El argumento será que cualquier comportamiento de este tipo es una consecuencia directa de la “ganancia inesperada”, independientemente de hasta qué punto se trata de una reacción de Teherán a acontecimientos que no ha provocado él mismo y que tiene poco o nada que ver con las finanzas iraníes. Todo esto se sumará a hacer pública cualquier cosa que pueda interpretarse como una violación iraní del propio acuerdo nuclear (lo cual es diferente del proceso necesario de supervisión sostenida, cuidadosa y responsable).

Ya hemos tenido un adelanto de este tipo de táctica con muchas interpretaciones similares sobre la observancia iraní del Plan de Acción Conjunto, el acuerdo preliminar alcanzado en 2013, sobre el cual el historial actual de cumplimiento iraní ha sido excelente.

El calendario de elecciones presidenciales de Estados Unidos ha dado a los opositores acérrimos del acuerdo nuclear un incentivo adicional para infligir un sabotaje letal al acuerdo en los próximos 16 meses. La perspectiva de que un republicano llegue a la Casa Blanca en enero de 2017 puede, en este sentido, presentar más una vulnerabilidad que una oportunidad para los opositores.

Los candidatos presidenciales republicanos han estado compitiendo entre sí para decirle a la base de votantes de las primarias cuán rápida y perentoriamente renunciarían al acuerdo con Irán, con la única diferencia de si sería el primer día en el cargo, si la renuncia tomaría lugar antes o después de consultar con asesores, etc.

Sería difícil para cualquiera de estos candidatos, de ser elegido, dar marcha atrás en una promesa tan repetida. Pero tal renuncia presidencial sería un incumplimiento unilateral más directo y flagrante de Estados Unidos de un acuerdo multilateral que incluso algunas de las tácticas más agresivas de restauración de sanciones mencionadas anteriormente. Y tal renuncia se produciría después de tres años (contando desde que el JPOA entró en vigor) de que Irán haya cumplido con sus compromisos bajo el acuerdo y no está avanzando para fabricar un arma nuclear.

La incomodidad que sentiría el futuro presidente en esta situación reflejaría lo que ha sido la preocupación subyacente de los opositores confirmados al acuerdo nuclear desde siempre: no que el acuerdo fracase, sino que tenga éxito.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).