Ron Paul y las lecciones perdidas de la guerra

El dominio neoconservador se ha vuelto tan fuerte en el Washington oficial que las viejas lecciones sobre los peligros de las guerras imprudentes se olvidan y deben volver a aprenderse dolorosamente, un mensaje del nuevo libro de Ron Paul, Espadas en rejas de arado, como lo describe el mayor retirado de JAG Todd E. Pierce.

Por Todd E. Pierce

El ex representante estadounidense Ron Paul expone una estrategia de seguridad nacional para Estados Unidos en su libro, Espadas en rejas de arado, que Carl von Clausewitz, el autor de En guerra, lo habría aprobado. Clausewitz, un general prusiano de principios del siglo XIX, es considerado quizás el estratega más perspicaz de Occidente y En guerra es su obra clásica sobre la interrelación entre política y guerra.

Una lectura atenta de En guerra revela un libro mucho más sobre la estrategia del arte de gobernar, es decir, la Gran Estrategia, que sobre la mera estrategia de la guerra. Desafortunadamente, muy pocos lectores lo han entendido. De hecho, el público objetivo de Clausewitz puede haber sido principalmente los responsables políticos civiles, con su opinión de que la perspectiva política debe seguir siendo dominante sobre el punto de vista militar en la conducción de la guerra.

Si Ron Paul alguna vez leyó o no a Clausewitz, Espadas en reja de arado restablece una comprensión adecuada del arte de gobernar como lo entendía Clausewitz y que los líderes estadounidenses de hoy no logran.

Helmuth von Moltke, que se convirtió en Jefe del Estado Mayor Prusiano en 1857, casi inmediatamente se apropió indebidamente y reinterpretó En guerra para sus propios fines militaristas. (Clausewitz murió en 1831.) Moltke fue seguido en esto en 1883, cuando el general prusiano Conde Colmar von der Goltz, más tarde conocido como el Carnicero de Bélgica en la Primera Guerra Mundial, mientras rendía homenaje a Clausewitz, escribió La Nación en Armas, una revisión de Clausewitz En guerra y todo lo contrario.

Moltke y Goltz tergiversaron los argumentos de Clausewitz en beneficio de la clase militar prusiana que había llegado a su máximo florecimiento después de la época de Clausewitz. Por un lado, distorsionaron egoístamente En guerra al revertir el principio de control civil para argumentar que los civiles no deben interferir con las decisiones militares. Además, sus reinterpretaciones de Clausewitz como defensor de la guerra total se convirtieron en el estereotipo que la mayoría de la gente aceptó entonces como pensamiento de Clausewitz.

Lo más odioso fue que el coronel estadounidense Harry S. Summers, Jr. presentaría más tarde a una audiencia posterior a la guerra de Vietnam la versión de Clausewitz de Goltz. Al hacerlo, Summers revirtió la posición de Clausewitz, que era que la defensa era más fuerte que el ataque, un argumento contra la participación en una guerra agresiva. Pero Summers colaboraba con el neoconservador Norman Podhoretz, que compartía el militarismo de Goltz.

Estas distorsiones de los principios de Clausewitz (y de los de los fundadores de Estados Unidos, que incluso antes habían establecido la idea del control civil sobre los militares) continúan hasta el día de hoy, cuando los responsables de las políticas civiles de Estados Unidos ahora se remiten regularmente al punto de vista estrechamente centrado de los líderes militares sobre el tema. detrimento de una sólida estrategia de seguridad nacional.

In Espadas en rejas de arado, Ron Paul ofrece una corrección a esto y un retorno a una estrategia de seguridad nacional dirigida por civiles para que la adopte Estados Unidos, que restauraría una comprensión adecuada de los intereses nacionales y sería consistente con la propia teoría estratégica de Clausewitz.

La paz como meta

Clausewitz habría estado totalmente de acuerdo con Ron Paul en que “tener la paz como objetivo es a la vez un componente clave de una política exterior sensata y crucial para la prosperidad económica y la protección igualitaria de la libertad de todas las personas”.

Clausewitz también habría estado de acuerdo con Paul en que no es una buena estrategia nacional cuando el resultado de tener el ejército más poderoso de la historia significa que “los estadounidenses sigan muriendo en una serie de guerras, el tesoro está vacío y Estados Unidos es el país más poderoso”. nación odiada en el mundo”.

Clausewitz se hizo fuerte, por así decirlo, al luchar contra la Francia napoleónica, que a principios del siglo XIX tenía una política exterior similar a la que tiene Estados Unidos en el siglo XXI (utilizando la guerra y otros medios para lograr un “cambio de régimen”) con las mismas consecuencias negativas. resultados. Francia finalmente conoció su Waterloo (el Waterloo original llegó a significar una derrota decisiva) en 1800.

La pregunta para Estados Unidos no es si alcanzará su propio Waterloo, sino cuándo. Las soluciones militares a los problemas geopolíticos inevitablemente agotarán incluso a la nación más poderosa, agotando sus recursos y su mano de obra. Sólo revirtiendo la extralimitación imperial y logrando la paz será posible una prosperidad sostenible.

Clausewitz comprendió plenamente esa realidad, razón por la cual fue un defensor de la diplomacia y del restablecimiento de la paz tan pronto como los costos excedieran el beneficio de cualquier objeto político por el que se librara la guerra. Clausewitz estaría horrorizado ante los argumentos de que se debe continuar una guerra para “mostrar determinación” u otros propósitos sin sentido.

Un experto en Clausewitz, Michael Howard, escribió que Clausewitz era un erudito además de un general de campo y conocía y respetaba las obras del filósofo político Immanuel Kant. En consecuencia, Clausewitz sin duda habría estado al tanto del tratado de Kant de 1795 titulado Paz perpetua. pablo Espadas en arados compartidos está en esa tradición y aplica las lecciones a la actualidad.

Defensa, no ofensiva

En la época y el lugar de Clausewitz, tuvo que librar una guerra de supervivencia nacional contra Napoleón, a quien se podría considerar como el predecesor de la actual idea neoconservadora estadounidense de utilizar la guerra como medio para imponer cambios políticos en otros países.

Clausewitz primero luchó contra Francia por su país natal, Prusia, y cuando Prusia fue derrotada, ofreció sus servicios a Rusia, sirviendo hasta la derrota final de Napoleón. Luego, Clausewitz comenzó a recopilar lo que había aprendido sobre el arte de gobernar y la guerra con la experiencia que había adquirido.

Pero esto no fue con el propósito de fomentar una guerra agresiva sino sólo como reconocimiento de que la “guerra” se utilizaba como una herramienta política que debía abordarse en un libro sobre arte de gobernar. “Subordinar el punto de vista político al militar sería absurdo, porque es la política la que ha creado la guerra”, escribió.

Ron Paul demuestra una comprensión total de ese principio al desafiar la euforia neoconservadora por lo que afirman es ahora una “guerra perpetua”. Pero Paul no escribe como un pacifista y Espadas en rejas de arado No es un tratado pacifista.

Como escribe Paul: “Cuando un pueblo está decidido a defender su patria, sin importar el tamaño de la amenaza, es bastante capaz. Los estadounidenses pueden hacer lo mismo si surge la improbable necesidad”. Ésta no es la voz de un pacifista sino más bien la de alguien que ha aprendido la misma lección que Clausewitz.

Seguramente Clausewitz tampoco era un pacifista. Su profesión era la militar. Pero no era un militarista, a diferencia de lo que más tarde sería la clase de oficiales prusianos. Clausewitz no habría pedido control civil sobre la toma de decisiones militares si hubiera sido un militarista. Ése fue un punto clave que von Moltke más tarde repudiaría (o ignoraría) cuando marcó el comienzo del militarismo alemán.

Pero el propósito de la profesión de Clausewitz como soldado a principios del siglo XIX en Europa central era defender su tierra natal, Prusia, contra un atacante extranjero. Cuando más tarde se unió a Rusia para luchar contra Napoleón, fue para luchar contra un enemigo común, Francia, que no era un enemigo potencial sino un invasor extranjero real en sus respectivos territorios.

En ese sentido, Ron Paul sugiere que Estados Unidos modele su política exterior a partir de Suiza, que tiene un ejército para defenderse pero no uno para librar una guerra ofensiva fuera de sus fronteras.

“A Suiza le ha ido bastante bien con su racha de independencia”, escribe Paul. “Una política fiscal y monetaria razonable, junto con el rechazo de la intervención extranjera, han sido beneficiosas para ella”.

Guerra perpetua y militarismo

El único defecto en la visión de Clausewitz de que los responsables políticos civiles deben prevalecer sobre los militares es que Clausewitz no previó el desarrollo del hipermilitarismo, o lo que se llamó fascismo en el siglo pasado. Bajo el fascismo, un número suficientemente grande de civiles militaristas asumieron la política en Alemania y Japón en la década de 1930, allanando el camino a la Segunda Guerra Mundial.

Un análisis del militarismo preparado para la Oficina de Servicios Estratégicos de Estados Unidos en 1942 por Hans Ernest Fried, titulado “La culpa del ejército alemán”, describe tres tipos de militarismo que se habían desarrollado en Alemania. Se caracterizaron como glorificación del ejército, glorificación de la guerra y militarización de la vida civil. El libro de Fried es inquietante porque podría estar describiendo los Estados Unidos de hoy con la prevalencia de las mismas tres características.

Clausewitz no anticipó el surgimiento de una clase política civil en la década de 1930 que era tan estrictamente militarista en sus actitudes como lo eran los militares, otro patrón que se está repitiendo en los Estados Unidos del siglo XXI. Estamos viendo el dominio político de los neoconservadores y de intervencionistas “progresistas” con ideas afines que están deseosos de defender la guerra, a menudo más que el ejército estadounidense.

Una razón de esta realidad es que muchos de estos defensores ideológicos de la “guerra perpetua” están muy alejados de las matanzas y muertes reales, es decir, son “halcones” generalmente de clases privilegiadas y ni siquiera conocen a muchos soldados reales.

Estos "halcones" siguen los pasos del ex vicepresidente Dick Cheney, cuya seguridad física estuvo protegida por cinco aplazamientos del servicio militar obligatorio, pero que aun así celebró cuando otros hombres de su generación fueron enviados a la guerra de Vietnam. Cheney nuevamente estaba ansioso por enviar a una nueva generación de hombres y mujeres a la estratégicamente catastrófica guerra de Irak sobre la base de las mentiras que él y el presidente George W. Bush difundieron.

Una audiencia más amplia

Comprender la política exterior y el militarismo estadounidense leyendo Espadas en rejas de arado es importante para el futuro de Estados Unidos y no debería limitarse al público “libertario” habitual de Ron Paul. Más bien, deberían estudiarlo aquellos que buscan comprender por qué cuantas más guerras libramos y más musulmanes matamos, más atracción tienen grupos como ISIS.

ISIS y grupos militantes similares mantienen su capacidad de reclutar porque resisten lo que llaman imperialismo estadounidense, una guerra contra el Islam. Este llamado está llegando incluso a Estados Unidos y Europa occidental a medida que el continuo derramamiento de sangre en el Medio Oriente aumenta la ira y la enemistad de sus víctimas y sus simpatizantes. Matar a más musulmanes no resuelve estos odios, los exacerba, fortaleciendo la voluntad política de resistir, como habría entendido Clausewitz.

De manera similar, Paul entiende que la política estadounidense es un “multiplicador de combate” para grupos como ISIS y Al Qaeda.

Y, como si ISIS y Al Qaeda no fueran suficientes problemas, Estados Unidos ha identificado ahora un nuevo enemigo: Rusia, con armas nucleares. Los militaristas neoconservadores liderados por la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, y sus suegros, entusiastas de la guerra, Kagan, han reavivado la Guerra Fría a través de sus nefastas maquinaciones en Ucrania y otros lugares.

Además, generales estadounidenses tontos como el comandante de la OTAN Philip Breedlove, con un nombre y una política militar que sugieren que es un personaje de la vida real sacado directamente de “Dr. Strangelove”, parece estar haciendo todo lo que está a su alcance para crear una guerra caliente con Rusia, incluso a riesgo de un intercambio nuclear.

Pero Paul explica que esta “incitación a la guerra perpetua se ha logrado sin una amenaza real a nuestra seguridad. Desde 1945 no hemos entablado hostilidades con ninguna nación que fuera capaz de hacernos daño. . . . Nuestra obsesión por ampliar nuestra esfera de influencia en todo el mundo estaba diseñada para promover un imperio. Nunca fue por verdaderos propósitos de seguridad nacional. Para mantener vivo el odio y, por tanto, la guerra, los propagandistas deben mantenerse activos”.

Resistir las intervenciones

Clausewitz habría entendido el razonamiento de Ron Paul expresado aquí: “Cuanto más las intervenciones estadounidenses causaron muertes, incitaron y multiplicaron a nuestros enemigos, impusieron costos extremos y pusieron en peligro nuestra seguridad, mayor fue mi convicción de que toda intervención extranjera no relacionada con nuestra seguridad directa debería cesar lo más rápidamente posible. Los neoconservadores quieren una licencia abierta para ir a cualquier lugar y en cualquier momento para imponer nuestra 'bondad' a los demás, aunque tales acciones generen resentimiento y los 'beneficiarios' no quieran participar”.

Clausewitz no sólo teorizó contra intervenciones de ese tipo; ayudó a derrotar a Napoleón, que practicó el equivalente del siglo XIX. Al saber cómo terminaron las guerras de Napoleón, Ron Paul considera que Estados Unidos está en el lado equivocado de la historia.

Paul, conscientemente o no, se ha basado en la idea estratégica de Clausewitz, lo que no debería sorprender, ya que era una perogrullada frecuentemente expresada en el ejército antes de 2001, haciéndose eco de Clausewitz, de que las guerras eran tan costosas e impredecibles que debían evitarse si posible. Y si eran inevitables, era mejor que fueran breves.

Cheney y otros halcones neoconservadores de la administración Bush-43 arrojaron esa sabiduría por la borda incluso antes de 2001. Pero el 9 de septiembre creó tanta histeria entre los oficiales militares de hoy, que nunca tuvieron que experimentar cómo las guerras pueden volverse amargas, que esas amargas lecciones están siendo reaprendidas. por las malas por una nueva generación de oficiales. Servirían bien a los militares leyendo Espadas en rejas de arado y volver a adquirir esa sabiduría.

Lo que podría resultar ser la tragedia de este libro es que sus lectores se limitarán a los autoidentificados “libertarios”. Pero Paul ha demostrado ser capaz de unirse a liberales como el demócrata Dennis Kucinich para oponerse a la transformación de Estados Unidos en una forma avanzada de Estado militarista y resistir las guerras que la hacen posible.

Pero, según la experiencia de este autor, todo intento de formar coaliciones contra la guerra entre libertarios y otros grupos políticos o incluso foros copatrocinados no va más allá de unos cinco minutos antes de que un lado u otro insista en que antes de discutir el militarismo, el otro lado tiene que ceder ante su respectiva ideología económica. La mayoría de las veces, eso proviene de los libertarios que insisten en que cualquier impuesto es tan represivo como un gobierno militar. Esto recuerda a principios de la década de 1930, cuando los oponentes políticos de los nazis estaban más felices peleándose entre ellos, mientras los nazis preparaban Dachau y otras prisiones para miembros de cada uno de los partidos políticos no nazis.

En consecuencia, los militaristas estadounidenses probablemente no deban temer que Espadas en rejas de arado interferirá con sus planes militaristas y los especuladores de la guerra no deben preocuparse por sus ganancias futuras. Pero quizás mi pronóstico sea incorrecto. Tal vez los estadounidenses se den cuenta de que nuestros militaristas nos están llevando al abismo estratégico y que ya estamos cerca del borde.

Los estadounidenses deberían encontrar que la estrategia de seguridad nacional de Paul es sólida independientemente de si están de acuerdo con otros aspectos de su ideología libertaria. Seguramente hay puntos en común entre los estadounidenses que reconocen que las guerras perpetuas también significarán la supresión de los derechos constitucionales y otras usurpaciones de la libertad.

Todd E. Pierce se retiró como Mayor en el Cuerpo del Juez Abogado General (JAG) del Ejército de EE. UU. en noviembre de 2012. Su asignación más reciente fue abogado defensor en la Oficina del Abogado Defensor Jefe, Oficina de Comisiones Militares. En el curso de esa tarea, investigó y revisó los registros completos de las comisiones militares celebradas durante la Guerra Civil y almacenados en los Archivos Nacionales en Washington, DC.