La loca estrategia de Oriente Medio de Sanders

Por miedo a ofender a los centros de poder del Washington oficial, los demócratas no quieren o no pueden formular una política exterior coherente. Incluso el senador Bernie Sanders dice que la solución al caos de Medio Oriente es más intervención saudita cuando la intervención saudita en apoyo de los extremistas suníes es el corazón del problema, escribe Sam Husseini.

Por Sam Husseini

Hay un viejo chiste sobre dos ancianos en un centro turístico de Catskill. Uno se queja: “La comida aquí es horrible”. El otro está totalmente de acuerdo: “Sí, lo sé, ¡y las porciones son muy pequeñas!” En ese sentido, varios escritores han señalado que el senador Bernie Sanders ha sido escaso en términos de su política exterior: pequeñas porciones. Pero también está la cuestión de la calidad.

Un problema con la limitada articulación de la política exterior por parte de Sanders es que su posición más apasionadamente expuesta es extremadamente regresiva e increíblemente peligrosa. De hecho, Sanders ha presionado para que el represivo régimen de Arabia Saudita participe en una mayor intervención en Medio Oriente.

Al hablar del Estado Islámico (o ISIS), Sanders ha hablado de que Arabia Saudita es la solución. Sus comentarios están expresados ​​en un lenguaje que parece algo crítico, pero el resultado es que necesitamos más influencia e intervención saudí en la región. En efecto, habrá más y mayores guerras indirectas, que ya se han cobrado la vida de cientos de miles de personas en Siria y podrían desgarrar aún más a Irak, Libia y Yemen.

Como candidato presidencial demócrata, Sanders ha señalado este punto en repetidas ocasiones y de manera destacada. En Febrero En declaraciones a Wolf Blitzer en CNN, Sanders dijo: “Esta guerra es una batalla por el alma del Islam y tendrán que ser los países musulmanes los que den un paso al frente. Estas son familias multimillonarias en toda esa región. Tienen que ensuciarse las manos. Tienen que enviar sus tropas al terreno. Tienen que ganar esa guerra con nuestro apoyo. No podemos liderar el esfuerzo”.

¿Qué? ¿Por qué un progresista estadounidense debería pedir una mayor intervención de la monarquía saudí? ¿Realmente queremos tropas sauditas en Siria, Irak, Libia y Yemen y quién sabe dónde más (y eso suponiendo que no se cuenten algunos de los militantes financiados por Arabia Saudita y representantes extremistas que operan en esos países como tropas irregulares sauditas)?

Se podría pensar que tal vez alguien como Sanders diría que tenemos que romper nuestro respaldo de décadas al corrupto régimen saudita, pero no, él quiere expandirlo dramáticamente.

Peor aún, después de que los sauditas comenzaran a bombardear Yemen con el respaldo del gobierno estadounidense a principios de este año, matando a miles y conduciendo a lo que el La ONU ahora califica de “catástrofe humanitaria” y el sufrimiento que es”casi incomprensible”, Sanders continuó promoviendo este plan para lograr que los sauditas hagan más.

En otro entrevista nuevamente con Wolf Blitzer en mayoSanders señaló correctamente que como resultado de la invasión de Irak, “hemos desestabilizado la región, hemos dado origen a Al Qaeda e ISIS”. Pero luego pidió una mayor intervención externa de Arabia Saudita: “Lo que necesitamos ahora, y esto no es algo fácil, creo que el presidente lo está intentando, es necesario formar una coalición internacional, Wolf, encabezada por los propios países musulmanes. 

"Arabia Saudita tiene el tercer presupuesto militar más grande del mundo. Van a tener que ensuciarse las manos en esta pelea. Deberíamos apoyar, pero al final del día esto es una lucha sobre qué es el Islam, el alma del Islam, deberíamos apoyar a aquellos países que se enfrentan a ISIS”.

Entonces, ¿se supone que los progresistas en Estados Unidos deben mirar hacia la monarquía saudita para salvar el alma del Islam? Los sauditas han impulsado las enseñanzas de la secta fundamentalista wahabista que ha estado deformando el Islam durante décadas. Este extremismo ayudó a dar origen a Al Qaeda y ahora a ISIS. En otras palabras, la realeza saudí ya se ha estado “ensuciando las manos”. Es un poco como si alguien dijera que los hermanos Koch necesitan involucrarse más en la política estadounidense “ensuciándose las manos”.

Pero si lo que se quiere decir es preparar la próxima etapa del horrible papel del gobierno de Estados Unidos en Medio Oriente, en cierto modo tiene sentido. El gobierno de EE.UU. ayudó a garantizar que los sauditas dominaran la Península Arábiga desde la formación del estado nación de Arabia Saudita - una nación que lleva el nombre de una familia. A cambio, los sauditas dejaron que Estados Unidos tomara la iniciativa en la extracción de petróleo allí.

Los saudíes también preferían invertir fondos de su riqueza petrolera en gran medida en Occidente antes que construir la región, lo que el El activista erudito Eqbal Ahmed llamó a separar la riqueza material de Medio Oriente de la masa de la población de la región.. Arabia Saudita compra armas estadounidenses para solidificar aún más la “relación” y asegurar su dominio militar.

Durante la Primavera Árabe de 2011, Los saudíes y otras monarquías del Golfo deformaron los levantamientos árabes., que transformó regímenes opresivos pero básicamente seculares y mínimamente populistas en estados fallidos y dio lugar a grupos como ISIS. Lo que ha sucedido en Medio Oriente desde el derrocamiento del dictador egipcio Hosni Mubarak y los otros levantamientos árabes es que los sauditas se han fortalecido. Arabia Saudita ha tomado en gran medida las decisiones en la región.

Tanto los dictadores tunecinos como los yemeníes huyeron a Arabia Saudita. Los saudíes instaron al propio Mubarak a no dimitir, y los saudíes son ahora los principales partidarios del régimen militar de El Cairo, que derrocó al gobierno de los Hermanos Musulmanes elegido popularmente.

Cabe preguntarse por qué Sanders adopta esta posición. ¿Existe un electorado interno llamado “Estadounidenses por la dominación saudí del mundo árabe”? Parecería ser lo contrario. Seguramente habría más apoyo popular si alguien dijera: “Tenemos que dejar de respaldar dictaduras como la saudí. Decapitan a la gente. Son tiránicos. Tienen un sistema de tutela masculina. ¿Por qué diablos son un aliado?

Pero Sanders no está dispuesto a romper con la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudita que tanto daño ha hecho tanto al pueblo árabe como al pueblo estadounidense. Ahora tenemos lo que equivale a una Alianza israelí-saudí (Ambos países ven a Irán como su principal enemigo) y debe ser música para los oídos de periodistas proisraelíes como Wolf Blitzer que Sanders pida un mayor respaldo estadounidense al poder saudita.

Algunos progresistas han argumentado que la candidatura de Sanders es valiosa porque, gane o pierda, está poniendo la cuestión de la desigualdad de ingresos en primer plano. Pero si su candidatura debe ser elogiada por plantear temas de desigualdad económica y educar y galvanizar al público en torno a eso, es justo preguntarse por qué está deformando el debate público sobre otro tema crucial: la política estadounidense en Medio Oriente.

Si la posición del “progresista” más prominente en el escenario nacional es la de una mayor intervención militar saudita en los asuntos de sus vecinos, ¿qué efecto tiene eso en la comprensión pública de Medio Oriente y el diálogo entre el pueblo de Estados Unidos y los países musulmanes? ?

Si Estados Unidos subcontrata aún más el control de Medio Oriente al régimen saudita, los reveses y decepciones para la paz y la justicia en la región durante los años de Obama serán insignificantes en comparación. Si se implementa el plan de Sanders, convirtiendo a la realeza saudita y otros monarcas ricos en petróleo en los encargados de imponer el orden en Medio Oriente, lo más probable es que se desate una guerra sin fin.

Y eso probablemente significaría que todas las demás cosas de las que habla Sanders con respecto a la desigualdad económica quedarían descartadas. Él mismo ha señalado que “las guerras agotan la inversión interna”. ¿O piensa Sanders que todo estará bien si puede establecer un plan mediante el cual los saudíes paguen las cuentas y utilicen sus propias tropas para las guerras de Medio Oriente que el gobierno estadounidense apoya?

El reverendo Martin Luther King Jr. en su “Mas alla de vietnamSu discurso llamó a esa guerra un “tubo de succión demoníaca y destructiva” que toma fondos de la guerra contra la pobreza. Pero también se refirió a razones más profundas basadas en motivos morales para oponerse a la guerra. Pero Sanders rara vez menciona esas otras razones. Es como si no hubiéramos aprendido nada sobre el retroceso desde el 9 de septiembre.

Comparemos el llamado de Sanders a una escalada de las guerras por poderes en Arabia Saudita con la forma en que el parlamentario insurgente del Partido Laborista Jeremy Corbyn, cuya campaña para liderar el Partido Laborista en el Reino Unido ha cobrado fuerza, aborda el tema, desafiando al establishment británico a armar a los sauditas:

“¿Me asegurará el Ministro que las leyes anticorrupción se aplicarán a los negocios de armas y a las exportaciones de armas británicas? ¿Implicarán un examen forense de cualquier supuesta corrupción que haya ocurrido entre las ventas de armas y los regímenes en otras partes del mundo en lugar de suspender las investigaciones de la Oficina de Fraudes Graves, como en el caso de una investigación sobre el contrato de armas de Al-Yamamah con Arabia Saudita? "

A sección de aspectos destacados del sitio web de Corbyn Video de sus comentarios en la Casa del Parlamento el mes pasado. mientras criticaba implacablemente las violaciones de derechos humanos por parte del régimen saudí.

En lugar de adoptar la perspectiva de derechos humanos y Estado de derecho de Corbyn, Sanders ha utilizado el enorme gasto militar de Arabia Saudita para argumentar que debería dominar aún más la región. No examinado es el Acuerdo de armas por valor de 60 mil millones de dólares entre Estados Unidos y Arabia Saudita que Obama firmó en 2010 y Arabia Saudita planea mejorar las capacidades militares de la monarquía. La BBC informó que el “príncipe saudita Turki al-Faisal pidió 'una fuerza militar unificada, una cadena de mando clara' en una conferencia de seguridad regional de alto nivel en Riad, la capital saudita”.

Así pues, Sanders y los planificadores sauditas parecen estar en la misma página. Pero, ¿realmente cree Sanders que la ampliación de la guerra por parte de un Estado autocrático en una región crítica generará buenos resultados? Sanders no parece aceptar dinero de Lockheed Martin (aunque ha respaldado su F-35 cuya base está prevista en Vermont), pero su postura sobre Arabia Saudita debe hacer sonreír a los peces gordos del Complejo Militar-Industrial.

El movimiento Black Lives Matter ha impulsado a Sanders a “decir los nombres” de Sandra Bland y otras personas que son víctimas de abuso y violencia policial. Quienes luchan por la paz y la justicia en todo el mundo deben hacer lo mismo con respecto a Sanders y la política exterior estadounidense.

Sam Husseini es director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy. Síguelo en twitter: @samhusseini.