Exclusivo: El nuevo manual de “Ley de Guerra” del Pentágono coloca a algunos periodistas en la categoría de “beligerantes sin privilegios”, lo que significa que pueden ser juzgados por tribunales militares como espías, una señal más de la hostilidad del gobierno de Estados Unidos hacia la información que socava los objetivos de Washington, escribe un veterano corresponsal de guerra. Don Norte.
Por Don Norte
Los corresponsales de guerra y fotógrafos honestos que intentan cubrir las guerras de manera eficaz están a punto de convertirse en espías sospechosos si los comandantes militares estadounidenses aceptan un nuevo manual del Pentágono, la “Ley de la Guerra”. Puedo confirmar por experiencia personal que informar sobre guerras ya es bastante difícil sin ser considerado un personaje sospechoso que trabaja en secreto para el otro lado.
La página 1,176 manual, publicado el 24 de junio, es la primera revisión integral realizada a la política sobre leyes de guerra del Departamento de Defensa desde 1956. Un cambio en la terminología apunta directamente a los periodistas, diciendo que "en general, los periodistas son civiles", pero bajo algunas circunstancias, los periodistas pueden ser considerados como “beligerantes sin privilegios”. [pag. 173] Eso coloca a los periodistas en las mismas filas que Al Qaeda, ya que el término “beligerantes sin privilegios” reemplaza la frase de la era Bush “combatientes ilegales”.
Un camarógrafo de ABC News en la Guerra del Golfo Pérsico filma la llegada de las tropas sirias. (Crédito de la foto: Don North)
"Informar sobre operaciones militares puede ser muy similar a recopilar inteligencia o incluso espiar", dice el manual, y llama a los periodistas a "actuar abiertamente y con el permiso de las autoridades pertinentes". El manual señala que los gobiernos “pueden necesitar censurar el trabajo de los periodistas o tomar otras medidas de seguridad para que los periodistas no revelen información sensible al enemigo”.
El nuevo lenguaje del manual refleja una hostilidad creciente a largo plazo dentro del ejército estadounidense hacia la información sin trabas sobre las operaciones en el campo de batalla, así como un interés cada vez más profundo en la "guerra de información", la idea de que el control sobre lo que el público puede oír y ver es una forma importante de de asegurar el apoyo popular continuo a un conflicto interno y debilitar al enemigo en el exterior.
Pero permitir que este manual sirva de guía para comandantes, abogados gubernamentales y líderes de naciones extranjeras dañaría gravemente la libertad de prensa, no sólo para los estadounidenses sino a nivel internacional. Inhibiría drásticamente la capacidad de los medios de comunicación para cubrir guerras futuras con honestidad y mantener al público informado, que es, después de todo, lo que tanto los funcionarios del gobierno estadounidense como los periodistas dicen que quieren.
Amargos recuerdos de Vietnam
El nuevo manual también refleja una tendencia histórica. Durante la guerra de Vietnam, la mayoría de los oficiales militares estadounidenses creían que la prensa debería haber sido más moderada. En los primeros años de la administración Reagan, se había convertido en un artículo de fe entre muchos conservadores que la prensa había ayudado a perder esa guerra comportándose más como quintacolumnistas desleales que como un cuarto poder respetable.
Entonces, el Pentágono comenzó a contraatacar. Durante la breve invasión de Granada en 1983, se prohibió la cobertura de prensa en las primeras fases del conflicto. Pronto, el Pentágono inició un proceso más formal de restricción y cooptación de periodistas. En la primera Guerra del Golfo, los periodistas fueron obligados a trabajar en “piscinas” restrictivas. En la guerra de Irak, los periodistas estuvieron “incrustados” en unidades militares mientras enfrentaban múltiples limitaciones sobre lo que podían decir y escribir.
Ahora, el Pentágono parece estar involucrado en un intento de intimidación o “moderación previa”, advirtiendo esencialmente a los periodistas que si se considera que han informado sobre algo que socava el esfuerzo bélico, podrían ser considerados “beligerantes sin privilegios”, presumiblemente abriéndolos a juzgado por tribunales militares o detenido por tiempo indefinido.
Y, si bien podría parecer una interpretación extrema, la ominosa redacción del manual llega en un momento en que el gobierno de Estados Unidos ha intensificado sus denuncias de lo que considera “propaganda” de periodistas de RT, una cadena rusa, y anteriormente de Al- Jazeera, una cadena con sede en árabe, que transmiten a nivel internacional, incluso dentro de los Estados Unidos, que ofrece perspectivas alternativas e información contrastante de lo que a menudo se informa en los principales medios de comunicación estadounidenses.
Peligros crecientes
Esta retórica que etiqueta al periodismo no deseado como “propaganda” hostil a los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos también llega en un momento de agitación política global en el que se ha encarcelado, intimidado y asesinado con impunidad a un número alarmante de periodistas simplemente por hacer su trabajo.
Reporteros sin Fronteras informó de 61 periodistas asesinados el año pasado, de los cuales el 59 por ciento murió mientras cubría guerras. El mismo estudio encontró que la libertad de prensa está en retroceso en todo el mundo, incluido Estados Unidos, que ocupa el puesto 49.th entre los 180 países examinados en cuanto al entorno para las actividades de la prensa, la posición más baja desde que el presidente Barack Obama asumió el cargo.
El informe de Reporteros sin Fronteras sugiere que el nuevo manual del Pentágono puede ser parte de una tendencia mundial en la que los gobiernos ven la configuración de la presentación de información como un importante objetivo de seguridad nacional y el periodismo escéptico como un impedimento.
“Muchos gobiernos utilizaron el control y la manipulación de la cobertura de los medios como arma de guerra en 2014, desde una cobertura excesiva hasta un apagón informativo total”, afirma el informe. "Crea un clima hostil para los periodistas y tiene consecuencias desastrosas para el pluralismo de los medios".
En Estados Unidos, la hostilidad hacia la información no deseada o no aprobada, ya sea de RT, Al-Jazeera o WikiLeaks, se ha combinado con una mayor clasificación de la información y mayores retrasos en la publicación del material buscado a través de los canales de Libertad de Información.
A pesar de la promesa del presidente Obama de hacer de su administración una de las más transparentes de la historia, los organismos defensores de la libertad de prensa han criticado continuamente a su administración como una de las menos transparentes y han criticado su agresivo procesamiento de los filtradores, incluido el soldado del ejército. Chelsea (anteriormente Bradley) Manning por revelar pruebas de aparentes crímenes de guerra en las guerras de Irak y Afganistán. Manning recibió una sentencia de 35 años de prisión y actualmente enfrenta una posible reclusión en régimen de aislamiento por presuntas infracciones carcelarias.
La obsesión de la administración Obama por el secreto se extendió incluso al estado de las opiniones del nuevo manual sobre los informes de guerra. Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional se negó a decir si la Casa Blanca contribuyó o aprobó el manual.
El manual contiene un descargo de responsabilidad sobre sus posibles límites: "Las opiniones contenidas en este manual no reflejan necesariamente las opiniones de... el gobierno de Estados Unidos".
El manual fue publicado por la oficina de Stephen W. Preston, asesor general del Pentágono y ex fiscal jefe de la CIA. Después de seis años supervisando la política legal de la administración Obama con respecto a los ataques letales con drones, así como el ataque que mató al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, y la actual guerra contra el Estado Islámico, Preston renunció al Pentágono en junio tras la publicación del manual y no ha estado disponible para hacer comentarios.
Rechazo de los medios
El manual incluso ha generado algunas críticas por parte de los principales medios de comunicación estadounidenses. El 10 de agosto, un New York Times editorial declaró: “Permitir que este documento sirva de guía para comandantes, abogados gubernamentales y funcionarios de otras naciones causaría graves daños a la libertad de prensa”.
El Times también desestimó el valor del descargo de responsabilidad del manual acerca de que no refleja necesariamente las opiniones del gobierno de Estados Unidos: “Ese descargo de responsabilidad estúpido no impedirá que los comandantes señalen el manual cuando consideren conveniente silenciar a la prensa. La Casa Blanca debería pedir al secretario de Defensa, Ashton Carter, que revise esta sección, que tan claramente va en contra de las leyes y los principios estadounidenses”.
Reporteros sin Fronteras publicó una carta abierta al Secretario Carter pidiéndole que revise el “lenguaje peligroso” del manual del Pentágono que sugiere que los periodistas pueden convertirse en “beligerantes sin privilegios”, similares a espías o saboteadores.
El Comité para la Protección de los Periodistas, con sede en Nueva York, escribe en una crítica del manual: “Al dar aprobación a que los militares detengan a periodistas por vagos motivos de seguridad nacional, el manual está enviando un mensaje inquietante tanto a las dictaduras como a las democracias. Las mismas acusaciones y amenazas a la seguridad nacional se utilizan habitualmente para poner a periodistas tras las rejas en países como China, Etiopía, Vietnam y Rusia, por nombrar sólo algunos”.
La atención pública al nuevo manual del Pentágono llegó en un momento incómodo para los funcionarios del gobierno estadounidense. El Secretario de Estado John Kerry estuvo recientemente en Hanoi sermoneando a los vietnamitas para que dejen de lado a los periodistas oprimidos y liberen a los blogueros de la cárcel.
En Irán, el gobierno de Estados Unidos ha protestado por el juicio del periodista del Washington Post Jason Rezaian por cargos de espionaje y ha conseguido apoyo internacional para exigir su liberación. Los defensores de los derechos humanos de las Naciones Unidas pidieron a Teherán que liberara a Rezaian y declararon: “Los periodistas deben ser protegidos, no acosados, detenidos ni procesados”.
Así pues, el nuevo manual de “ley de la guerra” sugiere que estamos presenciando otro caso de doble rasero estadounidense, que sermonea al mundo sobre principios que el gobierno estadounidense decide ignorar cuando sus propios intereses percibidos se ven en peligro.
La realidad es que el ejército estadounidense a menudo ha tomado medidas cuestionables contra periodistas, en particular contra periodistas árabes que trabajan para agencias estadounidenses o de terceros países. El fotógrafo de AP Bilal Hussein, cuya fotografía de insurgentes disparando contra marines en Faluya en 2004 le valió un premio Pulitzer, fue detenido por los marines estadounidenses y retenido durante dos años sin cargos, pruebas ni explicaciones.
Sami al-Haj, camarógrafo de Al-Jazeera, fue detenido en 2001 mientras cubría una ofensiva estadounidense contra los talibanes en Afganistán. Las fuerzas militares estadounidenses acusaron al camarógrafo sudanés de ser un mensajero financiero para grupos armados, pero nunca presentaron pruebas que respaldaran sus afirmaciones. Al-Haj estuvo recluido durante seis años en la prisión de la Bahía de Guantánamo.
Antes de liberarlo, según su abogado, oficiales militares estadounidenses intentaron obligar a al-Haj a espiar a Al-Jazeera como condición para su liberación.
En sus más de 6,000 notas a pie de página, el manual ignora estos dos casos. En cambio, sugiere su propia perspectiva sobre cómo deberían operar los periodistas que cubren conflictos: “Para evitar ser confundidos con espías, los periodistas deben actuar abiertamente y con el permiso de las autoridades pertinentes”, consejo que es a la vez impráctico y problemático.
Por ejemplo, ¿cómo respondería el ejército estadounidense si “el permiso de las autoridades pertinentes” viniera de un adversario en el campo de batalla? ¿Se tomaría eso como prueba prima facie de que el periodista estaba colaborando con el enemigo?
Además, en cualquier guerra que he cubierto desde Vietnam hasta Irak, nunca he buscado “autoridades relevantes” en la niebla de la batalla, ya que encontrar una sería tan improbable como arriesgado. De hecho, el resultado más probable si se encontrara a esa persona sería que el periodista fuera detenido y se le impidiera hacer su trabajo en lugar de recibir algún permiso.
Un consejo tan ingenuo sugiere que los editores de este manual tienen poca experiencia en situaciones de combate.
Don North como un joven corresponsal de guerra en Vietnam.
Una comparación falsa
Cuando se le pidió que diera un ejemplo de cuándo un periodista sería un “beligerante sin privilegios”, un alto funcionario del Pentágono señaló el asesinato del comandante militar rebelde afgano Ahmad Shah Massoud en septiembre de 2001, pero los dos asesinos no eran verdaderos periodistas; simplemente estaban usando eso como tapadera.
Yo estaba en el cuartel general de Massoud en ese momento y puedo confirmar que los dos asesinos eran agentes de Al Qaeda de Argelia que se hacían pasar por periodistas de televisión con explosivos escondidos en sus cámaras. Podrían fácilmente haberse hecho pasar por enviados de las Naciones Unidas o por correo. No eran periodistas.
Es significativo que el manual no incluya como consultores a ningún corresponsal de guerra estadounidense actual o anterior. Expertos legales militares de Gran Bretaña, Canadá, Nueva Zelanda y Australia figuran como contribuyentes, así como “eruditos distinguidos” no especificados.
Cualquiera que sea su vasto conocimiento, el autor del manual, así como esos académicos y otros expertos legales militares aparentemente tenían poca familiaridad o respeto por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que se supone garantiza la libertad de prensa.
Andrew Pearson, uno de mis colegas en ABC News en Vietnam, observó: “Cuando el Pentágono se ve atrapado entre presidentes estúpidos y periodistas que dicen la verdad, la respuesta no es la cárcel para el periodista”, aunque esa parece ser la respuesta. que favorece el nuevo manual.
“Los tipos del Pentágono no aprenden mucho sobre la Constitución en el campo de tiro, por lo que en algún punto del camino de nuestro complicado 'sistema democrático', tiene que haber protección para los periodistas contra un Pentágono que piensa que son una dictadura, “Añadió Pearson.
En una entrevista en NPR el viernes pasado, un editor senior del manual, Charles A. Allen, asesor general adjunto para asuntos internacionales, no pudo responder a la pregunta: “¿Puede dar algún ejemplo de algún caso de operaciones puestas en peligro por periodistas en ¿Dices las últimas cinco guerras? Allen dijo que no podía dar ejemplos sin consultar los archivos del Pentágono.
De hecho, en Vietnam, Afganistán e Irak, sólo puedo recordar unas pocas infracciones a las reglas de los medios por parte de los miles de periodistas que cubrían operaciones militares.
Una historia de desconfianza
Sin embargo, puede ser cierto que la tensión entre los militares y la prensa nunca cesará, porque ambos se necesitan mutuamente pero no pueden conceder al otro lo que realmente quiere. Los periodistas quieren libertad absoluta para imprimir o filmar todo lo que ocurre en el campo de batalla, mientras que la misión de los militares es luchar y ganar.
Los generales preferirían que los periodistas actuaran como órganos de propaganda estatal para asegurar el apoyo popular a la guerra o para socavar al enemigo. Pero el propósito del periodista es encontrar e informar la verdad al público, una misión que no siempre es compatible con una guerra exitosa, que también depende del secreto y el engaño.
Como describió un censor militar de la Segunda Guerra Mundial en Washington su visión de las relaciones apropiadas con los medios: “No le diría nada a la prensa hasta que termine la guerra, y luego les diría quién ganó”.
La desconfianza del ejército estadounidense hacia la prensa se remonta aún más atrás. Como declaró el general William Tecumseh Sherman, uno de los comandantes más agresivos y francos de la Guerra Civil: “Odio a los periodistas. Los considero espías, y en realidad lo son. Si los matara a todos, habría noticias del infierno antes del desayuno”.
Así, los corresponsales de guerra luchan con el conflicto constante entre el derecho del público a saber y el celo militar por mantener las cosas en secreto. Un lado lucha por obtener información y el otro lucha por negarla o controlarla. El legado de sospecha e incluso hostilidad del ejército estadounidense hacia los medios de comunicación se ha transmitido de generación en generación dentro de las instituciones militares como una reliquia familiar.
Es poco probable que volvamos a encontrarnos con el acceso ilimitado a la guerra que tuvimos en Vietnam, mi primera experiencia como corresponsal de guerra. En ese momento, el gobierno de Estados Unidos reconoció la importancia de que a los periodistas se les permitiera hacer su trabajo bajo su propio riesgo. Se nos consideraba un mal necesario que había que tolerar.
El camarógrafo de ABC News, Jim Dysilva, filmando durante el avance de los Marines en la batalla de 1968 por Hue en la Guerra de Vietnam. (Crédito de la foto: Don North)
Sin embargo, la lección de Vietnam para el ejército estadounidense fue que las imágenes y la palabra escrita pueden informar al público con efectos devastadores y pueden conducir a exigencias de rendición de cuentas por crímenes de guerra, así como a una erosión del apoyo popular a la guerra. En otras palabras, un público bien informado en una democracia podría decidir que la guerra fue una mala idea y que debería terminarse antes de lograr la victoria.
Los corresponsales de guerra tienen una vida laboral corta y no existen tradiciones ni medios para transmitir sus conocimientos y experiencia. Sin embargo, los medios de comunicación estadounidenses deben aprender a representarse colectivamente con una sola voz en cuestiones de acceso a la información y censura, tal como se representa en la "Ley de la Guerra" del Pentágono.
Los medios de comunicación deberían establecer un consejo de trabajo de representantes de los medios para reunirse con funcionarios gubernamentales y militares y negociar reglas básicas aceptables para el futuro. El número uno en la agenda debería ser una reescritura de la “Ley de la Guerra” del Pentágono.
Don North es un corresponsal de guerra veterano que cubrió la guerra de Vietnam y muchos otros conflictos en todo el mundo. Es autor de un nuevo libro, conducta inapropiada, la historia de un corresponsal de la Segunda Guerra Mundial cuya carrera fue aplastada por la intriga que descubrió.
Russa está en MUCHO peor forma.
¿Por qué no hay aquí artículos que critiquen a Irán/Rusia? ¿Propaganda?
1. ¿Pasó esto por el Congreso? Si no, el Pentágono no elabora leyes. ¿El presidente aprobó esto? Si es así, debe tratarse de un delito impugnable: abuso de poder y abuso de la Oficina del Presidente.
2. En parte, la razón por la que el 90% de los medios de comunicación es propiedad de 6 corporaciones (en 1983, 50 corporaciones poseían ese 90%) es para controlar las noticias. Este artículo es un buen ejemplo; Apuesto a que no ha sido ampliamente cubierto por los medios corporativos estadounidenses. Esta es la primera vez que escucho sobre esto.
¡Hola americanos! Su América se está escapando.
Correspondencia y colusión entre el New York Times y la CIA http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/29/correspondence-collusion-new-york-times-cia
El grupo de derecha por la transparencia, Judicial Watch, publicó el martes un nuevo lote de documentos que muestran con qué entusiasmo la administración Obama entregó información a los cineastas de Hollywood sobre la redada de Bin Laden. Los funcionarios de Obama lo hicieron para permitir la producción de una película preelectoral políticamente beneficiosa sobre ese asesinato “heroico”, incluso cuando los abogados de la administración insistieron ante los tribunales federales y los medios de comunicación en que no se permitía ninguna divulgación porque la redada era clasificada.
Gracias a las revelaciones previas de Judicial Watch de documentos que obtuvo bajo la Ley de Libertad de Información, esta es una vieja noticia. Eso es lo que hace crónicamente la administración Obama: manipula los poderes de secreto para evitar la rendición de cuentas en un tribunal de justicia, mientras filtra a voluntad sobre los mismos programas para glorificar al presidente.
Pero lo que es noticia en esta divulgación son los correos electrónicos recientemente publicados entre Mark Mazzetti, el reportero de inteligencia y seguridad nacional del New York Times, y la portavoz de la CIA, Marie Harf. Evidentemente, la CIA había oído que Maureen Dowd estaba planeando escribir una columna sobre el papel de la CIA en el suministro de información a los cineastas sobre el ataque a Bin Laden para aumentar las posibilidades de reelección de Obama, y aparentemente estaba preocupada por cómo la columna de Dowd reflexionar sobre ellos. El 5 de agosto de 2011 (un viernes por la noche), Harf escribió un correo electrónico a Mazzetti con el asunto: "¿Alguna palabra?", sugiriendo, obviamente, que ella y Mazzetti ya habían discutido la inminente columna de Dowd y que esperaba una actualización del Reportero del NYT.
El senador Frank Church en el Senado y el representante Otis Pike en la Cámara dirigían investigaciones sobre la CIA y su influencia activa, aunque ilegal, en la vida estadounidense. Entonces llega Poppy y las cosas se calman. Acerca del informe de Pike:
Pike estaba amargado por la votación. Anunció a la Cámara: “La Cámara acaba de votar a favor de no publicar un documento que no había leído. Nuestro comité votó a favor de publicar un documento que había leído”. 49 Pike estaba tan molesto que amenazó con no presentar ningún informe ante la Cámara porque “un informe sobre la CIA en el que la CIA haría la reescripción final sería una mentira”. 50 Más tarde, Pike reflexionó que “Ellos, la Casa Blanca (Gerald Ford), querían censurar nuestro informe final. Esto fue inaceptable”. 51
FUENTE: http://bss.sfsu.edu/fischer/ir%20360/readings/pike.htm
Para aquellos interesados en detalles sobre el papel de la CIA en el negocio de las noticias:
Tres cosas que todo estadounidense debería saber sobre Corporate McPravda
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389×9327337
Informe de Bill Moyers sobre el gobierno secreto. http://www.thirdworldtraveler.com/Moyers/SecretGovt_Moyers.html
La CIA y los medios, por Carl Bernstein 10/20/77 Rolling Stone
La CIA y los medios
Cómo los medios de comunicación más poderosos de Estados Unidos trabajaron mano a mano con la Agencia Central de Inteligencia y por qué el Comité Church lo encubrió
Después de dejar The Washington Post en 1977, Carl Bernstein pasó seis meses analizando la relación de la CIA y la prensa durante los años de la Guerra Fría. Su artículo de portada de 25,000 palabras, publicado en Rolling Stone el 20 de octubre de 1977, se reimprime a continuación.
Por Carl Bernstein
20 de octubre de 1977 En 1953, Joseph Alsop, entonces uno de los principales columnistas sindicados de Estados Unidos, fue a Filipinas para cubrir una elección. No fue porque su sindicato se lo pidió. No fue porque se lo pidieron los periódicos que imprimieron su columna. Fue a petición de la CIA.
Alsop es uno de los más de 400 periodistas estadounidenses que en los últimos veinticinco años han llevado a cabo en secreto tareas para la Agencia Central de Inteligencia, según documentos archivados en la sede de la CIA. Algunas de las relaciones de estos periodistas con la Agencia eran tácitas; algunos fueron explícitos. Hubo cooperación, acomodación y superposición. Los periodistas prestaban una amplia gama de servicios clandestinos, desde la simple recopilación de información de inteligencia hasta servir como intermediarios con espías en los países comunistas. Los periodistas compartieron sus cuadernos con la CIA. Los editores compartieron su personal. Algunos de los periodistas eran ganadores del Premio Pulitzer, distinguidos reporteros que se consideraban embajadores sin cartera de su país. La mayoría eran menos exaltados: corresponsales extranjeros que consideraban que su asociación con la Agencia ayudaba en su trabajo; corresponsales y autónomos que estaban tan interesados en las hazañas del negocio del espionaje como en archivar artículos; y, la categoría más pequeña, empleados de tiempo completo de la CIA disfrazados de periodistas en el extranjero. En muchos casos, según muestran documentos de la CIA, se contrató a periodistas para realizar tareas para la CIA con el consentimiento de los directivos de las principales organizaciones de noticias de Estados Unidos...
http://www.informationclearinghouse.info/article28610.htm
http://betterment.democraticunderground.com/10025479958
Robert Parry: ¿Quién está contando la 'gran mentira' sobre Ucrania?
Termina señalando: “…los estadounidenses que dependen de estos poderosos medios de comunicación para obtener información están tan protegidos de la realidad como cualquiera que viva en una sociedad totalitaria.
¡El Estado sin ley y orden ataca (al pueblo) otra vez!
George Orwell acertó en 1984:
El objetivo principal de la guerra moderna es agotar los productos de la máquina sin elevar el nivel de vida general.
https://akamat.wordpress.com/2007/07/31/the-purpose-of-war-according-to-george-orwell-1984/
¿No es irónico que nos digan que estamos luchando por nuestra libertad bombardeando e invadiendo países del tercer mundo que no tienen nada que ver con nuestra libertad, que nos está siendo arrebatada desde dentro de nuestro propio gobierno y no desde alguna fuerza externa?
No estoy seguro de que "la misión de los militares sea luchar y ganar". Si eso fuera cierto, ¿los billones de dólares que el ejército ha gastado desde la Segunda Guerra Mundial no habrían resultado en al menos UNA victoria?
¿No es ahora más exacto decir que la misión del ejército es gastar millones de dólares en equipos de alto precio que maten tanto a los buenos como a los malos sin que los estadounidenses tengan que luchar en absoluto? Un modus operandi que ha resultado un notable fracaso.
Bueno, me temo que tienes razón, sólo que tienes un fallo notable identificado erróneamente. ¡Es un éxito rotundo! Cuando la gente sufre y muere en nuestra guerra posmoderna, los objetivos no son la toma de tierras, la defensa o razones humanitarias; no, el objetivo principal es utilizar municiones y equipos para matar, mutilar y arruinar de otro modo a seres humanos, sus hogares y sus vidas. contratos muy sociales para que Boeing, Rand, GE y cualquier otro fabricante de equipos militares puedan obtener ganancias.
La guerra no se trata de una nación contra otra, sino de gente pobre que muere mientras los ricos cobran cheques, como lo expresó mejor el general Smedley Butler: La guerra es un fraude.
Para aquellos que no quieren rendición de cuentas, todo el mundo es una amenaza a su despilfarro.
Una posibilidad que me atrevo a suponer que este manual NO considera es que los grupos atacados por Estados Unidos puedan considerar a los periodistas radicados en Estados Unidos como “beligerantes sin privilegios”. Siempre me parece sorprendente cómo los corresponsales estadounidenses (y otros occidentales) y otros esperan que se les permita vagar libremente dentro de las zonas de combate, tomar fotografías y luego regresar a sus hoteles para transmitir toda la información recopilada.
Si, durante el bombardeo de Londres de 1941, la gente hubiera encontrado a periodistas alemanes paseando con cámaras y cuadernos, ¿qué cree que habrían hecho?
Tom, cuánta razón tienes. Es mejor que aquellos grupos que se encuentran bajo ataque de Estados Unidos no lean lo que Carl Bernstein dijo en 2007 con respecto a la verdadera relación entre la CIA y los medios. Bernstein describe cómo después de la Segunda Guerra Mundial se convirtió en una época en la que la CIA influyó mucho en la prensa estadounidense. Recuerde que interactuar con la prensa estadounidense en ese momento era una época de gran patriotismo, y estos reporteros de la Segunda Guerra Mundial estaban en su mayoría bajo la influencia de ese tipo de patriotismo. Allen Dulles en realidad formó fuertes amistades con personas como Henry Luce del imperio de la revista Time. La CIA pensaba que los periodistas eran mejores espías que sus espías reales. ¡Por qué diablos! Los periodistas están ahí para hacer preguntas y descubrir cosas... ¡están ahí precisamente para ese propósito! Los espías, por otro lado, tienen que ser espías. De todos modos, estoy de acuerdo con tu comentario. ¿Qué será del periodista estadounidense cuando estas nuevas medidas del Pentágono entren en vigor? ¿Habrá allí problemas que quizás nunca antes hayan encontrado? ¿Podría esta nueva política del Pentágono ser contraproducente para nosotros? Si esta nueva política entra en vigor, ¿será como muchos otros nuevos edictos suplementarios que el gobierno ha redactado y se modificará con dobles estándares cuando sea necesario? Usted sabe que estos requisitos eran necesarios para ayudar con un doble rasero, como en la sentencia de Jeff Sterling contra David Petraeus. Algo de lo que tengo que maravillarme es cómo, entre sacar a la luz planes de batalla malvados que tienen más de veinte años y presentar algunas ideas nuevas y locas para implementar, todo vale, siempre que funcione para ellos. Les gusta quedar bien en la prensa, así que ahora seamos capaces de matar a los periodistas.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Obviamente no se puede ver la diferencia entre un cuerpo de prensa en una zona de guerra capaz de cubrir lo que está sucediendo sin estar totalmente "integrado" y examinado, versus un cuerpo de prensa que está integrado, estrictamente controlado sobre dónde pueden ir, y lo que escriben está estrictamente editado. Por tu obtuso comentario, supongo que preferirías lo último. Fracaso épico amigo.
Creo que la idea es que los periodistas deberían ser independientes.
Tiene toda la razón en que los periodistas no deben ser vistos como un servicio de propaganda para nadie. Si queremos demostrar que los periodistas no son "beligerantes", deben ser equilibrados en sus informes.
Los periodistas acreditados, que representan a medios de comunicación legítimos, tienen la tarea de recopilar y reportar información y eso es todo: no interferir en los eventos. Como tales, tradicionalmente se les ha clasificado como no combatientes (a menos que se demuestre lo contrario). ¿Revertirías eso?
En el fragor de la batalla y la niebla de la guerra, ¿quién decide qué es una cobertura “equilibrada”? ¿Algún general?
¿Y cuando los periodistas han sido excluidos en gran medida de la recopilación y presentación directa de información desde zonas de guerra porque se les considera una quinta columna, sujetos a vigilancia y control generalizados (y ahora tal vez a detención por informar malas noticias)? — para ser reemplazados por representantes de relaciones públicas y taquígrafos dispuestos, ¿cómo tendrá el público una mínima posibilidad de descubrir qué es realmente... ah, diablos?
¡¡¡ARGUMENTOS PERSUASIVOS O NO NO “CUENTAN”!!!
Siempre es arriesgado asumir un resultado de alto nivel.
perfil Voto del Senado de Estados Unidos. Muchos están haciendo justamente eso estos días.
Se pueden juzgar los resultados en un sentido u otro de una votación.
Como escribió elocuentemente Paul Pillar hace algún tiempo, una negociación
(excepto en el caso de “rendición incondicional” en un contexto de guerra)
debe significar que cada parte hace concesiones y es
satisfecho con lo que obtiene.
En el caso de Irán, el gobierno estadounidense y muchos críticos han
prestó demasiada atención a las ramificaciones militares. Claramente,
Irán debe ganar en materia de sanciones o puede haber
ningún trato en absoluto.
A Estados Unidos todavía le gusta el juego de simulación que, como George HW Bush,
Ponlo “Lo que decimos vale”. Lamentablemente eso ya no es
el caso. En este caso, en el grupo de negociación, Estados Unidos permaneció
poderoso pero no tenía “veto”.
A menos que Estados Unidos se esté preparando para invadir todas y cada una de las naciones.
no le gusta. Mi lista personal incluiría muchas naciones.
Pero el derecho internacional (la ONU) no da prioridad al “régimen
"cambio de régimen" y, de hecho, los intentos de Estados Unidos de "cambiar de régimen" desafiando
del derecho internacional nos han estallado recientemente en la cara.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
No tengo ninguna duda de que los agentes de inteligencia del gobierno se han infiltrado en los medios corporativos hasta el punto de que muchos medios de comunicación se han convertido en portavoces de quienquiera que realmente gobierne Occidente a puertas cerradas. Esto ha resultado en que la vida de todos los periodistas esté en riesgo; no sólo en el campo de batalla, sino en las calles de dondequiera que vayan.
Claramente, estas últimas medidas tienen como objetivo agravar la amenaza. A todos los efectos, el Pentágono ha declarado la guerra a los periodistas y al periodismo. En otras palabras, ha declarado la guerra a la verdad y al derecho del público a saber.
Ya era bastante malo que gobiernos extranjeros denunciaran a periodistas, los consideraban hostiles, espías, pero cuando su propio gobierno comienza a denunciar a sus propios periodistas, la batalla por la libertad y la democracia realmente está perdida.
¿No era el objetivo declarado de todas estas guerras llevar libertad y democracia a otros países? ¿Realmente tenemos que sacrificar la libertad y la democracia en casa para lograrlo? Siento que si yo no he perdido la brújula en el camino, seguramente alguien más lo ha hecho.
El manual señala que los gobiernos "pueden necesitar censurar el trabajo de los periodistas o tomar otras medidas de seguridad para que los periodistas no revelen información sensible al enemigo".
El término clave aquí es el quinto: gobiernos. No se refiere a los de Rusia, China o Irán, sino a los gobiernos amigos, aquellos cuyas tierras ocuparemos.
Tal vez los americanos todavía no sean tan descarados como para hacer desaparecer a los periodistas equivocados; el manual indica que esto se hará por proxy.
Bienvenidos a Irán y a muchos otros países… ¿no somos todos iguales?
Supongo que este es sólo el último ejemplo de “grandes pensadores” neoconservadores como Karl Rove reescribiendo el derecho internacional. ¿Recuerdas cuando el pos dijo esto?
“Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad.
Eso es lo que los Cinco de la Corte Suprema nos soltaron allá por el año 2000, cuando anularon las elecciones: nos dieron al comandante de Codpiece, George 'dubya' Bush. Después de sus 8 años, la nación estaba lo suficientemente desesperada como para caer en la línea de un mentiroso negro que habla suavemente, y ahora estamos en el cuarto mandato de Bush.
En esos quince años a los neoconservadores se les ha dado rienda suelta para crear desastres en todo el mundo. No es que asesinar a periodistas sea algo nuevo, es sólo que BHO está haciendo que hacerlo sea “legal”.
Los Estados Unidos de América comenzaron a torturar descaradamente a las personas bajo el gobierno de Dumbya, y BHO efectivamente lo legalizó cuando se negó a procesar a cualquiera de ellos.
Las Convenciones de La Haya prohíben “el asesinato y el asesinato de soldados o ciudadanos en territorio hostil”; eso también está perdido. Tanto el Torturador de Texas como el Premio Nobel de la Paz se han jactado de haber hecho precisamente eso.
¿Quieres saber qué sigue en la agenda?
http://www.military.com/daily-news/2015/07/10/us-army-is-considering-hollow-point-bullets-to-go-with-new.html
¿Por qué no? Ahora somos un imperio y establecemos las reglas. ¿Después? ¿Qué tal las balas envenenadas? ¿Balas explosivas?
Pero está bien: somos “especiales” y, como tales, merecemos derechos especiales. ¿Cómo se llama BHO? ¡EXCEPCIONAL!
Somos tan condenadamente buenos y puros que CUALQUIER caos o asesinato no legal que cometamos se convierte en algo muy bueno a los ojos de nuestro Dios Protestante Blanco.
Estimado señor Norte,
Durante la guerra, la idea detrás de prohibir a los reporteros “reales” es “realmente” simple.
Si no hay nadie allí para decir lo que está pasando, cualquier cosa que esté pasando puede “continuar” durante mucho, mucho tiempo.