Entre el partidismo republicano y la presión israelí, están creciendo las filas de políticos y expertos estadounidenses que se oponen al acuerdo nuclear con Irán. Pero sus argumentos, incluidos los del presidente de Relaciones Exteriores del Senado, Corker, siguen siendo lógicamente endebles y contrafácticos, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El senador Bob Corker, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, nos ha dado durante mucho tiempo esperanzas de razonabilidad, incluso cuando él y nosotros hemos estado rodeados de rabia partidista y falta de razón. Corker fue uno de los pocos senadores republicanos que se abstuvo de firmar la carta de Tom Cotton en la que sermoneaba a los iraníes sobre cómo no pueden contar con que Estados Unidos se apegue a cualquier acuerdo que Irán pueda alcanzar con ellos.
Mientras otros en el Congreso buscaban formas de utilizar nuevas sanciones para torpedear preventivamente cualquier acuerdo sobre la restricción del programa nuclear de Irán, Corker estaba trabajando en una legislación para proporcionar estructura a la revisión por parte del Congreso de cualquier acuerdo que surgiera de las negociaciones. La versión inicial de su proyecto de ley estaba plagada de píldoras venenosas, pero Corker mostró la flexibilidad, trabajando con el demócrata de alto rango en funciones Ben Cardin, para revisarlo y convertirlo en algo lo suficientemente equilibrado como para que fuera promulgado con un amplio apoyo bipartidista y firmado por el presidente Barack Obama.
Senador Bob Corker, republicano por Tennessee, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Durante algún tiempo ha sido una apuesta bastante segura que Corker eventualmente se opondría al acuerdo nuclear; Dado que Jeff Flake, el único senador republicano que posiblemente participó en el tema, anunció su oposición el otro día, las filas del Partido Republicano en el Senado estarán completamente cerradas.
Pero aun así uno podría esperar ver signos de razonabilidad bien informada, especialmente como un bienvenido contraste con la grandilocuencia de la campaña presidencial, en la que aquellos que compiten por votos primarios desde la base del partido se esfuerzan por superarse unos a otros al denunciar el acuerdo con comparaciones. a hornos genocidas y similares. Ya tendremos suficiente de qué preocuparnos el futuro del acuerdo y, por tanto, la capacidad de frenar las actividades nucleares de Irán si uno de esos candidatos, cargado con semejante bagaje de campaña, llega a la Casa Blanca.
Por lo tanto, es triste, pero también revelador, ver cuán absolutamente débiles son las razones anunciadas por Corker para oponerse al acuerdo, al menos aquellas que puede encajar en el espacio de una op-ed. Razonabilidad bien informada esto no lo es.
Corker dice que en lugar de poner fin al programa de enriquecimiento de Irán, el acuerdo lo “industrializa”, sea lo que sea que eso signifique. Poner fin por completo al enriquecimiento de uranio por parte de Irán nunca fue factible. El acuerdo restringe severamente tanto el nivel de enriquecimiento como la cantidad de uranio enriquecido que Irán puede almacenar.
Tal vez “desindustrialización” sea un término que podría aplicarse más apropiadamente a lo que el acuerdo logra en ese sentido en comparación con lo que los iraníes habían estado haciendo antes de que se alcanzara el acuerdo preliminar. Al observar los términos de ese acuerdo, Irán ya ha retrocedido sustancialmente en su programa con respecto a lo que estaba ocurriendo anteriormente.
El senador habla de un proceso de inspección “profundamente defectuoso”, con “arreglos poco ortodoxos” y acuerdos “secretos” con la Agencia Internacional de Energía Atómica. De hecho, los acuerdos de inspección negociados son consistentes con el Protocolo Adicional para las inspecciones del OIEA y se ajustan a la práctica habitual de tener procedimientos negociados individualmente que se mantienen confidenciales entre el OIEA y el Estado miembro.
El único aspecto en el que los procedimientos son “poco ortodoxos” es que son más extensos y más intrusivos que cualquier otro acuerdo de inspección nuclear, el más extenso e intrusivo que cualquier nación haya acordado jamás mediante negociación someter su propio programa. El monitoreo constante y detallado de las instalaciones declaradas se complementa con inspecciones de cualquier otra instalación iraní sospechosa a través de procedimientos cuidadosamente redactados que garantizan que, si hay algún desacuerdo, los iraníes sean derrotados en la votación y la instalación sea inspeccionada.
Corker luego aborda cuestiones no nucleares de maneras nada menos que extrañas. Escribe que “confiaremos en Irán para ayudarnos a lograr nuestros objetivos en Irak, Siria y tal vez en otros lugares”. ¿Está diciendo que sería mejor si Irán no está ¿Nos ayudan a lograr nuestros objetivos en esos lugares?
Sí dice que "este abrupto reequilibrio podría tener el efecto de llevar a otros en la región a asumir mayores riesgos, lo que llevaría a una mayor inestabilidad". A lo largo de la negociación, todas las partes del acuerdo nuclear se han mantenido centradas en la cuestión nuclear en sí, y cualquier reequilibrio que resulte de ello difícilmente será “abrupto”. También es difícil ver cómo restringir lo que Irán puede hacer con su programa nuclear produce inestabilidad.
Además, si otras partes de la región van a adoptar comportamientos riesgosos, eso es un problema para ellos, no para Irán, y ese comportamiento debe abordarse directamente. Corker intenta vincular este confuso conjunto de cuestiones con el acuerdo diciendo que el conocimiento iraní de todo esto “ayudó al régimen a erosionar continuamente el acuerdo en su beneficio”. ¿Erosionar de qué?
Las obligaciones contenidas en este acuerdo, además de reducir el castigo a Irán, son obligaciones que Irán debe cumplir. El punto de partida, antes de que comenzaran las negociaciones, era un programa nuclear iraní sujeto a ninguna restricción más allá de las obligaciones básicas de Irán en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear.
Corker intenta arrojar una calumnia general sobre las negociaciones afirmando que “desde que las negociaciones comenzaron en serio” han sucedido todo tipo de cosas desagradables en la región que involucran a Irán de alguna manera: que Irán ha “doblado su apoyo al dictador sirio Bashar”. al-Assad” y “consolidó a Hezbolá como fuerza de choque expedicionaria” mientras mucha gente ha muerto en la guerra civil siria y ISIS ha estado haciendo cosas malas en Irak.
No se proporciona nada en forma de evidencia o razonamiento de que algo de esto tenga que ver con las negociaciones o el acuerdo que surgió de ellas. Además de la ausencia de lógica y evidencia, este comentario contradice el uso que hace Corker en el siguiente párrafo del tema ahora trillado de que el alivio de las sanciones dará a los iraníes “cientos de miles de millones de dólares”, una enorme sobreestimación, para hacer esas cosas proverbialmente nefastas en la región.
Si ese tema fuera válido, es decir, que la política regional de Irán estará dictada por sus recursos financieros disponibles, entonces deberíamos haber visto una reducción en la actividad regional iraní cuando las sanciones comenzaron a hacer efecto, y una reducción adicional cuando los precios del petróleo se desplomaron. Pero Corker, en su esfuerzo por sugerir que suceden cosas malas cuando se negocia con los iraníes, nos está diciendo que ha ocurrido lo contrario.
De hecho, si hay algún patrón en la actividad regional iraní en los últimos años es que la actividad es reactiva, con los iraníes respondiendo a guerras civiles o el surgimiento de miniestados extremistas o cualquier otro evento que afecte a Irán. intereses.
Corker termina hablando de “apalancamiento”, como si cuantas más sanciones existan, más apalancamiento tendremos. Esto representa un malentendido fundamental, o una tergiversación, sobre el apalancamiento y su origen. El apalancamiento proviene de la capacidad y la perspectiva de recompensar a alguien si hace lo que queremos o de castigarlo si actúa en contra de nuestros deseos.
La perspectiva de un alivio de las sanciones es lo que dio a nuestra parte la influencia para inducir a Irán a aceptar someter su programa nuclear a restricciones extraordinarias. La perspectiva de una nueva imposición de sanciones será uno de los incentivos (aunque no el único) para que los iraníes cumplan con sus obligaciones en el acuerdo. Las sanciones per se no nos dan ninguna influencia. La creencia de que las sanciones se mantendrán pase lo que pase no le da a Irán ningún incentivo para ceder, cumplir o hacer cualquier otra cosa de acuerdo con nuestros deseos.
Bob Corker tiene un papel importante que desempeñar en la supervisión del Congreso de la implementación del acuerdo nuclear, especialmente asumiendo el control republicano continuo del Senado y, por tanto, la continuación de la presidencia de Corker del comité de relaciones exteriores. Todavía puede desempeñar ese papel de manera positiva y constructiva. Ha sido lo suficientemente responsable y cuidadoso como para no enredarse en el tipo de nudos retóricos restrictivos que tienen varios de los candidatos presidenciales.
Esperemos que pueda descartar los argumentos de mala calidad y, una vez que se implemente el acuerdo, desempeñar vigorosamente su función de supervisión. Mientras tanto, su postura sobre el acuerdo es una demostración de cuán débiles son los argumentos en contra.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
No hay nada “ortodoxo” en que un país realice su propia inspección. Si el sitio de Parchin no tiene material nuclear, ¿por qué tanto escándalo por parte de Irán sobre quién inspecciona esto? ¿Por qué es este un acuerdo paralelo? ¿Cómo se puede sostener que este acuerdo permite el control cuando a Irán se le permite inspeccionar su propio sitio? ¿Por qué se considera sionista a cualquiera que cuestione esto? ¿Qué coherencia tienen quienes exigen leyes de control de armas en Estados Unidos, pero sostienen que no se debe decir nada en la escena internacional sobre quién tiene capacidad de armas nucleares? ¿Está bien que un país que verbaliza la muerte de Estados Unidos y el fin de Israel tenga la capacidad de tener un arma nuclear con la que podría lograr uno o ambos fines?
Respuestas en orden de las que planteaste;
El alboroto es mantener a los espías fuera de operaciones militares sensibles. Las “inspecciones”, en particular las inspecciones sorpresa, son una artimaña para espiar.
No he investigado por qué es un “acuerdo paralelo”, ¿qué se supone que significa eso de todos modos?
Tener una escolta para mantener a los inspectores inspeccionando en lugar de espiar es la única manera de que esto sea aceptable.
El sionismo es la mano mortal dentro del guante de Israel, vemos a Israel, la víctima perfecta (término de Netanyahu) que supuestamente se encuentra en una crisis existencial porque Irán supuestamente quiere borrarlos del mapa. Oculta está la mano que nos alimenta con propaganda y mata a 1000 palestinos por cada muerte israelí. Esta mano es propietaria del Congreso a través del lobby de Israel, y sólo recientemente se ha permitido siquiera hablar de ello.
A pesar de las leyes de control de armas, Irán firmó el acuerdo de no proliferación nuclear, pero Israel se niega a firmarlo. ¿Quién está justificado aquí?
La última respuesta es una con la que usted estaría de acuerdo; Por supuesto que NO, no está bien que un país supuestamente haga lo que usted dice. Pero, por supuesto, es posible que este acuerdo no impida que Irán “consiga la bomba” a perpetuidad; ciertamente lo retrasará hasta casi su incapacidad. Sólo mentiras de Netanyahu, y los neoconservadores estadounidenses y otros partidos cuyos intereses dependen de una mayor inestabilidad dicen lo contrario.
Hola:
Me encantaría ver al Sr. Pillar o Parry comentar sobre este artículo {una regurgitación de AP}:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Simplemente no sé tanto como me gustaría saber sobre el acuerdo con Irán, pero esta es mi lectura: el sitio de Parchin es militar, no tiene ningún material nuclear y las “señales de limpieza” fueron proporcionadas por el Sr. Albright en nombre del Likud.
Básicamente, se pensaba que anteriormente habían probado allí explosivos potentes, Parchin. No creo que jamás se haya planteado la posibilidad de que hubiera material nuclear allí.
Creo que la cuestión nuclear es básicamente una artimaña: el Likud quiere un cambio de régimen en Irán y también los militaristas estadounidenses, por diferentes razones, por supuesto, pero el objetivo final es destruir a Irán como rival militar o económico. La cuestión nuclear tiene cierta legitimidad, pero es principalmente una cortina de humo, lo que significa que *nada* de lo que hizo Irán satisfaría a los neoconservadores.
Me tomo el tiempo para comentar porque creo que este artículo y la historia de AP muestran claros signos de haber sido escritos para transmitir una idea falsa. En otras palabras: muy cuidadosa y muy buena propaganda.
Suponiendo que nadie tenga tiempo o ganas de abordarlo en detalle, ¡cualquier respuesta aquí sería muy apreciada!
– SM Campbell
¿Sabes qué? El buen grupo de ZH estaba un paso por delante de mí, o más bien antiwar.com lo estaba.
http://news.antiwar.com/2015/08/19/bogus-ap-claim-of-iran-self-inspection-at-parchin-fuels-condemnation/
Quizás hayas pasado por alto que los propagandistas del pequeño estado de mierda de Israel están involucrados en una enorme campaña de propaganda en un intento de destruir el acuerdo con Irán o de aumentar la cantidad de dinero de los contribuyentes estadounidenses que van a recibir del cobarde BHO. administración.
Las “MENTIRAS” están involucradas aquí, y su enlace me recuerda por qué eliminé el marcador Zero Hedge hace años. Simplemente no son dignos de confianza.
http://www.vox.com/2015/8/20/9182185/ap-iran-inspections-parchin
La forma en que entiendo el asunto es la siguiente: los iraníes se opusieron con razón al acceso sin obstáculos de espías potenciales a sus instalaciones sensibles. El acuerdo parece ser que se permitirá la entrada a los becarios de la ONU, pero sólo en compañía de iraníes. No está fuera de toda conjetura que los iraníes tomen las muestras para evitar el problema de que los muchachos de la ONU “salen” las muestras. Se trata de un truco muy antiguo utilizado en las minas de oro de Estados Unidos desde hace mucho tiempo.
Me encantaría ver al Sr. Pillar o Parry comentar sobre este artículo {una regurgitación de AP}:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Simplemente no sé tanto como me gustaría saber sobre el acuerdo con Irán, pero esta es mi lectura: el sitio de Parchin es militar, no tiene ningún material nuclear y las “señales de limpieza” fueron proporcionadas por el Sr. Albright en nombre del Likud.
Básicamente, se pensaba que anteriormente habían probado allí explosivos potentes, Parchin. No creo que jamás se haya planteado la posibilidad de que hubiera material nuclear allí.
Creo que la cuestión nuclear es básicamente una artimaña: el Likud quiere un cambio de régimen en Irán y también los militaristas estadounidenses, por diferentes razones, por supuesto, pero el objetivo final es destruir a Irán como rival militar o económico. La cuestión nuclear tiene cierta legitimidad, pero es principalmente una cortina de humo, lo que significa que *nada* de lo que hizo Irán satisfaría a los neoconservadores.
Me tomo el tiempo para comentar porque creo que este artículo y la historia de AP muestran claros signos de haber sido escritos para transmitir una idea falsa. En otras palabras: muy cuidadosa y muy buena propaganda.
Suponiendo que nadie tenga tiempo o ganas de abordarlo en detalle, ¡cualquier respuesta aquí sería muy apreciada!
– SM Campbell
En última instancia, esta será una votación reñida.
La configuración del poder sionista realmente está haciendo todo lo posible para sabotear el acuerdo. Una historia algo poco difundida en los últimos meses es la intensa intimidación y las visitas de alta presión y las llamadas telefónicas que los fanáticos pro-israelíes han estado pagando al personal y a los congresistas del Congreso.
El acuerdo nuclear con Irán es posiblemente el mayor logro que el fláccido y supino Obama haya logrado en toda su presidencia. El crédito debe darse a quien lo merece. Obama tardó seis años en descubrir finalmente los juegos de poder detrás de escena y los principales actores en los círculos de política exterior de Washington.
REDUNDANCIA
Estoy de acuerdo con el Sr. Drew Hunkins. Bien dicho con sólo una advertencia:
Teniendo en cuenta mi comentario anterior ("Los argumentos no cuentan—
Los votos sí”) No estoy seguro de qué tan reñida será la votación en cualquier sentido.
—Peter Loeb, Bost, M, EE. UU.
Como alguien que vivió con el miedo a la aniquilación durante la crisis de los misiles cubanos, que todavía se estremece ante las imágenes y descripciones del terrorífico libro de John Hershey, Hiroshima, y alguien que conoce los peligros de los llamados usos pacíficos de la energía nuclear, No quiero que proliferen las centrales nucleares.
La fuga de toxinas al aire y al agua por parte de las centrales nucleares es una rutina. El tritio, el yodo radiactivo y el cesio son tres de los venenos más comunes que emiten las plantas. Los efectos de estas terribles sustancias químicas se investigan fácilmente.
El plutonio, que tiene una vida media de 40,000 años, es tóxico durante aproximadamente medio millón de años. Según Helen Caldecott, es la sustancia más tóxica del universo. Una millonésima de gramo puede provocar cáncer de pulmón. Aún no se ha encontrado ninguna solución para su almacenamiento seguro a largo plazo.
La energía nuclear no es energía verde. Cada paso en el proceso de operación de una planta de energía nuclear, desde la extracción de uranio hasta el almacenamiento de materiales de desecho altamente peligrosos, es contaminante y peligroso, como lo han demostrado Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima.
Sin embargo, dicho esto, no puedo entender la histeria que rodea al programa de energía nuclear de Irán. Desearía que el país no tuviera un programa así, pero en un mundo en el que teocracias lunáticas como Israel, Pakistán y (una nación bajo Dios) Estados Unidos tienen arsenales nucleares, ¿cuánto peor sería la situación si Irán hubiera tenido un programa así? ¿Plantas de energía nuclear o incluso la bomba? Su política exterior ha sido mucho menos agresiva que la de los locos sionistas o la de Estados Unidos, que aniquiló a cientos de miles de no combatientes en Hiroshima y Nagasaki.
No me mearía sobre Obama o Carey si sus corazones estuvieran ardiendo, pero si estos dos defensores del excepcionalismo estadounidense aprobaran un tratado con Irán, dudo seriamente que sea unilateralmente ventajoso para Irán.
Las personas que se oponen al tratado con Irán son sionistas, cruzados con banderas e ignorantes.
Entonces, Dosamuno (¿qué te pasa? ¿No tuviste caca para llegar hasta Tresamuno?), lo hiciste muy bien en tu comentario tan importante, ¡excepto en el penúltimo párrafo!
Realmente nunca he pensado mucho (o nada, realmente) en orinar sobre Obama, con conflagración cardíaca o no, y no me queda del todo claro por qué plantearías esa idea. Además (a riesgo de exponer mi ignorancia sobre importantes asuntos nacionales y mundiales), ¿quién diablos es Carey?
"Carey" es un vergonzoso error ortográfico del apellido de John Kerry.
No tengo ningún respeto por él, ni por el anterior Secretario de Estado ni por ningún presidente que haya ocupado la Casa Blanca durante mi vida. Desprecio especialmente a Obama y Clinton por fingir ser progresistas y luego continuar con la misma política exterior demente de excepcionalismo estadounidense de siempre.
Obama debería ser ahorcado, no simplemente enojado, por Arnie Duncan, Tim Geithner, la espantosa Hillary Clinton y la aún más espantosa y mal llamada Ley de Atención Médica Asequible, por nombrar sólo algunos de sus crímenes.
Tresamuno podría haber sido una opción si se hubiera elegido a Dosamuno, como Unamuno.
Ha sido una apuesta bastante segura desde el principio que las filas del Partido Republicano en el Senado habían estado completamente cerradas y Corker fue parte de esa situación desde el principio.
¿O cómo podría haber dudas con el lobby judío – que tiene control total sobre el Congreso y el Senado de Estados Unidos – cuando Israel los compra con los miles de millones de dólares que recibe cada año?
Hay que recordar de nuevo esos 'ciudadanos duales estadounidenses-israelíes', que Israel utilizó con éxito y empujó a Estados Unidos a la guerra contra Irak en 2003, destrozando literalmente su compleja sociedad secular y matando a millones de iraquíes. presionado contra Irán como se puede ver.
Ha sido una apuesta bastante segura desde el principio que, de hecho, las filas del Partido Republicano en el Senado habían estado completamente cerradas para el observador casual.
¿O cómo podría haber dudas con el lobby judío – con control total sobre el Congreso y el Senado de Estados Unidos – cuando Israel los compra con los miles de millones de dólares que recibe cada año?
¿O hemos olvidado que Israel ha ordenado a sus agentes en el extranjero – (la ZPC) – destruir el gobierno de Irán desestabilizando su sociedad, asesinando a sus científicos, bombardeando sus establecimientos y laboratorios militares y estrangulando su economía?
Hay que recordar de nuevo esos 'ciudadanos duales estadounidenses-israelíes', que Israel utilizó con éxito y empujó a Estados Unidos a la guerra contra Irak en 2003, destrozando literalmente su compleja sociedad secular y matando a millones de iraquíes, así como a los que Bush /Cheney, et al. criminales de guerra.
http://www.theoccidentalobserver.net/2015/08/the-labour-party-turns-on-the-israel-lobby/#more-29703
Sí. Corker es un peso mosca con sesos revueltos. El nuevo guión que se opone al Acuerdo Nuclear con Irán simplemente cambia la negociación de las armas nucleares a si Irán puede mantener algún programa de investigación y energía nuclear, aunque como miembro del TNP el país ciertamente tiene derecho a hacerlo.
Y luego lleva la discusión hacia la de contener a Irán como fuerza política.
Mire, la multitud de AIPCA/Likud ha perdido esta pelea en todos los niveles. No importa si Estados Unidos ratifica el Acuerdo o no. Los rusos ya acordaron instalar misiles S-300 en unas semanas y los chinos proporcionarán a Irán aviones de combate. Todo esto ha terminado.
No creo que Corker sea estúpido, pero is un cristiano sionista ambicioso y absolutamente inescrupuloso.
¿Sabías que el hombre lo hizo? trabajo misionero en Haití cuando tenía veintitantos años? ¡Apuesto a que TÚ nunca hiciste eso! No voy a perder el tiempo mirando, pero dudo seriamente que Corker haya dicho alguna vez una sola palabra cruzada sobre el Santo Israel. El Pueblo Elegido de Dios, ¡no lo sabes!
Lo que es especialmente aterrador es que tiene ambiciones presidenciales. Si el actual lío de las primarias republicanas no se resuelve por sí solo, incluso podría tener su oportunidad para 2016 como un noble caballero montado en un Caballo Blanco para salvar el día. Haciéndose pasar por el adulto, por supuesto. La perspectiva de que este hombre se convierta en POTUS no es agradable para mí.
LOS ARGUMENTOS NO “CUENTAN”—¡¡LOS VOTOS SÍ!!
El artículo de Paul Pillar es extremadamente útil para desenredar gran parte de la
retórica sobre la cuestión de Irán.
Pero los votos nunca se ganan sólo con argumentos persuasivos o no. Solo
el voto final cuenta. (Los votos “en comité” son vitales pero a menudo pueden –no
siempre– ser alterado “en el pleno” del Congreso de los Estados Unidos.)
A modo de ilustración, pondré un ejemplo de mi propia experiencia: yo estaba
involucrado como defensor para revocar el veto de fondos del presidente Reagan
para los “discapacitados del desarrollo”. Al final ganamos (yo) pero por sólo
un solo voto. No fue mi propia habilidad y talento lo que causó esto.
victoria. (El proyecto de ley estaba a nombre del presidente del comité correspondiente
comité senatorial, por lo que a pesar de la presión no pudo alterar su
votar. Nuestra presión obligó al Presidente Reagan a volar su propio avión para
el estado del presidente para asegurarse de que no se perdió su
¡Voto muy necesario en el pleno del Senado! Consideré que una victoria de
ordena. No, no, nosotros (yo) ganamos porque un senador que hubiera
votó a favor de mantener el veto del Presidente estaba enfermo, en el hospital y
por lo tanto no puede emitir un voto. (Senador John Stennis, demócrata por Miss). Por lo tanto, la
Las matemáticas, el número de votos que necesitábamos para “ganar”, cambiaron.
(El senador Stennis se recuperó para otros votos…)
La moraleja es: argumentos aparte, NUNCA se puede predecir un resultado
especialmente si una votación es de alto perfil. A mi modo de ver, la votación sobre Irán
El acuerdo puede ir en cualquier dirección en este momento. Instintivamente siento que
El acuerdo con Estados Unidos no vale tanto como Estados Unidos quiere que el público
creer. Así, Washington comercializa las “garantías” militares.
y restar importancia a las concesiones de Estados Unidos, especialmente en materia de sanciones.
Como escribió recientemente Pillar con tanta elocuencia hace meses, una negociación
proceso (fuera de la “rendición incondicional”) significa que ambos
Las partes deben esperar ceder en algunos puntos. De lo contrario hay
puede ser tan “acuerdo”.
Como muchos han señalado, Irán no es el principal país nuclear
amenaza. Israel con sus 200-400 instalaciones nucleares (con la asistencia de EE.UU.)
es la principal potencia nuclear agresiva en el Medio Oriente. Por supuesto
Israel (o Estados Unidos) NUNCA aceptarían inspecciones y limitaciones.
de forma aleatoria, de todos los centros militares, sin previo aviso y permanente
como exigió un Partido Republicano a Irán. Israel no ratificará el TNP ni
unirse a la Zona Libre de Armas Nucleares de Medio Oriente, que cuenta con un apoyo abrumador
por los estados miembros en la ONU (Asamblea General).
En cuanto a la votación de Irán, si los argumentos son persuasivos o no es una cuestión
importante. Qué es el voto es una cuestión completamente diferente.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
¡Otro artículo más sucinto y reflexivo de Paul Pillar! ¡Felicitaciones a ConsortiumNews por publicarlo!
Corker, como muchos de sus compañeros de viaje conservadores en ambos partidos, está más cautivado por su retórica ideológica y fingimiento revisionista que interesado en resolver realmente los problemas que han jurado gobernar en aras del interés nacional. Corker no es moderado, ni de palabra ni de hecho; simplemente intenta esconderse detrás de la fachada contradictoria de un pensador conservador razonable y de mente abierta.
"El trabajo es amor hecho visible." KG
Como siempre,
EA
Cuando un burro vuela, no se pregunta a qué altura. Sin embargo, Corker perdió su oportunidad. Algún día les dirá a sus manejadores: “Podría haber sido un contenda”.
….. Podría haber sido alguien… En lugar de un vagabundo… Que es lo que soy… … Fuisteis vosotros, los neoconservadores, fuisteis vosotros.