El presidente Obama siempre se inclina ante la sabiduría convencional del Washington oficial, sin importar cuán equivocada sea y luego se alinea detrás de alguna prescripción política neoconservadora imprudente o se aleja justo antes de caer por algún precipicio geopolítico. Su continuo ataque a Irán es un buen ejemplo, dice Gareth Porter de Middle East Eye.
Por gareth porter
Cuando el acuerdo nuclear con Irán sea aprobado en el Congreso, mucha gente en Washington espera que el presidente Barack Obama articule una estrategia más realista para Medio Oriente que la que hemos escuchado de su administración en el pasado. Pero es evidente que Obama ha decidido que éste no es el momento de articular nada sobre el futuro de la región que no considere que ayude a vender el acuerdo en el Capitolio. La verdadera pregunta es si hay una idea clara esperando a hacerse pública cuando sea el momento adecuado.
Si alguna vez hubo un momento apropiado para que Obama articulara una visión política global posterior al acuerdo que integrara el acuerdo nuclear con Irán en una estrategia más amplia para abordar un Oriente Medio en guerra, fue su discurso en la universidad americana el 5 de agosto. La hora y el lugar para el discurso fueron elegidos en reconocimiento explícito del discurso del presidente John F. Kennedy en esa misma universidad 52 años antes.
El presidente Barack Obama junto al presidente israelí Shimon Peres y al primer ministro Benjamin Netanyahu durante la ceremonia oficial de llegada del presidente a Tel Aviv, Israel, en 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
En su discurso, JFK ofreció una visión de una transformación de la política estadounidense hacia la Unión Soviética y la Guerra Fría de una política de confrontación a una de negociación. Pero en lugar de aprovechar esa ocasión para explicar cómo la diplomacia estadounidense podría desempeñar un papel transformador en Medio Oriente, Obama limitó el discurso a defender el acuerdo de Viena en los términos más estrictos.
Tres días después, en una entrevista con Fareed Zakaria de CNNObama abordó problemas regionales más amplios, pero su único argumento firme fue una respuesta a los ataques al acuerdo de Viena por supuestamente permitir a Irán aumentar su asistencia a sus aliados regionales. Admitió que Irán podría continuar esas actividades e incluso “financiar algunas actividades adicionales” cuando el acuerdo nuclear entrara en vigor. Pero argumentó que, si Irán pudiera conseguir un arma nuclear, se sentiría “animado a participar en más actividades de las que se han discutido”.
Por lo tanto, Obama optó por no señalar que el papel de Irán en la región desde 2013 no ha sido apoyar el terrorismo sino apoyar a las fuerzas primarias que luchan contra el Estado Islámico en Irak y Siria. Tampoco corrigió la falsedad de que fue Irán y no el que desestabilizó a Yemen y no la imprudente guerra aérea de Arabia Saudita y su apoyo a las fuerzas sectarias allí. En lugar de ello, Obama se basó en el argumento de que la situación de supuesta desestabilización iraní sería peor si el acuerdo fuera derrotado.
Zakaria lo invitó a corregir la imagen falsa que presentan los críticos del acuerdo de Viena, preguntándole si los “intereses superpuestos” entre Irán y Estados Unidos sobre ISIS y Afganistán “podrían permitir una relación más productiva y constructiva entre Estados Unidos e Irán”. "
Pero Obama se mostró claramente reacio a reconocer que se avecinaba cualquier cambio real en relación con las relaciones futuras con Irán. "Creo que es concebible", respondió, "pero la premisa de este acuerdo no es que Irán se sienta a favor de Estados Unidos o que estemos participando en algún tipo de reevaluación estratégica de la relación".
Luego, como si expresara una idea de último momento, añadió una declaración que fue tan indirecta que es difícil de penetrar: “¿Existe la posibilidad de que después de haber iniciado conversaciones sobre este tema tan limitado se comiencen a tener discusiones más amplias sobre Siria, por ejemplo, y "Creo que es posible la capacidad de todas las partes involucradas para intentar llegar a una transición política que mantenga intacto al país y no impulse aún más el crecimiento de ISIL y otras organizaciones terroristas".
Culpar a Irán
En una entrevista con Radio Pública Nacional Dos días después, Obama sugirió que las cosas podrían mejorar si Irán cambiara su actitud: “[E]s posible que como consecuencia de este compromiso, como consecuencia de que Irán sea capaz de reconocer que lo que está sucediendo en Siria, por ejemplo, está liderando al extremismo que amenaza a su propio Estado y no sólo a Estados Unidos; que cierta convergencia de intereses comience a conducir a conversaciones entre, por ejemplo, Arabia Saudita e Irán; que Irán comience a tomar decisiones diferentes que sean menos ofensivas para sus vecinos; que baje el tono de la retórica en términos de su virulenta oposición a Israel. Y, ya sabes, eso es algo que deberíamos agradecer”.
Luego Obama se dirigió al resto de la región: “Existe la posibilidad de que si nos fijamos en lo que está pasando en Oriente Medio en este momento, cada vez más estados comiencen a reconocer que su enemigo es el caos, el EIIL y los jóvenes descontentos, chiítas y suníes. , que se sienten atraídos por ideologías que se oponen a todos los regímenes aquí. Y eso es algo que creo que deberíamos estar dispuestos a promover si de hecho pueden lograrlo”.
Ambas entrevistas estuvieron marcadas por una evitación deliberada de cualquier admisión explícita de que Estados Unidos podría realmente querer tomar medidas político-diplomáticas hacia la cooperación con Irán. Tal como lo presentó Obama, lo máximo que haría su administración es sermonear a Irán sobre lo que debe hacer para corregir su mala conducta. Se proyectaron posibles acontecimientos positivos en términos de acciones que otros podrían tomar y el posterior apoyo de Estados Unidos a tales acciones.
Resistir la presión del AIPAC
Por supuesto, esa caracterización de la política estadounidense no puede tomarse enteramente al pie de la letra. Sus respuestas representan lo que él y sus asesores consideran más probable para defenderse del ataque al acuerdo de Viena mediante una campaña de lobby sin precedentes dirigida por AIPAC y sus aliados.
Una lectura optimista de sus comentarios podría interpretarlos como alusiones veladas a los objetivos diplomáticos que Obama pretende perseguir: cooperación con Irán y Rusia en un acuerdo sirio, esfuerzos para acercar a Irán y Arabia Saudita y lograr que lleguen a un acuerdo. Pero tal interpretación exageraría la disposición de la administración Obama a romper con el consenso político en Washington sobre Irán y la región.
Obviamente existen algunas diferencias entre la administración y sus críticos pro-israelíes y sauditas con respecto al papel regional de Irán. De lo contrario, Obama ni siquiera reconocería la posibilidad de mantener conversaciones con Irán en el futuro. Pero sería un error ignorar hasta qué punto la debilidad de Obama frente a los argumentos del lobby sobre la dimensión regional del acuerdo refleja su aceptación de las premisas básicas de esos argumentos, del mismo modo que ha aceptado la premisa del lobby de que Irán ha sido tratando de obtener armas nucleares.
Obama y altos funcionarios de la administración han repetido muchas veces en los últimos dos años el mantra de que Irán es un Estado patrocinador del terrorismo y que su papel regional es desestabilizador. Las principales instituciones de seguridad nacional de Estados Unidos también continúan reforzando esa anticuada línea política sobre Irán.
Los hábitos mentales muy gastados de los altos funcionarios y el interés institucional ciertamente seguirán imponiendo severos límites a la flexibilidad diplomática de la administración con respecto tanto a Irán como a Arabia Saudita hasta el final de la administración Obama.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis fabricada: la historia no contada del susto nuclear de Irán. [Este artículo apareció por primera vez en Middle East Eye.]
Lo que me molesta de todo el dilema entre Irán y la energía nuclear es esto; China tiene una planta de energía nuclear comercial de Torio 232 en funcionamiento, India tiene todo el Torio 232 que Irán podría necesitar, mientras que tanto China como India necesitan petróleo iraní. ¿Por qué los líderes iraníes no tomaron medidas para modernizar a Bushehr de una planta de ciclo de uranio/plutonio a una mucho más inocua de torio? Nuevamente digo, lo he dicho muchas veces, que el torio 232 no tiene potencial para fabricar bombas, es mucho más fácil proteger el núcleo de sus alrededores y es menos vulnerable a una amenaza terrorista. Los residuos son menos costosos de procesar y más seguros de enterrar. Todos los conocimientos técnicos sobre cómo construir una planta de torio podrían haberse negociado entre chinos e iraníes. Ciertamente se podría haber arreglado un modus vivendi (y hace mucho tiempo) entre Israel, la Casa de Saud e Irán para permitir este intercambio, sin hablar de amenazas o guerra regional. ¿Están realmente interesadas las potencias del CCG y de Occidente en una diplomacia imparcial o no?
Carolyn, solo curiosidad. ¿Tuviste que darle a Carlo el “Monty completo” o te refieres a Monte Carlo? Y, ¿puede un viejo feo sin cámara web ganar tanto dinero también?
Obama y los demás no sólo no cuestionan el “derecho” de Israel a ser un Estado nuclear; ni siquiera abordan el punto obvio de que, mientras así sea, el mundo podría en realidad ser más seguro si hubiera un elemento disuasivo iraní que frenara la agresión israelí hacia los Estados vecinos y la Palestina ocupada.
Por eso, incluso si el AIPAC pierde esta batalla, como probablemente sucederá, de ninguna manera habrá perdido la guerra, al menos no de inmediato.
Aun así, pase lo que pase mientras se revisa el acuerdo con Irán, Israel no saldrá ileso. El lobby israelí irá camino de convertirse en un bien dañado.
Para los partidarios de la causa sionista, esta es una mala noticia. Pero, en la medida en que no estén cegados por el fervor sionista, incluso ellos deberían darse cuenta de que no es por eso que las travesuras del lobby son malas para los judíos.
La razón es que los lobbies del autoproclamado “estado nación del pueblo judío”, especialmente el de Estados Unidos, están trabajando arduamente para reintroducir el antisemitismo clásico.
Puede que ésta no sea su intención expresa. De hecho, es probable que sean más estúpidos e imprudentes que diabólicos. Sin embargo, objetivamente (como dirían los marxistas), lo que están tratando de hacer es revivir el antisemitismo.
Muchos judíos estadounidenses, probablemente la mayoría, no piensan mucho en Israel; pero, a excepción de los partidarios de Israel, aquellos que lo hacen, junto con sus homólogos de todo el mundo, generalmente entienden lo peligroso que es este juego.
Algunos judíos israelíes también lo hacen. […]
Existen estereotipos antisemitas familiares. El gobierno de Israel –por sí solo y a través de sus lobbies– últimamente ha estado dándoles cuerpo.
El principal de ellos es el hombre de dinero socialmente improductivo que se alimenta del trabajo honesto de otros y que, mediante astucia y astucia, hace que los poderosos de la tierra cumplan sus órdenes y promuevan sus objetivos.
El magnate de los casinos Sheldon Adelson es un ejemplo tan claro como cualquiera podría imaginar; un personaje sacado directamente del casting central. Si Hollywood hiciera una película basada en Los protocolos de los sabios de Sión, él sería un candidato para el papel principal. Tiene a todos los principales republicanos en sus manos.
Luego están los subordinados –Schumer y otros como él– que cumplen las órdenes de Israel porque su primera lealtad es a la causa sionista.
AIPAC: Dirigido a la derrota (pero no por eso es malo para los judíos)
Por Andrew Levine
http://www.counterpunch.org/2015/08/14/aipac-headed-for-defeat-but-thats-not-why-its-bad-for-the-jews/
58 miembros del Congreso estarán en Israel en los próximos días en una gira patrocinada por la Fundación para la Educación América-Israel, una rama de la organización de lobby pro-israelí AIPAC. Aunque AIPAC afirma que el viaje es un ritual anual sin conexión con el debate cada vez más rencoroso sobre el acuerdo nuclear con Irán, el viaje ofrece al Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu una oportunidad clave para infundir miedo cara a cara con algunos de los legisladores que controlan el el destino del trato.
Después de que la delegación republicana visite Israel, 22 demócratas –incluidos varios que representan votos decisivos clave sobre el acuerdo– serán guiados durante la gira por el AIPAC por el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, uno de los favoritos del lobby israelí. Los legisladores novatos visitarán todos los destinos necesarios, desde el Museo Conmemorativo del Holocausto Yad Vashem, que presenta exhibiciones que acusan a los palestinos de un papel central en el genocidio judío en Europa, hasta la oficina del Primer Ministro Benjamín Netanyahu, a quien le gusta presentar visitantes influyentes. con un anillo especial que compró en una casa de empeño local y que supuestamente legitima el control israelí sobre Jerusalén.
[…] permitir que los congresistas recién llegados a la situación amplíen su comprensión de Israel más allá de las estrictas limitaciones impuestas por sus guías respaldadas por AIPAC. Deberían comprometerse con la realidad de Israel, no sólo dentro del ámbito ilusorio del “Israel propiamente dicho”, sino también en los asentamientos exclusivos para judíos y los guetos palestinos que conforman los Territorios Ocupados. Y deberían reunirse con el pueblo que eligió a Netanyahu y a la coalición de gobierno más derechista de la historia de Israel.
Así que aquí hay una lista de algunos lugares que todo miembro del Congreso (y todo estadounidense) debería considerar visitar en un viaje a Tierra Santa.
1. Dimona
Israel es el único país de Oriente Medio que posee armas nucleares. Sin embargo, según su política de ambigüedad nuclear, que el gobierno estadounidense ha honrado fielmente, el autoproclamado Estado judío se niega a reconocer su arsenal y no permitirá que los funcionarios de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) lo inspeccionen. A diferencia de Irán, Israel se ha negado a firmar el Acuerdo de No Perfilación Nuclear. Lejos del escrutinio de los inspectores internacionales, Israel ha producido decenas de ojivas nucleares junto con un sistema de lanzamiento de misiles Jericó que coloca a gran parte de Europa dentro del alcance de ataque. Según el periodista Seymour Hersh, Israel recibió un paquete de ayuda militar de emergencia de Estados Unidos durante la guerra de 1973 a través de un “chantaje nuclear”, o amenazando con cubrir el Medio Oriente con una lluvia de destrucción nuclear si Washington no accedía a sus demandas. .
Para aquellos legisladores que no tienen demasiada resaca por las salidas de borrachos y desnudos que AIPAC ha patrocinado en el Mar de Galilea, un desvío a Dimona es imprescindible. En esta ciudad del sur de Israel, económicamente deprimida, los miembros del Congreso encontrarán la ubicación de la planta de armas nucleares a la que el gobierno israelí se refiere oficialmente como "fábrica textil".
Pero una palabra de precaución: cuando el ex miembro israelí de la Knesset Issam Makhoul condenó públicamente el programa nuclear de su país, fue atacado con un sofisticado coche bomba. Mordechai Vanunu aún no ha escapado de la pesadilla que comenzó cuando denunció a Dimona. Después de ser secuestrado por agentes del Mossad en el Reino Unido, Vanunu pasó 12 años en un tortuoso confinamiento solitario en una prisión israelí. Todavía se le impide viajar fuera del país y hablar con la prensa.
Diez lugares que AIPAC nunca mostraría a los miembros del Congreso en su próximo viaje de propaganda
Por Max Blumenthal
http://www.alternet.org/world/10-places-aipac-would-never-show-members-congress-their-upcoming-propaganda-trip
Nosotros, los Eternal Flamers (también conocidos como “baby” 'boomers', si insistes), SABÍAMOS a Jack Kennedy. ¡Zer0bama NO es un Kennedy negro!
Es un Gumby negro.
El verdadero "elefante en la habitación" es el derrocamiento del régimen de Mossadegh por parte de la CIA y la instalación del Shah, crédulamente a instancias de los británicos que tenían la sensación de que Irán quería un pago justo por el petróleo que estaba extrayendo de sus campos petrolíferos. Irán siempre fue la víctima del desastre posterior, pero aún así tiene la culpa.
Me imagino que (ellos) escucharemos la verdad en unos pocos siglos, lo cual debería ser muy interesante, abriendo un diálogo real sobre las payasadas de “cambio de régimen” de la CIA en todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Pienso en esto cada vez que escucho a los medios criticar a otro político japonés por no reconocer haber causado la guerra en el Pacífico.
¡Me anima el hecho de que un día de estos, todos estos imbéciles estarán muertos!
¡Están entrenando al reemplazo A$$ $OUL$ y sus DingleBarrys TODO el tiempo! :
http://www.politico.com/politico44/2012/01/obama-hosts-george-hw-and-jeb-bush-at-white-house-112638.html
¡En realidad no! Fue el terrorismo sionista de 1947-48 el que quedó “legitimado” cuando Occidente reconoció la autoproclamada condición de Estado de Israel en 1948, después de masacrar y expulsar a 750,000 árabes palestinos de las tierras en las que vivieron durante más de un milenio.
Eso, y el continuo apoyo de Occidente (principalmente Estados Unidos) a los crímenes de guerra de Israel durante las décadas siguientes fueron la razón principal por la que Estados Unidos fue atacado el 9 de septiembre.
Con el 9 de septiembre como excusa, Israel lanzó su plan PNAC de 11 para que su representante estadounidense atacara Irak en 1990 con la intención de sacar a Al-Assad de Siria y provocar también la desintegración de Irán, aunque los dos últimos aún no se han completado.
Búsqueda ((( PNAC, Nueva estrategia para asegurar el reino ))) y ((( Plan Yinon )))
Si no está familiarizado, busque ((( The.New Pentagon Papers ))) para ver (en parte) cuán profundamente había penetrado Israel en nuestras agencias de defensa y seguridad nacionales para proporcionar información falsa y hacer propaganda al público estadounidense, manipulándolo para que respaldara la política anterior de Israel. crímenes de guerra planificados.
El elefante en la habitación es Sión. ¿Alguna nación en la historia del mundo, antigua y moderna, ha estado alguna vez a merced de la influencia extranjera como lo estamos ahora, con representantes de los votantes estadounidenses despreciando a Estados Unidos a favor de Israel?
El retroceso se está formando y no será agradable.
Amigos, el elefante en la habitación sigue siendo el poder tremendamente desproporcionado de los judíos estadounidenses {y británicos, y franceses...}.
En algún momento, alguien convenció a los periodistas de que es “odio” discutir el poder desproporcionado de un grupo altamente etnocéntrico tan, en verdad, leal a un estado extranjero que más judíos estadounidenses se unen a las FDI que al ejército estadounidense.
No hablar de ello una y otra vez no ayuda.
Necesitamos hablar sobre el poder y los privilegios judíos 'qua' como el poder de los judíos como grupo que comprende sólo el 2.5% de la población, pero miremos a la Reserva Federal, el Tesoro, el Comercio, el Estado, etc., etc.
¡¡¡Pretender que esto no tiene nada que ver con la humillación estadounidense ante todo lo relacionado con Israel es absurdo!!!
No es *odio* hablar del poder desproporcionado de un grupo leal, en gran parte, a un pequeño Estado extranjero.
:
El elefante en la sala sigue siendo el poder tremendamente desproporcionado de los judíos estadounidenses {y británicos, y franceses...}.
En algún momento, alguien convenció a los periodistas de que es “odio” discutir el poder desproporcionado de un grupo altamente etnocéntrico tan, en verdad, leal a un estado extranjero que más judíos estadounidenses se unen a las FDI que al ejército estadounidense.
No hablar de ello una y otra vez no ayuda.
Necesitamos hablar sobre el poder y los privilegios judíos 'qua' como el poder de los judíos como grupo que comprende sólo el 2.5% de la población, pero miremos a la Reserva Federal, el Tesoro, el Comercio, el Estado, etc., etc.
Pretender que esto no tiene nada que ver con el humillarse estadounidense ante todo lo relacionado con Israel es absurdo.
La gente tendría que estar viviendo bajo una roca para no darse cuenta de que a Netanyahu y a los partidarios de la derecha estadounidense del Likud no les gusta este acuerdo. Después de años y años del peor tipo de alarmismo incendiario sobre Irán, una repetición total de lo que sufrimos, como país, en Irak, Netanyahu y el lobby de Israel ahora rechazan ferozmente lo que yo y, por cierto, también el presidente Obama, consideramos la única alternativa a otra guerra. Pues se pusieron en el punto de mira de una discusión. No los arrastramos hasta allí. A muchos estadounidenses no les gusta y les molesta el acceso que tiene Israel a influir en nuestra política exterior; Sí. Y Dios no permita que después de décadas tengamos un tan necesario acercamiento con Irán, que podría reducir el poder de Israel en la región. Muchos estadounidenses quieren eso, el lobby no.
Nada de esto es un secreto, ni debería serlo. Así que no esperes callar a nadie que diga la verdad al respecto. Llamarlo acoso a los judíos […] es una forma de chantaje.
[...]
¿Acusar al senador Schumer de lealtad a Israel está fuera de lo común? Se trata de un senador que ha alardeado una y otra vez de que su nombre en hebreo, shomer, significa que es el guardián del Estado judío. Este es el senador que gritó “Am Yisrael Chai”: ¡el pueblo de Israel vive! – en reuniones del principal grupo de presión de Israel, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí. ¿Entonces él puede hablar sobre sus motivaciones en la política de Oriente Medio, pero a nosotros no se nos permite hacerlo? Lo siento, esto no tiene nada que ver con intolerancia, es un caso de censura que juega la carta de víctima como medio para intimidarnos y silenciarnos.
Todos podemos decidir por nuestra cuenta qué constituye racismo e intolerancia, no necesitamos supervisores de la revista Tablet que aíslen palabras que no podemos usar debido a "tropos antiguos". Si queremos que la gente acuse a los políticos de vender sus votos a los lobbys, entonces impediremos que los lobbys den dinero a nuestros políticos, evitaremos que inunden las ondas de las redes con anuncios aterradores sobre Irán. Impedir que un ministro de Asuntos Exteriores convierta a nuestros políticos en “títeres”
No es intolerante criticar al lobby israelí por el acuerdo con Irán
Por Annie Robbins
http://mondoweiss.net/2015/08/semitic-israel-lobby
En la primera mitad de 2015, AIPAC gastó aproximadamente 1.7 millones de dólares presionando al Congreso para que se opusiera al acuerdo. Sin embargo, esto es una mera calderilla en comparación con lo que desde entonces ha canalizado en publicidad y lobby.
AIPAC creó en julio un nuevo grupo de presión exento de impuestos llamado Ciudadanos por un Irán libre de armas nucleares. El único propósito de la organización es oponerse al acuerdo con Irán, que, a pesar del nombre del grupo, de hecho impedirá que Irán desarrolle armas nucleares (armas que el gobierno iraní niega haber buscado en primer lugar, y por del que no hay ni la más mínima prueba) a cambio del fin de las sanciones occidentales al país.
Ciudadanos por un Irán libre de armas nucleares está gastando hasta 40 millones de dólares para colocar anuncios de acuerdos contra Irán en 35 estados, según el Times, frente a una estimación anterior de 20 millones de dólares. Esta cifra puede aumentar aún más a medida que finalice el período de 60 días en el que el Congreso puede revisar el acuerdo.
Se estima que AIPAC gastará 40 millones de dólares para oponerse al acuerdo con Irán
por Ben Norton
http://mondoweiss.net/2015/08/spending-estimated-million
“Y es por eso que, en última instancia, este acuerdo debe juzgarse por lo que logra con respecto al objetivo central de impedir que Irán obtenga un arma nuclear. Este acuerdo hace exactamente eso. Digo esto como alguien que ha hecho más que cualquier otro Presidente para fortalecer la seguridad de Israel. Y le he dejado claro al gobierno israelí que estamos preparados para discutir cómo podemos profundizar aún más esa cooperación. Ya hemos mantenido conversaciones con Israel para concluir otro plan decenal para la asistencia de seguridad de Estados Unidos a Israel. Podemos mejorar el apoyo a áreas como la defensa antimisiles, el intercambio de información y la interdicción, todo para ayudar a satisfacer las apremiantes necesidades de seguridad de Israel y proporcionar una protección contra cualquier actividad adicional que Irán pueda realizar como consecuencia del alivio de las sanciones”. ….. Discurso del presidente Obsma en la Universidad Americana
………………………………………………………………… ..
Hay muchos puntos diferentes que el presidente Obama destacó en su discurso en la American University. Si bien criticó la “mentalidad” que llevó a Estados Unidos a la guerra de Irak, ofrece a Israel el respaldo de Estados Unidos si Irán quiere implementar un programa de bombas nucleares. Admito que, por un lado, Obama parece buscar una solución pacífica y, por otro, está prometiendo directamente tratar con Irán por otros medios si fuera necesario. Aunque, esta quizás sea la única manera en que se pueda dar un discurso como este. Palos y zanahorias, supongo. Si voy a ser completamente cínico por un momento, les diré lo que escuché en su discurso. Lo que escuché alto y claro fue que armaremos a Israel hasta el límite. Ahora, con un Israel recién armado, éste debería ser nuestro mayor temor de todos. ¿Israel finalmente podría superar su falta de poder aéreo para tener éxito con un primer ataque contra Teherán? Además de esto, ¿Israel, si actuara solo, alentaría a Estados Unidos a unirse a ellos en tal ataque? Por último, ¿puede Estados Unidos permitirse todo esto?
Obama es demasiado vago para esforzarse en definir una política.
Esto permite que los neoconservadores se desenfrenen.
¿llegar de nuevo?
No creo que “vago” sea la palabra para Obama.
Creo que ahora ve la realidad relativa a la estrategia neoconservadora/sionista como si no hubiera hecho más que fomentar el conflicto, y reconoce que atacar a Irán sería más arriesgado que lo que fueron Irak y el resto hasta ahora. También creo que siente que ha hecho más que suficiente por los neoconservadores. /Causa sionista y dejará que alguien más ataque a Irán.
Si Obama no estuvo de acuerdo con las políticas neoconservadoras/sionistas, que ha llevado adelante desde el comienzo mismo de su presidencia, entonces ya ha demostrado ser un cobarde, aunque últimamente parece que su columna vertebral se está poniendo rígida.
Y si tuviera suficiente coraje y quisiera hacer lo mejor para Estados Unidos, desafiaría directamente a los neoconservadores/sionistas declarando que el principal problema ha sido que Estados Unidos lleve a cabo las guerras planificadas previamente por Israel utilizando el 9 de septiembre como excusa. en ME, y Un problema importante para EE.UU., desde el 11 de septiembre.
¿Dónde está el coraje de aquellos en el Senado y el Congreso “estadounidenses” para levantarse y respaldar a su presidente haciendo lo mejor para Estados Unidos al no involucrarnos en más guerras ilegales preferidas por Israel?