A los funcionarios estadounidenses les encanta la idea del “poder blando”, un concepto que aplica medios no violentos, desde la propaganda hasta la cultura, para inducir a países extranjeros a ajustarse a los deseos de Washington. Pero la arrogancia del enfoque ha alienado, en lugar de atraer, a muchas personas en todo el mundo, escribe Mike Lofgren.
Por Mike Lofgren
Una frase de moda recurrente del mandarinato de Washington en las últimas dos décadas ha sido “poder blando”. El término fue acuñado por Joseph Nye, un académico de Harvard, en su libro de 1990, Obligado a liderar: la naturaleza cambiante del poder estadounidense. Lo que quiso decir con el término es que “cuando un país logra que otros países quieran lo que él quiere, podría llamarse poder cooptativo o blando en contraste con el poder duro o de mando de ordenar a otros que hagan lo que él quiere”.
El poder blando lo definió como los rasgos políticos, sociales y culturales supuestamente atractivos de un país que inducen admiración en un pueblo objetivo y, presumiblemente, un deseo tanto de emular esos rasgos como de cumplir voluntariamente con los deseos del país que proyecta el poder blando. .
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
El término ha sido objeto de una revisión por parte de los políticos y burócratas de seguridad nacional estadounidenses, particularmente desde el fracaso manifiesto del poder militar en lograr que los iraquíes nos amen. El exsecretario de Defensa, Robert Gates, ha utilizado el término: decir le gustaría aumentar el poder blando de Estados Unidos mediante “un aumento espectacular del gasto en instrumentos civiles de diplomacia de seguridad nacional, comunicaciones estratégicas, asistencia exterior, acción cívica y reconstrucción y desarrollo económicos”.
Como era de esperar, la idea es muy apreciada por los funcionarios del Departamento de Estado, principalmente porque creen que podría darles una ventaja en las batallas presupuestarias de Washington con su colosal rival, el DOD, el depositario del poder "duro". Una búsqueda en Google de “poder inteligente de Hillary Clinton” obtiene alrededor de 3.7 millones de resultados. Poder inteligente es el término favorito del exsecretario de Estado para designar una fusión de poder duro y poder blando. A John Kerry también le gusta el concepto.
Es fácil ver por qué el establishment de seguridad nacional, que busca alguna alternativa a las fanfarronadas habituales que conducen a una acción militar, se sentiría atraído por la noción mágica de que nuestro supuesto atractivo cultural, combinado con una cuenta de Twitter realmente genial, podría promover los intereses estadounidenses. (como los define la élite de Beltway) en todo el mundo.
Los demócratas, en particular, buscan algún sustituto a las políticas neoconservadoras de muerte cerebral que algunos de ellos estuvieron brevemente enamorados de cuando el presidente George W. Bush les estaba aplicando el síndrome de Estocolmo, se sienten atraídos magnéticamente por un concepto que suena como el primo hermano de la filosofía de dormitorio a la que tantos de su especie se entregaron durante sus años de formación en la Ivy League.
"Si les explicamos nuestras políticas de la manera correcta en una publicación de Facebook, y tal vez abrimos una Apple Store en el centro de ChiÈ™inău, ¡los moldavos comunes y corrientes clamarán por unirse a la OTAN!"
Seguramente es preferible pensar de esta manera que actuar como un troglodita belicista, incluso si algunas estratagemas de poder blando, como John Kerry trayendo a James “Tienes un amigo"Taylor a París para consolarlos después de un ataque terrorista, parece frívolo, si no embarazoso, difícilmente podemos imaginarnos a Charles Francis Adams o George Kennan haciendo lo mismo.
Sin embargo, el poder blando, aunque menos pernicioso, todavía surge de las mismas raíces que el militarismo neoconservador. Surge de la creencia casi universal entre los Illuminati de Beltway en el excepcionalismo estadounidense, el cuento de hadas de que Estados Unidos vive fuera de los procesos normales de la historia y tiene el deber de ser un redentor global. Es lo que HL Mencken habría clasificado como “la sentina del idealismo estadounidense”, y está a la altura del diseño inteligente y la convicción de que los bienes raíces siempre estarán entre las tonterías en las que han creído los estadounidenses.
¿Fue realmente la invasión de Irak y toda la pesadilla de la era Bush el polo opuesto de lo que querían los defensores del poder blando? Con la caída de Bagdad, una campaña militar que duró sólo un mes, todo el aparato de poder blando entró en acción: repartiendo balones de fútbol a los niños, reconstruir el sistema de alcantarillado municipal y abrir un mercado de valores en Bagdad bajo el supuesto de que las ignorantes masas iraquíes añoraban los frutos del capitalismo al estilo estadounidense.
En 2015, muchos más iraquíes hablan inglés que en 2003. El Departamento de Estado y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional gastó $ 50 mil millones en el país. Sin embargo, ¿todo ese dinero y toda la exportación cultural de lo americano han logrado algo? ¿Y no podríamos sacar la misma conclusión sobre Afganistán?
Toda la alucinación del poder blando nació del final de la Guerra Fría en un momento particularmente arrogante del triunfalismo estadounidense. Fue en ese momento cuando Francis Fukuyama escribió su discurso extraordinariamente tonto profetizando la fin de la historia y el inicio de una utopía capitalista-consumista, una especie de dialéctica marxista al revés.
Ésa es la falacia central del poder blando: la creencia de que los bienes de consumo, o algún anhelo latente de un estilo de vida basado en Disney, o algún truco tecnológico como Snapchat, liberarán a las masas extranjeras que anhelan respirar libres.
En la década de 1990, se podía ver la apoteosis de esta mentalidad en las pontificaciones de Thomas Friedman del New York Times, quien afirmaba que dos países que tuvieran franquicias de McDonald's no irían a la guerra entre sí. Una tesis que ha demostrado ser falsa varias veces.. Pero se puede ver por qué a las empresas estadounidenses les puede encantar la idea del poder blando como forma de vender filetes de queso Filadelfia en Burundi. Incluso podrían obtener un préstamo del Export-Import Bank para facilitar la venta ambulante de sus productos debido al supuesto valor diplomático.
Hemos visto los frutos de este engaño en Medio Oriente. El Irak de Saddam, un gobierno secular aunque tiránico, al menos permitía que las mujeres sin velo asistieran a la universidad y se sirviera cerveza en cafés al aire libre. Tariq Aziz, durante mucho tiempo ministro de Asuntos Exteriores de Saddam, era católico caldeo. Irak es ahora un país mucho más dogmáticamente musulmán que hace 15 años.
Lo mismo podría aplicarse a la mayor parte de Oriente Medio: los vaqueros, los teléfonos inteligentes y el contacto con occidentales no hicieron que la mayoría de los pueblos de Oriente Medio fueran psicológicamente más occidentales, sino todo lo contrario. La fallida reacción de Washington ante la llamada primavera árabe fue un ejemplo de ello: hipnotizado por el hecho de que los manifestantes de la plaza Tahrir utilizaran las redes sociales, Foggy Bottom no podía comprender que la democracia popular exigida por la multitud de El Cairo podría haber tenido poco efecto. común con la visión de democracia de los profesores de la Escuela de Gobierno Kennedy.
El hecho de que los príncipes sauditas conduzcan Bugatti Veyron, posean pisos en Mayfair y hacerse controlar el colesterol en la Clínica Cleveland, no les impide decapitar a quienes consideran malhechores o hechiceros en un velocidad de registro.
Es precisamente el aspecto codicioso y de cultura pop del poder blando estadounidense lo que ha hecho que sea tan difícil de vender en Medio Oriente. Sayid Qutb, una figura destacada de los Hermanos Musulmanes en el Egipto posterior a la Segunda Guerra Mundial, asistió a la universidad en Colorado, donde sentía repulsión por lo que consideraba el materialismo desenfrenado y la superficialidad de la vida estadounidense. Regresó a Egipto decidido a revertir la creciente occidentalización de su país. Hasta aquí el efecto Kumbayá del intercambio cultural.
Es común que los estadounidenses educados y progresistas se sientan consternados por la creciente intolerancia de las sociedades musulmanas y su trato a las mujeres, y declaren que se trata de sociedades rotas y disfuncionales. Puede haber cierta validez en ese juicio. Pero deberían reflexionar que las payasadas de las Kardashian, la Dinastía Duck y la Federación Mundial de Lucha Libre, sin mencionar la candidatura de Donald Trump, no transmiten exactamente al mundo la imagen de Estados Unidos como la última y mejor esperanza de la humanidad. .
Deberíamos haber sabido que vestir al hombre exterior con ropa de Gap no cambia al hombre interior. Una de las sociedades más profundamente exóticas del siglo XIX, desde el punto de vista occidental, fue Japón.
Sin embargo, en un tiempo sorprendentemente corto, los japoneses adoptaron los atributos físicos externos de una sociedad occidental. Su personal naval se vistió Uniformes estilo Marina de EE. UU. y sus oficiales se volvieron adictos a jugar al bridge como si fueran viejos lobos de mar ingleses con incrustaciones de percebes en el Almirantazgo. Sus diplomáticos se pavoneaban en cuellos de ala, levitas y sombreros de copa como cualquier caballero respetable de la corte de Saint James. Adoptaron los atavíos superficiales del gobierno parlamentario. Los japoneses se industrializaron rápidamente. Babe Ruth los convirtió en fanáticos del béisbol.
Sin embargo, Japón se convirtió simultáneamente en un país violentamente agresivo cuyo militarismo asombró al mundo. Paralelamente a su “occidentalización” exterior, las elites japonesas inventaron un culto patriotero sintoísta al emperador que era al mismo tiempo reaccionario y sin embargo nuevo: un análogo sorprendente a las ramas cada vez más violentas del Islam que han surgido en las últimas décadas junto con el creciente contacto con Occidente. Y estos mismos fanáticos islámicos, concretamente en ISIS, son ahora expertos en las redes sociales, un talento que es dándole ataques al director del FBI.
El poder blando, el locura del hula-hoop de un segmento del establishment de seguridad nacional, es un aspecto más peculiar del provincianismo y etnocentrismo estadounidense, como el apegarse al sistema inglés de pesos y medidas, o el uso arcaico de am y pm en los horarios de las aerolíneas en lugar de la reloj de 24 horas más racional.
No sustituye a la diplomacia tradicional que enfatiza el regateo, la reciprocidad y el hecho de que, después de todo, otros países podrían tener intereses legítimos. Un cubo de Kentucky Fried Chicken no es un premio adecuado para pueblos cuyo sentido de orgullo cultural bien podría ser tan fuerte como el nuestro.
Mike Lofgren es un ex miembro del personal del Congreso que sirvió en los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado. Su libro sobre el Congreso, Se acabó el partido: cómo los republicanos se volvieron locos, los demócratas se volvieron inútiles y la clase media fue engañada, apareció en edición de bolsillo el 27 de agosto de 2013. Su nuevo libro, El estado profundo: la caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra, se publicará en enero de 2016.
Las potencias imperialistas preparan otra intervención militar en Libia
Por Jean Shaoul
05 agosto 2015
http://www.countercurrents.org/shaoul050815.htm
Se está gestando una misión conjunta entre Estados Unidos y Europa a Libia en la que participarán soldados de seis países, con el pretexto de combatir al Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) y con el objetivo de establecer un gobierno dócil y pro occidental y “estabilizar” el país.
El 1 de agosto, el Times de Londres informó: "Cientos de tropas británicas están siendo alineadas para ir a Libia como parte de una nueva e importante misión internacional". Declaró que los soldados del Reino Unido se unirían al "personal militar de Italia, Francia". , España, Alemania y Estados Unidos... en una operación que parece que se activará una vez que las facciones rivales en guerra dentro de Libia acuerden formar un gobierno único de unidad nacional”.
Es parte de una expansión de las intervenciones militares imperialistas en el Medio Oriente y el Norte de África, ricos en recursos, que se suman a la guerra en Irak y Siria, en las que Gran Bretaña y las otras potencias persiguen sus propios intereses geoestratégicos y comerciales.
El Times señala que se espera que Italia, la antigua potencia colonial en Libia, proporcione el mayor contingente de tropas terrestres. Francia tiene vínculos coloniales y comerciales con los vecinos de Libia, Túnez, Malí y Argelia. España conserva puestos de avanzada en el norte de Marruecos y la otra gran potencia involucrada, Alemania, está tratando una vez más de obtener acceso a los recursos y mercados de África.
La libertad se logra con Sabiduría y Verdad.
Ten paciencia para detenerte, mirar y escuchar.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Anónimo 17 de febrero de 2013 a las 11:55
http://www.youtube.com/watch?v=9Y9Ms90Tlyc
http://www.youtube.com/watch?v=ROaSt8Uwn4Y
http://www.youtube.com/watch?v=CTnTIioZYuk
Waninahi 18 de febrero de 2013 a las 1:02
¡GRACIAS! Acabo de ver esos videos anoche, lo que me convenció de que la gente tiene razón acerca de que Gadafi NO es odiado por “toda su gente”, como nos dijeron/vendieron, y también me convencieron de que él, o alguien cercano a él, tuvo una buena comprensión de la democracia mejor que la que tiene nuestro Congreso de Estados Unidos.
Ojalá pudiéramos prescindir de enlaces a sitios (FP) que te permiten echar un vistazo y luego bloquearte a menos que pagues.
“diseño inteligente” ¿Te refieres a Dios? Entonces supongo que yo también soy tonto, Mike. (No, no creo que la Tierra haya sido creada en 6 días literales).
“Las quintas columnas de Washington dentro de Rusia y China”
Paul Craig Roberts
“Rusia y China tardaron dos décadas en comprender que las organizaciones “prodemocracia” y de “derechos humanos” que operaban en sus países eran organizaciones subversivas financiadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos y un conjunto de fundaciones privadas estadounidenses organizadas por Washington. El verdadero propósito de estas organizaciones no gubernamentales (ONG) es promover la hegemonía de Washington desestabilizando a los dos países capaces de resistir la hegemonía estadounidense…”
http://www.paulcraigroberts.org/2015/08/03/washingtons-fifth-columns-inside-russia-china-paul-craig-roberts/
El poder blando a menudo se presenta como si fuera una alternativa al poder duro, como si fuera algo que pudiera reemplazarlo. Sé más amable y así no tendrás que ser desagradable.
En la práctica, el poder blando es sólo la división propagandística del poder duro. Su propósito es poner un velo atractivo sobre las brutales políticas militares y económicas que se imponen a poblaciones que no lo desean.
En Ucrania, las organizaciones financiadas por el gobierno de Estados Unidos actuaban como si simplemente estuvieran promoviendo la democracia y permitiendo que la gente decidiera su propio futuro.
Victoria Nuland estaba inocentemente repartiendo galletas a los manifestantes en el Maidan de Kiev. Casi al mismo tiempo, en una llamada telefónica intervenida, también estaba seleccionando al líder del gobierno ucraniano, concretamente al banquero central Yatsenyuk. Poco después, tras un golpe de estado que derrocó al presidente electo, sus deseos se cumplieron.
En Medio Oriente, Occidente también intentó promover la democracia tanto para los palestinos como para los egipcios. Lamentablemente esos votantes no hicieron lo que se esperaba que hicieran, así que tuvimos que cambiar las reglas.
Cuando los palestinos votaron por Hamás, no fue reconocido como un gobierno legítimo.
Cuando los egipcios votaron por los Hermanos Musulmanes, estos fueron reemplazados por una dictadura militar, incluso más autoritaria que la anterior. Después de nuevas elecciones, que tuvieron una participación electoral mucho menor y en las que se prohibió a los electos Hermanos Musulmanes, los gobiernos occidentales reconocieron la dictadura militar como legítima.
Al final, mucha gente en Medio Oriente vio la democracia liberal occidental como una farsa. Hasta aquí el poder blando.
El mensaje es que puedes votar por quien quieras siempre y cuando implementen políticas económicas y militares occidentales. La elección que les queda a los votantes es como la elección entre Big Mac y Whopper, o entre Pepsi y Coca-Cola.
Estados Unidos, líder del “mundo libre” – el “policía” del mundo – su “única superpotencia”, como lo describe el ahora desaparecido “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano”, verdaderamente emuló al “gran satanás” cuando astutamente fabricó el consentimiento para el creación de UN NUEVO ORIENTE MEDIO.
Se utilizó una especie de poder blando contra los estadounidenses en forma de mentiras dichas y repetidas astutamente, susurradas suavemente como murmullos de aire, y luego diplomáticamente aumentando el volumen hasta que el tamborileo de la guerra llegó a un crescendo en “¡¡¡Maten a los bastardos!!!!” —- Aquellos de nosotros que sabíamos la verdad e hicimos campaña contra la agresión fuimos llamados antiamericanos y otros términos desagradables.
Que no tenían ningún plan real para Irak más que “bombardearlo hasta devolverlo a la edad de piedra” es claramente evidente; es una catástrofe diabólica.
La destrucción de Libia es igualmente diabólica, si no más. Hay que buscar la verdad sobre Gadafi porque las tremendas mentiras que nos alimentaron están muy lejos de la realidad de Libia. La disolución de ese país fue y es un acto de pura maldad.
Este “Poder Blando” es como la tentación encantadora de Eva en su engaño ingenioso e insidioso. El bombardeo de Libia por parte de Estados Unidos y la OTAN ha dejado sueltos a miles de inmigrantes que buscan refugio seguro en una Europa que no los quiere. ¿No SABÍAN que esto sería el resultado de su usurpación o estaban pensando en términos de aniquilación total de toda la población?
Las “revoluciones de color” son siempre un golpe de estado, también conocido como el lobo con piel de oveja. Existimos en un mar de mentiras y malditas mentiras y tal vez seamos muy afortunados, después de todo, de vivir en el vientre de la Bestia...
Manifestantes británicos se enfrentan por la crisis migratoria del Eurotúnel
Los ministros del Interior de Francia y Gran Bretaña emitieron un comunicado conjunto el domingo en el que decían que poner fin a la crisis que ha asfixiado el tráfico a ambos lados del túnel y perjudicado el comercio era una “máxima prioridad”.
Ambos países están comprometidos a abordar el problema juntos y han reforzado la seguridad para disuadir nuevos intentos de inmigrantes desesperados de contrabandear a Gran Bretaña, según el comunicado.
“Abordar esta situación es la máxima prioridad para los gobiernos del Reino Unido y Francia. Estamos comprometidos y decididos a resolver esto, y a resolverlo juntos”, escribieron Bernard Cazeneuve y su homóloga británica Theresa May en una declaración publicada en el Journal Du Dimanche de Francia y en el periódico Telegraph de Gran Bretaña.
La declaración se produjo un día después de que manifestantes a favor y en contra de los inmigrantes se enfrentaran en la terminal del Eurotúnel en la ciudad británica de Folkestone.
Miembros de la nacionalista Liga de Defensa Inglesa dijeron a Al Jazeera en la protesta que creían que ya había suficientes inmigrantes en el Reino Unido.
"Ya hemos tenido suficiente, tenemos suficientes [migrantes] aquí en este momento; nuestro país está de rodillas, necesitamos concentrarnos en nuestros veteranos y personas sin hogar y en nuestro servicio NHS", dijo un manifestante.
“Permitir que más y más personas entren a este país deteriorará aún más nuestro sistema”.
Hay que buscar la verdad sobre Gadafi porque las tremendas mentiras que nos alimentaron están muy lejos de la realidad de Libia.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
http://havacuppahemlock1.blogspot.com/2013/02/libyas-gold-dinar-oil-for-gold-killed.html
¿Qué te parece esto como ejemplo del poder blando estadounidense? Una comunidad minoritaria con un parque público a orillas del lago en una ciudad industrial atrae la atención de promotores y especuladores. Reconocen el potencial de convertirlo en campos de golf, centros de convenciones, comunidades cerradas y propiedades de inversión. El problema es que allí viven todos esos molestos negros que no quieren mudarse para que el área pueda sufrir una trumpificación urbana. Bueno, la solución es simple: corporativización. Una gran corporación llega y comienza a comprar activos. Luego, consolida todas las oportunidades de empleo local y comienza a acabar con los sindicatos. Siguen los despidos y la gente no puede pagar sus hipotecas y facturas de servicios públicos. Se producen ejecuciones hipotecarias, los alquileres se vuelven prohibitivos y la base de ingresos se evapora. La insolvencia atrae a los típicos especuladores. Está la corrupta maquinaria política local dirigida por J. Roaringham Fatback y su lacayo, Jubilation T. Cornpone. La maquinaria local está confabulada con el senador Jack S. Phogbound, quien sin duda espera sobornos. El sheriff local es Earthquake McGoon, con problemas morales e intelectuales, que se confabula con Nightmare Alice en el juzgado del condado. El líder moral y espiritual de la comunidad (bueno, en realidad este es un nombre real), el reverendo Edward Pinkney, organiza una petición para destituir al alcalde Fatback. Nightmare Alice acusa al reverendo Pinkney de falsificar firmas (un DELITO MENOR) y lo arrestan. Falsamente acusado de un delito grave, es declarado culpable y sentenciado a diez años. El “poder blando” estadounidense en realidad ha regresado a Benton Harbor, Michigan. Esta es una HISTORIA VERDADERA excepto por las alusiones a L'il Abner.
¡Liberen al reverendo Pinkney, el heroico prisionero político afroamericano anónimo de Estados Unidos!
Aquí está la historia y para ayudar al Reverendo Pinkney.
http://www.bhbanco.org/
"Es un linchamiento moderno", dijo Adams, el comisionado de Benton Harbor, sobre la última condena de Pinkney. “Después de escuchar las 'pruebas' parecería que la decisión se tomó antes de que comenzara el juicio. Consideran a Michigan como un guante para la dictadura. Y las comunidades predominantemente negras son los tubos de ensayo. Cuando te enfrentas al mayor fabricante de electrodomésticos del mundo, por supuesto habrá una reacción violenta”.
Pinkney fue directo en la descripción de su condena:
“Aquí, Whirlpool controla no sólo Benton Harbor y a los residentes, sino también el propio sistema judicial. Harán cualquier cosa para aplastarte si les haces frente. Por eso es tan importante luchar contra esto. Voy a luchar contra ellos hasta el final. Esto no es sólo un ataque al reverendo Pinkney. Es un ataque contra cada persona que vive en Benton Harbor, en el estado y en todo el país. Tenemos que arreglar este sistema de jurado. No había ni una sola persona de Benton Harbor, ni una sola persona de Benton Township en el jurado. Cada vez que un hombre negro está sentado dentro de esa sala del tribunal y el jurado es todo blanco, es un problema importante”.
Michigan es un estado donde un racismo virulento siguió a la Gran Migración de negros del sur hacia los estados industriales del norte en el siglo XX. Con más de dos docenas de grupos de odio racista todavía activos en el estado, Michigan se ha convertido esencialmente en el Mississippi del Norte. De hecho, Pinkney organizó a su comunidad contra el KKK cuando comenzaron a realizar manifestaciones en Benton Harbor en la década de 20.
Pinkney señala cómo la clase se cruza con la raza cuando se trata de la opresión de la gente de Benton Harbor. "Es una guerra de clases", dijo. “Somos nosotros contra ellos. Ricos contra pobres. Eso es lo que suma. La cuestión es que tenemos que adoptar una postura. Se trata de usted, sus hijos y sus nietos. Nunca pensé ni por un minuto que el sistema podría estar tan roto y llegaría a este extremo. No les importas tú, yo ni nadie más. Sólo tienen una cosa en mente. Eso es para asegurarse de que protejan a los ricos”.
Reverendo Edward Pinkney encarcelado por luchar contra Whirlpool Corporation
Por Victoria Collier y Ben-Zion Ptashnik
http://www.truth-out.org/news/item/28050-whirlpool-corporation-sentences-edward-pinkney-to-prison-with-no-evidence
Cuando pienso en Estados Unidos promoviendo su 'poder blando' no quiero decir que ésta pueda ser una buena oportunidad para que Estados Unidos utilice sus ONG para subvertir y corromper a su nación anfitriona. Aunque seguro que así se ve. Qué inteligente, o más bien qué estúpido, hay que ser para darse cuenta de que utilizar el poder blando sólo para instalar un plan encubierto para fomentar algún tipo de cambio de régimen a medias no es una forma de ganarse el amor. Aún así, leo constantemente artículos que describen a Estados Unidos haciendo precisamente eso. Aunque siempre he pensado que la gira rusa de Billy Joel en 1987 fue algo bueno, pero nunca estuve seguro de si su gira fue lo que derribó a la antigua Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría. También creía que cuando Elvis estuvo destinado en Alemania, representó bien a Estados Unidos. Entonces, digamos que hacer que nuestros músicos de rock le muestren al resto del mundo cómo rockeamos, no es nada a menos que haya sinceridad detrás de ello. Sinceramente, creo que asustamos a la mayor parte del mundo cuando conectan nuestro estilo de vida estadounidense con las Kardashian o algún programa de Ama de casa desesperada. Cuando pienso en esta representación de nosotros, los estadounidenses, como nuestra única línea de vida con el resto de la humanidad, me encierro. Es esto lo mejor que podemos hacer? Adjunto un artículo al que he vinculado a muchos de ustedes en el pasado. Este artículo fue escrito por un ruso que nos informa a los estadounidenses lo que hemos perdido. Explicará mejor qué estamos haciendo tan mal que cualquier cosa que pueda escribir aquí. Pretendemos predicar con el ejemplo, pero luego respaldamos a líderes corruptos a quienes nuestros banqueros instruyen para que impongan dificultades económicas de austeridad a su pueblo. Nuestros paquetes de ayuda más importantes no están destinados a nuevos programas de infraestructura, ni siquiera se implementan para alimentar a la gente. Nuestra mayor buena voluntad es gastar en proporcionar a estas naciones armas fabricadas en Estados Unidos (y algunas también en el extranjero). Nuestro activo más valioso que se pierde es cuando perdemos su "confianza". Nos hemos vuelto demasiado inteligentes para nuestro propio bien.
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Por cierto, este sitio de Slavyangrad es bueno para escuchar sobre lo que enfrenta la gente de Donbass mientras se defiende de los nazis de Kiev.
La noción de poder blando es inherentemente antidemocrática y se basa en el dominio económico de naciones más pequeñas mediante la abrumadora comunicación local, el debate y el apoyo público a las instituciones. Es exactamente esta influencia antidemocrática la que obliga a los gobiernos extranjeros a tomar medidas enérgicas contra los agentes extranjeros para proteger la democracia, algo que Estados Unidos luego afirma que es antidemocrático. Esta estrategia antidemocrática absolutamente cínica muestra la completa deshonestidad e hipocresía de la oligarquía del “poder blando”, tanto en Estados Unidos como en otros lugares. Su incapacidad para ver la diplomacia y la política como algo más que “guerra por otros medios” muestra su incapacidad para asumir la responsabilidad pública.
La tecnología y la riqueza no conducen necesariamente a la virtud y la justicia en otras culturas más que en Estados Unidos, donde a menudo conducen a la ignorancia y el egoísmo. Como en Estados Unidos, las “masas extranjeras que anhelan respirar libres” deben ser liberadas de la pobreza, la ignorancia, la desnutrición y las enfermedades mucho antes de que puedan liberarse del “pantoque del idealismo” dentro de sus propias culturas. Cualquier "última y mejor esperanza de la humanidad" debe tener una política exterior basada en el humanitarismo, que emane de una ideología de simpatía, no de competencia por los recursos, una ideología de respeto por los intereses y las culturas y de la autodeterminación y el crecimiento, no de la autodeterminación. -justificar la demanda de conformidad cultural. No hay señales de tal benevolencia entre los neoconservadores y los demócratas del poder blando.
Pero no es un cuento de hadas que Estados Unidos tenga el deber de redentor global. Fracasó en ese deber porque el poder económico creció hasta controlar los medios de comunicación y las elecciones que quedaron desprotegidas por la Convención Constitucional, y sus mejores elementos no han logrado restaurar la democracia. No ha logrado destinar más que un presupuesto de marketing a la ayuda exterior. El cuento de hadas es que su derrocamiento de democracias y apoyo a dictaduras fueron medidas de seguridad, que los intereses de su oligarquía eran los de pueblos extranjeros desesperados, que su falsa afirmación de democracia y su opulencia iluminaron el camino hacia el progreso para otros, independientemente del egoísmo estadounidense. y la ignorancia y la falta de preocupación por quienes sufren.
La ideología de la oligarquía estadounidense es antihumanitaria y antidemocrática, y nunca podrá ser la mejor esperanza para Estados Unidos, y mucho menos para nadie más. Ya sea que su poder sea blando o militar, es la peor esperanza del pueblo, tanto en Estados Unidos como en otros lugares.
El artículo tiene razón en toda una lista de cosas. ¡Sin embargo, el autor no parece comprender del todo las implicaciones de sus propios argumentos! Considere, por ejemplo:
“Sin embargo, Japón se convirtió simultáneamente en un país violentamente agresivo cuyo militarismo asombró al mundo”.
¿No es absolutamente obvio que también el militarismo agresivo fue copiado directamente de Estados Unidos? Lo único que los japoneses querían era parecerse más a los estadounidenses. Así que decidieron tratar a los chinos como nativos americanos, a los malayos como esclavos negros americanos y a todos los demás en su parte del mundo de la misma manera que los estadounidenses trataban a los latinoamericanos.
En cuanto al culto “patriotero” al Emperador, alrededor de 1900 los estadounidenses estaban reemplazando rápidamente a los británicos como la nación más patriotera del mundo.
¡Debidamente notificado! Japón era nuevo en los Juegos en ese momento y adoptó una visión imparcial de cómo se ejercía el poder, al contrario de la propaganda de entonces. En realidad no tenían un “Dios” que ordenara al pueblo su voluntad, pero tenían una religión popular mística de cosecha propia. En un momento antes de la Segunda Guerra Mundial, la declararon “no una religión”, sino una tradición cultural (que sigue siendo oficialmente), y luego la organizaron en una jerarquía, eliminaron a los disidentes y la utilizaron cínicamente como difusor de propaganda. Sin duda, algunas de las élites creían en la religión patriotera que habían creado. Vieron que su destino era estar entre las grandes potencias del mundo. En ese momento, admiraban principalmente a Europa; en realidad no les agradaban tanto los groseros estadounidenses, pero admiraban y aspiraban a la destreza tecnológica de Estados Unidos.
Los ciudadanos japoneses de base no creían en la nueva religión, el sintoísmo estatal, pero fueron obligados a hablar de labios para afuera. Desde su punto de vista, la victoria de Japón sobre Rusia a principios de siglo fortaleció a los militares, quienes posteriormente hicieron sus vidas miserables, similar a lo que está sucediendo ahora en Estados Unidos. Creo que a todos les sorprendió la duplicidad de Estados Unidos al cortarles el suministro de petróleo. No estaban dispuestos a aceptarlo sentados. Algunos de sus líderes eran conscientes de lo que Estados Unidos era capaz de hacer tecnológica y militarmente, pero eran superados en número por aquellos que no lo sabían, muchos de los cuales básicamente habían bebido su propio Koolaid.
Un aspecto que no se trata en el artículo pero que es bastante esencial para el mundo actual es el derecho a derrocar al gobierno. Está bastante claro que EE.UU. promueve estos derechos utilizando el “poder blando” en otros países (incluido el suministro de armas a los rebeldes o a loshuntas militares), pero le preocupa bastante que ese derecho no exista para los ciudadanos estadounidenses. Y logran debatirlo porque quienes luchan por ese derecho están locos. Aquí está el ejemplo de tal debate. http://quietmike.org/2014/04/27/second-amendment-overthrow-government/
Al final todo se reduce al simple imperialismo de “haz lo que digo y no lo que hago”. O más profundamente: Quod licet Iovi, non licet bovi.
Una cita de la Declaración de Independencia:
“Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo objetivo, evidencia un designio para reducirlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de ese gobierno y proporcionar nuevos guardias para sus seguridad futura”.
“es su derecho, es su deber”
“es su deber”
Por supuesto, la Declaración no es una ley; pero es la declaración fundacional de nuestra filosofía y el principio más noble de la moralidad, que todos son iguales y que se les deben brindar iguales posibilidades y oportunidades en el mayor grado posible, de lo cual nuestras leyes “se supone que” se derivan y promueven.
Al no haber logrado promover esos nobles principios contenidos en la Declaración, habiendo sido intencionalmente controlados por una estructura de poder sistémicamente corrupta, según lo legislado por aquellos que se benefician cada vez más de haberla corrompido, por mi parte, considero que es nuestro deber “deshacernos de ese gobierno”. por cualquiera, y me refiero a todos y cada uno de los medios disponibles y necesarios, si no para nosotros, al menos para las generaciones futuras. Y le debemos mucho a cualquiera que se haya sacrificado previamente para que podamos ser libres: es nuestro deber no permitir que sus sacrificios pierdan sentido al permitir que la tiranía extinga nuestra libertad.
“Consideramos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre ellas están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad; que, para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los Hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados; que siempre que cualquier forma de gobierno resulte destructiva de estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno, cimentando sus cimientos sobre tales principios y organizando sus poderes en la forma que les convenga. parecerá más probable que afecte su seguridad y felicidad”.
Si el público fuera informado con información veraz, eso por sí solo sería suficiente para deshacerse fácilmente de la camarilla fascista que actualmente nos domina y, al habernos arrebatado nuestra libertad, estas mismas personas dominan sin piedad a gran parte del mundo.
“VINIMOS, VIMOS, MURIÓ”, se rió la Sra. Clinton,
en el triunfalismo imperialista al estilo Churchill.
https://www.youtube.com/watch?v=Iw5Ij_RFJ1Q