El próximo 70th El aniversario de la destrucción nuclear de Hiroshima y Nagasaki por parte de Estados Unidos es un momento apropiado para que el mundo contemple los peligros de la continuación de los arsenales nucleares y la actitud arrogante que muchos países adoptan ante las crisis geopolíticas, como explica Robert Dodge.
por Robert Dodge
Esta semana el mundo recuerda los acontecimientos de hace 70 años en Japón, el 6 y 9 de agosto, cuando Estados Unidos lanzó las primeras bombas atómicas sobre dos ciudades, Hiroshima y Nagasaki. Se nos recuerda que esas bombas mataron instantáneamente a más de 100,000 seres humanos y que en los días y semanas siguientes, decenas de miles más murieron a causa de las heridas sufridas durante el bombardeo y por los efectos de la radiación nuclear posterior.
Este año, el 6 de agosto, el día en que se lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima, habrá vigilias en todo el mundo para recordar a la humanidad los acontecimientos iniciales de las tragedias de muerte y destrucción de la historia nuclear de nuestro mundo.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
Para garantizar que estos acontecimientos nunca se repitan, debemos educar a quienes entre nosotros desconocen o no están informados sobre las amenazas reales que plantean las armas nucleares. La gente necesita saber que en las siete décadas que siguieron a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, algunos gobiernos del mundo han hecho poco para alejarse del uso de armas nucleares. Inexplicablemente, muchos gobiernos incluso han optado por acercarse al borde de la destrucción de la civilización y de la probabilidad de provocar la extinción de nuestra especie.
Después de presenciar la horrible realidad provocada por estas armas hace 70 años, la humanidad siempre ha tenido dos opciones. La primera es librar al planeta de estas armas y la segunda es construir más. En detrimento del mundo, gobiernos como Estados Unidos y Rusia han elegido sistemáticamente la última opción.
La demencial doctrina de toda la Guerra Fría, apropiadamente llamada Destrucción Mutua Asegurada (MAD), se basó en garantías de aniquilación de un adversario en represalia por un primer ataque. La doctrina MAD ha dado lugar a una noción incorrecta de disuasión de la guerra nuclear y ha proporcionado una falsa sensación de seguridad a la mayoría de los civiles que esperan que sus gobiernos sean lo suficientemente sabios como para no atacar a otra potencia nuclear. La fe imprudente en MAD ha sido el principal impulsor de la carrera armamentista, que hasta ahora ha alentado a los gobiernos a construir otras 15,685 armas nucleares.
Tras los bombardeos de Japón y las posteriores pruebas nucleares realizadas por numerosos gobiernos, el mundo tiene pruebas de cuán destructivas son realmente las armas nucleares. También hemos aprendido recientemente que estas armas tienen el potencial de ser mucho más peligrosas de lo que la mayoría hubiera imaginado.
Ahora sabemos que incluso un ataque unilateral utilizando los arsenales nucleares de Estados Unidos o Rusia, incluso sin represalias, en última instancia resultaría en un cambio climático global tan catastrófico que miles de millones morirían de hambre y enfermedades, incluida la población de la nación atacante. En efecto, la doctrina MAD de la Guerra Fría se ha convertido en una doctrina de Destrucción Autoasegurada que, en última instancia, convierte a cualquier nación que desatara su arsenal nuclear en terroristas suicidas y destructores de su propia civilización. TRISTE por cierto.
Incluso una guerra nuclear regional limitada que utilice “sólo” 100 bombas del tamaño de Hiroshima, posiblemente entre India y Pakistán, un punto nuclear vulnerable del planeta, causaría inmensos daños, muerte y destrucción. Se estima que un ataque nuclear de esta magnitud mataría directamente a 20 millones de personas y las secuelas resultantes del cambio climático global en los días siguientes serían catastróficas y matarían a más de dos mil millones de personas en todo el mundo. Los efectos de una guerra nuclear regional como esta continuarían durante más de 10 años. Sorprendentemente, este escenario utiliza menos de la mitad del uno por ciento de los arsenales globales.
En este 70º aniversario de la era nuclear, tenemos la oportunidad y la responsabilidad de actuar. Sabiendo lo que sabemos ahora, ya no podemos tomar la decisión de quedarnos de brazos cruzados. En última instancia, cuanto más nos adhiramos a la doctrina MAD, más probable es que se nos acabe la suerte y experimentemos una guerra nuclear, ya sea por accidente o intencionadamente.
Los ciudadanos del mundo deben exigir que nuestros gobiernos trabajen junto con la mayoría de las naciones, que ahora son 113, que han firmado el “Compromiso Humanitario” para prohibir las armas nucleares mediante convención. Se han prohibido todas las demás armas de destrucción masiva y es necesario prohibir también las armas nucleares.
Se deben apoyar todos los intentos de no proliferación y diplomacia, incluido el acuerdo nuclear con Irán. Los ciudadanos estadounidenses deben exigir que nuestra nación se una a las naciones no nucleares del mundo y trabajen juntas para abolir estas armas. Se lo debemos a los supervivientes de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, a nuestros hijos y a las generaciones futuras que merecen un mundo libre de armas nucleares.
Robert F. Dodge, MD, es un médico de familia en ejercicio, escribe para La pazy es miembro de las juntas directivas de Nuclear Age Peace Foundation, Beyond War, Physicians for Social Responsibility Los Angeles y Citizens for Peaceful Resoluciones.
Ahora sabemos que incluso un ataque unilateral utilizando los arsenales nucleares de Estados Unidos o Rusia, incluso sin represalias, en última instancia resultaría en un cambio climático global tan catastrófico que miles de millones morirían de hambre y enfermedades, incluida la población de la nación atacante.
Esta es una afirmación sólida, pero sin ninguna evidencia que la respalde. Es difícil para mí entender cómo 100 armas del tamaño de Hiroshima podrían acabar matando a dos mil millones de seres humanos. Estoy de acuerdo en que abolir completamente las armas nucleares en poder de los gobiernos nacionales es un objetivo digno, aunque eliminar todas las demás armas convencionales sería igualmente necesario.
A Kiza
En Estados Unidos, los vientos del oeste soplan de oeste a este. Si bien el clima regional no es mi fuerte, las búsquedas en Internet sugieren que lo mismo ocurre en Europa y Asia. Salvo circunstancias excepcionales, creo que Europa estaría bastante a salvo de la mayoría de las detonaciones en Asia.
Es cierto que la URSS tuvo que desarrollar un elemento disuasorio para las armas nucleares estadounidenses. Pero también es cierto que Stalin fue totalmente despiadado. La era de los años cincuenta y sesenta fue un período tremendamente peligroso.
Sus comentarios sobre los peligros del sistema ABM estadounidense son buenos. La administración de BHO realmente está jugando con fuego en este y algunos temas más.
Permítanme abordar algunas cuestiones que usted plantea.
Los efectos del uso de armas nucleares en el clima.
No hay duda de que las cenizas y el hollín arrojados a la atmósfera por las explosiones nucleares en la superficie provocarían importantes perturbaciones en la producción agrícola. La única “teoría” que no ha sido verificada y que nunca podrá serlo es que la atmósfera de la Tierra podría estallar como un globo bajo 50 gigatones (50,000 megatones) de explosiones nucleares casi simultáneas (si tanto Rusia como Estados Unidos lograran lanzar y entregar todas sus ojivas nucleares). ). Esto es casi imposible de modelar y verificar.
Los vientos predominantes
Es cierto que algunos de los misiles nucleares rusos están en la parte asiática de Rusia, pero todos los centros industriales están en la parte europea. No puedo imaginarme a Estados Unidos atacando la tundra rusa, mientras que los centros administrativos como Moscú quedan a salvo. Cuando explotó un reactor nuclear de Chernobyl en Ucrania, la primera ola de radiación liberada se dirigió hacia el oeste y fue descubierta en Suecia. En los días siguientes, la radiación se extendió por toda Europa.
Gracias por comprender que ABMD es tan peligroso como las propias armas nucleares, porque fomenta el Primer Ataque. El Joe Blow promedio puede convencerse fácilmente de que la palabra Defensa en la ABMD es para su propia defensa y no para la ofensiva (con lo cual puede no estar de acuerdo). Pero ABMD es simplemente un facilitador del Primer Golpe.
"La OTAN afirma que el escudo antimisiles no fue construido contra usted sino contra Irán".
Tenga en cuenta la respuesta de Vladimir Putin:
https://www.youtube.com/watch?v=Fo0wcY7-xxw
En 2011 y 2012, el periodista y documentalista alemán Hubert Seipel se convirtió en el primer periodista occidental en acompañar al presidente ruso durante varios meses.
El consorcio público alemán de radiodifusión ARD emitió el documental Ich Putin, Ein Porträt en febrero de 2012.
Posteriormente, Seipel realizó la primera entrevista televisiva del mundo con Edward Snowden después de las filtraciones de Snowden. ARD transmitió esa entrevista en enero de 2014.
En primer lugar, el error de un autor: las armas nucleares fueron desarrolladas por la Unión Soviética, no por Rusia, y en respuesta al desarrollo de armas nucleares por parte de Estados Unidos. Considerando la preparación de los aliados occidentales para continuar la Segunda Guerra Mundial atacando a la Unión Soviética, Europa habría recibido una lluvia de radiación de las bombas nucleares estadounidenses lanzadas sobre la Unión Soviética. Así, irónicamente, la Unión Soviética se salvó a sí misma y a los europeos de los efectos de las bombas nucleares al desarrollar las mismas que Estados Unidos. Ni siquiera la Alemania de Hitler parece haber estado muy interesada en las armas nucleares. Estados Unidos fue y es el único país del mundo que:
1) quería armas nucleares,
2) podría producirlos, y
3) estaba dispuesto a utilizarlos (bien ilustrado por Hiroshima y Nagasaki).
Por lo tanto, la relativización moral es una característica estándar cuando la mayoría de los autores occidentales escriben o hablan sobre armas nucleares.
En segundo lugar, es necesario ver simulaciones de guerra nuclear para comprender la importancia del Primer Ataque. MAD no es necesariamente siempre MAD. La defensa antimisiles balísticos (ABM), combinada con el First Strike (FS), garantizaría una enorme asimetría en la destrucción, fácilmente 10,000:1. Mientras que el 99% de la población estadounidense podría sobrevivir a los efectos primarios de un ataque nuclear, el 99% de la población rusa y su capacidad de defensa podrían ser destruidas por una combinación de ABM y FS. Los efectos secundarios de una guerra nuclear son un asunto completamente diferente.
Por lo tanto, Estados Unidos no sólo era el único país del mundo con los tres factores del desarrollo nuclear, sino que ahora también es líder mundial en la segunda “tecnología” de dominación y destrucción: el ABM.
Tomemos un poco más de esa relativización moral para cubrir esto.
¿Estos artículos se publican por orden de los dirigentes estadounidenses con miedo?
Lo digo con toda seriedad. Dame 1,000 personas del GRU y dentro de 6 meses los presentaré a los EE. UU. y podré apoderarme de todas las instalaciones nucleares. Ninguna guerra no será sencilla. O Estados Unidos acepta la rendición incondicional. Cualquiera de los dos será destruido. Ni siquiera se necesitan misiles. No sé qué tolera Putin en general a Estados Unidos…
¡Raskolnikov! Por orden de Fearless Leader, lo digo con toda seriedad. Dame dos malos de Pottsylvania y Moose y Squirrel aceptarán la rendición incondicional. Ni siquiera se necesitan misiles.
https://www.youtube.com/watch?v=AMvcyTKhqls
Si el 1% de las armas nucleares actualmente listas para la guerra fueran detonadas en las grandes ciudades, devastarían por completo el medio ambiente, el clima, los ecosistemas y a los habitantes de la Tierra. Una guerra librada con miles de armas nucleares estratégicas dejaría la Tierra inhabitable.
http://www.nucleardarkness.org/index2.php
Los avances en la tecnología de armas nucleares cuestan a los contribuyentes estadounidenses miles de millones de dólares CADA AÑO.
Nunca ha habido una desaceleración en la carrera armamentista nuclear y durante muchos años Estados Unidos ha buscado maximizar su capacidad de primer ataque.
Israel, el país que representa el 0.2% de la población mundial, después de construir armas nucleares durante 30 años, amenazó a Estados Unidos con utilizar su arsenal nuclear en la Guerra de Yom Kippur de 1973.
El historiador israelí Van Creveld fue citado en The Gun and the Olive Branch (2003) de David Hirst diciendo: “Poseemos varios cientos de ojivas atómicas y cohetes y podemos lanzarlos contra objetivos en todas direcciones, tal vez incluso en Roma. La mayoría de las capitales europeas son objetivos de nuestra fuerza aérea”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
La "alerta instantánea" es una política militar estadounidense que permite el lanzamiento rápido de armas nucleares. Los misiles en alerta de gatillo instantáneo se mantienen listos para su lanzamiento, cuentan con equipos de lanzamiento las 24 horas del día y pueden despegar en cuestión de minutos.
La política de gatillo rápido tiene sus raíces en la Guerra Fría. Los estrategas militares temían un primer ataque soviético "caído del cielo", con cientos o miles de armas nucleares que comprometerían nuestra capacidad de tomar represalias. Al mantener los misiles terrestres en alerta instantánea (y los bombarderos con armas nucleares listos para despegar), Estados Unidos podría lanzar armas vulnerables antes de que fueran alcanzadas por las ojivas soviéticas entrantes. Esto ayudó a garantizar represalias y fue visto como un elemento disuasorio para un primer ataque soviético, un concepto conocido como "destrucción mutua asegurada" o MAD.
Los submarinos, que no pueden ser atacados cuando están en el mar, también mantuvieron las armas en alerta. La decisión de lanzar cualquier arma nuclear se basó en información de radares y satélites, y así sigue siendo hoy.
Estados Unidos ya no mantiene sus bombarderos armados y listos para despegar. Pero aunque un primer ataque ruso no es un riesgo creíble, Estados Unidos todavía mantiene sus 450 armas nucleares en silos y cientos de armas en submarinos en alerta instantánea. Miles más (alrededor de 3,500 en total) están desplegados en otros submarinos o bombarderos, o se mantienen en reserva.
La alerta instantánea aumenta el riesgo de un lanzamiento accidental de un misil nuclear o de un lanzamiento deliberado en respuesta a una advertencia falsa. Los resultados de tal lanzamiento serían catastróficos: las armas modernas son muchas veces más poderosas que las bombas que destruyeron Hiroshima y Nagasaki, capaces de matar a millones de personas con una sola ojiva.
Los riesgos de la alerta instantánea no son teóricos. Una vez se malinterpretó una cinta de entrenamiento como si fuera la realidad, iniciando los pasos necesarios para lanzar un ataque. Una vez, un chip de computadora defectuoso informó falsamente de un ataque entrante en un momento de tensiones extremadamente altas. Y los sistemas de radar y satélite han arrojado falsos positivos, lo que ha dado a los responsables de la toma de decisiones un tiempo limitado para descubrir la verdad.
Quitar los misiles terrestres estadounidenses de la alerta inmediata reduciría inmediatamente estos riesgos. También fomentaría la reciprocidad por parte de Rusia, aumentando aún más nuestra seguridad. Y como Estados Unidos despliega misiles en submarinos (que son invulnerables a los ataques), mantendríamos un elemento de disuasión nuclear contra cualquier primer ataque.
http://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/01/Hair-Trigger%20FAQ.pdf
¿No te refieres al asesinato en masa de civiles japoneses?
http://www.nucleardarkness.org/index2.php
La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF), aprobada como Resolución Conjunta 23 del Senado por el Congreso de los Estados Unidos el 14 de septiembre de 2001, autoriza el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra los responsables de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
La AUMF, que sigue en vigor, permite al Presidente de los Estados Unidos “tomar medidas para disuadir y prevenir actos de terrorismo contra los Estados Unidos” sin consultar al Congreso, y la Resolución sobre Poderes de Guerra “permite” al presidente atacar a cualquiera en el territorio. “guerra global contra el terrorismo”.
La AUMF ha sido citada por una amplia variedad de funcionarios estadounidenses como justificación para continuar con las acciones militares estadounidenses en todo el mundo. A menudo estos funcionarios han utilizado las frases “Al-Qaeda y fuerzas asociadas” o “fuerzas afiliadas”. Sin embargo, esa frase no aparece en la AUMF.
El Informe de la Comisión del 9 de septiembre, formalmente denominado Informe Final de la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas contra Estados Unidos, se publicó en 11. El informe afirmaba que Irán tenía conexiones con Al Qaeda.
Los estadounidenses parecen estar dispuestos a apoyar cualquier curso de acción que pueda potencialmente protegerlos de amenazas terroristas reales o imaginarias.
Durante la administración de George W. Bush, las Directivas Presidenciales de Seguridad Nacional (NSPD) se utilizaron para promulgar decisiones presidenciales sobre cuestiones de seguridad nacional.
NSPD 17, Estrategia Nacional para Combatir Armas de Destrucción Masiva (2002) promete responder a una amenaza de armas de destrucción masiva con armas nucleares.
NSPD 35, Autorización de despliegue de armas nucleares (2004) está clasificada.
Sin embargo, podemos inferir que todos los elementos necesarios para un ataque nuclear contra Irán siguen “desplegados”, preparados y listos.
Los entusiastas de las armas nucleares que ocuparon puestos clave en los niveles más altos de la administración Bush, incluidos Stephen Hadley, Robert Joseph y John Bolton, han estado clamando contra el acuerdo nuclear con Irán. Uno puede imaginarse cómo podrían aconsejar a un futuro presidente republicano.
Desarrollada en 2005, la nueva doctrina nuclear estadounidense (Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas (DJNO) exige “integrar los ataques convencionales y nucleares” bajo un Comando y Control (C2) unificado e “integrado”.
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
La planificación de la guerra se describe en gran medida como un proceso de toma de decisiones de gestión, en el que se deben lograr objetivos militares y estratégicos, mediante una combinación de instrumentos, sin preocuparse por la pérdida de vidas humanas resultante.
La planificación militar se centra en “el uso más eficiente de la fuerza”, es decir, una disposición óptima de diferentes sistemas de armas para lograr los objetivos militares establecidos. En este contexto, se considera que las armas nucleares y convencionales son “parte de la caja de herramientas”, de la cual los comandantes militares pueden escoger los instrumentos que necesitan de acuerdo con las “circunstancias cambiantes” en el teatro de guerra.
Ninguna de estas armas en la “caja de herramientas” del Pentágono, incluidas las bombas rompe-búnkeres convencionales, las bombas de racimo, las mini armas nucleares y las armas químicas y biológicas, se describen como “armas de destrucción masiva” cuando son utilizadas por los Estados Unidos de América. Estados Unidos y sus socios de coalición.
Las siguientes declaraciones en la Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas sugieren que las armas nucleares tácticas ya han sido desplegadas y están listas para ser utilizadas, dado que “todas las opciones están sobre la mesa” con respecto a Irán y que muchas de las instalaciones de Irán están bajo tierra:
“La integración de ataques convencionales y nucleares garantizará el uso más eficiente de la fuerza y brindará a los líderes estadounidenses una gama más amplia de opciones de ataque para abordar contingencias inmediatas. Por lo tanto, la integración de las fuerzas convencionales y nucleares es crucial para el éxito de cualquier estrategia integral. Esta integración garantizará una focalización óptima, daños colaterales mínimos y reducirá la probabilidad de una escalada”.
“Los comandantes combatientes pueden considerar los siguientes factores de selección de objetivos para determinar cómo derrotar objetivos individuales. … 1. Sensibilidad temporal. 2. Dureza (capacidad de resistir golpes convencionales). 3. Tamaño del objetivo. 4. Geología circundante y profundidad (para objetivos subterráneos). 5. Nivel de daño requerido”.
"Se pueden desplegar armas nucleares y sistemas asociados en los teatros de operaciones, pero los comandantes combatientes no tienen autoridad para emplearlas hasta que el presidente les conceda específicamente esa autoridad".
"Las capacidades de ataque nuclear desplegadas incluyen... aviones de doble función con capacidad nuclear y basados en teatros de operaciones".
“Los aviones con capacidad nuclear ofrecen un mayor grado de flexibilidad en el control de la escalada porque pueden ser una señal muy visible de resolución y, una vez que se les ordena llevar a cabo un ataque nuclear, pueden retirarse, si es necesario. Las armas lanzadas por aviones también proporcionan capacidad de ataque en todo el espectro de operaciones nucleares”.
Una simulación de la RNEP utilizada contra la instalación nuclear de Isfahan en Irán, utilizando el software desarrollado para el Pentágono, mostró que 3 millones de personas morirían a causa de la radiación dentro de las dos semanas posteriores a la explosión, y 2 millones de personas en Afganistán, Pakistán e India serían expuestos a mayores niveles de radiación que causa cáncer
El penetrador nuclear robusto de la Tierra (RNEP)
Por la Unión de Científicos Preocupados
http://www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/solutions/us-nuclear-weapons/the-robust-nuclear-earth.html
En una lógica retorcida, una "guerra humanitaria" que utiliza armas nucleares tácticas, que según la "opinión científica experta" son "inofensivas para la población civil circundante", se defiende como medio para proteger a Israel y al mundo occidental de una amenaza nuclear. ataque.
Las mini bombas nucleares estadounidenses con una capacidad explosiva de hasta seis veces la de Hiroshima son consideradas por una opinión científica autorizada como una bomba humanitaria, mientras que las inexistentes armas nucleares de Irán son tildadas de una amenaza indiscutible a la seguridad global.
Cuando una guerra nuclear patrocinada por Estados Unidos se convierte en un “instrumento de paz”, tolerado y aceptado por las instituciones del mundo y la máxima autoridad, incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado de manera indeleble hacia la camino de la autodestrucción.
Ataque planeado por Estados Unidos e Israel contra Irán
Por Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/planned-us-israeli-attack-on-iran/66
Película militar estadounidense suprimida sobre los efectos médicos del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki filmada por un escuadrón de la Fuerza Aérea del Ejército en 1946.
https://www.youtube.com/watch?v=NinLCoLs26k
Si alguna vez se prohibieran efectivamente las armas nucleares, no nos sorprendería que esto provocara un enorme aumento en las reservas de armas químicas y biológicas. El impulso humano hacia la autodestrucción parece imparable.
ISIS ofrece a las Naciones Unidas un invierno nuclear para ayudar a intentar revertir los efectos del calentamiento imparable del planeta Tierra.
Eso no debería sorprender a nadie que sepa que ISIS es la creación de las guerras planificadas previamente por Israel, tal como las lleva a cabo el chivo expiatorio de Israel, el gobierno de Estados Unidos, contra Irak, Libia, Siria e Irán.
He aquí un excelente resumen de los acontecimientos que abarcan aproximadamente las últimas dos décadas:
http://dissidentvoice.org/2015/08/erodogan-and-netanyahu-declare-war/