Ha estallado un enfrentamiento en Twitter entre personas que favorecen #BlackLivesMatter o #AllLivesMatter, ambos protestando contra la violencia policial estadounidense contra los estadounidenses pero sin tomar en cuenta los cientos de miles de vidas perdidas por el ejército estadounidense como autoproclamado policía global, dice Sam Husseini.
Por Sam Husseini
En los últimos meses se ha producido un debate, a veces acalorado, entre el movimiento #BlackLivesMatter y quienes responden con #AllLivesMatter. Creo que muchas personas (quizás no todas) que utilizan ambas etiquetas están pasando por alto un punto más importante y se están abriendo a, en última instancia, devaluar muchas vidas.
La gente usa #BlackLivesMatter para indicar que, dado nuestro sistema de “justicia” penal, los afroamericanos con frecuencia son atacados, puestos en peligro y, en ocasiones, asesinados en gran medida. because que son de color negro. Y eso es totalmente cierto y era necesario decirlo hace mucho tiempo.
Niños afganos esperan material escolar de las fuerzas aliadas en la escuela Sozo de Kabul. (Foto de la marina francesa por el contramaestre Valverde)
Las personas que dicen #AllLivesMatter presumen de apelar a valores universales, quizás también señalando que los blancos pobres y otros también tienen vulnerabilidades particulares al abuso policial. Y la última parte es ciertamente cierta. Pero resulta extraño ver una apelación a valores universales que parece ampliar el punto para incluir a un grupo relativamente privilegiado.
Se critican unos a otros: “La desfiguración del mural de Sandra Bland demuestra que #AllLivesMatter es destructivo” (“#AllLivesMatter es un mantra de supremacía blanca que ignora la historia…” y “#BlackLivesMatter debería avanzar hacia #AllLivesMatter” (“La policía mata al doble de blancos que de negros, lo que significa que mueren aproximadamente a un tercio de la tasa de muerte de negros”).
Pero ambas partes limitan a quién se refieren con “vidas”. En la práctica excluyen a las víctimas de los más altos funcionarios de Estados Unidos. Cuando la mayoría de la gente usa #BlackLivesMatter, parece estar diciendo que todas las vidas de los negros estadounidenses importan cuando el gobierno las arrebata ilegalmente. Y cuando la mayoría de las personas que usan #AllLivesMatter lo usan, parecen estar diciendo que todas las vidas estadounidenses importan cuando están en manos de las autoridades policiales, no solo las vidas negras estadounidenses. Pero la formulación excluye efectivamente las vidas de millones de personas que los funcionarios estadounidenses han considerado prescindibles por razones de Estado.
Carlos Golpe de la New York Times por ejemplo, en un nivel plantea un argumento legítimo: “#AllLivesMatter puede ser su posición personal, pero hasta que esa sea la posición de este PAÍS, es correcto especificar las vidas que valora menos…” ¿Pero no son algunas de las vidas que este país valora menos? ¿Valora menos las vidas que nuestro gobierno y nuestro ejército han cobrado en Irak y Afganistán en los últimos 15 años?
Blow también tuiteó: “No seré cómplice de mi propia opresión. #BlackLivesMatter” Pero tampoco uno debe ser cómplice de la opresión de otros.
Lo que debería ser un punto ciego evidente ha alcanzado en ocasiones proporciones absurdas. Hillary Clinton dijo que "todas las vidas importan" en una iglesia predominantemente negra se consideró un "paso en falso”por NPR, pero ¿por qué no examinar si tiene algún sentido viniendo de ella?
Mientras era senadora estadounidense, Clinton votó a favor de autorizar al presidente George W. Bush a invadir Irak, lo que provocó cientos de miles de muertos y millones de desplazados. Cuando era Secretaria de Estado, Clinton ayudó a presidir el enorme arsenal de armas nucleares de Estados Unidos, que amenaza a todo el planeta, el programa de asesinatos con drones que ha matado a miles de personas y el bombardeo de Libia por parte de la OTAN, alardeando después del brutal asesinato de Muammar Gaddafi: “Vinimos, lo vimos, murió”. Eso no cuadra exactamente con la posición de que "todas las vidas importan".
Tal como están las cosas, #BlackLivesMatter no logra mejorar genuinamente las vidas de los más descartados al permanecer dentro de un confinamiento nacional. Y #AllLivesMatter no es universal en absoluto; en su forma actual, es abiertamente nacionalista y provinciano.
Muchos conocen ahora los nombres de Sandra Bland y de Samuel DuBose y otros afroamericanos cuyas vidas fueron devaluadas por los agentes del orden; conocemos sus nombres y conocemos algunos de sus Historias. Pero el gobierno de Estados Unidos lleva años bombardeando y atacando a varios países del Medio Oriente y partes de África, entre ellos. Irak, Afganistán, Siria, Somalia, Pakistán, Yemen, Libia. ¿Cuántos nombres conoces de las víctimas de la política exterior estadounidense?
Conocemos los nombres de las víctimas del llamado Estado Islámico, personas como Steven Sotloff. Conocemos los nombres de las víctimas de los talibanes, como Malala Yousafzai, que se recuperó del ataque que sufrieron. Pero el gobierno estadounidense ha matado a miles de personas en Irak y Afganistán, pero no sabemos los nombres, no escuchamos sus historias.
Prácticamente la única vez que percibimos de manera significativa la violencia de la política exterior estadounidense (en los medios o en cualquier lugar, realmente) es cuando los soldados estadounidenses resultan heridos o asesinados. De lo contrario, la violencia se acepta como algo normal, como dijo el fiscal de Cincinnati, Joe Deters, en relación con el asesinato policial de Samuel DuBose: “Esto no sucede en Estados Unidos, está bien. Esto podría suceder en Afganistán o en algún lugar. Esto simplemente no sucede en los Estados Unidos”.
¿Ha pensado en alguna víctima civil de la política estadounidense a quien podría nombrar? Probablemente se te ocurrió Anwar al-Awlaki. Pero la razón por la que sabes su nombre es que era ciudadano estadounidense, lo que demuestra que a menudo eso es lo que otorga valor a una vida humana. un estudio de Médicos para la Responsabilidad Social. a principios de este año encontró: “El número de iraquíes asesinados durante y desde la invasión estadounidense de 2003 se ha evaluado en un millón, lo que representa el 5 por ciento de la población total de Irak. Esto no incluye las muertes entre los tres millones de refugiados sometidos a privaciones”.
Pero esa no es una historia. En cierto sentido, hemos terminado abrazando el aforismo de Stalin: "La muerte de un hombre es una tragedia, la muerte de millones es una estadística". Hace un año, el gobierno de Estados Unidos respaldó el último de los brutales bombardeos regulares de Israel contra Gaza, en el que Israel mató a más de 1,000 palestinos, cientos de ellos niños. Desde hace varios meses, Arabia Saudita, aliado de Estados Unidos, ha estado bombardeando Yemen con una atención mínima y prácticamente sin protestas. El presidente Barack Obama acaba de visitar Etiopía y Kenia, sin apenas criticar la forma en que esas naciones se han repartido Somalia. perpetuando la matanza allí.
Quizás sea posible honrar la intención más noble posible en #BlackLivesMatter: que debemos apresurarnos a ayudar a esas vidas que muchos ignoran. Lo mismo ocurre con #AllLivesMatter: debemos ser universales y aplicar verdaderamente el principio de veneración del valor de la vida a todos. Ambos impulsos, en su mejor forma, propugnarían un escrutinio serio del papel del gobierno estadounidense como policía deshonesto global: un “policía” más peligroso que la policía más violenta y racista que opera en Estados Unidos hoy en día.
Sam Husseini es director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy. Síguelo en twitter: @samhusseini.
Cómo y por qué importan las vidas de los blancos (Prosper & Thrive in America)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
La revolución industrial estadounidense y la creación de riqueza estadounidense
Cómo Andrew Carnegie se hizo fabulosamente rico gracias al trabajo penitenciario negro. (1900-1940)
En la introducción a Slavery by Another Name, Blackmon describe su experiencia como reportero del Wall Street Journal “haciendo una pregunta provocativa: ¿Qué se revelaría si las corporaciones estadounidenses fueran examinadas a través de la misma lente aguda de confrontación histórica que la que entonces está siendo entrenada? ¿Sobre las corporaciones alemanas que dependieron del trabajo esclavo judío durante la Segunda Guerra Mundial y los bancos suizos que robaron sus fortunas a las víctimas del Holocausto? Su historia que describe el uso corporativo del trabajo forzoso negro en el Sur posterior a la Guerra Civil generó más respuesta que cualquier otro artículo que hubiera escrito y lo inspiró a realizar un estudio de un libro sobre el tema.
Blackmon estructura su narrativa en torno a un joven afroamericano llamado Green Cottenham; Aunque los registros de la vida de Cottenham están incompletos, Blackmon afirma que "la ausencia de su voz es el centro de este libro". Cottenham, que nació en la década de 1880 de dos ex esclavos, fue arrestado en 1908 por vagancia, un pretexto común para detener a negros sin un patrón blanco. El estado de Alabama lo alquiló a una mina de carbón propiedad de US Steel Corporation, donde murió.
Como contexto de la historia de Cottenham, Slavery by Another Name también detalla los inicios de la “esclavitud industrial”, en la que los trabajadores convictos eran puestos a trabajar en fábricas o minas en lugar de en campos de algodón. Aunque los esclavos fueron emancipados formalmente por la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos después de la Guerra Civil, los estados del sur aprobaron posteriormente Códigos Negros, "una serie de leyes entrelazadas destinadas esencialmente a criminalizar la vida de los negros", para restringir la independencia económica de los negros y proporcionar pretextos. por penas de cárcel. Luego, estos convictos fueron alquilados a plantaciones, campamentos madereros y minas para utilizarlos como trabajos forzados. Aunque fiscales federales como Eugene Reese intentaron procesar a los responsables a principios del siglo XX en virtud de leyes federales contra el peonaje por deudas, los esfuerzos recibieron poco apoyo a nivel local o nacional. El sistema finalmente llega a su fin sólo con el advenimiento de la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente cuatro décadas.
En el epílogo del libro, Blackmon defiende la importancia de reconocer esta historia de trabajo forzoso: “las pruebas que se pudren en los juzgados de los condados y en los Archivos Nacionales nos obligan a confrontar este pasado extinguido, a reconocer los terribles contornos de los registros, a enseñar a nuestros hijos la verdad de un terror que invadió gran parte de la vida estadounidense.
Cómo y por qué importan las vidas de los blancos
Ejemplo #1
Cómo el GI Bill dejó fuera a los afroamericanos
david callahan
11 de noviembre.
El Día de los Veteranos es siempre una ocasión entre los progresistas para hablar sobre el GI Bill. Y, de hecho, esa legislación de 1944 fue realmente notable, ya que ayudó a millones de veteranos que regresaban a ir a la universidad y comprar casas en la gran fiebre de tierras suburbanas de la posguerra.
Desafortunadamente, a menudo olvidamos el lado más oscuro de esta historia: que es cómo a los veteranos afroamericanos se les negaron muchos de los beneficios del GI Bill.
¿Por qué es importante recordar esta parte de la historia? Porque ayuda a explicar los desafíos actuales de los afroamericanos para generar riqueza y lograr la movilidad intergeneracional.
Hay muchas razones por las que los blancos tienen mucha más riqueza que los no blancos. El resultado del GI Bill es una de esas razones. Los blancos pudieron utilizar los préstamos hipotecarios garantizados por el gobierno que eran un pilar del proyecto de ley para comprar viviendas en los suburbios de rápido crecimiento. Posteriormente, esas casas aumentaron enormemente de valor en las décadas siguientes, creando una nueva y enorme riqueza familiar para los blancos durante la era de la posguerra.
Pero los veteranos negros no pudieron hacer uso de las disposiciones de vivienda del GI Bill en su mayor parte. Los bancos generalmente no concedían préstamos hipotecarios en los barrios negros, y los afroamericanos fueron excluidos de los suburbios por una combinación de pactos de escrituración y racismo.
En resumen, el GI Bill ayudó a fomentar un auge a largo plazo de la riqueza de los blancos, pero no hizo casi nada para ayudar a los negros a generar riqueza. Todavía hoy vivimos con los efectos de esa exclusión, y los viviremos durante mucho tiempo.
Cómo y por qué importan las vidas de los blancos
Ejemplo #1
Cómo el GI Bill dejó fuera a los afroamericanos
david callahan
11 de noviembre.
El Día de los Veteranos es siempre una ocasión entre los progresistas para hablar sobre el GI Bill. Y, de hecho, esa legislación de 1944 fue realmente notable, ya que ayudó a millones de veteranos que regresaban a ir a la universidad y comprar casas en la gran fiebre de tierras suburbanas de la posguerra.
Desafortunadamente, a menudo olvidamos el lado más oscuro de esta historia: que es cómo a los veteranos afroamericanos se les negaron muchos de los beneficios del GI Bill.
¿Por qué es importante recordar esta parte de la historia? Porque ayuda a explicar los desafíos actuales de los afroamericanos para generar riqueza y lograr la movilidad intergeneracional.
Hay muchas razones por las que los blancos tienen mucha más riqueza que los no blancos. El resultado del GI Bill es una de esas razones. Los blancos pudieron utilizar los préstamos hipotecarios garantizados por el gobierno que eran un pilar del proyecto de ley para comprar viviendas en los suburbios de rápido crecimiento. Posteriormente, esas casas aumentaron enormemente de valor en las décadas siguientes, creando una nueva y enorme riqueza familiar para los blancos durante la era de la posguerra.
Pero los veteranos negros no pudieron hacer uso de las disposiciones de vivienda del GI Bill en su mayor parte. Los bancos generalmente no concedían préstamos hipotecarios en los barrios negros, y los afroamericanos fueron excluidos de los suburbios por una combinación de pactos de escrituración y racismo.
En resumen, el GI Bill ayudó a fomentar un auge a largo plazo de la riqueza de los blancos, pero no hizo casi nada para ayudar a los negros a generar riqueza. Todavía hoy vivimos con los efectos de esa exclusión, y los viviremos durante mucho tiempo.
>>>Mark No es más que ego, intolerancia o poder entre humanos lo que nos da la ilusión de que una vida importa más que otra.<<
Los MILLONES de humanos de piel roja, negra, marrón o leonada asesinados, mutilados y dominados por los europeos durante cientos de años pasados, presentes y futuros no son una "ilusión", Mark.
(Para obtener una pista, haga una búsqueda en Google del NSSM200 de Kissinger).
Mortimer, me pregunto si estamos teniendo problemas de percepción y comprensión mutua.
La ilusión a la que me he estado refiriendo todo el tiempo sería la ilusión que tienen los perpetradores – que sus vidas fueron y son de alguna manera más importantes que todos esos “MILLONES de humanos de piel roja, negra, marrón o leonada asesinados, mutilados y dominados” – mientras literalmente, los europeos han estado jugando a ser Dios en la mayor medida posible al decidir quién vive y quién muere (como si sus vidas importaran más), como todavía vemos hoy con armas tecnológicamente avanzadas en manos de humanos primitivamente tribales (europeos).
Mi punto se ha expresado desde el principio: sus vidas no importan más que las demás y pueden resultar negativas en general, como expliqué en mi comentario anterior.
Por el tono de sus comentarios, no creo que haya comprendido lo que quería decir a lo largo de esta conversación, comenzando con su primera respuesta a mi comentario inicial.
Gracias, Marcos. Agradezco y agradezco mucho que se haya tomado el tiempo para esta aclaración. Me alegro de que ya no nos golpeemos la cabeza.
Te extiendo una mano derecha poética de amistad, además de un choque de cinco y un choque de puños.
Paz, con disculpas…
Aprobado todo eso, aunque probablemente tengamos puntos de vista diferentes sobre una serie de cuestiones... Discutir en estos foros es en gran medida un ejercicio de lógica y comprensión para mí.
Cuando se mira desde una perspectiva histórica de lo que fulano de tal o tal hizo en el pasado, cualquier ser humano podría racionalizar cualquier atrocidad basándose en el razonamiento de que sucedió antes. Veo a mucha gente en los foros de mensajes tratando de justificar una forma u otra de supremacía intolerante basándose en algo del pasado o una tontería inventada. Ya sea el excepcionalismo estadounidense, el sionismo o cualquier otra ideología intolerante, generalmente todo se reduce a que alguien intenta “justificar”, mediante una tontería absoluta, tomar algo que otra persona tiene, incluida la vida de otras personas, sin ninguna razón moral o legal válida.
Hay y siempre ha habido una gran parte de la psicología humana que juega en todo esto con los motivos de aquellos imponentes, engañadores, negacionistas, los sesgados sentimental o religiosamente, con todos los aduladores y traidores y cualquier otra persona que atiende y percibe para beneficiarse del status quo o de su continuación: todos ellos desempeñan un papel en la creación de la realidad presente. A pesar de todas las tonterías, hay verdad en todos los asuntos, incluso si no la aceptamos o no sabemos cuál es.
Como sabemos, con las leyes vigentes, la corrupción está integrada sistemáticamente en nuestra realidad política estadounidense: la gran mayoría tiene un precio por el cual venderán sus principios morales y legales. Podría ser que todos estemos destinados porque nuestra naturaleza y nuestros instintos humanos nos controlan mucho más que lo que queda de nuestros intelectos comprometidos debido a nuestra naturaleza humana, nuestros instintos y nuestros factores psicológicos.
La "globalización" actual en realidad comenzó en el siglo XVI con la formación de la Compañía Británica de las Indias Orientales.
-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~
Con sede en Londres, la Compañía de las Indias Orientales presidió la creación del Raj británico. En 1717, la empresa recibió un dictamen real del emperador mogol que la eximía del pago de derechos de aduana en Bengala, lo que le otorgaba una decidida ventaja comercial en el comercio indio. Una victoria decisiva de Sir Robert Clive en la batalla de Plassey en 1757 estableció a la Compañía Británica de las Indias Orientales como una potencia militar y comercial. En 1760 los franceses fueron expulsados de la India, con la excepción de unos pocos puestos comerciales en la costa, como Pondicherry.
La empresa también tenía intereses en las rutas a la India desde Gran Bretaña. Ya en 1620, la compañía intentó reclamar la región de Table Mountain en Sudáfrica y más tarde ocupó y gobernó Santa Elena. La empresa también estableció Hong Kong y Singapur, contrató al capitán William Kidd (1645-1701) para combatir la piratería y cultivó la producción de té en la India.
Otro acontecimiento notable en la historia de la empresa es que >>>> hizo la fortuna de Elihu Yale (1649-1721), el benefactor de lo que se convirtió en la Universidad de Yale. Sus productos fueron la base del Boston Tea Party en la América colonial.<<<
Sus astilleros sirvieron de modelo para San Petersburgo, elementos de su administración sobreviven en la burocracia india y su estructura corporativa fue el ejemplo temprano más exitoso de sociedad anónima.
Sin embargo, las exigencias de los funcionarios de la compañía al tesoro de Bengala contribuyeron trágicamente a la incapacidad de la provincia frente a una hambruna que mató a millones de personas entre 1770 y 1773.
(También conocido como el Holocausto bengalí)
una hambruna que mató a millones de personas entre 1770 y 1773.
(También conocido como el Holocausto bengalí)
… ¿'Todas' las vidas REALMENTE importan, Mark???
La hambruna de Bengala: cómo los británicos diseñaron el peor genocidio de la historia de la humanidad con fines de lucro
Chakraborty Rakhi
—Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna fue culpa suya por reproducirse como conejos.” -Winston Churchill
Los británicos tenían una agenda económica despiadada cuando se trataba de operar en la India y eso no incluía la empatía por los ciudadanos nativos. Bajo el Raj británico, la India sufrió innumerables hambrunas. Pero la más afectada fue Bengala. El primero de ellos tuvo lugar en 1770, seguido de otros graves en 1783, 1866, 1873, 1892, 1897 y, por último, en 1943-44. Anteriormente, cuando las hambrunas azotaban el país, los gobernantes indígenas se apresuraban a dar respuestas útiles para evitar grandes desastres. Después de la llegada de los británicos, la mayoría de las hambrunas fueron consecuencia de los retrasos de los monzones junto con la explotación de los recursos naturales del país por parte de los británicos para su propio beneficio financiero. Sin embargo, hicieron poco para reconocer los estragos que causaron estas acciones. En todo caso, estaban irritados por los inconvenientes que implicaba gravar las hambrunas provocadas.
La primera de estas hambrunas se produjo en 1770 y fue espantosamente brutal. Los primeros signos que indicaban la llegada de una hambruna tan grande se manifestaron en 1769 y la hambruna misma continuó hasta 1773. Mató aproximadamente a 10 millones de personas, millones más que los judíos encarcelados durante la Segunda Guerra Mundial. Aniquiló a un tercio de la población de Bengala. John Fiske, en su libro “El mundo invisible”, escribió que la hambruna de 1770 en Bengala fue mucho más mortífera que la peste negra que aterrorizó a Europa en el siglo XIV. Bajo el gobierno mogol, los campesinos debían pagar un tributo del 10 al 15 por ciento de su cosecha en efectivo. Esto garantizaba una cómoda tesorería para los gobernantes y una amplia red de seguridad para los campesinos en caso de que el tiempo no fuera el adecuado para futuras cosechas. En 1765 se firmó el Tratado de Allahabad y la Compañía de las Indias Orientales asumió la tarea de recaudar los tributos del entonces emperador mogol Shah Alam II. De la noche a la mañana los tributos, que los británicos insistían en llamarlos tributos y no impuestos por motivos de represión de la rebelión, aumentaron al 50 por ciento. Los campesinos ni siquiera se dieron cuenta de que el dinero había cambiado de manos. Pagaron, todavía creyendo que era para el Emperador.
La pérdida parcial de cosechas era un hecho bastante habitual en la vida de los campesinos indios. Por eso el excedente que quedaba después de pagar los tributos era tan importante para su sustento. Pero con el aumento de los impuestos, este superávit se deterioró rápidamente. Cuando se produjo una pérdida parcial de cosechas en 1768, esta red de seguridad ya no existía. Las lluvias de 1769 fueron terribles y aquí comenzaron a aparecer los primeros signos de la terrible sequía. La hambruna se produjo principalmente en los estados modernos de Bengala Occidental y Bihar, pero también afectó a Orissa, Jharkhand y Bangladesh. Bengala fue, por supuesto, la más afectada. Entre las zonas más afectadas se encuentran Birbum y Murshidabad en Bengala. Miles de personas despoblaron la zona con la esperanza de encontrar sustento en otro lugar, para morir de hambre más tarde. Los que se quedaron perecieron igualmente. Se abandonaron enormes hectáreas de tierras de cultivo. La naturaleza salvaje comenzó a prosperar aquí, lo que dio como resultado áreas selváticas profundas y habitables. Tirhut, Champaran y Bettiah en Bihar se vieron afectados de manera similar en Bihar.
Antes de esto, cada vez que surgía la posibilidad de una hambruna, los gobernantes indios renunciaban a sus impuestos y veían instituidas medidas compensatorias, como el riego, para proporcionar el mayor alivio posible a los agricultores afectados. Los gobernantes coloniales continuaron ignorando cualquier advertencia que les llegaba sobre la hambruna, aunque la hambruna había comenzado desde principios de 1770. Luego, las muertes comenzaron en 1771. Ese año, la compañía aumentó el impuesto territorial al 60 por ciento para compensarse. por las vidas perdidas de tantos campesinos. Menos campesinos dieron como resultado menos cosechas, lo que a su vez significó menos ingresos. Por lo tanto, aquellos que aún no sucumbieron a la hambruna tuvieron que pagar el doble del impuesto para garantizar que el tesoro británico no sufriera ninguna pérdida durante esta farsa.
Después de tomar el poder de los gobernantes mogoles, los británicos habían emitido órdenes generalizadas para que se cultivaran cultivos comerciales. Estos estaban destinados a ser exportados. Así, los agricultores que estaban acostumbrados a cultivar arroz y hortalizas se veían ahora obligados a cultivar añil, amapola y otros productos similares que les proporcionaban un alto valor de mercado pero que no podían ser de ningún alivio para una población hambrienta de alimentos. No había reserva de cultivos comestibles en caso de hambruna. Las causas naturales que habían contribuido al reclutamiento eran comunes. Fue el único motivo de lucro lo que provocó las devastadoras consecuencias. No se proporcionó ninguna medida de ayuda para los afectados. Más bien, como se mencionó anteriormente, se aumentaron los impuestos para compensar cualquier déficit de ingresos. Lo que es más irónico es que la Compañía de las Indias Orientales generó mayores ganancias en 1771 que en 1768.
Sí, Mortimer, una vida importa tanto como otra, ¿a menos que me esté perdiendo algo?
¿Quizás podrías explicarme cómo sería de otra manera?
Mortimer, estoy disfrutando totalmente de la historia que estás brindando. Lea este enlace a un excelente artículo para reflexionar sobre lo que realmente impulsa a los yihadistas en el Medio Oriente...
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
La experta en terrorismo Brigitte Gabriel, directora ejecutiva de ACT! Porque Estados Unidos respondió: La mayoría pacífica era irrelevante. Me alegra que estés aquí, pero ¿dónde están hablando los demás? Como ciudadano estadounidense, usted se sentó en esta sala.
>>>>y en lugar de levantarnos y [preguntar] algo sobre nuestros cuatro estadounidenses
que murió<<<< [en Benghazi]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
La historia y el heroísmo de John McCain están hoy bajo fuego por una buena razón. En 2011 se reunió con Al Qaeda Libia y obtuvo su apoyo. “McCain pidió a todas las naciones, especialmente a Estados Unidos, que reconozcan el Consejo Nacional de Transición en Benghazi. Dijo que algunos de los activos congelados del régimen de Gadafi deberían redirigirse a los rebeldes y que Estados Unidos debería facilitar la entrega de armas a los combatientes rebeldes”.
Este grupo se convirtió en el grupo central de lo que se convertiría en ISIL. El apoyo de John McCain a los terroristas nunca flaqueó hasta que se convirtió en un tema candente en un ciclo electoral. En Siria, McCain una vez más exigió abiertamente que Estados Unidos armara a los terroristas. En enero de 2015, John McCain estaba visitando ilegalmente a sus amigos del EIIL en Siria.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Joe, eliminé estos párrafos del artículo para ilustrar el poder persuasivo de la expresión ideológica "excepcionalismo estadounidense".
Libia es el principal ejemplo de la facilidad con la que cualquier supuesta coalición europea puede violar el Derecho Internacional a Voluntad sin que se produzca un gemido de protesta por parte del mundo más débil en general. Al igual que Irak y Siria, Libia era una nación laica. Saddam, Assad y Gadafi no necesitaban en absoluto a los militantes islamistas. Cada uno de ellos gobernaba países modernos con poblaciones bien educadas, instituciones médicas sólidas, viviendas adecuadas y todos los elementos necesarios para una vida segura.
Todo eso ha sido causado por la agresión europea, a causa de la acusación de que los líderes de estas naciones eran "dictadores brutales" que mataban a su propio pueblo...
Con respecto a Gadafi, fue acusado de montar un horrible "ataque contra los libios" que requirió una "intervención humanitaria". Fue una tontería total. Mientras Gadafi gritaba, era su gobierno el que estaba bajo ataque de los rebeldes yihadistas. ¡¡Imagina eso!! ¡Rebeldes yihadistas a quienes habíamos armado! Rebeldes a quienes ayudamos con meses y meses de continuos bombardeos. Libia, al igual que Siria e Irak, está completamente destruida.
Se están repartiendo o se repartirán contratos futuros para empresas constructoras estadounidenses y europeas para "reconstruir" el antiguo Medio Oriente y el objetivo de ABRIR NUEVOS MERCADOS se habrá logrado después de que muchas, muchas vidas inocentes que no importan hayan sido sacrificadas al dios de la codicia y el poder incontenible.
Clinton tiene cierta responsabilidad por armar a los rebeldes en Benghazi y, por extensión, tiene cierta responsabilidad. La "experta en terrorismo" Brigitte Gabriel, estaba, presumiblemente, "fuera del circuito" y su arrebato fue una clara expresión del "excepcionalismo estadounidense".
¿Qué se puede decir de armar a nuestros supuestos enemigos y hacer que sectas dentro de las naciones se maten entre sí mientras armamos a ambos bandos? Yo diría que es la antigua y tortuosa regla de Divide y Conquistarás.
Hay una enorme línea divisoria jerárquica que separa Lives That Matter. Ha estado establecido durante siglos. Todos sabemos quién se encuentra en la cima de esa jerarquía.
Algunos de nosotros simplemente no queremos admitirlo...
Sí, aquellos que deciden que algunas vidas no importan, hacen todo lo posible para enmascarar esa creencia (son mentirosos e hipócritas públicos) y cualquier espectador objetivo lo ve fácilmente, aunque muchos también lo resienten.
Desde un punto de vista filosófico o práctico, creo que sería imposible para alguien argumentar, en este momento de la historia, que una vida humana importa más que otra, a menos, por supuesto, que quieran jugar a ser Dios al tomar esas decisiones arbitrariamente.
Anónimo o Mortimer, gracias por la información. Para respaldar lo que dijo sobre John McCain, aquí hay un enlace a un excelente artículo de Tony Cartalucci de 2011….
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Podría estar totalmente equivocado aquí, pero creo que todo el caos que se ve en Siria/Irak lo están provocando mercenarios creados por donantes. En mi opinión, los EE.UU. muestran su parte en esto, cuando nuestro Presidente entrega ayuda y armas a los "rebeldes moderados". Incluso Obama ha admitido que no hay rebeldes moderados, entonces, ¿de qué estamos hablando aquí? ¿Es este el pequeño y sucio secreto que se grita en voz alta? ¿Es éste otro de esos momentos en los que la verdad se esconde a simple vista? ¿Podría la brillante estrategia consistir en desgastar a Assad con el caos? Estados Unidos siempre parece ser el primero en coger el martillo, incluso cuando no es un clavo. Si no es una batalla entonces debería ser una guerra. Juro que esto es todo lo que tenemos. ¿No es fantástico que seamos el ejército más poderoso del mundo? Sólo espero que algún día la reacción esté dirigida a los verdaderamente culpables, y no a las futuras generaciones de buenos jóvenes estadounidenses.
Parece que te estás saliendo del tema con algún tipo de desconexión aquí, pero:
Tengo la impresión de que está intentando racionalizar, si no justificar, el genocidio y la guerra junto con todo lo que conlleva.
Si es así, ¿se basaría esto en intolerancia racial o religiosa o simplemente en una filosofía general que, en su opinión, podría igualar el derecho y triunfar sobre todo?
Con las armas y la tecnología actuales en manos de primitivos descendientes tribales europeos, si no pueden controlarse a sí mismos, ninguno de nosotros discutirá sobre qué es qué durante mucho más tiempo...
No estoy convencido de que “la “globalización” actual en realidad comenzó en el siglo XVI con la formación de la Compañía Británica de las Indias Orientales”.
En el contexto que usted lo planteó, la expansión del hombre más allá de su ámbito de origen ciertamente habría tenido lugar miles de años antes de la Compañía de las Indias Orientales. La exploración se habría llevado a cabo por varias razones, tales como:
La necesidad dictada por el crecimiento demográfico que requiere más alimentos de los que estaban disponibles en el ámbito local.
Sequía y hambruna.
Política tribal.
Guerras de clanes.
Curiosidad generalizada por ver qué más había ahí fuera, buscando una zona más fértil donde la vida hubiera sido más fácil.
También soy escéptico ante la idea de que el hombre necesitaba saber que el mundo no era plano antes de la exploración por las mismas razones enumeradas anteriormente, así como por otras posibilidades. Sin duda, a lo largo de nuestra existencia, los humanos nos hemos convencido de todo tipo de cosas que simplemente no eran ciertas, como que el mundo es plano. El deseo y la voluntad de explorar, buscar lugares ricos, fértiles y llenos de vida para vivir, habría sido una compulsión para algunas personas inclinadas a hacerlo al menos desde el momento en que los humanos se sentían cómodos caminando sobre dos piernas. El concepto de controlar la mayor cantidad posible del universo y los recursos conocidos, para el beneficio personal, ciertamente precedió a la Compañía de las Indias Orientales.
La globalización es una combinación de muchos factores, incluidos los sociales y políticos, la naturaleza y el instinto humanos, así como la megalomanía y el tribalismo primitivo, y todos esos factores mencionados contienen una cantidad variable de codicia o falta de ella, dependiendo de cada individuo y de las características relevantes de el grupo colectivo.
¿Es la globalización una elección humana, una adicción fuera de control al poder y la codicia, o es el destino determinado por una combinación de todos los factores que impulsan a los humanos a tomar decisiones predeterminadas debido a su composición compuesta?
Hay tantos conceptos y nociones de los que nos hemos convencido que simplemente no son ciertos. Nuestro mayor problema es determinar qué es la verdad y acordar qué acciones tomar, lo que a menudo crea conflictos, mientras que para algunos, el poder es lo correcto y eso es todo lo que necesitan o quieren saber.
>>>Mark, el siguiente informe revela la dura realidad de la globalización en acción.
Los Amos del Universo mantendrán su Poder y Control.<<
Gadafi planeó un dinar de oro, ahora bajo ataque
Por Anthony Wile – 05 de mayo de 2011
Los planes para atacar a Muammar Gaddafi aparentemente se remontan a unos 20 años atrás, e incluso el presidente estadounidense Ronald Reagan intentó matarlo, considerándolo una amenaza para el poder estadounidense.
Los últimos ataques están en consonancia con la ola más amplia de agresión iniciada por la elite del poder angloestadounidense que se encuentra en la siguiente etapa de su implementación del "nuevo orden mundial".
Se dice que esta elite de poder, basada principalmente en la City de Londres, de una milla cuadrada, buscará la dominación mundial si puede conseguirla, y más temprano que tarde ante una creciente reforma de Internet.
Pero puede haber otra razón para los ataques en Libia que explique su momento. Según una noticia de Russia Today, para la que me entrevistaron, Gadafi estaba planeando introducir un dinar de oro, "una moneda africana única hecha de oro, una verdadera distribución de la riqueza".
La idea, según Gadafi, era que las naciones africanas y musulmanas se unieran para crear esta nueva moneda y la usaran para comprar petróleo y otros recursos, excluyendo el dólar y otras monedas. RT lo llama "una idea que cambiaría el equilibrio económico del mundo".
No era una perspectiva democrática en el sentido de que la riqueza de un país girara en torno al oro y su población. Pero así es como funciona el dinero moderno. El actual sistema de reservas en dólares beneficia a Estados Unidos. En el caso de Gadafi, como poseía unas 144 toneladas de oro frente a una población bastante pequeña, un dinar de oro resultaría ser la moneda más poderosa.
Cuando fui entrevistado por RT, dije lo siguiente: "Si Gadafi tuviera la intención de intentar cambiar el precio de su petróleo o cualquier otra cosa que el país estuviera vendiendo en el mercado global y aceptar otra cosa como moneda o tal vez lanzar un dinar de oro moneda, cualquier medida como esa ciertamente no sería bien recibida por la élite del poder actual, que es responsable de controlar los bancos centrales del mundo... Así que sí, eso ciertamente sería algo que causaría su despido inmediato y la necesidad de hacerlo por otras razones. "Se le impedirá sacarlo del poder".
Hay muchos que creen que el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak por parte de Estados Unidos quedó sellado cuando anunció que el petróleo iraquí se comercializaría en euros, no en dólares. Siguieron sanciones y luego una invasión estadounidense. ¿Coincidencia? La idea de Hussein habría fortalecido el euro, pero la idea de Gadafi habría fortalecido a toda África, en opinión de los economistas partidarios del dinero fuerte. El oro es el dinero honesto por excelencia y el vínculo con el que, en última instancia, se devalúan todas las demás monedas fiduciarias.
Poner un precio al petróleo distinto del dólar atacaría la base del poder de Estados Unidos en el mundo. El dólar es la moneda de reserva basada en un acuerdo hecho con los saudíes en 1971 en el que los saudíes, como mayor productor de petróleo del mundo, acordaron aceptar sólo dólares por petróleo. RT concluye: "Un cambio en esta política, sus aliados de la OTAN literalmente no podían permitirse el lujo de permitir que eso sucediera".
El esquema Ponzi de la banca central requiere una base de demanda cada vez mayor y el silenciamiento inmediato de quienes amenazarían su existencia. Quizás esa sea la prisa por derrocar a Gadafi en particular y a aquellos que podrían haber simpatizado con su idea monetaria.
- Ver más en: http://thedailybell.com/editorials/2228/Anthony-Wile-Gaddafi-Planned-Gold-Dinar-Now-Under-Attack/#sthash.hEItvfNa.dpuf
La globalización será derrotada de una forma u otra, posiblemente por los globalistas más prominentes e impulsores, característicos de la codicia personal, lo que conducirá a su propia desaparición y a la nuestra.
El hecho de que existan intermediarios de poder y riqueza en el mundo no hace que su vida sea más valiosa que la del campesino o esclavo más pobre; sólo significa que actualmente están en el poder y tienen más poder; su verdadero valor puede en realidad resultar ser un valor negativo. considerando el daño y la destrucción que causan a otros individuos, civilizaciones y al medio ambiente en total, donde el campesino demostrará ser casi neutral con su impacto al final de cuentas.
¿Y quién puede decir que las guerras ilegales, ya sean promovidas o simplemente permitidas por la camarilla colectiva, no han matado al individuo que habría resuelto nuestro problema energético ni han sido el genio detrás de cualquier descubrimiento científico o el maestro más profundo de la humanidad que cualquiera pueda imaginar? .
Ahora volvamos a la pregunta planteada en el artículo: si puede, explique quién tiene más importancia en la vida y por qué tomó esa determinación.
Si la vida del hombre en el universo es, en última instancia, insignificante, entonces todas las vidas humanas son igualmente insignificantes.
No es más que ego, intolerancia o poder entre humanos lo que nos da la ilusión de que una vida importa más que otra.
¿Volvemos a jugar a ser Dios?
Las políticas internas de Estados Unidos siempre han devaluado algunas vidas y al mismo tiempo han sobrevalorado artificialmente otras: esto son automáticamente dos caras de la misma moneda.
Estados Unidos ha otorgado descaradamente un valor excesivamente bajo a las vidas de los habitantes del Medio Oriente desde el 9 de septiembre. Esta devaluación es aún más pronunciada porque nuestros líderes y medios de comunicación tergiversan la verdad y dicen mentiras descaradas para obtener el respaldo del público para estas guerras ilegales y matanzas (mientras demonizan artificialmente al Islam). Esas mentiras hicieron que las recientes invasiones estadounidenses fueran ilegales a nivel nacional y de acuerdo con el derecho internacional. Bueno.
El Sr. Husseini tiene toda la razón al afirmar que devaluar cualquier vida devalúa todas nuestras vidas; cómo no lo sabemos instintivamente es una pregunta válida y una indicación de hasta qué punto nos hemos extraviado en la naturaleza sin respetar ninguna vida. – ni siquiera la nuestra – mientras coqueteamos con el intercambio nuclear sobre mentiras que nuestros políticos neoconservadores y los medios de comunicación asesinos en masa han estado haciendo pasar como análisis fácticos sobre Ucrania y Rusia – mentiras destinadas a justificar aún más acciones militares ilegales e injustificables de nuestra parte, mientras Rusia ni siquiera ha pestañeado ante nuestras artimañas.
Si se consume un poco más de propaganda, es posible que todos vayamos a la tumba habiendo creído como individuos varias vidas de mentiras estadounidenses.
Mark, hay UNA Cultura Dominante y Dominante en el mundo. Es la ÚNICA cultura que colonizó todo el planeta después de la circunnavegación del globo por parte de Magallanes, después de que descubrieron que la Tierra no era plana.
Esa revelación abrió la puerta a la exploración europea que condujo a la explotación y dominación de tierras y pueblos. La riqueza de Europa se construyó mediante la expropiación de tierras, recursos naturales y seres humanos.
La “globalización” actual en realidad comenzó en el siglo XVI con la formación de la Compañía Británica de las Indias Orientales.
Cuando Cecil Rhodes declaró que "EL SOL NUNCA SE PONE EN EL IMPERIO BRITÁNICO", no soltó palabras vacías. Los británicos colonizaron más grupos étnicos de los que les correspondían, junto con los franceses, españoles, holandeses, portugueses, alemanes y rusos.
El dominio europeo fue establecido y mantenido mediante fuerza brutal y asesinato incivilizado que nunca ha disminuido. Así, el siglo XXI sigue contaminado con europeos luchando y bombardeando, desarrollando y vendiendo armas de destrucción masiva cada vez más despreciables por la misma razón nefasta: dominar y controlar a otros pueblos.
¿Son una 'raza superior'? ¿O simplemente de carácter más innato marciano?
Mortimer,
Mientras leía el artículo, se refería a los puntos de vista estadounidenses y esa era mi perspectiva al comentar.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que los europeos en general han sido los campeones brutos merodeadores y colonizadores durante los últimos siglos.
Llamarlos superiores depende específicamente de a qué aspecto de superioridad se refiere.
¿Son belicistas superiores que matan a más personas que no les habían hecho ningún daño para despojarlos de lo que los europeos querían?
¿Son estafadores superiores que logran que la gente confíe en ellos antes de matarlos, robarlos y arruinarlos?
¿Son superiores en arrogancia y no reconocen los derechos de otros pueblos a la vida y la propiedad?
¿Son ellos, con sus armas, tecnología industrial y mentiras, una amenaza superior para toda la vida en este planeta?
¿Son engañadores superiores en todos los sentidos, con las elites engañando a las masas en sus propios países para perpetrar asesinatos en masa, robos y destrucción de pueblos extranjeros y sus civilizaciones?
¿Poseen un tipo o cantidad superior de codicia?
Lo que quería decir es que esta “actitud” de superioridad y doble rasero no sólo los convierte en hipócritas superiores, sino que fomenta un ciclo autoalimentado de superior desprecio por la vida misma.
Sí, obviamente todas las vidas importan, pero creo que el movimiento todas las vidas importan está diluyendo (probablemente para oscurecer nuestro desastre interno de odio racista, que convierte a Estados Unidos en el hazmerreír de la hipocresía) la realidad real de que las vidas de los negros se arrebatan impunemente en Estados Unidos. e históricamente.
Una estadística para reflexionar; ¿Cuál es la tasa para los hispanos pobres, que se encuentran en el mismo nivel de pobreza? ¿Están sujetos a la misma tasa de mortalidad?
Y esa pos-shillary incluso usando que todas las vidas importan, con su terrible y sórdida historia de sangre y guerra, y abandonando a los pobres de Estados Unidos al neocapitalismo, es otra mancha en su currículum de tonterías.
>>>>>> No admito, por ejemplo, que se haya hecho un gran daño a los indios pieles rojas de América o a los negros de Australia. <<<<<
ANTHRO 6 – Una introducción a los pueblos nativos de California
Los primeros 50 años del Período Americano fueron una época horrible para los nativos californianos, dada la enorme magnitud de lo que sucedió durante ese medio siglo: arrancamientos de hombres, mujeres y niños; el encarcelamiento en cárceles con la única salida de ser la obligación de contratar a blancos por periodos de tiempo no especificados; el secuestro y venta de niños indios; las masacres de pueblos indios enteros; la redada militar de indios y su exilio forzado en reservas militares donde faltaban incluso las comodidades de vida más básicas; su completa privación de derechos legales. El resultado de todo esto fue que durante las dos primeras décadas de la ocupación estadounidense, la población nativa de California se desplomó en un 90 por ciento; en resumen, una versión californiana del Holocausto de la Segunda Guerra Mundial.
Debido a la naturaleza opresiva, deprimente y aterradora del período estadounidense, mientras preparaba esta página web tuve la tentación de simplemente resumir lo que les había sucedido a los pueblos nativos. Sentí (como lo hicieron varios de mis estudiantes que corrigieron el documento web) que la naturaleza humana, siendo lo que es, haría que las personas que visitan la página American Period bloqueen la información con la que no pueden o no quieren. para tratar. En una sección, la información es tan condenatoria para los estadounidenses que, como señaló uno de mis alumnos, muchas personas simplemente no la leerán o, peor aún, concluirán que las opiniones y la información presentadas son demasiado unilaterales; por lo tanto, pueden descartar la información por completo. Seguramente debió haber gente hablando en nombre de los indios y en contra del genocidio cometido contra ellos.
Hubo algunas personas que hablaron, que reaccionaron contra el salvajismo de los angloamericanos en California. Desafortunadamente, esas voces "clamaban en el desierto". Fueron dejados de lado, su humanidad negada por un sistema que promulgaba los dogmas del conflicto inevitable, el mayor bien para el mayor número y el más importante, el destino del hombre blanco.
Como señalaré más adelante, los angloamericanos creían que eran los civilizadores elegidos de la tierra. Y contrariamente al mito popular, los hombres que destruyeron despiadadamente a los nativos californianos no eran los marginados de la sociedad, la gentuza de los Estados Unidos. De hecho, muchos de los blancos a menudo se convirtieron en los principales ciudadanos de California. Por ejemplo, en el noroeste de California, a William Carson se le atribuye la creación de cientos de puestos de trabajo en la costa del Pacífico. Sin embargo, este hombre participó en la masacre de Hayfork de 1852, donde fueron masacrados 152 nativos de California. John Carr, en su libro Pioneer Days, describe la masacre y afirma en la introducción: "Puede ayudar... a rescatar y preservar algunas de las acciones de la gente común que fundó y construyó este gran Estado de California" [énfasis añadido] . Con la excepción de Isaac Cox, autor de los Anales del condado de Trinity, la mayoría de los historiadores blancos que analizan la masacre de Hayfork y los acontecimientos que la precedieron [el asesinato del John Anderson blanco y el robo de su ganado por parte de los indios], sitúan la CULPA de la Masacre es de los indios, no de los blancos. Incluso Cox, quien afirma que los indios estaban justificados por tener rencor contra Anderson, justifica la masacre: "Sea cierto o no, los sinvergüenzas habían cometido una flagrante infracción a la paz y la seguridad del condado y castigarlos era apropiado y loable". ".
A continuación analizo la Ley para el Gobierno y la Protección de los Indios de 1850, que estableció los medios por los cuales los indios de todas las edades podían ser contratados o convertirse en aprendices de cualquier blanco. Once años después, un editorial del Humboldt Times señaló:
Esta ley funciona maravillosamente. Hace unos días, VE Geiger, antiguo agente indio, hizo que le sirvieran de aprendices unos ochenta indios y se propone emigrar con ellos a Washoe en cuanto pueda cruzar las montañas. Hemos oído hablar de muchos otros que los están encuadernando en cantidades adecuadas. Qué lástima que las disposiciones de esta ley no se extiendan a los engrasadores, canacos y asiáticos. Sería muy conveniente, ya sabes, llevar a cabo una granja o una mina cuando todo el trabajo duro y sucio lo realizan los aprendices.
En 1860 el Ayuntamiento de Los Ángeles aprobó una ordenanza que decía:
Cuando la ciudad no tenga ningún trabajo en el que emplear la cuadrilla de presos, el Registrador, mediante avisos visiblemente colocados, notificará al público que tal número de prisioneros será subastado al mejor postor para servicio privado, y de esa manera serán enajenados por una suma que no será inferior al importe de su multa por el doble del tiempo que hayan de cumplir los trabajos forzados.
Lo más revelador de esta esclavitud es que involucraba casi exclusivamente a indios. Aproximadamente en esa época, J. Ross Browne escribió sobre esta ordenanza y la condición de los indios en Los Ángeles:
Los habitantes de Los Ángeles son un pueblo moral e inteligente y muchos de ellos desaprueban por principio la costumbre de subastar prisioneros y esperan que sea abolida tan pronto como se mate a todos los indios.
Espero que se tome el tiempo de leer lo siguiente. Es hora de que los estadounidenses enfrenten la enormidad del Holocausto de California.
Los primeros años: locura, caos y masacres
En 1848, California pasó a formar parte de los Estados Unidos. Según los términos del Tratado de Guadalupe Hidalgo, los pueblos nativos de California se convertirían en ciudadanos de Estados Unidos y sus libertades y derechos de propiedad gozarían de plena protección bajo las leyes estadounidenses. Sin embargo, el gobierno no cumplió con estos términos y los pueblos nativos sufrieron terriblemente durante las siguientes décadas.
Los años transcurridos entre 1845 y 1855 trajeron una avalancha de anglos a California. Atraídos por la tierra y el oro, hordas de recién llegados invadieron California, penetraron en los valles y montañas más remotos en busca de oro, madera y tierras, y abrumaron a los pueblos nativos. El enfrentamiento resultante entre anglos e indios fue feo y brutal. En todo el estado, los pueblos nativos fueron víctimas de una tragedia casi inconcebible provocada por las enfermedades, el hambre y las campañas genocidas contra ellos. En apenas diez años, la población india del valle central y de las colinas y montañas adyacentes se desplomó de 150,000 a unos 50,000.
Desplazados de sus hogares ancestrales, negados el acceso a áreas críticas de obtención de recursos alimentarios y medicinales a través de dispositivos como cercas y "derechos" de propiedad ficticios de los blancos, sus lugares de pesca ahogados por escombros de minería y tala, los pueblos nativos murieron de hambre por centenares. Los animales fueron cazados o expulsados de sus antiguos territorios; el riego bajó los niveles freáticos y las plantas nativas se marchitaron y murieron. Los ricos pantanos, que alguna vez fueron recursos principales de alimentos y caza, fueron drenados para convertirse en tierras de cultivo. El ganado vacuno y los cerdos comían pastos, semillas y nueces, alimentos vitales para la base de subsistencia de los pueblos nativos.
A esto se sumó la matanza generalizada de los pueblos nativos en todo el estado. Los anglos, ávidos de tierras y recursos indios, e imbuidos de ideas de su propia superioridad racial, justificaron el asesinato de los pueblos nativos ensalzando el DESTINO MANIFESTO de la raza blanca. La propaganda institucionalizada anglosajona perpetuó el mito de que el colono americano era el civilizador elegido de la tierra, actitudes fomentadas por la prensa y por los éxitos materialistas de los ganaderos, empresarios e industriales. Muchos mineros, colonos y otros anglos trataban a las personas con algún grado de ascendencia nativa como algo menos que humanos. Los indios eran cazados, fusilados y linchados con tanta frecuencia que los periódicos rara vez se molestaban en registrar acontecimientos cotidianos como esos.
Por toda California, grupos de hombres anglosajones formaban "ejércitos voluntarios" y periódicamente arrasaban pacíficas aldeas indias, matando indiscriminadamente a mujeres, hombres y niños. En 1853, en el norte de California, un grupo de ciudadanos de Crescent City formó una de estas "compañías" y vestidos como soldados rodearon la aldea de Yontoket en Tolowa. Aquí, en el centro del mundo religioso y político del pueblo Tolowa, unos 450 Tolowa se habían reunido para orar a un espíritu universal por la belleza y el orden y agradecer a Dios por la vida. De repente, los anglos atacaron; un hombre de Tolowa cuenta la historia, años después:
Los blancos atacaron y las balas estaban por todos lados. Más de cuatrocientos cincuenta de nuestro pueblo fueron asesinados o yacían moribundos en el suelo. Luego los hombres blancos encendieron un gran fuego y arrojaron nuestros vestidos ceremoniales sagrados, las insignias y nuestras plumas, y las llamas crecieron. Luego echaron a los bebés, muchos de ellos todavía estaban vivos. Algunos ataron pesas alrededor del cuello de los muertos y los arrojaron al agua cercana.
Dos hombres escaparon, habían estado en el Sacred Sweathouse y se arrastraron hasta la orilla del agua y se escondieron debajo de los nenúfares, respirando a través de los juncos. A la mañana siguiente encontraron el agua roja con la sangre de su gente.
Un cordial saludo, Mortimer. Lo que tienes aquí es una historia que hay que contar.
Cuando llegue septiembre
Arundhati Roy
Centro de Artes Escénicas Lensic
29 de septiembre, 2002
>>>EXTRACTO<<
Cuán descuidadamente el poder imperial vivisectaba civilizaciones antiguas. Palestina y Cachemira son los regalos enconados y sangrientos de la Gran Bretaña imperial al mundo moderno. Ambas son líneas de falla en los furiosos conflictos internacionales de hoy.
En 1937, Winston Churchill dijo de los palestinos, cito: “No estoy de acuerdo en que el perro en un pesebre tenga el derecho final al pesebre, aunque haya estado allí durante mucho tiempo”. No admito ese derecho. No admito, por ejemplo, que se haya hecho un gran daño a los indios pieles rojas de América o a los negros de Australia.
No admito que se haya hecho ningún daño a esta gente por el hecho de que una raza más fuerte, una raza de mayor grado, una raza más sabia en el mundo, por decirlo así, haya entrado y tomado su lugar”.
Eso marcó la tendencia de la actitud del Estado israelí hacia los palestinos.
En 1969, la primera ministra israelí Golda Meir dijo: "Los palestinos no existen".
Su sucesor, el Primer Ministro Levi Eschol, dijo: "¿Qué son los palestinos?" Cuando llegué aquí (a Palestina), había 250,000 no judíos, principalmente árabes y beduinos. Era un desierto, más que subdesarrollado. Nada”.
El primer ministro Menachem Begin llamó a los palestinos "bestias de dos patas".
El Primer Ministro Yitzhak Shamir los llamó "saltamontes" que podían ser aplastados. Éste es el lenguaje de los Jefes de Estado, no las palabras de la gente corriente.
DE PALOMA A AVIÓN….
Una adolescente palestina a la que le gustaba expresar sus sentimientos en el arte
abandonó su antigua “casa” cuando fue bombardeada y totalmente
destruido por bombas israelíes/estadounidenses. “No tengo hogar” ella
le dijo a uno que le aconsejó que se fuera a casa. Más tarde se ofreció como voluntaria para
ayudar a los heridos. “Antes podía dibujar una paloma pero ahora
Sólo puedo dibujar un avión”, le dijo a un escritor de la IE.
Ninguno de los candidatos políticos estadounidenses tan llenos de real o
La simpatía fingida por las vidas de los negros en Estados Unidos se atrevería a
expresar su preocupación por los miles de palestinos
vidas que evidentemente no “importan”, ni se dan cuenta
los crímenes de agresión por parte de las fuerzas israelíes/estadounidenses, la guerra
crímenes, los crímenes contra la humanidad, los asesinatos y
las violaciones y masacres, los asesinatos, el despojo de viviendas
y destrucción y así sucesivamente.
(Si tales preocupaciones se aludieran siquiera indirectamente a
Grandes donaciones desaparecerían. Entonces los palestinos continúan
ser exterminado, aterrorizado.)
Sus lugares de culto también son atacados, apropiados o
simplemente destruido. ¿Quién puede olvidar “The Dungeon” de antes?
una mezquita cerca de Tel Aviv, ahora un centro sadomasoquista privado
Manos judías para uso de judíos. (Ver Max Blumenthal,
GOLIAT…)
Ciertamente, las vidas de los negros sí importan. También lo hacen las vidas palestinas.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Gracias, Peter, por esta atenta respuesta.