En una era en la que instituciones poderosas demonizan a las personas decentes y los principales medios de comunicación se unen, acumular procedimientos judiciales por abuso se ha convertido en otra arma de coerción al estilo Kafka. Pocos casos son más preocupantes que la persecución del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, como describe John Pilger.
Por John Pilger
El asedio de Knightsbridge es a la vez un emblema de flagrante injusticia y una farsa agotadora. Durante tres años, un cordón policial alrededor de la embajada de Ecuador en Londres no ha servido más que para hacer alarde del poder del Estado. Ha costado £12 millones (alrededor de $18.7 millones). La presa es un australiano acusado de ningún delito, un refugiado cuya única seguridad es la habitación que le ha dado un valiente país sudamericano. Su “crimen” es haber iniciado una ola de decir la verdad en una era de mentiras, cinismo y guerra.
La persecución a Julian Assange está a punto de estallar nuevamente al entrar en una etapa peligrosa. A partir del 20 de agosto, tres cuartas partes del caso del fiscal sueco contra Assange por conducta sexual inapropiada en 2010 desaparecerán cuando expire el plazo de prescripción. Al mismo tiempo, se ha intensificado la obsesión de Washington con Assange y WikiLeaks. De hecho, es el poder vengativo estadounidense el que ofrece la mayor amenaza, como pueden atestiguar Chelsea Manning y aquellos que aún están detenidos en Guantánamo.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en una conferencia de prensa en Copenhague, Dinamarca. (Crédito de la foto: New Media Days / Peter Erichsen)
Los estadounidenses están persiguiendo a Assange porque WikiLeaks expuso sus crímenes épicos en Afganistán e Irak: el asesinato en masa de decenas de miles de civiles, que encubrieron, y su desprecio por la soberanía y el derecho internacional, como lo demuestran vívidamente en sus cables diplomáticos filtrados.
WikiLeaks continúa exponiendo la actividad criminal de Estados Unidos, después de haber publicado informes ultrasecretos de interceptaciones estadounidenses de espías estadounidenses que detallan llamadas telefónicas privadas de los presidentes de Francia y Alemania, y otros altos funcionarios, relacionadas con asuntos políticos y económicos internos de Europa.
Nada de esto es ilegal según la Constitución de los Estados Unidos. Como candidato presidencial en 2008, Barack Obama, profesor de derecho constitucional, elogió a los denunciantes como “parte de una democracia saludable [y ellos] deben ser protegidos de represalias”. En 2012, la campaña para la reelección del presidente Barack Obama se jactó en su sitio web de que había procesado a más denunciantes durante su primer mandato que todos los demás presidentes estadounidenses juntos.
Antes incluso de que Chelsea Manning fuera juzgada, Obama había declarado culpable al denunciante. Posteriormente fue condenado a 35 años de prisión, tras haber sido torturado durante su larga detención preventiva.
Pocos dudan de que si el gobierno estadounidense pone sus manos sobre Assange, le espera un destino similar. Las amenazas de captura y asesinato de Assange se convirtieron en la moneda de cambio de los extremos políticos en Estados Unidos tras el absurdo insulto del vicepresidente Joe Biden de que el fundador de WikiLeaks era un “ciberterrorista”. Aquellos que dudan del grado de crueldad que Assange puede esperar deberían recordar el derribo del avión del presidente boliviano en 2013, en el que se creía erróneamente que transportaba a Edward Snowden.
Según documentos publicados por Edward Snowden, Assange está en una “lista de objetivos de persecución”. El intento de Washington por capturarlo, dicen cables diplomáticos australianos, "no tiene precedentes en escala y naturaleza". En Alexandria, Virginia, un gran jurado secreto ha pasado cinco años intentando idear un delito por el cual Assange pueda ser procesado. Esto no es facil. La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos protege a editores, periodistas y denunciantes.
Ante este obstáculo constitucional, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha ideado cargos de “espionaje”, “conspiración para cometer espionaje”, “conversión” (robo de propiedad gubernamental), “fraude y abuso informático” (piratería informática) y “conspiración” en general. " La Ley de Espionaje contiene disposiciones sobre cadena perpetua y pena de muerte.
La capacidad de Assange para defenderse en este mundo kafkiano se ha visto obstaculizada por el hecho de que Estados Unidos haya declarado su caso secreto de Estado. En marzo, un tribunal federal de Washington bloqueó la divulgación de toda la información sobre la investigación de “seguridad nacional” contra WikiLeaks, porque estaba “activa y en curso” y perjudicaría el “procesamiento pendiente” de Assange. La jueza Barbara J. Rosthstein dijo que era necesario mostrar “la deferencia apropiada hacia el ejecutivo en asuntos de seguridad nacional”. Ésa es la “justicia” de un tribunal irregular.
El actor secundario en esta sombría farsa es Suecia, interpretada por la fiscal sueca Marianne Ny. Hasta hace poco, Ny se negaba a cumplir con un procedimiento rutinario europeo que la obligaba a viajar a Londres para interrogar a Assange y así avanzar en el caso. Durante cuatro años y medio, Ny nunca ha explicado adecuadamente por qué se negó a venir a Londres, del mismo modo que las autoridades suecas nunca han explicado por qué se niegan a dar a Assange una garantía de que no lo extraditarán a los Estados Unidos en virtud de un acuerdo secreto. acuerdo acordado entre Estocolmo y Washington. En diciembre de 2010, El Independiente reveló que los dos gobiernos habían discutido su futura extradición a los EE.UU.
Contrariamente a su reputación de bastión liberal en la década de 1960, Suecia se ha acercado tanto a Washington que ha permitido “entregas” secretas de la CIA, incluida la deportación ilegal de refugiados. La entrega y posterior tortura de dos refugiados políticos egipcios en 2001 fue condenada por el Comité de la ONU contra la Tortura, Amnistía Internacional y Human Rights Watch; La complicidad y duplicidad del Estado sueco están documentadas en litigios civiles exitosos y en cables de WikiLeaks. En el verano de 2010, Assange había volado a Suecia para hablar sobre las revelaciones de WikiLeaks sobre la guerra en Afganistán, en la que Suecia tenía fuerzas bajo mando estadounidense.
“Los documentos publicados por WikiLeaks desde que Assange se mudó a Inglaterra”, escribió Al Burke, editor del sitio en línea Nordic News Network, una autoridad en los múltiples giros y peligros que enfrenta Assange, “indican claramente que Suecia se ha sometido consistentemente a la presión de Estados Unidos en cuestiones relativas a los derechos civiles. Hay muchos motivos para preocuparse de que si las autoridades suecas detuvieran a Assange, podría ser entregado a los Estados Unidos sin la debida consideración de sus derechos legales”.
¿Por qué el fiscal sueco no ha resuelto el caso Assange? Muchos miembros de la comunidad jurídica sueca creen que su comportamiento es inexplicable. La prensa sueca, que alguna vez fue implacablemente hostil hacia Assange, ha publicado titulares como: “Vete a Londres, por el amor de Dios”.
¿Por qué no lo ha hecho? Más concretamente, ¿por qué no permite que el tribunal sueco acceda a cientos de mensajes SMS que la policía extrajo del teléfono de una de las dos mujeres involucradas en las acusaciones de mala conducta? ¿Por qué no los entrega a los abogados suecos de Assange? Ella dice que no está obligada legalmente a hacerlo hasta que se presenten cargos formales y ella lo haya interrogado. Entonces, ¿por qué no lo interroga? Y si ella lo interrogara, las condiciones que le exigiría a él y a sus abogados de que no podrían desafiarla harían que la injusticia fuera casi una certeza.
En una cuestión de derecho, el Tribunal Supremo sueco ha decidido que Ny puede seguir obstruyendo la importante cuestión de los mensajes SMS. Esto pasará ahora al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Lo que Ny teme es que los mensajes SMS destruyan su caso contra Assange.
Uno de los mensajes deja claro que una de las mujeres no quería que se presentaran cargos contra Assange, “pero la policía estaba interesada en detenerlo”. Ella quedó “en shock” cuando lo arrestaron porque solo “quería que se hiciera la prueba [de VIH]”. Ella “no quería acusar a JA de nada” y “fue la policía quien inventó los cargos”. (En una declaración de testigo, se la cita diciendo que había sido “criticada por la policía y otras personas a su alrededor”.)
Ninguna de las mujeres afirmó haber sido violada. De hecho, ambas han negado haber sido violadas y desde entonces una de ellas tuiteó: “No he sido violada”. Es evidente que fueron manipulados por la policía y sus deseos ignorados, digan lo que digan ahora sus abogados. Sin duda, son víctimas de una saga que arruina la reputación de la propia Suecia.
Para Assange, su único juicio ha sido el juicio ante los medios de comunicación. El 20 de agosto de 2010, la policía sueca abrió una “investigación por violación” e inmediatamente –e ilegalmente– dijo a los tabloides de Estocolmo que había una orden de arresto contra Assange por la “violación de dos mujeres”. Esta fue la noticia que dio la vuelta al mundo.
En Washington, un sonriente secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, dijo a los periodistas que el arresto “me parece una buena noticia”. Las cuentas de Twitter asociadas con el Pentágono describieron a Assange como un “violador” y un “fugitivo”.
Menos de 24 horas después, la fiscal jefe de Estocolmo, Eva Finne, se hizo cargo de la investigación. No perdió tiempo en cancelar la orden de arresto y dijo: "No creo que haya ninguna razón para sospechar que haya cometido una violación". Cuatro días después, desestimó por completo la investigación de violación y dijo: “No hay sospecha de delito alguno”. El expediente fue cerrado.
Aquí entra Claes Borgstrom, un político de alto perfil del Partido Socialdemócrata que entonces se presentaba como candidato en las inminentes elecciones generales de Suecia. A los pocos días de que el fiscal jefe desestimara el caso, Borgstrom, un abogado, anunció a los medios de comunicación que representaba a las dos mujeres y que había buscado un fiscal diferente en la ciudad de Gotemburgo. Se trataba de Marianne Ny, a quien Borgstrom conocía bien, personal y políticamente.
El 30 de agosto, Assange acudió voluntariamente a una comisaría de policía en Estocolmo y respondió a todas las preguntas que le formularon. Entendió que ese era el final del asunto. Dos días después, Ny anunció que reabriría el caso. Un periodista sueco preguntó a Borgstrom por qué el caso seguía adelante cuando ya había sido desestimado, citando a una de las mujeres diciendo que no había sido violada.
Él respondió: “Ah, pero ella no es abogada”. El abogado australiano de Assange, James Catlin, respondió: "Esto es un hazmerreír... es como si lo inventaran sobre la marcha".
El día que Marianne Ny reactivó el caso, el jefe del servicio de inteligencia militar de Suecia, que tiene el acrónimo DEBE denunciar públicamente a WikiLeaks en un artículo titulado "WikiLeaks [es] una amenaza para nuestros soldados". A Assange se le advirtió que sus homólogos estadounidenses habían dicho al servicio de inteligencia sueco, SAPO, que los acuerdos de intercambio de inteligencia entre Estados Unidos y Suecia se “cortarían” si Suecia lo protegiera.
Durante cinco semanas, Assange esperó en Suecia a que la nueva investigación siguiera su curso. The Guardian estaba entonces a punto de publicar los “Diarios de Guerra” de Irak basados en las revelaciones de WikiLeaks que Assange debía supervisar. Su abogado en Estocolmo preguntó a Ny si tenía alguna objeción a que abandonara el país. Ella dijo que él era libre de irse.
Inexplicablemente, tan pronto como salió de Suecia –en el apogeo del interés público y de los medios de comunicación por las revelaciones de WikiLeaks– Nueva York emitió una orden de detención europea y una “alerta roja” de Interpol que normalmente se utiliza para terroristas y criminales peligrosos. Publicado en cinco idiomas en todo el mundo, provocó un frenesí mediático.
Assange acudió a una comisaría de policía en Londres, fue arrestado y pasó diez días en la prisión de Wandsworth, en régimen de aislamiento. Liberado bajo fianza de £340,000 ($531,000), fue etiquetado electrónicamente, obligado a presentarse a la policía diariamente y puesto prácticamente bajo arresto domiciliario mientras su caso comenzaba su largo viaje hasta la Corte Suprema. Todavía no había sido acusado de ningún delito. Sus abogados repitieron su oferta de ser interrogado por Ny en Londres, señalando que ella le había dado permiso para salir de Suecia. Sugirieron una instalación especial en Scotland Yard comúnmente utilizada para ese propósito. Ella lo rechazó.
Katrin Axelsson y Lisa Longstaff de Women Against Rape escribieron: “Las acusaciones contra [Assange] son una cortina de humo detrás de la cual varios gobiernos están tratando de tomar medidas drásticas contra WikiLeaks por haber revelado audazmente al público su planificación secreta de guerras y ocupaciones con sus violación, asesinato y destrucción. …
“A las autoridades les importa tan poco la violencia contra las mujeres que manipulan las acusaciones de violación a su antojo. [Assange] ha dejado claro que está disponible para ser interrogado por las autoridades suecas, en Gran Bretaña o vía Skype. ¿Por qué rechazan este paso esencial en su investigación? ¿De qué tienen miedo?"
Esta pregunta quedó sin respuesta cuando Nueva York desplegó la Orden de Detención Europea, un producto draconiano y ahora desacreditado de la “guerra contra el terrorismo” supuestamente diseñado para atrapar a terroristas y criminales organizados. La ODE había abolido la obligación del Estado solicitante de proporcionar cualquier prueba de un delito.
Cada mes se emiten más de mil ODE; sólo unos pocos tienen algo que ver con posibles cargos de “terrorismo”. La mayoría se emiten por infracciones triviales, como multas y cargos bancarios vencidos. Muchos de los extraditados enfrentan meses de prisión sin cargos. Ha habido una serie de terribles errores judiciales, sobre los cuales los jueces británicos han sido muy críticos.
El caso Assange finalmente llegó al Tribunal Supremo del Reino Unido en mayo de 2012. En una sentencia que confirmó la ODE (cuyas rígidas exigencias habían dejado a los tribunales casi sin margen de maniobra) los jueces determinaron que los fiscales europeos podían emitir órdenes de extradición en el Reino Unido sin ninguna intervención judicial. supervisión, aunque el Parlamento pretendiera lo contrario. Dejaron claro que el Parlamento había sido “engañado” por el gobierno de Blair. El tribunal se dividió 5-2 y, en consecuencia, falló en contra de Assange.
Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, Lord Phillips, cometió un error. Aplicó la Convención de Viena sobre interpretación de tratados, permitiendo que la práctica estatal anulara la letra de la ley. Como señaló la abogada de Assange, Dinah Rose QC, esto no se aplica a la ODE.
El Tribunal Supremo no reconoció este error crucial hasta que se ocupó de otro recurso contra la ODE en noviembre de 2013. La decisión de Assange había sido errónea, pero ya era demasiado tarde para dar marcha atrás. Ante la inminente extradición, el fiscal sueco dijo a los abogados de Assange que Assange, una vez en Suecia, sería internado inmediatamente en una de las infames prisiones preventivas de Suecia.
La elección de Assange fue dura: extradición a un país que se había negado a decir si lo enviaría o no a Estados Unidos, o buscar lo que parecía su última oportunidad de refugio y seguridad. Con el apoyo de la mayor parte de América Latina, el valiente gobierno de Ecuador le otorgó el estatus de refugiado sobre la base de pruebas documentadas y asesoramiento legal de que enfrentaba la perspectiva de un castigo cruel e inusual en los Estados Unidos; que esta amenaza violó sus derechos humanos básicos; y que su propio gobierno en Australia lo había abandonado y coludido con Washington. El gobierno laborista de la primera ministra Julia Gillard había amenazado incluso con retirarle el pasaporte.
Gareth Peirce, el renombrado abogado de derechos humanos que representa a Assange en Londres, escribió al entonces Ministro de Asuntos Exteriores australiano, Kevin Rudd: “Dado el alcance del debate público, frecuentemente sobre la base de suposiciones totalmente falsas... es muy difícil intentar preservarle toda presunción de inocencia. El Sr. Assange ahora tiene sobre él no una sino dos espadas de Damocles: una posible extradición a dos jurisdicciones diferentes por dos presuntos delitos diferentes, ninguno de los cuales es un delito en su propio país, y que su seguridad personal ha estado en riesgo en circunstancias que tienen una gran carga política”.
No fue hasta que se puso en contacto con la Alta Comisión Australiana en Londres que Peirce recibió una respuesta, que no respondía a ninguno de los puntos urgentes que planteó. En una reunión a la que asistí con ella, el cónsul general de Australia, Ken Pascoe, hizo la sorprendente afirmación de que sabía “sólo lo que leí en los periódicos” sobre los detalles del caso.
Mientras tanto, la perspectiva de un grotesco error judicial quedó ahogada en una campaña vituperativa contra el fundador de WikiLeaks. Se lanzaron ataques profundamente personales, mezquinos, viciosos e inhumanos contra un hombre que no estaba acusado de ningún delito pero que fue sometido a un trato que ni siquiera se le dio a un acusado que enfrentaba la extradición por el cargo de asesinar a su esposa. Que la amenaza de Estados Unidos a Assange era una amenaza para todos los periodistas, para la libertad de expresión, se perdió en lo sórdido y ambicioso.
Se publicaron libros, se cerraron acuerdos cinematográficos y se lanzaron o iniciaron carreras en los medios gracias a WikiLeaks y a la suposición de que atacar a Assange era un juego limpio y que era demasiado pobre para demandar. La gente ha ganado dinero, a menudo mucho dinero, mientras WikiLeaks ha luchado por sobrevivir. El editor del Guardian, Alan Rusbridger, calificó las revelaciones de WikiLeaks, que publicó su periódico, como “una de las mayores primicias periodísticas de los últimos 30 años”. Se convirtió en parte de su plan de marketing aumentar el precio de portada del periódico.
Sin que Assange o WikiLeaks destinaran ni un centavo, un publicitado libro de The Guardian dio lugar a una lucrativa película de Hollywood. Los autores del libro, Luke Harding y David Leigh, describieron gratuitamente a Assange como una “personalidad dañada” e “insensible”. También revelaron la contraseña secreta que le había dado al periódico de forma confidencial, que estaba diseñada para proteger un archivo digital que contenía los cables de la embajada de Estados Unidos. Con Assange ahora atrapado en la embajada de Ecuador, Harding, de pie entre la policía afuera, se regodeaba en su blog de que “Scotland Yard puede reírse el último”.
La injusticia cometida contra Assange es una de las razones por las que el Parlamento reformó la Ley de Extradición para evitar el uso indebido de la ODE. El draconiano comodín utilizado contra él no podía ocurrir ahora; habría que presentar cargos y el “interrogatorio” no sería motivo suficiente para la extradición.
“Su caso se ha ganado con firmeza”, me dijo Gareth Peirce, “estos cambios en la ley significan que el Reino Unido ahora reconoce como correcto todo lo que se argumentó en su caso. Sin embargo, no se beneficia”. En otras palabras, el cambio en la ley del Reino Unido en 2014 significa que Assange habría ganado su caso y no se habría visto obligado a buscar refugio.
La decisión de Ecuador de proteger a Assange en 2012 se convirtió en un importante asunto internacional. Aunque la concesión de asilo es un acto humanitario y todos los Estados disfrutan del poder para hacerlo según el derecho internacional, tanto Suecia como el Reino Unido se negaron a reconocer la legitimidad de la decisión de Ecuador.
Haciendo caso omiso del derecho internacional, el gobierno de Cameron se negó a conceder a Assange un salvoconducto a Ecuador. En cambio, la embajada de Ecuador fue sitiada y su gobierno abusado con una serie de ultimátums.
Cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores de William Hague amenazó con violar la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, advirtiendo que eliminaría la inviolabilidad diplomática de la embajada y enviaría a la policía a buscar a Assange, la indignación en todo el mundo obligó al gobierno a dar marcha atrás. Una noche, la policía apareció en las ventanas de la embajada en un evidente intento de intimidar a Assange y sus protectores.
Desde entonces, Julian Assange ha estado confinado en una pequeña habitación bajo protección de Ecuador, sin luz solar ni espacio para hacer ejercicio, rodeado de policías con órdenes de arrestarlo en cuanto lo vean. Durante tres años, Ecuador ha dejado claro al fiscal sueco que Assange está disponible para ser interrogado en la embajada de Londres, y durante tres años ella se ha mantenido intransigente.
En el mismo período, Suecia interrogó a 44 personas en el Reino Unido en relación con investigaciones policiales. Su papel, y el del Estado sueco, es claramente político; y para Ny, que se enfrenta a la jubilación dentro de dos años, debe “ganar”.
Desesperado, Assange impugnó la orden de arresto ante los tribunales suecos. Sus abogados han citado fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos según los cuales ha estado bajo detención arbitraria e indefinida y que había sido un prisionero virtual durante más tiempo que cualquier sentencia de prisión real que pudiera enfrentar. El juez del Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con los abogados de Assange: la fiscal efectivamente había incumplido su deber al mantener el caso suspendido durante años. Otro juez reprendió al fiscal. Y, sin embargo, desafió al tribunal.
En diciembre pasado, Assange llevó su caso ante el Tribunal Supremo sueco, que ordenó al jefe de Marianne Ny, el fiscal general de Suecia, Anders Perklev, que diera explicaciones. Al día siguiente, Ny anunció, sin dar explicaciones, que había cambiado de opinión y que ahora interrogaría a Assange en Londres.
En su presentación ante la Corte Suprema, el Fiscal General hizo algunas concesiones importantes: argumentó que la coerción de Assange había sido “intrusiva” y que el período en la embajada había sido una “gran tensión” para él. Incluso admitió que si el asunto hubiera llegado a ser procesado, juzgado, condenado y cumplido sentencia en Suecia, Julian Assange habría abandonado Suecia hace mucho tiempo.
En una decisión dividida, un juez de la Corte Suprema argumentó que la orden de arresto debería haber sido revocada. La mayoría de los jueces dictaminó que, dado que la fiscal había dicho que iría a Londres, los argumentos de Assange se habían vuelto "discutibles". Pero el Tribunal dictaminó que habría fallado en contra de la fiscal si ella no hubiera cambiado repentinamente de opinión. Justicia por capricho.
En un artículo en la prensa sueca, el ex fiscal sueco Rolf Hillegren acusó a Ny de perder toda imparcialidad. Describió su participación personal en el caso como “anormal” y exigió que fuera reemplazada.
Habiendo dicho que iría a Londres en junio, Ny no fue, pero envió a un diputado, sabiendo que el interrogatorio no sería legal en estas circunstancias, especialmente porque Suecia no se había molestado en obtener la aprobación de Ecuador para la reunión. Al mismo tiempo, su oficina avisó al tabloide sueco. Expressen, que envió a su corresponsal en Londres a esperar afuera de la embajada de Ecuador para recibir “noticias”. La noticia fue que Ny estaba cancelando el nombramiento y culpando a Ecuador por la confusión y, por implicación, a un Assange “no cooperativo” cuando en realidad era todo lo contrario.
A medida que se acerque la fecha de prescripción, el 20 de agosto, sin duda se desarrollará otro capítulo de esta espantosa historia, en la que Marianne Ny sacará otro conejo de su sombrero y los comisarios y fiscales de Washington serán los beneficiarios. Quizás nada de esto sea sorprendente.
En 2008, se predijo una guerra contra WikiLeaks y Julian Assange en un documento secreto del Pentágono preparado por la “Subdivisión de Evaluación de Contrainteligencia Cibernética”. Describía un plan detallado para destruir el sentimiento de "confianza" que es el "centro de gravedad" de WikiLeaks. Esto se lograría con amenazas de “exposición [y] procesamiento penal”.
El objetivo era silenciar y criminalizar una fuente tan rara de decir la verdad, y difamar el método. Mientras este escándalo continúa, la noción misma de justicia disminuye, junto con la reputación de Suecia, y la sombra de la amenaza de Estados Unidos nos toca a todos.
John Pilger es un periodista australiano-británico que vive en Londres. El sitio web de Pilger es: www.johnpilger.com
Para obtener información adicional, haga clic en los siguientes enlaces:
http://justice4assange.com/extraditing-assange.html
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html
https://www.youtube.com/watch?v=1ImXe_EQhUI
https://justice4assange.com/Timeline.html https://justice4assange.com/Timeline.html
http://pdfserver.amlaw.com/nlj/wikileaks_doj_05192014.pdf
https://wikileaks.org/59-International-Organizations.html
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks-6-19-14.pdf
http://www.theguardian.com/media/2015/jul/23/julian-assange-ecuador-and-sweden-in-tense-standoff-over-interview?CMP=twt_gu http://assangeinsweden.com/2015/03/17/the-prosecutor-in-the-assange-case-should-be-replaced/
https://justice4assange.com/Prosecutor-cancels-Assange-meeting.html
Este artículo de John Pilger es muy importante. Resume muy bien toda la persecución de Julian Assange llevada a cabo por Estados Unidos y sus herramientas. Claramente, el pueblo es el enemigo, cuando ves que el 1% y sus herramientas atacan ferozmente a los defensores del pueblo. Si Wikileaks fuera un sindicato, simplemente corromperían a los dirigentes sindicales. Pero Wikileaks es un auténtico defensor del pueblo y quienes trabajan para esa organización tienen principios y son valientes. No diré perfecto. Pero nadie es perfecto.
Lo opuesto a un "denunciante", como Wikileaks, es un "guardián" (http://bit.ly/1AyUpV0) como Marianne Ny o su gobierno una vez liberal, ahora neoliberal (fascista) o su jefe Claes Borgstrom o Anders Perklev o los terroristas con túnicas (incluida Barbara J. Rosthstein) que vemos en todas partes o Julia Gillard o Kevin Rudd o Ken Pascoe o Luke Harding o David Leigh o David Cameron o William Hague o SAPO. Los guardianes son aquellos que se interponen entre las personas abusadas y el 1% abusivo y sus herramientas, a quienes no les importa abusar de las personas pero realmente no quieren asumir responsabilidad por ninguno de los problemas que causan. Cualquier miembro del 1% o cualquier miembro de cualquier organización corporatocracia (gobiernos, militares, medios de comunicación) puede ser un guardián, aunque la idea básica del guardián es que el 1% utilice a otros para evitar que la chusma perturbe su paz. A veces el jefe colabora.
Usted ha designado (y por lo tanto 'pagado') y autodesignado guardianes de acceso, que pueden ser absolutamente cualquiera. Los guardianes designados incluirán a aquellos que sean plenamente conscientes de su función de guardianes, aunque eso no es absolutamente necesario. ¿Cómo se puede saber si los guardianes designados saben que su función es hablar palabras tranquilizadoras a los poderosos y evitar que la chusma moleste demasiado a los poderosos? Bastará con un poco de sentido común. Cuando ves a políticos y abogados decir y hacer las cosas más escandalosas, incluidas cosas crueles y ilegales, entonces sabes que esos se ven a sí mismos de la misma manera que se ven a sí mismos los hombres "hechos" de la mafia convencional. Están "con" el grandullón, ¡así que cuidado! Toma la mierda o si no.
Pueden ser considerados "profesionales" por colegas indiferentes y otras personas que son engranajes voluntariosos de la monstruosa maquinaria de la corporatocracia, pero en realidad son estafadores profesionales. El cónsul general australiano, Ken Pascoe, en posición de ayudar a mover la situación de Julian Assange en una dirección u otra, afirma casualmente que todo lo que sabe sobre la situación de Julian proviene de los medios de comunicación. Nos está diciendo que es un gángster. Nos está diciendo que es sólo otro estafador profesional, un guardián. Y si queremos demostrarle que somos ganado tonto, podemos comprarlo. O podemos desconcertarlo etiquetándolo adecuadamente. Probablemente no le importe de una forma u otra. Después de todo, Él está con el poderoso 1%.
Hay algunas conjunciones sorprendentes aquí. Pilger escribe: “Katrin Axelsson y Lisa Longstaff de Women Against Rape escribieron: “Las acusaciones contra [Assange] son una cortina de humo detrás de la cual varios gobiernos están tratando de tomar medidas drásticas contra WikiLeaks por haber revelado audazmente al público su planificación secreta de guerras y ocupaciones con las consiguientes violaciones, asesinatos y destrucción.”” De hecho. Basta leer el relato de Malalai Joya sobre la "liberación" de Afganistán para ver la horrible verdad de la declaración de Katrin y Lisa sobre las guerras y ocupaciones que desatan el infierno de la violación de las mujeres en las tierras ocupadas. Es por eso que nuestro primer ministro canadiense, que nunca pierde la oportunidad de demostrar su fuerza militar canadiense – saltando hacia el tío Sam tan alto como puede incluso antes de que se lo pidan – ha ignorado cuidadosamente a Malalai. No le importa mucho que lo pillen en una mentira, es decir, que el ejército canadiense está en Afganistán por las mujeres, ya que cualquiera que tuviera esa preocupación no mentiría cada vez que hablaba. Simplemente no quiere molestarse en responder preguntas al respecto y tener que explicarlo.
“El 21 de mayo de 2007, Malalai Joya – la joven parlamentaria apodada “la mujer más valiente de Afganistán” por la BBC – fue suspendida injustamente de la Asamblea Nacional Afgana. El primer ministro canadiense, Stephen Harper, estaba en Afganistán ese día y, dos años después, aún no ha hecho ninguna declaración sobre el maltrato de Joya”, escribe Derrick O'Keefe en su artículo de Rabble titulado “La hipocresía de Harper: dos años de silencio”. sobre Malalai Joya de los conservadores”. (http://bit.ly/1OYE0O8)
“La triste realidad es que en Afganistán matar a una mujer es como matar un pájaro. Estados Unidos ha tratado de justificar su ocupación con retórica sobre “liberar” a las mujeres afganas, pero seguimos enjaulados en nuestro país, sin acceso a la justicia y todavía gobernados por criminales que odian a las mujeres. Los fundamentalistas todavía predican que “la mujer debe estar en su casa o en la tumba”. En la mayoría de los lugares todavía no es seguro que una mujer aparezca descubierta en público o camine por la calle sin un pariente masculino. Las niñas todavía son vendidas para casarse. La violación queda impune todos los días”. -páginas 2 y 3 de “Una mujer entre señores de la guerra” de Malalai Joya (con ayuda de Derrick O'Keefe)
Señalé en mi propio blog que, considerando la frecuencia con la que los enemigos afganos de Malalai la llaman puta y comunista (lo que me sugiere que los hombres en Afganistán excusan con demasiada facilidad sus actos de violación llamando putas a sus víctimas, una ocupación que existe en Afganistán porque algunas mujeres no tienen absolutamente otra forma de sobrevivir), tal vez podamos concluir que Afganistán no sólo no está liberado, sino que tampoco está sexualmente liberado, por decir lo menos. Pero a Afganistán, en mi opinión, le vendría bien la liberación sexual. Eso es porque la liberación sexual incluye el empoderamiento de las mujeres y la educación de los hombres, de modo que el 'no' de una mujer significa 'no' y los hombres que lo dicen lo aceptan. Cuando los violadores afganos llaman putas y comunistas a sus objetivos femeninos, bueno, eso es realmente una luz verde VERDE, ya que eso es lo que a sus partidarios occidentales les gusta escuchar. Los clientes nunca pueden atacar demasiado a los comunistas.
El tema de este comentario, inmanente al artículo de John Pilger, es la libertad. La libertad, claramente, pertenece a quienes tienen las opiniones políticas "correctas". Los guardianes, designados y autodesignados, tienen las opiniones políticas correctas cuando sirven a quienes tienen más poder del que poseen. (Sirven al poder obstaculizando, de cualquier manera, serios y no tan serios, a aquellos que tienen puntos de vista políticos "equivocados". Aquellos que dicen la verdad al poder –en particular los denunciantes y aquellos, incluidos periodistas y escritores- que los defienden tienen el " opiniones políticas equivocadas. Ese obstáculo sirve para crear un amortiguador entre el 1% abusivo y sus herramientas y las personas abusadas a quienes les gustaría que sus abusadores se explicaran y asumieran la responsabilidad de los problemas que causan. No puedo permitir eso. Es mejor conservarlo. las personas abusadas desequilibradas, frustradas, asustadas, incapaces de concentrarse y unirse.) Así es como funciona en la corporatocracia mafiosa. Por eso Noam Chomsky se refiere a la política exterior estadounidense como, simplemente, una política que sigue los principios mafiosos (http://bit.ly/1ISYsRu). No hay un profesionalismo positivo en la corporatocracia mafiosa y el capitalismo mafioso (neoliberal o fascista) que abraza. No se trata de lo que sabes y el talento que aportas, donde todos los que tienen poder encuentran formas de hacer que el mundo sea seguro y próspero para todos. Más bien, se trata de a quién conoces y de lo que puedes hacer por aquellos que conoces y que tienen más poder que tú, que pueden prosperar y protegerte, posiblemente, si les agradas. Esto es lo que dijo una ex miembro del gobierno de Stephen Harper (Helena Guergis) sobre cómo funciona la política en Canadá. “Todos intentaban complacerlo… lo admito, por un tiempo yo fui uno de ellos. Hay tantos celos entre los caucus – tan patéticos – todos esperando algún pequeño reconocimiento – reconocimiento que significa favor con el Líder. Él es quien reparte las cosas.”” -páginas 187 y 188 de “Party Of One – Stephen Harper y el cambio de imagen radical de Canadá” de Michael Harris. ¿Quieres violar a niños pequeños? No hay problema, siempre y cuando sirvas al poder. "Algunos soldados han dicho a los capellanes militares y al personal médico que recibieron instrucciones de ignorar la sodomía debido a una" diferencia cultural "entre Canadá y Afganistán". – Rick Westhead, “El capellán dice que un oficial superior está al tanto de las violaciones cometidas por afganos”, Toronto Star, 4 de diciembre de 2008
Pero si le dices la verdad al poder, si expones los crímenes de los poderosos, es posible que te acusen de una violación que no has cometido. Es posible que usted se una a la multitud de víctimas que son vistas como criminales "porque" son víctimas. Así es en este mundo al revés, oscuro y sin Dios.
Incluso si el caso sueco se disolviera, Assange todavía tendría que salir de Gran Bretaña. Supongo que existe un plan de respaldo para trasladarlo a Estados Unidos. A las actuales estructuras de poder en el Reino Unido y Estados Unidos les importa poco el derecho internacional, el juego limpio o la decencia. No habrá repercusiones legales si Assange es efectivamente secuestrado camino a Heathrow, colocado en un helicóptero y trasladado en avión a una fragata de la marina estadounidense. No hay control sobre el poder y faltan hombres honorables.
¿Alguna vez te preguntaste qué motiva a Assange, Manning o Snowden? Cada uno es diferente. Creo que Assange es un periodista, si tengo razón, ¿está buscando la historia del siglo? Manning es un soldado raso del ejército de los EE. UU., realmente creo que está haciendo lo que está haciendo para intentar hacer lo correcto. Snowden trabajaba para un contratista del gobierno y, hasta donde sé, está tratando de hacer las cosas bien. No estoy seguro de cuál de estas personas creo que lo tiene peor. ¿Pero qué obtienen de esto? Se dice que cada hombre tiene su precio. ¿Qué pasa con el dicho de que "todo el mundo tiene un esqueleto en su armario"? ¿Estamos mirando a los actores y no a sus directores? Personalmente veo a Manning actuando por su cuenta. Ser bueno tiene un precio para algunos. Sé que los militares pueden ser muy ingeniosos al tratar con personas a las que les gusta nadar contra la corriente. Assange y Snowden me dejan boquiabierto. Podrían estar viviendo la vida de Reilly y, de nuevo, podrían desear estar con Manning. Hasta donde yo veo, estos que dicen la verdad no están haciendo más que lo que hizo Smedley Butler en los años 30. Si nosotros, como sociedad estadounidense, exigiéramos un gobierno moral (tenga en cuenta que dejé de lado a los religiosos), tendríamos un puesto en el gabinete para la supervisión. Una mejor manera de decirlo sería fortalecer la GAO. Estoy hablando de un GAO muy público. Un GAO que tendría su propia televisión gratuita, Internet, Twitter, etc. en modo de operación 24 horas al día, 7 días a la semana. El mayor problema que tienen todos los denunciantes (y no sólo estos 3 mencionados) es que no tienen cobertura mediática. La cobertura mediática que tienen no retrata suficientemente bien la narrativa que puede beneficiarlos a ellos y a sus misiones. Si no me cree, pregúntele a la persona que está a su lado en la próxima reunión del condominio de vecinos. Mientras les preguntas eso, pregúntales si alguna vez han oído hablar del USS Liberty.
No entiendo qué significa en este momento la supuesta neutralidad de Suecia. Después de mantener a sus soldados fuera de peligro desde las guerras napoleónicas, ahora participan en actividades divertidas de la OTAN como Afganistán; cooperan con Occidente contra Rusia (que es precisamente la rivalidad a la que se aplicó principalmente su neutralidad antes de que se convirtiera en una broma); y, como nos recuerda Pilger aquí, participan con entusiasmo en las depredaciones del oscuro y profundo Estado de “seguridad” e inteligencia de Estados Unidos.
¿En qué son neutrales? ¿Coca-Cola versus Pepsi?
Para mí, el hecho de que todavía tengan miembros de la realeza en el trono, descendientes de Victoria de Gran Bretaña o de Christian XI de Dinamarca, es una enorme “bandera roja” (o debería decir “bandera azul realista”), como considero a todos. de los acontecimientos actuales “crisis de hoy”, como relacionados con la oligarquía existente y remanente de neofeudalistas/fascistas europeos ocultos, y sus servidores leales en finanzas, inteligencia, ejército, salas de juntas corporativas, etc. -el-Imperio”, sobre los plebeyos “parlamentarios” de todo el mundo. El sionismo es sólo UNA de sus jugadas, de su “Playbook” (un término común en el fútbol americano). Aparentemente, la Neutralidad actualmente no conviene a La Oligarquía.
Entonces, ¿diría usted que la oligarquía ordenó al sionismo tomar el control de los políticos estadounidenses para comenzar a implementar los planes PNAC y Yinon de Israel después del 9 de septiembre o que los sionistas hicieron esto por su propia voluntad?
La parte de habla inglesa de esta oligarquía europea ha estado aquí, con nosotros, desde 1609, o cuando se fundó Jamestown. Todavía no habían ideado la “obra sionista”. Sólo los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial hicieron posible el uso de tal obra... y sí, a los agentes de inteligencia y cabilderos se les ordenó salir de sus “casas de contabilidad” de Wall Street, desarraigar a los leales a FDR de la OSS, ir a DC y mantenerlo como nuestro. Desarraigar todas las acciones de FDR para abolir el Imperio, liberar colonias, desarrollarlas como Estados-nación soberanos para hacer de la ONU un verdadero lugar de paz y desarrollo. Haz que den a luz a Israel. ESA es la Nueva “Normandía” para las Euro-garcas, recuperando las “Provincias Orientales” del Imperio Romano. Sólo parte de un Plan mucho más amplio. Sin el poderoso respaldo de la Oligarquía, unos pocos judíos no habrían logrado nada... sólo otro grupo de víctimas, como los kurdos o los armenios... y ESOS grupos podrían entrar en El Plan también. Se trata de sembrar las semillas del conflicto, dirigirlo, convertirlo en ventaja... cosas típicas del Imperio.
No digo que estés equivocado acerca de quién está detrás de escena, pero estoy completamente convencido de quién es exactamente en este momento. Y con toda honestidad, no importa quién sea si no podemos probarlo.
Y son los que hacen las cosas abiertamente los que nos niegan nuestro derecho a la verdad y, por tanto, nuestros derechos a la democracia misma. Sabemos cómo lo hacen y debemos detenerlos. De lo contrario, estaremos persiguiendo a un hombre del saco invisible muy similar al que nos tienen persiguiendo con la guerra contra el terrorismo que la camarilla está utilizando como excusa para cometer crímenes de guerra continuos y sin parar, mientras literalmente roba, esclaviza y asesina a grandes cantidades de personas. - incluidos los estadounidenses...
La pregunta es de dónde se deriva su poder.
Controlar la oferta monetaria y lo que se conoce como “velocidad” mientras se endeuda intencionalmente a personas y países, como Grecia, es un problema. ¿Quién controla las leyes y prácticas monetarias y bancarias? Como sabemos, las leyes y prácticas bancarias están abrumadora y desproporcionadamente influenciadas por los judíos, y demasiadas personas se sienten intimidadas para decir la verdad. Así es como los bancos esclavizaron intencionalmente a Grecia:
'El golpe griego: la liquidez como arma de coerción'
por Ellen Hodgson Brown / 31 de julio de 2015
http://dissidentvoice.org/2015/07/the-greek-coup-liquidity-as-a-weapon-of-coercion/
La prensa y los medios de comunicación, que manipularon el sentimiento público a través de la propaganda, ayudaron a poner a salvo a los delincuentes bancarios después de que cometieron el mayor esquema Ponzi de la historia mundial que condujo a la crisis económica de 2008. También ayudaron y protegieron a nuestros criminales de guerra de manera más descarada desde el 9 de septiembre para que pudiéramos llevar a cabo los planes de guerra de Israel para el Medio Oriente.
Y el control de las cadenas de noticias y los medios de comunicación en los países occidentales son nuevamente abrumadoramente judíos. Buscar (((Israel controla las noticias de EE. UU.))).
Y controlan al gobierno de Estados Unidos más de lo que la mayoría de la gente cree, mientras nuestros políticos se acobardan ante el AIPAC. A pesar de que tenemos un presidente cuyo trabajo es decidir la política exterior en beneficio de Estados Unidos, ¿cómo se explica que Netanyahu haya venido aquí para decirle a nuestros representantes estadounidenses, y a Estados Unidos, que rechacen el acuerdo de paz de Obama con Irán y la guerra? es la unica opcion? Buscar ((Israel controla el gobierno de EE. UU.)).
¿Crees que todas estas realidades son sólo una coincidencia afortunada para quienes se benefician a costa nuestra?
Se suponía que sería "No estoy completamente convencido en este momento de quién es exactamente en este momento".
“Vayamos a DC y manténgalo nuestro”, se dice en la voz de los oligarcas. Me refiero a mantenerlo bajo SU control. En realidad, FDR fue un derrocamiento de las tradiciones del Partido D de ser un partido oligarca de plantadores, manipuladores de dinero y demás (el Partido R era el partido del pueblo, pero ESO cambió con el asesinato de McKinley, moviendo a ese otro, el “anglófilo”, al Imperio). -El amoroso Teddy Roosevelt entró en juego, pero al menos tenía un animado “noblesse obliga”). Sanders está intentando otro “golpe” similar al de FDR en el Partido Demócrata. Y como no hay un botón de respuesta en tu casilla, Mark, solo diré que tienes razón en que debemos proceder a detener a los conspiradores criminales que estén a nuestro alcance... tan pronto como podamos descubrir CÓMO recuperar NUESTRO Gobierno de -el Pueblo, para que pueda realizar esta tarea. Lo hemos tenido en nuestras propias manos, no muy a menudo, durante los últimos 240 años... Ya conocen mi opinión sobre los conservadores ricos y poderosos que nunca se fueron, ni dejaron en paz a "Nosotros, el Pueblo". Simplemente no piensen que un “programa” contra los judíos logrará la tarea de acabar con la oligarquía que amenaza al mundo. Absolutamente no lo hará. ESE es mi punto principal sobre el sionismo y todo eso. No te preocupes demasiado por el movimiento frenético de la cola de ese perro. Los dientes del Perro estaban en otra parte.
Brad, suponiendo que podamos tener un juicio justo e imparcial, ¿existe alguna evidencia real conocida que condenaría a los oligarcas de los que hablas?
Si no, entonces eso nos deja con la posibilidad de que una turba de vigilantes avance sin pruebas para colgar a quién.
Nadie aquí pide un programa como usted sugiere. De hecho, muchos judíos son tan inconscientes como otros, o lo niegan profundamente debido a su propio condicionamiento social, respecto de la influencia indebida que algunos judíos tienen sobre la legislación relativa a nuestra industria bancaria y nuestra política exterior (que beneficia a Israel más que a los EE.UU. en muchos casos). Los vínculos entre la legislación y la banca también se ven complementados por la falta de cobertura veraz en la prensa propagandística que es culpable de ayudar e instigar a esos criminales, como señalan habitualmente Robert Parry y otros autores en estas páginas.
No parece negar que estas realidades existen en la actualidad; sin embargo, no quiere sumarlas y reconocer la influencia adicional y los resultados criminales logrados con las tres combinadas que de otra manera no ocurrirían.
Lo que yo pediría sería eliminar la influencia indebida en cualquier forma que exista ahora y se manifieste en el futuro, así como procesar a cualquier individuo culpable de violaciones legales, sin importar quiénes sean.
Hay y siempre ha habido una gran parte de la psicología humana que juega en todo esto con los motivos de los engañadores, los negacionistas, los sentimental o religiosamente parciales junto con todos los aduladores y traidores y cualquier otra persona que atiende y percibe beneficiarse del statu quo: todos desempeñan un papel.
Como sabemos, con las leyes vigentes, la corrupción está integrada sistemáticamente en nuestra realidad política, y la gran mayoría tiene un precio por el cual se venderá. Podría ser que todos estemos destinados debido a nuestra naturaleza humana y nuestros instintos que nos controlan mucho más que lo que queda de nuestro intelecto comprometido debido a la naturaleza humana, el instinto y los factores psicológicos.
Estoy empezando a preguntarme si el escenario de que “el oligarca está detrás de escena moviendo todos los hilos” no es sólo una estratagema que alguien inventó para confundir a los demás y sacar la luz de los verdaderos culpables. Sabemos que los oligarcas existen, pero la cuestión es quiénes son y cómo operan.
Si observamos la realidad actual, el nexo entre el sionismo y los políticos excepcionalistas estadounidenses son los dos perpetradores más flagrantes de crímenes internacionales, así como de crímenes cometidos contra el pueblo estadounidense. De hecho, son cómplices del crimen y, si bien perciben que su avaricia y sus agresivas imposiciones militares son beneficiosas para ellos mismos, en realidad demuestran una profunda corrupción de su intelecto personal al tratar de convencer a otros de que tienen integridad moral y legal, cosa que no hacen. – mientras que son el epítome del doble rasero como cómplices en el crimen.
Sabemos que el sionismo tiene una influencia extrema e indebida sobre los políticos estadounidenses al hacer que Estados Unidos pelee sus guerras planificadas previamente mientras ellos producen “inteligencia” y propaganda falsas para manipular tanto al gobierno como al público estadounidense. También sabemos que los bancos y el sistema financiero, dirigidos predominantemente por judíos, son los que gastan más dinero que cualquier grupo de presión en los EE. UU. para alinear las cartas a su favor: ¿cuánto de sus ingresos se destina a apoyar al sionismo a través del AIPAC o algún otro mecanismo de corrupción política? ? Sabemos que las “intervenciones” militares de Estados Unidos en todo el mundo son en realidad invasiones y guerras por poderes que sirven al FMI y a los bancos de Wall Street, al aumentar las ganancias de las corporaciones en las que tienen intereses creados. También sabemos que la prensa es poco más que una máquina de propaganda. apoyar a Estados Unidos en relación con los crímenes de guerra de Israel y las “intervenciones” extranjeras y ayudar a los co-criminales del gobierno a suavizar los crímenes flagrantes que todos cometen, mientras que los propios medios de comunicación son propiedad prosionista.
¿Adónde va Estados Unidos a partir de ahora?
El caso Assange: Gracias al señor Pilger por la información proporcionada aquí.
Como sueco que vive en Suecia, lamento decir que la información de los medios de comunicación aquí sobre este caso todavía omite muchos de los hechos importantes aportados por el Sr. Pilger. Lo que se nos dice aquí no es mucho más que que la fiscal Sra. Ny no irá a Londres para escuchar al Sr. Assange (aunque ella ha dado su visto bueno a tal viaje); y que los competentes abogados suecos del señor Assange están trabajando en el caso. El terrible peligro de encontrarse con Assange, descrito por Pilger, no se menciona aquí, los medios sólo informan que tiene miedo de ser entregado a los EE.UU. En general, los medios suecos han sido, y siguen siendo, muy malos a la hora de cubrir el meollo del asunto. en este importante caso.
Sí, de hecho, el trato escandalosamente grotesco de Assange me recuerda al famoso “¡J'accuse…!” de Émile Zola! carta publicada el 13 de enero de 1898 en el periódico L'Aurore
Esperemos que el artículo del Sr. Pilger tenga un resultado similar, aunque Zola sólo escapó de prisión yendo a Inglaterra.
IMHOP John Pilger es un periodista valiente y Assange merece más apoyo...
Con toda la evidencia de gobiernos coludidos que ignoraron por completo la ley antes y después de que Wikileaks expusiera sus crímenes de guerra, uno podría pensar que la prensa dominante se enteraría de la verdad obvia y el público se alzaría en armas.
Pero, por desgracia, nuestra desaparición comenzó cuando la integridad entre los profesionales de los medios había sido comprada y eliminada junto con la libertad misma, como si ambas fueran cargas que debían deshacerse: ¡adiós y te amamos una vez! La indiferencia apática ha sido el mayor aliado de las tiranías y la única noticia legítima es cuando el Estado impone silencio a la honestidad.
El planeta prisión está en plena exhibición como la medalla al servicio deshonroso de nuestra generación. El engaño y la opresión gobiernan día y noche, mientras que la libertad no es más que una ilusión de memoria contenida en bolsas de aire que alguna vez pensaron que era suya.
A medida que la nueva generación se da cuenta de que sus cadenas son las mentiras escondidas en nuestro pasado; Sin nada que perder, trazan un nuevo rumbo con la verdad como guía para liberar la libertad en los horizontes del mañana.
La guerra que no ves (2010)
Por John Pilger
https://www.youtube.com/watch?v=lDutkYQF9d8
minutes 1:30:50-1:31:18
JOHN PILGER: “¿Están sonando los tambores de los medios pidiendo otra guerra? Digamos, ¿una guerra con Irán? "
STEVE RENDALL: “No diría que los medios de comunicación estén tocando los tambores a favor de la guerra, todavía. Aunque están mostrando la misma credulidad, la misma servilismo hacia los poderosos que antes de la guerra de Irak. No estoy seguro de que sea hasta el punto de que todavía estén tocando los tambores para la guerra. Pero cuando la élite lo decide, es hora de irse. No me sorprendería que hicieran otra cosa”.
Steve Rendall es analista senior de la organización Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR)
Rendall sobre la cuenta atrás de los medios para la guerra en Irak
https://www.youtube.com/watch?v=JscSkAkeSpQ
Una entrevista ampliada con Julian Assange grabada durante el rodaje de la última película de John Pilger, 'La guerra que no ves'.
https://www.youtube.com/watch?v=INAfRkwfMp4
Chesea Manning es una "ella", no un "él".
El Estado oscuro es una etapa tardía de la desaparición de la democracia, mucho más allá de cualquier Estado del que pueda recuperarse por medios históricos o probables.
Mi comentario anterior debería estar firmado por Joe B.
“Descarcelación de delito grave”: J. Edgar Hoover, el Estado Mayor Conjunto, toda la Comisión Warren y muchos otros lo sabían. Hicieron juramentos de “apoyar, proteger y defender”, pero siendo “hombres honorables”, mintieron. Algunos insinuaron dócilmente la verdad. Todos los médicos que realizaron la autopsia declararon –mansamente– que la “sola bala” no pudo haber causado esas heridas. A pesar de ese testimonio, la comisión declaró audazmente que todos los testigos corroboraban la “teoría”. Decir mentiras se ha convertido en una parte integral del gobierno estadounidense. Todos los que trabajaron con Jonathan Pollard sabían que era un mentiroso compulsivo. Todavía obtuvo una autorización de seguridad. Cuando sus mentiras se volvieron dominantes, lo derivaron a una evaluación psiquiátrica. Esa evaluación determinó que tenía una personalidad narcisista que lo hacía propenso a declaraciones irresponsables y grandilocuentes, pero era poco probable que esa grandiosidad condujera a la traición. Mantuvo su autorización de seguridad. Las autorizaciones de seguridad, como debería ser obvio, no tienen ningún valor. Lo que cuenta es lo que erróneamente se ha llegado a considerar como “lealtad”: la certeza de que un individuo violará su juramento a la Constitución para proteger a sus supervisores, su “cadena de mando”, su organización y la reputación nacional. Como tal individuo, Pollard era un empleado valioso. Después de décadas de gobierno basado en mentiras, la lealtad se ha convertido en un bien imaginario. Nadie confía en nadie. Los crímenes se han acumulado, las mentiras se han agravado y todos saben que realmente no pueden confiar unos en otros. Tarde o temprano, uno de los sociópatas tendrá que salvar el pellejo. O alguna persona honesta se derrumbará bajo el peso de la culpa. No saben qué más puede filtrarse, pero obviamente hay motivos para preocuparse. El espectro del “desconocido” rumsfeldiano pesa pesadamente sobre ellos. La “prisión de delitos graves” institucionalizada –y la credulidad del pueblo estadounidense– son los únicos amigos reales que cualquiera de ellos tiene.
“Fue Ann Egerter, miembro del personal de Angleton, quien abrió el expediente 201 SIG de Oswald el 9 de diciembre de 1960.[56] Egerter fue interrogado por el Comité Selecto de la Cámara. Sabían que no podían esperar que ella, como empleada de la CIA, respondiera con sinceridad, incluso bajo juramento, a la pregunta de si Oswald era un agente de la CIA. Allen Dulles, el director de la CIA despedido por Kennedy, había dicho en la reunión a puertas cerradas de la Comisión Warren del 27 de enero de 1964 que ningún empleado de la CIA, ni siquiera bajo juramento, debería decir jamás con sinceridad si Oswald (o cualquier otra persona) era en realidad un Agente de la CIA.[57]” ….James W. Douglas, 'JFK y lo indescriptible: por qué murió y por qué importa
En 1975 me senté junto a un primo de Jersey. Mi primo de Jersey era uno de los abogados representantes de Peter W. Rodino Watergate. Mi prima me explicó los hechos de la vida en DC. Los hechos eran que todos los jueces y jurados eran culpables de algo... así que no esperes mucho hasta que te ahorquen, podrías llegar tarde a cenar.
Una de las diferencias entre Pollard y Assange es que al menos Pollard tiene un hogar al que regresar. Alguna vez pensé que Assange era una persona para pasar el rato (¿Quizás el MI6 o ???) pero después de todo este tiempo encerrado en algún edificio en Londres, ahora no estoy tan seguro de mi primera impresión. Si tuviéramos medios de comunicación libres de comercio, junto con un gobierno mucho menos financiado por grupos de presión, no necesitaríamos ningún denunciante. ¿Por qué insistir en medicar el síntoma cuando se puede eliminar el núcleo del problema? Por cierto, este suele ser el menos costoso... ¡Ahh ahí está el problema!
No pude evitarlo, FG, simplemente no pude resistirme a las referencias a Kennedy... ¡sigue así!
¡Gracias a John Pilger, Joe Tedesky y FG Sanford!
Joe Tedesky, es muy apropiado mencionar aquí el asesinato en Dallas, el 22 de noviembre de 1963. Aunque nadie pudo entenderlo en ese momento, esa fecha cambió a Estados Unidos y al mundo para siempre. El Dr. James W. Douglass ha demostrado, en su maravilloso libro “JFK and the Unspeakble”, que el Presidente fue asesinado por los suyos. La Conspiración que realmente gobierna la nación lo hizo, y hasta ahora se han salido con la suya. Lo que es aún peor: el escenario está preparado para otra ronda de cambio de presidencia en el futuro, si la Conspiración lo considera necesario. Esta es la razón por la que al público todavía se le niega la verdad en este asunto, después de 52 años.
El efecto de esto es que Estados Unidos está en camino de convertirse en un Estado fascista, no del tipo de la Stasi o los nazis, sino de un tipo algo más suave. Pero sigue siendo un Estado fascista, en el sentido de que el voto popular no importará mucho, todo lo importante se decidirá de arriba a abajo. Y la influencia extranjera será más importante que el voto popular estadounidense, incluso más que hoy. Basta ver cómo la Casa Blanca, el Congreso y los medios de comunicación desde hace muchos años están recibiendo órdenes de Israel.
Hablando de fascista lee esto….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Me parece inquietante que la diplomacia de Obama/Kerry se parezca mucho a la diplomacia de Kennedy/Kruschev/Castro de su época. Lo que quiero decir con esto es que el problema que está causando el acuerdo P5+1 al enfrentarse a las ambiciones sionistas es muy parecido al que Kennedy tuvo dentro de su propio gobierno, mientras intentaba crear un mundo pacífico. El discurso de Kennedy en la Universidad Americana puede haber sido la gota que colmó el vaso, ya que se enfrentó al Complejo Industrial Corporativo Militar del Congreso. Cuando nos fijamos en cuánto gasta el gobierno de Estados Unidos en armar a nuestro ejército, entonces nos fijamos en lo que impulsa a estas fuerzas a cometer todo tipo de acciones atroces. ¿Se trata realmente de defensa o se trata mucho más de ganancias? Por último, ¿no es interesante que en los tiempos modernos la 'Seguridad Social' se haya convertido en un derecho? ¡Dime dónde está la cabeza de nuestros gobiernos!
Aunque tengo poco que agregar, me veo obligado a responder con un “gracias nuevamente” a John Pilger, FG Sanford y Robert Parry. Es imperativo que asociemos constantemente nuestra disfunción contemporánea a JFK. Fue ese acontecimiento singular el que nos puso en este camino y hasta que no lo resolvamos, no podremos practicar la democracia...
Permítanme comenzar recordando a todos cómo allá por 2006, después de lograr finalmente una mayoría demócrata en el Congreso de Estados Unidos, Nancy Pelosi y Harry Reid declararon que "el juicio político estaba descartado" en relación con la invasión ilegal de armas de destrucción masiva en Irak. Esto es después de que nosotros, los estadounidenses, vimos cómo la Comisión de la Verdad del 9 de septiembre destruyó por completo cualquier esperanza de descubrir la verdad absoluta sobre lo que condujo a, y junto con el infame "quién lo hizo", que alguna vez salió a la luz, con respecto al 11/9. 11 tragedia. Obama hizo más que nada: continuó la doctrina Bush/Cheney hasta el punto de que muchos han calificado sus mandatos como el tercer y cuarto mandato de Bush en la presidencia. Al permitir que estos criminales queden impunes, les hemos entregado a los que deberían ser prisioneros las llaves de la misma cárcel en la que deberían estar. Estos deberían ser prisioneros que ahora desean encerrar a todos los que divulgan sus sucios y horribles secretos. Que se joda el público. Preferirían que vieras "reality shows" o que apoyaras a tus tropas en el próximo partido de la NFL al que pudieras asistir. Esto se considera ser un buen estadounidense, pregúntenle a Sean Hannity. Los denunciantes son víctimas de este grupo de ladrones y por ahora no se puede hacer mucho al respecto. Oh, podría intentar apelar a Bernie Sanders, pero ¿por qué creo que no debería esperar mucho de su petición? Olvídense de Hillary e incluso de Jeb, porque ellos son realmente parte del problema ya que pertenecen al mismo grupo que nos trajo hasta aquí. Mi esperanza está puesta en los jóvenes del mundo. Esperar que la generación más joven cambie este barco es lo que me mantiene en marcha. Si fracasan, y si se me permite sobrevivir hasta una edad muy avanzada, entonces tal vez simplemente empezaré a ver 'reality shows' con el resto de la nación y me olvidaré de ello.
Los hackers de nuestros medios corporativos son demasiado tontos para darse cuenta de que son los criminales de guerra Bush y Cheney quienes deberían estar encadenados.
Yo digo que debería pasar el resto de su vida en la habitación de 60 pies cuadrados de la embajada de Ecuador, comiendo cuy asado con sus anfitriones.
¿Por qué?
Porque Assange es valiente y Anonymous es un cobarde. No hay nada que los cobardes odien más que sus opuestos.
Otro truco estadounidense.
María,
Nunca se ha hecho una afirmación más cierta. Durante mi vida, incluida la Segunda Guerra Mundial, el trío Bush/Cheney/Rumsfeld han sido los mayores criminales del mundo.
Con Hitler, el mundo sabía lo que se esperaba. Estaba a la intemperie. se equivocó y fue derrotado.
Desde aquellos días, sin embargo, la calidad de la gestión mundial, particularmente la de Estados Unidos y su total subordinación a los sionistas, se ha erosionado hasta el punto de que ya nadie sabe realmente qué es bueno. Se pueden hacer declaraciones que hace 20 años habrían sido un shock para el pueblo estadounidense pero que ahora son sólo la norma, sin shock, sin cobertura mediática, sin acción criminal.
Los Rosenblum fueron ejecutados por sus crímenes de espionaje contra el país. Pollard, un espía mucho peor, ahora va a ser liberado.
Los israelíes piensan que Estados Unidos es una broma y, lamentablemente, lo es para el futuro.
Nunca entenderé cómo estos tres han sobrevivido a la retribución de los justicieros. Son una vergüenza. Una vergüenza aún mayor es el hecho de que todavía estén vivos.
Estás en el camino correcto, ahora piensa quién es el dueño de los medios estadounidenses.