Las alianzas de Oriente Medio cambian de nuevo

Como las arenas movedizas del desierto, el volátil Oriente Medio está atravesando un nuevo, aunque sutil, realineamiento de adversarios y aliados, con las tensiones políticas de Turquía sacudiendo un área mientras Arabia Saudita toma sus propias medidas, como relata el ex analista de la CIA Paul R. .Pilar.

Por Paul R. Pilar

Algunas decisiones políticas recientes de los gobiernos de Medio Oriente tienen el potencial de alterar los alineamientos regionales, o lo que en general se percibe como alineamientos. En el corto plazo esto tendrá poco que ver con el acuerdo nuclear con Irán, a pesar de la atención que está recibiendo el acuerdo en este momento. Ese acuerdo no conducirá a realineamientos tan grandes como temen sus oponentes, y su mayor impacto en la diplomacia regional será gradual y apenas aparente en el corto plazo.

El acuerdo del gobierno turco para cooperar más activamente que antes con Estados Unidos en la lucha contra el llamado Estado Islámico o ISIS en el norte de Siria representa una sacudida más inmediata.

El rey Salman de Arabia Saudita y su séquito llegan para saludar al presidente Barack Obama y a la primera dama Michelle Obama en el aeropuerto internacional Rey Khalid en Riad, Arabia Saudita, el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

El reciente atentado suicida perpetrado por un miembro de ISIS que mató a 32 víctimas en una ciudad turca es uno de los precipitantes inmediatos de la decisión turca, pero el razonamiento detrás de la decisión es más complicado que eso. El presidente Recep Tayyip Erdogan parece al menos tan interesado en garantizar que los rebeldes kurdos no se establezcan en la porción de tierra que es el foco del acuerdo entre Estados Unidos y Turquía como que ISIS no se establezca allí.

Estas prioridades quedan demostradas por las operaciones militares turcas desde que se anunció el acuerdo, que han incluido ataques contra objetivos kurdos y contra ISIS. En la medida en que el giro más reciente en la política turca implica una disminución parcial de lo que ha sido otra prioridad turca, que es el derrocamiento de Bashar al-Assad, el giro representa una especie de retroceso. Pero la determinación de Erdogan en los últimos tiempos de expulsar a Assad es en sí misma una reversión de lo que habían sido años de relaciones cordiales entre Turquía y el régimen de Assad.

La política interna tiene mucho que ver con los giros turcos. El fracaso del partido AK (AKP) de Erdogan en obtener una mayoría parlamentaria en las últimas elecciones, debido principalmente al éxito de un partido liberal dominado por los kurdos, está directamente relacionado con el último giro en la política turca hacia los kurdos. El AKP busca apoyo para formar una coalición de gobierno de un partido nacionalista opuesto a las aperturas políticas hacia los kurdos. Así, Erdogan ha cerrado efectivamente su propia apertura anterior, otra reversión de una reversión.

El cambio político interno también está involucrado en las recientes revisiones de políticas realizadas por otro importante Estado regional, Arabia Saudita, que probablemente tendrán consecuencias aún mayores para los alineamientos regionales. La asunción del trono saudí por el rey Salman y la acumulación de poder por parte de su hijo pequeño se han asociado especialmente con una postura más agresiva en la zona, especialmente con la continuación de la guerra en Yemen.

Pero otro cambio significativo desde la transición de Abdullah a Salman ha sido un acercamiento con la Hermandad Musulmana y la rama palestina de la Hermandad, Hamás, después de años de fuerte oposición saudita a la Hermandad. Los sauditas recientemente recibió una visita del jefe político de Hamás, Khaled Meshaal, aunque intentaron restarle importancia.

La mejora de las relaciones con Hamás fue posible en parte gracias al distanciamiento entre Hamás y el régimen de Assad en Siria. El sabiduría convencional Lo más interesante de la propuesta saudita hacia Hamas es que es parte de un esfuerzo por desplazar la influencia iraní y reforzar la unidad sunita con respecto a conflictos como el de Yemen.

La sabiduría convencional puede ser en gran medida correcta con respecto a los objetivos sauditas, pero las consecuencias adicionales pueden no ser las que los sauditas pretenden. Una postura suavizada hacia la Hermandad y una asociación con Hamas coloca a los sauditas en un posible rumbo de colisión tanto con el Egipto de Abdel Fattah el-Sisi como con Israel, para quienes atacar a la Hermandad Musulmana y a Hamas han sido características dominantes de sus respectivas políticas.

Es probable que surjan confrontaciones que expongan la fragilidad y artificialidad de lo que comúnmente se describe como una “alianza” entre Arabia Saudita y Egipto, y la supuesta convergencia de intereses entre Arabia Saudita e Israel con respecto a Irán. Arabia Saudita y el Egipto de al-Sisi no tienen casi nada en común más allá de ser sunita y árabe, y Arabia Saudita e Israel no tienen nada en común además de ser estados definidos en gran medida en términos de una religión específica (pero diferente en cada caso).

El próximo gran conflicto armado en la Franja de Gaza, y salvo que se produzca un cambio importante en la política israelí, es una cuestión de when más bien que if , sería el tipo de confrontación que dejaría al descubierto estas realidades.

Mirando más allá de las repercusiones inmediatas de las actividades diplomáticas actuales y pensando en repercusiones de mayor alcance, no es nada descabellado sugerir, como lo ha hecho León Hadar, que los mejores intereses a largo plazo de Israel residen en desarrollar (o más bien, recordando los días del sha, redesarrollar) una asociación con Irán.

Por el momento, las invectivas y la enemistad que fluyen en ambas direcciones de esa relación hacen que tal desarrollo parezca fuera de alcance, pero las consideraciones geopolíticas que lo justifican siguen ahí. Lo mismo puede decirse de las relaciones de Israel con Turquía, la otra gran potencia no árabe de la región.

La principal implicación para la política estadounidense es ser consciente de cuán frágiles y efímeras pueden ser las supuestas alianzas y alineamientos en esta región, darse cuenta de que los cambios políticos internos, muy lejos de una revolución o un cambio de régimen, pueden tener efectos importantes en esos alineamientos, y ser ágil. y evitar casarnos con lo frágil y efímero.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).