Exclusivo: La historia moderna de las relaciones entre Estados Unidos, Israel e Irán se remonta a 35 años atrás, a una época de intriga política en la que los líderes del Likud de Israel y los neoconservadores de la administración Reagan trabajaron en secreto para armar al régimen radical de Irán, una verdad incómoda dada la histeria anti-Irán actual, escribe Robert Parry. .
por Robert Parry
Después del acuerdo del 14 de julio entre seis potencias mundiales e Irán para limitar estrictamente su programa nuclear, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, pidió al Congreso de Estados Unidos revocar el acuerdo e intensificar la confrontación con Irán, al que llama una “amenaza existencial” para Israel. .
Como parte de la campaña de Israel para hacer descarrilar el acuerdo, se presenta a Irán como un régimen imprudente y “deshonesto” cuya locura se remonta a 1979, cuando la revolución iraní derrocó al Sha de Irán y la embajada de Estados Unidos en Teherán fue invadida por decenas de personal diplomático secuestrado. como rehenes y 52 de ellos retenidos durante 444 días.
El ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, un destacado neoconservador y defensor de la guerra de Irak. (Foto del Departamento de Defensa)
Pero la historia perdida de esa época incluía el hecho de que el gobierno israelí del Likud de Menachem Begin actuó rápidamente para restablecer vínculos secretos con el régimen “deshonesto” del ayatolá Ruhollah Jomeini y se convirtió en una fuente importante de suministros encubiertos de armas a Irán después de que Irak invadiera Irán en septiembre. 1980.
No fue hasta principios de la década de 1990, después de que terminó la guerra de ocho años con Irán-Irak y se agotó el presupuesto de Irán para la compra de armas, cuando Israel comenzó a transformar a Irán en su principal enemigo regional. De manera similar, los neoconservadores estadounidenses dentro de la administración Reagan intentaron sincronizar la política estadounidense con la inclinación proiraní de Israel en 1981, pero los neoconservadores cambiaron junto con Israel para transformar a Irán en un enemigo psicótico durante la década de 1990.
Descubrí documentos en la biblioteca presidencial de Reagan en Simi Valley, California, que revelaban que el 21 de julio de 1981, sólo seis meses después de que Irán liberara a 52 rehenes estadounidenses, al mismo tiempo que el presidente Reagan tomaba juramento el 20 de enero de 1981, el alto Los funcionarios de la administración Reagan respaldaron en secreto la venta de armas a Irán por parte de terceros.
En ese momento, el conducto de armas israelí hacia Irán ya estaba funcionando. Tres días antes, el 18 de julio, un avión argentino se desvió de su rumbo y se estrelló (o fue derribado) dentro de la Unión Soviética, exponiendo los envíos secretos de armas de Israel a Irán, que aparentemente se habían estado realizando durante meses.
Después de que el avión se cayera, el subsecretario de Estado para Oriente Medio, Nicholas Veliotes, intentó llegar al fondo del misterioso vuelo de armas. “Según los documentos [de vuelo]”, dijo Veliotes más tarde en una entrevista con PBS Frontline, “este fue fletado por Israel y transportaba equipo militar estadounidense a Irán.
“Y después de mis conversaciones con personas de las altas esferas me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense. Ahora bien, esta no fue una operación encubierta en el sentido clásico, para la cual probablemente se podría obtener una justificación legal. Tal como estaban las cosas, creo que fue la iniciativa de unas pocas personas [que] dieron el visto bueno a los israelíes. El resultado neto fue una violación de la ley estadounidense”.
La razón por la que los envíos de armas israelíes violaron la ley estadounidense fue que no se había dado ninguna notificación formal al Congreso sobre el transbordo de equipo militar estadounidense como lo exige la Ley de Control de Exportaciones de Armas.
Pero la administración Reagan estaba en un aprieto al notificar al Congreso y, por ende, al pueblo estadounidense, la aprobación de envíos de armas a Irán tan pronto después de la crisis de los rehenes. La noticia habría enfurecido a muchos estadounidenses y avivado sospechas de que los republicanos habían llegado a un acuerdo con Irán para mantener a los rehenes hasta que el presidente Jimmy Carter fuera derrotado.
Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes también llegó a creer que el acuerdo entre el bando de Ronald Reagan e Israel con respecto a Irán y las armas se remontaba a antes de las elecciones de 1980.
"Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".
P: "¿Entre?"
Veliotes: “Entre los israelíes y estos nuevos actores”.
El ascenso de los neoconservadores
En entrevistas posteriores, Veliotes dijo que se refería a los “nuevos actores” que llegaron al gobierno con el presidente Reagan, ahora conocidos como neoconservadores, entre ellos Robert McFarlane, que entonces era consejero del Secretario de Estado Alexander Haig, y Paul Wolfowitz, el secretario del Departamento de Estado. director de planificación de políticas.
Robert McFarlane, tercer asesor de seguridad nacional de Ronald Reagan. (Retrato oficial)
Según los documentos de la biblioteca Reagan, McFarlane y Wolfowitz colaboraban con Israel a través de un canal de comunicación clandestino. Uno memorándum De Wolfowitz a McFarlane sobre el canal israelí sobre Irán señalaron que “para que este diálogo sea fructífero debe permanecer restringido a un número extraordinariamente pequeño de personas”.
Aunque este conducto secreto entre los neoconservadores e Israel sobre Irán puede haberse originado antes de las elecciones de 1980, continuó, con algunos vaivenes, durante años, fusionándose finalmente con lo que se conoció como el Asunto Irán-Contra de 1985-86. En ese escándalo, Reagan autorizó en secreto la venta de misiles antitanques y antiaéreos estadounidenses a Irán a través de Israel. Los documentos de la biblioteca Reagan sugieren que las maquinaciones Irán-Contra fueron una consecuencia de estos contactos anteriores de Estados Unidos con Israel en relación con la venta de armas a Irán que se remontan a 1980-81.
La participación personal de McFarlane en estas actividades se extendió a lo largo de los años de estas operaciones clandestinas, comenzando con las maniobras preelectorales con Irán en el otoño de 1980, cuando su gobierno radical mantenía a esos 52 rehenes estadounidenses y condenaba así al fracaso las esperanzas de reelección del presidente Carter.
McFarlane, entonces teniente coronel retirado de la Marina y asistente del Comité de Servicios Armados del Senado del senador John Tower, republicano por Texas, participó en una misteriosa reunión con un emisario iraní en el hotel L'Enfant Plaza en Washington. Ese contacto nunca ha sido explicado coherentemente por McFarlane ni por otros dos participantes republicanos, Richard V. Allen (que más tarde se convirtió en asesor de seguridad nacional de Reagan) y Laurence Silberman (que más tarde fue nombrado juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Washington). [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]
Buscando la cartera de Irán
Después de la toma de posesión de Reagan en 1981, McFarlane apareció en el Departamento de Estado trabajando mano a mano con los israelíes en los envíos de armas iraníes. Posteriormente pasó al Consejo de Seguridad Nacional de Reagan, donde desempeñó un papel central en la organización de un nuevo acuerdo de cooperación en materia de seguridad con Israel en 1983 y en el inicio de las ventas ilícitas de armas Irán-Contra de Reagan a través de Israel a Irán en 1985-86.
En 2013, cuando le pregunté a Veliotes sobre los documentos desclasificados de 1981 que describían el acuerdo McFarlane/Wolfowitz para la venta de armas de terceros países a Irán, respondió por correo electrónico diciendo: “Supongo que fue provocado por la cuestión de la provisión de armas por parte de Estados Unidos”. Artículos de defensa de origen árabe enviados por Israel a Irán, que recibieron cierta publicidad en esa época [julio de 1981]. Esto era contrario a la ley estadounidense.
“Mi suposición adicional es que Israel habría sido el canal para la entrega de armas de origen no estadounidense. Que Wolfowitz y McFarlane impulsaran esto no es una sorpresa. Los dos formaban parte de la camarilla neoconservadora que profesaba ver a los soviéticos en todo el Medio Oriente y a Israel como un importante aliado antisoviético. Ergo, el apoyo a las acciones israelíes sería de interés para Estados Unidos”.
El 13 de julio de 1981, con los envíos de Israel a Irán en pleno apogeo, pero aún cinco días antes de que el avión argentino se estrellara, este grupo neoconservador del Departamento de Estado impulsó un plan formal para permitir el envío de armas de terceros países a Irán. Pero la idea encontró una fuerte resistencia por parte de un Grupo Interdepartamental (IG), según un memorándum de L. Paul Bremer III, entonces secretario ejecutivo del Departamento de Estado y considerado uno de los neoconservadores.
Aunque muchos estadounidenses todavía estaban furiosos con Irán por la crisis de los rehenes que duró 444 días, el memorando de Bremer describía una inclinación secreta hacia Irán por parte de la administración Reagan, una estrategia que incluía confirmar “a los empresarios estadounidenses que a Estados Unidos le conviene aprovechar las oportunidades comerciales”. oportunidades en Irán”. Pero el memorándum señaló un desacuerdo entre agencias sobre si Estados Unidos debería oponerse a los envíos de armas no estadounidenses a Irán desde terceros países.
"El Estado consideró que no se debía oponerse a las transferencias de armas de origen no estadounidense a Irán por parte de terceros países", decía el memorando. “Sin embargo, otros representantes de agencias en el IG DOD [el Departamento de Defensa] y la CIA sintieron que el suministro de cualquier arma a Irán alentaría a Irán a resistir los esfuerzos para poner fin a la guerra [con Irak] y que todas las transferencias de armas a Irán Se debe desalentar activamente a Irán”. (Más de dos décadas después, Bremer se haría famoso o infame como el procónsul estadounidense que supervisó la desastrosa ocupación de Irak).
Debido al desacuerdo dentro del Grupo Interdepartamental, la cuestión de las armas de Irán fue trasladada al Grupo Interdepartamental Superior o SIG, donde se reunieron los directores de las agencias. Sin embargo, antes de que el SIG se reuniera, el avión fletado por Israel se estrelló dentro de la Unión Soviética, revelando la existencia de un oleoducto secreto de armas que ya estaba en funcionamiento.
Pero el Departamento de Estado restó importancia a ese incidente en sus directrices de prensa y recibió poca atención de los medios de comunicación estadounidenses, que aún aceptaban la sabiduría convencional que describía al Presidente Reagan como un líder enérgico que se enfrentaba a los iraníes y seguramente no los recompensaba con armas. envíos y tratos comerciales.
Aprobación de los envíos
Cuando el SIG se reunió el 21 de julio de 1981, prevaleció la opinión del Departamento de Estado de dar a Israel luz verde para los envíos de armas a Irán. El SIG, que refleja las opiniones de altos funcionarios como el vicepresidente George HW Bush, el director de la CIA William J. Casey, el secretario de Defensa Caspar Weinberger y el secretario de Estado Alexander Haig, se puso del lado de los neoconservadores del Estado.
Aunque el documento de decisión del SIG no estaba entre los documentos que me entregaron los archiveros de la biblioteca Reagan, se hizo referencia al cambio de política en un documento del 23 de septiembre de 1981. memorándum desde Bremer hasta el asesor de seguridad nacional Richard V. Allen. El memorando de Bremer reaccionaba a una queja del 3 de septiembre del Estado Mayor Conjunto que quería que se tomara nota de su desacuerdo con la relajada política armamentística de Irán.
Al adjuntar una copia del disenso del JCS, Bremer reveló las líneas generales del cambio de política de Irán. El teniente general Paul F. Gorman señaló en el disenso que “los estados árabes moderados de Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos están comprometidos con una política de oposición a las transferencias de armas a Irán.
“Si Estados Unidos abandona su oposición a la transferencia de armas no estadounidenses a Irán por parte de terceros países, los árabes moderados interpretarían esa acción como directamente contraria a sus intereses. El impacto sería especialmente grave si Israel aumentara sus entregas de armas a Irán tras un cambio de política estadounidense.
“La perspectiva árabe tiende a vincular automáticamente las acciones israelíes y la política estadounidense. El Gobierno iraquí informó recientemente al Jefe de la Sección de Intereses de los Estados Unidos en Bagdad que el Iraq considera a los Estados Unidos responsables en última instancia de las armas que Israel ya ha transferido a Irán ya que, en opinión del Iraq, esas transferencias sólo fueron posibles porque los suministros de armas estadounidenses a Israel son más que realmente necesario para la defensa de Israel.
“Si las entregas israelíes de armas a Irán aumentan después de un cambio de política estadounidense, el argumento iraquí puede encontrar una audiencia comprensiva entre los estados árabes moderados. Esto se sumaría al impulso del creciente descontento con la política armamentística de Estados Unidos hacia Israel, que surgió en algunos estados árabes moderados después de los ataques aéreos israelíes en Irak y Líbano. Esto, a su vez, pondría en peligro los esfuerzos de Estados Unidos para asegurar el acceso a las instalaciones y el apoyo de las naciones anfitrionas en los estados árabes vitales para la estrategia de Estados Unidos en el suroeste de Asia”.
El JCS también cuestionó la necesidad de Irán de más armas, diciendo: “Implícita en el argumento a favor de las transferencias de armas a Irán está la idea de que Irán necesita armas para resistir nuevas incursiones iraquíes. El Estado Mayor Conjunto cree, sin embargo, que la capacidad militar de Irán es suficiente para hacer frente a la actual amenaza iraquí.
“Irak lleva mucho tiempo pidiendo negociaciones para poner fin a la guerra [que comenzó en septiembre de 1980] y en varias ocasiones ha anunciado su voluntad de aceptar un alto el fuego. Dado este clima político-militar, la acción deliberada de Estados Unidos para fomentar un aumento en el suministro de armas a Irán no está justificada en este momento. En lugar de aumentar las perspectivas de paz, el aumento del suministro de armas puede alentar a Irán a intensificar sus acciones militares y seguir rechazando la opción de un acuerdo negociado. Con base en el razonamiento anterior, el Estado Mayor Conjunto recomienda que Estados Unidos continúe oponiéndose a todas las transferencias de armas a Irán en este momento”.
En reacción a la denuncia del JCS, Bremer protestó ante el Asesor de Seguridad Nacional Allen diciendo que el cambio de política era sólo una aceptación pasiva de las ventas de armas a terceros países. “Ninguna agencia participante en el SIG argumentó a favor de las transferencias de armas”, escribió Bremer el 23 de septiembre de 1981, “ni ninguna agencia argumentó a favor de una 'acción deliberada de Estados Unidos para fomentar un aumento en el suministro de armas a Irán'”.
Pero el cambio de política equivalió a una aceptación de envíos israelíes de armas a Irán. Fuentes gubernamentales israelíes y estadounidenses involucradas en las operaciones me han dicho que esos envíos provenientes de una amplia gama de proveedores de armas continuaron sin cesar durante años, por un total de decenas de miles de millones de dólares, y que algunas de las ganancias se destinaron a financiar asentamientos judíos en la zona palestina. territorios.
Las advertencias del JCS resultaron proféticas con respecto al impacto geopolítico del flujo de armas israelíes a Irán. Durante la segunda mitad de 1981, los funcionarios iraquíes se quejaron amargamente de lo que consideraban complicidad de Estados Unidos en los envíos de armas de Israel a Irán y de la capacidad resultante de Irán para sostener su esfuerzo bélico. funcionarios del Departamento de Estado respondió a estas quejas dando vueltas alrededor de lo que sabían que era verdad, es decir, que Israel había enviado armas de origen estadounidense y de terceros países a Irán con el conocimiento de Estados Unidos y, hasta cierto punto, con su aprobación.
En un cable dirigido a las autoridades británicas, el Secretario de Estado Haig describió falsamente la política estadounidense como “no intervenir” en la guerra entre Irán e Irak. El cable decía: “Funcionarios israelíes del más alto nivel nos han asegurado repetidamente que no se proporcionarían a Irán armas sujetas a controles estadounidenses. No tenemos pruebas concretas para creer que Israel haya violado sus garantías”.
Sin embargo, a lo largo de los años, altos funcionarios israelíes han afirmado lo que también determinó la investigación de Veliotes: que los primeros envíos de armas de Israel a Irán contaron con la silenciosa bendición de los altos funcionarios de la administración Reagan.
En 1982, el ministro de Defensa israelí, Ariel Sharon, dijo al Washington Post que funcionarios estadounidenses habían aprobado las transferencias de armas iraníes. "Dijimos que a pesar de la tiranía de Jomeini, que todos odiamos, tenemos que dejar una pequeña ventana abierta a este país, un pequeño puente hacia este país", dijo Sharon, aunque otras evidencias sugerían que el puente era más bien un Autopista de ocho carriles.
De forma urgente
A finales del verano de 1981, el tándem McFarlane-Wolfowitz intentaba asegurarse el control secreto de la política estadounidense hacia Irán. en un memorándum Al Secretario Haig el 1 de septiembre de 1981, McFarlane y Wolfowitz instaron a Haig a poner a McFarlane a cargo de esa política. "Lo que sí recomendamos es que le den a Bud (McFarlane) un estatuto para desarrollar políticas sobre estos temas, tanto dentro del Departamento como entre agencias, con carácter urgente", decía el memorándum.
Más adelante en el año, McFarlane y Wolfowitz vieron una nueva oportunidad para vincular más estrechamente las políticas estadounidenses sobre Irán a los intereses de Israel. En un 8 de diciembre de 1981 memorándum, McFarlane le contó a Wolfowitz sobre una reunión planeada que iba a tener con el funcionario de inteligencia y política exterior israelí David Kimche el 20 de diciembre.
"En esta reunión me gustaría introducir dos nuevos temas en nuestra agenda y, para ello, agradecería que proporcionara el análisis y los puntos de conversación necesarios", escribió McFarlane a Wolfowitz. Uno de esos temas fue Irán, según el documento. Sin embargo, el segundo punto quedó tachado por razones de seguridad nacional.
"No hace falta decir que este es un asunto delicado y no se debe coordinar su desarrollo con ninguna otra oficina", escribió McFarlane. "No debería coordinarlo con ninguna otra Oficina".
Wolfowitz presentó los “temas de conversación” el 14 de diciembre sobre qué decirle a Kimche. "Existe una intensa preocupación sobre el futuro de Irán a un nivel muy alto en el gobierno de Estados Unidos", decían los temas de conversación. “Si los amigos de Estados Unidos pudieran sugerir medios prácticos y prudentes para influir en los acontecimientos dentro de Irán, es posible que el gobierno de Estados Unidos eventualmente adopte una política más activa. Estoy ansioso por iniciar un diálogo con Israel sobre cómo influir en la evolución de los acontecimientos. Siento que la cooperación entre Israel y Estados Unidos podría ser importante para abordar estas cuestiones”.
Wolfowitz también sugirió que McFarlane reclute a Israel en sus esfuerzos por atraer a Turquía a las estrategias de Irán. "Agradecería ideas sobre cómo utilizar eficazmente la cooperación turca", decían los temas de conversación. “Deberíamos considerar primero si podemos poner en marcha algún método para influir en los acontecimientos internos en Irán. Dado que ninguno de los movimientos de exiliados existentes tiene un apoyo importante dentro de Irán, tenemos que buscar principalmente otros medios internos por el momento. ¿Tiene alguna manera de proporcionar recursos útiles al clero moderado que ahora está fuera de la política?
Los temas de conversación dejaron en claro que había un componente militar o de “cambio de régimen” en esta nueva estrategia, planteando la pregunta: “En una situación de guerra civil, ¿cuáles son las habilidades y el equipo cruciales de los que es más probable que carezcan los elementos prooccidentales? ?”
Los temas de conversación sobre lo que McFarlane debería decirle a Kimche añadieron: “Finalmente, creemos que es importante garantizar que Occidente tenga alguna medida contra la introducción soviética de fuerzas paramilitares o de poder, sin necesariamente tener que recurrir a las fuerzas estadounidenses, de modo que la URSS no lo haga. No tenemos una opción que no podamos contrarrestar”.
Los temas de conversación también inculcaron a Kimche la necesidad de guardar el máximo secreto: “Por supuesto, para que este diálogo sea fructífero debe permanecer restringido a un número extraordinariamente pequeño de personas”.
En otras palabras, McFarlane y Wolfowitz miraban a los israelíes como socios clave en el diseño de estrategias para afectar el comportamiento interno del gobierno iraní. Y la principal moneda para obtener esa influencia por parte de los israelíes fue el envío de armas. McFarlane y Wolfowitz también planeaban colaborar secretamente con Israel en el diseño de políticas estadounidenses más amplias hacia el Medio Oriente y tenían la intención de ocultar esas políticas a otros funcionarios del gobierno estadounidense.
Continuando para arriba
En sus memorias de 1994, Fideicomiso Especial, McFarlane describió la amplia gama de cuestiones planteadas en sus reuniones con Kimche, quien había trabajado como alto funcionario del Mossad pero en 1981 era director general del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel.
McFarlane escribió: “Además de las ventas de equipo militar y la importante ayuda militar y económica de Estados Unidos a Israel, discutimos la posibilidad de aplicar la experiencia y el talento de Israel en las áreas de entrenamiento policial y de seguridad en áreas del tercer mundo, particularmente en América Central, bajo contratos. de la Agencia para el Desarrollo Internacional”. [pag. 186]
En 1982, Reagan trasladó a McFarlane a la Casa Blanca como asesor adjunto de Seguridad Nacional, dándole la responsabilidad de integrar las políticas exteriores de la administración. Pero la oficina de Planificación de Políticas de Wolfowitz quedó bajo el control de un liderazgo más experimentado, el Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Lawrence Eagleburger.
Según los registros desclasificados, Eagleburger no estaba nada impresionado por los planes de McFarlane-Wolfowitz para Irán. El 1 de abril de 1982, Eagleburger respondió según un memorando de uno de los asistentes de Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger señaló secamente que el memorando de Roche, “Una política más activa hacia Irán”, “contiene una serie de ideas interesantes. Tengo serias dudas sobre casi todos ellos, en gran parte debido a sus efectos en nuestras relaciones con los árabes”.
Eagleburger puso signos de interrogación después de varias secciones del memorando de Roche, incluida una, "una política más abierta hacia las transferencias de armas de terceros tanto a Irán como a Irak", y otra que insta a "explorar una posible cooperación económica de Estados Unidos y otros países occidentales con Irán".
En el memorando, Roche expresó su frustración por el fracaso de la estrategia más centrada en Irán para triunfar. "Hasta ahora se ha dejado escapar las oportunidades en este ámbito", escribió. “Ninguno de ellos despegó y Bud MacFarlane [sic], que los presidía, se fue”.
Después de leer la concisa reacción de Eagleburger al memorando de Roche, Wolfowitz escribió: “Quizás debería haber dejado más claro desde el principio que reconocemos el inmenso peligro que Irán representa para nuestros amigos árabes en el Golfo [Pérsico] y la necesidad de contenerlo. De ninguna manera recomendamos una 'inclinación' hacia Irán en este momento”.
En cambio, la política estadounidense sobre la guerra Irán-Irak comenzaría a moverse en la dirección opuesta a medida que el presidente Reagan creciera en su preocupación de que Irán estuviera ganando terreno en la guerra y pudiera, de hecho, derrotar a Irak. Para evitar esa posibilidad, Reagan autorizó una “inclinación” hacia Irak en junio de 1982, según una declaración jurada presentado en un caso penal de 1995 por un asistente del NSC de Reagan, Howard Teicher.
Teicher describió una Directiva de Decisión de Seguridad Nacional altamente clasificada que pedía brindar asistencia de inteligencia a Irak y ordenar a la CIA que ayudara al ejército de Saddam Hussein a asegurar suministros militares de terceros países, un proyecto que recayó en gran medida en el director de la CIA, William Casey, y su adjunto, Robert Gates.
Aunque la inclinación hacia Irak representó un golpe para los neoconservadores, que compartían la posición israelí de ver a Irak como el mayor de los dos enemigos de Israel, el favoritismo de la administración Reagan hacia Irak no puso fin a las iniciativas McFarlane-Wolfowitz.
Los israelíes tampoco dejaron nunca de recorrer el mundo en busca de armas para venderlas a Irán. Cuando McFarlane fue ascendido a tercer asesor de seguridad nacional de Reagan en octubre de 1983, estaba en una posición aún más fuerte para impulsar la posición favorecida por Israel con respecto a las aperturas hacia Irán. McFarlane finalmente logró persuadir a Reagan para que firmara el acuerdo de cooperación estratégica que había concertado con Kimche.
“Pude lograr que el presidente lo aprobara por escrito y que se tradujera en un memorando de entendimiento formal entre el Pentágono y el Ministerio de Defensa israelí, que formaría un grupo político-militar conjunto que serviría como instrumento para desarrollar un acuerdo. agenda más amplia de cooperación”, escribió McFarlane en sus memorias [p. 187].
En un secreto ahora desclasificado cable Con fecha del 20 de diciembre de 1983, McFarlane respondió a una queja del embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña, Charles H. Price, quien creía que el acuerdo era un plan de último momento para “darle la tienda” a Israel.
McFarlane insistió en que el acuerdo estratégico era la culminación de un proceso de revisión exhaustivo. McFarlane describió el acuerdo de seguridad entre Estados Unidos e Israel como un estímulo para la cooperación con terceros países, “con especial referencia a Turquía”, además de dejar de lado la resolución del conflicto árabe-israelí en favor de otra colaboración estratégica con Israel.
"El presidente reconoce que nuestra capacidad para defender intereses vitales en el Cercano Oriente y el sur de Asia mejoraría con la resolución del conflicto árabe-israelí", dijo McFarlane en el cable. "Sin embargo, en reconocimiento de la ubicación estratégica de Israel, su infraestructura de base desarrollada y la calidad e interoperabilidad de las fuerzas militares israelíes, se decidió reanudar la planificación paramilitar cooperativa con Israel, ampliando el trabajo iniciado anteriormente".
Un bazar internacional de armas
Además de aprovechar las reservas de armamento fabricado en Estados Unidos, los israelíes organizaron envíos desde terceros países, incluida Polonia, según el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe, quien describió su trabajo en el oleoducto de armas en su libro de 1992: Beneficios de la guerra.
El ex oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe. (Foto de sus memorias, Profits of War).
Dado que los representantes del Likud habían iniciado el papel de intermediarios de armas para Irán, las ganancias fluyeron hacia las arcas controladas por el partido de derecha, una situación que permitió al Likud invertir en asentamientos judíos en Cisjordania y creó envidia dentro del Partido Laborista rival, especialmente después de que obtuviera una parte del poder en las elecciones de 1984, dijo Ben-Menashe, que trabajó con el Likud.
Según este análisis, el deseo del Partido Laborista de abrir su propio canal de armas a Irán sentó las bases para el escándalo Irán-Contra, cuando el gobierno del Primer Ministro Shimon Peres aprovechó la red neoconservadora emergente dentro de la administración Reagan, por un lado, y comenzó a hacer su sus propios contactos con los dirigentes de Irán, por el otro.
El asesor de seguridad nacional de Reagan, Robert McFarlane, colaboró con el asistente de Peres, Amiram Nir, y con el intelectual neoconservador (y consultor del Consejo de Seguridad Nacional) Michael Ledeen en la primavera de 1985 para establecer contacto con los iraníes. El principal intermediario de Ledeen con Irán era un hombre de negocios llamado Manucher Ghorbanifar, a quien la CIA despreciaba como un fabricador, pero afirmaba que representaba a iraníes de alto rango que favorecían mejores relaciones con Estados Unidos y estaban ansiosos por armas estadounidenses.
El principal contacto de Ghorbanifar, como se identifica en los registros oficiales Irán-Contra, era Mohsen Kangarlu, quien trabajó como asistente del Primer Ministro Mir Hussein Mousavi, según el periodista israelí Ronen Bergman en su libro de 2008, La guerra secreta con Irán. Sin embargo, el verdadero respaldo de Ghorbanifar dentro de Irán parece haber sido el propio Mousavi. Según un artículo de la revista Time de enero de 1987, Ghorbanifar “se convirtió en un amigo de confianza y asesor de cocina de Mir Hussein Mousavi, primer ministro del gobierno de Jomeini”.
Como Ben-Menashe describió las maniobras en Teherán, la división básica en el liderazgo iraní colocó al entonces presidente Ali Khamenei en el lado ideológicamente purista al rechazar la ayuda militar estadounidense-israelí y a las figuras políticas de alto rango Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi y Mousavi en favor de explotar esas aperturas de manera pragmática para luchar mejor en la guerra con Irak.
La persona que tomó la decisión clave durante este período fue el ayatolá Jomeini, quien estuvo de acuerdo con los pragmáticos en la necesidad de obtener la mayor cantidad posible de material de los estadounidenses y los israelíes, me dijo Ben-Menashe en una entrevista de 2009 desde su casa en Canadá.
El escenario estaba preparado para la siguiente fase de esta colaboración más estrecha entre Estados Unidos e Israel: el asunto Irán-Contra. Una vez más, el amigo israelí de McFarlane, David Kimche, fue su principal colaborador. Como McFarlane describe los orígenes del Irán-Contra en Fideicomiso Especial, Kimche lo visitó en la Casa Blanca el 3 de julio de 1985 para preguntarle si un consultor del Consejo de Seguridad Nacional (y activista neoconservador), Michael Ledeen, estaba hablando en nombre de la administración cuando se acercó a funcionarios israelíes con preguntas sobre las divisiones internas iraníes.
McFarlane confirmó que había enviado a Ledeen, según el libro, y Kimche mencionó a los disidentes iraníes que estaban en contacto con israelíes y que podrían demostrar su “buena fe” a Estados Unidos al lograr la liberación de los rehenes estadounidenses que entonces estaban detenidos. por militantes proiraníes en el Líbano. [páginas. 17-20]
Pronto, McFarlane se encontró en el centro de una nueva ronda de ventas secretas de armas a Irán a través de Israel, aunque fueron autorizadas directamente por el presidente Reagan en lo que se convirtió en un intercambio de armas por rehenes con un barniz geopolítico.
Incluso después de dejar su cargo de Asesor de Seguridad Nacional en diciembre de 1985, McFarlane continuó participando en estas ventas de armas iraníes, ya que la operación también evolucionó hasta convertirse en un plan para enriquecer a algunos de los participantes y generar ganancias que fueron desviadas a los rebeldes de la Contra nicaragüense.
Según uno de los documentos desclasificados, las expectativas de la administración Reagan sobre la cooperación israelí en tales operaciones paramilitares se extendieron a una solicitud del asistente del NSC, Oliver North, al Ministro de Defensa israelí, Yitzhak Rabin, para que suministrara cientos de AK-47 a los Contras en septiembre de 1986.
"North le dijo a Rabin que Estados Unidos se había quedado sin fondos para apoyar a los Contras", según un cable secreto Del embajador de Estados Unidos en Israel, Thomas Pickering. “North dijo que era consciente del hecho de que Israel tenía en su poder entre 400 y 600 rifles AK-47 que a él, North, le gustaría que fueran entregados a los Contras. Rabin preguntó si Norte estaba pensando en un regalo y Norte respondió que sí.
“Más tarde se decidió afirmativamente y las armas quedaron disponibles para su envío. Rabin insistió, sin embargo, en que sólo proporcionaría las armas a Estados Unidos, no directamente a ningún otro destinatario. Lo que Estados Unidos hizo entonces con las armas fue asunto suyo.
“En octubre, las armas fueron cargadas en un barco y el barco partió de Israel. Sin embargo, la historia comenzó a difundirse y el barco fue devuelto a Israel y las armas descargadas aquí. Rabin quería que supiéramos que la conversación había tenido lugar”.
En noviembre de 1986, el intrincado escándalo Irán-Contra estalló a la vista del público, forzando el despido del Asesor de Seguridad Nacional y del Norte, John Poindexter, y provocó investigaciones tanto penales como del Congreso. Avergonzado por la catástrofe que ayudó a crear, McFarlane intentó suicidarse tomando una sobredosis de Valium el 9 de febrero de 1987, pero sobrevivió.
En 1988, McFarlane se declaró culpable de cuatro delitos menores por ocultar información al Congreso, pero fue indultado junto con otros cinco acusados de Irán-Contra en la víspera de Navidad de 1992 por el presidente George HW Bush, quien también había sido investigado por su papel en la operación secreta. operaciones y el encubrimiento.
En última instancia, las investigaciones sobre Irán-Contra y escándalos relacionados, incluidas las acusaciones de la Sorpresa de Octubre sobre un acuerdo secreto entre Reagan e Irán en 1980 para impedir que Carter resolviera la anterior crisis de rehenes, y el Iraqgate, las ventas secretas de armas a Irak, no lograron llegar al fondo. de las políticas secretas. Los encubrimientos republicanos tuvieron gran éxito. [Para conocer lo último sobre estos encubrimientos, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Consecuencias a largo plazo
Las consecuencias a largo plazo de los tratos secretos de la administración Reagan con Israel, Irán e Irak han resonado hasta el día de hoy. Durante la guerra Irán-Irak, con ambos bandos reforzados por el suministro de armas desde el exterior, el conflicto continuó hasta 1988 con un número de muertos estimado en alrededor de un millón. Durante los siguientes años, la alianza de conveniencia entre Israel e Irán comenzó a deteriorarse y los dos países se convirtieron en los enemigos acérrimos que son hoy.
Mientras tanto, Irak, atado por sus deudas de guerra, invadió Kuwait en 1990 en una disputa por dinero y petróleo. El presidente George HW Bush respondió con la Guerra del Golfo Pérsico, expulsando al ejército de Saddam Hussein de Kuwait y colocando al dictador iraquí entre los principales “enemigos” de Estados Unidos.
Para llevar a cabo el asalto a las fuerzas iraquíes en 1991, Bush dispuso que Estados Unidos asegurara bases militares en Arabia Saudita, una medida que enfureció al yihadista saudí Osama bin Laden. Aunque bin Laden se había puesto del lado de Estados Unidos en la guerra para expulsar a las tropas soviéticas de Afganistán en la década de 1980, pronto se convirtió en un enemigo jurado de los estadounidenses.
Además, las capacidades de alta tecnología del ejército estadounidense moderno, como se demostró en la Guerra del Golfo Pérsico, eran tan extraordinarias que los neoconservadores llegaron a creer que los nuevos sistemas de armas habían cambiado cualitativamente la naturaleza de la guerra, permitiendo a Estados Unidos dictar políticas. a través de un “mundo unipolar” por la fuerza o la amenaza de la fuerza, especialmente después de la desintegración de la Unión Soviética a finales de 1991.
La nueva actitud triunfalista de Estados Unidos se reflejó en un borrador de la Guía de Planificación de Defensa, fechado el 18 de febrero de 1992, y escrito por el entonces Subsecretario de Defensa para Política Paul Wolfowitz y su adjunto. I. Lewis “Scooter” Libby. El borrador de política imaginaba un mundo dominado por Estados Unidos en el que las acciones militares “unilaterales” y preventivas estaban justificadas para evitar cualquier amenaza potencial de otra nación o la perspectiva de que cualquier país se levantara para desafiar la hegemonía estadounidense.
Después de que el borrador se filtrara al New York Times, el documento fue criticado por ser “imperialista” y posteriormente fue diluido antes de ser publicado públicamente. Sin embargo, sus principios principales siguieron siendo centrales para la visión neoconservadora de un poder global estadounidense sin rival. Ya no habría negociaciones molestas con países problemáticos. Para esos Estados “canallas”, la receta sería el “cambio de régimen”.
Aunque el documento de política fue escrito por la administración de George HW Bush, muchos de sus preceptos fueron seguidos por el presidente Bill Clinton y su administración, aunque sin algunas de las grandilocuencias más extremas. Clinton también resistió las demandas neoconservadoras de que invadiera Irak, pero aún así impuso un duro embargo, ordenó ataques aéreos e hizo del derrocamiento de Saddam Hussein un objetivo de la política estadounidense.
Cuando cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos anularon la voluntad popular en las elecciones de 2000 y llevaron a George W. Bush a la Casa Blanca, Wolfowitz, Libby y otros neoconservadores también regresaron al poder. Estaban convencidos de que podían rehacer Oriente Medio mediante una estrategia de “cambio de régimen”, comenzando con un enfrentamiento contra Saddam Hussein y luego avanzando hacia Irán y Siria.
El objetivo primordial favorecido por la nueva generación del Likud liderada por Benjamín Netanyahu era crear una nueva realidad que permitiera a Israel establecer sus fronteras territoriales sin tener en cuenta a los palestinos ni a otros vecinos árabes.
Esta gran oportunidad se presentó después de que los terroristas de Al Qaeda de Bin Laden atacaran Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001. Aunque el hecho de que Al Qaeda tuviera su base en Afganistán obligó a Bush a atacar primero ese país, rápidamente siguió el consejo neoconservador. y giró hacia Irak y Saddam Hussein.
Los neoconservadores ayudaron a Bush a inventar un caso contra Irak, alegando que ocultaba reservas de armas de destrucción masiva y colaboraba con Al Qaeda. Ninguno de los puntos era cierto, pero la agresiva campaña de propaganda, libre de mucho escepticismo por parte de los principales medios de comunicación, unió al Congreso y al pueblo estadounidense detrás de la invasión de Irak, que Bush anunció el 19 de marzo de 2003.
La fuerza de invasión encabezada por Estados Unidos derrocó al gobierno de Saddam Hussein en tres semanas, pero la ocupación organizada por los neoconservadores bajo el mando de Paul Bremer resultó ser un desastre. Se produjo una insurgencia y el país se volvió prácticamente ingobernable. Casi 4,500 soldados estadounidenses murieron junto con cientos de miles de iraquíes. El costo total para el Tesoro estadounidense se estima en alrededor de 1 billón de dólares y Estados Unidos terminó con poco que mostrar de la guerra después de que las tropas estadounidenses se vieron obligadas a retirarse a finales de 2011.
Sin embargo, a pesar del desastre de Irak, los neoconservadores continuaron presionando para que se produjeran más conflictos militares en busca de un “cambio de régimen” en Siria e Irán. Pero hace tiempo que se olvidó cómo Israel y los neoconservadores de la administración Reagan sostuvieron en secreto a la república islámica de Irán durante la guerra Irán-Irak.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Un hecho relacionado es que la llamada “misión de rescate de Carter” fue saboteada deliberada y fatalmente por sus supervisores (adivinen quiénes), Oliver North y Richard Secord. así es. North y Secord eligieron los helicópteros y desmantelaron los filtros de arena mientras estaban en Alemania antes de enviarlos para usarlos en el fallido intento de rescate. estaban a cargo de la misión. sin embargo, la prensa mundial pretendió que la culpa era de carter, como si él piloteara los helicópteros desafortunadamente estrellados. North es un asesino y un traidor a Estados Unidos. Secord es igual de despreciable.
Desde mi punto de vista, los neoconservadores reemplazaron a un iraní.
enemigo con un amigo. También podrían tener
estado trabajando para el Ayatollah. Ellos
Ciertamente hizo frente a los perforadores de petróleo.
El suministro de amapola para nuestras semillas de amapola
El pastel está a salvo, aunque es posible que aún lo suministren.
por personas que responden al Ayatollah.
Mientras tanto, Irán empieza a parecer discutible.
Primero fue esto.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
¿Alguien QUIERE que Pakistán sea el nuevo país?
¿Pasas de ser para el control?
Ahora es el momento de EXIGIR CERO ARMAS NUCLEARES a Israel.
El acuerdo con Irán es un paso en la dirección de una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente.
Por eso Israel quiere acabar con el acuerdo.
No dejemos que Israel acabe con el acuerdo.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Por supuesto, el vídeo financiado por Global Zero presenta otro ángulo de propaganda.
Por supuesto, no se menciona a Israel.
Por supuesto, Irán no está amenazando a Estados Unidos con una “bomba de mierda”.
Por supuesto, Freeman presenta el falso argumento de que “la alternativa es la guerra”.
Por supuesto, los iraníes “también aman a sus hijos”.
Por supuesto, Israel no puede anular el acuerdo.
Más comedia política.
Llamar al Congreso
(877) 630-4032
Valerie Plame y Matt Brown de Global Zero discuten el acuerdo nuclear con Irán
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Que excelentes posts e información…. gracias abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
Por cierto... La Ley de Asistencia Exterior de 1961, modificada por la Enmienda Symington de 1976 y la Enmienda Glenn de 1977, prohíbe la asistencia militar estadounidense a países que adquieran o transfieran tecnología de reprocesamiento nuclear fuera de los regímenes internacionales de no proliferación.
...
Israel, a diferencia de Irán, no es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear. Si el Congreso desea proporcionar ayuda exterior a Israel financiada por los contribuyentes estadounidenses de conformidad con la ley estadounidense, sólo podrá hacerlo mediante una exención especial de la oficina del Presidente, como en el caso de Pakistán”.
Con todo lo que vemos en Medio Oriente, es difícil no imaginar una política occidental de mantener vivas las llamas en cualquier incendio que estalle allí, hasta que ambas partes estén agotadas y agotadas y ya no sean una amenaza para los intereses de Estados Unidos o Israel. En la guerra entre Irak e Irán, es difícil imaginar que Occidente apoye a cualquiera de los bandos, simplemente la aniquilación mutua, como ocurre ahora en Siria. Parece implícito en esta investigación, pero no respaldado por nada en particular.
Ese plan no es imaginación. Se llama plan Yinon y se puede buscar e investigar en Internet.
La pequeña nota de amor dirigida al Secretario de Estado por parte de Robert Kagan, Elliott Abrams y compañía no es más que un anuncio de servicio público de que Al Qaeda, la marca del día, hará de Egipto su próximo puerto de escala después de que Siria termine.
Eso debería hacer maravillas con la ayuda militar estadounidense a Israel.
Gangsterismo en su forma más descarada.
Una nueva encuesta nacional de 1,000 judíos estadounidenses, realizada por GBA Strategies para J Street, encuentra que una gran mayoría de judíos apoya el acuerdo alcanzado recientemente entre Estados Unidos, las potencias mundiales e Irán. El margen de 20 puntos (60 por ciento a 40 por ciento) a favor del acuerdo es consistente con el margen de 18 puntos encontrado en la encuesta del LA Jewish Journal publicada la semana pasada, así como el margen de 18 puntos en J Street. encuesta realizada antes del acuerdo. Múltiples encuestas han demostrado con rotunda claridad que los judíos estadounidenses respaldan firmemente el acuerdo y ahora quieren que el Congreso lo apruebe.
[…] Si bien los medios de comunicación han estado prestando mucha atención a los miembros judíos del Congreso y a los votantes judíos, es importante reconocer que los propios judíos son en realidad una base de apoyo al acuerdo. Y dadas las campañas masivas contra el acuerdo lanzadas por AIPAC y la Coalición Judía Republicana, está muy claro que estas campañas de alto perfil no reflejan las opiniones de la mayoría de los judíos estadounidenses.
NUEVA ENCUESTA: La mayoría de los judíos estadounidenses apoyan el acuerdo nuclear con Irán (28 de julio de 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu […] negó con vehemencia un informe del Wall Street Journal, filtrado por la Casa Blanca de Obama, de que Israel espió las negociaciones de Estados Unidos con Irán y luego proporcionó información de inteligencia a los republicanos del Congreso. La negación de su oficina fue categórica y absoluta, extendiéndose más allá de esta historia específica al espionaje dirigido a Estados Unidos en general, afirmando: "El Estado de Israel no realiza espionaje contra Estados Unidos ni contra otros aliados de Israel".
La afirmación de Israel no sólo es increíble a primera vista. También se contradice rotundamente con documentos ultrasecretos de la NSA, que afirman que Israel apunta al gobierno de Estados Unidos para realizar una vigilancia electrónica invasiva, y lo hace de manera más agresiva y amenazadora que casi cualquier otro país del mundo. De hecho, los esfuerzos israelíes contra Estados Unidos son tan concertados y agresivos que algunos documentos clave del gobierno estadounidense (incluido el presupuesto ultrasecreto de inteligencia de 2013) incluyen a Israel entre los ciberadversarios más amenazantes de Estados Unidos y como un país "hostil". € servicio de inteligencia exterior.
Las negaciones de espionaje de Netanyahu contradicen documentos secretos de la NSA
Por Glenn Greenwald y Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
Según el periodista estadounidense Seymour Hersh y el historiador israelí Avner Cohen, líderes israelíes como David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol y Moshe Dayan acuñaron la frase “la Opción Sansón” a mediados de los años 1960.
La Opción Sansón lleva el nombre del personaje bíblico Sansón, quien derribó los pilares de un templo filisteo, derribó el techo y se mató a sí mismo y a miles de filisteos. Lo contrastaron con el antiguo asedio de Masada, donde 936 judíos sicarios se suicidaron en masa antes de ser derrotados y esclavizados por los romanos.
En la Guerra de Yom Kippur de 1973, las fuerzas árabes abrumaron a las fuerzas israelíes y la Primera Ministra Golda Meir autorizó una alerta nuclear y ordenó que se prepararan 13 bombas atómicas para ser utilizadas por misiles y aviones. El embajador israelí advirtió al presidente Nixon de “conclusiones muy serias” si Estados Unidos no transportaba suministros por vía aérea. Nixon obedeció. Algunos comentaristas del tema ven esto como la primera amenaza del uso de la Opción Samson.
Seymour Hersh escribe que la “sorprendente victoria del Partido Likud de Menachem Begin en las elecciones nacionales de mayo de 1977... llevó al poder a un gobierno que estaba incluso más comprometido que el Partido Laborista con la Opción Sansón y la necesidad de un arsenal nuclear israelí”.
Louis René Beres, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Purdue, presidió el Proyecto Daniel, un grupo que asesora al Primer Ministro Ariel Sharon. Sostiene en el Informe Final del Proyecto Daniel y en otros lugares que la disuasión efectiva de la Opción Sansón aumentaría si se pusiera fin a la política de ambigüedad nuclear.
En un artículo de 2004, Beres recomienda que Israel utilice la amenaza de la Opción Sansón para “apoyar las medidas preventivas convencionales” contra los activos nucleares y no nucleares del enemigo porque “sin tales armas, Israel, al tener que depender enteramente de fuerzas no nucleares, podría no ser capaz de defenderse”. capaz de disuadir las represalias enemigas por el ataque preventivo israelí”.
Ari Shavit escribe sobre la estrategia nuclear de Israel: “Con respecto a todo lo nuclear, Israel sería mucho, mucho más cauteloso que Estados Unidos y la OTAN. En lo que respecta a todo lo nuclear, Israel sería el adulto responsable de la comunidad internacional. Comprendería bien la formidable naturaleza del demonio y lo mantendría encerrado en el sótano”.
Algunos han escrito sobre la “Opción Sansón” como estrategia de represalia. En 2002, Los Angeles Times publicó un artículo de opinión del profesor de la Universidad Estatal de Luisiana, David Perlmutter, que, según el autor judío estadounidense Ron Rosenbaum, “llega incluso a justificar” un enfoque de la Opción Samson:
“Israel lleva 30 años fabricando armas nucleares. Los judíos comprenden lo que ha significado para ellos en el pasado la aceptación pasiva e impotente de la fatalidad, y se han asegurado de ello. Masada no era un ejemplo a seguir; a los romanos no les hizo ningún daño, pero ¿a Sansón en Gaza? ¿Qué sería mejor para el mundo que odia a los judíos como compensación por miles de años de masacres que un invierno nuclear? ¿O invitar a todos esos estadistas y activistas por la paz europeos que se burlan de nosotros a unirse a nosotros en los hornos? Por primera vez en la historia, un pueblo que se enfrenta al exterminio mientras el mundo se ríe o mira hacia otro lado (a diferencia de los armenios, los tibetanos, los judíos europeos de la Segunda Guerra Mundial o los ruandeses) tiene el poder de destruir el mundo. ¿La justicia suprema?
Ron Rosenbaum escribe en su libro de 2012 Cómo comienza el fin: el camino hacia una Tercera Guerra Mundial Nuclear que, en su opinión, tras “un segundo Holocausto”, Israel podría “derribar los pilares del mundo (atacar a Moscú y capitales europeas, por ejemplo)” así como los “lugares santos del Islam”. Escribe que “el abandono de la proporcionalidad es la esencia” de la Opción Sansón
En 2003, un historiador militar, Martin van Creveld, pensó que la Intifada de Al-Aqsa entonces en curso amenazaba la existencia de Israel. Van Creveld fue citado en The Gun and the Olive Branch (2003) de David Hirst diciendo:
“Tenemos varios cientos de ojivas atómicas y cohetes y podemos lanzarlos contra objetivos en todas direcciones, tal vez incluso en Roma. La mayoría de las capitales europeas son objetivos de nuestra fuerza aérea. Permítanme citar al general Moshe Dayan: "Israel debe ser como un perro rabioso, demasiado peligroso para molestarlo". Lo considero todo inútil en este momento. Tendremos que intentar evitar que lleguemos a ese punto, si es posible. Nuestras fuerzas armadas, sin embargo, no son las trigésimas más fuertes del mundo, sino las segundas o terceras. Tenemos la capacidad de derribar el mundo con nosotros. Y puedo asegurarles que eso sucederá antes de que Israel se hunda”.
En 2012, el fallecido Günter Grass publicó el poema “Was gesagt werden muss” (“Lo que hay que decir”) que criticaba el programa de armas nucleares de Israel. denunciando el programa nuclear de Israel y la agresión hacia Irán.
Grass deploró el hecho de que Alemania esté proporcionando a Israel un submarino capaz de lanzar bombas nucleares y dijo que nadie en Occidente se atreve a mencionar a Israel en relación con el armamento nuclear. Consideró que un ataque contra Irán sería un crimen del que Alemania se convertiría en cómplice.
El poema fue publicado por primera vez el 4 de abril de 2012 por el Süddeutsche Zeitung, La Repubblica y El País, lo que provocó cuatro días después la declaración de Eli Yishai, Ministro del Interior israelí, de que Grass, que había visitado Israel en 1967 y 1971, era ahora persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
El poema, en el que Grass dice que ha guardado silencio sobre el tema por temor a ser etiquetado como antisemita, generó controversia dentro de Alemania, donde las relaciones con Israel a menudo están teñidas por un sentimiento de culpa nacional por el Holocausto.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, calificó la afirmación del poema de que Israel representa una amenaza mayor para la paz mundial que Irán como una “equivalencia moral vergonzosa”. El poema también lamentaba la decisión de Alemania de vender submarinos a Israel capaces de lanzar armas nucleares.
En respuesta al poema de Grass, el poeta israelí y sobreviviente del Holocausto Itamar Yaoz-Kest publicó un poema titulado “El derecho a existir: un poema-carta al autor alemán” que se dirige a Grass por su nombre. Contiene la frase: "Si nos obligas una vez más a descender de la faz de la Tierra a las profundidades de la Tierra, deja que la Tierra ruede hacia la Nada". El periodista del Jerusalem Post, Gil Ronen, vio este poema como una referencia a la Opción Sansón, que describió como la estrategia de utilizar las armas nucleares de Israel, “eliminando consigo a los enemigos de Israel, posiblemente causando un daño irreparable al mundo entero”.
Israel es el único Estado de mayoría judía. Actualmente hay 6.4 millones de judíos viviendo en Israel.
Se cuestionan las cifras de población judía de los Estados Unidos, que oscilan entre 5.7 y 6.8 millones.
Israel y Estados Unidos representan el 83% de la población judía.
A principios de 2014, la población judía principal del mundo se estimaba en 14.2 millones de personas (alrededor del 0.2% de la población mundial).
Según la Opción Sansón, el 0.1% de la población mundial (judíos israelíes) está dispuesta a condenar al 99.9% restante de la población mundial (incluidos todos los judíos que viven en Estados Unidos y en cualquier otro lugar del mundo) a una muerte lenta en un invierno nuclear. .
Los estadounidenses, especialmente los judíos estadounidenses, deberían preguntar a los israelíes:
¿La ciudad de Nueva York es el objetivo de uno de los submarinos alemanes de Israel?
¿Los Ángeles, Miami y Filadelfia son objetivos de Israel?
Otras naciones deberían preguntarle a Israel:
¿Están París, Londres, Toronto, Moscú y Berlín como objetivos de la Opción Sansón?
¿Están los submarinos israelíes apuntando a Buenos Aires, Melbourne, Budapest y Johannesburgo?
El mundo entero debería preguntarse:
¿Cuánto tiempo debemos vivir todos con el temor de que un sable nuclear beligerante haga sonar a Israel?
El submarino de ataque diésel-eléctrico clase Dolphin de Israel es capaz de transportar un total combinado de hasta 16 torpedos y misiles de crucero lanzados desde submarinos con armas nucleares.
Los SLCM tienen un alcance de al menos 1,500 km (930 millas)[8] y se cree ampliamente que están equipados con una ojiva nuclear de 200 kilogramos (440 libras) que contiene hasta 6 kilogramos (13 libras) de plutonio, lo que proporciona a Israel capacidad de ataque nuclear en alta mar.
El sistema de propulsión diésel Dolphin proporciona una velocidad de 20 nudos (37 km/h; 23 mph) sumergido y una velocidad de snorkel de 11 nudos (20 km/h; 13 mph). El casco está clasificado para inmersiones de hasta 350 m (1,150 pies).
El alcance máximo sin repostar del Dolphin es de 8,000 millas náuticas (15,000 km; 9,200 mi) viajando en la superficie a 8 nudos (15 km/h; 9.2 mph) y más de 400 millas náuticas (740 km; 460 mi) a 8 nudos ( 15 km/h; 9.2 mph) sumergido.
El Dolphin está diseñado para permanecer desabastecido hasta por 30 días en la estación. Los submarinos pueden reabastecer de combustible al Dolphin en el mar, cuando las bases amigas cercanas no están disponibles.
La distancia a la ciudad de Nueva York desde la base naval de Israel en Haifa es de 4900 millas náuticas, que pueden atravesarse con acceso a barcos de suministro previamente posicionados.
En febrero de 2012, Ynet, la versión en línea del periódico israelí Yediot Achronot, informó que, por razones de seguridad, los solicitantes del servicio submarino con doble ciudadanía o ciudadanía además de la israelí, lo cual es común en Israel con un porcentaje relativamente alto de olim (inmigrantes ), debe renunciar oficialmente a todas las demás ciudadanías para ser aceptado en el programa de formación.
Israel National News y el Jerusalem Post publicaron artículos el domingo 14 de julio de 2013, que citaban el Sunday Times de Londres de ese día diciendo que el ataque con misiles israelíes del 5 de julio contra el puerto sirio de Latakia, previamente reportado por CNN como un ataque de la Fuerza Aérea de Israel , se realizó en coordinación con Estados Unidos y se lanzaron misiles de largo alcance desde un submarino clase Dolphin.
Algunos analistas militares ven el arsenal israelí de submarinos Dolphin como un “teatro de seguridad”.
Sin embargo, visto en el contexto de la Opción Sansón, el Delfín proporciona a Israel Vergeltungswaffen (armas de venganza) nucleares de largo alcance.
A instancias del AIPAC, los críticos del acuerdo con Irán, como el líder de la mayoría del Senado, John Cornyn (R-Texas), insisten en que el acuerdo con Irán pone en peligro la seguridad de Estados Unidos.
Coryn y otros 57 senadores copatrocinaron el proyecto de ley S. 1881: Ley Libre de Armas Nucleares de 2013, que expresa la intención de que si Israel emprende acciones militares en “autodefensa” contra el “programa de armas nucleares” de Irán, Estados Unidos Los Estados deberían proporcionar a Israel apoyo diplomático, militar y económico.
55 de los 58 senadores que copatrocinan este proyecto de ley a favor de la guerra han recibido dinero del AIPAC por un total de 7.3 millones de dólares (2007-2012). 39 países no patrocinadores también recibieron dinero del AIPAC, por un total de 5.4 millones de dólares.
Repitiendo fielmente la línea israelí, Coryn dijo que el acuerdo "pone en peligro la seguridad estadounidense y allana el camino para un Irán con armas nucleares".
En realidad, a Israel no le preocupa la seguridad estadounidense.
Jonathan Pollard, un judío estadounidense, trabajaba como analista de inteligencia civil para la Marina de los Estados Unidos. En 1981, Israel reclutó a Pollard como espía para adquirir fotografías satelitales de la inteligencia estadounidense.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard robó enormes cantidades de información de inteligencia, incluidos documentos clasificados relacionados con la disuasión nuclear de Estados Unidos en relación con la URSS, y los envió a Israel.
Según fuentes del Departamento de Estado de Estados Unidos, Israel luego dio media vuelta y comercializó esos secretos nucleares robados a la URSS a cambio de mayores cuotas de emigración de la URSS a Israel.
Otra información que llegó desde Estados Unidos a Israel y a la URSS resultó en la pérdida de agentes estadounidenses que operaban dentro de la URSS.
Casper Weinberger, en su declaración jurada oponiéndose a una sentencia reducida para Pollard, describió el daño causado a los Estados Unidos de la siguiente manera: "[Es] difícil concebir un daño mayor a la seguridad nacional que el causado por... la decisión de Pollard". comportamiento traidor."
Se calcula que durante las décadas de 50 y 60, construir y mantener el dispositivo de disuasión nuclear de Estados Unidos costó a los contribuyentes cinco billones de dólares, y Pollard tuvo que socavarlo menos de 100,000 dólares.
Israel esperó 13 años para admitir que Pollard había estado espiando para ellos y presionó intensamente para su liberación, tras haberle concedido la ciudadanía israelí.
En mayo de 1998, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, finalmente admitió que Pollard era un agente israelí y que había sido manipulado por funcionarios de alto rango de la Oficina Israelí de Relaciones Científicas (Lekem).
El gobierno israelí pagó por los servicios de al menos dos de los abogados litigantes de Pollard –Richard A. Hibey y Hamilton Philip Fox III– y continuó solicitando su liberación.
Durante la campaña previa a las elecciones generales israelíes de 1999, Netanyahu y su rival Ehud Barak intercambiaron críticas en los medios sobre quién había apoyado más a Pollard.
En 2002, Netanyahu visitó personalmente a Pollard en FCI Butner Medium en el Complejo Correccional Federal Butner en Carolina del Norte. Acompañado por la esposa de Pollard, Esther, estuvo con Pollard durante poco más de dos horas.
Pollard, de 60 años, es el único estadounidense condenado a cadena perpetua por espiar en nombre de un aliado de Estados Unidos. Será puesto en libertad el 21 de noviembre de 2015, exactamente 30 años después de su arresto.
La Casa Blanca insiste en que no hubo ningún vínculo entre la liberación de Pollard y el acuerdo con Irán o cualquier otro asunto de política exterior.
“Occidente ganó el mundo no por la superioridad de sus ideas, valores o religión [...] sino más bien por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales suelen olvidar este hecho; los no occidentales nunca lo hacen”.
―Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
Estados Unidos e Israel promulgan en secreto una acumulación de armas para Irán; algunos meses después, Estados Unidos instiga a nuestro aliado en Irak a una guerra contra Irán, incluso proporcionando información logística, bombardeando objetivos y, eventualmente, armas químicas al ejército de Saddam.
Esta guerra manipulada paralizó económicamente a Irán e Irak y destruyó incontables millones de vidas.
A raíz de esa empresa, Saddam pidió “permiso” a GW Bush para reconstruir su economía obligando a Kuwait a cesar sus PERFORACIONES INCLINADAS en los campos petrolíferos iraquíes. Después de conferenciar, la embajadora de Bush, April Gillespie, le dio el visto bueno a Saddam. —— Hussein fue conducido a una trampa. Se publicaron informes flagrantemente falsificados acusando a Saddam de “matar bebés, robar incubadoras, alinear tropas en la frontera saudí y amenazar con una guerra “en múltiples frentes”.
Esta fue otra guerra manipulada que abrió la puerta a horrendas sanciones contra Irak y puso al país en “bloqueo” mientras los “inspectores” de la ONU recorrían el país, con la tarea de encontrar y destruir armas iraquíes. (Desde entonces se ha verificado que muchos de los inspectores eran en realidad espías).
Otro millón de iraquíes murieron a causa de las duras sanciones, entre ellos hasta 500,000 niños. (Busque en Google Madaline Albright + muerte de un niño iraquí por sanción; encuentre también la denuncia de las sanciones de Holliday y Hans Blix.)
Permítanme mencionar otros dos crímenes de guerra cometidos por GHW Bush. (1) Después de que el ejército iraquí se rindiera y se retirara, con banderas blancas ondeando, a nuestro ejército se le ordenó bombardear y ametrallar el convoy de camiones y tanques en retirada. 100,000 soldados iraquíes murieron en esa operación y sus cuerpos fueron arrojados a fosas comunes con topadoras. (2) Bush entregó armas pequeñas a los chiítas iraquíes y los indujo a atacar a las fuerzas restantes de Saddam. Después de días de ganar terreno a las fuerzas leales, Saddam pidió permiso a Bush para utilizar helicópteros contra el avance de los chiítas. Bush lo aprobó y la batalla interna terminó en más muertes sangrientas e innecesarias.
Irak, nuestro antiguo gran aliado, quedó diezmado, destruido e indefenso cuando GW Bush y los neoconservadores atacaron el 19,2003 de mayo de XNUMX. Fue un acto histórico de cobardía sangrienta que prueba absolutamente la observación de SP Huntington. Recuerde, Huntington es el autor de “El choque de civilizaciones” en el que pronosticó una guerra contra Oriente Medio…
Mortimer: De alguna manera usted no le dio a Israel su parte del crédito por idear el plan de guerra de 1996 que Estados Unidos utilizó para atacar a Irak en 2003 en nombre de Israel. Tampoco se mencionó toda la evidencia falsa que presentaron al gobierno y al público estadounidense para que aceptáramos su guerra ilegal.
Para ver cómo la administración Bush estaba llena de agentes de Israel, y cómo también reemplazaron a los expertos estadounidenses en Medio Oriente en el departamento de defensa con propagandistas pro-israelíes, pruebe este enlace o escriba ((( The New Pentagon Papers ))) y obtenga la pura información de un profesional militar de carrera verdaderamente patriótico que realmente se sacrificó al decir la verdad aquí: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
La pura malevolencia de Estados Unidos e Israel al instigar y armar a ambos lados de esa guerra forzada es odiosamente vulgar.
Israel fue el aliado de Irán bajo el Sha, y la alianza continuó de manera encubierta durante los primeros años de la guerra Irán-Irak. Según algunas versiones, Irán obtuvo el 80% de sus importaciones de armas de Israel al inicio de la guerra, y compró un total de 500 millones de dólares en armas a Israel entre 1981 y 1983. Los técnicos israelíes se quedaron con el Phantom F-4 de Irán. Está volando después de que Estados Unidos cortara las piezas de repuesto. Lo hizo con la sanción estadounidense, sin duda. La administración Reagan quería impedir una victoria decisiva de Irak o Irán.
Un elemento de enorme influencia en la intriga política entre Israel, Estados Unidos e Irán de la década de 1980 y en el caso de espionaje de Pollard fue la posesión de armas nucleares por parte de Israel.
Israel es uno de los cuatro países con armas nucleares no reconocidos como Estado con armas nucleares por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), junto con India, Pakistán y Corea del Norte.
Israel nunca ha admitido oficialmente tener armas nucleares, sino que ha repetido a lo largo de los años que no sería el primer país en “introducir” armas nucleares en el Medio Oriente, dejando ambigüedad sobre si eso significa que no creará, no revelará, o no. no hará el primer uso de las armas ni posiblemente alguna otra interpretación de la frase.
Después de que en 1970 quedó claro que Israel poseía armas nucleares, una política que Avner Cohen define como amimut u “opacidad nuclear”.
Israel se ha negado a firmar el TNP a pesar de la presión internacional para que lo haga, y ha declarado que firmar el TNP sería contrario a sus intereses de seguridad nacional.
Israel ha utilizado amplios esfuerzos diplomáticos y militares, así como acciones encubiertas, para impedir que otros adversarios regionales adquieran armas nucleares.
El ataque preventivo y contra la proliferación Begin Doctrine añadió otra dimensión a la política nuclear existente de Israel. Enunciada por el Primer Ministro israelí Menachem Begin en junio de 1981, tras el ataque de Israel al reactor nuclear iraquí Osirak en la Operación Ópera, la doctrina sigue siendo una característica de la planificación de seguridad israelí. La declaración inicial del gobierno sobre el incidente decía: “Bajo ningún concepto permitiremos que un enemigo desarrolle armas de destrucción masiva contra el pueblo de Israel. Defenderemos a los ciudadanos de Israel a tiempo y con todos los medios a nuestra disposición”.
Dos días después del ataque, en una dramática conferencia de prensa en Tel Aviv, el Primer Ministro Begin asumió toda la responsabilidad de la operación, elogió su ejecución como extraordinaria y la justificó tanto por motivos morales como legales. Begin se refirió a la huelga como un acto de “autodefensa anticipada en su máxima expresión”. El mensaje que transmitió Begin fue que el ataque a Osirak no fue una operación única, sino más bien un compromiso nacional a largo plazo. Terminó su rueda de prensa con estas palabras:
“Elegimos este momento: ahora, no más tarde, porque más tarde puede ser demasiado tarde, tal vez para siempre. Y si nos quedáramos de brazos cruzados, dos, tres años, como máximo cuatro años, Saddam Hussein habría producido sus tres, cuatro, cinco bombas. … Entonces, este país y este pueblo se habrían perdido, después del Holocausto. Otro Holocausto habría ocurrido en la historia del pueblo judío. ¡Nunca más, nunca más! Díganlo a sus amigos, díganlo a cualquiera que encuentren, defenderemos a nuestro pueblo con todos los medios a nuestro alcance. No permitiremos que ningún enemigo desarrolle armas de destrucción masiva que se vuelvan contra nosotros”.
El 15 de junio, en una entrevista televisiva en Face the Nation, Begin reiteró este punto doctrinal: “Este ataque será un precedente para todo gobierno futuro en Israel. … Todo futuro primer ministro israelí actuará, en circunstancias similares, de la misma manera”.
Tras el ataque y los comentarios del gobierno israelí, muchas potencias extranjeras se opusieron y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 487 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques.
La doctrina Begin fue seguida en 2007 bajo el primer ministro Ehud Olmert con la Operación Orchard contra la instalación nuclear de Siria. Lo que fue particularmente notable sobre el ataque a Siria fue lo que ocurrió después: la casi total falta de comentarios o críticas internacionales a la acción de Israel. Esta falta de reacción contrastó marcadamente con la protesta internacional que siguió al ataque preventivo de Israel en 1981 contra el reactor de Irak. Es posible que los gobiernos extranjeros se hayan reservado comentarios debido a la falta de información después del ataque, pero los gobiernos de Israel y Estados Unidos impusieron un bloqueo informativo prácticamente total inmediatamente después del ataque que duró siete meses. Al principio, Siria guardó silencio sobre el asunto y luego negó que el objetivo bombardeado fuera una instalación nuclear. El silencio internacional continuó incluso después de que la CIA hiciera pública la información en abril de 2008.
La doctrina también se ha utilizado desde 2009, bajo el gobierno del Primer Ministro Benjamín Netanyahu, con respecto a Irán y su capacidad nuclear. Durante este tiempo, la cuestión nuclear iraní se convirtió abiertamente en el principal problema de seguridad de Israel. El Primer Ministro Netanyahu, junto con los principales ministros de su gabinete, como el Ministro de Defensa Ehud Barak y el Viceprimer Ministro Moshe Ya'alon, se ha referido repetidamente a un Irán nuclear, o incluso a un Irán con capacidad nuclear, como inaceptable y una amenaza a la existencia. de Israel. Dado que prácticamente todos los israelíes están de acuerdo en que se debe impedir que Irán adquiera armas nucleares, existe un amargo debate entre los responsables de las políticas sobre la mejor manera de lograr este objetivo.
Magnífico análisis.
También podría mencionar que, según las memorias de McFarlane (Special Trust, p. 20.21), el alto funcionario de Musad, David Kimche, reveló que los líderes de Irán sugirieron al gobierno de Reagan que, a cambio del apoyo de Estados Unidos, estarían dispuestos a envenenar a Jomeini.
Las únicas personas que estaban en condiciones de llevar a cabo este acto eran los líderes más cercanos a Jomeini, Rafsanjani y Jamenei (el actual líder supremo).
El artículo de Parry nos recuerda una vez más por qué los “reformistas” (este es un término profundamente ambiguo ya que después de tantos años todavía no han especificado qué quieren reformar) en Irán están insistiendo en la reformabilidad del régimen, que ha aplastado cualquier intento de reformarlo. Están comprometidos a reformar lo irreformable, en parte por temor a que se exponga su relación secreta con el gobierno de Estados Unidos.
Su papel en la realización de un golpe contra el primer presidente de Irán, AHBanisadr (la narrativa robada de la revolución iraní) es otra razón importante de su insistencia en la reformabilidad del régimen.
Gracias nuevamente, Sr. Parry, por obtener más información sobre este tema. Cuando sólo unos pocos individuos toman decisiones que afectarán a toda la nación, se genera una conciencia renovada del lado oscuro de los titiriteros.
La siguiente observación está un poco fuera de tema en cierto modo, pero después de mi formación en la precedencia del derecho internacional después de los juicios de Nuremberg, me pregunto cómo los neoconservadores se salen con la suya metiendo el dedo en todos estos pasteles, o mejor dicho, países. Desde esos juicios sólo hemos abusado de todas esas leyes como nación. Entiendo el concepto de que "el vencedor establece las reglas", pero todavía me desconcierta cómo se pueden eludir las reglas del derecho internacional. Así que el Sr. Parry y la gente de este sitio siempre ayudan a mi ignorancia.
A menudo me he preguntado cómo personas como Wolfowitz y los de su calaña pueden simplemente sentarse y apoderarse del mundo e implementar aquí y allá su fantasía prescrita de cambio de régimen. ¿Pueden realmente ofrecer voluntariamente sus cambios para hacer de este mundo un lugar mejor y más seguro para vivir?
Por mucho que quisiera que La Haya pusiera tras las rejas a muchos de estos violadores del derecho internacional, empezando por Cheney, etc., ahora siento que un mejor castigo para estos abusadores de la ley, con respecto a otros estados nacionales, sería poner a todos sus energía para solucionar los muchos problemas que tenemos como país, aquí en esta tierra. Sospecho que esto sería un castigo extremo para ellos, mucho peor que el encarcelamiento. Que Wolfowitz resuelva el problema de VA y que Kagan y su esposa resuelvan la creciente desconexión y el odio en este país en lugar de dejar que ella se meta en Ucrania y destruya ese país simplemente por despecho de la competencia ex soviética y el miedo entre naciones. Todavía no tengo una idea de lo que Cheney podría hacer para mejorar este país en su conjunto y no sacar provecho del odio.
Otra sugerencia, después de haber alineado a estas personas para repartir su castigo, sería que los representantes de Israel se presentaran ante esta nación frente a una cámara y explicaran si el ataque al USS Liberty fue una manera de incitar a los EE.UU. a atacar a Egipto, o para algunos otra posible razón. También pídales que hablen definitivamente sobre la diferencia entre el sionismo y su antigua fe judía, ya que muchos aquí en Estados Unidos ni siquiera conocen la diferencia. Creo que la honestidad sobre su agresión sería un castigo mucho peor para estos individuos. Y para un país que viola perpetuamente la ética, la moral y las leyes que les dieron un país, sería muy incómodo para ellos. Y continúe con una pregunta sobre las motivaciones de su posición respecto de Irán, dado que Israel ya tiene armas nucleares y no firmará ningún tratado nuclear internacional que pueda obstaculizar sus esfuerzos, cualesquiera que sean.
Sólo se puede soñar.
¿Irán realmente atacaría con armas nucleares a Israel y eliminaría con él a todos los palestinos, Hamás y el Líbano? Y sabiendo también que Israel tiene un elemento de disuasión nuclear propio e indocumentado, ¿pensarían los persas eso con prudencia? Lo dudo. Cualquier acción agresiva por parte de Irán a esa escala sólo los aniquilaría a cambio; si no fuera por Israel, sería por parte de Estados Unidos. Por eso, muchos Unmenschen que tienen el control aquí y en Israel están llenos de hipocresía y continúan mintiéndole a este país para promover su propia agenda. Su propaganda es sumamente inquietante y desagradable.
Permítanme desempeñar el papel del Abogado del Diablo; ¿Podría haber una conexión entre la liberación de Jonathan Pollard y el acuerdo iraní P5+1? Si la liberación de Pollard tuviera una conexión con el TNP iraní, ¿parecería que la liberación de Pollard fuera una decisión correcta? ¿Estaría el espionaje de Pollard a un nivel similar al del ataque israelí al USS Liberty? Si el empleo de Pollard en EE.UU. parece estúpido e incorrecto, entonces ¿cómo deberíamos sentirnos todos acerca de la política del gobierno de EE.UU. de tener tantos ciudadanos con doble ciudadanía israelí/estadounidense sirviendo en tantos altos cargos de nuestro Estado y niveles ejecutivos de EE.UU., ser inteligente y correcto?
Felicitaciones a Robert Parry por toda la información que todavía nos proporciona con respecto al escándalo Irán/Contra. Mi único gran deseo es que algún día Estados Unidos pueda contar con nuevos medios de comunicación que revelen más sobre este escándalo e iluminen de una vez por todas a nuestra tan mal informada ciudadanía. Si este "algún día" sucediera, solo espero que todos volvamos a visitar los asesinatos de JFK/MLK/RFK/Macolm X. Sugiero estos asesinatos principalmente porque creo que en esta época se llevó a cabo el 'golpe de Estado MIC estadounidense'. Este artículo realmente ejemplifica el problema más grave de nuestra nación. Ese problema es el Complejo Industrial Militar, junto con la alianza más cuestionable de nuestro país con Israel. Los estadounidenses, junto con los judíos, necesitan nuevos líderes. En mi opinión, Estados Unidos debería hacer negocios con otras naciones, en lugar de imponer sus negocios a esas mismas naciones que parecemos destruir. Israel, tal como está, debería ser disuelto y reemplazado por una verdadera democracia representativa en la que todos los partidos sean iguales.
Todo esto es parte de la dinámica de la “empresa” Sorpresa de Octubre contra el Presidente Carter.
Todo parte del complot para destituirlo y de las maquinaciones de “promesas” encubiertas antes y después de las elecciones de 1980... parte de esa cadena que condujo y fue parte de todo ese “acuerdo” que debía eludir como Presidente en funciones... esta vez “políticamente” pero sigue siendo la misma intención de paralizarlo y anular su reelección... Este es un GRAN artículo... ¡¡¡Bravo!!!
Para añadir un poco más a la historia, Ari Ben-Menashe se había mudado a Canadá y alguien prendió fuego a su casa. Israel ciertamente no estaba contento con él y con toda la información que tenía sobre el funcionamiento del Mossad.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Al igual que Pollard, tengo entendido que parte de la información que había pasado a los israelíes acabó siendo entregada a los rusos como pago por liberar a los judíos rusos para que se asentaran en las tierras ocupadas. También leí que el Mossad fue infiltrado por rusos que fueron quienes de hecho transmitieron los secretos estadounidenses que el Mossad tenía a Rusia, una historia de la que no estoy muy seguro.
Creo que Israel tiene ahora un gran problema interno con personas que no provienen de Estados democráticos y que tienen un concepto muy fundamentalista de la Torá y la religión judía. Esto es aprovechado por Netanyahu y otros sionistas ávidos.
Este es un artículo excelente aunque complejo. Al final fue fascinante. Todo el ruido y la furia de las crisis cubiertas intensamente por los medios de comunicación no significan nada. Las verdaderas corrientes de la historia están ocultas bajo la superficie y rara vez quedan expuestas. Esta debería ser una lectura obligatoria en cualquier escuela sobre gobierno o relaciones exteriores. Muy buena investigación e historia. ¡Prestigio!
Eitan, de 88 años, describió el momento crucial cuando se enteró de que Pollard, abandonado por sus encargados israelíes, había huido a la embajada de Israel en Washington DC, llevando su cola del FBI hasta la puerta.
Una llamada desde el teléfono codificado de la embajada le explicó la situación a Eitan. "¿Qué te dices a ti mismo entonces?", le preguntó el entrevistador a Eitan.
"No me digo nada [a mí mismo]", recordó. "Dije de inmediato: échenlo".
Y añadió: "No me arrepiento".
Según el informe, Eitan sabía del inminente arresto de Pollard tres días antes de que ocurriera e informó al primer ministro y al ministro de Defensa que Pollard pronto sería detenido.
Peres, que recibió en 2012 la Medalla de la Libertad, el premio cívico más importante de Estados Unidos, aparece en la biografía autorizada de Michael Bar-Zohar como "golpeado por la conmoción" tras la captura de Pollard, dejando al lector No está claro si el motivo de sorpresa fue la captura o el espionaje.
Visiblemente desconcertado, Eitan recordó que “dije de antemano que asumo toda la responsabilidad”. Di la orden. Sólo yo di la orden. Nadie me autorizó”.
Ese acuerdo, añadió, "resolvió el problema para el pueblo de Israel".
Peres y Rabin sabían que Pollard estaba destinado en las fuerzas armadas de EE. UU., dice su responsable
Por Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Lo que encuentro desconcertante acerca de la libertad condicional de Pollard es que una de las condiciones es que permanezca en los Estados Unidos durante cinco años.
Mientras estaba en prisión, Pollard se convirtió en ciudadano israelí y es considerado un héroe nacional en Israel, incluso tiene una estatua a su imagen allí para que los ciudadanos israelíes la visiten y adoren.
¿Por qué Estados Unidos querría que un ex convicto israelí traidor permaneciera en Estados Unidos durante cinco años? ¿Para poder hacer más trabajos de espionaje para el Mossad? ¿Asistir a algunos espectáculos de Broadway? Ir a Disneylandia??!
Espero que el Sr. Parry o alguien haga una investigación profunda sobre esta vergüenza para los Estados Unidos.
Sabía que Israel tenía un amplio control sobre el Congreso, los medios de comunicación, el Ejecutivo y, obviamente, sobre todos los candidatos a la presidencia (incluso el hombre “más inteligente” de la sala, Trump, adora el suelo sobre el que camina Bibi).
¡Pero todo este lanzamiento de Pollard apesta hasta el cielo!
Esto puede parecer un punto trivial para algunos, pero a mí me indigna ver a un criminal de guerra matón con un tsunami de sangre palestina en sus manos al que se hace referencia con el lindo apodo de “Bibi”. "Bibi" es un apodo apropiado para un estudiante de segundo año universitario amante de la diversión, no para un matón de cara pálida y escarabajo.
El espía de Israel en Washington, Jonathan Pollard, estuvo operando durante todo el período de McFarlane como Asesor de Seguridad Nacional. Un mes después del arresto de Pollard, McFarlane dimitió. Sin embargo, seis meses después encabeza una delegación en una misión secreta a Teherán. ¿Por qué no fue el asesor de seguridad nacional Poindexter?
También es necesario investigar los vínculos de McFarlane con Rafi Eitan, entonces asesor antiterrorista del primer ministro [Shimon Peres] y que más tarde sería nombrado agente de inteligencia israelí detrás de la planificación del asunto Pollard.
La exposición del jefe de espías Irán-Contra
Por Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan era el encargado de Pollard. Lea la magnífica historia de la traición y el collar de la escoria de Pollard escrita por el agente especial, oficial (retirado) del NCIS Ronald Olive, titulada: "Capturando a Jonathan Pollard: cómo uno de los espías más notorios de la historia de Estados Unidos fue llevado ante la justicia". Chamish tiene una formación espuria en "periodismo".
Ronald Olive señala numerosas fallas en los sistemas de seguridad y contrainteligencia de Estados Unidos que le dieron a Pollard autorización ultrasecreta y acceso sin restricciones.
A pesar de las deficiencias, Chamish resalta capas de intriga política estadounidense e israelí.
En 1992, Ben-Menashe publicó un libro sobre su participación en el asunto Irán-Contra y las operaciones de inteligencia en nombre de la inteligencia israelí en Profits of War: Inside the Secret US-Israeli Arms Network.
Rafi Eitan le dijo al autor Gordon Thomas, del libro de Thomas Gideon's Spies, que había trabajado con Ben-Menashe en el establecimiento de la red estadounidense-israelí para el suministro encubierto de armas a Irán, y que había colaborado con Ben-Menashe en el uso de PROMIS para espionaje. Al enviarle una copia del libro de Ben-Menashe, Eitan dijo que no tenía ninguna crítica al respecto y añadió que Ben-Menashe “está diciendo la verdad. ... Por eso lo aplastaron”.
Espléndido ensayo histórico.
Lo arruinó con el cuento de hadas de Bin Laden.