La mano de Estados Unidos en el desastre sirio

Acciones

Exclusivo: Los neoconservadores y los principales medios de comunicación estadounidenses atribuyen toda la culpa de la guerra civil siria al presidente Bashar al-Assad y a Irán, pero hay otro lado de la historia en el que las ramas de olivo de Siria hacia Estados Unidos e Israel fueron desdeñadas y un impulso imprudente por “ Siguió un cambio de régimen”, escribe Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

El actual líder de Siria, Bashar al-Assad, reemplazó a su padre autocrático como presidente y jefe del gobernante Partido Baaz en 2000. Con sólo 35 años y educación británica, despertó esperanzas generalizadas en el país y en el extranjero de introducir reformas y liberalizar el régimen. En su primer año liberó a cientos de prisioneros políticos y cerró una prisión notoria, aunque sus fuerzas de seguridad reanudaron la represión contra los disidentes un año después.

Pero casi desde el principio, Assad fue señalado por la administración de George W. Bush por su “cambio de régimen”. Luego, en los primeros años de la presidencia de Barack Obama, hubo algunos intentos de compromiso diplomático, pero poco después de que estallara un conflicto civil en 2011, el legado de la hostilidad oficial de Estados Unidos hacia Siria puso en marcha la desastrosa confrontación de Washington con Assad que continúa hasta ahora. día.

El presidente sirio, Bashar al-Assad, frente a un cartel de su padre, Hafez al-Assad.

El presidente sirio, Bashar al-Assad, frente a un cartel de su padre, Hafez al-Assad.

Por lo tanto, es importante comprender la historia del enfoque de la administración Bush hacia Siria. Poco después del 9 de septiembre, el ex comandante de la OTAN Wesley Clark se enteró por una fuente del Pentágono de que Siria estaba en la misma lista de objetivos que Irak. como clark recordó, la administración Bush “quería que desestabilizáramos el Medio Oriente, lo pusiéramos patas arriba y lo pusiéramos bajo nuestro control”.

Efectivamente, en un discurso de mayo de 2002 titulado “Más allá del eje del mal”, el subsecretario de Estado John Bolton llamado Siria es uno de los pocos “Estados rebeldes” junto con Irak que “pueden esperar convertirse en nuestros objetivos”. Los gestos conciliadores y cooperativos de Assad fueron dejados de lado.

El régimen de Assad no recibió ningún crédito del presidente Bush ni del vicepresidente Dick Cheney por convertirse en lo que ha sido el académico Kilic Bugra Kanat. , que son "uno de los aliados de inteligencia más eficaces de la CIA en la lucha contra el terrorismo". El régimen no sólo proporcionó información de inteligencia que salvó vidas sobre los ataques planeados de Al Qaeda, sino que también hizo el trabajo sucio de la CIA al interrogar a sospechosos de terrorismo “entregados” por Estados Unidos desde Afganistán y otros teatros.

La oposición de Siria a la invasión estadounidense de Irak en 2003 y su sospecha de participación En febrero de 2005, el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri profundizó la hostilidad de la administración hacia Damasco.

De manera encubierta, Washington comenzó a colaborar con Arabia Saudita para respaldar a grupos islamistas de oposición, incluidos los Hermanos Musulmanes. según el periodista Seymour Hersh. Se decía que un beneficiario clave era Abdul Halim Khaddam, un ex vicepresidente sirio que desertó a Occidente en 2005. En marzo de 2006, Khaddam se unió al jefe de la Hermandad Musulmana de Siria para crear el Frente de Salvación Nacional, con el objetivo de derrocar a Assad.

Gracias a Wikileaks, sabemos que políticos libaneses clave, actuando en concierto con los líderes sauditas, instó a Washington apoyar a Khaddam como táctica para lograr “un cambio completo de régimen en Siria” y abordar “el problema más grande” de Irán.

Mientras tanto, el régimen de Assad se esforzaba denodadamente por reducir su aislamiento internacional alcanzando un acuerdo de paz con Israel. Inició conversaciones secretas con Israel en 2004 en Turquía y al año siguiente “había alcanzado una forma muy avanzada y cubría cuestiones territoriales, hídricas, fronterizas y políticas”. según los estándares historiador Gabriel Kolko.

Una gran cantidad de israelíes de alto rango, incluidos ex jefes de las FDI, Shin Beit y el Ministerio de Relaciones Exteriores, respaldaron las conversaciones. Pero la administración Bush las rechazó, como confirmó el presidente egipcio Hosni Mubarek en enero de 2007.

Como señaló Kolko, el periódico israelí Ha'aretz “publicó una serie de relatos extremadamente detallados, incluido el borrador del acuerdo, confirmando que Siria 'ofrecía un tratado de paz equitativo y de largo alcance que garantizaría la seguridad de Israel y era integral', y el divorcio Siria de Irán e incluso crear una distancia crucial entre este país y Hezbolá y Hamás.

“El papel de la administración Bush a la hora de frustrar cualquier acuerdo de paz fue decisivo. C. David Welch, subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, asistió a la reunión final [y] dos ex altos funcionarios de la CIA estuvieron presentes en todas estas reuniones y enviaron informes periódicos a la oficina del vicepresidente Dick Cheney. La prensa ha estado llena de detalles sobre cómo el papel estadounidense fue decisivo, porque tiene la guerra, no la paz, entre las prioridades de su agenda”.

Aislando a Assad

En marzo de 2007, McClatchy publicó una historia que la administración Bush había “lanzado una campaña para aislar y avergonzar al presidente sirio Bashar Assad. . . . La campaña, que algunos funcionarios temen que tenga como objetivo desestabilizar Siria, lleva meses gestándose. Implica una escalada de ataques contra el historial de derechos humanos de Siria. . . . La campaña parece ir en contra de las recomendaciones del pasado diciembre del Grupo de Estudio bipartidista sobre Irak, que instó al Presidente Bush a comprometerse diplomáticamente con Siria para estabilizar Irak y abordar el conflicto árabe-israelí. . . . Los funcionarios dicen que la campaña lleva la huella de Elliott Abrams, un asistente conservador de la Casa Blanca a cargo de impulsar la agenda de democracia global de Bush”.

No es de extrañar, vicepresidente Cheney también fue un implacable oponente al compromiso. con Siria.

En un intento una vez más de romper el impasse, el embajador de Siria en Estados Unidos pidió conversaciones para lograr un acuerdo de paz total con Israel a finales de julio de 2008. “Deseamos reconocernos mutuamente y poner fin al estado de guerra”, Imad Mustafa dijo en declaraciones transmitidas por la radio del ejército israelí. “Aquí tenemos entonces una gran oferta. Sentémonos juntos, hagamos la paz, pongamos fin de una vez por todas al estado de guerra”.

Tres días después, Israel respondió enviando un equipo de comandos a Siria para asesinar a un general sirio mientras celebraba una cena en su casa en la costa. Un resumen ultrasecreto de la Agencia de Seguridad Nacional lo llamó el “primer caso conocido en el que Israel ataca a un funcionario gubernamental legítimo”.

Apenas dos meses después, las fuerzas militares estadounidenses lanzaron una incursión en Siria, aparentemente para matar a un agente de Al Qaeda, que resultó en la muerte de ocho civiles desarmados. El diario Star de Beirut escribí, “La sospecha de participación de algunos de los halcones anti-Siria más ruidosos en los niveles más altos de la administración Bush, incluido el vicepresidente Dick Cheney, se han combinado con el silencio de Estados Unidos sobre el asunto para alimentar un juego de adivinanzas sobre exactamente quién ordenó o aprobó la redada transfronteriza del domingo”.

The New York Times condenó el ataque como una violación del derecho internacional y dijo que el momento “no podría haber sido peor”, señalando que “coincidió con el establecimiento por parte de Siria, por primera vez, de relaciones diplomáticas plenas con el Líbano. Esta fue una señal de que el gobernante de Siria, Bashar Assad, toma en serio el fin de su condición de paria en Occidente. También fue una señal para Egipto, Arabia Saudita y Jordania de que Assad, cuya alianza con Irán aborrecen, ahora está ansioso por regresar al redil árabe”.

El editorial agregaba: “si el Presidente Bush y el Vicepresidente Cheney autorizaron una acción que corre el riesgo de sabotear las conversaciones de paz entre Israel y Siria, revertir la tendencia de cooperación siria en Irak y el Líbano y hacerle el juego a Irán, entonces Bush y Cheney han aprendido nada de sus errores y fechorías anteriores”.

En una entrevista con la revista Foreign Policy, el embajador sirio Imad Moustapha señaló que su gobierno acababa de iniciar conversaciones amistosas con altos funcionarios del Departamento de Estado, incluida la Secretaria de Estado Condoleezza Rice. “Y de repente, ocurre esto [incursión en el este de Siria]”, dijo el embajador. “No creo que los chicos del Departamento de Estado nos estuvieran engañando. Creo que realmente querían comprometerse diplomática y políticamente con Siria. Creemos que otros poderes dentro de la administración estaban molestos con estas reuniones y lo hicieron exactamente para socavar toda la nueva atmósfera”.

A pesar de estas numerosas provocaciones, Siria continuó negociando con Israel a través de intermediarios turcos. A finales de 2008, según el periodista Seymour Hersh, “Se habían resuelto muchas cuestiones técnicas complicadas y había acuerdos de principio sobre la normalización de las relaciones diplomáticas. El consenso, como lo expresó un embajador que ahora sirve en Tel Aviv, fue que las dos partes habían estado 'mucho más cerca de lo que se podría pensar'”. Luego, a fines de diciembre, Israel lanzó la Operación Plomo Fundido, un ataque devastador contra Gaza que Dejó unos 1,400 palestinos muertos, junto con nueve soldados israelíes y tres civiles.

Sabotaje israelí

La breve guerra terminó en enero, justo antes de la toma de posesión del presidente Obama. Assad le dijo a Hersh que a pesar de su indignación hacia Israel "haciendo todo lo posible para socavar las perspectivas de paz, todavía creemos que necesitamos concluir un diálogo serio que nos lleve a la paz". El gobernante de Qatar confirmó: “Siria está ansiosa por dialogar con Occidente, una ansia que nunca fue percibida por la Casa Blanca de Bush. Todo es posible, siempre y cuando se busque la paz”.

De Obama, Assad dijo: "Estamos contentos de que haya dicho que la diplomacia, y no la guerra, es el medio para conducir la política internacional". Assad añadió: “No decimos que seamos un país democrático. No decimos que seamos perfectos, pero estamos avanzando”. Y se ofreció a ser un aliado de Estados Unidos contra la creciente amenaza de Al Qaeda y el extremismo islamista, que se habían convertido en fuerzas importantes en Irak pero aún no se habían afianzado en Siria.

Las esperanzas de Assad murieron muertas. El nuevo gobierno de Israel bajo el Primer Ministro Benjamín Netanyahu, que asumió el cargo en marzo de 2009, se opuso firmemente a cualquier acuerdo de territorio por paz con Siria. Y la administración Obama carecía de la influencia o la voluntad para enfrentarse a Israel.

El presidente Obama cumplió sus promesas de colaborar con Siria después de un largo período de relaciones congeladas. Envió representantes del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional a Damasco a principios de 2009; envió tres veces al enviado George Mitchell para discutir un acuerdo de paz en Oriente Medio; nombró al primer embajador en Damasco desde 2005; e invitó al viceministro de Asuntos Exteriores de Siria a Washington para realizar consultas.

Sin embargo, Obama también continuó financiando encubiertamente a grupos de oposición sirios, que un alto diplomático estadounidense prevenido sería visto por las autoridades sirias como “equivalente a apoyar el cambio de régimen”.

En casa, los neoconservadores criticaron la nueva política de compromiso de Obama. Elliott Abrams, el convicto Irán-Contra que fue indultado por el presidente George HW Bush y que dirigió la política en Oriente Medio en el Consejo de Seguridad Nacional durante la presidencia de George W. Bush, calificó los esfuerzos de Obama como "apaciguamiento" y dijo que la política siria cambiaría sólo “si y cuando caiga el régimen de Irán, el pilar de Assad”.

Mientras tanto, Siria rechazó las demandas de Washington de que abandonara su apoyo a Irán y a Hezbollah y reaccionó con frustración ante la negativa de la administración a levantar las sanciones económicas. dijo asad, “Lo que ha sucedido hasta ahora es un nuevo enfoque. El diálogo ha reemplazado a las órdenes, lo cual es bueno. Pero las cosas terminaron ahí”.

Todavía en marzo de 2011, la Secretaria de Estado Hillary Clinton seguía defendiendo las conversaciones con Assad, decir: “Ahora hay un líder diferente en Siria. Muchos de los miembros del Congreso de ambos partidos que han ido a Siria en los últimos meses han dicho que creen que es un reformista”.

Pero esa postura cambiaría un mes después, cuando la Casa Blanca condenó “en los términos más enérgicos posibles” la “completamente deplorable” represión del régimen de Damasco contra los opositores políticos en la ciudad de Dara'a, ignorando el asesinato de policías en la ciudad.

Ese agosto, tras informes críticos de las Naciones Unidas y organizaciones de derechos humanos sobre la responsabilidad del régimen por matar y abusar de civiles, el presidente Obama se unió a los líderes europeos para exigente que Assad “enfrente la realidad del rechazo total de su régimen por parte del pueblo sirio” y “se haga a un lado”. (De hecho, la mayoría de los sirios encuestado en diciembre de 2011 se opuso a la dimisión de Assad.)

Washington impuso nuevas sanciones económicas, lo que llevó al embajador de Siria ante la ONU, Bashar al-Jaafari, a afirmar que Estados Unidos “está lanzando una guerra humanitaria y diplomática contra nosotros”. La política de Obama, inicialmente aplaudida por los intervencionistas hasta que no logró enviar tropas o ayuda importante a los grupos rebeldes, abrió la puerta al apoyo de los Estados del Golfo y Turquía a las fuerzas islamistas.

El ascenso de los salafistas

Ya en el verano de 2012, un informe clasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa Concluido, “Los salafistas [sic], los Hermanos Musulmanes y AQI [al-Qaeda en Irak, más tarde Estado Islámico]” se habían convertido en “las principales fuerzas que impulsaban la insurgencia en Siria”.

Como más tarde el vicepresidente Joseph Biden aceptado, "El hecho de la cuestión es . . . no había un punto medio moderado. . . . [N]uestros aliados en la región fueron nuestro mayor problema en Siria. . . . Invirtieron cientos de millones de dólares y. . . miles de toneladas de armas a cualquiera que quisiera luchar contra Assad, excepto que las personas a las que se les suministraba eran Al Nusra y Al Qaeda y los elementos extremistas de los yihadistas”.

Al igual que en Irak y Libia, ¿nunca aprendemos?, el “cambio de régimen” en Siria bien puede generar un Estado islamista fanático o un Estado fallido y sin fin a la violencia.

Recordando la locura de Israel al cultivar rivales islamistas de Fatah (en particular Hamás), Jacky Hugi, analista de asuntos árabes para la radio del ejército israelí, hizo recientemente la notable sugerencia que “lo que Israel debería aprender de estos acontecimientos es que debe esforzarse por sobrevivir y reforzar el régimen actual a cualquier precio”. Argumentó:

“La supervivencia del régimen de Damasco garantiza la estabilidad en la frontera norte de Israel y es una piedra angular de su seguridad nacional. El régimen sirio es laico, reconoce tácitamente el derecho de Israel a existir y no anhela la muerte. No tiene creencias religiosas mesiánicas y no pretende establecer un califato islámico en la zona que controla.

“Dado que Siria es una nación soberana, hay una serie de medios para ejercer presión sobre ella en caso de conflicto o crisis. Es posible transmitir mensajes diplomáticos, trabajar en su contra en los ámbitos internacionales o dañar sus intereses regionales. Si es necesaria una acción militar contra ella, no hay necesidad de buscarla desesperadamente en medio de una población civil y arriesgarse a matar a civiles inocentes.

“Israel ha experimentado años de una frontera estable con el régimen sirio. Hasta que estalló la guerra allí, no se disparó ni un solo tiro desde Siria. Si bien Assad desplazó la agresión hacia Israel a la frontera libanesa por medio de Hezbolá, incluso este movimiento y su brazo militar es preferible a Israel que a Al Qaeda y sus similares. Es familiar y sus líderes lo son. Israel ha "hablado" a través de mediadores con Hezbollah desde que el movimiento controló el sur del Líbano. Se trata principalmente de un diálogo indirecto, destinado a servir a intereses prácticos del tipo que se impone a quienes tienen que vivir uno al lado del otro, pero el pragmatismo lo guía.

“Aunque los combatientes de Hezbollah son en verdad enemigos acérrimos, no se encontrará entre ellos la alegría por el mal y el canibalismo, como se ha visto en la última década entre las organizaciones yihadistas suníes”.

Washington no necesita ir tan lejos como para respaldar a Assad en nombre del pragmatismo. Pero debería claramente renunciar al “cambio de régimen” como política, apoyar un embargo de armas y comenzar a actuar en concierto con Rusia, Irán, los estados del Golfo y otras potencias regionales para apoyar negociaciones de paz incondicionales con el régimen de Assad.

El presidente Obama abandonó recientemente consejos que acoge con agrado nuevas conversaciones con Rusia con ese fin, ante las perspectivas de una eventual toma del poder por parte de los yihadistas en Siria. Los estadounidenses que valoran los derechos humanos y la paz antes que derrocar a los regímenes árabes deberían acoger con agrado esa nueva dirección política.

[La segunda parte de esta serie de dos partes está disponible en "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]

Jonathan Marshall es un investigador independiente que vive en San Anselmo, California. Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes”; y "Saudi Arabia's bravuconería nuclear."]

19 comentarios para “La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"

  1. Abe
    Julio 24, 2015 14 en: 22

    El plan para balcanizar y rediseñar Oriente Medio fue presentado por la ex Secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice en 2006, llamado “El Proyecto para un Nuevo Oriente Medio”. Las políticas estadounidenses durante la guerra de Irak, como el uso de escuadrones de la muerte y la introducción del federalismo, estaban diseñadas para provocar divisiones sectarias. Ya en 2007, grupos de expertos como el Instituto Brookings sugerían una “partición suave de Irak”. En 2013, en la Universidad de Michigan, Henry Kissinger afirmó que preferiría ver la partición de Irak y Siria. La estrategia se debate cada vez más abiertamente no sólo entre los think tanks sino también en los medios de comunicación.

    Las potencias neocolonialistas de Estados Unidos han explotado el wahabismo para allanar el camino hacia la balcanización. Arabia Saudita, ISIS, Al Qaeda y los talibanes han sido útiles para este fin. En el libro Confesiones de un espía británico y enemistad británica hacia el Islam se afirma que Gran Bretaña fundó el wahabismo para debilitar al imperio otomano. Independientemente de que las afirmaciones del libro sean legítimas o no, está claro que los objetivos del wahabismo y específicamente del ISIS encajan perfectamente con la agenda imperialista de Estados Unidos. Un documento desclasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa afirmaba que la creación del Estado Islámico sería útil para aislar a Siria de Irak e Irán. Dividir y conquistar a estas naciones en estados sectarios permite un antagonismo constante entre sí, lo que las hará perpetuamente débiles e incapaces de defenderse. Israel ya ha expuesto sus planes de reclamar los Altos del Golán como propios si Siria se desintegra.

    El proceso de balcanización se acelera con el desmantelamiento de la identidad de una nación. Siria e Irak derivan su identidad nacional de miles de años de historia. Al destruir estos artefactos antiguos, ISIS está eliminando cualquier evidencia tangible de que existieran civilizaciones antiguas sirias e iraquíes. Saquear estos artefactos y venderlos a Europa y Estados Unidos también separa a estas antiguas civilizaciones de los actuales Irak y Siria. ISIS también es útil porque comparte el desdén del gobierno estadounidense por el nacionalismo de Medio Oriente. Creen que todas las lealtades deberían recaer en la religión y no en el Estado nación. Los ciudadanos británicos de origen paquistaní que se han unido a ISIS reclaman Siria como tierra que les pertenece, aunque nunca han puesto un pie en Siria, simplemente porque la perciben como un "país musulmán".

    Es debido a estos poderosos intereses imperialistas que el mundo permanece impasible y observa cómo ISIS destruye la cuna de la civilización humana. La llamada “coalición Anti-ISIS”, encabezada por Estados Unidos, no es más que un escaparate y nunca se toma en serio la idea de derrotar a ISIS. Estados Unidos no sólo quiere destruir Siria e Irak, sino que quiere borrar cualquier recuerdo de que estos países alguna vez existieron.

    La agenda detrás del genocidio cultural de ISIS
    Por Maram Susli
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html

  2. Abe
    Julio 24, 2015 11 en: 36

    La prensa alternativa ha señalado durante meses que Israel está apoyando a los yihadistas en Siria. Pero Israel ha negado sistemáticamente estas acusaciones... hasta ahora.

    El Times of Israel informó hace 3 semanas:

    "El Ministro de Defensa Moshe Ya'alon dijo el lunes que Israel ha estado proporcionando ayuda a los rebeldes sirios..."

    El ejército israelí admite haber apoyado a los yihadistas sirios
    http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html

  3. jg
    Julio 21, 2015 19 en: 50

    ¿Y por qué la criminalidad flagrante, la ilegalidad de la política estadounidense nunca se declara simplemente como tal? Vivimos en un mundo donde los supuestos críticos se esconden detrás de la retórica. Cualquier lectura sencilla de la Carta de las Naciones Unidas mostraría que apoyar el “cambio de régimen” y a los terroristas que lo llevan a cabo es ilegal en todas partes y en todos los casos. Obama y sus predecesores son entonces criminales de guerra. Son directamente responsables de un cuarto de millón de muertes hasta el momento, y cada día aumentan más.

    ¿Cómo pueden las revistas estadounidenses estar tan ciegas ante las cuestiones más blancas y negras del derecho internacional? ¿Están engañados por el nacionalismo? ¿No pueden los presidentes estadounidenses ser considerados criminales de guerra... simplemente porque sí?

    Es este tipo de doble rasero e hipocresía lo que deja a la mayor parte del mundo escéptico e incluso detestando la interminable corriente de tópicos y grandiosas afirmaciones morales de Estados Unidos. Nadie te cree, a menos que esté muy desinformado o mal informado.

  4. Abe
    Julio 21, 2015 11 en: 35

    Los miembros de alto rango del establishment político y militar de Washington a menudo consiguen puestos en las altas finanzas más adelante en sus carreras.

    En 2013, tanto Clark como Petraeus fueron contratados por gigantescas firmas multinacionales de capital privado estadounidenses que se especializan en compras apalancadas.

    Wesley Clark fue contratado por Blackstone Group para desempeñarse como asesor principal centrado en el sector energético.

    David Petraeus fue contratado por KKR & Co. para desempeñarse como asesor principal y presidente del recién formado KKR Global Institute, centrándose en comunicaciones y políticas públicas.

    Los generales asesoran sobre cuestiones con gobiernos extranjeros y asuntos que podrían afectar las transacciones en los mercados emergentes.

    Obviamente, ayuda saber dónde es probable que haya manos estadounidenses en este lío.

  5. Abe
    Julio 21, 2015 00 en: 43

    En 2007, Wesley Clark recordó que la administración Bush "quería que desestabilizáramos el Medio Oriente, lo pusiéramos patas arriba y lo pusiéramos bajo nuestro control".

    Sí, y Clark sabía exactamente cómo funcionaba todo.

    El objetivo estratégico de las operaciones militares de Estados Unidos y la OTAN en Bosnia, Kosovo y Macedonia era desestabilizar y destruir la Federación Yugoslava utilizando agentes terroristas de Al Qaeda.

    En la era posterior al 9 de septiembre, el modelo Bosnia-Kosovo se ha replicado en Irak, Libia, Siria y Ucrania.

  6. Abe
    Julio 20, 2015 23 en: 05
  7. FG Sanford
    Julio 20, 2015 16 en: 56

    Los últimos tres o cuatro artículos presentan una oportunidad –si uno está dispuesto– de sacar todo esto del microscopio y dejar de mirarlo a nivel celular. En cuanto a los sauditas, toleramos su intransigencia porque eso es lo que sostiene nuestro dinero. No hay forma de que ningún plan de futuro cercano incluya el abandono total de los combustibles fósiles. Nadie parece ser capaz de determinar quién ordena qué, pero todos parecen estar de acuerdo en que no existe una estrategia coherente. Es fácil echarle la culpa de todo a los neoconservadores, porque son uniformemente repugnantes. Se comportan como "recortes" involuntarios mientras Israel parezca beneficiarse. Mientras tanto, las naciones de la OCS, el BAII, la ASEAN, la Ruta de la Seda y los BRICS están consolidando su potencial. La deuda de Estados Unidos es el 200% de su PIB, mientras que la de Rusia es sólo el 17%. Al mismo tiempo, se están impulsando acuerdos comerciales suicidas que efectivamente destruyen la productividad industrial estadounidense. La cartelización, la internacionalización, la corporativización transnacional y la privatización internacional están quitando la propiedad intelectual y la autonomía de investigación y desarrollo del control estadounidense. Claro, Raytheon todavía fabrica misiles. ¿Pero dónde compran las piezas? ¿Quién controla su titanio y berilio? Un tipo que tiene un asombroso parecido con el muñeco de ventrílocuo de Jeff Dunham, "Walter", está feliz como un colegial porque bombardear Irán será "su responsabilidad". A Donald Trump parece que le va bien en las encuestas, pero aún no ha empezado a hablar de “da Jooz”; créanme, él también los odia. Todos los republicanos lo hacen. La mayoría de los estadounidenses no han leído ese artículo sobre "Bernie the Bomber", por lo que los progresistas están llenos de falsas esperanzas. El peor crimen de Hillary –diseñar el colapso de Libia utilizando falsos argumentos sobre “derechos humanos” proporcionados por Rice y Power– ha sido eclipsado por Bengasi, que, sin embargo, también fue un crimen. Ahora, se nos dice que nadie está seguro de quién ordenó las incursiones clandestinas en Siria durante las productivas negociaciones de paz. Alemania acaba de diseñar un exitoso "golpe frío" contra Grecia y una estrategia progresiva e incremental para usurpar la hegemonía económica sobre la totalidad de la eurozona. Ella sigue extendiendo sus tentáculos y Estados Unidos sigue enredándose en actos de desgaste económico. El Petro-Euro y toda la miseria que promete para EE.UU. no está lejos. Yo diría que sólo falta una guerra más sin sentido. ¿Quien esta a cargo? No tengo ni idea, pero no apoyan a Estados Unidos.

    • Marc
      Julio 20, 2015 18 en: 57

      Parece que es cada uno por su cuenta.

      Y si alguien o cualquier grupo puede hacer una alianza con algún grupo o gobierno desagradable para beneficiarse a sí mismos y a sus nuevos o viejos amigos colaboradores, es una lástima para el resto del mundo.

      La codicia y la tiranía para adquirir riqueza personal han sido la fuerza impulsora y la filosofía en Occidente durante siglos y ahora que no hay tantos lugares y personas en tierras extranjeras para explotar, las potencias occidentales se canibalizarán y destruirán entre sí y también a las suyas propias. de adentro hacia afuera.

      Todos contra todos sin ley, cualquier cosa que puedas conseguir para ti y de cualquier forma que puedas conseguirlo ahora es un juego limpio gracias a que el faro de la libertad y la democracia se ha vendido al mejor postor, todo de nuevo por codicia personal y al diablo con todo. todo lo demas.

  8. Joe L.
    Julio 20, 2015 13 en: 40

    Bueno, yo conocía el plan de Estados Unidos para derrocar a 7 países en 5 años a través del general Wesley Clark. Simplemente estoy dispuesto a apostar que las ONG estadounidenses, el Fondo Nacional para la Democracia y la USAID, contribuyeron a financiar el “cambio de régimen” en Siria, como lo han hecho en numerosos países, incluidos Egipto, Ucrania, intentos en Venezuela, Honduras, etc. Jazeera escribió un artículo sobre cómo las ONG estadounidenses financiaron a los manifestantes y a las fuerzas gubernamentales anti-Morsi en Egipto, lo que finalmente resultó en un golpe de estado que derrocó la “democracia” en Egipto.

    Al Jazeera: “Exclusivo: activistas anti-Morsi financiados por Estados Unidos” (10 de julio de 2013):

    “Berkeley, Estados Unidos – El presidente Barack Obama declaró recientemente que Estados Unidos no estaba tomando partido cuando la crisis de Egipto llegó a un punto crítico con el derrocamiento militar del presidente democráticamente elegido.

    Pero una revisión de docenas de documentos del gobierno federal de Estados Unidos muestra que Washington ha financiado silenciosamente a importantes figuras de la oposición egipcia que pidieron el derrocamiento del ahora derrocado presidente del país, Mohamed Morsi.

    Documentos obtenidos por el Programa de Reportajes de Investigación de UC Berkeley muestran que Estados Unidos canalizó fondos a través de un programa del Departamento de Estado para promover la democracia en la región de Medio Oriente. Este programa apoyó vigorosamente a activistas y políticos que han fomentado el malestar en Egipto, después de que el presidente autocrático Hosni Mubarak fuera derrocado en un levantamiento popular en febrero de 2011”.

    “El programa de asistencia a la democracia de Washington para Medio Oriente se filtra a través de una pirámide de agencias dentro del Departamento de Estado. Cientos de millones de dólares de los contribuyentes se canalizan a través de la Oficina para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo (DRL), la Iniciativa de Asociación para el Medio Oriente (MEPI), la USAID, así como la organización cuasi gubernamental con sede en Washington, el Fondo Nacional para la Democracia. (NED).

    A su vez, esos grupos desvían dinero a otras organizaciones como el Instituto Republicano Internacional, el Instituto Nacional Demócrata (NDI) y Freedom House, entre otras. Documentos federales muestran que estos grupos han enviado fondos a ciertas organizaciones en Egipto, en su mayoría dirigidas por altos miembros de partidos políticos anti-Morsi que también actúan como activistas de ONG.

    La Iniciativa de Asociación para Oriente Medio –lanzada por el gobierno de George W. Bush en 2002 en un intento de influir en la política en Oriente Medio tras los ataques terroristas del 11 de septiembre– ha gastado cerca de 900 millones de dólares en proyectos democráticos en toda la región, muestra la base de datos de subvenciones.

    USAID administra alrededor de 1.4 millones de dólares al año en Oriente Medio, de los cuales casi 390 millones se destinan a la promoción de la democracia, según el Proyecto sobre la Democracia en Oriente Medio (POMED), con sede en Washington.

    http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html

    • Abe
      Julio 20, 2015 14 en: 43

      "Weasely" Clark ciertamente dice cosas.

      En marzo de 2015, un equipo formado por Clark, ex comandante supremo aliado, en Europa durante la guerra de la OTAN en los Balcanes en la década de 1990; el teniente general Patrick M. Hughes (retirado), ex director de la agencia de inteligencia de defensa; y el teniente general John S. Caldwell (retirado), ex jefe de investigación, desarrollo y adquisiciones del ejército, fue a Ucrania.

      Clark y su equipo se reunieron con altos funcionarios civiles y militares, incluido el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, el jefe del Estado Mayor ucraniano, Viktor Muzhenko, el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, y ministros, parlamentarios y líderes ucranianos de todos los niveles del ejército, ambos en Kiev. y en el área operativa.

      Clark, conocido como el tipo que casi inició la Tercera Guerra Mundial en 1999, instó a que se prestara asistencia militar inmediata, incluida mucha “ayuda letal” para Ucrania.

      Pero no se preocupen, Clark ahora tiene un plan para los estadounidenses en casa:

      Wesley Clark promueve el internamiento de ciudadanos estadounidenses “radicalizados”
      https://www.youtube.com/watch?v=lT7B1a2RRuU

      • Joe L.
        Julio 20, 2015 15 en: 34

        No me malinterpreten, no soy un fanático del general Clark, especialmente cuando ahora creo que en realidad trabaja para el Fondo Nacional para la Democracia, pero sí creo que su discurso sobre los planes de Estados Unidos para derrocar a los gobiernos de 7 países en 5 años. Fue un raro vislumbre de la verdad por su parte.

      • Abe
        Julio 20, 2015 16 en: 28

        Entendido, Joe.

        Pero hay que tener cuidado con muchos buenos generales.

        "Weasely" Clark sigue siendo un chico de los recados que "besa culos" como "King Rat" Petraeus.

      • Marc
        Julio 20, 2015 17 en: 00

        Vaya, Clark solía parecer una persona razonable y es irónico que ahora esté hablando de ciudadanos estadounidenses autoradicalizados en el vídeo, y diga que los países tienen "el derecho" de encerrar a cualquier radical que no esté de acuerdo con las políticas estadounidenses.

        ¿Escuché eso bien?

        Supongo que ya no comprende que las personas que dirigen este país se radicalizaron durante la era Reagan y no han abandonado sus inclinaciones fascistas a medida que nos desorientamos y perdemos aún más en la oscuridad y en un desierto cada vez más oscuro.

        Todos los que forman parte del establishment están ahora en el centro-derecha, donde los ciudadanos no tienen derechos en mente, mientras que el fascismo se vuelve cada vez más atractivo para proteger al "Estado" y a aquellos fascistas que fueron personas razonables en algún momento hace mucho tiempo...

    • Abe
      Julio 20, 2015 16 en: 15

      La infame entrevista de Clark en Democracy Now en marzo de 2007, detallando la “lista de blancos” de los neoconservadores https://www.youtube.com/watch?v=EXA1IRVV4Qc

      AMY GOODMAN: Entonces, recorra los países nuevamente.

      GEN. WESLEY CLARK: Bueno, empezando por Irak, luego Siria y el Líbano, luego Libia, luego Somalia y Sudán, y de nuevo a Irán. Entonces, cuando miras a Irán, dices: "¿Es una repetición?". No es exactamente una repetición. Pero esta es la verdad: que Irán, desde el principio, ha visto que la presencia de Estados Unidos en Irak era una amenaza, una bendición, porque eliminamos a Saddam Hussein y a los baazistas. No pudieron manejarlos. Nos encargamos de ello por ellos. Pero también una amenaza, porque sabían que eran los siguientes en la lista de objetivos. Y así, por supuesto, se comprometieron. Perdieron un millón de personas durante la guerra con Irak y tienen una frontera larga, inprotegible e insegura. Por lo tanto, era de vital interés para ellos estar profundamente involucrados dentro de Irak. Toleraron nuestros ataques contra los baazistas. Estaban felices de que capturáramos a Saddam Hussein.

      Pero están construyendo su propia red de influencia y, para consolidarla, ocasionalmente brindan asistencia, entrenamiento y asesoramiento militar, ya sea directa o indirectamente, tanto a los insurgentes como a las milicias. Y en ese sentido, no es exactamente paralelo, porque creo que ha habido un compromiso iraní continuo, en parte legítimo, en parte ilegítimo. Quiero decir, no se puede culpar a Irán porque se ofrece a realizar operaciones oculares a iraquíes que necesitan atención médica. Quizás no sea un delito por el que puedas ir a la guerra. Pero es un esfuerzo por ganar influencia.

      Y la administración se ha negado obstinadamente a hablar con Irán sobre su percepción, en parte porque no quieren pagar el precio con su base política interna (nuestra base política interna estadounidense, la base de derecha), pero también porque no quieren No quiero legitimar un gobierno que han estado tratando de derrocar. Si usted fuera Irán, probablemente creería que de todos modos ya estaba en guerra con Estados Unidos, ya que hemos afirmado que su gobierno necesita un cambio de régimen y le hemos pedido al Congreso que asigne 75 millones de dólares para hacerlo. y aparentemente estamos apoyando a grupos terroristas que se están infiltrando y haciendo estallar cosas dentro de Irak: Irán. Y si no lo estamos haciendo, digámoslo de esta manera: probablemente seamos conscientes de ello y lo fomentemos. Así que no sorprende que estemos avanzando hacia un punto de confrontación y crisis con Irán.

      Lo que quiero decir al respecto no es que los iraníes sean buenos tipos (no lo son), sino que no se debe usar la fuerza, excepto como último, último, último recurso. Existe una opción militar, pero es mala.

    • Abe
      Julio 20, 2015 16 en: 20

      El infame discurso de Clark en el Consejo Atlántico de marzo de 2015, que detalla las medidas que toman Estados Unidos y la OTAN para ayudar a Ucrania a resistir la "agresión rusa". https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU

      Hasta aquí lo de “no deberías usar la fuerza, excepto como último, último, último recurso”.

      Al parecer, Clark se ha inscrito en la “lista de objetivos”.

      • Joe L.
        Julio 20, 2015 17 en: 57

        Parece que también su “amigo” Bellingcat, Elliot Higgins, también está asociado con el Consejo Atlántico y la OTAN. ¡Qué red tan retorcida tejemos cuando practicamos el engaño!

      • Abe
        Julio 20, 2015 18 en: 39

        Clark estaba totalmente de acuerdo con la antigua “lista de objetivos” posterior a 1989 que incluía a Yugoslavia.

        Ahora Clark está de regreso y totalmente integrado en la nueva “lista de objetivos” posterior a 2013 que incluye a Ucrania, Bielorrusia y la propia Rusia (sin mencionar a China).

  9. Abe
    Julio 20, 2015 13 en: 22

    Los planes de Estados Unidos de utilizar a Al Qaeda en 2007, ahora plenamente realizados

    Hay que repetir que ya en 2007, bajo la administración del entonces presidente estadounidense George Bush, se informó que Estados Unidos, Arabia Saudita, Israel y otros aliados regionales planeaban financiar, armar y apoyar un amplio frente terrorista. –afiliados a Al Qaeda– para librar una guerra por poderes contra Irán, Siria y Hezbolá del Líbano.

    El periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, en su artículo “La redirección: ¿la nueva política de la administración beneficia a nuestros enemigos en la guerra contra el terrorismo?” que expresamente decía:

    “Para socavar a Irán, que es predominantemente chiita, la administración Bush ha decidido, de hecho, reconfigurar sus prioridades en Medio Oriente. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno de Arabia Saudita, que es suní, en operaciones clandestinas que pretenden debilitar a Hezbolá, la organización chiíta respaldada por Irán. Estados Unidos también ha participado en operaciones clandestinas dirigidas a Irán y su aliado Siria. Un subproducto de estas actividades ha sido el fortalecimiento de grupos extremistas suníes que abrazan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda”.

    Está claro que esta conspiración premeditada y documentada se ha implementado plenamente, manifestándose como el “Estado Islámico” que claramente está siendo utilizado como una fuerza militar indirecta con la cual librar la guerra contra los enemigos occidentales, así como un pretexto para justificar la guerra occidental. agresión militar en todo el mundo. También se está utilizando convenientemente para mantener un control interno a través de un estado policial cada vez más orwelliano basado en “luchar contra la amenaza del terrorismo”.

    Ola de propaganda presagia invasión de Siria
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html

Los comentarios están cerrados.