Exclusivo: En 1964, el incidente del golfo de Tonkín se utilizó para justificar la guerra de Vietnam, aunque la inteligencia estadounidense rápidamente supo que los hechos no eran los que afirmaba el gobierno estadounidense. Ahora, el caso del MH-17 está siendo explotado para justificar una nueva Guerra Fría mientras la inteligencia estadounidense vuelve a guardar silencio sobre lo que sabe, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Hace un año, el mundo experimentó lo que podría convertirse en el incidente del Golfo de Tonkín de la Tercera Guerra Mundial: el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania. Al igual que con el dudoso choque naval frente a la costa de Vietnam del Norte en 1964, que ayudó a lanzar la Guerra de Vietnam, los funcionarios estadounidenses rápidamente aprovecharon el accidente del MH-17 por su atractivo emocional y propagandístico y lo utilizaron para aumentar las tensiones contra Rusia.
Conmocionado ante la idea de que 298 personas inocentes cayeran a la muerte desde 33,000 pies el pasado 17 de julio, el mundo retrocedió horrorizado, una furia que luego se centró en el presidente ruso Vladimir Putin. Con el rostro de Putin estampado en las portadas de las revistas, la Unión Europea se alineó detrás del régimen golpista de Ucrania respaldado por Estados Unidos y respaldó sanciones económicas para castigar a Rusia.
Batería antimisiles Buk de fabricación rusa.
En el año siguiente, el gobierno de Estados Unidos siguió intensificando las tensiones con Rusia, apoyando al régimen ucraniano en su brutal “operación antiterrorista” que ha masacrado a miles de rusos étnicos en el este de Ucrania. Las autoridades de Kiev incluso han enviado milicias neonazis y ultranacionalistas, apoyadas por yihadistas llamados “hermanos” del Estado Islámico, para que actúen como punta de lanza. [Ver “Ucrania fusiona nazis e islamistas."]
Para aumentar aún más las tensiones mundiales, los rusos han dejado claro que no permitirán que la resistencia étnica rusa sea aniquilada, preparando el terreno para una posible escalada de hostilidades e incluso un posible enfrentamiento nuclear entre Estados Unidos y Rusia.
Pero el eje propagandístico de la extrema ira de Occidente hacia Rusia sigue siendo el derribo del MH-17, que Estados Unidos y Occidente siguen atribuyendo a los rebeldes rusos y, por extensión, a Rusia y Putin. Los últimos ejemplos son los informes de los medios sobre la investigación holandesa del accidente que sugieren que un misil antiaéreo, supuestamente involucrado en la destrucción del MH-17, fue disparado desde territorio controlado por los rebeldes.
Sin embargo, los principales medios de comunicación estadounidenses siguen sorprendentemente desinteresados en la cuestión del “perro que no ladra” de por qué la comunidad de inteligencia estadounidense ha estado tan silenciosa sobre su análisis del MH-17 desde que publicó un informe incompleto basándose principalmente en las “redes sociales” en julio. 22 de diciembre de 2014, apenas cinco días después del derribo. Una fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que la razón del silencio de la comunidad de inteligencia es que un análisis más definitivo apuntaba a una operación ucraniana deshonesta que implicaba a uno de los oligarcas pro-régimen.
La fuente dijo que si este análisis de Estados Unidos saliera a la luz, la “narrativa” ucraniana que ha proporcionado la presión internacional sobre Rusia colapsaría. En otras palabras, la administración Obama está dando mayor prioridad a mantener a Putin a la defensiva que a llevar ante la justicia a los asesinos del MH-17.
Al igual que en el caso del Golfo de Tonkin, las pruebas sobre el caso del MH-17 fueron inestables y contradictorias desde el principio. Pero, en ambos casos, los funcionarios estadounidenses señalaron con confianza al “enemigo”. El presidente Lyndon Johnson culpó a Vietnam del Norte en 1964 y el secretario de Estado John Kerry implicó a rebeldes étnicos rusos y a sus partidarios en Moscú en 2014. En ambos casos, los analistas de la comunidad de inteligencia estadounidense estaban menos seguros e incluso llegaron a conclusiones contrarias una vez que hubo más evidencia disponible.
En ambos casos, esas evaluaciones divergentes parecen haber sido suprimidas para no interferir con lo que se consideraba una prioridad de seguridad nacional frente a la “agresión norvietnamita” en 1964 y la “agresión rusa” en 2014. Publicar información contraria habría sido socavó la política del gobierno y dañó la “credibilidad”. De esta manera se ocultaron los hechos o al menos las opiniones contradictorias.
El precio del silencio
En el caso del Golfo de Tonkín, la verdad tardó años en salir finalmente a la luz y, mientras tanto, decenas de miles de soldados estadounidenses y millones de vietnamitas habían perdido la vida. Sin embargo, gran parte de la realidad se conoció poco después del incidente del Golfo de Tonkín el 4 de agosto de 1964.
Daniel Ellsberg, que en 1964 era un joven funcionario del Departamento de Defensa, relata en su libro de 2002 Misterios cómo tomaron forma las falsedades del Golfo de Tonkín, primero con los cables de pánico de un capitán de la Marina de los EE. UU. que transmitía lecturas confusas del sonar y luego con esa historia falsa presentada al pueblo estadounidense.
Como lo describe Ellsberg, el presidente Johnson y el secretario de Defensa, Robert McNamara, anunciaron ataques aéreos de represalia el 4 de agosto de 1964, diciendo "al público estadounidense que los norvietnamitas, por segunda vez en dos días, habían atacado buques de guerra estadounidenses que realizaban 'patrullas de rutina en aguas internacionales'. '; que se trataba claramente de un patrón "deliberado" de "agresión manifiesta"; que las pruebas del segundo ataque, como del primero, eran "inequívocas"; que el ataque había sido "no provocado"; y que Estados Unidos, al responder para disuadir cualquier repetición, no pretendía una guerra más amplia”.
Ellsberg escribió: “A la medianoche del día cuatro, o al cabo de uno o dos días, supe que cada una de esas garantías era falsa”. Sin embargo, la Casa Blanca no hizo ningún esfuerzo por aclarar las declaraciones falsas o engañosas. Las falsedades permanecieron en pie durante varios años mientras Johnson intensificaba drásticamente la guerra al enviar medio millón de soldados a Vietnam.
En el caso del MH-17 vimos algo similar. Tres días después del accidente del 17 de julio de 2014, el secretario Kerry apareció en los cinco programas de entrevistas dominicales con su prisa por juzgar, citando pruebas proporcionadas por el gobierno ucraniano a través de las redes sociales. En el programa “Meet the Press” de NBC, David Gregory preguntó: “¿Está usted concluyendo que Rusia proporcionó el arma?”
Kerry: “Hoy hay una historia que lo confirma, pero dentro de la Administración no hemos tomado una determinación. Pero queda bastante claro cuando se acumulan pruebas circunstanciales extraordinarias. Soy un ex fiscal. He juzgado casos basándose en pruebas circunstanciales; Es poderoso aquí”. [Ver “La última y temeraria carrera de Kerry hacia el juicio. "]
Dos días después, el 22 de julio, el Director de Inteligencia Nacional autorizó la publicación de un breve informe que esencialmente repetía las acusaciones de Kerry. El informe del DNI también citó las "redes sociales" como implicaciones de los rebeldes étnicos rusos, pero el informe no llegó a afirmar que los rusos entregaron a los rebeldes el sofisticado misil tierra-aire Buk (o SA-11) que, según el informe, se utilizó. para derribar el avión.
En cambio, el informe citó “una cantidad cada vez mayor de armamento pesado que cruza la frontera desde Rusia hacia los combatientes separatistas en Ucrania”; afirmó que Rusia “continúa brindando entrenamiento, incluso sobre sistemas de defensa aérea, a combatientes separatistas en una instalación en el suroeste de Rusia”; y señaló que los rebeldes “han demostrado competencia con los sistemas de misiles tierra-aire, derribando más de una docena de aviones en los meses previos a la tragedia del MH17, incluidos dos grandes aviones de transporte”.
Sin embargo, a pesar de la insinuación de la culpabilidad de Rusia, lo que el informe público no dijo, y que a menudo es más significativo que lo que se dice en estos libros blancos, fue que los rebeldes anteriormente sólo habían usado misiles de corto alcance disparados desde el hombro para derribar misiles de baja altura. volar aviones militares, mientras que el MH-17 volaba a unos 33,000 pies, mucho más allá del alcance de esas armas.
La evaluación tampoco decía que la inteligencia estadounidense, que había estado concentrando su atención en el este de Ucrania durante esos meses, detectó el envío de una batería de misiles Buk desde Rusia, a pesar de que una batería consta de cuatro misiles de 16 pies de largo. que son transportados por camiones u otros vehículos grandes.
Dudas crecientes
Me dijeron que la ausencia de pruebas de tal entrega inyectó las primeras dudas entre los analistas estadounidenses que tampoco podían decir con certeza que la batería de misiles que se sospechaba que disparó el fatídico misil estuviera tripulada por rebeldes. Un primer vistazo de esa duda se reveló en la sesión informativa del DNI para varias organizaciones de noticias importantes cuando se publicó la evaluación del 22 de julio.
El Los Angeles Times reportaron, “Las agencias de inteligencia estadounidenses hasta ahora no han podido determinar las nacionalidades o identidades de la tripulación que lanzó el misil. Los funcionarios estadounidenses dijeron que era posible que el SA-11 fuera lanzado por un desertor del ejército ucraniano que estaba entrenado para usar sistemas de misiles similares”. [Ver “El misterio de un 'desertor' ucraniano."]
Los rusos también Desafiado la prisa por juzgarlos, aunque los principales medios de comunicación estadounidenses ignoraron o ridiculizaron en gran medida su presentación. Pero los rusos al menos proporcionaron lo que parecían ser datos sustanciales, incluidas supuestas lecturas de radar que mostraban la presencia de un avión de combate ucraniano “ganando altura” a medida que se acercaba a entre tres y cinco kilómetros del MH-17.
El teniente general ruso Andrey Kartopolov también pidió al gobierno ucraniano que explique los movimientos de sus sistemas Buk a sitios en el este de Ucrania y por qué los radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordinan el vuelo de los misiles Buk, mostraron una mayor actividad antes del ataque de julio. 17 derribos.
El gobierno ucraniano respondió afirmando que tenía "pruebas de que el misil que impactó el avión fue disparado por terroristas, que recibieron armas y especialistas de la Federación Rusa", según Andrey Lysenko, portavoz del Consejo de Seguridad de Ucrania, utilizando el término preferido de Kiev para designar los rebeldes.
El 29 de julio, en medio de esta creciente retórica, los Veteran Intelligence Professionals for Sanity, un grupo de funcionarios de inteligencia estadounidenses en su mayoría retirados, , que son al presidente Barack Obama que divulgue las pruebas que tenía el gobierno estadounidense, incluidas imágenes de satélite.
"Como profesionales de inteligencia nos avergüenza el uso no profesional de información de inteligencia parcial", escribió el grupo. “Como estadounidenses, tenemos la esperanza de que, si realmente tienen pruebas más concluyentes, encontrarán la manera de hacerlas públicas sin más demora. Al acusar a Rusia de ser directa o indirectamente responsable, el Secretario de Estado John Kerry ha sido particularmente tajante. No así la evidencia”.
Pero la administración Obama no hizo pública ninguna información de inteligencia que respaldara sus suposiciones anteriores.
Luego, a principios de agosto, Me dijeron que algunos analistas de inteligencia estadounidenses habían comenzado a alejarse del escenario original que culpaba a los rebeldes y a Rusia hacia uno más centrado en la posibilidad de que elementos extremistas del gobierno ucraniano fueran los responsables, financiados por uno de los oligarcas rabiosamente antirrusos de Ucrania. [Ver “Cambios en el escenario del derribo del vuelo 17"y "¿Putin fue blanco de un asesinato en el aire?"]
En octubre pasado, Der Spiegel informó que el servicio de inteligencia alemán, el BND, también había llegado a la conclusión de que Rusia no era la fuente de la batería de misiles que había sido capturada de una base militar ucraniana, pero el BND aún culpaba a los rebeldes por dispararla. El BND también concluyó que las fotografías proporcionadas por el gobierno ucraniano sobre la tragedia del MH-17 “han sido manipuladas”, informó Der Spiegel.
Y el BND cuestionó las afirmaciones del gobierno ruso de que un avión de combate ucraniano había estado volando cerca del MH-17, dijo la revista, informando sobre la sesión informativa del BND ante un comité parlamentario el 8 de octubre de 2014. Pero no se presentó ninguna de las pruebas del BND. público, y posteriormente un funcionario europeo me dijo que las pruebas no eran tan concluyentes como lo describía el artículo de la revista. [Ver “Los alemanes absuelven a Rusia en el caso del MH-17. "]
El perro todavía no ladra
Cuando la Junta de Seguridad holandesa que investigaba el accidente emitió un informe provisional a mediados de octubre, respondió pocas preguntas, más allá de confirmar que el MH-17 aparentemente fue destruido por “objetos de alta velocidad que penetraron el avión desde el exterior”. El informe holandés de 34 páginas guardó silencio sobre la cuestión de si el gobierno de Estados Unidos contaba con vigilancia satelital que revelara exactamente dónde se lanzó el supuesto misil tierra-aire y quién lo disparó.
En enero, cuando volví a contactar con la fuente que había sido informada por los analistas estadounidenses, la fuente dijo que su forma de pensar no había cambiado, excepto que creían que el misil podría haber sido menos sofisticado que un Buk, posiblemente un SA-6, y que el ataque también pudo haber involucrado a un avión de combate ucraniano disparando contra el MH-17.
Desde entonces ha habido noticias ocasionales sobre testigos que informaron que vieron un avión de combate ucraniano en el cielo y otros dijeron que vieron un misil posiblemente disparado desde un territorio entonces supuestamente controlado por los rebeldes (aunque las fronteras de la zona de conflicto en ese momento eran muy fluidos y se sabía que el ejército ucraniano tenía baterías móviles de misiles antiaéreos a sólo unas pocas millas de distancia).
Pero la pregunta más importante es por qué la comunidad de inteligencia estadounidense se ha callado durante casi un año, incluso después de que informé que me habían dicho que los analistas estadounidenses se habían desviado en una dirección diferente a la inicial de culpar a los rusos. enfoque hacia uno centrado en un ataque ucraniano deshonesto.
Por su parte, la oficina del DNI ha citado la necesidad de mantener el secreto incluso mientras sigue refiriéndose a su informe del 22 de julio. ¿Pero el DNI James Clapper no renunció a ningún privilegio de secreto cuando se apresuró a publicar un informe cinco días después del derribo del MH-17? ¿Por qué se afirmó el secreto sólo después de que la comunidad de inteligencia estadounidense tuvo tiempo de revisar exhaustivamente su inteligencia fotográfica y electrónica?
Durante los últimos 11 meses, la oficina de la DNI no ha ofrecido actualizaciones sobre la evaluación inicial, y una portavoz de la DNI incluso hizo la afirmación absurda que la inteligencia estadounidense no ha mejorado su comprensión sobre la tragedia desde el 22 de julio de 2014.
Si lo que me han dicho es cierto, la razón de este silencio probablemente sería que revertir la prisa inicial por juzgar sería embarazoso para la administración Obama y perjudicial para una estrategia de “guerra de información” diseñada para mantener a los rusos en el poder. la defensiva.
Pero si ese es el caso, el presidente Barack Obama puede estar actuando aún más imprudentemente que el presidente Johnson en 1964. Por más horrible que fue la guerra de Vietnam, un enfrentamiento nuclear con Rusia podría ser incluso peor.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
¿Qué lecciones puede aprender la 173ª Brigada Aerotransportada del ejército estadounidense de los nazis del Sector Derecha? ¿Cómo perder un conflicto contra un pueblo unido y decidido a vencer en su propio territorio? El ejército estadounidense ya conoce la derrota en estas circunstancias.
Si se emplean las mismas tácticas contra la población civil de Estados Unidos, el resultado será el mismo. Se derramará mucha sangre a medida que se vuelvan a aprender las lecciones de la historia.
El miedo es el arma principal de todos los radicales. No importa si son nazis, takfiris o neoconservadores. El miedo no se puede utilizar sin el consentimiento de la víctima. El miedo es inestable y tiene la desagradable costumbre de transformarse en rabia.
¿Aprender de los nazis ucranianos?
En la “Operación Yelmo de Jade” el ejército estadounidense intenta afinar sus tácticas de represión para contener mejor la creciente ira de la población nacional estadounidense. Los analistas de la CIA que han estudiado “situaciones de contrainsurgencia” durante generaciones en todo el mundo y han manejado el uso de la fuerza brutal para derrotar levantamientos armados en lugares como Guatemala, República Dominicana o Indonesia, están reconociendo a regañadientes que su propia patria pronto podría ser destruida. el próximo campo de batalla. Están madurando las condiciones clásicas para un aumento del aventurerismo de izquierda, del golpismo de derecha, de movimientos religiosos mesiánicos armados y de otras formas de malestar político violento.
Los ejercicios militares que tienen lugar en el suroeste son aún más interesantes si se tienen en cuenta las recientes declaraciones de los asesores militares estadounidenses en Ucrania.
Actualmente, el ejército estadounidense está entrenando y asesorando a la guardia nacional ucraniana mientras lucha contra las fuerzas de resistencia en el este de Ucrania. El jefe del estado mayor de entrenamiento del ejército en Ucrania, general Ray Odierno, fue citado en el Wall Street Journal diciendo: "Este entrenamiento es un entrenamiento compartido... Son las fuerzas estadounidenses las que entrenan a las fuerzas ucranianas, y sus fuerzas ucranianas entrenan a las fuerzas estadounidenses". € Según el general Odierno, la 173ª Brigada Aerotransportada del ejército estadounidense, una división del ejército más grande y mejor financiado del mundo, en realidad está recibiendo lecciones y tomando notas de la Guardia Nacional Ucraniana.
Examinemos las aterradoras implicaciones de esta afirmación. La Guardia Nacional de Ucrania no es una organización militar normal. Desde el derrocamiento del gobierno ucraniano electo respaldado por Estados Unidos en 2014, el nuevo gobierno de Kiev ha estado participando en lo que llama una “operación antiterrorista” contra los ucranianos de la región oriental que la han rechazado. En el este de Ucrania, fuerzas de resistencia armada lideradas por comunistas y nacionalistas eslavos han formado la República Popular de Donetsk, la República Popular de Luhansk y otros gobiernos locales federados en "Novorossiya". Los Estados están protegidos por grupos armados contra el nuevo régimen explícitamente antirruso de Kiev.
Desde que comenzaron los combates en el este, muchos ucranianos simplemente no están entusiasmados con la perspectiva de matar a sus compatriotas de habla rusa en el este. En el contexto de deserciones masivas del ejército ucraniano, la junta de Kiev se ha vuelto dependiente de elementos altamente políticos para llevar a cabo su “Operación Antiterrorista” y aplastar la resistencia en Novorossiya.
El Sector Derecha y otras organizaciones fascistas se han vuelto muy prevalentes desde el derrocamiento del gobierno ucraniano electo. Estos grupos autoproclamados nazis llevaron a cabo la horrenda masacre de Odessa el 2 de mayo de 2014. Cuarenta y dos personas murieron cuando no solo prendieron fuego a una casa sindical, sino que utilizaron bates de béisbol para atacar a todos los que intentaron huir del edificio en llamas. .
Dmytro Yarosh, un admirador abierto del nazi Stepan Bandera, es ahora asesor oficial del ejército ucraniano. El Sector Derecha, una coalición de organizaciones neonazis, se ha integrado en la Guardia Nacional Ucraniana como una fuerza de combate independiente.
Nadie puede negar que la Guardia Nacional Ucraniana está llena de nazis. Se ha formado una unidad totalmente nazi llamada "Batallón Azov". El Batallón Azov utiliza como insignia oficial el Wolfsangel, un símbolo nazi utilizado por las tropas de Hitler. El líder del Batallón Azov es Andriy Biletsky, quien se describe a sí mismo como un "nacionalista blanco".
Los nazis impondrán el neoliberalismo: “Operación Yelmo de Jade” y la Guardia Nacional Ucraniana
Por Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/07/20/nazis-to-enforce-neoliberalism-operation-jade-helm-and-the-ukrainian-national-guard/
La presentación del Ministerio de Defensa ruso el 7/21/14 mostró una foto satelital de una batería Buk (3 vehículos) a una corta caminata al sur de la aldea de Zaroshchenskoe. Las coordenadas están anotadas en la foto. Se puede verificar con Google Maps.
https://www.google.com:443/maps/place/47°59'00.0%22N+38°27'05.0%22E/@47.9833333,38.4513889,17z
Las coordenadas proporcionadas por el Ministerio de Defensa ruso se encuentran dentro del área identificada por Almaz Antey como posible lugar de lanzamiento. Según Almaz Antey, el ángulo vertical de aproximación del misil al MH17 habría sido poco profundo, de unos 20-22°. Dado el lugar donde fue impactado el MH17, el misil Buk habría volado directamente sobre Zaroshchenskoe y la ciudad de Shakhtarsk. Nadie en el área informó haber escuchado un misil, haber visto un misil o haber visto su rastro de humo.
Los testigos del accidente no vieron ni oyeron un misil ni vieron un rastro de vapor. Un Buk lanzado desde Zaroshchenskoe habría agotado su combustible varios kilómetros antes de alcanzar el Boeing 777. A 33,000 pies, el misil habría sido muy difícil de ver. El sonido de la explosión de la ojiva se transmitió a unos 1,200 pies por segundo. Los testigos en el terreno no oyeron la explosión hasta casi medio minuto después. Al mirar hacia arriba, todo lo que pudieron ver fue el avión de pasajeros condenado y los cazas que volaban cerca. Eso es lo que informaron.
Tal vez hubo un ataque de Buk, tal vez no. Un ataque aire-aire no excluye la posibilidad de un ataque tierra-aire. El lanzamiento de un misil Buk es espectacular. Un lanzamiento invisible y no escuchado es comparable al final de un espectáculo de fuegos artificiales profesional que nadie vio ni escuchó. ¿Podemos creer que se disparó un misil Buk desde cualquier lugar dentro del alcance del vuelo y ni siquiera un perro ladró?
Los ucranianos afirman ridículamente que no podrían haber despedido a un Buk porque ya habían vendido todos sus Buk a Georgia. No hicieron esta afirmación poco después del derribo del MH17. Lo dijeron pocos días después de la presentación de Almaz Antey. Algo en la presentación de Almaz Antey les puso de los nervios.
http://sputniknews.com/military/20150605/1022990618.html
“Luego, a principios de agosto, me dijeron que algunos analistas de inteligencia estadounidenses habían comenzado a alejarse del escenario original que culpaba a los rebeldes y a Rusia hacia uno más centrado en la posibilidad de que elementos extremistas del gobierno ucraniano fueran los responsables…”
¿“Elementos extremistas del gobierno ucraniano”? ¿No es eso algo así como “elementos húmedos del Océano Atlántico”?
La AP publicó esta vergonzosa pieza de propaganda el 7 de julio de 16 citando a un funcionario anónimo (por supuesto) del gobierno de Estados Unidos.
http://www.aol.com/article/2015/07/16/russia-lashes-out-at-leaks-of-mh17-draft-report/21210102/
"Un funcionario estadounidense, que no estaba autorizado a hablar públicamente y habló bajo condición de anonimato, dijo a The Associated Press el miércoles que mostraba que el avión fue derribado por un misil tierra-aire BUK lanzado desde una aldea bajo control separatista".
Esto estaba en la “portada” de AOL.
Reciclado (ciclo de noticias) Higgins y Bellingcat.
https://hateandanger.files.wordpress.com/2012/04/you-write-what-youre-told-thanks-corporate-news-we-couldnt-control-the-people-without-you-a-message-from-the-ministry-of-homeland-security.jpg
O Eliot Higgins simplemente está copiando un error de informe de Censor.net, o hay un cambio importante en el sitio de lanzamiento del supuesto BUK.
“Los residentes de Torez que fotografiaron al Buk ruso después del lanzamiento del misil en el MH 17 merecen un premio” (tenga en cuenta la palabra 'después')
https://twitter.com/EliotHiggins/status/622827928208973824
http://en.censor.net.ua/photo_news/344472/torez_residents_who_photographed_russian_buk_after_missile_launch_at_mh_17_deserve_an_award_butusov
Durante el año pasado, la foto de Torez se presentó ampliamente como evidencia del BUK en camino al sitio de lanzamiento. Ahora se supone que la misma foto la mostrará DESPUÉS del lanzamiento, si el nuevo informe no es un error de imprenta.
Tan pronto como leí sobre la desaparición de la primera aerolínea malaya (MH370), pensé que podría ser una venganza por el hecho de que Kuala Lumpur tuviera tribunales para crímenes de guerra. Después de este segundo, estoy seguro de que hubo una conexión. A los neoconservadores no les gusta que nadie interfiera con su agenda.
Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur. Bush condenado en ausencia: ES OFICIAL: George W. Bush es un criminal de guerra.
http://www.globalresearch.ca/kuala-lumpur-war-crimes-tribunal-bush-convicted-in-absentia-it-s-official-george-w-bush-is-a-war-criminal/30839
Estado de Israel acusado de “crimen de genocidio y crímenes de guerra”, Tribunal de Kuala Lumpur
http://www.globalresearch.ca/state-of-israel-charged-for-crime-of-genocide-and-war-crimes-kuala-lumpur-tribunal/5346375
Lo único que sabemos con seguridad es que, en última instancia, Victoria Nuland es responsable porque empezó este lío fomentando un golpe de estado. Tiene las manos manchadas de sangre, al igual que su marido, Robert Kagan, tiene mucha sangre en las manos por Irak. Neoconservadores y neonazis, no hay mucha diferencia y ahora son cómplices del crimen.
Buen artículo. Desde el principio, pude ver que había problemas con el escenario presentado públicamente. El primer indicio fue la acusación casi instantánea a los "terroristas", lo que me dijo que la primera línea de ataque sería la propaganda. Luego estaba la "prueba" de las grabaciones telefónicas de "terroristas" que afirmaban haber derribado el avión... que rápidamente se demostró que era mentira. Lo siguiente, y lo más dañino para la línea occidental, fueron las imágenes de la cabina. El daño mostrado no fue causado por un misil BUK, los destructores (fragmentaciones) de un BUK no son redondos. Además, la trayectoria de ataque del BUK es desde la parte superior del objetivo, no desde abajo ni hacia un lado... las imágenes de la cabina no muestran similitud con un impacto real del BUK. El hecho de que los medios occidentales, con todos sus 'expertos', no abordaran estos hechos y además ignoraran descaradamente la cabina del piloto por completo no fue una buena señal. Luego vinieron observaciones personales de otros aviones en el aire, imágenes de radar y observaciones de aviones de ataque despegando en el mismo período de tiempo, todo lo cual fue ignorado por la prensa occidental. El hecho de que la caja negra haya sido entregada rápidamente, el hecho de que los datos puedan interpretarse en horas, si fuera necesario, pero aún no se hayan publicado, es más que preocupante. Los datos ahora pueden considerarse sospechosos, ya que ha habido tiempo más que suficiente para modificarlos. Pero, para mí, lo más importante es la falta de información satelital sobre espías de Estados Unidos. Si hubiera alguna imagen de que se trataba de un ataque "terrorista" en este avión, se habría mostrado muy rápidamente para reforzar el llamado a sanciones contra Rusia. ¿Qué imágenes, después de un año, hemos visto? Por supuesto, hay afirmaciones más cuestionables que son muy sospechosas, en su mayoría relacionadas con la participación rusa y la propiedad de las plataformas BUK, la ubicación de las mismas, etc., que son propaganda sin ninguna prueba demostrable de ningún tipo. Temo que la investigación holandesa resulte tan sospechosa como el informe de las potencias occidentales sobre el hundimiento del Cheonan. Si quieres un verdadero rascador de cabeza, lee el informe al respecto. Entonces pregúntese cómo llegaron a la conclusión de que el ejército norcoreano era el responsable. Hay muchas similitudes entre estos dos eventos.
Casi nadie en el mundo sabe más sobre misiles BUK que Almaz-Antey, el principal fabricante ruso de sistemas de defensa aérea. Ucrania se puso en contacto con ellos para realizar el mantenimiento de sus BUK en 2005 cuando, según Almaz-Antey, había 991 misiles BUK ucranianos.
En una conferencia de prensa celebrada el 2 de junio de 2015, Almaz-Antey describió cómo funcionan el misil y la ojiva BUK y cómo podrían haberse utilizado en el derribo del MH17. Esa presentación contenía algunas imprecisiones y llegaron a la conclusión cuestionable de que el accidente fue causado por un misil BUK lanzado desde cerca de Zaroshenskoye, aproximadamente a 17 km al sur del lugar del accidente.
A pesar de eso, señalaron claramente que había un patrón definido en los daños al avión MH17. Mostraron cómo se puede utilizar esto para determinar con precisión la ubicación de la detonación y dar alguna indicación de la dirección de donde vino el misil.
Las pruebas que presentan dejan claro que los daños al MH17 no podrían haber sido causados, como muchos afirman, por un BUK lanzado desde el sur de Snizhne, aproximadamente a 25 km al sureste del lugar del accidente. Ese es el lugar que Estados Unidos señaló como lugar de lanzamiento sólo unos días después del 17 de julio de 2014. La portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf, apoyó nuevamente esta evaluación el 2 de junio de este año cuando se le preguntó sobre el análisis de Almaz-Antey. Los medios de comunicación occidentales ahora están de acuerdo casi unánimemente también con esta conclusión.
En el aniversario de la tragedia del 17 de julio, Almaz-Antey repitió en su rueda de prensa el ofrecimiento que le habían hecho de realizar un experimento que demostrara sus hallazgos. Esto implicaría detonar una ojiva de un misil BUK cerca de un avión fuera de servicio similar al MH17.
http://www.interfax.com/newsinf.asp?pg=2&id=606502
http://tass.ru/en/russia/809377
Por muy preciso que sea un experimento de este tipo para replicar el efecto de un BUK cerca de Snizhne, debería proporcionar datos más que suficientes para respaldar o refutar ese escenario.
Un ataque aire-aire no excluye la posibilidad de un ataque simultáneo tierra-aire.
La presentación del Ministerio de Defensa ruso mostró una fotografía satelital de una batería Buk (3 vehículos) a un corto paseo al sur del pueblo de Zaroshchenskoe. Las coordenadas exactas están anotadas en la foto. Se puede verificar con Google Maps.
https://www.google.com:443/maps/place/47°59'00.0%22N+38°27'05.0%22E/@47.9833333,38.4513889,17z
Las coordenadas proporcionadas por el Ministerio de Defensa ruso coinciden con el área identificada por Almaz Antey como una posible ubicación. Según Almaz Antey, el ángulo vertical de aproximación del misil al MH17 habría sido poco profundo, de unos 20-22°. Dado el lugar donde fue impactado el MH17, el misil Buk habría volado directamente sobre Zaroshchenskoe y la ciudad más grande de Shakhtarsk. Aun así, nadie vio ni escuchó el misil ni una estela de vapor.
Entonces, si bien es posible que el misil haya sido lanzado desde ese lugar o desde un lugar cercano, me resulta imposible creer que nadie lo haya visto ni oído.
Puedo creer que si realmente se lanzó un misil cerca de Zaroshchenskoe, los testigos que vivían en la zona del ataque no vieron ni oyeron el misil ni vieron un rastro de vapor. Un Buk lanzado desde Zaroshchenskoe habría agotado su combustible varios kilómetros antes de alcanzar el Boeing 777.
Los ucranianos afirman ridículamente que no podrían haber despedido a un Buk porque ya habían vendido todo su inventario a Georgia. Sí claro.
http://sputniknews.com/military/20150605/1022990618.html
Aquí en Alemania hay muchos veteranos de la defensa aérea de Alemania Oriental del antiguo Ejército Popular de Alemania Oriental (NVA). El NVA utilizó el sistema de misiles KUB SAM (OTAN: SA-6 Gainful), que fue el predecesor del BUK (SA-11 Gadfly). Y todos estos veteranos no creen en la 'historia del disparo del BUK al MH17' porque:
+ El lanzamiento de un misil es increíblemente ruidoso y se puede oír a una distancia de entre 7 y 10 km alrededor del lugar de lanzamiento.
+ el misil deja una estela de humo que se puede ver a kilómetros de distancia y que puede durar minutos en condiciones meteorológicas buenas (como el 17.07.2014)
+ La ojiva del misil contiene miles de piezas de metralla que deberían causar cientos de agujeros de igual forma y distribución uniforme donde explota cerca del objetivo.
+ si la metralla golpea los tanques, el avión será incendiado con alta probabilidad
Hasta el momento no hay testigos que hayan oído o visto un BUK y sólo hay una imagen de un rastro de humo de BUK que entretanto ha sido identificado como falso. Si hubiera habido un lanzamiento del BUK, debe haber muchos testigos oculares y decenas o cientos de fotografías de la estela de humo. Obviamente nunca ha habido un lanzamiento de BUK, lo que significa que toda la historia es mentira.
Algunas referencias (es posible que necesite el 'traductor de Google' para una traducción):
El veterano Oberst y D Bernd Biedermann en el MH17 (en alemán):
http://www.neues-deutschland.de/artikel/940136.reibungshitze-haette-alles-entflammt.html
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2015/mh-17-und-kein-ende/
Profesor Gunnar Jeschke de ETH Zurich sobre el MH17 (en alemán):
https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/correct-v-korrigiert
El periodista holandés Max van der Werff habla de fotografías falsas de rastros de humo...
http://7mei.nl/2015/05/18/mh17-buk-launch-photos-are-cheats/
… y una entrevista con un testigo ocular que vio el MH17 derribado por un avión de combate:
http://7mei.nl/2015/05/30/lev/
Los satélites militares probablemente vieron el ataque con misiles en el vuelo MH-17 de Malaysian Airlines
http://www.space.com/26571-military-satellites-malaysia-airlines-missile-mh17.html
Un informe no oficial ruso ha identificado el misil aire-aire Python, fabricado en Israel y utilizado por pilotos israelíes que vuelan aviones Su-25, como un arma sospechosa en el derribo del MH-17.
El Python, un misil que va más allá del alcance visual, es capaz de “fijarse después del lanzamiento” (LOAL) y tiene capacidad de ataque en todos los aspectos y direcciones (incluso hacia atrás).
El misil israelí tiene una ojiva de 11 kg y cuenta con un avanzado buscador de localización por infrarrojos electroóptico que escanea el área objetivo en busca de aviones y luego se fija para perseguir la terminal.
Los datos de satélite, radar y comunicaciones de vuelo, así como el análisis detallado de la evidencia física de los restos del avión, son fundamentales para determinar qué sucedió realmente con el MH-17.
La farsa de “fuente abierta” de Estados Unidos y la OTAN perpetrada por los agentes de engaño Higgins y Bellingcat se derrumbará como el castillo de naipes que es una vez que la evidencia física y el análisis estén disponibles para su escrutinio.
Es por eso que el Atlantic Council, los HSH y los políticos occidentales están vendiendo tan febrilmente las deposiciones de “código abierto” de Higgins y compañía.
Este artículo detallado está terminado en Veteran's Today:
http://www.veteranstoday.com/2015/07/17/was-there-an-2nd-israeli-plane-new-footage-shows-mh17-crash-site-minutes-after-boeing-downing/
Las cosas se vuelven cada vez más curiosas.
Sí, bueno, ¿cómo le pides a mil millones de niños que sean los primeros en MORIR por tu error?
https://www.youtube.com/watch?v=yixdveuf0GQ
Robert Parry,
Aprecio tu trabajo aquí. Entiendo que usted desconfíe profundamente del intento de Estados Unidos de culpar a Rusia por el derribo del MH17. Creo que ha informado bien a sus lectores sobre el engaño de Estados Unidos y la participación de los neoconservadores en Ucrania.
Sin embargo, usted no ha proporcionado ninguna prueba sólida de que un elemento ucraniano rebelde derribara el avión.
Por otro lado, este artículo del 17 de julio de 2015 en The Daily Beast por
James Miller y Michael Weiss parecen presentar argumentos bastante bien documentados y bien argumentados a favor de la participación rusa. Le agradecería mucho que abordara específicamente este artículo, lo refutara, refutara o accediera, con pruebas. De lo contrario, esta es una de las cosas más convincentes que he leído sobre el incidente.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/07/17/how-we-know-russia-shot-down-mh17.html
Gracias.
Michael Weiss, neoconservador pro israelí, autor de un plan para la intervención militar occidental en Siria aprobado por expatriados sirios
Uno de sus autores es un mentiroso profesional. Presumiblemente el otro sirve para mantener la puntuación en orden.
De todos modos, perdí unos minutos con la pieza. En mi opinión, una tontería estándar de cortar y pegar.
Que es lo que una persona esperaría de un hackeo israelí.
https://www.middleeastmonitor.com/articles/europe/2615-just-journalism-or-just-zionism
Bien gracias. Weiss un neoconservador, no lo sabía. Hay tantos y son tan implacables que es difícil seguir el ritmo. Estoy de acuerdo, no se puede confiar en nada de lo que dicen. Lástima que sea tan difícil encontrar información creíble y confiable sobre tantos eventos y temas, y los locos mienten y distorsionan ansiosamente, con el apoyo de los HSH, sobre casi todo.
Parecía que el artículo del Daily Beast tenía algunos testigos, fuentes e investigadores más además de Bellingcat, por lo que no me queda claro.
¿Puedes aclarar un poco por qué Bellingcat es problemático? Entiendo que el chico es un aficionado, usa videos y fotografías para desarrollar explicaciones, etc.
Lo creas o no, el reconocimiento satelital moderno no es apreciablemente mejor que el reconocimiento fotográfico aéreo durante la Segunda Guerra Mundial. Los negativos de película de gran tamaño contienen más cristales de haluro que las unidades digitales contienen píxeles: las moléculas individuales se convierten en el límite de la resolución de la imagen. Los aliados no tenían satélites, pero sí tenían Spitfires despojados de armadura, armamento y exceso de equipo. Estaban pintados de "azul celeste" sin marcas y eran rápidos. Volando a 45,000 pies, estaban demasiado altos para perseguirlos y demasiado rápidos para atraparlos. Si el tiempo estaba despejado, absolutamente NADA escapaba a su detección. En pocas palabras: ningún ejército en el mundo es lo suficientemente ESTÚPIDO como para mover grandes armamentos tácticos durante el día si quieren mantenerlo en secreto. Higgins y Bellingcat afirman mostrar imágenes diurnas de “redes sociales” de baterías de misiles Buk en carreteras abiertas que viajan durante el día. Espero que cualquier sargento del ejército estadounidense pueda decirle, sin ninguna duda, que esas fotografías son falsificaciones. NO HAY EVIDENCIA de que un misil Buk derribara el avión. Pero esta es la única “historia” que puede ocultar de manera plausible el hecho de que un avión de combate ucraniano derribó el MH-17.
No le he prestado ninguna atención a "bellingcat", simplemente es un nombre que veo de vez en cuando. Pero por capricho escribí una búsqueda e incluí el término “neocon”. Aparecieron bastantes "cosas". No puedo garantizar la exactitud de nada de esto, pero las afirmaciones son seguramente interesantes.
http://ballingcat-moses.blogspot.com/2015/06/elliot-higgins-aka-bellingcat-is-being.html
hxxp://www.liveleak.com/view?i=16d_1432796866#JldcQrCqq6bWwLzF.99
El artículo de Miller y Weiss en el Daily Beast no es más que Higgins y Bellingcat reciclados.
Casi toda la cobertura de HSH del MH-17 es Higgins y Bellingcat reciclados.
Eliot Higgins ha sido refutado una y otra vez, mientras Bellingcat produce alegremente falsos informes de “investigación” para que hackers de HSH como Miller y Weiss los citen como “evidencia”.
Y el Mighty Wurlitzer sigue tocando.
El artículo – Cómo sabemos que Rusia derribó el MH17 – tiene su origen en el Instituto de Rusia Moderna de Khodorkovsky y su publicación The Interpreter. Aquí está la reseña de los acontecimientos del año pasado en el artículo: “Después de la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia en marzo de 2014, bandas de combatientes prorrusos comenzaron a tomar estaciones de policía, edificios gubernamentales y otras áreas estratégicas en todo el este de Ucrania... Inicialmente, el ejército ucraniano… dudaba en responder a esta amenaza”.
La “prueba” ofrecida por el artículo que “sabemos” establece la culpabilidad de Rusia consiste casi en su totalidad en las mismas fuentes de redes sociales que salieron a relucir el verano pasado (tweets y videos de YouTube “geoespacialmente alineados”) unidas por reflexiones especulativas. Sea lo que sea, no es periodismo.
Totalmente exasperante pero muy predecible la forma en que nuestros medios presentan tan acríticamente a Elliot Higgins, investigador del Imperial War College, mientras que las hipótesis alternativas sobre casi todo lo que él considera un éxito son descartadas como propaganda o, más a menudo, simplemente ignoradas por completo. No tiene sentido documentar esta estrategia de propaganda ya que nadie estará vivo para reflexionar sobre ella después de la Tercera Guerra Mundial.
En publicaciones en las redes sociales del 17 de julio, en Twitter y Facebook, el presidente ucraniano, Petro Poroschenko, afirmó:
“Los Países Bajos finalizaron su investigación sobre el desastre del #MH17. El avión fue derribado por un misil ruso lanzado por una tripulación rusa”.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/ukraine-president-poroshenko-suggests-dsb-report-will-report-mh17-was-shot-down-by-russia-supplied-missile-and-crew/
De hecho, la Junta de Seguridad Holandesa publicó un informe preliminar que contiene sus primeras conclusiones sobre el accidente del vuelo MH17 el martes 9 de septiembre de 2014. El informe preliminar contenía los datos iniciales de la investigación sobre la causa del accidente basada en las fuentes que fueron a disposición del Consejo de Seguridad Holandés.
Los proyectos de informe final sobre la investigación del accidente y la investigación relativa a las rutas de vuelo se pusieron a disposición de los representantes acreditados de los Estados participantes el martes 2 de junio. De acuerdo con el Anexo 13 de la OACI, tienen sesenta días para presentar comentarios a los informes.
A continuación, el Consejo Holandés de Seguridad evaluará los comentarios presentados y redactará los informes finales definitivos. Ha finalizado el período de consultas de la investigación sobre la disponibilidad de información de los pasajeros.
La Junta espera publicar los informes finales en la primera quincena de octubre de 2015.
La investigación de la Junta de Seguridad Holandesa sobre el accidente del vuelo MH17 se está llevando a cabo de acuerdo con las normas y prácticas recomendadas descritas en el Anexo 13 del Convenio sobre Aviación Civil Internacional.
Ucrania fue delegada a la investigación como Estado en el que ocurrió el incidente.
El equipo internacional de investigadores está compuesto por especialistas de Malasia, Ucrania, Estados Unidos, la Federación Rusa, Reino Unido, Australia y Países Bajos.
Que el Presidente de Ucrania emita tales declaraciones antes de la publicación del informe final de la Junta de Seguridad Holandesa es un intento flagrante de influir en la opinión pública mundial.
De hecho, la Federación de Rusia está excluida de muchos aspectos de la investigación.
http://rt.com/news/273943-mh17-crash-missile-ukraine/
A la Federación de Rusia se le dio sólo 30 días para presentar comentarios, en lugar del período prescrito de 60 días. http://rbth.com/news/2015/07/02/dutch_report_on_malaysian_boeing_crash_raises_many_questions_-_rosaviats_47430.html
Los holandeses admiten que la norma de la OACI concede a los representantes acreditados 60 días para hacer comentarios.
http://news.liga.net/news/politics/6137728-niderlandy_gotovyat_dva_doklada_po_teraktu_protiv_mh17.htm (7 / 7 / 15)
http://dw.com/p/1FtXy
Aunque los rusos saben que se supone que tienen 60 días para comentar, ya han enviado sus comentarios. http://sputniknews.com/europe/20150716/1024699993.html
La mentalidad rusa es difícil de entender. Actúan como si no tuvieran idea de cómo se lleva a cabo la guerra de información. ¿Qué equipo ganó alguna vez un partido jugando únicamente a la defensiva?
Los rusos también tienen un testigo convincente con pruebas circunstanciales sólidas, si el hombre dice la verdad. Incluso identifica al piloto del avión de combate ucraniano involucrado en el derribo. La BBC publicó un artículo al respecto. http://www.bbc.com/news/world-europe-30597555 La entrevista original (en ruso) está aquí. http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312 Incluye una transcripción en la que el traductor de Google hace su habitual mal trabajo al traducir del ruso al inglés, pero puedes entenderlo. En algún lugar vi una versión del vídeo de la entrevista con subtítulos en inglés, pero no pude encontrar el camino de regreso a él en este momento.
La ABC acaba de publicar esto. http://www.abc.net.au/news/2015-07-17/osce-spokesman-michael-bociurkiw-describes-mh17-crash-site/6629076
Han estado publicando una serie de artículos en línea para conmemorar el aniversario del MH17 y para transmitir la narrativa de que fue un buk disparado por los separatistas y entregado a ellos por Putin.
He presentado otra queja oficial sobre esto, aquí está
¿Por qué ha omitido deliberadamente los comentarios del observador de la OSCE, Michael Bociurkiwa? Declaró públicamente que partes del fuselaje del MH17 parecían haber sido acribilladas por un fuerte fuego de ametralladora, especialmente en la zona de la cabina.
Él hace esa declaración en este video.
https://m.youtube.com/watch?v=7ze9BNGDyk4
Las pruebas en tierra sugirieron claramente que el avión fue derribado por disparos de ametralladora desde un avión militar. No hay pruebas que sugieran que el avión haya sido alcanzado por un misil tierra-aire.
El servicio de noticias ruso de la BBC publicó un artículo en video en ese momento que contenía entrevistas con testigos oculares del evento y todos declararon que vieron un avión militar cerca del MH 17 en ese momento y que giró y se fue volando después de que el MH17 explotara. Este artículo fue visto por millones de personas pero desde entonces ha sido eliminado de los archivos de la BBC.
La intención de su reciente artículo, como lo es con todos los artículos que ha publicado con respecto al derribo del MH 17, es crear la ilusión en la mente del público australiano de que el MH17 fue derribado por un misil tierra-aire disparado por separatistas rusos y les fue suministrado por el ejército ruso por orden directa del presidente ruso Vladimir Putin.
Su curso de acción elegido podría describirse indulgentemente como criminalmente negligente, pero creo que sus acciones aquí son bastante deliberadas y, por lo tanto, simplemente de naturaleza criminal.
No hay forma posible de que su narrativa actual de los eventos que rodearon el derribo del MH17 y las teorías de cómo sucedió basadas en los restos encontrados en la escena puedan describirse como equilibradas.
La teoría del misil buk no cuenta con el apoyo de una serie de expertos militares y de aviación, es simplemente la afirmación hecha por el gobierno ucraniano, repetida por el Departamento de Estado de EE.UU. y en absoluto un hallazgo oficial hecho por los investigadores holandeses.
Los estadounidenses quieren que la investigación determine que fue un buk disparado por separatistas rusos, lo que conviene a su propia agenda geopolítica, para así tener una justificación para su actual campaña de agresión dirigida a Rusia.
Se sabe que los estadounidenses tienen imágenes satelitales detalladas de los acontecimientos que tuvieron lugar ese día.
Si se trataba de un misil buk disparado desde territorio controlado por los separatistas, ¿por qué no exhibir estas imágenes para que el mundo las vea? ¿Por qué no proporcionar estas imágenes a la investigación holandesa?
Recuerde que el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, hizo una declaración pública en ese momento de que estas imágenes existen y que prueban que se trataba de un misil tierra-aire disparado desde territorio controlado por los separatistas.
¿Por qué la ABC no hace la pregunta obvia de por qué el gobierno de los Estados Unidos no rinde cuentas por ocultar pruebas cruciales de la investigación oficial, cuando oficialmente han declarado que existen?
La ABC es plenamente cómplice del cultivo del apoyo público general a la guerra con Rusia. ¿Qué clase de tontos eres?
Si no publica inmediatamente un artículo en línea que deje muy claro al público los comentarios originales hechos por Michael Bociurkiwa, incluido el vídeo de YouTube en el que aparece haciendo esos comentarios, entonces será una prueba positiva de que el editor jefe de abc news online está bajo el control directo del Gobierno de los Estados Unidos.
Puedo prometerles que esto no se olvidará y que probablemente se iniciará un caso legal civil contra los editores de abc news online si esta situación no se rectifica de inmediato.
En resumen, será mejor que empiece a poner algo de equilibrio en su narrativa en relación con este asunto o muchos miembros muy preocupados del público australiano le causarán muchos problemas, problemas que pondrán fin al reciente debate en torno a la sesión de preguntas y respuestas. programa en la sombra en comparación
http://www.globalresearch.ca/support-mh17-truth-osce-monitors-identify-shrapnel-like-holes-indicating-shelling-no-firm-evidence-of-a-missile-attack/5394324
Esta es la versión corta del artículo definitivo sobre el derribo del MH-17
por un experto alemán en accidentes aéreos. Tiene un año.
Podéis encontrar la versión larga vosotros mismos.
Es lo más cercano a la verdad que jamás se podrá llegar. La investigación oficial
Es una farsa obvia. (Y una vergüenza internacional).
Nótese en particular que al final hay tres declaraciones testimoniales de tres personas.
en el suelo quienes vieron el tiroteo en el aire, no mencionen un rastro de vapor
de un misil que habría tenido que estar allí si algún misil hubiera sido
disparado, y eso, visible durante al menos diez minutos. Eso es para empezar…..
Anoche en cbc-tv, uno de los expertos holandeses en la investigación
panel que es el investigador oficial, cuando se le preguntó sobre las entrevistas a los testigos,
afirmaron que ni siquiera habían intentado entrevistar a ningún testigo.
Por qué, ? le preguntaron.
Dijo que el equipo se estaba concentrando en "el camino más probable".
eso conduciría a una solución.
Esto, sostuvo, se centró en cintas de redes sociales que han sido probadas.
que se registró antes del accidente sobre otro avión que fue derribado.
Esperan, dijo, que los hombres cuyas voces se escuchan en la grabación
se presentarán, para que sus voces puedan ser comparadas para que puedan confesar
al crimen, cosa que por supuesto no sucederá. Saben que eso es poco probable.
pero hasta que eso no se agote no buscarán en otra parte, (de verdad)…..
La otra prueba a la que se refirió era "probar" que se trataba de un misil buk,
se basó principalmente en fotografías no relacionadas del informe de los lanzadores Buk
conduciendo por "algún lugar", algunos de los cuales se presentaron como prueba
por un periodista australiano desacreditado (Bellingcat) que convenció a CNN o Fox
emitir un programa de televisión amateur de una hora de duración que fue inmediatamente
expertos independientes y también la televisión rusa demostraron ser un fraude.
en un programa mucho más convincente. (en realidad).
En lo que fue un intento obvio de explicar previamente el gran agujero de fuego de cañón
en el lado izquierdo de la cabina y los correspondientes agujeros de metralla y bala
al otro lado de la cabina que mató al piloto en el exterior del ataque,
(y que proporcionan pruebas incontrovertibles del arma) el clip de CBC mostró
un dibujo del misil a sólo unos metros de la nariz del avión...
Un misil nunca se acerca a su objetivo.
De hecho, un misil explota cuando se acerca su espoleta de proximidad.
a cincuenta metros o más de un avión. esto esta en orden
para cubrir la mayor parte posible del objetivo. Si el fusible tuviera que estar tan cerca
Al objetivo antes de explotar, fallaría todo el tiempo. Además, la metralla
que impacta al avión desde el misil, es irregular y no puede hacer agujeros redondos
que están a ambos lados del avión. Los cañones que usan los luchadores.
disparar dos tipos de balas, una que explota después de la penetración, produciendo
metralla, y la otra, que sólo penetra, y atraviesa lo que sea.
El avión impactado por la metralla del misil impacta en todo el avión o al menos en una parte.
área relativamente grande.
Este no es el caso del MH-17.
Esta técnica de engañar a una investigación se llama –
“No mires hacia donde la evidencia te dice que busques una solución,
mira hacia aquí…” (donde te pueden engañar con otro,
explicación menos plausible)
Los estadounidenses ya lo han hecho antes, especialmente en un vuelo de Pan Am.
En los años ochenta en Nueva York, golpeado con un misil (con un rastro de vapor).
Lo que la CIA explicó como una chispa eléctrica en un tanque de gasolina.
No entrevistar al máximo número de testigos posible
es crucial para estas investigaciones fraudulentas. En el caso Pan Am, ningún testigo
de unos cuatrocientos descubiertos por la prensa fueron entrevistados excepto por periodistas.
Tampoco se entrevistó a los constructores del avión, Boeing... Podrían haber tenido
decir que no hay cables dentro ni cruzando los tanques de combustible…..
Hay una enorme cantidad de información (evidencia)
en el caso del MH-17, eso apunta al hecho
que el derribo fue realizado por un avión de combate de la fuerza aérea de Kiev que utilizó
disparos de cañón en el avión. Los rusos tienen las pistas de radar.
pero no los registros de voz grabados para la fecha y hora
que aparentemente no figuran en la investigación.
El control del tráfico aéreo de Kiev tiene toda esa información, pero parece que no.
proporcionó esa información al equipo de investigación. Es probable
que no se lo han pedido. Hay muchos testigos de
control del tráfico aéreo en Kiev, así como los trabajadores del aeropuerto que asistieron al piloto
y el avión atacante cuando aterrizó sin municiones,
y que escuchó su declaración de que había derribado "el avión equivocado".
Este piloto ya ha desaparecido, al igual que uno de los controladores aéreos.
quien envió un mensaje de texto al mundo exterior sobre lo que había sucedido, momentos
antes de que el personal de seguridad de Kiev entrara en la sala de control
confiscar todos los registros y el material grabado y aterrorizar
todas las personas en la sala.
Y el equipo no está mirando allí porque la explicación del misil es
más fácil, menos costoso y sobre todo porque cualquier otra explicación
exonerará de culpa a los rusos, y eso provocará al menos
que los europeos tengan que levantar sus sanciones.
Si esto no es un comportamiento criminal, nada lo es.
Pero Estados Unidos es un experto en estas cosas.
Mala gente…..
M
Disculpas. El vuelo que salía de Nueva York y que probablemente fue derribado por fuego amigo
No era un vuelo de Pan Am. Se trataba de un avión TWA y la fecha de su derribo fue el 17 de julio de 1996.
Durante el año pasado, Eliot Higgins y Bellingcat se han convertido en la fuente de referencia de los principales medios de comunicación para los informes que culpan a Rusia por el accidente del MH-17.
The UK Guardian, que había promovido las afirmaciones falsas de Higgins sobre el ataque químico de Ghouta en Siria en 2013, continúa promoviendo las afirmaciones de Higgins sobre el MH-17:
“Los periodistas occidentales han reunido pruebas de que los separatistas derribaron el MH17 con un misil Buk, y el blogger británico Eliot Higgins incluso utilizó fotografías publicadas en línea para rastrear un presunto lanzador Buk desde Rusia hasta el este de Ucrania”
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/16/russia-fights-tribunal-downing-malaysian-airlines-flight-mh17
Phil Greaves describió a Higgins en su artículo Siria: desinformación mediática, propaganda de guerra y “blogueros independientes” de los medios corporativos:
“Los blogueros como Higgins que se promocionan a sí mismos como trabajadores desde un punto de vista imparcial en realidad no son nada de eso y trabajan en completo unísono con los principales periodistas y las ONG occidentales, tanto en una capacidad práctica como ideológica. Como se señaló en el blog Land Destroyer y otros; Inicialmente, Higgins fue empujado al centro de atención por el ex editor de Oriente Medio de los Guardianes, Brian Whitaker, un "periodista" con el honor de ser el principal defensor de casi todas las campañas de desprestigio y piezas de propaganda occidental dirigidas al gobierno sirio, mientras que de todo corazón promocionando a los “rebeldes” de Bin Laden como feministas seculares luchadoras por la libertad y soltando repetidamente el mantra liberal oportunista de la “acción” militar occidental, que de manera realista significa intervención militar imperialista. Whitaker y Higgins desempeñaron un papel destacado en el refuerzo de las narrativas de fantasía de los medios corporativos durante la insurgencia conjunta de la OTAN y Al Qaeda en Libia durante 2011, y muchas de las afirmaciones contra Gadafi que propagaron posteriormente resultaron ser, en el mejor de los casos, especulativas, propaganda directa en el mejor de los casos. lo peor”.
Ahora Higgins está en todas partes afirmando que "fue Putin", la misma "historia digital" que Estados Unidos y la OTAN quieren que todos escuchen.
El gran tamaño de los fragmentos de la aeronave y el pequeño tamaño del campo de escombros junto con los cuerpos que estaban relativamente intactos simplemente no son consistentes con la destrucción que uno esperaría de un misil tierra-aire grande (y el Buk es MUY grande). Recuerde, 10,000 metros son seis millas de altura. El avión habría quedado destrozado y, viajando a una velocidad de 350 nudos desde seis millas de altura, los escombros se habrían esparcido a lo largo de veinte millas. Esa no es la cara de este incidente. He dicho esto antes, y sé que habrá muchos 'expertos de salón' que lo contradirán, pero esto fue un derribo aire-aire. Los rusos lo saben, los holandeses lo saben, los australianos lo saben, los rusos lo saben y los estadounidenses lo saben. Lo que estamos viendo aquí es un juego de "Pollo" de la Comunidad de Inteligencia. Pero el gobierno ucraniano entrará oficialmente en default la próxima semana. Las facciones nazis están ansiosas por atacar Donetsk y derrocar a su gobierno irresponsable y tonto. Los oligarcas siguen saqueando todo lo que no está asegurado. La única economía que queda es el mercado negro, y las personas que lo dirigen son todos extranjeros o aventureros con doble ciudadanía. La administración está tratando de prolongar esto lo más que pueda para encontrar una “estrategia de salida” – que no existe. Si publican un informe honesto, el juego se acaba. Si mienten, corren el riesgo de que Rusia presente pruebas empíricas irrefutables de lo contrario. No esperaban que la situación empeorara tan rápidamente. Ahora están estancados. La guerra total o la exposición como fraudes son los únicos resultados posibles en este momento, pero esperan que todo eso cambie para octubre. Un pasatiempo favorito de las fuerzas de Azov y del Sector Derecha es marcar esvásticas en las nalgas de sus prisioneros. Espero que Saakashvili también obtenga uno cuando todo se desmorone. Me pregunto si le dejarán morderse la corbata para aliviar el dolor.
El martes se filtró un informe de investigación a los medios rusos:
http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/
Basándose en el análisis de los daños en el casco del avión, los expertos en seguridad de la aviación determinaron que el tipo de arma utilizada contra el vuelo MH17 de Malaysian Airlines era un misil aire-aire de corto alcance:
“El Python está equipado con un buscador de infrarrojos de imágenes matriciales. Permite que una ojiva de potencia relativamente moderada ataque eficazmente aviones grandes. La ojiva está armada con un conjunto de elementos de ataque preparados. Aún más importante, algunas fuentes militares abiertas sugieren que a principios de la década de 2000, varios aviones de combate de asalto Sukhoi Su-25 fueron reacondicionados para usar misiles Python de cuarta y quinta generación, que se parecen mucho a los misiles aire-aero estándar del Su-25. -Misil aéreo R-60”.
El misil aire-aire Python-5, construido por el fabricante de armas israelí Rafael Advanced Defense System, puede fijar objetivos después del lanzamiento.
https://www.youtube.com/watch?v=nWG2PkwKiaQ
Se dice que el Python-5 tiene capacidad de lanzamiento de esfera completa, lo que significa que puede lanzarse a un objetivo independientemente de la ubicación del objetivo en relación con la dirección del avión de lanzamiento.
"Los asesinos deben saber que el castigo es inevitable".
https://www.youtube.com/watch?v=LQldqVXYd6o
…pero esto fue un derribo aire-aire
He estado por todas partes con esto por no tener la información adecuada. En este momento estoy de acuerdo contigo.
Todo depende de lo que tenga la grabadora de voz de la cabina. Si los pilotos murieron instantáneamente, fue un misil aire-aire apuntando a la cabina, en mi opinión.
Un SU-25 modificado para el trabajo, que lleva un misil moderno elegido para el mismo trabajo. Dado que el SU-25 no tiene mucha capacidad de interceptación, tal vez fue guiado hasta el avión mediante información de radar (¿BUK?) enviada desde tierra. O posiblemente alguien podría haber instalado una pequeña unidad de radar en el avión SU. Sólo para este trabajo.
Pero ahí voy de nuevo, especulando sin suficiente información.
Tiene que haber una razón para el secretismo exagerado que Occidente practica en este caso.
Zachary, incluso sin suficiente información, traes algunos comentarios provocativos a este sitio. Sacar a relucir la grabadora de voz de la cabina y el seguimiento del radar BUK es algo que vale la pena investigar... Abe, ¿estás leyendo esto?
Aquí está la pablum publicada en Los Angeles Times de hoy:
http://www.pressreader.com/usa/los-angeles-times/20150717/281517929805462/TextView
Tengo que reconocerlo, FG, recuerdo que hace aproximadamente un año sospechaste que era un SU25 el que derribó el vuelo MH17. Puedo recordar cómo la gente aquí en este mismo foro de comentarios discutió contigo sobre cómo el SU25 no podía volar tan alto. Entonces empezaron a salir pilotos expertos, y estaban contando lo que ya habías dicho. Lo siento, no intento avergonzarte, pero alguien debe reconocer tu reclamo. Entonces, bien por ti.
Estos son muy buenos puntos con respecto a: una evaluación de daños de un Buk. Me parece interesante, ya que he leído sobre este avión todos los días desde su caída, cómo cambian las historias. Pero por alguna razón el HSH presupone que fue golpeado por un Buk.
Por lo que tengo entendido, aprender a procesar las coordenadas y tener los códigos disponibles para disparar un Buk no es un evento aleatorio de un 'terrorista rebelde'. El disparo de un Buk es bastante sofisticado.
Creo que quienes los han utilizado han afirmado un elemento importante de toda la teoría de Buk. Deja una estela desde el suelo hasta su objetivo y, sin embargo, ¿por qué no hay evidencia de un patrón de humo? También aprendí que la duración promedio de la estela que permanece en el aire sería de 10 minutos, lo cual es tiempo suficiente para que los testigos confirmen sus historias. Pero no se vio ni se presenció ninguna estela. ¿No es esto extraño?
El Ministerio de Defensa ruso también mencionó que ya no usan ni tienen el Buk-1 porque es obsoleto, pero el ejército de Ucrania tiene un montón de ellos.
¿Son estos puntos demasiado difíciles de investigar e informar para los periodistas?
Creo que otro punto sobre el derribo aire-aire es la inspección de los daños causados por la rápida descompresión que haría un Buk en un 777. Es exagerado pensar que esas partes tan grandes del avión habrían soportado una explosión y la explosión. de descompresión rápida. Hay muchos ingenieros que mencionan estos hechos, pero nuestros medios profesionales no parecen pensar que sea importante. Es más fácil simplemente atacar a Putin, ya que genera un mercado de ventas/propaganda más sensacionalista para la generación de Twitter.
Planteaste muchos buenos puntos. Gracias.
South China Morning Post: “Familias de víctimas alemanas del MH17 demandarán al presidente de Ucrania por el vuelo derribado” (21 de septiembre de 2014):
Los familiares de las víctimas alemanas del derribado vuelo MH17 de Malaysia Airlines planean demandar a Ucrania y a su presidente por negligencia criminal por no cerrar el espacio aéreo del país, dijo un abogado el domingo.
Elmar Giemulla, abogado y profesor de derecho aeronáutico que representa a tres familias alemanas, dijo que pronto presentará una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo.
"Cada país tiene la responsabilidad de la seguridad de su espacio aéreo", escribió en una declaración enviada a la Agence France-Presse.
“Al mantener su espacio aéreo abierto al tránsito de aviones de otros países, el Estado debe garantizar la seguridad de los vuelos. Si esto es temporalmente imposible, significa que debería cerrar su espacio aéreo”.
http://www.scmp.com/news/world/article/1597474/german-families-mh17-victims-sue-ukraine-president-over-downed-flight
Muchas fotografías del MH-17 con agujeros de bala.
http://beforeitsnews.com/alternative/2014/08/mh-17-bullet-holes-3008186.html
No pude encontrar las fotografías que vi hace meses que definitivamente eran agujeros de bala. ¿Puede?
Cuando el grupo de expertos militares alemanes estudió las fotografías publicadas en la web, comenzaron a emitir declaraciones de que la cabina estaba plagada de disparos de cañones de 30 mm, que se encuentran en la mayoría de los aviones de combate.
Google, también conocido como 'Skynet', entró en su modo Save Their Lying President e inmediatamente comenzó a retractarse de las fotos a las que tenían acceso en los sitios web.
Ostool TAMBIÉN prometió “pruebas definitivas” cuando las grabadoras de la cabina le digan al mundo “exactamente lo que pasó”.
Muuuuuy muy interesante que esta 'prueba definitiva' nunca haya sido escuchada, y mucho menos MENCIONADA.
Si ALGUIEN aún no lo ha descubierto, el VERDADERO 'Eje del Mal' son los EE.UU., Israel y Gran Bretaña, siendo ellos LA mayor amenaza terrorista a la paz mundial en el planeta.
Eje del Mal = régimen de Irán, régimen de Rusia. Régimen de Corea del Norte, con unos pocos puntos de liderazgo en China. Así que, ahí lo entendiste todo mal. Estos eventos aquí #silkair #TAM470 #MH370 #MH17 #QZ8501 #westjet5622 #Germanwingscrash son todos causados por los mismos culpables. El método siempre es el siguiente: Tranquilizar a la tripulación y a los pasajeros por falta de O2 y exceso de N ,La puerta de la cabina permanece cerrada en ambos sentidos. La trampilla de escape es de un solo sentido. Se introduce una nave señuelo para el intercambio/encubrimiento y vuela al lugar del accidente. El avión civil cargado aterriza de forma segura en uno de los 122 aeropuertos con capacidad de aterrizaje sin intervención. ver twitter @FLGovCand_gig
De hecho, tiene razón en cuanto a la eliminación de las imágenes del avión en tierra. Si tienes la oportunidad, hay un piloto comercial alemán en youtube que detalló los 30 agujeros de calibración (puntos de entrada y salida) en la cabina como si los pilotos fueran un objetivo deliberado. ¿Y esto no aparecerá en la grabación de la cabina? Fue muy específico y muy profesional en su argumento.
Continuó diciendo que también estaba sorprendido por las imágenes de alta definición publicadas en línea, lo que facilitó el análisis. También dijo que tuvo que hacer una captura de pantalla de esas fotos ya que fueron eliminadas más tarde.
La propaganda de Estados Unidos y la OTAN sobre el MH-17 se transmite a todo volumen en todos los canales.
Mashable, un sitio web de medios digitales, presentó un infomercial que destaca a Eliot Higgins y Bellingcat como el “equipo de investigadores que están descubriendo la verdad sobre el MH17”.
https://www.youtube.com/watch?v=j3cBVpWYi5U
Al parecer, el informe final sobre el incidente se publicará en unos meses. Predigo que no llegará a conclusiones sólidas, pero resaltará pruebas circunstanciales que sugieren la complicidad de los rebeldes. El informe puede nombrar a uno o dos “sospechosos”, y habrá una retórica feroz en los medios exigiendo a los rebeldes y a los rusos que entreguen a los sospechosos a la CPI. Esto no sucederá, lo que permitirá dar un nuevo giro a la historia centrándose en el “desafío” rebelde/ruso a la comunidad internacional. Se renovarán las sanciones y continuará el fortalecimiento de la OTAN en la región.
El argumento de Robert Parry –que alguien en algún lugar sabe muy bien lo que realmente ocurrió y que probablemente exista evidencia sólida y definitiva que podría establecer los hechos verdaderos pero que no será revelada– es una indicación de la total indiferencia hacia cualquiera de nuestras vidas que se encuentran en los niveles más altos. niveles de poder.
Una cosa acerca de las historias de Guardians MH17 publicadas esta semana por Shaun Walker es que no se aceptaron comentarios. Esto sugiere una total falta de confianza en las historias. Sólo quieren imprimir propaganda.
Australia ha sido predecible en su ataque a Rusia. En realidad, es muy vulgar y tiene el efecto contrario al previsto.
Malasia presentó una resolución a la ONU para establecer un tribunal; lo hicieron esta semana cuando el informe holandés no se había publicado.
El reino unido y ucrania han apoyado esta resolución. Quieren que Rusia lo vete; para que quede mal públicamente. Será vetada como la resolución sobre el genocidio de Strebrenica. Y sólo tendrá efecto en la burbuja política en la que sentirán que han sumado puntos.
Pero yo diría que, aparte de las personas que perdieron a alguien; el público sigue adelante y otras tragedias llaman su atención. Especialmente cuando se usa de manera cruda en política. Por eso odio a Obama y su equipo: realmente usarán cualquier cosa para obtener beneficios políticos.
Bien, creo. Los medios realmente abiertos aceptarían comentarios sobre todos los artículos. ¿Y no te imaginas comentarios sobre los anuncios?
Ayer el sitio RT publicó una nueva y fascinante teoría sobre lo que pasó con el avión. Alguien lo derribó con un misil aire-aire especializado de último modelo.
A pesar de que el artículo se titula “Un misil aire-aire de fabricación israelí puede haber derribado el MH17 – informe el texto dice que cualquiera de las cuatro armas conocidas podría haberlo logrado.
Magis francés-2
Shafrir israelí
americano AIM-9
pitón israelí
El autor se centra en el Python, tal vez porque se parece mucho a un arma existente en el inventario ucraniano.
Supuse que destruir el área de la cabina habría requerido disparos de cañón dirigidos, pero si se hubiera lanzado un misil diseñado para "localizarse" en las emisiones de radar de la misma área, la tarea habría sido extremadamente fácil.
http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/
Por cierto, esta teoría explicaría las afirmaciones de los observadores locales (y de los radares rusos) sobre la presencia de aviones de combate. ¿Es real o es otra fantasía loca? Quizás el tiempo lo diga.
The Guardian está incluso vistiendo a los rebeldes con uniformes soviéticos sólo para que volvamos al espíritu de la Guerra Fría.
Guardé una captura de pantalla en caso de que intenten escapar de esto.
News Corp Australia de Rupert Murdoch ha estado publicitando su “vídeo de terror” sobre las consecuencias del accidente del MH17. https://www.youtube.com/watch?v=K70igRdKVhA
En su canal de YouTube, News Corp Australia caracterizó sensacionalmente las imágenes del video como fuerzas rebeldes respaldadas por Rusia “saqueando el equipaje de los pasajeros y la tripulación del MH17”.
El primer ministro australiano, Tony Abbott, no perdió tiempo en utilizar el vídeo para hacer propaganda de acusaciones occidentales no probadas sobre el accidente del MH-17.
Abbot dijo que el video “destaca el hecho de que esto fue una atrocidad, de ninguna manera fue un accidente. Puede que no supieran que estaban derribando un avión civil de pasajeros, pero estaban disparando deliberadamente desde el cielo lo que sabían que era un avión de gran tamaño”.
"Estamos seguros de que fue armamento que cruzó la frontera desde Rusia, se disparó y luego, poco después, una vez que se supo lo que había sucedido, regresó a Rusia", dijo Abbott en una entrevista con la Australian Broadcasting Corp.
Abbott es tan despreciado por la población de Australia que todo lo que dice demuestra lo contrario. También podría estar trabajando para el FSB/KGB. Sus declaraciones siempre son a favor de los rusos siendo al mismo tiempo tan tontos como en contra de ellos.
Mi propia opinión sobre la forma en que los medios corporativos están utilizando el aniversario del MH17 apareció en Russia Insider y Off-Guardian esta semana. Aunque el periodista de The Guardian, Shaun Walker, tiene un cierto historial de manipulación de los hechos para adaptarlos a cualquier agenda que pueda tener, no está solo. Sin embargo, es probablemente el farsante más pomposo y arrogante del grupo, en la forma en que nos guía como ovejas por el rastro de la narrativa oficial sin una pizca de evidencia real.
El enlace de Off-Guardian está aquí: http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
Eliot Higgins y Bellingcat sirven como “conductos” de engaño según lo define el Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa (Publicación conjunta 1-02), un compendio de terminología aprobada utilizada por el ejército estadounidense.
Dentro del engaño militar, los “conductos” son puertas de entrada de información o inteligencia al “objetivo del engaño”.
Un “objetivo del engaño” se define como el “adversario que toma las decisiones y tiene la autoridad para tomar la decisión que logrará el objetivo del engaño”.
Los principales “objetivos de engaño” de la propaganda del MH-17 son las poblaciones civiles y los “responsables políticos” de Estados Unidos y la Unión Europea.
Internet ofrece un método de “fuente abierta” ubicuo, económico y anónimo para una rápida difusión de propaganda.
Sin evidencia creíble de la participación militar directa del Kremlin en el este de Ucrania, y ante la desconfianza predominante hacia el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales, Washington avanzó en la estrategia Propaganda 3.0 que había demostrado ser tan efectiva para instigar el golpe de febrero de 2014. Estado en Kiev.
El Pentágono y las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden propaganda poniéndola “a disposición del público” a través de numerosos canales, por ejemplo:
– Medios de comunicación y redes sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios de comunicación estatales ucranianos y medios de comunicación privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis†de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanosâ€
Estas fuentes son infiltradas para “negar, perturbar, degradar, engañar”, aprovechando la “sobrecarga de información”.
Una persona puede tener dificultades para comprender un problema y tomar decisiones, lo que puede deberse a la presencia de demasiada información "públicamente disponible".
La sobrecarga informativa surge del acceso a tanta información, casi instantáneamente, sin conocer la validez del contenido y el riesgo de desinformación.
La sobrecarga de información puede provocar "ansiedad informativa", que es la brecha entre la información que entendemos y la información que creemos que debemos comprender.
Los agentes de engaño del Pentágono y de la inteligencia occidental, como Higgins y Bellingcat, se posicionan como “periodistas ciudadanos” que ayudan a organizar la información para facilitar el pensamiento claro.
El propósito real de estos falsos agentes de engaño de “periodistas ciudadanos” es proporcionar un canal para que la información engañosa de la inteligencia occidental llegue más efectivamente al público y sea percibida como veraz.
Higgins proxeneta estrategia en su artículo, “Redes sociales y zonas de conflicto: la nueva base de evidencia para la formulación de políticas” https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando "la investigación del MH17 de Bellingcat", Higgins declaró que "un equipo relativamente pequeño de analistas es capaz de obtener una imagen rica de una zona de conflicto" utilizando información en línea y medios sociales.
Higgins ensalzó las virtudes de esta “nueva base de evidencia” de información de “fuente abierta”, evitando las oportunidades obvias de que se plante información engañosa en estos medios proveniente de fuentes no tan abiertas.
El "punto general", concluye Higgins, es que "existe una oportunidad real para que el análisis de inteligencia de fuente abierta proporcione el tipo de base de evidencia que pueda sustentar una formulación de políticas exteriores y de seguridad eficaz y exitosa". Es una oportunidad que los responsables políticos deberían aprovechar”.
El Pentágono y la inteligencia occidental definitivamente han aprovechado la oportunidad para utilizar agentes de engaño como Higgins para difundir propaganda.
La estrategia de Propaganda 3.0 de Higgins y Bellingcat es seguir arrojando más información engañosa de la inteligencia occidental –BM (“Brown Moses” por cualquier otro nombre)– contra los HSH y las redes sociales y ver qué se mantiene.
Abe, me alegra que hayas mencionado la "sobrecarga de información". Así se esconden a plena vista. Pensemos en el asesinato de JFK y en toda la "ansiedad informativa" que hemos sufrido a causa de esa terrible tragedia "sobrecarga de información". Luego extienda esa 'sobrecarga de información' al 9 de septiembre, el asesinato de MLK y RFK, Lockerbie, el USS Liberty y otros tantos eventos de bandera falsa que no puedo recordarlos todos. Una vez más, Abe, tu información aquí es de gran valor. ¡Gracias!
Gracias tanto a Abe como a Joe Tedesky. Sí, esto es “enturbiar el agua” para dispersar los pensamientos. O algo parecido, creo, a decirle a Earl Warren que una investigación real provocaría la guerra.
Cuando se trata del MH-17, definitivamente ha habido muchas tomas de huellas dactilares sobre quién derribó el avión, pero estoy empezando a preguntarme si la mayor parte de la culpa no debería ser de las personas que permitieron que el avión sobrevolara un zona de guerra para empezar? Creo que vi que en realidad hay una demanda contra el gobierno ucraniano por parte de algunas de las familias del MH-17 por esta misma razón y tal vez ese debería ser el camino correcto en esta situación. El MH-17 no habría sido derribado por ninguna de las partes si no fuera porque el Gobierno ucraniano permitió que aviones civiles volaran en ese espacio aéreo donde creo que un avión ucraniano fue derribado la semana anterior.
En general, la historia está retorcida y no entiendo cómo si los rebeldes en el este de Ucrania son tan culpables que alguna vez hubieran entregado la caja negra, ¿eso simplemente no tiene sentido? El caso parece haber sido presentado en gran medida por personas de las “redes sociales” en lugar de inteligencia y manipulación reales por parte de Estados Unidos, empleando a personas como Elliot Higgins a través de think tanks estadounidenses que creen que “Ucrania es el premio mayor”.
Si se descubre que Estados Unidos está equivocado, ¿tendríamos que devolverle a Rusia el dinero que perdió debido a las sanciones que se le impusieron?
Bueno, cuando Estados Unidos derribó el avión civil Iran Air Vuelo 655 el 3 de julio de 1988 en el espacio aéreo iraní, matando a 290 personas, ¿hubo alguna gran investigación que involucrara a gran parte del mundo? ¿Se impusieron sanciones a Estados Unidos por esta acción incluso antes de que concluyera cualquier investigación? Noam Chomsky señaló que cuando el vuelo 655 de Iran Air fue derribado por Estados Unidos hubo poca reacción en los medios occidentales. Parece que estamos viendo un doble rasero.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Sin embargo, en general, ¿no es realmente culpable el gobierno ucraniano por permitir que un avión civil sobrevuele una zona de guerra cuando creo que un avión ucraniano fue derribado sobre esa región la semana anterior? ¡Si el gobierno ucraniano hubiera cerrado ese espacio aéreo, el MH-17 nunca habría sido derribado por ninguno de los bandos del conflicto!
Los iraníes debían recibir una indemnización de 61.8 millones de dólares. Esto sería 213,103.45 dólares por pasajero. Fueron necesarios cerca de veinte años para que la Corte Internacional de Justicia llegara finalmente a este veredicto. Nadie en la Marina de los EE.UU. debía ser declarado culpable de nada, ya que se llamaba "un error".
Además, creo que quien debería compartir la mayor parte de la culpa por el derribo del vuelo MH17 es el gobierno de Kiev, Ucrania. Quiero decir, ¿en qué estaban pensando al intentar ese vuelo para sobrevolar un territorio en las condiciones de batalla? ¿Podría esto considerarse estúpido o intrigante? Tú sé el juez.
¿No recibieron medallas por el heroico derribo de un avión civil?
Sí, muy buen punto. No veo qué podía ganar nadie derribando este avión y matando a esa pobre gente a propósito, así que creo que fue accidental. Pero, como usted señala, si el espacio aéreo se hubiera cerrado a todos los vuelos civiles, eso nunca podría haber sucedido. Este hecho hace que el Gobierno ucraniano. (tal como es) cómplice y probablemente la parte más culpable.
También creo que Estados Unidos sabe exactamente lo que pasó y está mal que no lo cuenten todo por el bien de las familias afligidas. Pero, como todos sabemos, no es así como se juega este juego. Lo único que recibimos de todas partes es propaganda y doble discurso.
En serio, ¿nadie obtiene ventajas en esta historia? ¿Eres tu honesto?