Tanto como los 70 de este año.th El aniversario de la interrupción del Holocausto fue un momento digno de honrar, los aniversarios que se celebrarán en las próximas semanas marcarán la prueba exitosa de Trinity y las horribles destrucciones atómicas de Hiroshima y Nagasaki por parte de Estados Unidos, recuerda Gary G. Kohls.
Por Gary G. Kohls
Hace setenta años, el 16 de julio de 1945, un grupo de científicos, entre ellos refugiados que habían huido del fascismo europeo, lograron hacer explotar la primera bomba atómica experimental en el desierto de las afueras de Alamogordo, Nuevo México.
El lugar de la detonación de esta bomba de plutonio sería conocido blasfemamente como Trinity Site, en honor a Trinity, el nombre en clave del experimento. Trinity fue la etapa final del ultrasecreto Proyecto Manhattan del ejército estadounidense para desarrollar bombas atómicas con la intención de usarlas contra objetivos militares en la Alemania nazi. Es decir, hasta que Alemania se rindió antes de que cualquiera de las bombas estuviera lista para ser lanzada.
Prueba Trinity el 16 de julio de 1945. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Entonces la misión entró en escena y se produjo una lucha por otros objetivos. A pesar de la certeza de que Japón estaba tratando de encontrar una manera de rendirse con honor, el ejército estadounidense comenzó a buscar objetivos japoneses. La bomba de prueba Trinity fue esencialmente idéntica a la que destruiría Nagasaki unas semanas después, el 9 de agosto.
motivador factores importantes porque no sólo suspender el enormemente costoso proyecto incluía 1) los enormes costos secretos que serían difíciles de explicar al Congreso si no se hubiera utilizado la bomba, 2) el impulso que se había creado era imposible de detener, 3) el insaciable deseo de lograr represalias contra Japón por su emboscada en Pearl Harbor (matando a 2,500 soldados), y 4) la necesidad de demostrar a la Unión Soviética que Estados Unidos tenía “la bomba” y advertir a Stalin que se mantuviera alejado del botín de la guerra. Ya derrotó a Japón.
El heterogéneo equipo de científicos inmigrantes, en su mayoría hablantes de inglés como segunda lengua, había estado hábilmente dirigido por dos ciudadanos estadounidenses, el físico Dr. J. Robert Oppenheimer (el primer director de los Laboratorios Nacionales de Los Álamos, cuyo nombre en código era Proyecto Y) y por el coronel del ejército estadounidense (que pronto será ascendido a general de brigada) Leslie R. Groves. Cada uno había sido encargado de organizar el enorme número diverso de equipos científicos y, en el caso de Groves, las organizaciones necesarias para producir los materiales que podrían completar una misión tan compleja y costosa.
El proyecto se llamó Proyecto Manhattan porque comenzó en la ciudad de Nueva York, comenzó en 1939 y su finalización costó 2 millones de dólares en dólares de la década de 1940 (26 millones de dólares en dólares de hoy). El noventa por ciento del dinero se gastó en los procesos de fabricación y sólo el 10 por ciento en investigación y desarrollo. El proyecto empleó a 130,000 personas durante los años de la guerra y estaba previsto que finalizara cuando concluyera con éxito la guerra.
Pero, como es típico en proyectos tan costosos del Pentágono, megacorporaciones como Dow Chemical, ICI, Raytheon y diversos bancos de inversión interesados en explotar la investigación nuclear financiada con fondos públicos mantuvieron a Los Alamos en el negocio. De hecho, después de la guerra, la investigación, el desarrollo y la producción de armas nucleares se aceleraron, en lugar de detenerse, y el mundo se volvió inmensamente más inestable.
¿Quién lo hizo posible?
Muchos de los líderes científicos “alienígenas” del Proyecto Manhattan eran refugiados de Europa y muchos de ellos se convertirían en ganadores del Premio Nobel por sus logros en física nuclear; pero en el momento de su servicio, habían venido a Estados Unidos principalmente para escapar del régimen fascista de Adolf Hitler. Significativamente, después de la guerra, el Pentágono, mostrando sus inclinaciones derechistas, no sólo purgó al izquierdista Oppenheimer (debido a la historia antifascista/comunista/socialista de su familia) sino que reclutó a decenas de científicos ex nazis profascistas en Clip del proyecto.
De hecho, hubo una carrera entre Estados Unidos y la URSS para reclutar a los científicos de Hitler. No se sabe qué nación ganó la carrera; Quizás ambas partes perdieron.
Los dos líderes estadounidenses del Proyecto Manhattan tenían ciertas características que permitieron el éxito de la misión. "Oppie", como se conocía cariñosamente a Oppenheimer, fácilmente adquiría la lealtad de sus compañeros de trabajo y subordinados, no porque fuera un tipo autoritario como el militar Groves, sino porque era respetado y amado y, por lo tanto, seguido obedientemente.
Groves también logró la obediencia y productividad de sus subordinados a través de la disciplina militar clásica que se logró, no por amor, sino por miedo al castigo si el desempeño no estaba a la altura de los estándares de Groves. Un colega militar de Groves, el teniente coronel Kenneth Nichols, consideraba a Groves "el hijo de puta más grande que he conocido".
Ese enfoque de “brutalidad del sargento instructor” también funciona temporalmente cuando los perros K-9 son torturados durante el entrenamiento hasta que se vuelven lo suficientemente crueles como para atacar a cualquier víctima que sus entrenadores señalen. (Pero se recomienda a los entrenadores que vigilen sus cuellos si alguna vez bajan la guardia).
Por supuesto, como ocurre en todas las organizaciones de cadena de mando (como la mayoría de las corporaciones, monarquías, organizaciones fascistas, estados policiales y en muchas familias punitivas que crían niños), Groves estaba motivado para tener éxito debido a sus propios temores al castigo o la falta de respeto por parte de sus compañeros. la oficiales superiores. Como la mayoría de nosotros, Groves también estaba motivado para tener éxito por miedo a ser degradado o a no poder avanzar en su carrera o en su nivel salarial.
En el momento de su nombramiento para gestionar el Proyecto Manhattan, Groves, extremadamente obeso (se estima que pesaba hasta 300 libras, era un adicto al chocolate y al azúcar) había estado a cargo de construir el edificio de oficinas más grande del mundo, el Pentágono. Groves inicialmente consideró que el nombramiento para el Proyecto Manhattan era una degradación, pero el ascenso a general de brigada ayudó a que el cambio fuera más aceptable.
El día después de la Trinidad
Al concluir el documental (nominado en 1980 al Premio de la Academia a la mejor película documental) "El día después de Trinity", Oppenheimer fue filmado más tarde en su vida respondiendo una pregunta sobre los esfuerzos del senador Robert Kennedy por iniciar conversaciones para detener la propagación de armas nucleares. Oppenheimer respondió: “Es 20 años tarde. Debería haberse hecho el día después de Trinity”.
Aquí hay extractos de algunas reseñas de Amazon.com sobre “El día después de la Trinidad.” Expresan mucho de lo que quería decir en este ensayo.
"El día después de la Trinidad es un viaje inquietante a través de los albores de la era nuclear, una historia incisiva del logro más dudoso de la humanidad y del hombre detrás de él: J. Robert Oppenheimer, el principal arquitecto de la bomba atómica. Con imágenes de archivo y comentarios de científicos y soldados directamente involucrados con el Proyecto Manhattan, esta apasionante película es una mirada fascinante al alcance y el poder de la Era Nuclear. (Revisión editorial de Amazon.com)
“'Me he convertido en la muerte'”, declaró el científico nuclear J. Robert Oppenheimer al presenciar por primera vez el terrible poder de la bomba atómica. El documental nominado al Oscar El día después de la Trinidad utiliza imágenes de noticieros y películas gubernamentales recientemente desclasificadas para rastrear el crecimiento del Proyecto Manhattan bajo la dirección de Oppenheimer. Se muestran las pruebas de la bomba atómica de Nuevo México, así como las secuelas de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.
Una placa en el lugar de la prueba nuclear Trinity el 16 de julio de 1945. (Thomas Farley/Wikimedia Commons)
“Las escenas finales detallan la transformación de Oppenheimer de 'padre de la bomba atómica' a uno de los oponentes más incansables de la energía nuclear. El día después de la Trinidad recibió su distribución más amplia cuando fue transmitido por PBS el 29 de abril de 1981.
“El día después de la Trinidad Cubre tanto el día siguiente, pero más importante aún, los días anteriores a Trinity, tal como lo experimentaron los científicos que construyeron la bomba atómica. La historia de la bomba suele contarse desde su debut público (en el sitio de pruebas de Trinity), aunque la historia comienza mucho antes. Aquí está muy bien contado, a través de fascinantes entrevistas con los hombres y mujeres que vivieron en el extrañamente utópico Los Álamos.
"Día después de la Trinidad conecta la humanidad del proyecto con el horror del resultado. La destrucción de Hiroshima y Nagasaki hace difícil imaginar el tipo de personas capaces de crear tal destrucción masiva. Quizás por esa razón, los creadores a veces son descartados como científicos locos o agrupados bajo la personalidad de Oppenheimer. Pero las personas en la pantalla son brillantes, perspicaces, agonizantes y divertidas. Contribuye mucho a nuestra comprensión de la bomba, sin facilitarla en absoluto”. (http://docuwiki.net/index.php?title=The_Day_after_Trinity)
¿Mantener la paz?
En una de sus primeras canciones, "Keeping the Peace", la cantautora de Duluth, Sara Thomsen, escribió:
“En Nuevo México estábamos viajando. Nos detuvimos en Los Álamos, no nos quedamos mucho tiempo, pero queríamos ver la escena del crimen donde hicieron la bomba atómica y luego crearon un santuario.
“No muy lejos de mi propia puerta trasera hay un detonante que señalaría una guerra nuclear. Viaja hasta el suelo, a través del mar y desde el agua surge un submarino nuclear.
“Caminando por el bosque con una vieja sierra sueca son algunas personas las que decidieron respetar la ley. Dijeron: 'Mantener la paz es mucho más importante y cortaron el polo de ese disparador nuclear'”.
Motivados por la misma indignación (expresada en la canción de Thomsen) por lo que los belicistas estadounidenses le han estado haciendo al planeta y a sus criaturas, cada 16 de julio desde 1990 un grupo de cristianos católicos se ha reunido en Trinity Site para una vigilia. De manera similar a los esfuerzos de vigilancia de la Escuela de América, las reuniones en Trinity han sido partes importantes de los muchos esfuerzos de resistencia no violenta contra la guerra que intentan aumentar la conciencia del público sobre el mal diabólico que se desató en Trinity Site el 16 de julio de 1945.
Jesús se unió a muchos otros filósofos morales al decir “lo que coseches, así sembrarás”. Gandhi dijo que tus medios son tus fines en embrión. Lo que esos dichos quieren decir es que si uno quiere alcanzar, por ejemplo, la verdad (un fin), no puede elegir la mentira como medio para alcanzarla. Si uno utiliza la violencia como medio para lograr un fin, no logrará la paz. Si uno quiere la paz, debe elegir medios pacíficos. En otras palabras, se puede predecir el fracaso o el éxito de un resultado final deseado según los medios elegidos.
De modo que las naciones que eligen la violencia y la guerra como táctica para tratar con otras naciones y luego afirman que la paz es el fin deseado, sabrán que se están engañando a sí mismas y a los demás o que están gravemente comprometidas éticamente. Y es por eso que el desarrollo y la amenaza de usar armas nucleares (u otras) no resultarán en la paz mundial, sino en una guerra y represalias sin fin.
Negarse a pensar en las consecuencias a largo plazo de las estrategias militaristas de poder dominante de nuestra nación (como de costumbre) en la proliferación de armas nucleares que envenenó y llevó a la bancarrota a las dos superpotencias después de la Segunda Guerra Mundial, al ejército estadounidense y a algunos de sus socios civiles y corporativos en el crimen. Hemos seguido sembrando el proverbial viento, y ahora el resto de nosotros estamos cosechando el torbellino.
Exposicion a la radiación
Las inevitables consecuencias letales de la radiación generalizada derivada de las pruebas y el uso de armas nucleares (por ejemplo, proyectiles perforantes de uranio empobrecido) y el enorme e imposible problema no abordado de los desechos radiactivos generalizados de las instalaciones de energía nuclear siguen atormentándonos, una y otra vez. en forma de incontables decenas de millones de cánceres inducidos por la radiación, deformidades congénitas, discapacidades físicas y mentales, trastornos del desarrollo neurológico (de soldados expuestos, como en el síndrome de la Guerra del Golfo), alimentos tóxicos, hábitats tóxicos (por ejemplo, Chernobyl y Fukushima), inasequibles carreras de armamentos nucleares, guerras frías y calientes permanentes (muchas de las cuales fueron provocadas por la escalada de la industria de armas nucleares de Estados Unidos durante la era Reagan en la década de 1980, provocando escaladas similares por parte de enemigos temerosos).
Nuestro llamado ingenio estadounidense y nuestra confianza ciega en la mano móvil del mercado sagrado pueden ser tan lamentablemente miopes (por lo general, sólo miramos hasta los informes de ganancias del próximo trimestre), que se puede culpar con razón al corrupto capitalismo de compinches por haber producido numerosos crímenes de guerra internacionales, crímenes contra la humanidad y crímenes contra la paz.
En su poema pacifista “Armageddon”, el poeta William Dickey identifica una de las principales causas fundamentales de la guerra y por qué nuestros líderes militares siempre parecen hacer lo mejor para la longevidad de sus profesiones militares. Provocar una guerra sin fin es bueno para los negocios del Pentágono y de todas las industrias que se benefician de la guerra:
“Leonard Woolf dijo que habría guerra
porque los generales, habiendo ideado sus armas,
y los vi fabricados
Habría que probarlos, y es cierto.
No hay invento del hombre que no haya sido utilizado
si fuera susceptible de ser utilizado, y estos lo son.
Las picanas eléctricas difaman los blandos testículos personales.
Pero desde este Armagedón, el centro de la tormenta,
ni siquiera un llanto
"Hay ladrones entre nosotros".
La decisión
Por más vilipendiado que haya sido Harry Truman por la decisión de lanzar las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki y luego afirmando que no le había quitado el sueño por esas decisiones, tiene ha sido citado diciendo: "A lo largo de la historia, las naciones que han dado más a los generales y menos a las personas han sido las primeras en caer".
Truman era un neófito en el escenario mundial cuando Franklin Roosevelt murió repentinamente justo antes del Día VE, e inmediatamente se vio rodeado de tipos abrumadoramente militaristas que estaban todos a favor del uso de la nueva bomba. Nadie, ni siquiera los físicos, entendió plenamente la tremenda letalidad de las bombas nucleares ni podrían haber predicho la condena que se dirigiría a Estados Unidos por ser la primera y única nación en utilizar esa arma.
Un oponente civil al uso de armas nucleares contra objetivos civiles fue Oswald Brewster, un contratista del Proyecto Manhattan de Nueva York. Escribió una sincera carta de 3,000 palabras al presidente Truman que decía.
“Esto no debe permitirse en la tierra. No debemos convertirnos en el pueblo más odiado y temido de la tierra, por muy buenas que sean nuestras intenciones. Le ruego, señor, que no haga pasar esta (carta) porque resulta que soy un desconocido, sin influencia ni nombre ante el ojo público. Seguramente hay hombres en este país a quienes podría acudir y pedirles que estudien este problema”.
El secretario de Guerra de Truman, Henry Stimson, y su asesor militar (y presidente del Estado Mayor Conjunto), George Marshall, quedaron tan impresionados con el sentimiento y la lógica de la carta de Brewster que de hecho se la entregaron a Truman. Pero nada podría frenar el impulso hacia el crimen de guerra satánico. La carta probablemente terminó en el expediente circular.
El Dr. Kohls escribe una columna semanal para Reader Weekly, una revista semanal alternativa que se publica en Duluth, Minnesota. Muchas de sus columnas están archivadas en http://duluthreader.com/articles/categories/200_Duty_to_Warn.
En este hilo y en muchos otros he defendido el uso de bombas atómicas en Japón. Obviamente, la única forma en que puedo justificar esto es usar el argumento de que matar/ejecutar/asesinar a un par de cientos de miles de humanos era la única manera que veo –incluso en retrospectiva perfecta– de poner fin a una guerra que inevitablemente iba a matar. millones de humanos más.
Los japoneses de la época estaban infectados con una versión de lo que Estados Unidos sufre hoy: realmente creían que eran el Pueblo Elegido de Dios y, como tales, eran Excepcionales. Por esta arrogancia se portaron muy mal. Tanto es así que odiarlos era algo extremadamente fácil de hacer.
Todavía tengo que leer a algún autor que afirme que si Japón tuviera la bomba, no la habrían usado en un abrir y cerrar de ojos. Al final de la guerra, los detalles de la Marcha de la Muerte en Filipinas eran generalmente conocidos. Las fotografías y cartas capturadas hablaban de cómo habían sido tratados los pilotos y marineros aliados capturados. Y el mando estadounidense sabía de sus actividades en China.
http://www.dontow.com/2009/04/japans-biological-and-chemical-warfare-in-china-during-wwii/
Los chinos eran infrahumanos a los ojos de los japoneses, una de las razones por las que el odio entre las dos naciones perdura hasta el día de hoy. Japón simplemente se ha negado a admitir lo mal que se comportaron y, por lo que sé, es posible que esa nación esté fomentando silenciosamente el ritual del Japón pobre e inocente, que comienza cada año por estas fechas.
Esto no quiere decir que los estadounidenses de la época fueran dioses de hojalata con una moral impecable; no lo eran. Pero buena parte del mal comportamiento estadounidense fue causado por la forma en que se comportaron los japoneses. Lucharon hasta la muerte y jugaron tan sucio como pudieron. El mal comportamiento engendra más mal comportamiento.
Con respecto a esas armas biológicas japonesas, los registros del uso real en el campo eran tan deseables que el ejército estadounidense no procesó a los perpetradores japoneses. (¡pero los malvados comunistas lo hicieron!) Mucho peor que eso, hay bastante evidencia creíble de que Estados Unidos tomó las armas biológicas japonesas y las utilizó durante la Guerra de Corea. Esto fue al menos tan malo como la tortura de Bush y Obama en la era actual. Pero ahora es Estados Unidos el que se enorgullece de ser “excepcional”, incluso cuando no lo somos. Especialmente cuando no lo somos.
Lo único que he intentado decir es que la situación en 1945 era tan desagradable que sólo algo drástico podría evitar un desastre mucho mayor. Para todos: enemigos y aliados por igual.
Su creencia se basa en conjeturas de lo que podría haber sucedido de otra manera, lo cual, en cuestiones de comportamiento humano, no es seguro y, por lo tanto, es una opinión.
Estoy de acuerdo con su evaluación de los Estados Unidos hoy y agregaré que las armas que tenemos nos convierten en LA mayor amenaza para la vida en la Tierra hoy.
Ahora bien, he aquí una conjetura en la que quizás no se hayan planteado: si Estados Unidos no hubiera utilizado las bombas atómicas en Japón, ¿seríamos ahora la arrogante amenaza para el mundo que somos hoy? ¿Y ha considerado que el uso de bombas atómicas fue defendido entonces por aquellos con la misma filosofía estadounidense para difundir la “democracia y la libertad” que se ha mantenido hasta el día de hoy y que es responsable de más de treinta millones de vidas humanas hasta la fecha?
Si no usáramos las bombas en Japón en 1945, es posible que no seamos responsables de 30,000,000 de muertes humanas desde entonces y que no seamos la amenaza arrogante y egoísta a la vida que somos actualmente.
El solo hecho de saber un par de cosas sobre Truman me hace pensar que estaba más inclinado a ceder ante la presión que a pensar las cosas detenidamente; un político típico y no una cualidad de liderazgo con principios morales, por mucho que Truman o cualquier otra persona lo haya pensado.
Cedió en relación con la creación de Israel a través del terrorismo sionista, ciertamente mientras era presionado por el lobby sionista.
Y parece haber abundante evidencia de que cedió nuevamente ante todos aquellos que querían lanzar bombas sobre Japón por cualquier motivo: como manifestación o castigo, o tal vez por miedo o deseo de cumplir y ser parte de ello. o ser testigo de una destrucción masiva más allá de la capacidad previa: algunos de los razonamientos y racionalizaciones que defienden los bombardeos ciertamente habrían sido vergonzosos si se pudiera decir la verdad.
Lógicamente, uno podría pensar que una manifestación en algún lugar frente a la costa de Japón habría provocado la rendición a menos que todo Japón hubiera preferido la muerte.
Y después de las bombas, si los japoneses hubieran continuado luchando con todo lo que tenían disponible, ¿cuántas bombas habríamos lanzado y qué porcentaje de Japón y de la tierra, el aire y el mar habitables de la Tierra habrían quedado contaminados o gravemente afectados?
Bueno, señor, hasta donde yo sé, es casi imposible que alguien que no sea un "político típico" sea elegido en este país. Si conseguimos algo mejor que eso, es pura suerte.
Hasta donde puedo decir, Truman estuvo del lado del establecimiento de Israel desde el principio, pero todavía estaba conmocionado por la presión ejercida sobre él. Los sionistas estaban al borde del éxito y simplemente no corrían ningún riesgo.
Algunos datos biográficos han sugerido que Truman se creía un experto militar debido a sus experiencias de guerra en la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, haber optado por soluciones de "fuerza" habría sido algo natural. Como ocurrió con los sionistas posteriores, la presión sobre Truman fue inmensa. Como político práctico, sabía que cualquier solución que no fuera una rendición total (sin utilizar la nueva bomba atómica) habría significado un Hari-kiri político instantáneo para él y el resto de la estructura de mando. La nación no estaba de humor para sufrir más bajas ni para dar ningún respiro a los japoneses.
Así que Truman no fue ningún obstáculo para los bombardeos nucleares. Peor que eso, es casi seguro que se habría resignado a utilizar otras armas terroristas que se habían desarrollado durante la guerra. Roosevelt había rechazado una propuesta de bombardear Iwo Jima con gas venenoso, pero dudo que Truman estuviera hecho de la misma materia. Autores que no conocían la bomba ya exigían el uso de gas venenoso.
hxxps://tinyurl.com/pmsvadx
Se pone peor:
https://tinyurl.com/qdak74h
Basta con mirar la lista de horrores en esa única página.
La gente que sólo puede hablar de las bombas atómicas pasa por alto lo que Estados Unidos ya estaba haciendo en la guerra aérea contra Japón. Aquí hay un artículo de época sobre las maravillosas armas de fuego que habíamos fabricado. (página 28)
hxxps://tinyurl.com/ps44jf2
En la página 32 hay una fotografía de una de las pequeñas 'luciérnagas' del M500 de 69 libras. El gran bombardeo de Tokio implicó arrojar más de 50,000 de estos pequeños y diabólicos dispositivos. Cada uno de ellos era prácticamente inextinguible y cada uno de ellos podía quemar tu casa.
Si los fanáticos quieren obsesionarse con un crimen de guerra estadounidense, ¿por qué diablos no se han centrado en los bombardeos? Esos fueron crímenes honestos, se mire como se quiera.
Pero la gente debe recordar el estado de ánimo del país en las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial. Los japoneses muertos eran motivo de alegría, no de arrepentimiento. Como dijo Halsey: "Mata a los japoneses, mata a los japoneses, mata a más japoneses". Y a nadie le importaba mucho cómo morían.
Los bombardeos atómicos (junto con la declaración de guerra soviética) pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial e impidieron un holocausto increíble en el territorio continental de Japón.
Las fantasías inventadas sobre los japoneses merodeando con ofertas de rendición por la puerta trasera para "probar" la maldad de un arma en particular simplemente me molestan muchísimo.
Hablando de eso, si alguien puede presentar un documento escrito por Douglas MacArthur que describa SU participación en el proceso de rendición por la puerta trasera, seguramente me gustaría conocerlo. El negocio de segunda y tercera mano a través de fuentes de derechas no es suficiente.
Los políticos típicos se han burlado de la democracia y el capitalismo en Estados Unidos.
Los sionistas estaban presionando al gobierno de Estados Unidos mucho antes de 1948 y la decisión de legitimar el terrorismo sionista reconociendo a Israel en 1948 es una señal segura de que Truman cedió a la presión, ya que esa decisión era completamente contraria a lo que el principio moral habría exigido.
Parece haber verificado la mayor parte de lo que dije, pero luego dice que se salvaron vidas y que la guerra no habría terminado sin las bombas atómicas; no estoy convencido de que esa afirmación pueda probarse. ¿Y luego quiere justificar el uso de las bombas por el estado de ánimo del país y el hecho de que Truman habría perdido su trabajo? Así que preferiría matar gente antes que perder su trabajo, si lo ponemos en el contexto en el que usted lo hizo. En cuanto al estado de ánimo del país, se supone que él es el líder y el que establece el estado de ánimo. Ese estado de ánimo del país es el que Bush hijo y presidentes anteriores han manipulado para iniciar guerras ilegales. Entonces, ¿por qué no manipular a la gente para poner fin a la guerra con menos derramamiento de sangre? Por supuesto, ese resultado alternativo tampoco se puede probar, pero podríamos aspirar a ello más a menudo.
Si queremos hablar de crímenes de guerra, ¿hay una década desde la Segunda Guerra Mundial en la que Estados Unidos no ha cometido crímenes de guerra?
Fabricar y detonar armas nucleares es peligroso y maligno en sí mismo, y no necesita más factores de validación de ningún tipo, japoneses o de otro tipo...
Zachary, entiendo (creo) lo que estás tratando de decir. Tienes razón. Realmente no quedaban muchas buenas opciones cuando se trataba de una rendición japonesa. El problema de leer historia (para mí) es comprenderla. Poder apreciar cómo pensaba la gente en esa época es realmente algo difícil de conseguir. Mi abuelo por parte de mi padre era un disciplinador muy duro para los estándares actuales, pero en su época mi abuelo estaba allí con muchos de sus compañeros de su época. Señalar el odio que Estados Unidos había desarrollado hacia sus enemigos es quedarse corto. Parte de la propaganda de ese período tenía como objetivo avivar ese odio. A la gente no le importaba, sólo querían al enemigo muerto, a cualquier precio. Entonces, si bien muchos generales y políticos pueden haber sentido cierta angustia por el uso de la bomba, no creo que la decisión de usarla haya sido un gran problema. Tiene razón cuando señala lo devastadoras que fueron las campañas de bombardeos. Creo que preferiría haber sido destruido con una bomba atómica en lugar de prenderme fuego. En serio, no había muchas buenas opciones a la hora de morir. Intentar pensar como lo hacían en el pasado es algo realmente difícil de capturar. Además de todo eso, desde que inventamos la bomba atómica, era sólo cuestión de tiempo saber cuándo la usaríamos. Si no se hubiera utilizado para poner fin a la guerra con Japón, es posible que se hubiera utilizado, digamos, en Corea. En otras palabras, una vez que la ciencia estuvo ahí, era sólo cuestión de tiempo hasta que pudiéramos utilizarla. Posiblemente podríamos estar de acuerdo en lo lamentable que fue haber lanzado la bomba atómica sobre Japón, pero mejor aún podríamos centrar nuestras conversaciones en cómo debemos desarmar las armas nucleares que tenemos hoy con nosotros. ¡Paz!
El informe de que Estados Unidos probablemente ha sido responsable desde la Segunda Guerra Mundial de la muerte de entre 20 y 30 millones de personas en guerras y conflictos repartidos por todo el mundo.
http://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two
Hillary, tu comentario aquí me provocó (de manera curiosa) buscar en Google…
Desde la Segunda Guerra Mundial, ¿cuántos murieron debido a la participación de Estados Unidos? Después de una lectura rápida de algunos de los datos estadísticos, llegué a la conclusión de que el problema tal vez esté en la cultura del ADN de nuestra nación. Somos un invasor desde que llegamos y nos internacionalizamos alrededor de 2. Algunos dirían que es hora de un cambio. Por cierto, tus 1890 o 20 millones tal vez sean pocos. He escuchado en algún lugar durante estos últimos meses una cifra que llega a los 30 millones. ¡Al final se trata de difundir esas tonterías por todos lados! ¡Todo esto, cuando todos nos amaban por nuestro rock & roll!
Cuando se trata del lanzamiento de bombas atómicas, he leído numerosas veces que era innecesario e incluso los principales generales y almirantes admitieron que era innecesario. Además, Walter Trohan del Chicago Tribune escribió un artículo el 19 de agosto de 1945 que relata un intento de paz de 40 páginas por parte de Japón que fue entregado a Roosevelt en enero de 1945: las mismas condiciones que se aceptaron para la rendición de Japón en agosto. /Septiembre de 1945. La otra cosa triste que surgió del lanzamiento de las bombas atómicas fue una Guerra Fría y una carrera armamentista que nos lleva a este mundo excesivamente militarizado y belicista en el que vivimos hoy.
Chicago Tribune: “La simple oferta de paz de Estados Unidos fue rechazada hace 7 meses” (19 de agosto de 1945):
“Washington, DC, 18 de agosto” – La liberación de las restricciones de censura en Estados Unidos permite anunciar que el primer intento de paz de Japón fue transmitido a la Casa Blanca hace siete meses.
Dos días antes de que el difunto Presidente Roosevelt partiera para la conferencia de Yalta con el Primer Ministro Churchill y el Dictador Stalin, recibió una oferta japonesa idéntica a las condiciones concluidas posteriormente por su sucesor, el Presidente Truman.
La oferta japonesa, basada en cinco propuestas de paz distintas, fue transmitida a la Casa Blanca por el general MacArthur en una comunicación de 40 páginas. El comandante estadounidense, que acababa de regresar triunfalmente a Bataan, instó a negociar sobre la base de las propuestas japonesas”.
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Visité Hiroshima hace unos años y esto es algo que nunca debería haber sucedido. En el museo se pueden ver sombras grabadas en piedra y fotografías de las personas que sufrieron la enfermedad por radiación y las horribles muertes que les sufrieron. Irónicamente, en el momento después de lanzar las bombas atómicas, Estados Unidos incluso intentó encubrir el hecho de la radiación atómica y el New York Times incluso escribió una historia negando que existiera radiación alguna. El gobierno estadounidense incluso llegó a confiscar películas realizadas por japoneses que documentaban el envenenamiento por radiación y las clasificó durante 20 a 30 años. Qué momento tan terrible en la historia fue este y sugiero que todos vayan aquí y vean lo que la guerra realmente le hace a la gente.
https://consortiumnews.com/2015/06/19/the-rush-to-a-new-cold-war/
No tiene sentido repetir la última discusión sobre esto. El hecho de que esas “insinuaciones” fueran inútiles fue una de las razones por las que hice referencia a los pacificadores “aficionados” en mi publicación anterior.
Un grupo de japoneses sin autoridad para negociar nada lograron dejar constancia de ello. Cosas totalmente sin sentido, y todo el mundo lo sabía.
Pero sus esfuerzos han sido muy útiles para los revisionistas modernos.
Sí, no tiene sentido repetir nada, pero aun así te sentiste obligado a escribir un mensaje en mis enlaces. Por supuesto, no tienen ningún valor porque obviamente toda la comunicación de 40 páginas que fue entregada al “mismo” presidente Roosevelt sobre las condiciones “exactas” de rendición ofrecidas por Japón después del lanzamiento de las bombas atómicas en enero de 1945 fue “falsificada” y Walter Trohan Simplemente esperó hasta que se levantaron las restricciones de censura en Estados Unidos para escribir sobre esta información “falsa”. Quiero decir que no es que muchos de los generales y almirantes de la época también apoyaran el "hecho" de que Japón estaba tratando de rendirse mucho antes del lanzamiento de las bombas atómicas y dijeran que era "innecesario". Pero bueno, Estados Unidos nunca hace nada malo y, por supuesto, todos deberíamos aplaudir el lanzamiento de las bombas atómicas. Tal vez deberíamos aplaudir al Agente Naranja también, que ha provocado deformaciones en la gente de Vietnam hasta el día de hoy O usar uranio empobrecido en Irak que también causa cáncer y defectos de nacimiento a la gente de Faluya O darle enfermedades de transmisión sexual a la gente en Guatemala O derrocar gobiernos democráticos como el de Irán desde 1953 en adelante O capacitar a 11 dictadores latinoamericanos en la Escuela de las Américas en Fort Benning, Georgia. ¡Hurra! ¡Dáme un respiro!
Me parece que simplemente se quiere ondear la bandera y descartar cualquier cosa que la empañe, como he señalado antes de "patriotismo" por encima de "lógica". Estados Unidos ha hecho muchas cosas atroces en la guerra o para ir a la guerra, creo que Estados Unidos ha estado en guerra durante aproximadamente el 91% de su historia, y el lanzamiento de las bombas atómicas es sólo otra de las cosas atroces entre un grupo muy Larga lista.
Instituto de Revisión Histórica:
Sólo después de la guerra el público estadounidense se enteró de los esfuerzos de Japón para poner fin al conflicto. Walter Trohan, periodista del Chicago Tribune, por ejemplo, se vio obligado por la censura en tiempos de guerra a ocultar durante siete meses una de las historias más importantes de la guerra.
En un artículo que finalmente apareció el 19 de agosto de 1945 en las portadas del Chicago Tribune y del Washington Times-Herald, Trohan reveló que el 20 de enero de 1945, dos días antes de su partida para la reunión de Yalta con Stalin y Churchill, El presidente Roosevelt recibió un memorando de 40 páginas del general Douglas MacArthur en el que se describían cinco propuestas de rendición distintas por parte de funcionarios japoneses de alto nivel. (El texto completo del artículo de Trohan se encuentra en el Winter 1985-86 Journal, págs. 508-512.)
Este memorando demostraba que los japoneses estaban ofreciendo condiciones de rendición prácticamente idénticas a las que finalmente aceptaron los estadounidenses en la ceremonia formal de rendición del 2 de septiembre, es decir, la rendición completa de todo menos la persona del Emperador. Específicamente, los términos de estas propuestas de paz incluían:
1) Rendición completa de todas las fuerzas y armas japonesas, en casa, en las posesiones insulares y en los países ocupados.
2) Ocupación de Japón y sus posesiones por tropas aliadas bajo dirección estadounidense.
Renuncia japonesa a todo el territorio capturado durante la guerra, así como a Manchuria, Corea y Taiwán.
3) Regulación de la industria japonesa para detener la producción de cualquier arma y otras herramientas de guerra.
4) Liberación de todos los prisioneros de guerra e internados.
5) Entrega de los criminales de guerra designados.
¿Es este memorando auténtico? supuestamente fue filtrado a Trohan por el almirante William D. Leahy, jefe de gabinete presidencial. (Ver: M. Rothbard en A. Goddard, ed., Harry Elmer Barnes: Learned Crusader [1968], págs. 327 y siguientes). El historiador Harry Elmer Barnes ha relatado (en “Hiroshima: Assault on a Beaten Foe”, National Review, 10 de mayo de 1958):
La autenticidad del artículo de Trohan nunca fue cuestionada por la Casa Blanca ni por el Departamento de Estado, y por muy buenas razones. Después del regreso del general MacArthur de Corea en 1951, su vecino de las Torres Waldorf, el ex presidente Herbert Hoover, llevó el artículo de Trohan al general MacArthur y este último confirmó su exactitud en cada detalle y sin reservas.
General Dwight Eisenhower:
Durante su recitación [de Stimson] de los hechos relevantes, yo había sido consciente de un sentimiento de depresión y por eso le expresé mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario. , y en segundo lugar porque pensé que nuestro país debería evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Creía que Japón, en ese mismo momento, estaba buscando alguna manera de rendirse con una mínima pérdida de “prestigio”.
"Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario golpearlos con esa cosa horrible... Odiaba ver que nuestro país fuera el primero en utilizar semejante arma", dijo Eisenhower en 1963.
Almirante Leahy, Jefe de Gabinete de los presidentes Roosevelt y Truman:
En mi opinión, el uso de armas bárbaras en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón... Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales... Mi Mi propio sentimiento era que, al ser los primeros en utilizarlo, habíamos adoptado una norma ética común a los bárbaros de la Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños.
General MacArthur:
“Ni el bombardeo atómico ni la entrada de la Unión Soviética en la guerra obligaron a Japón a rendirse incondicionalmente. Ella fue derrotada antes de que ocurrieran estos eventos”.
Almirante Ernest King:
“Con el paso del tiempo, el bloqueo naval efectivo habría obligado a los japoneses a someterse por hambre debido a la falta de petróleo, arroz, medicinas y otros materiales esenciales”.
General Curtis LeMay:
"La bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra".
Encuesta de bombardeo estratégico de EE. UU.:
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki no derrotaron a Japón, ni tampoco, mediante el testimonio de los líderes enemigos que pusieron fin a la guerra, persuadieron a Japón para que aceptara la rendición incondicional. El Emperador, el Lord Privy Seal, el Primer Ministro, el Ministro de Asuntos Exteriores y el Ministro de Marina habían decidido ya en mayo de 1945 que la guerra debía terminar incluso si eso significaba aceptar la derrota en términos aliados...
La misión del gobierno Suzuki, designado el 7 de abril de 1945, era lograr la paz. Se mantuvo una apariencia de negociar términos menos onerosos que la rendición incondicional para contener a los elementos militares y burocráticos todavía decididos a una defensa final del Bushido, y quizás incluso más importante para obtener libertad para crear la paz con un mínimo de peligro personal y obstrucción interna. . Parece claro, sin embargo, que in extremis los pacificadores tendrían paz, y paz en cualquier condición. Esta fue la esencia del consejo que el Jushin le dio a Hirohito en febrero, la conclusión declarada de Kido en abril, la razón subyacente de la caída de Koiso en abril, el mandato específico del Emperador a Suzuki al convertirse en primer ministro, que era conocido por todos los miembros de su gabinete...
Las negociaciones para que Rusia intercediera comenzaron a principios de mayo de 1945 tanto en Tokio como en Moscú. Konoye, el supuesto emisario de los soviéticos, declaró al Survey que, aunque aparentemente iba a negociar, recibió instrucciones directas y secretas del Emperador para asegurar la paz a cualquier precio, a pesar de su severidad...
Parece claro... que la supremacía aérea y su posterior explotación sobre Japón propiamente dicha fue el factor principal que determinó el momento de la rendición de Japón y evitó cualquier necesidad de invasión.
Basado en una investigación detallada de todos los hechos y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, la opinión del Estudio es que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 [la fecha de la invasión estadounidense planificada ], Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado ni contemplado ninguna invasión.
Tal vez necesites hacer un viaje a Hiroshima, como lo hice yo, y visitar el museo que relata el horror de las bombas junto con el sufrimiento que sufrió la gente por la “radiación” y decirle a la gente de Hiroshima qué “bendición” fue. . ¡Qué afirmación tan ignorante, si es que alguna vez escuché una!
Soy un hombre adulto y cuando pasé por ese museo en Hiroshima y salí por el otro lado, tuve que girar la cabeza porque tenía lágrimas en los ojos. Ver sombras de personas quemadas en piedra, ropa de niños muertos o simplemente de personas normales, ver fotos de personas que sufren envenenamiento por radiación, a través de todas las etapas, que finalmente conducen a sus horribles muertes, ver una ciudad completamente borrada del mapa excepto por los restos. de algunos edificios, etc. e incluso todo esto supuestamente está "desinfectado" según mi esposa de lo que se exhibió antes en el museo. Sin embargo, dices que esto fue una “bendición”, ¿qué diablos te pasa?
Si tiene una visión tan ignorante, tal vez ya sea hora de que visite Hiroshima y Nagasaki por sí mismo.
Aprendí mucho leyendo tus comentarios. ¡Bien hecho!
¡De nada! Supongo que me pongo un poco furioso cuando escucho a alguien intentar justificar el uso de las atroces bombas atómicas cuando hay tanta evidencia de que eran “innecesarias”. Escuchar a alguien decir que las bombas atómicas fueron una “bendición” me hace hervir la sangre desde que visité Hiroshima. Le imploro a cualquiera que piense que la guerra es una buena idea o que ciertas armas son una buena idea o tal vez a cualquiera en general que visite Hiroshima o Nagasaki y eso pondrá en perspectiva el verdadero costo "humano" de la guerra: la bandera ondeando para la guerra. es un montón de tonterías.
El Museo Conmemorativo de la Paz de Hiroshima:
http://www.pcf.city.hiroshima.jp/top_e.html
Joe L. Realmente puedo sentir tu dolor. Además, debo confesar que estoy en algún punto intermedio entre su argumento y el de Zachary. La guerra cambia todas las reglas de una sociedad civil y decente. Usted lo sabe, pero considere qué opciones tenían quienes tomaban las decisiones en ese momento. Si alguna alternativa de paz japonesa hecha antes de que lanzáramos las bombas atómicas estuviera disponible, entonces que ignoremos estas ofertas de paz es más que lamentable. Si la rendición japonesa era algo que no debía tomarse en serio por una buena razón, entonces posiblemente la decisión de utilizar la bomba atómica no fue la mejor decisión, pero aun así fue una decisión. Expliqué cómo Marshall calculó que perderíamos 30,000 soldados, no un millón. Sin embargo, quien toma decisiones en tiempos de guerra probablemente estaría a favor de matar a muchos más enemigos, en lugar de perder incluso a uno de los nuestros. Es una guerra, donde todas las reglas son diferentes. Usted presenta un argumento sólido, Joe L., pero Zachary también presenta (en mi opinión) buenos puntos. La vista retrospectiva es asombrosa y, a veces, injusta al juzgar el pase. Dada la forma en que los documentos y las memorias aparecen con el tiempo, esto nos da una visión mucho más clara de lo que la mayoría de la gente habría sabido en su momento. No puede haber una respuesta correcta a esta calamidad histórica. Sí, desearía que Estados Unidos nunca hubiera lanzado esas bombas. Si en su lugar hubiéramos utilizado una invasión de tropas, ¿lamentaríamos ahora perder a tantos padres y tíos? ¿Nos arrepentiríamos de haber matado a tantos civiles japoneses de todos modos? De lo que todos deberíamos hablar es de cómo desarmar a todas las naciones con armas nucleares. ¡Habla de ello ahora!
Bueno, para mí hay una cantidad abrumadora de pruebas de que Japón estaba dispuesto a rendirse, creo que a partir de finales de 1944 y de forma continua hasta casi el lanzamiento de las bombas atómicas; el principal punto conflictivo parecía ser "incondicional". la rendición y el Emperador (que finalmente fue aceptada y lo mismo que el intento de paz en enero de 1945). Gran parte de los principales jefes militares de la época también creen que las bombas atómicas fueron “innecesarias”; estoy seguro de que no es sólo una visión retrospectiva, sino cómo se sintieron en ese momento. Mi sensación es que Estados Unidos gastó una tonelada de dinero en el desarrollo de bombas atómicas y las iba a utilizar de todos modos como una demostración a la Unión Soviética de la dominación estadounidense en el mundo en lugar de salvar 30,000 o 1,000,000 de vidas. Nadie puede decirme que Estados Unidos tiene conciencia, por lo que no podría haber utilizado las bombas atómicas para obtener beneficios políticos y económicos en todo el mundo, cuando la historia demuestra todas las cosas atroces que el gobierno de Estados Unidos ha hecho una y otra vez. incluso hasta el día de hoy utiliza uranio empobrecido en armas (residuos nucleares que afectarán a la población donde se utilizan estas armas durante las próximas décadas) y trata de encubrir un misterioso "Síndrome de la Guerra del Golfo". Hiroshima y Nagasaki fueron un experimento y una demostración, eso es realmente lo que creo...
Joe L., debo decir que eres muy convincente. Estoy de acuerdo en que Truman entregó esas bombas más como un mensaje a los rusos que como una herramienta para la rendición japonesa. No estoy seguro de que en ese momento la mayoría de la gente hubiera reconocido que asustar a los rusos era la verdadera razón, pero como usted señaló, ese era el por qué. Encantado de tener esta conversación contigo Joe L.
Los primeros artículos sobre el malvado Estados Unidos usando bombas atómicas malignas han comenzado a aparecer, por lo que debe ser casi agosto.
El lugar de la detonación de esta bomba de plutonio sería conocido blasfemamente como el Sitio de la Trinidad en honor a Trinity.
En aquel entonces era costumbre dar a un evento/operación militar un nombre que, si el enemigo lo encontraba, no revelaría ningún secreto. Oppenheimer utilizó un poema de John Donne como inspiración para el nombre. En cualquier caso, algunos de nosotros en realidad están monoteístas y más bien resienten el asunto de la “blasfemia”.
A pesar de la certeza de que Japón estaba tratando de encontrar una manera de rendirse con honor…
Ése es un estribillo constante de los autores del anuario: es una buena forma de expurgar el hecho de que Japón había perdido la Segunda Guerra Mundial, pero todavía estaba tratando de poner fin a la guerra en sus propios términos de tal manera que pudiera definirla como una "victoria" en los años futuros.
Este es un eco inquietante de lo que estaban haciendo los confederados al final de la Guerra Civil estadounidense. Habían sido derrotados por completo, pero hasta los últimos días intentaron convertirlo en una "victoria". De un artículo sobre algunos de esos esfuerzos:
Los rebeldes más brillantes se dieron cuenta de que si podían conseguir un armisticio prolongado, la guerra probablemente terminaría con una victoria definitiva para ellos. La Unión seguiría destrozada, la Confederación se convertiría en una realidad y la esclavitud no terminaría. Afortunadamente, Lincoln y el resto de los dirigentes de la Unión no "morderon". Y el recuerdo del final de la Primera Guerra Mundial en términos vagos disuadió a los aliados de dejar que los japoneses escribieran su propio documento de "rendición".
Un colega militar de Groves, el teniente coronel Kenneth Nichols, consideraba a Groves "el mayor hijo de puta que he conocido".
No es bueno truncar citas sin indicar que lo has hecho. El resto de ese comentario dice así: "en mi vida, pero también una de las personas más capaces".
Ese enfoque de "brutalidad del sargento instructor" también funciona temporalmente cuando los perros K-9 son torturados durante el entrenamiento hasta que se vuelven lo suficientemente feroces como para atacar a cualquier víctima que sea señalada por sus entrenadores.
Este esfuerzo por implicar al general Groves como torturador de perros es realmente una locura. (al igual que lo que avergüenza a los gordos acerca de que es obeso y adicto al chocolate y que de alguna manera está relacionado con su obvia depravación) Y, naturalmente, la afirmación del perro no tiene ningún tipo de respaldo documental. Hice una búsqueda rápida para ver si podía encontrar algo en los registros de la era de la Segunda Guerra Mundial.
https://tinyurl.com/o2ywwkz
Ahora bien, esto podría ser propaganda de tiempos de guerra para "sentirse bien", pero en mi opinión, el trabajo del Dr. Kohl es proporcionar evidencia de que los perros del ejército estadounidense de la época fueron maltratados. Y que pervertidos de alto rango como Groves estaban involucrados.
~~~~~~~~
Finalmente, debo sugerir algunas lecturas para el Dr. Kohls y otros como él.
hxxp://www.amazon.com/Torch-Enemy-Tokyo-Bantam-Series/dp/0553299263
Es un libro económico disponible sólo en edición de bolsillo que cuenta lo que hacía Estados Unidos antes de las bombas atómicas. Léelo y LUEGO dime que las bombas atómicas que pusieron fin a la guerra no fueron una bendición ni para Estados Unidos ni para Japón. Esos bombardeos fueron mucho más horribles que las bombas atómicas. Y lo peor aún estaba por llegar: tanto las armas químicas como las biológicas estaban listas, y la muerte de Roosevelt habría facilitado su uso.
“Es una buena manera de criticar el hecho de que Japón había perdido la Segunda Guerra Mundial, pero todavía estaba tratando de poner fin a la guerra en sus propios términos de tal manera que pudiera definirla como una 'victoria' en años futuros. "
Absolutamente patético.
El único punto conflictivo en los términos de la rendición japonesa fue su insistencia en retener a su jefe de Estado, después de haber sido bombardeados con armas nucleares; esa condición les fue concedida de todos modos.
El peligro de una guerra nuclear
Por Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Estados Unidos se ha embarcado en una aventura militar, “una larga guerra”, que amenaza el futuro de la humanidad. Las armas de destrucción masiva de Estados Unidos y la OTAN se presentan como instrumentos de paz. Se dice que las mini armas nucleares son "inofensivas para la población civil circundante".
La guerra nuclear preventiva se presenta como una “empresa humanitaria”.
La comunidad internacional ha respaldado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. "Hacer el mundo más seguro" es la justificación para lanzar una operación militar que potencialmente podría resultar en un holocausto nuclear.
La guerra nuclear se ha convertido en una empresa multimillonaria que llena los bolsillos de los contratistas de defensa estadounidenses. Lo que está en juego es la absoluta “privatización de la guerra nuclear”.
El diseño militar global del Pentágono es uno de conquista mundial. El despliegue militar de las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN se está produciendo en varias regiones del mundo simultáneamente.
Para comprender la guerra es fundamental la campaña mediática que le otorga legitimidad ante la opinión pública. Prevalece una dicotomía entre el bien y el mal. Los autores de la guerra se presentan como víctimas. La opinión pública está engañada.
Romper la “gran mentira”, que defiende la guerra como una empresa humanitaria, significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en el que la búsqueda de ganancias es la fuerza predominante.
Cuando las armas se convierten en el principal producto de exportación de la única superpotencia del mundo y los diplomáticos trabajan como vendedores para la industria de defensa, el mundo entero corre imprudentemente peligro.
Irán está siendo atacado con armas nucleares como parte de una agenda de guerra basada en distorsiones y mentiras con el fin de obtener ganancias privadas. Los verdaderos objetivos son el petróleo, la hegemonía financiera y el control global. El precio podría ser un holocausto nuclear.
Una vez más estoy impresionado con George Marshall. Marshall informó a Truman que la Operación Caída (la invasión de Japón) significaría la pérdida de 30,000 soldados. Aunque Truman aumentaba la lista de fallecidos cada vez que le preguntaban. Bueno, tal vez no siempre, pero lo suficiente como para que estas cifras se hayan inflado hasta alcanzar un millón de soldados muertos. Además, como Marshall era reacio a utilizar la bomba atómica, también estaba en contra del reconocimiento de Israel como estado. Marshall argumentó ante Truman que Estados Unidos haría mejor en presentar esta decisión a la ONU. Truman, por supuesto, se dejó llevar por Clark Clifford y la donación israelí de 2 millones de dólares para la campaña presidencial de 1948, y el resto es historia.