Las interminables guerras aéreas de Estados Unidos

Al igual que sus predecesores, el presidente Obama depende en gran medida de los bombardeos aéreos para librar la guerra en todo el Medio Oriente, pero las vagas nociones de quién es el enemigo y las horribles bajas civiles han seguido generando un suministro interminable de nuevos enemigos, escribe Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

Las últimas cifras del Comando Central de EE.UU. sobre sus bombardeos aéreos de Irak y Siria revelan que se trata de la campaña de bombardeos estadounidense más intensa desde la campaña de “Conmoción y pavor” del presidente George W. Bush contra Irak en 2003. En los primeros diez meses de la campaña, desde agosto de 2014 hasta mayo 2015, Estados Unidos y sus aliados llevaron a cabo 15,245 ataques aéreos, o un promedio de 51 ataques aéreos por día.

Esta es sólo la última campaña en una guerra aérea global de 15 años, en gran medida ignorada por los medios estadounidenses, en la que Estados Unidos y sus aliados han llevado a cabo al menos 118.000 ataques aéreos contra otros países desde 2000. Los 47,000 ataques aéreos llevados a cabo en los seis años y medio desde que el presidente Barack Obama asumió el cargo son sólo una pequeña reducción de los 6 en ocho años de la administración Bush, y la campaña actual fácilmente compensará ese déficit si continúa con esta intensidad hasta que Obama deje el cargo.

Afganistán ha sido el país más bombardeado, con al menos 61,000 ataques aéreos desde 2001. Eso incluye Bombas y misiles 24,000 en el primer año de la guerra y una incesante campaña de bombardeos que golpeó a Afganistán con otro Bombas y misiles 29,000 entre 2007 y 2012, una versión en cámara lenta de “Shock and Awe”. Eso fue un promedio de 13 ataques aéreos por día durante seis años completos, dos años bajo Bush y cuatro bajo Obama. El bombardeo más intenso se produjo en octubre de 2010, con 1,043 ataques aéreos ese mes, pero ese total ahora se ve eclipsado cada mes por la nueva campaña en Irak y Siria.

Irak ya había sufrido unos 34,000 ataques aéreos desde 2000 antes de que comenzara la última campaña. Había al menos 800 ataques aéreos en la campaña de bombardeos de la “Zona de exclusión aérea” para destruir las defensas aéreas de Irak entre 2000 y 2002; 29,200 ataques aéreos en “Shock and Awe” en 2003, una campaña cuyos planificadores Lo comparó con un ataque nuclear.; y otro 3,900 durante la ocupación estadounidense, alcanzando su punto máximo con 400 ataques en enero de 2008, cuando los centros restantes de resistencia armada fueron destruidos por ataques aéreos, cañoneras Spectre y artillería pesada en el clímax de la "Oleada".

Pero hasta la nueva campaña en Irak y Siria, el bombardeo de Libia durante siete meses por parte de la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo fue el bombardeo más intenso desde “Conmoción y pavor”, con 7,700 ataques aéreos en siete meses, o 36 ataques aéreos por día. La OTAN y sus aliados monárquicos árabes hundieron a Libia en un caos y una violencia intratables, exponiendo el “cambio de régimen” como un eufemismo para “destrucción del régimen”.

La destrucción de Libia por parte de la OTAN impulsó a Rusia a finalmente poner fin a su aquiescencia de 20 años ante la agresión y la expansión militar occidentales. Desde entonces, Estados Unidos y sus aliados han persistido en su política de “destrucción del régimen” en Siria y Ucrania, amenazando bases navales rusas estratégicamente importantes en Tartús y Sebastopol, lo que ha evolucionado de una guerra asimétrica contra una serie de países relativamente indefensos a una guerra total. la arriesgada política nuclear de la década de 1950.

Los drones han jugado un papel creciente en la guerra aérea de EE.UU., pero todavía representan sólo una fracción del total de ataques aéreos de EE.UU. y sus aliados, varios miles de 118,000 ataques aéreos en 15 años.

Ninguna de estas cifras incluye los ataques aéreos israelíes contra Palestina, el actual bombardeo de Yemen liderado por Arabia Saudita ni las operaciones francesas en África occidental, ya que no he encontrado cifras comparables para esas campañas, pero deben agregar muchos miles de ataques aéreos más a la totales reales.

Mantener a la gente en la oscuridad

In un artículo reciente, Gareth Porter informó que el Pentágono se opone seriamente a enviar más “fuerzas sobre el terreno” en Irak o Siria, pero que los generales y almirantes están dispuestos a seguir bombardeándolos más o menos indefinidamente como el camino político de menor resistencia para ellos y para el resto del mundo. Casa Blanca. De hecho, este puede ser el camino “seguro” para una administración impulsada políticamente y un Pentágono que siempre está pensando en su imagen pública y su financiación futura.

Pero depende de mantener al público en la ignorancia sobre varios aspectos críticos de esta política. En primer lugar, hay poca resistencia pública a esta política, principalmente porque pocos estadounidenses saben que está sucediendo, y mucho menos comprenden la escala total del derramamiento de sangre y la devastación perpetrados en nuestro nombre durante los últimos 15 años.

La segunda cosa en la que el Pentágono no quiere que usted piense es en el papel engañoso de las armas de “precisión” en la propaganda estadounidense. Teniendo en cuenta cuán precisas son realmente estas armas en relación con las enormes cantidades de ellas que caen sobre un país tras otro, no es sorprendente que hayan matado o herido a millones de civiles y destruido cientos de miles de hogares e infraestructura civil, como vemos en fotografías y vídeos de las ruinas de Faluya, Sirte o Kobani.

Un impacto directo con una sola bomba de 500 o 1,000 libras causará muerte, lesiones y destrucción hasta a cientos de pies de su punto de impacto, por lo que incluso los ataques aéreos precisos inevitablemente matan y mutilan a civiles y destruyen sus hogares. Pero cualquiera que sea la proporción de esas 118,000 bombas y misiles que realmente no alcanzaron sus objetivos, han causado muertes, heridos y destrucción de forma completamente indiscriminada.

Rob Hewson, el editor de Armas lanzadas desde el aire de Jane, estimó que entre el 20 y el 25 por ciento de las armas de “precisión” utilizadas en “Shock and Awe” en 2003 fallaron sus objetivos. Otro tercio de las bombas y misiles utilizados en “Shock and Awe” fueron no armas de “precisión” para empezar.

Ni siquiera el Pentágono ha afirmado haber dado un salto cuántico en su tecnología de armas de “precisión” desde 2003, por lo que es probable que al menos el 15 por ciento todavía no alcance sus objetivos, lo que se suma cada día a un enorme y creciente número de víctimas entre civiles inocentes.

Como dijo Hewson a Associated Press en 2003: “En una guerra que se libra en beneficio del pueblo iraquí, no puedes darte el lujo de matar a ninguno de ellos. Pero no se pueden lanzar bombas y no matar gente. Hay una verdadera dicotomía en todo esto”.

Body Count, su informe más reciente  publicado por Physicians for Social Responsibility, confirmó estimaciones anteriores de más de un millón de personas muertas en las guerras de Estados Unidos desde 2000. Este y otros estudios anteriores documentan los terribles resultados de lo que Hewson y otros expertos entienden muy bien: que “no se puede dejar ( 100,000) bombas y no matar (cientos de miles de) personas”.

Otro elemento del inestable castillo de naipes propagandístico del Pentágono es su esfuerzo por ocultar lo que las bombas y los misiles realmente causan a sus víctimas. Los estadounidenses ven vídeos de decapitaciones del Estado Islámico en la televisión o en YouTube, pero nunca vemos vídeos de personas decapitadas o de niños desmembrados por las bombas que pagan nuestros impuestos. Pero nuestras bombas también decapitan a la gente.

Los apologistas afirman que los bombardeos estadounidenses son moralmente superiores al “terrorismo” de los enemigos de Estados Unidos, porque el asesinato y la decapitación de civiles por parte de Estados Unidos es “involuntario” y no “deliberado”. El difunto Howard Zinn, ex bombardero de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y más tarde profesor de historia, respondió a esta afirmación en una carta al New York Times en 2007:

“Estas palabras son engañosas porque suponen que una acción es 'deliberada' o 'no intencional'. Hay algo intermedio, para lo cual la palabra es "inevitable". Si participas en una acción, como un bombardeo aéreo, en la que no es posible distinguir entre combatientes y civiles (como ex bombardero de la Fuerza Aérea, doy fe de ello), las muertes de civiles son inevitables, aunque no sean "intencionales".

“¿Esa diferencia te exonera moralmente? El terrorismo del terrorista suicida y el terrorismo del bombardeo aéreo son de hecho moralmente equivalentes. Decir lo contrario (como podría hacerlo cualquiera de las partes) es otorgar a una superioridad moral sobre la otra y servir así para perpetuar los horrores de nuestro tiempo”.

Millones de 'enemigos'

De hecho, las fuerzas armadas estadounidenses están librando una guerra contra millones de personas para quienes convertirse en combatientes en una guerra sería lo último que considerarían si no hubiéramos llevado nuestra guerra a sus puertas. El Centro para Civiles en Conflicto Entrevisté recientemente a cientos de habitantes locales que han participado como combatientes en conflictos en Bosnia, Libia, Gaza o Somalia. Encontró que sus motivaciones eran casi enteramente defensivas, para protegerse a sí mismos, a sus familias, sus comunidades o sus países.

Cuando las fuerzas militares atacan o invaden un país, muchas personas comunes y corrientes se sienten obligadas a tomar las armas para defenderse a sí mismas y a sus hogares. Cuando las fuerzas que los ponen en esta insoportable situación, en primer lugar, tratan sus esfuerzos por defenderse como una “luz verde” legal para atacarlos con fuerza y ​​llamarlos “terroristas”, se ven impulsados ​​a unirse a movimientos de resistencia armada mejor organizados que ofrecerles protección en números y una forma eficaz de contraatacar.

El primer paso esencial para romper la creciente espiral de violencia es obligar a los agresores, en este caso Estados Unidos y sus aliados, a cesar su agresión, incluido el patrocinio estatal de grupos armados o “terroristas” en los países afectados. Entonces, las iniciativas diplomáticas legítimas podrán iniciar la difícil tarea de resolver los complejos problemas políticos y humanitarios causados ​​por la agresión encabezada por Estados Unidos y comenzar a restaurar la paz y la seguridad.

En su obra maestra de 1994, Siglo de guerra, el fallecido Gabriel Kolko documentó que la guerra fue el catalizador de todas las principales revoluciones políticas del siglo XX. Si bien los trabajadores del mundo no han logrado “levantarse” como predijo Marx, lo único que los ha impulsado de manera confiable a hacerlo es el horror de la guerra.

La guerra que Estados Unidos libra hoy no demuestra ser diferente. La resistencia armada se está extendiendo por los países afectados, generando nuevas ideologías y movimientos que desafían los marcos conceptuales y la imaginación limitada de los funcionarios estadounidenses cuyas acciones los generaron.

Los líderes estadounidenses de todas las tendencias, militares o civiles, demócratas o republicanos, todavía no logran comprender qué Richard Barnet concluyó En 1973, mientras estudiaba la derrota de Estados Unidos en Vietnam, “en el mismo momento en que la nación número uno ha perfeccionado la ciencia de matar, se ha convertido en un instrumento poco práctico de dominación política”.

Los últimos 15 años de guerra han servido para confirmar la conclusión de Barnet. Después de 118,000 ataques aéreos, millones de víctimas, billones de dólares desperdiciados y país tras país sumidos en el caos, Estados Unidos no ha logrado obtener control político sobre ninguno de ellos.

Pero nuestros complacientes líderes y sus satisfechos asesores siguen cometiendo errores, debatiendo a quién amenazar o atacar a continuación: ¿Rusia? ¿Porcelana? ¿Irán? ¿Qué “amenaza” ofrece el mejor pretexto para una mayor expansión militar estadounidense?

Como observó Gabriel Kolko, debido a “la miopía institucional inherente, incluso inevitable,... las opciones y decisiones que son intrínsecamente peligrosas e irracionales se vuelven no sólo plausibles sino la única forma de razonamiento sobre la guerra y la diplomacia posible en los círculos oficiales”.

Pero la guerra estadounidense no sólo es peligrosa e irracional. También es un delito. Los jueces de Nuremberg definió la agresión, atacar o invadir otros países, como el “crimen internacional supremo, que se diferencia sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. La Carta de las Naciones Unidas va un paso más allá y prohíbe tanto la amenaza como el uso de la fuerza.

Benjamin Ferencz, el único miembro superviviente del equipo de la fiscalía en Nuremberg, es un feroz crítico de la guerra ilegal de Estados Unidos. En respuesta a los crímenes de guerra estadounidenses en Vietnam, dedicó el resto de su vida a establecer una Corte Penal Internacional (CPI) que pudiera procesar a altos funcionarios de cualquier gobierno que cometiera agresiones y otros crímenes de guerra.

Ferencz es aclamado como el padre fundador de la CPI, pero su visión de “ley, no guerra” sigue sin cumplirse mientras su propio país, Estados Unidos, se niegue a reconocer la jurisdicción de la CPI o de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). ).

Al rechazar la jurisdicción de los tribunales internacionales, Estados Unidos ha creado lo que Amnistía Internacional ha llamado un “zona libre de rendición de cuentas”, desde donde puede amenazar, atacar e invadir otros países, torturar prisioneros, matar civiles y cometer otros crímenes de guerra con impunidad.

¿'Exención' de Nuremberg?

Los abogados del gobierno estadounidense disfrutan del privilegio, único en su profesión, de ofrecer cobertura jurídica legalmente indefendible pero políticamente creativa para crímenes de guerra, con la seguridad de que nunca se verán obligados a defender sus opiniones ante un tribunal imparcial.

Ben Ferencz escribió muy amablemente un prefacio a mi libro, Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak, y habló en un evento conmigo y David Swanson en 2011, justo antes de cumplir 91 años. Ben habló de Nuremberg y la CPI, y comparó las justificaciones estadounidenses para su guerra ilegal “preventiva” con la defensa ofrecida por el SS Gruppenführer Otto Ohlendorf en Nuremberg.

Como explicó Ben: “Ese argumento de Ohlendorf fue considerado por tres jueces estadounidenses en Nuremberg y lo condenaron a él y a otras doce personas a morir en la horca. Por eso es muy decepcionante descubrir que mi gobierno hoy está dispuesto a hacer algo por lo que ahorcamos a los alemanes como criminales de guerra”.

Si no responsabilizamos a los criminales de guerra estadounidenses por sus crímenes y aceptamos la jurisdicción de los tribunales internacionales para hacerlo si no lo hacemos, ¿de qué otra manera podemos advertir a quienes vengan después de ellos que nunca más deben volver a hacer esto?

Argentina, Guatemala y otros países de América Latina están procesando y encarcelando a asesinos en masa como Videla y Ríos Montt, quienes alguna vez dieron por sentado que podían matar con impunidad. Los amos de la guerra de Estados Unidos no deberían dar por sentado que no lograremos llevarlos ante la justicia.

En cuanto a la responsabilidad colectiva que todos compartimos por los crímenes cometidos por nuestro país y nuestras fuerzas armadas, debemos estar preparados para pagar sustanciales reparaciones de guerra a nuestros millones de víctimas y a los países que hemos destruido. Podríamos empezar por pagar las reparaciones ordenadas por la Corte Internacional de Justicia cuando condenado a los estados unidos de agresión contra Nicaragua en 1986, y la 3.3 millones de dólares prometidos por el Presidente Nixon para reparar al menos parte de los daños causados ​​por las bombas estadounidenses en Vietnam.

Serían medidas concretas para decirle al resto del mundo que Estados Unidos finalmente estaba dispuesto a abandonar su experimento fallido en “la ciencia de matar”, a estar sujeto al Estado de derecho y a empezar a cooperar de buena fe con los Estados Unidos. resto de la humanidad para resolver nuestros problemas comunes.

Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. También escribió los capítulos sobre “Obama en guerra” en Calificando al 44th Presidente: un informe sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresivo.