Exclusivo: La estrategia neoconservadora de “cambio de régimen” ha resultado financieramente costosa y estratégicamente desastrosa, incendiando casi todo el Medio Oriente, pero casi no se han aprendido lecciones, no se ha evaluado la rendición de cuentas y no se han hecho preguntas relevantes, escribe el ex diplomático estadounidense William R. Polk. .
Por William R. Polk
Aparentemente, Estados Unidos, tal vez Gran Bretaña y casi con certeza Turquía, Jordania y Arabia Saudita están al borde de una importante escalada de guerra en lo que ahora podemos llamar “el antiguo Irak y Siria”. ¿Pero es esto racional? ¿Estamos extrayendo lecciones de nuestras intervenciones en el pasado? ¿Existe un plan postintervención realista? ¿Cuánto costará la intervención? Y, finalmente, ¿logrará el supuesto objetivo de mejorar la situación con más seguridad para ellos y para nosotros?
Estas son preguntas que deberíamos hacernos ahora no después del hecho. Quizás en algún lugar profundo de las salas de los consejos de gobierno se estén planteando estas preguntas. Si es así, quienes las preguntan ciertamente no comparten sus respuestas, si es que las tienen, con nosotros. Y dado que pagaremos las facturas de cualquier decisión que se adopte, tenemos lo que en el uso gubernamental se llama una "necesidad de saber".
Barack Obama, entonces presidente electo, y el presidente George W. Bush en la Casa Blanca durante la transición de 2008.
No tengo acceso al pensamiento de los círculos internos de ninguno de los gobiernos relevantes y, según los informes incompletos y poco exigentes de los medios, no parece que nadie tenga mejor acceso que yo. Lo que sí tengo son 69 años de observación y estudio de Oriente Medio, de los cuales cuatro los pasé como miembro del Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de EE.UU. responsable de Oriente Medio.
Esto no me da una “visión” actualizada de los acontecimientos que varios periodistas ofrecen mucho mejor que la que yo podría, pero quizás mis años de experiencia me brinden un marco en el que ubicar los acontecimientos actuales. Así que permítanme esbozar las respuestas a las preguntas que los ciudadanos deberían plantearse:
Primero, ¿estamos pensando racionalmente y no emocionalmente? Como viejo planificador de políticas, eso significa para mí: "¿estamos sopesando todas las cuestiones?" antes ¿Saltar? Desafortunadamente, el historial demuestra que saltamos antes de mirar.
En Libia, no nos agradaba Muammar Gaddafi, que no era un tipo muy simpático pero que elevó espectacularmente el nivel de vida de su pueblo y, sobre todo, evitó que varias tribus y rivales políticos se mataran entre sí. Después del “cambio de régimen” respaldado por Estados Unidos en 2011, Gadafi fue asesinado, pero también lo fueron los resultados positivos de su gobierno. ¿Qué lo reemplazó? Caos y más matanzas.
Como señaló el Primer Ministro de Italia, cuyo gobierno está ahora casi abrumado por la avalancha de refugiados, deberíamos haber pensado en las consecuencias antes de destruir el gobierno de Libia.
En Irak no nos agradaba Saddam Hussein. Él tampoco era un tipo agradable, pero bajo su gobierno Irak se convirtió en una de las sociedades más avanzadas de Asia. Sus ciudadanos se benefician de educación gratuita, servicios de salud gratuitos y un alto nivel de vida. Luego, en 2003, Estados Unidos se deshizo de él, haciendo un muy buen trabajo al destruir “su” Irak, pero no ha habido nada bueno que decir sobre los líderes e instituciones que tomaron el lugar de Saddam.
Y, en Afganistán, el presidente George W. Bush estaba enojado porque los talibanes se negaron a entregar a Osama bin Laden como se les exigía, sin pensar en por qué no lo harían. Los antecedentes muestran que la administración Bush apenas era consciente de que los afganos tenían una tradición cultural con reglas propias en relación con tales asuntos.
En cambio, Estados Unidos se apresuró a intervenir, se apoderó de Afganistán e instaló como gobernantes a un grupo de personas que dijo Eran nuestra clase de gente. Estábamos encantados y nunca nos detuvimos a comparar lo que decían con lo que estaban haciendo. ¿La política? Fue para arrojar dinero al país, aunque poco ha quedado, excepto en los bolsillos de funcionarios corruptos.
Incluso el líder afgano que instalamos como presidente, que no era un pícaro cuando se trataba de quedarse con nuestro dinero, se quejó de que la mayor parte de lo que Estados Unidos le dio al país terminó en cuentas bancarias extranjeras.
Entonces, a pesar de (o debido a) cualquier bien que Estados Unidos pensara que estaba haciendo, Afganistán se desmoronó; los señores de la droga oprimieron brutalmente a la gente en el campo, donde el cultivo de opio y la producción de heroína se dispararon; Incluso en el centro de Kabul no había ley. No existe un solo lugar “seguro” en el país.
Los costos humanos y financieros de estas intervenciones han sido asombrosos. Cientos de miles de muertos y muchos más mutilados; ciudades enteras que tardaron generaciones en construirse destrozaron; tal vez 5 billones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses gastados; y toda la zona se convirtió en tierra de nadie. ¿No son esas consecuencias algo de lo que deberíamos aprender?
Sin embargo, no veo señales de que se haya aprendido alguna lección. Lejos de ser los "mejores y más brillantes" que cometieron sus propios errores graves en la guerra de Vietnam, los líderes actuales de Estados Unidos parecen ser los "más decididos y de mente más cerrada". Cuando una táctica prescrita falla, instan en voz alta y repetidamente a que se implemente nuevamente en la próxima crisis.
Al tratar de encontrar algo positivo que decir sobre estas aventuras, todo lo que se me ocurre es que hubo momentos de éxito táctico en medio de la ausencia de estrategia. Sabemos cómo destruir edificios, encontrar y matar insurgentes y repartir enormes sumas de dinero. Simplemente no sabemos si deberíamos hacer alguna de estas cosas o no.
Las hacemos porque sabemos cómo hacerlo y tenemos los medios para hacerlo. Pero los resultados nunca son los previstos. Cuando las instituciones existentes se pervierten o destruyen, surgen insurgencias; toda ley y orden se desmoronan; las poblaciones huyen; y “colateralmente” se multiplica la producción de drogas y otras actividades criminales.
El dinero de los contribuyentes estadounidenses se desperdicia a una escala colosal, mientras que los lugareños que supuestamente nos ayudan se quedan de brazos cruzados o empeoran el problema. Pero aparentemente a los estadounidenses no les gusta oír hablar de fracasos y nadie es responsable del asombroso desperdicio.
El 1 de julio, el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), designado por el Congreso, emitió otro de sus sorprendentes informes sobre la incompetencia, el despilfarro y la corrupción, en el que se abordaba la desaparición de una cantidad relativamente pequeña, sólo 210 millones de dólares, gastada en instalaciones cuyo Las ubicaciones fueron descritas por coordenadas falsas.
Como dijo el oficial informador, “para demostrar una supervisión significativa de estas instalaciones, [necesitamos] saber dónde están”. Pero “Trece coordenadas no estaban ubicadas en Afganistán, y una estaba ubicada en el mar Mediterráneo. Las coordenadas de 30 instalaciones estaban ubicadas en una provincia diferente a la que informó USAID. En 13 casos, USAID informó dos instalaciones financiadas diferentes en las mismas coordenadas. 189 no mostraron ninguna estructura física dentro de 400 pies de las coordenadas reportadas, y un subconjunto de 81, o poco menos de la mitad de estas ubicaciones, no mostraron ninguna estructura física dentro de media milla de las coordenadas reportadas. 154 coordenadas no identificaban claramente un edificio específico”.
El comando militar estadounidense intentó silenciar las revelaciones de SIGAR clasificando los hallazgos, de modo que los estadounidenses no supieran lo que todos los vendedores ambulantes en el bazar de Kabul ya saben: que la ayuda estadounidense está siendo saqueada.
La dura verdad es que los funcionarios estadounidenses no tenían ningún plan viable posterior a la intervención en Afganistán, Irak o Libia y los costos de esas intervenciones ahora incluyen una guerra interminable medida en billones de dólares. Y, en lugar de hacer que el pueblo estadounidense esté más seguro, los daños “colaterales”, predigo, incluirán ataques a Estados Unidos, Europa y activos occidentales en el extranjero. Las consecuencias de estos acontecimientos incluirán el aumento del miedo, la disminución de la confianza mutua y la erosión de nuestra cultura cívica.
¿Quién podría calcular el coste de todo eso? Sin embargo, cuando surge la próxima crisis de política exterior, los funcionarios estadounidenses vuelven a hacer las mismas cosas destructivas. En resumen, habría sido difícil diseñar políticas más calculadas para destruir nuestra sensación de bienestar. Después de todo, los estadounidenses se unieron como Estado-nación a finales del siglo XVIII para, entre otras cosas, “asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad”.
Como nos advirtió el primer presidente de Estados Unidos, George Washington, “la paz a menudo, a veces quizás la libertad, de las naciones ha sido víctima” de acciones imprudentes. Deberíamos poner su consejo en un contexto moderno y prestarle atención.
William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.
Has conseguido deprimirme. Todos estos comentarios son sobre cómo nos hemos equivocado, pero no veo ideas sobre soluciones. Llámenme ingenuo, pero el año pasado, a los 81 años, caminé 440 millas en apoyo de una enmienda a la Constitución para derrocar a Citizens United. Lo hice en honor y memoria de Doris Haddock, también conocida como Granny D. Algunos de nosotros pensamos que podemos marcar la diferencia. Nos encantaría que algunos de ustedes, los más inteligentes y perceptivos, dedicaran parte de su tiempo y energía a trabajar en soluciones en lugar de mostrar una actitud superior, crítica y distante. Simplemente contribuyes al problema.
Rhana Bazzini
pasosdeingrannyd.org
Es hora de ponerse dura Rhana,
Tu comentario básicamente dice que la verdad te deprime.
La realidad es lo que estos comentarios pretenden cambiar.
Todo ciudadano estadounidense y mundial informado debería deprimirse por lo que representa y en lo que se ha convertido el gobierno de Estados Unidos.
Para poner fin a su depresión y a la de muchos otros, su mejor opción para hacerlo de manera constructiva es informarse e informar a los demás hasta que algún evento galvanice todas las fuerzas.
Ciertamente quienes tienen el control de Estados Unidos no aprenden de los errores obvios porque no los consideran errores. Hay varios grupos además de los que quieren específicamente la devastación (Israel) y aquellos cuyas ganancias dependen de la destrucción (el ejército y su industria). Como advirtió Aristóteles, la derecha (y los medios de comunicación) buscan el poder principalmente creando enemigos extranjeros para pretender ser nuestros protectores y denunciar a los oponentes como desleales. Seleccionan enemigos que generan fondos de campaña de esos grupos de interés. No les importa en lo más mínimo quién sufre, porque son matones que se sienten engrandecidos y legitimados por quitarles a los demás. Reciben el apoyo de sus dependientes económicos en los negocios y de aquellos a quienes intimidan o hacen propaganda.
La población estadounidense se compone en gran medida de estas patologías. No protege las elecciones ni los medios de comunicación de las concentraciones económicas. Los matones corruptos dirigen la mayoría de las instituciones. Sus declaraciones de principios morales, religiosos y legales no son más que propaganda, y no buscan ni toleran la verdad, excepto en cómo mentir, engañar y robar. No hay ninguna intención de hacer nada de acuerdo con ningún principio declarado. Por lo tanto, no les queda más que aprender a mentir, engañar y robar. Parece que lo han entendido.
Los mentirosos asesinos en masa de la OTAN y la Corona británica invaden los países de otros pueblos para violar y saquear. Aprenden de sus acciones cómo aumentar la eficacia de la mentira, el robo, la violación y el asesinato. No hay lecciones que aprender para los psicópatas que beben sangre y comen carne humana. Jesús los perdonará cuando lleguen al cielo tal como les dijeron mamá, papá y el predicador. Moisés era un psicópata asesino en masa. Los mentirosos asesinos en masa no son hombres santos de Dios. Algunos imbéciles creen que sí.
LECCIONES OLVIDADAS
Es verano. Cuando terminan las clases de verano, se nos acaban.
y celebrar, insultar a los maestros y la mayoría condena
lo que se enseñó al olvido. Por supuesto, la mayor parte de este "perdido"
el conocimiento se "pierde" intencionalmente (por ejemplo, "consentimiento manipulado"
también conocido como “consensualismo forzado” (G. Kolko).
Gabriel Kolko comenzó un libro de la siguiente manera:
“Estados Unidos desde sus inicios ha sido una nación
ciego a sí mismo: su pasado, su presente y su futuro.
Intelectual y culturalmente subdesarrollado, ha
Se lo dejó a un puñado de comentaristas europeos y
raros disidentes alienados para producir algunos de los más
evaluaciones penetrantes de la vida y la sociedad estadounidenses.
Ningún pueblo industrializado afronta la realidad tan mal preparado
en términos de ideas y conocimientos para hacer frente a la
problemas que tiene ante sí”.
primeras palabras del “Prefacio” a la obra de Gabriel Kolko
PRINCIPALES CORRIENTES EN EL AMERICANO MODERNO
HISTORIA (1976, 1984)
Sus observaciones en este y otros artículos así
frotan a muchos “de manera incorrecta”. No son lo que son
“quieren” (esperan… están capacitados) escuchar. Se apagan,
No quiero que me “molesten”. (por ejemplo, con la muerte de
palestinos, las malas acciones de Estados Unidos u otros en
política exterior, etc.)
(Lo mismo ocurre con los comentarios inteligentes aquí).
¡Continua!
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Mientras leía el artículo del Sr. Polk, lo único en lo que seguía pensando era en quién se beneficia más de todo este desastre. Con el tiempo, he oído hablar de cómo la CIA gana dinero vendiendo opio en Afganistán. Siempre escuchamos cómo el Complejo Industrial Militar se lucra vendiendo armas (a todos lados). La puerta giratoria para los diplomáticos es enormemente beneficiosa para un ascenso rentable. Luego está la cuestión de qué significan todas estas guerras en Oriente Medio para Israel. Parecería bastante sencillo identificar quién está sacando el mayor provecho de toda esta tragedia, pero ¿quién tiene el equilibrio financiero opuesto para superar todo esto? Los únicos que no tienen voz y voto son las mismas personas que sufren las terribles consecuencias de toda esta guerra. ¿Dónde está el mesías de los ciudadanos?
Buen artículo y buenos comentarios. Creo que el petróleo y el plan Yinnon fueron la verdadera razón por la que Estados Unidos invadió Irak. Como declaró en ese momento el secretario de Asuntos Exteriores de Saddam Hussein: "No se trata de un cambio de régimen, se trata de un cambio de región". Los comentarios del general Wesley Clark sobre los planes de cambio de régimen en siete países del Medio Oriente y el norte de África confirman esta noción.
Sostengo que, como ha declarado Polk, los expertos en política que secuestraron el aparato de política exterior para servir mejor a la política de Israel de supremacía regional y controlar los recursos extranjeros mediante el uso del mecanismo de control del dólar (al que ahora se enfrenta Arabia Saudita) no entendieron las implicaciones militares. . Confundieron la superioridad táctica en el campo de batalla con una estrategia moderna y destacada. Como dijo Ho Chi Minh, “cuando las tácticas son correctas, pero la estrategia es incorrecta, se pueden ganar batallas pero se perderá la guerra”. Dios mío, como dice el artículo, estamos en un ciclo de hacer a medida que nuestras manipulaciones de los controles fallan y nuestro estado augura.
Hay muchos elementos para reflexionar aquí, que siento que el autor está intentando ofrecer sin revelar la receta. Casi todos los Eleven Bang-bang que completan con éxito el entrenamiento de infantería pueden, con relativa precisión, proporcionar coordenadas de cuadrícula para un punto indicado en un mapa del terreno. El ejército se toma esas cosas muy en serio. Algunos recordarán un artículo de Phil Giraldi que explicaba la aparentemente ridícula parafernalia en posesión de un espía estadounidense arrestado en Rusia. Además de pelucas y maquillaje, llevaba una brújula y un mapa cuadriculado. Cosas bastante primitivas, a menos que sepas cómo usarlas. Y hay un lugar llamado 'La Escuela Básica' donde definitivamente aprenden cómo hacerlo. Entonces, cuando se canalizan millones y millones de dólares a agencias como USAID para financiar diversas instalaciones, pero nadie puede ubicar esas instalaciones en un mapa, la conclusión obvia debe ser que –bueno, déjenme pensar– esos 'agentes' bien intencionados que trabajan porque grupos de fachada como USAID deben haber sido completamente engañados, estafados, estafados y engañados por un grupo de señores de la guerra beduinos semianalfabetos y agricultores de amapola. Sí, de buena fe, simplemente entregaron millones y millones de dólares a los traficantes de opio y a los ancianos tribales con un apretón de manos, y esperaban que "hicieran lo correcto". En lugar de buscar puntos de cuadrícula en un mapa del terreno, probablemente deberían buscar cuentas bancarias en Lichtenstein... o Israel. O eso o determinar qué activos del 'presupuesto negro' engordaron misteriosamente. Todas estas “buenas intenciones” siguen produciendo malos resultados. Desconcertante, ¿no? Se podría pensar que si sus intenciones fueran buenas, ya habría habido al menos una historia de éxito. Sólo digo...
Buscaría fondos para campañas políticas que misteriosamente engordaron, de donantes con muchos fondos para confundir. Es extraño que la NSA y compañía. Nunca parece encontrar tales cosas mediante vigilancia.
Citado del artículo: “La dura verdad es que los funcionarios estadounidenses no tenían ningún plan viable posterior a la intervención en Afganistán, Irak o Libia, y los costos de esas intervenciones ahora incluyen una guerra interminable medida en billones de dólares”.
Cuando la primera parte del plan es crear caos y lucha para mantener a los árabes luchando entre ellos (como en el caso del Plan Yinon de Israel), el plan es un éxito y se crea caos, no se necesita ningún plan posterior a la intervención. La segunda parte del plan es que Israel vaya y recoja los pedazos, algo que aún no hemos visto, pero de todos modos, la fase uno ha sido un éxito rotundo, creando caos por la muerte y destrucción de varios pueblos y culturas para Israel. beneficio.
¿Alguien ha notado que la visión neoconservadora para el futuro es paralela a la del sionismo en lo que respecta al ME? Si no es un auténtico sionista con doble ciudadanía, cualquier tarjeta que lleve un neoconservador estadounidense debe ser ciertamente prosionista, siendo los objetivos sionistas la consideración principal de la política estadounidense en el Medio Oriente, independientemente de los costos para los contribuyentes y el personal del servicio militar estadounidenses. Por supuesto, ni los sionistas ni los neoconservadores admitirían esa realidad, pero han aceptado todas las mentiras y políticas para manipular al público estadounidense para que acepte todo esto como necesario bajo el disfraz de nuestra propia "seguridad". Si nos fijamos en sus acciones desde el 9 de septiembre, sin considerar sus palabras, el Plan Yinon neoconservador sionista está en pleno apogeo creando caos según lo ordenado para el beneficio planificado de Israel.
El plan Yinon junto con el plan 'Nueva Estrategia para Asegurar el Reino' del PNAC, alrededor de 1996, fueron, con el 9 de septiembre como excusa para lanzarlo, lo que llevó a Estados Unidos al desorden planificado que creamos en nombre de AIPAC, el programa. Los medios de comunicación sionistas de propaganda “estadounidense” (que apoyan en lugar de cuestionar las mentiras neoconservadoras/sionistas), el propio Israel y todos esos políticos estadounidenses cobardes y traidores que, con razón, temían que un oponente político fuera financiado por varias fuerzas proisraelíes si se negaban a apoyarlo. Los planes de Israel: aunque los planes de Israel eran y son contrarios a los mejores intereses de Estados Unidos y de los ciudadanos estadounidenses comunes, estos políticos tienen una historia documentada de anteponer los intereses de Israel a los de Estados Unidos.
¡Bienvenidos al Nuevo Siglo Americano del PNAC!
En caso de duda; para ver cómo los agentes sionistas incorporados en la administración Bush Jr. se infiltraron aún más en las defensas de Estados Unidos al reemplazar a expertos en Medio Oriente por cabilderos pro-israelíes para ayudar a fabricar propaganda para el consumidor estadounidense:
Buscar = (((Los nuevos documentos del Pentágono))).
Véase también Pretexto para la guerra de Bamford
Mark, señor, su brillantez está al nivel del estimable William R. Polk. Gracias por este comentario esencial.
Supongamos, a modo de argumento, que Estados Unidos realmente intentó crear un nuevo régimen después de destruir el antiguo.
Es evidente que no sabemos cómo. Fracasamos, a pesar de los enormes gastos.
Lo hemos intentado muchas veces y, como señala este autor, seguimos haciéndolo de la misma manera. Nunca funciona.
No aprendemos. Nada.
Casi se podría pensar que eso demuestra que NO QUEREMOS aprender cómo crear un gobierno que realmente funcione.
Así pues, parece que hemos refutado nuestra suposición en aras del argumento. O nuestro gobierno es realmente estúpido.
Mark, debido a sus acciones registradas junto con muchas declaraciones contradictorias, realmente no creo que los “decisores” intentaran o esperaran crear nuevos gobiernos “funcionales” (¿cuál es la definición de “funcionamiento” en sus propias mentes)? un gobierno que cumpliera con las decisiones parecía ser lo único que realmente les importaba; si no cumplía, sería un nuevo cambio de régimen.
Es una tontería que cualquier persona, o un grupo, piense que puede ir a algún lugar, a cualquier parte, y crear una nueva estructura de gobierno y un sentimiento favorable de su elección hacia ellos mismos, a menos que planeen ser dictadores, que es lo que era y es el plan. - “dictadores por poder”.
Pueden comprar la lealtad de los títeres dictatoriales a expensas del pueblo, y eso es lo que hacen, lo mismo que sucede con las corporaciones y los intereses especiales que compran a los políticos estadounidenses que se lo pegan al público aquí mismo en los EE.UU. y nos utilizan para simultáneamente se lo pegan a cualquiera que puedan en un bonito y ordenado ciclo de guerra y ganancias.