Hacia una estrategia estadounidense racional (Parte 2)

Reporte especial: La máxima locura de la política exterior estadounidense actual es la entusiasta aceptación por parte del Washington oficial de una nueva Guerra Fría contra Rusia con potencial para la aniquilación nuclear. Una estrategia racional buscaría alternativas a este regreso a la confrontación entre las grandes potencias, escribe el ex diplomático estadounidense William R. Polk.

Por William R. Polk

In Primera parte, traté extensamente la relación de Estados Unidos con las potencias “menores” o “tercer mundo” porque es allí donde hemos estado más activos desde la Segunda Guerra Mundial. Paso ahora a la rivalidad de posguerra de Estados Unidos con la otra “gran” potencia, la Unión Soviética, y ofrezco algunas reflexiones sobre nuestra creciente relación con China.

Durante más de medio siglo, nosotros y la Unión Soviética estuvimos atrapados en la Guerra Fría. Durante ese tiempo estábamos a menudo al borde de la Guerra Caliente. Nos organizamos para combatirla si fuera necesario pero también creamos alianzas políticas, economías y estructuras político-militares con el objetivo anunciado de evitar la guerra.

Así construimos organizaciones como la OTAN, CENTO y SEATO, estacionamos gran parte de nuestro ejército en el extranjero y manejamos miles de bases en todo el mundo. También reestructuramos gran parte de nuestra economía dentro del “complejo militar-industrial” para abastecer nuestras empresas en el extranjero.

Inevitablemente, nuestros esfuerzos en asuntos exteriores alteran los equilibrios tradicionales dentro de nuestra sociedad. Está más allá de mi propósito aquí describir el crecimiento del “Estado de Seguridad Nacional” desde las leyes de 1947 que establecieron los órganos gubernamentales y alteraron profundamente las universidades, las empresas y los grupos cívicos. Aquí me concentro en la estrategia que surgió de la Guerra Fría y que ahora está volviendo a dominar nuestro pensamiento y acción sobre China y dando forma a nuestra acción sobre la alianza emergente de China y Rusia.

Con demostraciones de fuerza militar cerca de importantes bases rusas, hemos regresado al enfrentamiento que marcó los episodios más peligrosos de la Guerra Fría. [Ver The New York Times, Eric Schmitt y Steven Myers, “Estados Unidos está preparado para colocar armamento pesado en Europa del Este", Y The Guardian, Ewen MacAskill, “La OTAN muestra sus dientes a Rusia con un elaborado ejercicio de entrenamiento en el Báltico.”].

La Guerra Fría dividió la mayor parte del mundo que Estados Unidos o la URSS podían controlar en lo que los estadistas del siglo XIX llamaron “esferas de influencia”. Ambas grandes potencias utilizaron su poder militar, financiero, comercial, diplomático e ideológico para dominar sus “bloques”. Como ninguna de las partes podía establecer fronteras precisas y estables, cada potencia construyó “muros” reales o ficticios alrededor de su esfera, cada una indagó en la esfera de la otra y ambas compitieron por el favor de los no comprometidos.

Las esferas de influencia, como habían descubierto los estadistas anteriores, requieren un mantenimiento cuidadoso, son inestables y no excluyen las hostilidades. No son un sustituto de la paz o la seguridad, pero a veces les han parecido a los estadistas la forma más ventajosa de gestionar las relaciones exteriores. La contribución del destacado estratega estadounidense, George Kennan, fue el intento de hacer más estable la “frontera” soviético-estadounidense y reducir las posibilidades de guerra.

Erizo contra zorro

George Kennan personificó al erizo en un antiguo poema griego sobre la diferencia entre el erizo sabio y el zorro astuto. Al igual que el erizo, Kennan tenía una gran idea: la “contención”, la estrategia de la Guerra Fría, mientras a su alrededor los “zorros” lo perseguían y discutían sobre tácticas.

La idea de Kennan era que el impulso soviético de engrandecimiento podría ser contenida el tiempo suficiente para que el Estado pudiera evolucionar. La mayoría de los zorros pensaron que la URSS debería ser “retrovertida” y idearon medios militares para hacerlo. Algunos de ellos estaban dispuestos a ir a una guerra nuclear para lograr ese objetivo.

Estas eran obviamente diferencias importantes, pero lo que es menos obvio es que tanto Kennan como sus críticos pensaban que lo que estaban haciendo era una guerra: Kennan quería que fuera “más fría” que los zorros, pero estaba preparado para participar (y de hecho personalmente). diseñó y ayudó a implementar) una variedad de “trucos sucios” de espionaje que llevaron las relaciones entre Estados Unidos y la URSS al borde de una guerra “caliente”. Tanto él como los zorros apuntaban al dominio estadounidense.

Cuando Kennan elaboró ​​sus ideas sobre la contención en lugar del conflicto militar, primero en su “Largo Telegrama” secreto desde Moscú de 1946 y luego de forma anónima en “Las fuentes de la conducta soviética” en la edición de julio de 1947 de Relaciones Exteriores, fueron considerados herejía. El entonces “decano” de columnistas de Washington, Walter Lippmann, escribió una serie de artículos atacándolos. [Originalmente en Tribuna del Herald de Nueva York, sus artículos aparecieron luego en forma de libro como La Guerra Fría: un estudio sobre la política exterior de EE. UU. (1947).]

Lippmann y el creciente número de entusiastas de las “grandes bombas” en los “think tanks” financiados por el gobierno pensaban que Kennan no entendía el mal fundamental del sistema soviético y por eso estaba jugando con la seguridad estadounidense. Consideraban que la única respuesta era la superioridad militar.

La superioridad militar fue la idea central de lo que se convirtió en una larga serie de declaraciones de política nacional de Estados Unidos. (El último es el de febrero de 2015 “Estrategia de seguridad nacional" del presidente Obama.) La primera y más influyente declaración fue "NSC 68” que fue escrita por el sucesor de Kennan como director del Personal de Planificación de Políticas (como se conocía entonces), Paul Nitze, y adoptada por el presidente Harry Truman como política oficial. Pidió una acumulación masiva de armas tanto convencionales como nucleares.

Nitze criticó a Kennan y escribió: “Sin una fuerza militar agregada superior, que sea y fácilmente movilizable, una política de 'contención' que en realidad es una política de coerción calculada y gradual no es más que una política de farol”.

McGeorge Bundy comentó más tarde en Peligro y Supervivencia, “El NSC 68 adoptó la visión más pesimista posible ante la perspectiva de cualquier limitación bilateral acordada y verificable” sobre las armas. También “consideró y rechazó explícitamente la propuesta que George Kennan había presentado para una política [de] no ser el primero en utilizar armas nucleares”. [Sobre la compleja relación de Kennan y Nitze, que recuerda a la de Thomas Jefferson y Alexander Hamilton, consulte el artículo de Nicholas Thompson. El halcón y la paloma (2009).]

El NSC 68 provocó un desarrollo masivo de armas nucleares soviéticas. También desató un debate limitado (pero luego silenciado) dentro del gobierno estadounidense. Willard Thorp, un destacado economista gubernamental que había ayudado a redactar el Plan Marshall, señaló que, medida con criterios tales como la producción de acero, la fuerza total de Estados Unidos era aproximadamente cuatro veces mayor que la de la URSS y que la actual “brecha se está ampliando”. a nuestro favor." En efecto, lo que estaba diciendo era que la Guerra Fría era más que nada una exageración. [Willard Thorp. Memorando al Secretario de Estado: “Proyecto de informe al Presidente”, 5 de abril de 1950].

Guerra amenazadora

Más amplia fue la crítica de William Schaub, un alto funcionario de la Oficina de Presupuesto. En un memorando dirigido al NSC, fechado el 8 de mayo de 1950, señaló que el énfasis militar casi exclusivo del NSC 68 “equivaldría a notificar a Rusia que teníamos intención de iniciar la guerra en un futuro próximo”.

Además, escribió, la política “subestima enormemente el papel del cambio económico y social como factor en el conflicto subyacente”. Y, como resultado de nuestro enfoque en la amenaza soviética, “nos vemos cada vez más obligados a asociarnos [con regímenes del Tercer Mundo] que son extremadamente extraños para un pueblo de nuestra herencia e ideales”.

Así fue como Kennan, Lippmann, Nitze, Thorp y Schaub abrieron la puerta a la cuestión que interesaría a los responsables de las políticas durante el próximo medio siglo. Y decenas de aspirantes a estrategas se apresuraron a entrar.

Pero, antes de que se pudiera discutir seriamente el NSC 68, el 25 de junio de 1950, las fuerzas militares norcoreanas cruzaron la frontera 38.^th Paralelamente e invadió Corea del Sur. Como observó más tarde el Secretario de Estado Dean Acheson, Corea se adelantó al debate sobre la estrategia estadounidense. La discusión sobre la contención y la superioridad nunca cesó.

En realidad, ya se había adelantado el debate sobre la estrategia estadounidense. Estados Unidos tenía la bomba y la mayoría de los “Hombres Sabios” (término acuñado por McGeorge Bundy para referirse al “Establecimiento” de la política exterior de la Guerra Fría) en las altas esferas del gobierno pensaban que la amenaza de su uso era la base de la seguridad estadounidense porque, como Cuando el ejército estadounidense desapareció en 1945, era evidente que los rusos tenían un poder abrumador en las fuerzas convencionales. En términos militares, la Guerra Fría ya estaba en juego.

La Guerra Fría creó una “necesidad” de inteligencia. Desde 1946, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos vigilaba las fronteras de la URSS y sus satélites. Al principio, el Estado Mayor Conjunto se opuso a la realización de investigaciones y la Unión Soviética protestó. Se llegó a un compromiso con un “acuerdo de caballeros” implícito entre Estados Unidos y la URSS que restringía los vuelos a no menos de 40 millas de las fronteras.

Luego, en 1949, la Unión Soviética hizo explotar su primer dispositivo nuclear y en noviembre de 1950 las fuerzas chinas entraron en Corea. El 16 de diciembre de 1950, el presidente Truman declaró el estado de emergencia nacional. De repente, la recopilación de información sobre las capacidades soviéticas, particularmente sobre la supuesta capacidad de la fuerza aérea soviética para atacar a los Estados Unidos a través de Alaska, se volvió insistente.

Truman aprobó inmediatamente las penetraciones aéreas en Siberia. Estados Unidos acababa de adquirir un nuevo bombardero relativamente rápido y de alto vuelo, el B-47, que podía modificarse para la tarea. Ese fue el primer paso de un largo juego en el que los aviones de combate rusos y estadounidenses interceptaron, siguieron, fotografiaron pero generalmente no intentaron derribar los aviones de reconocimiento de cada uno.

Generalmente, pero no siempre. El primer enfrentamiento armado se produjo, aparentemente, en 1949. En los 11 años siguientes, una docena o más de aviones estadounidenses fueron derribados o estrellados en la URSS o cerca de ella. Ninguna de las partes admitió su existencia. Deseoso de “negar” y así evitar conflictos graves, el presidente Eisenhower pidió a los británicos que llevaran a cabo la misión.

Pero finalmente, la CIA encargó un nuevo avión, el planeador a reacción Lockheed, el U-2, y lo hizo volar con pilotos de la CIA. Fue el piloto contratado por la CIA, Gary Powers, quien voló el U-2 que fue derribado sobre la URSS el 1 de mayo de 1960.

Fue gracias al U-2 y a la inteligencia de comunicaciones relacionada que Estados Unidos desarrolló sus estrechas relaciones con Turquía y Pakistán. La relación con Pakistán sentó las condiciones para la ayuda estadounidense y, de paso, determinó la relación con la India. Sin autorización del Congreso, la CIA había llegado a un acuerdo con el gobierno de Pakistán para crear una base para que el U-2 sobrevolara la URSS. [Archivo de Seguridad Nacional, 15 de agosto de 2013, Jeffrey T. Richelson (ed.), “La historia secreta del U-2 y el Área 51. "]

Los temores de cada lado  

En ese momento, la estrategia de la Guerra Fría se centró en la unión de las masas rusas y la tecnología estadounidense. Cada bando temía lo que tenía el otro y buscaba contrarrestarlo: los rusos empujaron sus poderosas fuerzas terrestres hasta la línea en Europa mientras los estadounidenses construían armas sofisticadas como el misil balístico intercontinental y múltiples ojivas.

Entonces, pocos creían que se pudiera alcanzar un equilibrio sin la capacidad de destruir el mundo. Todos los ojos estaban puestos en las cuestiones militares. Y, al menos en el lado estadounidense, el objetivo era lograr la seguridad mediante la superioridad militar. Ése fue el consejo estratégico de guerreros fríos” como Thomas Schelling, Henry Kissinger, Albert Wohlstetter y Herman Kahn. [Para sus escritos en el centro del período de la Guerra Fría, ver Thomas C. Schelling, La estrategia del conflicto (1960), Herman Kahn, Sobre la guerra termonuclear (1960), Henry Kissinger, Armas nucleares y política exterior (1969), Albert Wohlstetter, "El delicado equilibrio del terror", Relaciones Exteriores 37, enero de 1959].

Fue necesaria la crisis de los misiles cubanos y los análisis que le siguieron dentro del gobierno de Estados Unidos para desafiar la estrategia de la Guerra Fría. La crisis dejó claro que la búsqueda de la superioridad militar había llegado a un callejón sin salida. Seguir adelante con acciones para intimidar a la Unión Soviética probablemente destruiría el mundo entero.

He explicado en otro lugar las consecuencias del conflicto, pero como esto es tan importante en cualquier intento de comprender una estrategia estadounidense concebible y, me temo, está quedando atrás en la memoria, sólo mencionaré aquí los puntos clave:

Incluso el gran defensor de las armas termonucleares, Edward Teller, admitió que su uso “pondría en peligro la supervivencia de la humanidad”. El científico nuclear ruso y premio Nobel de la Paz, Andrei Sajarov, expuso su visión de las consecuencias en la edición Summer 1983 de Relaciones Exteriores como “una calamidad de proporciones indescriptibles”.

Un grupo de estudio científico convocado por Carl Sagan reunió más detalles y fue revisado por 100 científicos. Un resumen gráfico de sus hallazgos fue publicado en la edición de invierno de 1983 de Relaciones Exteriores. Sagan señaló que, dado que las dos principales potencias nucleares habían atacado ciudades, las víctimas podrían estimarse razonablemente entre “varios cientos de millones y 1.1 millones de personas”, con 1.1 millones de personas adicionales gravemente heridas.

Esas cifras se refieren a la década de 1980. Hoy en día, las ciudades han crecido, por lo que las cifras serían mucho mayores. Los incendios masivos provocados por las bombas transportarían hollín a la atmósfera, provocando que las temperaturas cayeran a un nivel que congelaría el suelo a una profundidad de aproximadamente 3 pies. Sembrar cultivos sería imposible y los alimentos almacenados probablemente estarían contaminados, por lo que los pocos supervivientes morirían de hambre.

Los cientos de millones de cadáveres no podrían ser enterrados y propagarían el contagio. A medida que el hollín se depositara y el sol volviera a ser visible, la destrucción de la capa de ozono eliminaría la protección contra los rayos ultravioleta y promovería así la mutación de las pirotoxinas.

Se propagarían enfermedades contra las cuales no había inmunidad. Esto abrumaría no sólo a los supervivientes humanos sino que, en opinión del panel de expertos de 40 distinguidos biólogos, provocaría la “extinción de especies” tanto de plantas como de animales. De hecho, existía una clara posibilidad de que “no hubiera supervivientes humanos en el hemisferio norte… y la posibilidad de la extinción de Homo sapiens..."

La crisis de los misiles solidificó mis desacuerdos sobre estrategia tanto con Kennan como con Nitze. A partir de mi participación en la crisis como uno de los tres miembros del Comité de Gestión de Crisis, me convencí de que la “opción” de una confrontación militar en la era de las armas nucleares y los misiles balísticos intercontinentales no era realista. La confrontación armada fue un suicidio. Y era probable que la “estrategia del conflicto”, tal como la expusieron Schelling, Kissinger, Wohlstetter y Kahn, fuera la causa. Ésa fue la primera conclusión.

Mi segunda conclusión fue que tanto el “erizo” como los “zorros” que es Kennan y los estrategas de orientación militar liderados por Nitze habían entendido mal lo que causado que realmente estalle la guerra. Como esto puede ser absolutamente crucial para evitar caer en la guerra, permítanme explicarlo.

Un elemento básico de la estrategia estadounidense de la Guerra Fría era la creencia de que, independientemente de la inteligencia, la política o los deseos de cualquier gobierno que tuviera entonces, en un conflicto armado Estados Unidos se vería obligado a disparar sus armas nucleares porque no tenía fuerzas convencionales adecuadas para detener una guerra. ejército ruso invasor.

Sabiendo esto, los líderes soviéticos sensatos “darían marcha atrás” ante determinados desafíos estadounidenses porque se darían cuenta de que, como dijo Schelling, “la opción del incumplimiento ya no existe”. Además, Schelling y la Guerra Fría creían que, como los rusos sabían que incluso una represalia limitada conduciría a su destrucción, Estados Unidos podría lanzar ataques nucleares “limitados”. En el juego de guerra que diseñó Schelling, esta era la suposición.

Guerra nuclear total 

En el juego de guerra de Schelling (para comprobar lo que había escrito en La estrategia del conflicto sobre guerra limitada y represalias) que se desarrolló con acceso a toda la información que tenía el gobierno de los EE. UU. e involucró solo a altos oficiales estadounidenses, yo era el miembro político del "Equipo Rojo". El partido se jugó en el Pentágono y fue clasificado como Top Secret. Nuestros altos funcionarios se lo tomaron muy en serio, como debían haberlo hecho.

En el escenario de Schelling, en una crisis hipotética (tras un golpe de estado en Irán), el “Equipo Azul” arrasó Bakú y mató a unas 200,000 personas. ¿Cómo respondería el Equipo Rojo? El presidente de nuestro equipo, el entonces jefe de Operaciones Navales, el almirante Anderson, que interpretaba al presidente Khrushchev, me pidió que recomendara nuestra respuesta.

Respondí que veía tres opciones: primero, jugar ojo por ojo, destruyendo, digamos, Dallas. Los entusiastas limitados de la guerra nuclear presumiblemente esperarían entonces que el presidente estadounidense apareciera en la televisión y dijera: “Compañeros estadounidenses, lamento tener que informarles que si tenían parientes en Dallas… se han ido. Los rusos tomaron represalias porque incineramos una de sus ciudades. Así que ahora estamos empatados. Ahora simplemente volveremos a la Guerra Fría normal'”.

El equipo estuvo de acuerdo en que esto era ridículo. Estados Unidos “volvería a tomar represalias”; la URSS también volvería a tomar represalias y la guerra rápidamente se generalizaría. No había forma de detenerse en una “guerra limitada”.

La segunda opción era no hacer nada. ¿Era esto factible? Estuvimos de acuerdo en que sin duda habría conducido a un golpe de estado militar en el que los dirigentes soviéticos habrían sido fusilados por traidores. Sabiendo esto, era poco probable que hubieran adoptado esa medida. Incluso si lo hicieran y fueran derrocados, eso no detendría las represalias: los líderes golpistas contraatacarían.

Así que sólo quedaba una opción: la guerra general. Y sólo un movimiento factible: atacar primero con todo lo que teníamos con la esperanza de inutilizar a nuestro oponente. Señalamos que “disparamos” tantas de las 27,000 armas nucleares teóricas del Equipo Rojo como pudimos.

Schelling se quedó estupefacto. Detuvo el juego y programó una autopsia para discutir cómo habíamos "jugado mal". La cuestión era grave, dijo: si estuviéramos en lo cierto, tendría que abandonar la teoría de la disuasión, la base misma de la estrategia de la Guerra Fría. ¿Por qué habíamos hecho un movimiento tan tonto?

En nuestra reunión, repetí el análisis de nuestro equipo: enfaticé que el error de su limitada estrategia de guerra (y de la de Estados Unidos) era que no diferenciaba el “interés del Estado” del “interés del gobierno”. Schelling y los planificadores militares estadounidenses supusieron que eran lo mismo. Ellos no eran.

Obviamente, era mejor para la Unión Soviética no participar en un intercambio nuclear, pero parecer que se sometía a una amenaza estadounidense sería un suicidio para sus líderes. El hecho de que Nikita Khrushchev diera marcha atrás en la crisis de los misiles fue un acto de estadista poco común y casi fatal. Se lo podía permitir por dos razones clave: en primer lugar, no se produjeron misiles ni otros ataques aéreos, por lo que no había que vengar a los rusos y, en segundo lugar, todos los líderes civiles y militares soviéticos estuvieron de acuerdo (como me confirmaron más tarde cuando di una conferencia en el Congreso). Instituto de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de la Academia Soviética) que aceptaron la realidad geoestratégica: Cuba estaba en la “zona” estadounidense. Habían ido demasiado lejos.

Aún así no perdonaron. Su cuerpo no fue enterrado en el muro del Kremlin como se hizo con otros líderes. Lo contrario también sería válido para nuestros líderes.

Mi conclusión fue que la idea de una guerra nuclear limitada era una receta para una guerra general; que la búsqueda de la supremacía probablemente conduciría a la guerra; y, por tanto, que la política subyacente a la Guerra Fría no era realista.

Evidentemente, quienes estaban en condiciones de tomar las decisiones no estaban de acuerdo. Si bien se tomaron medidas limitadas y esporádicas para mejorar la relación entre Estados Unidos y la URSS, particularmente en el área de las armas nucleares, continuamos buscando la superioridad armamentista y el dominio político.

La escalada de Reagan

El presidente Ronald Reagan incrementó la producción de armas estadounidense con el objetivo de llevar a la Unión Soviética a la bancarrota. Inicialmente, la política pareció funcionar. Cuando la Unión Soviética "implosionó", se le dio el crédito a Reagan. Su política parecía reivindicar la política de línea dura propuesta 40 años antes por Paul Nitze en el NSC 68.

Ahora sabemos que el colapso soviético fue causado principalmente por su “Vietnam”, su desastrosa guerra de nueve años en Afganistán que coincidió con la administración Reagan. [Esta fue la conclusión del embajador británico en Rusia, Sir Rodric Braithwaite, en Afgantsy: Los rusos en Afganistán 1979-1989 (2010).] Esa causa fue en gran medida pasada por alto.

De modo que la administración del sucesor de Reagan, el presidente George HW Bush, aprendió la lección equivocada. Sus asesores concluyeron que, dado que la búsqueda de la superioridad militar funcionó, se podía esperar que un énfasis aún mayor en ella funcionara aún mejor.

Esa suposición condujo a un enfoque mucho más radical de la política exterior estadounidense de lo que jamás se había contemplado. Fue el programa elaborado bajo los auspicios del subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz. (Aunque llegó a ser conocida como la “Doctrina Wolfowitz”, la “Guía de planificación de la defensa de 1992” fue escrita por el compañero neoconservador de Wolfowitz, el afgano-estadounidense Zalmay Khalilzad, con la ayuda de los neoconservadores Lewis “Scooter” Libby, Richard Perle y Albert Wohlstetter. .)

La “Doctrina Wolfowitz”, ligeramente atenuada por el Secretario de Defensa Dick Cheney y el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Colin Powell, marcó el tono de la política estadounidense durante los próximos 20 años.

Aprovechando la debilidad soviética, la Doctrina Wolfowitz buscó “impedir el resurgimiento de un nuevo rival” e “impedir que cualquier potencia hostil domine una región crítica para nuestros intereses” y “desalentarlos [a nuestros aliados europeos] de desafiar nuestro liderazgo”.

Si surgiera alguno de estos desafíos, Estados Unidos se adelantaría al desafío. Intervendría cuando y donde lo considerara necesario. Amenazaba particularmente al gobierno ruso si intentaba reintegrar repúblicas recién independizadas como Ucrania.

La Doctrina Wolfowitz, reelaborada como “Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos”, se publicó el 20 de septiembre de 2002. Justificó las invasiones del presidente George W. Bush a Afganistán (por albergar a Osama bin Laden) y a Irak (por supuestamente fabricar armas nucleares). ). Y, aunque, por supuesto, no fue citado por la administración Obama, sentó las bases de su política hacia Rusia en Ucrania y explica parte de la política emergente del gobierno estadounidense hacia China.

El intento de utilizar a China contra Rusia, la estratagema del Secretario de Estado Henry Kissinger, pareció funcionar durante un tiempo, pero se desvaneció porque tanto Rusia como China se dieron cuenta de que su desafío inmediato no provenía de la otra parte sino de Estados Unidos.

A pesar de las adaptaciones (como en Hong Kong), China está decidida a hacer realidad en el mar (en el suroeste del Pacífico) y en las finanzas internacionales (con el establecimiento de un rival del Banco Mundial dominado por Estados Unidos, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras), su histórico autoimagen como importante o incluso el centro (Mandarín: Zhongguo) poder mundial.

La política china enfrenta a Estados Unidos con dos opciones: reconocer y acomodar gradualmente el avance chino en lo que considera su esfera de influencia o tratar de frustrarlo. Las primeras medidas sugieren que Estados Unidos intentará, incluso militarmente, continuar con su política establecida de bloquear las iniciativas chinas hacia el exterior.

En resumen, parece que estamos al comienzo de una repetición de la Guerra Fría soviético-estadounidense. Pero como la historia nunca se repite exactamente, consideraré brevemente los cambios que nos están llevando a este nuevo mundo.

La arena de los asuntos mundiales

El ámbito moderno y futuro de los asuntos internacionales es el mundo entero; de modo que el modelo de los asuntos internacionales está y estará compuesto por una interacción de geografía, clima, recursos, tecnología y población. Los cambios en cada uno de ellos no tienen precedentes. Hoy estamos en el inicio de una nueva revolución. La revolución ya está creando un mundo nuevo en el que los viejos conceptos de estrategia se están volviendo irrelevantes.

Si bien todavía nos alimentamos del carbón y el petróleo, estamos en una carrera para hacer la transición a la energía eólica y solar antes de causar un daño irreparable al planeta. Lester R. Brown et al, señalan en La gran transición (2015) que los costos de la energía solar y eólica están cayendo rápidamente de modo que se están volviendo competitivos con el carbón y que, entre otros costos de los combustibles fósiles, el aumento del nivel del mar ya tiene efectos dramáticos en la agricultura en Asia. Muchos científicos creen que tal vez lleguemos demasiado tarde y que sufriremos cambios catastróficos en nuestro clima.

Evitar ese destino aún no ha conducido a una cooperación internacional efectiva, pero a medida que el aumento del nivel del mar y el deterioro del clima se vuelven cada vez más graves y nos impiden producir alimentos con la misma rapidez y economía, los Estados se verán obligados a cooperar. La población también está cambiando en tamaño y tipo.

Hoy en día la gente está más politizada que nunca pero también es más susceptible a la manipulación por parte de unos medios cada vez más controlados y concentrados (en Estados Unidos, no sólo los medios están cada vez más concentrados en unas pocas corporaciones importantes cuyos beneficios dependen de la publicidad, con excepción de la Radio Pública Nacional) pero cada vez hay más pruebas de censura propia y externa. La Nación, James Cardén, “La cruzada para prohibir a los críticos de las políticas de Rusia. ").

Las poblaciones de los estados industriales avanzados están envejeciendo, mientras que las de las zonas más pobres se multiplican. Las migraciones de personas de las zonas más pobres son inevitables, pero se oponen cada vez más enconadamente en Estados Unidos y otros lugares.

Se ha pronosticado que la propagación de enfermedades mediante el movimiento de personas conducirá a pandemias. Hasta ahora, los avances en medicina y la disponibilidad de instalaciones de atención médica han evitado lo peor, pero varias enfermedades, incluida la malaria, siguen siendo una de las principales causas de muerte en las zonas más pobres y, en forma mutada, podrían extenderse incluso al Norte rico.

Nuestro recurso más crítico, el agua dulce, es cada vez más deficiente. La sequía ya afecta a Estados Unidos y los intentos de superar la escasez de agua son puntos críticos en las relaciones entre países de África y Asia.

Represar ríos en Asia Central como lo está haciendo China y en Cachemira como lo está haciendo India podría ser focos de conflicto internacional, mientras que comprar tierras relativamente bien irrigadas en África, a menudo de manera corrupta, y desalojar a sus habitantes, como están haciendo China y otros países, es probable. conducir a la resistencia popular o a la guerra de guerrillas.

Lo que la televisión inició hace una generación se ha multiplicado por nuevas formas de distribución de información. Incluso las personas relativamente pobres de zonas remotas tienen un acceso que va más allá de la imaginación de los ricos y poderosos de hace una generación. La recuperación de información también permite una intrusión mucho mayor en la privacidad de los ciudadanos y potencialmente un control sobre ellos por parte de los gobiernos. La ciberguerra, un concepto que apenas existía hace unos años, es un nuevo escenario de conflicto entre naciones.

La proyección del poder está tomando nuevas formas. Los ejércitos están cambiando de forma: las grandes formaciones están obsoletas y están siendo reemplazadas por escuadrones de élite o fuerzas especiales. De hecho, los soldados están siendo sustituidos por robots.

Propagación de armas nucleares

Es probable que las armas nucleares, que alguna vez fueron un monopolio estadounidense, se extiendan en la próxima década más allá de los nueve estados que se sabe que las tienen, desde naciones hasta el “enésimo país”. Como demostró el juego de guerra que describí anteriormente, cualquier tentación de utilizarlos en una “guerra limitada” sería devastadora para el mundo entero.

Especialmente entre Pakistán y la India, este es un peligro claro y presente. En otros lugares, especialmente en Europa del Este, las posibilidades de accidentes o “errores de cálculo” están siempre presentes y tal vez aumenten. [Ver The Guardian, Ewen MacAskill, “La OTAN revisará su política de armas nucleares a medida que se endurece la actitud hacia Rusia. "]

El comercio internacional seguirá creciendo, pero es probable que esté cada vez más controlado por los gobiernos; Especialmente en el caso de los cereales alimentarios, que cada vez son más difíciles de cultivar, los gobiernos no pueden permitirse el lujo de permitir que las fuerzas del mercado controlen su capacidad para alimentar a sus ciudadanos.

La política monetaria parece estar avanzando en la dirección opuesta. A medida que la economía estadounidense esté cada vez más alejada de la supervisión, la concentración de la riqueza continuará y tanto la clase media como los pobres sufrirán. Los recortes en los servicios sociales y las obras públicas aumentarán el peligro de una crisis importante o incluso de una depresión. Esto también podría afectar la política exterior: después de todo, fue el paso a una economía de guerra lo que puso fin a la Gran Depresión.

Bajo estas presiones y tendencias, me parece probable que se haga más urgente la necesidad de una formulación de políticas más inteligente y de relaciones más modestas entre los pueblos. El mundo del futuro llegará más rápido de lo que esperamos. El cambio es inevitable, pero una política inteligente intentará hacerlo lo más fluido posible.

Entonces, en este nuevo mundo quizás no tan feliz, ¿qué es lo que realmente queremos?

Objetivos fundamentales de la política exterior de Estados Unidos

El objetivo fundamental de la política estadounidense quedó claramente establecido en el Prólogo de la Constitución: “Establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, velar por la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad”.

Dicho en términos menos elegantes, sugiero que el componente de asuntos exteriores de este objetivo fundamental es lograr seguridad mundial asequible en el que podamos buscar la buena vida y las “Bendiciones de la Libertad”.

Cuando nuestros Padres Fundadores se reunieron en Filadelfia en el verano de 1787, estaban motivados y guiados por temores a la anarquía y la tiranía. Buscaron un camino entre ellos en la Constitución que escribieron: el gobierno federal debía ser lo suficientemente fuerte como para mantener unida a la Unión, pero no tanto como para tiranizar a los estados que la componían. Consideraban a Estados Unidos como un experimento para descubrir si podíamos o no seguir siendo participantes libres y responsables en la gestión de nuestras vidas.

Dado que asumieron y esperaban que viviríamos en una república donde la opinión de los ciudadanos tiene cierta capacidad para controlar la toma de decisiones del gobierno, creían que, para tener la oportunidad de combinar libertad y responsabilidad, los ciudadanos necesitaban ser educados. Por lo tanto, mejorar la calidad intelectual de nuestra ciudadanía se volvió esencial para asegurar “las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad”.

(A modo de contraste, en Gran Bretaña, la ignorancia del público hizo poca diferencia ya que la aristocracia y el monarca tomaban las decisiones; en dictaduras como la Unión Soviética y la Alemania nazi, el público tenía aún menos influencia. El peligro en una democracia es manipulación del público a través del control de los medios de comunicación, intervención financiera ilimitada en la política y la creencia de que ha perdido el control. A pesar de los episodios de "activismo" público, esta sensación está creciendo).

Impresionantemente leídos en historia, los autores de la Constitución vieron el militarismo como la madre de la tiranía. Sus discusiones dejan claro su temor a la ambición de los líderes y a la manipulación del sentimiento público. Querían, sobre todo, impedir que el gobierno estadounidense copiara a los déspotas europeos en el juego de la guerra. Así, especificaron que sólo en un ataque real a Estados Unidos se le permitía al presidente actuar de forma independiente. De lo contrario, había que convencer a la legislatura, que hablaba con múltiples voces y representaba diversas cuestiones locales, de la necesidad de una acción militar.

Los delegados reconocieron que las aventuras militares en el extranjero eran las mayores amenazas para la república que estaban fundando. Esto se debía a que la guerra crearía tal inseguridad en casa que socavaría nuestra forma de vida, disminuiría nuestro sentido de confianza mutua, denigraría nuestras libertades civiles, socavaría nuestro respeto por nuestro contrato social, la Constitución, y desviaría el fruto de nuestro trabajo. del “Bienestar general”.

Pasos operativos para lograr los objetivos

La experiencia ha demostrado que los Padres Fundadores tenían razón: es en nuestras relaciones exteriores donde reside el mayor peligro para nuestros objetivos generales. De modo que es en los asuntos exteriores donde la necesidad de una ciudadanía bien informada es mayor. Pero la experiencia también muestra que el público está sujeto a oleadas de emoción o “fiebre de guerra” en las que la razón se ve abrumada. Percepción defectuosa El peligro ha desencadenado medidas que han amenazado nuestra “tranquilidad interna”.

Por lo tanto, se nos plantea un desafío fundamental: ¿cómo podemos nosotros, los ciudadanos, adquirir suficiente información confiable, análisis dignos de confianza y una opinión objetiva sobre la cual formarnos nuestro juicio sobre las decisiones gubernamentales?

Los ciudadanos necesitan ayuda para abordar cuestiones fundamentales como 1) ¿existe una amenaza suficientemente grave a la seguridad estadounidense que requiera una respuesta estadounidense? 2) ¿cuáles son los tipos de respuesta (diplomática, militar, legal, económica) que podrían implementarse? 3) ¿Qué probabilidades hay de que sean efectivas las distintas respuestas posibles? 4) ¿Qué tan costosa sería cada una de esas respuestas? 5) ¿Existen medios alternativos, no estadounidenses, para resolver el problema que identificamos? 6) ¿Lo que parece ser la respuesta correcta avanza hacia un entorno mundial más seguro, pacífico y productivo en el que Estados Unidos participe?

Para la mayoría de los ciudadanos, estas preguntas son inescrutables. No sólo carecen de conocimientos y experiencia, sino que tampoco pueden dedicar suficiente tiempo a encontrar respuestas. En consecuencia, tienden a responder con información incompleta o sesgada o con emoción.

En su discurso de despedida, George Washington señaló este peligro. Como escribió, al permitir que la pasión, en lugar del conocimiento o la lógica, estableciera la política, “la paz a menudo, a veces tal vez la libertad, de las naciones ha sido la víctima”.

Pero tenemos experiencia tanto personal como política en la búsqueda de respuestas sensatas. Siempre que nos enfrentamos a problemas difíciles, la mayoría de nosotros buscamos consejo. En cuestiones de salud y finanzas, por ejemplo, buscamos la opinión de especialistas que tengan la formación y la experiencia, y tratamos de evitar que tengan conflictos de intereses.

Propuestas concretas

Aquí sugiero una manera de aplicar nuestra experiencia diaria a las políticas públicas. Se trata de crear una especie de Defensor del Pueblo para Asuntos Exteriores, un consejo que proporcione información y asesoramiento al público. Hay un precedente para esta sugerencia. Mucho de lo que propongo ya existe:

La información gubernamental existente y los recursos analíticos en asuntos exteriores son extensos. Durante más de un siglo (desde 1914), el Congreso estadounidense ha sido asesorado por el Servicio de Investigación del Congreso. El CRS es una organización independiente ubicada en la Biblioteca del Congreso y cuenta con aproximadamente 600 académicos reconocidos como expertos en sus diversos campos.

El Presidente es asesorado en asuntos económicos por el Consejo de Asesores Económicos y en otros asuntos diversos por la Oficina de Gestión y Presupuesto, cuya organización predecesora se formó en 1921. Actualmente cuenta con una plantilla de unas 550 personas.

El Secretario de Estado cuenta con el asesoramiento de la pequeña pero muy respetada Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento. Finalmente, el Director de Inteligencia Central recibe un análisis del “producto” o “recaudación” de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses por parte del Consejo Nacional de Inteligencia, que surgió de la Oficina de Estimaciones Nacionales fundada en 1950.

Lo que propongo es la creación de una institución independiente, una Comisión Nacional, compuesta por un consejo de quizás una docena de altos funcionarios y un personal de quizás 50 hombres y mujeres expertos en los diversos campos relacionados con las relaciones exteriores. Ambos grupos serían elegidos mediante criterios cuidadosamente elaborados después de una “revisión por pares” y sobre la base de sus credenciales.

Estarían obligados por contrato a no dedicarse ni regresar a los negocios, el derecho o las profesiones relacionadas con los asuntos exteriores, pero se les daría alguna forma de tenencia y una jubilación generosa y otros beneficios. El objetivo sería asegurar su ausencia de cualquier conflicto de intereses.

Su tarea sería estudiar e informar públicamente sobre las cuestiones fundamentales sobre las que se debe informar a los ciudadanos. Por lo tanto, estarían facultados para exigir información sin demora ni obstáculos a todas las fuentes gubernamentales, autorizados para celebrar simposios, conferencias y seminarios y encargar estudios e informes externos. También se les proporcionarían medios adecuados para llegar al público a través, por ejemplo, de la Radio Pública Nacional, comunicados de prensa, artículos de revistas, folletos y libros.

Por supuesto, es probable que gran parte del público no lea estos materiales. Ese es el peor de los casos; el resultado más probable sería que establecieran un estándar que el Poder Ejecutivo, el Congreso y los medios de comunicación se sentirían obligados a emular; y el mejor caso sería que el programa de educación pública elevara el nivel de participación ciudadana en asuntos de importancia nacional.

No es probable que una institución de este tipo sea bien recibida por los funcionarios del gobierno, algunos de los cuales la verán como una intrusión en su “territorio”. Los congresistas, sin embargo, lo aprobarán al menos verbalmente, ya que muchos de sus electores acogerán con agrado sus informes. Y los medios o al menos los periodistas en activo encontrarán en ello una fuente a la que recurrir y, por tanto, una ayuda bienvenida para su trabajo.

La experiencia del Servicio de Investigación del Congreso y la Oficina de Gestión y Presupuesto sugieren que, en circunstancias políticas adecuadas, la creación de una organización de este tipo no es imposible.

Además de la Comisión Nacional, deberíamos resucitar una versión moderna de los programas educativos que se iniciaron justo después de la Segunda Guerra Mundial. Emprenderlos fue impulsado por el reconocimiento de que necesitábamos saber más sobre el mundo fuera de nuestras fronteras y antes de nuestras vidas.

Se organizaron programas de educación general en Harvard (bajo la dirección de James Conant) y Chicago (bajo la dirección de Robert Hutchins), dieron origen a publicaciones (inspiradas en Sumner Wells) y fueron financiados por las principales fundaciones. A ellas les siguieron en parte subvenciones concedidas a las universidades para la enseñanza de lenguas exóticas. Es necesario reactivar algunos de estos esfuerzos y centrarlos mejor en las necesidades nacionales.

hacer y no hacer

Paso ahora brevemente a algunos puntos importantes sobre lo que no deberíamos hacer: no deberíamos intentar forzar a otras sociedades o naciones a transformarse a la imagen que tenemos de nosotros mismos; No debemos imponer a otras naciones regímenes títeres.

Si bien tenemos una necesidad legítima de inteligencia, deberíamos prohibir el espionaje que ha demostrado ser tan perjudicial para nuestra imagen y propósito nacionales. Es decir, no deberíamos emprender un “cambio de régimen” o una “construcción de una nación” como se practica actualmente.

Y no deberíamos vender armas en el extranjero. Si bien no podemos abolir repentinamente el complejo industrial militar, podemos y debemos redirigir las actividades de nuestra industria hacia actividades internas como reparar los miles de puentes peligrosos y ruinosos que cruzan nuestros ríos, limpiar nuestras ciudades, emprender reforestaciones masivas, reparar o construir escuelas, hospitales y otras instalaciones públicas, reparando nuestras carreteras y recreando una red ferroviaria nacional de alta velocidad.

Hay mucho por hacer y tenemos las habilidades necesarias para hacerlo.

Por último, sugiero algunos puntos sobre lo que deberíamos hacer: es tanto de nuestro interés a largo plazo como de acuerdo con nuestra herencia unirnos y apoyar el sistema legal internacional; deberíamos apoyar financieramente a nuestras tropas, pero en general no involucrarlas, en operaciones de búsqueda de paz; debemos continuar nuestros esfuerzos para reducir, bilateralmente con Rusia, el desarrollo y despliegue de armas nucleares y alentar a otras naciones a avanzar hacia la desnuclearización; y deberíamos apoyar tanto los programas de ayuda privados estadounidenses como los de la ONU en el Tercer Mundo.

En conclusión, debemos aceptar la realidad de que vivimos en un mundo multicultural y multinacional. Nuestra afirmación de unicidad, de dominación unipoder y de poder militar ha sido enormemente costosa y ha creado una reacción mundial contra nosotros; en el próximo período se volverá insostenible y es probable que conduzca precisamente a lo que no deberíamos querer que suceda: un conflicto armado.

La moderación, la búsqueda de la paz y la mentalidad abierta deben convertirse en nuestros lemas nacionales.

William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.