Exclusivo: Libia sigue siendo una nación destrozada por el caos político y el terrorismo sangriento, resultado del “cambio de régimen” respaldado por Estados Unidos en 2011, que la Secretaria de Estado Clinton defendió y que alguna vez vio como su mayor logro en política exterior, incluso la base para una “Doctrina Clinton, ”, informa Robert Parry.
por Robert Parry
La Secretaria de Estado Hillary Clinton consideró el violento “cambio de régimen” de 2011 en Libia como un triunfo tal que sus asesores consideraron etiquetarlo como el comienzo de una “Doctrina Clinton”, según correos electrónicos publicados recientemente que la instaban a atribuirse el mérito cuando el veterano líder libio Muammar Gaddafi fue depuesto. Y Clinton sí celebró cuando Gadafi fue capturado y asesinado.
"Vinimos; nosotros vimos; murió”, Clinton exultante en una entrevista televisiva después de recibir la noticia de la muerte de Gadafi el 20 de octubre de 2011, aunque no está claro cuánto sabía sobre los espeluznantes detalles, como que Gadafi fue sodomizado con un cuchillo antes de su ejecución.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Desde entonces, el caos libio en cascada ha convertido el “cambio de régimen” de una muesca positiva en el cinturón de Clinton a una marca negra en su historial. Esa violencia ha incluido el asesinato terrorista del embajador estadounidense Christopher Stevens y otros tres miembros del personal diplomático estadounidense en Benghazi el 11 de septiembre de 2012, y asesinatos yihadistas en todo el norte de África, incluida la decapitación por parte del Estado Islámico de un grupo de cristianos coptos en febrero pasado.
Resulta que la advertencia de Gadafi sobre la necesidad de aplastar el terrorismo islámico en el este de Libia estaba bien fundada, aunque la administración Obama la citó como pretexto para justificar su “intervención humanitaria” contra Gadafi. El vacío creado por la destrucción de Gadafi y su ejército encabezada por Estados Unidos atrajo aún más terroristas y extremistas, obligando a Estados Unidos y a las naciones occidentales a abandonar sus embajadas en Trípoli hace un año.
Se podría argumentar que quienes idearon e implementaron el desastroso “cambio de régimen” libio, como Hillary Clinton y Samantha Power, deberían estar casi descalificados para desempeñar cualquier papel futuro en la política exterior estadounidense. En cambio, Clinton es la favorita demócrata para suceder a Barack Obama como presidente y Power fue ascendida del personal de la Casa Blanca de Obama a embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, donde está en el centro de otras peligrosas iniciativas estadounidenses para buscar un “cambio de régimen” en Siria. y lograr un “cambio de régimen” en Ucrania.
Sin embargo, para ser justos, cabe señalar que ha sido la pauta en el Washington oficial durante las últimas décadas que los defensores halcones del “cambio de régimen” fracasen hacia arriba. Con sólo unas pocas excepciones, los arquitectos gubernamentales y los promotores mediáticos de la catastrófica guerra de Irak han eludido una responsabilidad significativa y continúan siendo voces destacadas en el establecimiento de la política exterior estadounidense.
Una validación dudosa
En agosto de 2011, la Secretaria de Estado Clinton vio el “cambio de régimen” libio como una rotunda validación de sus credenciales en política exterior, según los correos electrónicos publicados esta semana y descritos al final de un artículo del New York Times. artículo por Michael S. Schmidt.
Según una cadena de correo electrónico, su viejo amigo y asesor personal Sidney Blumenthal elogió el éxito militar de la campaña de bombardeos para destruir el ejército de Gadafi y elogió el inminente derrocamiento del dictador.
“¡Primero, brava! Este es un momento histórico y se les reconocerá el mérito de darse cuenta”, escribió Blumenthal el 22 de agosto de 2011. “Cuando el propio Gadafi sea finalmente destituido, por supuesto deberían hacer una declaración pública ante las cámaras dondequiera que estén, incluso en el entrada de su casa de vacaciones. Debes ir ante la cámara. Debes establecerte en el registro histórico en este momento. La frase más importante es: 'estrategia exitosa'”.
Clinton transmitió el consejo de Blumenthal a Jake Sullivan, un colaborador cercano del Departamento de Estado. “Por favor lea a continuación”, escribió. “Sid justifica bien lo que debería decir, pero se basa en que se diga después de que Q[addafi] se vaya, lo que lo hará más dramático. Esa es mi duda, ya que no estoy seguro de cuántas oportunidades tendré”.
Sullivan respondió diciendo que “podría tener sentido que escribieras un artículo de opinión para correr justo después de su caída, destacando este punto. Puedes reforzar el artículo de opinión en todas tus apariciones, pero tiene sentido dejar algo definitivo, casi como la Doctrina Clinton”.
Sin embargo, cuando Gadafi abandonó Trípoli ese día, el presidente Obama aprovechó el momento para hacer un anuncio triunfal. La oportunidad de Clinton de resaltar su alegría por el “cambio de régimen” libio tuvo que esperar hasta el 20 de octubre de 2011, cuando Gadafi fue capturado, torturado y asesinado.
En una entrevista televisiva, Clinton celebró la noticia cuando apareció en su teléfono celular e incluso parafraseó la famosa frase de Julio César después de que las fuerzas romanas lograran una contundente victoria en el 46 a.C. y declaró: “veni, vidi, vici”. , Conquisté." La repetición de Clinton del alarde de César went: "Vinimos; nosotros vimos; él murió." Luego se rió y aplaudió.
Presumiblemente, la “Doctrina Clinton” habría sido una política de “intervencionismo liberal” para lograr un “cambio de régimen” en países donde hay alguna crisis en la que el líder busca sofocar una amenaza a la seguridad interna y donde Estados Unidos se opone a la acción.
Por supuesto, la Doctrina Clinton sería selectiva. No se aplicaría a medidas brutales de seguridad por parte de gobiernos favorecidos por Estados Unidos, por ejemplo, el ataque de Israel a Gaza o el régimen de Kiev en Ucrania masacrando a rusos étnicos en el este. Pero es probable, dado el continuo derramamiento de sangre en Libia, que Hillary Clinton no pregone la “Doctrina Clinton” en su campaña presidencial.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Los estadounidenses no están seguros dondequiera que vayan y esto es realmente triste porque las personas que están causando esto viven cómodas con una gran cantidad de dinero para garantizar su seguridad personal y ustedes votan por ellos.
Ayer estuve hablando con alguien de Europa que se quejaba de la crisis griega y otros problemas que enfrenta la UE. En un momento, dijo que al menos en Estados Unidos existe el sueño americano, la idea de que cualquiera puede empezar sin nada y aún así trabajar para alcanzar cualquier tipo de éxito por el que esté dispuesto a luchar. Y pensé, sí, es genial, siempre que realmente funcione de esa manera. El problema es que, cuando miras las encuestas y ves que los líderes son Bush y Clinton, contradices en gran medida la idea de que tu éxito depende de tu desempeño. Para decirlo sucintamente, la razón por la que una minoría ilustrada desprecia a Clinton es que ella representa la antítesis del sueño americano.
Gadafi era un gran hombre, se preocupaba por su pueblo y por África. el estaba chocando
se enfrenta a las personas más malvadas, codiciosas y sin corazón de la tierra. Hillary Clinton
Se ajusta a la descripción del mal en todos los sentidos. Ella es un azote sobre la tierra. Gente
Sólo tenemos que mirar hacia atrás en la historia de Clinton y el recuento de cadáveres que surgió con
ellos cuando estuvieron en el poder a nivel estatal y continuaron a través de la Presidencia
términos. Los medios de comunicación organizan eventos que la presentan como muy popular. Gente
venderán su alma al diablo y así se ha hecho elección tras elección.
Gadafi iba a financiarlo con su plan de banco panafricano independiente. Los banqueros globalistas tienen que hacer que lo maten y que Libia sea “liberada” por eso. Busque ELLEN BROWN: LIBIA: ¿TODO SOBRE PETRÓLEO O TODO SOBRE BANCA?
http://ellenbrown.com/2011/04/16/libya-all-about-oil-or-all-about-banking/
http://www.globalresearch.ca/libya-ten-things-about-gaddafi-they-dont-wa...
“…1. En Libia el hogar se considera un derecho humano natural
En el Libro Verde de Gadafi se afirma: “La casa es una necesidad básica tanto del individuo como de la familia, por lo tanto no debe ser propiedad de otros”. El Libro Verde de Gadafi es la filosofía política del líder formal; se publicó por primera vez en 1975 y estaba destinado a ser leído por todos los libios, incluso estando incluido en el plan de estudios nacional.
2. La educación y el tratamiento médico eran gratuitos.
Bajo Gadafi, Libia podía presumir de contar con uno de los mejores servicios de salud de Medio Oriente y África. Además, si un ciudadano libio no podía acceder al curso educativo deseado o al tratamiento médico correcto en Libia, se le financiaba para ir al extranjero.
3. Gadafi llevó a cabo el proyecto de riego más grande del mundo.
El sistema de riego más grande del mundo, también conocido como el gran río artificial, fue diseñado para que el agua estuviera disponible para todos los libios en todo el país. Fue financiado por el gobierno de Gadafi y decía que el propio Gadafi la llamó “la octava maravilla del mundo”.
4. Era gratis iniciar un negocio agrícola.
Si algún libio quería iniciar una granja, se le daba una casa, tierras de cultivo, ganado y semillas, todo ello de forma gratuita.
5. Se entregó una beca a madres con bebés recién nacidos.
Cuando una mujer libia dio a luz, recibió 5000 dólares estadounidenses para ella y su hijo.
6. La electricidad era gratis
¡La electricidad era gratuita en Libia, lo que significaba que no había facturas de electricidad!
7. Gasolina barata
Durante el reinado de Gadafi, el precio del petróleo en Libia era tan bajo como 0.14 (dólares estadounidenses) por litro.
8. Gadafi elevó el nivel de educación
Antes de Gadafi sólo el 25% de los libios estaban alfabetizados. Esta cifra se elevó al 87% y el 25% obtuvo títulos universitarios.
9. Libia tenía su propio banco estatal
Libia tenía su propio banco estatal, que otorgaba préstamos a los ciudadanos a un interés del cero por ciento por ley y no tenían deuda externa.
10. El dinar de oro
Antes de la caída de Trípoli y su prematuro fallecimiento, Gadafi intentaba introducir una moneda africana única vinculada al oro. Siguiendo los pasos del difunto gran pionero Marcus Garvey, quien acuñó por primera vez el término "Estados Unidos de África". Gadafi quería introducir y comercializar únicamente el dinar de oro africano, una medida que habría arrojado a la economía mundial al caos.
La "élite" de la sociedad actual se opuso ampliamente al dinar y quién podría culparlos. Las naciones africanas finalmente habrían tenido el poder de salir de la deuda y la pobreza y comerciar únicamente con este precioso bien. Habrían podido finalmente decir "no" a la explotación externa y cobrar lo que les pareciera adecuado por recursos preciosos. Se ha dicho que el dinar de oro fue la verdadera razón de la rebelión liderada por la OTAN, en un intento por derrocar al líder franco…”
Gran análisis, irv. Generalmente resulta ser la mejor política para descubrir el ángulo del dinero, examinar el estado del "poder del dinero", quién lo controla, quién está perdiendo el control sobre él o ganando control sobre él, etc. Todos los demás "conflictos" " sobre las religiones, o los "-ismos" políticos, incluso las luchas medioambientales y los diferentes grupos de científicos con puntos de vista opuestos, suelen ser "medios" subordinados para obtener o mantener el control sobre "El poder del dinero", que asigna el control sobre los acontecimientos mundiales a ese grupo. con “El poder del dinero”.
Una fuente del “poder del dinero” detrás de Hillary es George Soros. Su pac ya ha contribuido con 25 millones de dólares a su campaña. Esto tiene que basarse en su credibilidad como miembro genuino de los asesinos imperialistas de la “única superpotencia” con mentalidad de cambio de régimen, los favoritos del dogma del Nuevo Siglo Americano que domina la política exterior estadounidense.
Soros es el arquitecto principal, quien toma las decisiones y financista del derrocamiento del gobierno electo en Ucrania, proporcionando dinero en efectivo para armas y dando órdenes a los tiradores neonazis, así como a las fuerzas que asesinan a civiles en el este de Ucrania.
Hillary, como presidenta de Estados Unidos, seguiría naturalmente el plan imperial predeterminado diseñado por Brzezenski como se describe en su libro “Un plan para la dictadura mundial”. Los belicistas ya están sentando las bases para el conflicto en Asia Central, utilizando a los islamistas para fomentar la guerra en esa región. La GWOT es un esfuerzo integral para ABRIR MERCADOS para el control y la propiedad de los capitalistas globales. (La Compañía de las Indias Orientales está viva y prosperando bajo la bandera estadounidense y la “OTAN”).
Conecta puntos @ —
La gigantesca huella de Soros en la agitación de Ucrania
http://www.thenewamerican.com
Diario de política exterior 'Zona de inestabilidad del Cáucaso'
http://www.southfront.org
Cómo prevenir el extremismo violento en Asia Central
http://www.thediplomat.com
Ninguno de nosotros olvide el pernicioso avance de las próximas atracciones declarado por el predecesor de Hillary en el Departamento de Estado.
A saber: “Lo que vemos ahora son los dolores de parto de un nuevo Medio Oriente”
Sra. Condolezza Rice, c. 2006.
Esto es simplemente el cumplimiento de “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”.
Debo recordar emparejar a Libia con Honduras cuando hablo del ilustrado aspirante a líder del mundo libre.
Sí, y cuando hable con estadounidenses que se quejan de que los latinos vienen a Estados Unidos en busca de trabajo, o con europeos que se quejan de que los del Medio Oriente buscan refugio en Europa, recuérdeles que son las políticas estadounidenses las que promueven el dominio corporativo en las Américas y la promoción de la posición especial de Israel. interesa el caos religioso en el ME del que huyen estas personas…
Hay muchos comentarios perspicaces aquí que demuestran una amplia gama de interpretaciones concisas y observaciones convincentes. Pero lo que me sorprende es que las propias transcripciones de Hillary ilustran el hecho de que Sidney Blumenthal piensa por ella. Entonces, un voto por Hillary es en realidad un voto por Sidney. Es algo así como la relación entre Karl Rove y George Bush: Bush llamó a Rove “turd-blossom”, y todos los demás llamaron a Rove “el cerebro de Bush”. Eso fue un tanto falso, porque como todos sabemos, Cheney estaba en realidad a cargo. Según el reciente artículo de la jueza Napolitano, Hillary ya ha establecido sus credenciales como criminal de guerra, y el público votante estadounidense parece estar satisfecho de que haya demostrado las habilidades adecuadas para realizar el trabajo. Lo que realmente me da curiosidad es el término cariñoso que eventualmente adquirirá Blumenthal. Dudo que sea 'Stud-Muffin', pero nunca se sabe...
[volver a publicar, con disculpas a ConsortiumNews]
De Blumenthal:
—Primero, ¡brava! Este es un momento histórico y se les reconocerá el mérito de darse cuenta”, escribió Blumenthal el 22 de agosto de 2011. “Cuando el propio Gadafi finalmente sea destituido, por supuesto deberían hacer una declaración pública ante las cámaras dondequiera que estén, incluso en la entrada de su casa de vacaciones. …Debes ir ante la cámara. Debes establecerte en el registro histórico en este momento. … La frase más importante es: “estrategia exitosa†.
Qué maravillosamente repugnante.
Cuando hace su trabajo principal o exclusivamente para su mayor gloria (o beneficios o ganancias); Cuando haga su trabajo con un ojo y la mitad de su mente puesta en su próximo trabajo, los resultados de su trabajo serán espectaculares. Causal en línea recta.
La señora Clinton es, por supuesto, la reina y el rey de todos ustedes, y tiene una figura tan grotesca que cualquier posible caricatura resulta halagadora. Sin embargo, esto es Estados Unidos. Así es como lo hacemos. En el gobierno, en la industria y en nuestro tiempo libre. Y es por eso que nuestros traseros están plantados. Nuestra causa está perdida porque sólo pretendemos tener una.
De Blumenthal:
—Primero, ¡brava! Este es un momento histórico y se les reconocerá el mérito de darse cuenta”, escribió Blumenthal el 22 de agosto de 2011. “Cuando el propio Gadafi finalmente sea destituido, por supuesto deberían hacer una declaración pública ante las cámaras dondequiera que estén, incluso en la entrada de su casa de vacaciones. …Debes ir ante la cámara. Debes establecerte en el registro histórico en este momento. … La frase más importante es: “estrategia exitosa†.
Qué maravillosamente repugnante.
Cuando hace su trabajo principal o exclusivamente para su mayor gloria (o beneficios o ganancias); Cuando haga su trabajo con un ojo y la mitad de su mente puesta en su próximo trabajo, los resultados de su trabajo serán espectaculares. Causal en línea recta.
La señora Clinton es, por supuesto, la reina y el rey de todos ustedes, y tiene una figura tan grotesca que cualquier posible caricatura resulta halagadora. Sin embargo, esto es Estados Unidos. Así es como lo hacemos. En el gobierno, en la industria y en nuestro tiempo libre. Y por eso nuestro culo está plantado. Nuestra causa está perdida porque ni siquiera tenemos una.
Como europeo, me desespero ante los crecientes ataques a la democracia, tanto en casa como en el extranjero, que han llevado a cabo sucesivos gobiernos estadounidenses de ambos colores políticos. Hillary Clinton ofrece aún más de lo mismo con mermelada.
Lo que más me desespera es la vinculación deliberada de la OTAN con la UE. Para dejar una cosa clara: la OTAN no es el brazo militar de la UE, y los Estados de la UE no están "unidos" como lo están Estados Unidos. Desafortunadamente, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses han olvidado que el término es plural.
Ni la UE ni la OTAN han sido elegidas para representar a Europa en su conjunto, y la OTAN no es elegida en absoluto, por lo que ninguna de ellas puede pretender hablar en nombre de toda Europa con algún grado de validez. Sumado a eso, no todos los miembros de la OTAN son miembros de la UE –Estados Unidos y Canadá son los principales ejemplos– y no todos los miembros de la UE son miembros de la OTAN. Además de eso, lejos de que todos los estados europeos sean miembros de cualquiera de ellos, a pesar de la sorprendente presión antidemocrática de Estados Unidos para que se unan a ambos, muchos no lo son. Esta interferencia en los asuntos europeos es asombrosa, si se considera cómo se tomaría Estados Unidos si Europa comenzara a meterse en América Latina o Canadá.
El hecho de que varios Estados europeos no sean miembros ni de la UE ni de la OTAN, y que muchos de los que lo son no estén de acuerdo con las políticas estadounidenses en Europa, hace imposible que ninguno de los dos organismos afirme representar los intereses de Europa. En la mente de muchos europeos se podría decir que ambas organizaciones representan los intereses de Estados Unidos por encima de todos los demás. Yo iría aún más lejos. La intromisión generalizada de Estados Unidos en los asuntos de las ex repúblicas soviéticas va en contra de los intereses de Europa, que sería la primera en la línea –y la más afectada– de cualquier represalia militar por parte de Rusia si ésta se sintiera bajo una amenaza demasiado grande.
OLVÍDATE DE LA “REALIDAD”
Gracias a Bryan Hemming por su cuidadosa descripción de
la realidad de lo que fueron/son estas diversas organizaciones
pretendía ser.
A pesar de estos puntos del Sr. Hemming, en el ámbito de
En la retórica política no hay distinción. Mientras que EE.UU.
puede estar perdiendo su poder en el (muy) largo plazo, no es
Es productivo creer que Estados Unidos, al reclamar el apoyo
de “nuestros aliados” dondequiera y quienquiera que sean
estar, como si estuviera bajo el mando de Estados Unidos.
-----
La información sobre Hillary Clinton es interesante pero en última instancia
irrelevante. No hay candidato para el cargo de EE.UU.
Presidente que no se enorgullece de apoyar el terrorismo.
Estados como Israel en la opresión de sus vecinos.
y negar convenientemente el derecho internacional.
Pero entonces el derecho internacional no es aplicable a los judíos como
explicado en Norman Finkelsteins “LA INDUSTRIA DEL HOLOCAUSTO”.
La política y las actitudes anteriores de H. Clinton siempre han significado
mayor apoyo a la opresión y el asesinato israelíes. Estos
Los temas no serán destacados en la campaña de Clinton. Los Estados Unidos
da tal pretensión de “conmoción” ante el presunto ruso
acciones en Ucrania. Hay silencio sobre Estados Unidos e Israel
actos de agresión y asesinato.
—-Peter Loeb, Boston, MA EE.UU.
La relación entre Estados Unidos e Israel es ciertamente extraña. Con el lobby AIPAC de Israel coaccionando a los políticos estadounidenses y los “medios de comunicación estadounidenses” corrompidos por su prevaleciente sesgo que permite e incluso tolera las atrocidades de Israel, es cuestionable si es Israel o Estados Unidos el que dirige este circo de imposiciones e injusticias a nivel mundial.
Sin duda son cómplices del crimen...
"...hace imposible que cualquiera de los dos organismos (la UE o la OTAN) afirme representar los intereses de Europa".
Bryan, aquí en Estados Unidos, la administración, nuestros representantes y la Corte Suprema SÍ afirman representar los intereses de Estados Unidos –de los estadounidenses– a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario. Sra. Clinton Prueba A. Bienvenidos a la imposición de nuestro mundo.
Gracias por ese informe. Los efectos negativos de la esclavitud antidemocrática de los ciudadanos de todo el mundo, por parte de lo que parece ser el gobierno de Estados Unidos, están siendo vistos por cada vez más personas tal como son.
El hecho es que el gobierno de Estados Unidos ha sido secuestrado voluntariamente por intereses corporativos y especiales: en connivencia, todos trabajan mano a mano para enriquecerse con total desprecio por todas las leyes nacionales e internacionales aplicables en cualquier lugar.
Parece que el atractivo del beneficio y la ventaja personal es demasiado poderoso para que el adulador promedio lo resista: varios gobiernos liderados por Estados Unidos, junto con intereses corporativos y redes de propaganda de los medios de comunicación, se están permitiendo mutuamente llevar a cabo operaciones como un colectivo de psicópatas definidos por sus actividades criminales y falta de empatía por sus víctimas: la población mundial entera paga por sus transgresiones de muchas maneras cuantificables.
La vida en la Tierra nunca ha estado bajo mayor amenaza por parte de una colección tan organizada y engañosa de seres inhumanos...
La desinformación y la tentación de sus agentes y seguidores con zanahorias los convierte a todos en practicantes de la profesión más antigua del mundo mientras se compran y venden entre sí en el camino hacia la extinción.
Antes de su anuncio de postularse para la presidencia, predije que Sanders efectivamente se postularía. Predije que tendría un amplio apoyo de la prensa, lo que, de hecho, es abrumador para alguien que no tiene calificaciones ni logros dignos de mención. Predije que le pedirían que se uniera a Hillary como vicepresidente. Clinton tiene demasiado empuje y orgullo mal ganado como para permitir cualquier otra cosa. De cualquier manera, Sanders estará en la lista. Y quién sabe si el SCOTUS tendrá que intervenir y usurpar la Constitución como lo hizo en 2000. Personalmente, no creo en las encuestas, las cifras están obviamente sesgadas a favor de Sanders. Si sólo puede conseguir un puesto de vicepresidente, la carrera de Hillarys podría durar poco. Lo que tenemos en juego aquí es nada menos que tomar el control de nuestro arsenal nuclear, del Pentágono y de la Comunidad de Inteligencia. La guerra con Irán estaría garantizada, al igual que una guerra con Rusia y China. No termina hasta que canta la señora gorda. Nótese los incesantes ataques de los medios contra Bush y Trump, ambos mucho más calificados para presidir esta nación. Israel está decidido a poner a su hombre en el lugar y estamos en aguas turbulentas, por decir lo mínimo. Necesitamos sacar a los neoconservadores de Washington.
Hillary es el epítome de la traición y el antipatriotismo políticos estadounidenses, junto con Bill Clinton y todos sus partidarios y agentes y operativos filosóficamente afines a los que se les ha ordenado, conscientemente o no, en el impío matrimonio de demócratas y republicanos, con el propósito de liberar al electorado estadounidense y ciudadanía al fascismo corporativo: ahora intentan esclavizar y gobernar la totalidad de la tierra con el consentimiento propagandístico y el apoyo del pueblo estadounidense...
No tengo ninguna duda; Clinton es una sociópata. Si es elegida presidenta, podría iniciar otra guerra mundial.
Por eso es necesario examinar de cerca la religión “cristiana” de la mujer. Si Hillary es una especie de Fundie, la posibilidad de iniciar una guerra nuclear sería el clímax de toda su vida.
'Libia y Siria se interponen en el camino de Occidente para desafiar a China'
Mahdi Darío Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=PEV5r7hAzx4
Libia y Siria en el contexto del plan de Estados Unidos y la OTAN para un “Nuevo Medio Oriente”
Mahdi Darío Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=THaBGUDvR8g
El título del libro de Horace Campbell sobre la intervención de la OTAN en Libia en 2011, La OTAN global y el fracaso catastrófico en Libia, es una alusión a un artículo del periódico The Guardian escrito por Seumas Milne titulado: “Si la guerra de Libia se trataba de salvar vidas, fue un fracaso catastrófico”. Es acertado hacer eco del uso que hace Milne de "catastrófico". Claudia Gazzini, de la ONG liberal International Crisis Group, señala que, si las cifras de víctimas proporcionadas por el Consejo Nacional de Transición de Libia son exactas, "el número de muertos después de los siete meses de intervención de la OTAN fue al menos diez veces mayor que el de aquellos asesinados en las primeras semanas del conflicto” antes de que interviniera la OTAN. Como muestra Campbell, mientras la OTAN afirmaba estar protegiendo los derechos humanos, bombardeó a civiles libios y permitió a la oposición libia perseguir a los trabajadores migrantes africanos negros y limpiar étnicamente la ciudad libia negra de Tawergha. Menos de cuatro años después de que la OTAN atacara Libia, Bernadino León, enviado especial de las Naciones Unidas a Libia, dice que el país está "cerca del punto sin retorno".
Quizás hasta dos millones de refugiados libios hayan huido a Túnez, aunque la cifra exacta está en disputa. En noviembre, militantes que afirmaban estar afiliados a ISIS se aseguraron el control de la ciudad libia de Derna, donde llevaron a cabo ejecuciones públicas y asesinaron a activistas.
El desastre en Libia
Por Greg Shupak
http://www.socialistproject.ca/bullet/1086.php#continue
Ella representa la banalidad del tomo del mal como prueba número uno, y es una mentirosa y oportunista en serie, dispuesta a hacer cualquier cosa por el poder.
Una whig moderna, una nada con múltiples placas de excelencia en las paredes de su pasillo.
Señor o señora, su excelente resumen no está del todo completo.
Dejaste de lado una de las principales características de Hillary: su incompetencia. Pero supongo que si crear el caos fuera su objetivo inicial, Libia podría no ser el mejor ejemplo de ello.
Hillary es la presidenta soñada de Israel.
Libia de antes de la guerra: Estado laico, nivel de vida más alto en África, vivienda garantizada, educación garantizada, atención sanitaria garantizada (incluso en el extranjero, si es necesario), subsidios de ingresos para las personas mayores y para las familias con nuevos hijos, derechos de las mujeres aplicados al matrimonio y el lugar de trabajo (aunque eso no le hubiera importado a Hillary o a la hermandad de DC), el proyecto hidráulico más grande del mundo (construido sin contratistas estadounidenses y listo para ser conectado hasta que la OTAN lo bombardeara hasta hacerlo añicos), un puerto de aguas profundas /ampliación del muelle en Trípoli que están desarrollando los chinos (que se está construyendo a una fracción del costo y en forma más oportuna de lo que los franceses o los EE.UU. podrían haber logrado, hasta que fue bombardeado y los chinos expulsados), un catalizador para la unidad africana real, un defensor de un patrón oro monetario africano y, según se informa, el impulso detrás de una demanda de coalición africana que se estaba preparando para presentar en el Tribunal Mundial contra los europeos para recuperar varios billones de dólares en daños por explotación y transgresiones pasadas. contra los pueblos africanos (que, tuviera o no alguna posibilidad de éxito, habría dejado claro cómo África fue y está siendo explotada por Occidente y sus multinacionales).
En realidad, no vi la razón detrás de que hicieran Libia. Quiero decir que ahora estaba jugando según sus reglas. Pensé que se trataba de arrogancia, de ajustar viejas cuentas y de malinterpretar la situación (pensando que la cleptocracia, aunque sin la familia Gaddafi, inmediatamente tomaría el control de la situación y les daría mano libre en todo), pero tus puntos, especialmente el último (creo que era simplemente presentarse como un actor independiente que ya no lo era) parecen tener algún tipo de sentido con respecto a su acción (de una manera amoralista).
Todo lo que escribió aquí debe usarse como evidencia de cómo nuestros medios estadounidenses no mantienen a sus lectores estadounidenses al día. Para muchos, su ensayo sería una educación explosiva si lo escucharan suficientes personas. Sin embargo, esta no es su responsabilidad. Esta responsabilidad es de nuestros HSH, y aquí es donde pertenece la culpa. Gracias por tu publicación.
Joe, los principales medios de comunicación estadounidenses están en completa sintonía con la administración. La misma gente que gastó miles de millones de dólares para convertir al Congreso en putas y que gastó miles de millones más para elegir a Obama y la misma gente que posee o controla todos los periódicos importantes, todas las editoriales importantes y todas las grandes corporaciones de televisión y estudios cinematográficos. Sería bueno tener ejemplos que refuten esta acusación, pero no contengo la respiración.
Los medios estadounidenses ahora están controlados por alrededor de media docena de multimillonarios reaccionarios que poseen intereses de control (no necesariamente más del 5%) en las enormes corporaciones multinacionales que ahora poseen todos los medios, hasta las estaciones locales de radio AM. Por supuesto, las personas que trabajan allí saben lo que los propietarios no quieren escuchar y por eso se aseguran de no cubrir nunca esas historias. Sin embargo, uno que siempre me sorprende es el “Fiscal Times” de Peter G. Peterson. A pesar de la loca obsesión del propietario por destruir la Seguridad Social, consiguen que algunos economistas bastante buenos escriban para ellos y artículos que realmente contradicen los objetivos de Peterson. Aparte de eso …
“Bueno, no podemos permitir que algo como ESO siga existiendo. Enardecerá a los asalariados, los llenará de nociones de valor y dignidad y cosas así... dejarán de trabajar y empezarán de nuevo esas tonterías sobre derechos y cosas así, y todo nuestro arduo trabajo para romperlos. El arnés se deshará. Llama por teléfono a nuestro hombre de la Casa Blanca. Hay que hacer algo al respecto…” dijeron los barones de las finanzas y la industria.
Y NO bromear con los libios; ¡El depravado desprecio del asesino por la vida y el bienestar humanos se extiende a EE. UU., en el rostro enmascarado de la muerte de NukeUS FUKUSHIMA!
http://nuclear-news.net/2013/07/26/radiating-americans-fukushima-rain-clintons-secret-food-pact/ : “Gundersen le dijo a SolarIMG que personas de alto nivel que él conoce en el Departamento de Estado dijeron que Hillary Clinton firmó un pacto con su homólogo en Japón acordando que Estados Unidos continuara comprando alimentos de Japón, a pesar de que esos alimentos no han sido analizados adecuadamente para detectar materiales radiactivos. " ¡¡Es el TPP del TRAITOR $ mango de la Duarquía Institucional de 0bama/Billary!!
$él VINO, $él $aw, ¡¡¡MORITAMOS!!!
La situación no es mucho mejor en Irak o Afganistán, y ahora quieren hacer lo mismo en Siria, Irán, Ucrania y Rusia. ¿Qué diablos le pasa a esta imagen?
Eso depende de nuestra presunción, creo.
Si asumimos que Estados Unidos tiene buenas intenciones, entonces, con razón, estamos confundidos acerca de la estrategia.
Por otro lado, si asumimos que Estados Unidos actúa con fines nefastos, entonces la estrategia tiene sentido.
Esa es realmente la clave, ¿no es así, Stefan?
Y es crítico. La hipótesis de que nuestros líderes tienen buenas intenciones conduce a contradicciones lógicas. Mientras que la hipótesis de que nuestros líderes tienen intenciones de dormir conduce a una coherencia lógica.
Y eso es realmente una prueba de que nuestros líderes no tienen buenas intenciones.
Y un indicador muy significativo de que efectivamente tienen malas intenciones.
Y así, al elegir a esos líderes, aquellos que los eligen en realidad están de acuerdo con esas intenciones.
La información está ahí, con bastante frecuencia, en la prensa. Bastante obvio.
No sé. Creo en la máxima: "Nunca infieras estupidez cuando el mal es una explicación suficiente". Con los Kagan y Victoria Nuland a cargo de nuestra política exterior, sabemos que nuestros propósitos son nefastos. Por cierto, ¿se dio cuenta de que Obama nombró a Robert Kagan (el marido de Victoria) asesor del Consejo de Seguridad Nacional hace unos meses? ¿Qué está haciendo John Brennan estos días? La cuestión es que es necesario evaluar una estrategia por sus resultados, no por sus propósitos nominales. Estados Unidos no ha tenido una estrategia coherente desde que Truman puso a MacArthur a cargo de las fuerzas en Corea y decidió utilizarlas para sus propios fines, principalmente iniciar una guerra con China. Terminamos teniendo éxito en nuestro objetivo estratégico en Corea. No, niños, no escuchen a los halcones, restablecimos el status quo ante, con una línea de tregua más defendible que la que teníamos antes (no mucho, pero aún así...). Desde entonces nuestra “estrategia” ha sido incoherente y fallida. Bueno, está bien, se puede decir que la Primera Guerra del Golfo fue exitosa porque, como explicó Chenery en ese momento, habría sido una completa idiotez derrocar a Saddam Hussein. Me pregunto: ¿cuándo dejaron los militares de estudiar estrategia? ¿Cuándo se convirtieron los académicos civiles en las únicas personas consideradas competentes para establecer objetivos? ¿Qué nos consiguió eso? ENOJADO.
Fallar hacia arriba cuando te llenas.
Después de que nosotros, Estados Unidos, hicimos un camino fácil en Irak y luego otro camino fácil (o más bien vinimos, vimos, él murió) en Libia, luego en Siria, todos estos lugares son ahora focos de estabilidad, democracia y derechos humanos. Incluso establecimos una tienda local de pasteles para llevar llamada ISIS, que puede crecer hasta comenzar a entregar sus pasteles caseros hasta Estados Unidos, sin mencionar la UE.
Bueno, parece que ha llegado el momento de ensuciarnos las manos de verdad y enfrentarnos a los grandes villanos, China y Rusia.
Vaya, pero Irak es un desastre total y absoluto, Libia es un desastre increíble, Siria está al borde del mismo abismo. No importa, cuando fracasas en un trabajo pequeño, toma un trabajo mucho más grande, mil veces más difícil y afirma que debes hacerlo y que tendrás éxito en este. El historial pasado no cuenta.
Una sola palabra: incompetencia.
Kiza, en general es un buen comentario, pero tu conclusión de una sola palabra para todo este lío, "incompetencia", está equivocada. No fue incompetencia sino mentira deliberada. Los principales belicistas son bien conocidos: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Donald Rumsfeld, etc. al., quien consciente y traidoramente manipuló a un presidente débil para que iniciara una guerra de agresión contra Irak porque la destrucción de Irak era un paso importante en un plan a largo plazo para que Estados Unidos gastara su tesoro y derramara la sangre de sus jóvenes para asegurar la hegemonía a largo plazo de Israel en el Medio Oriente, asegurando el establecimiento del “Gran Israel” en el corto plazo.
Bill, sí, fue una mentira deliberada en todas las guerras estadounidenses, desde la Guerra Española hasta Pearl Harbor en la Segunda Guerra Mundial y hasta la actualidad. Si bien los líderes estadounidenses siempre nos mintieron para provocar guerras, nunca fueron tan incompetentes como ahora, ambos partidos, por supuesto (el Partido Coca Cola y el Partido Pepsi). El síntoma más potente del declive es la falta de capacidad de los líderes para completar un trabajo: destrozaron a Libia para obtener su petróleo y ¿podrán conseguir petróleo ahora? El segundo síntoma más potente es la corrupción total y profunda del sistema, en todos los niveles, dondequiera que uno toque un palo hay podredumbre. Las corporaciones financieras, militares-industriales y farmacéuticas se han comido a Estados Unidos como gusanos dentro de un cadáver.