Al igual que los israelíes de línea dura, los neoconservadores estadounidenses continúan su campaña para bloquear un acuerdo nuclear con Irán incluso si las estrictas restricciones sirvieran a amplios intereses estadounidenses y evitaran otra guerra en Medio Oriente. Esto ha dejado al Secretario de Estado Kerry en un peligroso juego de la gallina, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Con las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán en sus últimos días (y acabando de anunciarse siete días de tiempo extra), una pierna rota no es el impedimento más grave para la capacidad del Secretario de Estado John Kerry de concluir un acuerdo que asegure que Irán siga siendo un país no -Estado con armas nucleares y promueve los intereses estadounidenses en otros aspectos.
El impedimento más grave es la incesante insistencia de los críticos internos de que la administración estadounidense no debería mostrar nada de la flexibilidad que pueda ser necesaria para cerrar los últimos centímetros de la brecha restante entre las partes y evitar que toda la empresa negociadora sufra un colapso. falla.
El Secretario de Estado John Kerry (tercero desde la derecha) con otros diplomáticos que negociaron un acuerdo provisional con Irán sobre su programa nuclear. (Crédito de la foto: Departamento de Estado)
Las negociaciones que se están llevando a cabo en Viena en este momento pueden verse como lo que los teóricos de juegos llaman el juego de la gallina, llamado originalmente así por la competencia callejera en la que temerarios hot-rodders se acercan unos a otros para ver quién se desvía primero.
La estructura lógica del juego de la gallina de los teóricos de juegos es aquella en la que un jugador que no coopera obtiene algún tipo de puntos sobre un jugador que sí lo hace (es decir, que se desvía o concede), pero en la que la falta de cooperación de ambos jugadores resulta en en el peor resultado posible para ambos (un colapso o una falta de acuerdo).
La gran mayoría de la distancia que había que recorrer para llegar a un acuerdo que garantice que Irán no adquiera un arma nuclear ya ha sido recorrida. La mayor parte de esa distancia ya había sido recorrida en noviembre de 2013, cuando se completó el acuerdo preliminar conocido como Plan de Acción Conjunto, en el que Estados Unidos y sus socios negociadores lograron las restricciones más importantes y el seguimiento del programa iraní. La mayor parte del camino restante se recorrió hasta abril de este año con el acuerdo marco de Lausana. Lo que queda por recorrer es una parte muy pequeña del viaje.
Pero lo que ya se ha logrado se perderá si no se cierra esa última pequeña brecha. Extender indefinidamente el Plan de Acción Conjunto sería excelente para nuestra parte, pero no hay razón para esperar que los iraníes acepten esa idea, dado que sólo recibieron un alivio mínimo de las sanciones en el JPOA a cambio de renunciar a la mayor parte de lo que había. era renunciar a su programa nuclear.
El JPOA tiene valor para ellos como paso hacia un acuerdo integral. Y lo que se acordó en Lausana es formalmente sólo un esbozo que no tiene fuerza hasta que se completen el resto de las palabras.
El análisis de decisiones que debería aplicarse a las negociaciones actuales implica sopesar cualquier ventaja que pueda obtenerse al obtener nuestra preferencia en lugar de la preferencia de los iraníes en los pocos puntos restantes en los que hay que eliminar corchetes y aún hay que escribir palabras, frente a la riesgo de perder todo el acuerdo, lo que significaría que no habría inspecciones mejoradas ni siquiera de los sitios nucleares declarados por Irán, ni restricciones sobre la cantidad o el nivel de enriquecimiento de uranio, ni restricciones sobre los reactores productores de plutonio, y todo lo demás.
Teniendo en cuenta lo que ya se ha logrado en las negociaciones, la posible recompensa de la inflexibilidad es pequeña y el riesgo bastante grande. Si un teórico de juegos dibujara la matriz habitual, con números que representan las funciones de utilidad de cada jugador, para describir la situación de negociación actual, el cuadro que representa "no acuerdo" tendría números negativos grandes, mientras que los números en los otros cuadros mostrarían relativamente poca diferencia entre sí.
Y no crean que el hecho de no concluir las negociaciones actuales nos dejaría alguna manera de salir del cuadro de “no acuerdo”. La noción de poder conseguir un “mejor acuerdo” rompiendo lo que ya se ha negociado es igual de fantasía como siempre ha sido, tanto más teniendo en cuenta que el Ministro de Asuntos Exteriores iraní tiene sus propios recalcitrantes y trabadores de líneas rojas con los que lidiar.
Quienes instan a la administración Obama a ser inflexible continúan instando a pesar de estas realidades. Por ejemplo, Gary Samore, presidente del grupo de presión anti-acuerdo Unidos Contra un Irán Nuclear, dice “No hagamos más concesiones para llegar a un acuerdo a principios de julio. Necesitan un acuerdo más que nosotros”.
Ese consejo aborda la tarea diplomática estadounidense como si estuviéramos en una especie de competencia para ver quién parpadea primero, en lugar de formular una posición negociadora basada en una ponderación prudente de riesgos y recompensas.
Y El senador Bob Corker le dice al presidente debería considerar “alejarse” de un acuerdo, como si tal decisión fuera tan inocua como caminar. En cambio, sería un accidente costoso, como ocurre con los imprudentes corredores callejeros que juegan a la gallina.
Porque muchos de los que han hablado más alto de no hacer más concesiones en realidad no quieren any acuerdo con Irán, sus funciones de utilidad personal parecen muy diferentes. Para ellos, la casilla “sin acuerdo” tiene números positivos en lugar de negativos.
Pero no debemos permitir que sus agendas distorsionen la naturaleza de los riesgos y recompensas en juego para Estados Unidos y la causa de la no proliferación nuclear. Deberíamos esperar que no logren presionar a la administración para que convierta a Estados Unidos y la no proliferación en grandes perdedores en las etapas finales del juego que se juega en Viena.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¿Dónde están las voces que dicen que Israel no tiene una influencia indebida en la política estadounidense?
Cualquiera puede ver que la política de Israel es no llegar a un acuerdo con Irán, y que la política de Israel es que los políticos estadounidenses se encarguen de que el plan de Israel de “no llegar a un acuerdo” se convierta en realidad.
Cualquiera que comprenda la verdad sobre el plan de Israel para Irán, podrá comprender que la invasión de Irak de 2003 fue una guerra planificada previamente por Israel, tal como se establece en el Plan Yinon y el plan 'Nueva Estrategia para Asegurar el Reino' del PNAC, como lo son Siria e Irán. también parte de esos mismos planes
Estados Unidos ha gastado billones hasta la fecha apoyando lo que son una serie de crímenes de guerra israelíes desde 1948: fuimos atacados el 9 de septiembre en gran parte debido a nuestro apoyo ciego a Israel (la principal queja árabe contra Estados Unidos).
¿Por qué nuevamente no mantenemos a la iglesia y al estado separados al permitir que Israel dicte nuestras políticas de EM en nuestro propio detrimento?
¿Puede algún cristiano decirme cómo los engaños de Israel, junto con la comisión de masacres y expulsiones para tomar las tierras árabes, encajan con las enseñanzas de Cristo?
No creo que nada de esto pueda justificarse a través de las enseñanzas de Cristo; esa idea surgió con la Biblia Scofield que tenía respaldo y promoción sionista para manipular el sentimiento de los cristianos estadounidenses para que apoyaran a Israel independientemente de sus derechos humanos e internacionales. violaciones de la ley.
EL JUEGO DE LA CULPA
1. He sostenido consistentemente en este espacio que habrá
No hay acuerdo con Irán. Estados Unidos nunca ha aceptado eliminar
sanciones. En cambio, se ha hablado de aumentarlos.
2. Culpar a Israel ciertamente tiene sentido. Siempre se opusieron
cualquier acuerdo, como siempre lo hacen, a menos que el “acuerdo” lo gane
Israel y Estados Unidos nunca tuvieron la intención de conceder nada.
en absoluto.
3. Una vez se puede culpar a otros intereses políticos.
-------
En resumen, tiene poco sentido que muchos estados
continuar con la ficción de apoyar a Estados Unidos y
sus “aliados”. (Este también ha sido el caso con
otras naciones por una variedad de razones.) Tal apoyo
simplemente resulta en una esclavitud continua a los EE.UU. y
su poder económico.
Henry Kissinger cuando un periodista le preguntó hace años
por qué apoyó el desarrollo nuclear de Irán en
pasado y se opuso a ello ahora respondió: “Eran
nuestros aliados entonces. Ahora son nuestros enemigos”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Necesitamos preguntarnos: "¿Cuáles son los motivos de los hombres que intentan sabotear cualquier acercamiento con Irán?". Sabemos que el senador Cotton recibió más de un millón de dólares de los agentes israelíes para financiar su campaña en el Senado. Sabemos que para Netanyahu es simplemente una prueba de cuán influyente es su campaña de propaganda en Estados Unidos y Europa. Todas las agencias de inteligencia, incluido el Mossad israelí, saben que Irán nunca ha trabajado en armas nucleares. Los israelíes han estado recibiendo 3.5 millones de dólares en ayuda militar y también otros 500 millones de dólares para defensa antimisiles. El mayor escándalo es cuántas veces han manipulado los mercados de materias primas para enriquecer a sus colaboradores de los fondos de cobertura. La única manera de detener parte de esta influencia israelí es realizar una amplia purga de los agentes israelíes.
en el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional.
Israel sigue siendo el principal instigador y director de la obra y las estratagemas, y la causa principal detrás del antagonismo en los asuntos de política exterior de Estados Unidos, mientras tanto el mundo sigue dando vueltas:
http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/01/519563sharmine-narwani-on-iran-nuclear-negotiations-vienna/
http://www.veteransnewsnow.com/2015/06/29/519475new-demands-on-iran-deliberate-stumbling-blocks/
Supongo que estamos a punto de aprender hasta qué punto Israel controla actualmente la política exterior estadounidense. ¿Las negociaciones prolongadas han sido un espectáculo de perro y pony para desarrollar un “tema de conversación” de que Estados Unidos se fue hasta la pared para ser razonable con los horribles toalleros? En otras palabras, ¿un preludio de un ataque militar contra Irán para seguir la tradición de Irak, Libia y Siria?
¿O descubriremos que las elites del poder estadounidenses están cansadas de ser utilizadas como tapete por el pequeño y de mierda estado de apartheid de Israel?
La respuesta debería llegar más pronto que tarde, así que estad atentos.
vivimos en un mundo de asuntos globales donde hablamos de paz pero esperamos guerra; donde declaramos buenas intenciones pero anticipamos subterfugios; donde extendemos la mano de la amistad mientras nos aseguramos de que la otra mano esté detrás de nuestra espalda con los dedos cruzados, por si acaso. La mayoría dice que esto es sólo una actitud política cautelosa, un escepticismo necesario pero saludable para no sentirse abrumado si las cosas van mal. A veces, sin embargo, esa prudente habilidad política parece condenar esas mejores intenciones al montón de basura del caos. En este caso, ese caos podría ser desencadenado por el secreto apenas contenido de que Estados Unidos no sólo renovará su acuerdo de ayuda a la defensa con Israel cuando expire en 2017, sino que probablemente aumentará significativamente más allá de sus actuales tres mil millones de dólares. Las posturas y la negación que giran en torno a este secreto mal escondido son casi material para una comedia trágica: nadie está dispuesto a admitir que se trata de un acuerdo de defensa de tipo "beso y reconciliación" para que Israel se sienta más cómodo con la situación. Los estadounidenses se involucran con Irán. El propio Netanyahu declara firmemente que incluso si se llega a un nuevo acuerdo y por mucho más dinero, eso no cambiará la oposición general de Israel al compromiso estadounidense con Irán. En otras palabras, Estados Unidos va a dar más dinero y armas a un Israel irritado para mantenerlo "calmado" acerca de permitirle a Irán la oportunidad de incursionar en la energía nuclear. Irán, por supuesto, no va a permanecer ciego ante este desarrollo. Por su parte, sin duda verá su propio acuerdo internacional como un intento de limitar su "soberanía de defensa nacional", mientras luego observa a los estadounidenses seguirlo con otro con Israel que posteriormente lo armará hasta los dientes, con anticipación y expectativa. de mala conducta iraní. Sin duda, Arabia Saudita se aferrará a los faldones de Israel para obtener también nuevas ventajas y “cooperación”. Tenga en cuenta que esta situación actual surge de la diplomacia “positiva” de involucrar a Irán.
Martillo y clavo: diferenciando la guerra de la paz en el acuerdo nuclear con Irán
Por Matthew Crosston
http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/
El Dr. Crosston es profesor de Ciencias Políticas y director del programa de Estudios de Inteligencia y Seguridad Internacional de la Universidad de Bellevue. Es autor de Fomento del fundamentalismo: terrorismo, democracia y compromiso estadounidense en Asia central y Separatismo en la sombra: implicaciones para la consolidación democrática (política possoviética).