Hacia una estrategia estadounidense racional (Parte 1)

Reporte especial: La actual política exterior estadounidense está impulsada por ideólogos neoconservadores y “intervencionistas liberales” duros que siembran el caos y la muerte en todo el mundo sin servir a los verdaderos intereses estadounidenses. Es hora de un replanteamiento fundamental, escribe el ex diplomático estadounidense William R. Polk.

Por William R. Polk

El judaísmo, el cristianismo y el islam han proclamado que la humanidad enfrenta el destino final del tormento eterno en el infierno o de la bienaventuranza eterna en el cielo, pero difieren tanto en sus descripciones de la bienaventuranza y el tormento como en las razones por las cuales los individuos van a uno u otro.

Lo mismo ha sucedido también con los filósofos que reflexionan sobre nuestra vida terrenal. Estadistas, estrategas y filósofos han reflexionado y discutido sobre las acciones que nos impulsan hacia la guerra o la paz. También, al igual que los teólogos, se han diferenciado desde los primeros tiempos en las rutas que conducen a cada uno.

No recapitularé esos argumentos. Más bien, me centraré en cómo podemos empezar a pensar en los elementos que deben definir una estrategia para abordar las cuestiones más peligrosas y apremiantes de nuestros tiempos. [Para más información sobre esos argumentos pasados, consulte William R. Polk. Vecinos y extraños: los fundamentos de las relaciones exteriores (1997)].

La mayoría de los escritos contemporáneos sobre estrategia que he leído se parecen a las prescripciones de los médicos: tomar esta píldora, realizar esa acción y, si no funciona, probar con otra o lo mismo nuevamente. Al leer consejos tan a menudo improductivos, me acordé de una parábola atribuida a nuestro viejo y sabio filósofo Benjamín Franklin. Dice así:

Por falta de un clavo el zapato se perdió; Por falta de herradura el caballo se perdió; Por falta de un caballo, el jinete se perdió; Por falta de un jinete, la batalla se perdió; Por falta de batalla, el reino se perdió; Y todo por falta de un clavo de herradura.

En política, el “clavo de herradura” de Franklin es la “comprensión”. Sin una reflexión cuidadosa que nos lleve a la comprensión, saltamos de un fuego a otro y, cuando nos quemamos, nos retiramos sólo para probar la misma receta cuando nos precipitamos hacia la siguiente crisis.

Por eso hago hincapié en que, en lugar de limitarnos a defender una u otra acción sobre una crisis particular, primero debemos volver a lo básico. Necesitamos reexaminar quiénes somos, qué podemos hacer y qué no podemos hacer, qué necesitamos realmente y cuánto estamos dispuestos a hacer para lograr nuestros objetivos, cuáles son los peligros de no lograrlos y cuáles los de presionar demasiado difícil lograrlos.

Luego esbozaré los elementos de una estrategia para avanzar hacia la paz y la seguridad. Comienzo con algunas observaciones sobre los parámetros de nuestra naturaleza, nuestras habilidades y nuestra cultura. La pregunta que subyace a todo lo que hacemos o buscamos hacer en asuntos exteriores es: ¿quiénes o qué somos “nosotros”?

Rasgos humanos fundamentales

La historia y, de hecho, lo que sabemos de la prehistoria desde nuestros orígenes animales nos muestra que llevarse bien incluso con parientes cercanos siempre ha sido un acuerdo temporal. Los grupos de animales sociales y de la humanidad primitiva siempre fueron pequeños. Las sociedades estaban parcialmente definidas por los recursos a los que podían acceder con su tecnología; cuando se volvieron demasiado numerosos o desarrollaron hostilidades entre sí, se dividieron en bandas separadas y se separaron. Luego, pronto llegaron a considerarse extraños el uno al otro. De esta manera se colonizó nuestro planeta.

Cuando empecemos a tener registros rudimentarios, como en la Grecia Arcaica alrededor del año 1000 a.C., podremos documentar este proceso. Las ciudades griegas generaron colonias por todo el Mediterráneo. Ese proceso ya era común en África y Asia mucho antes. Lingüística y genéticamente podemos rastrear la vasta expansión de los pueblos dravídicos, indoeuropeos, semíticos y turcos de miles de años antes.

El proceso de continua enajenación ha dado forma al mundo en el que hoy debemos vivir: los clanes dieron origen a las tribus; luego a los grupos culturales y étnicos que se fusionaron en pueblos y ciudades y en los últimos siglos se fusionaron en naciones, de las cuales en nuestros tiempos muchos han sido convertidos en estados.

Por mucho que intentemos, como de hecho debemos hacerlo si queremos sobrevivir, afirmar nuestra humanidad común, encontramos que es un concepto mucho más abstracto que la diferencia y el estímulo para lograr el consenso en la raza humana es más débil que nuestra determinación de proteger. nuestro grupo individual.

Dependiendo de las circunstancias, esta determinación se manifiesta en huir o luchar. Detrás de ambos está el sentido de diferencia. Convertirse en extraterrestre es el tema subyacente de nuestra experiencia. Negar esto no es realista; sucumbir a él puede ser fatal. Entonces, ¿cómo podemos empezar a pensar en esta paradoja? Sostengo que debemos comenzar por comprender qué nos motiva.

La historia nos enseña que hay varios rasgos o propensiones que, bajo diferentes etiquetas, pueden encontrarse en todas las sociedades, culturas y regímenes, en todas partes y en todas las épocas. Formados a lo largo de millones de años, son los que nos distinguen como seres humanos. Jung los llamó nuestro "inconsciente colectivo". Es decir, están prácticamente "integrados" en nuestro cerebro y son en gran medida impermeables a nuestro pensamiento consciente. Los descuidamos bajo nuestro propio riesgo.

Defensa propia

El primer rasgo o propensión es la INDISPENSABLE luchar contra la percepción de ataques a lo que Freud llamó nuestra Ego. Por ego se refería al núcleo de la existencia psicológica de la persona. Protegerlo es la forma definitiva de autodefensa.

Mucho antes de que Freud le diera un nombre, los británicos habían encontrado una manera de utilizar Ego en uno de los pocos programas exitosos de contrainsurgencia jamás implementados. Habiendo derrotado finalmente a los escoceses en la batalla de Culloden en 1745 y al primero de los estados indios en la batalla de Plassey en 1773, los británicos atendieron e incluso mejoraron el sentido de dignidad de los derrotados. Inventaron una tradición, que se manifestó en los tartanes escoceses y los uniformes que dieron a las “razas marciales” indias, convirtiéndolas de enemigos derrotados en orgullosos defensores de su imperio. [Ver Eric Hobshawm (ed.) La invención de la tradición. (1983).]

Posteriormente, los británicos vistieron a los beduinos del desierto sirio con un uniforme distintivo y agudizaron su sentido de orgullo. En lugar de enemigos derrotados, se convirtieron en la Legión del Desierto de Gran Bretaña.

Lo que los británicos encontraron fue la idea de que, a menos que estén totalmente aplastados y tan despersonalizados, las personas están dispuestas a morir resistiendo en lugar de renunciar a su ser intrínseco, su orgullo como seres humanos. Las personas derrotadas a menudo han aceptado el robo de sus bienes físicos, incluso su comida y su refugio, pero los ataques a su “persona” o sentido de dignidad casi siempre han provocado una ira profunda y duradera. De hecho, incluso aplastados, ellos o su progenie regresan a la lucha a medida que la historia de las guerras de guerrillas se amplifica. [Ver William R. Polk. Política violenta (2007, 2008).]

Si esto es así, ¿cómo es posible que tantos pueblos se hayan sometido tantas veces a la tiranía? Abordada con esta pregunta en mente, la historia ofrece una respuesta. Si bien hay una variación considerable tanto en las formas que adopta el despotismo como en la disposición de la gente a tolerarlo, veo un patrón: cuando la diferencia en riqueza, poder y estatus entre los débiles y los fuertes parece ser estrecha, la resistencia es a menudo intensa. y continuo. Cuando la diferencia parece ser amplia, la resistencia suele ser sólo esporádica y leve.

Así, el hijo puede aceptar la autoridad del padre con menos daño a su ego que el dominio del hermano. Por eso, en el mundo antiguo los gobernantes se referían a sus señores supremos, los “reyes de reyes”, como padres, pero entre sí como hermanos. Los siervos se inclinaban ante los señores. Los grupos étnicos o razas más débiles o más primitivos aceptaron el gobierno de los mejor organizados y más militantes. Los pobres servían a los ricos.

De ello se deduce, sugiero, que debido a que la brecha entre poder e impotencia se ha reducido en nuestros tiempos, aquellos pueblos que se han convertido en relativamente Los menos débiles han llegado a sentir insultos más agudos hacia la visión que tienen de sí mismos. Por lo tanto, las acciones que alguna vez fueron toleradas con mayor frecuencia conducen a conflictos.

Podemos ver esto claramente en el proceso de descolonización y el fin del imperialismo en África y Asia. Las personas cuyos padres y abuelos se sometieron a la dominación extranjera comenzaron a afirmarse en formas que sus antepasados ​​rara vez intentaron. Incluso cuando los gobernantes extranjeros se han reemplazado por “representantes” nativos, estos a menudo son odiados y a veces resistidos. Hoy en día, los pueblos que antes estaban sometidos están en crisis en casi todas partes.

A pesar de lección tras lección en Vietnam, Argelia, Congo, Sudáfrica y muchos otros conflictos, a los fuertes les resulta más difícil comprender esta transformación que a los débiles. Parte de nuestros problemas actuales es que no hemos comprendido esta comprensión fundamental. En cambio, nos hemos vuelto tan adictos a los elaborados estudios político-militares pseudocientíficos difundidos por nuestros “think tanks” que no podemos ver el “clavo de herradura” de Franklin.

Una especie de experimentadores

Un segundo rasgo que podemos identificar es mutabilidad. Desde los inicios de nuestra especie, los humanos fuimos experimentadores. Tenían que serlo. Los que no se adaptaron no sobrevivieron. Muchos de nuestros “primos”, no sólo los neandertales, llegaron a callejones sin salida. Afortunadamente para nosotros, nuestros antepasados, el homo sapiens, “evolucionaron”.

Sus adaptaciones, que no todas representaron “progreso”, tuvieron lugar a lo largo de decenas de miles de años. La evolución se convirtió en un rasgo de nuestra especie. En nuestros tiempos, el ritmo del cambio se ha acelerado sorprendentemente. Lo que hace apenas una generación era un sueño o una pesadilla, hoy es la norma.

La capacidad de cambiar es de enorme importancia para la forma en que nos relacionamos con otras sociedades y culturas: con el tiempo y la oportunidad, ellos (y nosotros) podemos adaptarnos. Al adaptarnos tendemos a volvernos más parecidos.

La “convergencia” fue una “convergencia política” in"Correcto" cuando se abordó en las décadas de 1950 y 1960, pero ¿puede alguien hoy evitar admitir su realidad después de visitar China, Vietnam o incluso Camboya?

Sin embargo, es evidente que la convergencia, la evolución o la adaptación no se dan en todas las circunstancias. Las acciones retrógradas e introspectivas en el extremo más extremo de la salafiya Los movimientos entre musulmanes muestran sus límites. [Para más información sobre la compleja naturaleza de salafiya, ver mi artículo “El fundamentalismo de Sayyid Qutub y el de Abu Bakr Naji Yihadismo"].

Las acciones de los musulmanes más extremistas hoy en día son impactantes, pero lo que estamos viendo es sólo la última etapa de una larga secuencia. Pensemos en los musulmanes de hoy en términos de nuestra propia historia: en la Europa del siglo XVI, católicos y protestantes se consideraban unos a otros agentes del diablo que se rebelaban contra Dios.

Mientras luchaban entre sí, los liderazgos de cada facción acudieron a los más violentos, quienes llevaron a sus seguidores a guerras genocidas en el extranjero y en el país a una cruel persecución de herejes. Sus acciones fueron tan brutales como cualquier cosa que veamos hoy. Sin embargo, con el tiempo y a medida que las guerras se volvieron menos continuas, la gente empezó a volver a las tareas de la “vida diaria”. No necesariamente llegaron a amarse unos a otros, pero se volvieron menos propensos a torturarse y matarse unos a otros.

¿Cómo se relaciona esto con nuestro tiempo? Lo que vemos es que las sociedades que se creen más asediadas son las que están menos dispuestas o son menos capaces de cambiar. Cuanto más se sienten atacados, más se vuelven hacia adentro y regresan a lo que tal vez no sea un pasado real sino imaginado, en el que creen que estaban más seguros. Cuando nuestra política es cambiarlos, a menudo fracasamos. Nuestros fracasos han sido espectacularmente costosos.

Pero hemos visto algunos "éxitos evolutivos". ¿Cómo podemos explicar qué causó los éxitos y los fracasos?

El gran simplificador y narrador de historias, Æsop, ofreció una explicación. En su fábula de la discusión entre el Sol y la Tormenta sobre su poder relativo, nos cuenta que acordaron un concurso: que podría obligar a un hombre a cambiar al menos de ropa.

La tormenta llegó primero. Lanzó vendavales contra el hombre. Pero cuanto más fuerte soplaba el viento, más se envolvía el hombre en su capa. La tormenta fracasó. Luego, cuando Sun tomó el control, calentó al hombre. Rápidamente, el hombre decidió que, por su propio interés, debía quitarse el envoltorio que lo protegía pero también lo inhibía.

La moraleja de la historia es que cuanto más atacan los forasteros, más se envuelven los nativos en sus “capas”. Uno de los líderes talibanes, sin saberlo, me tradujo Æsop cuando le pregunté sobre la poco atractiva práctica afgana de segregación de mujeres, diciendo "¿cómo puedes esperar que reconsideremos nuestras costumbres cuando estamos bajo ataque?" La evolución puede retrasarse o detenerse mediante amenazas o violencia, pero la experiencia nos muestra que ocurre de forma natural cuando no es atacada por una “Tormenta”.

Intimidad con la muerte

Otra característica común es intimidad en nuestra actitud hacia el sufrimiento y la muerte. Habiendo sido condicionados por el legado de vivir generación tras generación durante cientos de miles de años en pequeñas comunidades de parientes, los seres humanos incluso hoy se relacionan intensamente con una desgracia en la familia, algo menos intensamente con el sufrimiento o la muerte de los vecinos y casi nunca a exterminios masivos de pueblos lejanos.

Esto es de evidente importancia a la hora de evaluar la contrainsurgencia. Un recientemente lanzado papel de la CIA evaluó “operaciones de focalización”. Para aquellos que no leen lenguaje gubernamental, las “operaciones de ataque” son lo que la mafia llama “golpes”. Si bien afirma que los asesinatos pueden tener como resultado “erosionar la eficacia de los insurgentes”, la CIA admite que también pueden resultar en “el fortalecimiento del vínculo de un grupo armado con la población”.

La evaluación de la CIA no abordó la cuestión de los “daños colaterales”, pero los observadores sí lo han hecho a menudo. Parece que cuando las familias sufren la muerte de sus miembros, es menos probable que perdonen y olviden que odien y tomen represalias contra el atacante.

En un ensayo anterior, cité evidencia de que los ataques con drones y las “operaciones dirigidas” de las Fuerzas Especiales en Afganistán y Pakistán han resultado en un aumento de los ataques contra las tropas estadounidenses. [Ver “Perder la República Americana."]

La “pacificación” que afirman los defensores de la contrainsurgencia es precisamente lo que hizo no suceder; más bien la ira se intensificó y creció el deseo de venganza. Estas actividades no sólo son contraproducentes sino que también se propagan a sí mismas: las huelgas engendran venganzas que justifican nuevas huelgas. La guerra se vuelve interminable.

Hay un aspecto separado de la intimidad en la actitud hacia causar daño o muerte a otros que afecta al hacedor. Éste es el máximo “daño colateral” de la guerra. Pone en peligro a toda la sociedad del estado en guerra. Aunque no se habla a menudo, es literalmente de vital importancia para Estados Unidos, que hoy tiene casi 22 millones de veteranos, según un comunicado de prensa del Departamento de Asuntos de Veteranos de mayo. Hay que entenderlo.

Cuanto más cerca están la víctima y el perpetrador, más intensa es la experiencia. Un piloto que puede lanzar una bomba de napalm sobre una aldea con poco o ningún remordimiento se horrorizaría si se le ordenara verter napalm o fósforo sobre el cuerpo de una persona cercana.

Entonces, para evitar o disminuir el costo psicológico para los soldados, intentamos aumentar la distancia entre ellos y aquellos a quienes mutilan o matan. Entre los métodos se encuentran eufemismos (como “ataque quirúrgico”) y varios mecanismos (en particular el dron). Pero estas evasiones no protegen a la gran mayoría de los combatientes. Las estadísticas de salud mental entre los veteranos que regresan indican que los subterfugios no han funcionado.

Incluso contra enemigos armados y decididos, los soldados suelen sentirse abrumados por el remordimiento por sus acciones. Contra los indefensos el daño es mayor. Sus acciones han corroído su sentido de sí mismos como seres humanos decentes. En 2011, más de 1.3 millones de soldados que regresaban recibían tratamiento de salud mental.

El costo de este “daño colateral” aún no se ha comprendido plenamente, pero el aumento de la depresión, la anomia, la incapacidad de reajuste, la violencia y el suicidio advierten que será significativo y duradero.

De las campañas en Irak, y contando sólo a los veteranos que buscaron ayuda de la Administración de Veteranos, casi 1 de cada 6 tenía “psicosis afectiva”; 1 de cada 4, “trastornos depresivos”; 1 de cada 3, “trastorno de estrés postraumático”; y su tasa de suicidio era el doble del promedio nacional. Los afectados suman más de un millón. [La literatura sobre este tema ya es amplia y está creciendo. Ver Asociación Estadounidense de Psiquiatría: “Militar”, 2015]

Aparte de la consideración de lo que a los soldados se les ordena o se les permite hacer en combate, la violación de la inhibición de dañar o matar a otra persona, cara a cara, es lo que hace que la tortura sea tan repugnante y, en última instancia, tan destructiva de los valores humanos.

Imágenes de uno mismo e imágenes del otro

En las sociedades tradicionales no parece que se prestara mucha atención a la elaboración de una autoimagen. Se suponía que la costumbre era normal, correcta y adecuada. Esta actitud se resume en la expresión árabe, ma'ruf, "lo que se sabe". Lo que se hace o se piensa es lo que se debe hacer o pensar.

Ésta es una actitud que casi todo el mundo ha perdido en gran medida. En nuestra era de cambios rápidos, la gente de todo el mundo se ha vuelto menos segura de lo que es normal, correcto y apropiado. La ansiedad ha hecho que sociedades enteras lo compensen volviéndose más protectoras. Nuestra autoimagen se convierte en un escudo para proteger nuestra Persona. A menudo nos sentimos desconcertados e incluso enojados cuando percibimos que otras personas no dan crédito a nuestra propia imagen.

Mire primero la imagen que los estadounidenses vemos en nuestro espejo. Nuestro espejo, como el del cuento de Blancanieves, nos muestra “quién es la más bella de todas”. Nos vemos a nosotros mismos. Buscamos la paz y el bienestar para todos los pueblos; les ayudamos con ayuda generosa para sacarlos de la pobreza; nos apresuramos a aliviar sus dolores después de guerras y catástrofes naturales, “construimos” naciones, derribamos tiranías, propagamos la democracia y defendemos el Estado de derecho. [Para aspectos de estas políticas, en particular la ayuda exterior, véase Walter McDougall, “Eight Traditions of American Statecraft”, Relaciones Exteriores, marzo/abril de 1997].

Si los demás no ven estas virtudes, deben ser miopes, celosos o simplemente odiosos. Para nosotros, es cada vez más inquietante que muchos otros pueblos aparentemente no vean la imagen que vemos en nuestro espejo.

Peor aún, somos conscientes de que su número está aumentando. Como he señalado en otro lugar, cuando siendo joven viajé por América Latina, África y Asia, en todas partes fui recibido calurosamente. Hoy correría el riesgo de que me dispararan o tal vez me cortaran la cabeza en muchos de los mismos lugares.

Esto es preocupante para mí personalmente y debería ser alarmante para nuestra nación. En última instancia, puede ser un “contraataque” contra nuestra seguridad nacional. Necesitamos examinarlo de manera realista en lugar de pretender que simplemente está mal. Entonces, ¿qué ha pasado?

Mire hacia atrás, a épocas anteriores. Sabemos que los estadounidenses brindaron una generosa ayuda a pueblos de todo el mundo en el siglo XIX. La mayor parte provino de grupos eclesiásticos, y con mayor éxito la Junta Estadounidense de Comisionados para Misiones Extranjeras, que fundó escuelas y hospitales en gran parte de África y Asia. Los comisionados esperaban que lo que hicieran provocaría que los destinatarios se convirtieran al cristianismo. Sus actividades fueron complementadas durante la Primera Guerra Mundial por la Sociedad de Socorro del Cercano Oriente, financiada por el gobierno pero administrada de forma privada. Otras organizaciones no gubernamentales siguieron y se extendieron por Asia y África. Entre ellos destaca la Fundación Rockefeller en China.

El objetivo de estos grupos, tanto religiosos como seculares, era compartir la buena suerte de Estados Unidos; Sin embargo, inevitablemente sus actividades crearon lo que equivalía a amor por Estados Unidos y gratitud hacia los estadounidenses.

El efecto sobre la imagen estadounidense en el extranjero y sobre las relaciones exteriores de Estados Unidos fue dramático: cuando el presidente Woodrow Wilson emprendió su “cruzada” por un mundo nuevo, no fue recibido como el jefe de un estado sino como una figura desconocida en los asuntos internacionales, un Mesías.

La gente de todas partes prácticamente lo adoraba, pero los propios estadounidenses no apoyaban lo que intentaba lograr. Se retiraron a sus actividades domésticas, primero a la diversión y el frenesí de los “locos años veinte” y luego a la miseria y la ira de la Depresión de los años treinta. La preocupación estadounidense por el mundo tocó fondo.

La Segunda Guerra Mundial cambió todo eso. Los estadounidenses se dieron cuenta de que no podían retirarse del mundo. Así, en un aspecto de su nueva preocupación, los estadounidenses hicieron lo que ningún otro vencedor había hecho jamás: en el generoso y visionario Plan Marshall ayudaron a los derrotados a reconstruirse.

Por supuesto, al igual que los programas de los primeros misioneros, esta acción tenía un motivo oculto. Su objetivo era salvar a los europeos, incluida la derrotada Alemania, del dominio ruso y del comunismo. Los programas de ayuda posteriores se vendieron al público estadounidense proclamando específicamente estos objetivos.

En términos prácticos, cada gobierno, incluidos los dos en los que yo serví, se dio cuenta de que no podían obtener financiación del Congreso a menos que los fondos estuvieran justificados como parte de nuestro programa de seguridad militar. Como los beneficiarios entendieron nuestros objetivos, aceptaron la ayuda que les brindamos, pero se mostraron menos agradecidos por ella que sus padres y abuelos por la ayuda privada. Nuestra autoimagen y la percepción que los demás tenían de nosotros comenzaron a divergir.

Al menos en parte, la transformación de la imagen de Estados Unidos en el exterior no fue dañina: la idea de que Estados Unidos no era un Estado sino una organización humanitaria había creado expectativas que ningún gobierno podía cumplir. Nos gusta enfatizar la continuación del papel positivo de los Estados Unidos no gubernamentales, pero también había una herencia oscura: era más obvio cuando la participación de Estados Unidos en el extranjero era gubernamental.

La más bella de todas

Hemos tendido a ver nuestras empresas en el extranjero todavía como "las más justas de todas". Pero a medida que se volvieron más militaristas, la imagen se volvió más borrosa. Hubo muchas acciones pequeñas, particularmente en América Latina, pero consideremos aquí la primera gran guerra en el extranjero, nuestra conquista de Filipinas entre 1899 y 1902.

¿Qué vimos en nuestro “espejo”? ¿Qué deberíamos haber visto? ¿Qué vieron los demás? ¿Lo que realmente sucedió? Vale la pena reflexionar sobre estas preguntas porque lo ocurrido en Filipinas tuvo eco en otras guerras hasta el día de hoy. Considere estos puntos:

La campaña filipina fue la primera guerra imperialista a gran escala de Estados Unidos, pero, como lo vimos, Estados Unidos comenzó a liberar a Filipinas de la tiranía brutal y explotadora de la anterior potencia colonial, España, contra la cual los filipinos habían estado luchando por la independencia. Negamos cualquier interés egoísta.

El presidente William McKinley anunció que la política estadounidense era la independencia de Filipinas y proclamó públicamente que “la anexión forzosa [como estaban haciendo otras naciones imperialistas en otros lugares sería] una agresión criminal”. Los insurgentes filipinos estaban encantados y agradecidos. Entonces, cuando la flota estadounidense derrotó a la flota española en la bahía de Manila en 1898, proclamaron una república y dieron la bienvenida a las tropas estadounidenses entrantes como “redentoras”.

Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que las relaciones se deterioraran. Los funcionarios estadounidenses presentes en el lugar consideraban a los filipinos, como lo expresó memorablemente Rudyard Kipling al explicar la “carga del hombre blanco”, como “mitad demonios y mitad niños”. ¿Merecían ser libres? ¿Podrían gestionar la libertad? Y, más concretamente, ¿quién tenía derecho a los frutos de la victoria? Mantener Filipinas era tentador, pero ¿era “correcto”?

McKinley buscó orientación. Como escribió, “me arrodillé y oré a Dios Todopoderoso pidiendo luz y guía”. Dios respondió, dijo, “tómalos todos”. Así que abandonó a los posibles amigos y aliados filipinos de Estados Unidos y llegó a un acuerdo con España. “Compró” Filipinas por 20 millones de dólares.

Por supuesto, el gobierno provisional estaba furioso. El comandante de las tropas estadounidenses advirtió que la mayoría del pueblo “nos mirará con un odio intenso”. Él estaba en lo correcto. El “contragolpe” se produjo cuando un soldado estadounidense mató a un soldado filipino. Ese fue el comienzo de la “insurrección” filipina. El “incidente” siguió al ataque terrorista y a la masacre.

La cuestión urgente era cómo “pacificar” el país. Poco antes de la guerra, uno de los defensores más influyentes de lo que se dio en llamar contrainsurgencia, el oficial inglés Charles E. Callwell, ya había ofrecido una respuesta. En su libro, Pequeñas Guerras (1896), recomendó el uso de “columnas volantes” (los antepasados ​​de las Fuerzas Especiales) “para atacar inmediatamente en caso de problemas [obligar] al enemigo a luchar privando [a los partidarios de los insurgentes] de sus pertenencias y quemando sus viviendas”. Las tropas estadounidenses pronto implementaron su consejo destruyendo decenas de aldeas.

Los soldados estadounidenses, la mayoría de los cuales eran agricultores del Medio Oeste que se habían unido a la Guardia Nacional, no sabían nada del país. Un humorista contemporáneo se burló de que el estadounidense promedio no sabía “si Filipinas eran islas o productos enlatados”.

Los soldados sólo querían volver a casa. Entonces, cuando fueron atacados por personas que no entendían, se llenaron de miedo y se enojaron. Rápidamente adoptaron el consejo de Callwell, quemaron aldeas, torturaron a los cautivos e insultaron a los filipinos, llamándolos "negros" o "gubus". Una forma común de tortura era obligar al cautivo a tragar agua, una forma primitiva de submarino.

Por su parte, al no disponer de armas modernas ni de entrenamiento militar, recurrieron a “las armas de los débiles”, el terrorismo y la guerra de guerrillas. En 1900, Estados Unidos tenía 150,000 soldados en Filipinas. En los dos años siguientes sufrieron 6,000 bajas. Los estadounidenses mataron a decenas de miles de filipinos. Los combates entre el ejército estadounidense y los insurgentes fueron tan encarnizados como las guerras de exterminio contra los nativos americanos.

Nunca hemos estado preparados para aceptar la dura realidad de la intervención y la contrainsurgencia. Estábamos seguros de que íbamos a Filipinas con la mejor de las intenciones de llevar la democracia y los hábitos modernos a un pueblo atrasado. En otras guerras, como en Vietnam, proclamamos que intervinimos legalmente a petición de un gobierno constituido para protegerlo contra la subversión o invasión extranjera.

Donde no teníamos una invitación, como en Irak, invadimos para destruir una tiranía desagradable. A nuestros ojos, estas empresas, por mucho que las justificáramos y por mucho que destruyeran, eran un componente necesario del papel de Estados Unidos en la mejora del mundo.

Por el contrario, a los ojos de muchos no estadounidenses, nuestras acciones no fueron ni necesarias ni bienvenidas. Las encuestas de opinión repetidas constantemente muestran que muchos pueblos han llegado a considerarnos brutales, avaros y destructivos. El índice de opinión pública, el índice tan querido por los políticos, se desplomó.

¿Desprecio justificado?

Pero cabe preguntarse si este cambio de actitud está justificado o no. Después de todo, Estados Unidos es una gran potencia y la mayoría de nosotros creemos que debemos ser juzgados en esa escala. Lo que hemos hecho lo hicieron otras potencias imperiales desde los primeros días de la historia registrada. Lo que hemos hecho es simplemente lo que hacen las grandes potencias. Es Realpolitik ¿No es suficiente justificación?

A pesar de lo que digan los “realistas”, los neoconservadores y los imperialistas manifiestos, como Samuel B. Grifith, Edward Lansdale, David Galula, Max Boot y David Petraeus, por nombrar algunos, la respuesta es “no”. Es “no” porque actuar con tal desprecio por nuestros principios viola nuestro sentido de quiénes y qué somos.

Además, como hemos visto en nuestra aplicación, es contraproducente. E incluso en términos egoístas, los costos de la guerra nos impiden hacer lo que podríamos hacer para que nuestras vidas sean más seguras y abundantes. Es cierto que a menudo no nos hemos guiado por la consideración de nuestros propios ideales o incluso de nuestros mejores intereses, pero son los mejores indicadores hacia un futuro habitable que tenemos. Considere nuestro patrimonio:

Desde los primeros días del asentamiento colonial proclamamos con orgullo que éramos diferentes. John Winthrop dijo a nuestros antepasados ​​que éramos una “ciudad sobre una colina” que no sólo anunciaba sino que incluso ilustraba una nueva forma de vida para toda la humanidad. En la frase de hoy afirmó que éramos “excepcionales”.

No éramos como otras personas y no practicábamos sus pecados. Por lo tanto, establecemos para nosotros y para todos un nuevo estándar. Esta línea de pensamiento afectó profundamente a los hombres que escribieron la Constitución estadounidense y sustentaron la gran cruzada del presidente Wilson.

Sin embargo, desde los primeros días, a menudo no alcanzamos la autoimagen que proclamamos. El gobernador Winthrop ordenó la esclavización o matanza de los nativos americanos vecinos; Muchos de nuestros Padres Fundadores, tanto sureños como norteños, practicaron la esclavitud y, mientras proclamaban un nuevo mundo de libertad, el presidente Wilson tiranizó a México.

En resumen, demostramos ser muy parecidos al Viejo Mundo, aunque nos considerábamos guías del Nuevo Mundo. Pero, por imperfecto que haya sido nuestro historial, la pérdida de aspiraciones pondría en peligro nuestra propia libertad y la seguridad mundial podría ser catastrófica.

Vemos los dilemas que plantea el contraste entre ideal y realidad en la forma en que hemos abordado lo que a menudo se ha presentado como una creencia estadounidense básica: lo que se ha llamado “el antiguo derecho a que lo dejen en paz”.

A lo largo de la historia, el derecho a que lo dejen en paz ha sido mucho más proclamado que observado. En el siglo XX, la lista de violaciones es larga y abarca desde Rusia y todos los estados europeos hasta China y todos los estados asiáticos.

Entre los invasores se encuentran Inglaterra, Francia, España, Bélgica, Holanda, Alemania, Italia, Rusia, Japón. y los Estados Unidos. Gran Bretaña ocupa el liderazgo en el “Tercer Mundo” y Alemania destaca en Europa. Muchos estadounidenses se sorprenden al saber con qué frecuencia Estados Unidos ha invadido otros países. Los estadounidenses han llevado a cabo cientos de acciones militares en otros países a lo largo de nuestra historia y sólo en los últimos 25 años han participado en un promedio de seis al año. [Ver Bárbara Salazar Torreón, “Casos de uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en el extranjero, 1798-2014"].

Para los estadounidenses, esas estadísticas significan algo diferente de lo que significan para los demás. Dejemos de lado cuestiones como la legalidad, el nacionalismo y el propósito y consideremos sólo la guerra misma. La última vez que los estadounidenses sufrieron personalmente la realidad de la destrucción, el hambre y el miedo agotador fue la Guerra Civil en la década de 1860.

Así que cuando leemos que fuimos cómplices en Vietnam, Irak y Afganistán de la muerte de cientos de miles, de incontables heridos y del “retraso del crecimiento” de toda una generación de niños, no son más que estadísticas. No podemos relacionarnos emocionalmente con ellos.

Los miedos de los demás

Por supuesto, muchos otros pueblos se relacionan con ellos. Para algunos, los recuerdos son frescos, íntimos y dolorosos.

Otros tienen “recuerdos profundos” que no compartimos: así, por ejemplo, un aspecto de la actitud rusa hacia la participación estadounidense en Ucrania les evoca recuerdos de las invasiones alemanas, mientras que la actitud china hacia el rearme de Japón evoca la “violación de derechos” japonesa. Nankín”. Estos episodios, al igual que los recuerdos judíos del Holocausto, siguen siendo vívidos y personales y se refuerzan constantemente. [Ver mi ensayo, “Dando forma a los recuerdos profundos de rusos y ucranianos"].

realpolitik, libre de aspiraciones hacia ideales, fomentó estos trágicos acontecimientos. ¿Las aspiraciones hacia el derecho, la moral y el humanismo lo habrían impedido? No podemos estar seguros, pero parece probable que hubieran mitigado el daño. Sostengo que las posibilidades habrían sido mejores con una comprensión más profunda. Consideremos la naturaleza de las recientes “guerras de liberación nacional”.

Si bien las “guerras de liberación nacional” contra el colonialismo y/o el imperialismo, particularmente en Indochina/Vietnam y Argelia, se han convertido en parte de la autoimagen de estos pueblos, hemos tendido a considerarlas como aspectos de la Guerra Fría.

Nuestra obsesión por la Guerra Fría también ha sesgado nuestra visión de los acontecimientos políticos en Chile, Guatemala, Nicaragua, Grecia, Irán, Libia, Sudán, Indonesia y otros lugares. En lugar de tratar de lograr una comprensión de los movimientos reformistas de inspiración interna, a menudo nos hemos dejado guiar por lemas, lemas y analogías superficiales.

Una de ellas, la llamada teoría del dominó, ha sido particularmente perniciosa. Hemos gastado cientos de miles de millones de dólares y nos hemos involucrado en empresas peligrosas debido a su popularidad entre estadistas y estrategas.

La teoría del dominó predijo el colapso de un estado tras otro como resultado del “empuje” del poder soviético. En Europa, Grecia, Italia y Francia caerían y en Asia, Birmania, Tailandia e incluso la India serían derribadas. Por supuesto, ninguna de estas cosas sucedió ni era probable que sucediera, pero la imagen inteligente fijó los parámetros de gran parte de nuestra política durante el último medio siglo. Por muy inverosímiles que sean, los acontecimientos han demostrado que la imagen del dominó y otros sustitutos del pensamiento y la comprensión todavía nos guían en parte.

Guiándonos, además, a menudo hacia actividades que han costado no sólo la vida de decenas de miles de jóvenes estadounidenses y billones de dólares, sino también lo que quizás haya sido nuestro mayor activo nacional: el respeto que otros nos han tenido.

Lo central es la violación definitiva del “antiguo derecho a que lo dejen en paz”, que tanto valoraban los Padres Fundadores, en las prácticas de espionaje, asesinato y tortura.

Aprendiendo el espionaje

A pesar del uso disperso de “trucos sucios”, Estados Unidos no tiene una tradición profunda de espionaje. Es uno de los legados de la Segunda Guerra Mundial. Quedamos cautivados por lo que pensábamos que los británicos estaban haciendo con éxito fuera de los límites de la diplomacia y la guerra.

En realidad, ahora sabemos que lo que estaban haciendo fue de poco beneficio para sus políticas y, en ocasiones, produjo desastres. Pero luego nos pareció tremendamente emocionante y nuestra recién formada CIA siguió con avidez el rastro de sus instructores británicos.

Así, cuando el gobierno británico envió a uno de sus “espionagistas” de alto rango a Washington en 1952, no tuvo problemas para convencer al secretario de Estado John Foster Dulles y a su hermano Allen, entonces jefe de la CIA, de emprender una operación para derrocar al presidente electo. gobierno de Irán.

Mientras que el emisario, el coronel Montgomery Woodhouse, decía a los estadounidenses que Irán era una “pieza de dominó” a punto de caer en manos de la Unión Soviética, lo que encajaba exactamente con la visión de Dulles sobre los acontecimientos actuales, el verdadero objetivo británico era recuperar su compañía petrolera nacionalizada. Como Woodhouse escribió más tarde: “No deseando que me acusaran de intentar utilizar a los estadounidenses para sacar las castañas británicas del fuego, decidí enfatizar la amenaza comunista a Irán en lugar de la necesidad de recuperar el control de la industria petrolera”. Tuvo más éxito con los estadounidenses que con los iraníes. [Ver William R. Polk, Entendiendo Irán (2009)]

Para nosotros, en ese momento, el golpe que organizamos nos pareció un gran éxito: se restableció el gobierno pro-estadounidense del Sha y se logró un nuevo acuerdo que aseguraba el flujo de petróleo hacia Occidente, pero para los iraníes el derrocamiento de su primer elegido El gobierno fue la causa de una gran y duradera amargura.

De hecho, podemos considerar el golpe como el comienzo del proceso que se encuentra en el centro de la actual crisis de Oriente Medio. El precio de este espionaje se sigue pagando y se está pagando con daños a los intereses estadounidenses, no sólo en Oriente Medio.

El éxito a corto plazo del golpe de la CIA convenció al gobierno estadounidense a emprender muchas otras aventuras en todo el mundo. Algunos de ellos también parecieron ser éxitos, pero un examen detenido revela pérdidas casi uniformes a lo largo de varios años para Estados Unidos y desastres para los pueblos afectados.

Cuando tales acciones encubiertas resultaron en el derrocamiento de líderes, a menudo dejaron tras de sí una hosca amargura incluso entre aquellos que odiaban al régimen anterior; cuando resultaron en la imposición de un régimen clientelista, simplemente atenuaron la cuestión que se decía que habían resuelto (como incluso Donald Rumsfeld Concluido en retrospectiva sobre Irak); y, cuando se aplicaron junto con la fuerza militar, resultaron en la destrucción de las instituciones estatales (como la masacre del pueblo de Mai Lai). Luego condujeron al caos y frecuentemente a la guerra civil. Me vienen a la mente Somalia, Afganistán, Irak y Libia.

Política de asesinato

Más amargos y feos son los resultados del asesinato como acto de Estado. En la guerra de Vietnam, la CIA llevó a cabo un programa conocido como “Phoenix” bajo el cual agentes de inteligencia estadounidenses y soldados asignados mataron al menos a 20,000 civiles sospechosos de ser agentes o simpatizantes del Viet Minh.

El primer responsable del programa, Robert Komer, fijó una cuota de 3,000 al mes. Aprovechando la cuota como una oportunidad, los informantes vietnamitas saldaron viejas cuentas denunciando o “vendiendo” a sus rivales y enemigos y se enriquecieron exigiendo sobornos para proteger a otros. [Ver Neil Sheehan, Una brillante mentira brillante (1988), 732-733]

Estados Unidos ha empleado programas similares con diferentes nombres en guerras posteriores. En la actualidad, las “Fuerzas Especiales” conocidas como SEALs (acrónimo de Fuerzas de Mar, Aire y Tierra) y contingentes de la CIA están llevando a cabo un clon de Phoenix ahora llamado Programa Omega.

Según una investigación detallada realizada por los periodistas Mark Mazzetti et al de The New York Times, El principal grupo operativo, conocido como Seal Team 6, se ha convertido en una “máquina global de caza humana” compuesta por alrededor de 300 tropas de asalto y 1,500 fuerzas de inteligencia, aviones, adquisición de armas y otras fuerzas de apoyo.

Separados del ejército regular, formando de hecho un ejército secreto dentro del ejército regular, los SEAL operan fuera de la cadena de mando y prácticamente más allá de la supervisión o el control. En efecto, según The New York Times cuando su comandante, un almirante de la Armada, intentó controlar sus actividades, se rebelaron y lo expulsaron de su mando.

Según el Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, los SEAL “han estado involucrados en decenas de miles de misiones y operaciones en múltiples teatros geográficos”. Su misión más publicitada fue el asesinato de Osama bin Laden, brillantemente investigado por Seymour Hersh en “El asesinato de Osama bin Laden."

Cabe destacar que incluso el ex presidente afgano Hamid Karzai “se convirtió en un acérrimo crítico de las tropas de Operaciones Especiales de Estados Unidos, quejándose de que rutinariamente mataban a civiles en sus incursiones. Consideró las actividades del Equipo 6 y otras unidades como una bendición para el reclutamiento de los talibanes y, finalmente, intentó bloquear las redadas nocturnas”.

En estas redadas, según el informe, los miembros del equipo tomaron “decisiones de vida o muerte en cuartos oscuros con pocos testigos [usando] armas con supresores para matar silenciosamente a los enemigos mientras dormían”.

Es difícil juzgar el costo para Estados Unidos de las actividades de los asesinos clandestinos. Uno de los costos fue identificado por el presidente Karzai, la alienación de las personas que decíamos proteger asesinando a sus familiares. Otro ha sido el efecto sobre algunos de nuestros aliados que creen que actuamos fuera de las limitaciones de la ley y en violación de la moral civilizada. Nuestros aliados británicos en Afganistán hablaron con frecuencia de su aversión a nuestras actividades.

Luego están los peligros como el mencionado cuando los SEAL expulsaron a su oficial al mando. Para mí, eso me trajo recuerdos de la Organización del Ejército Secreto francés, los “pretorianos”, que intentaron matar al presidente Charles de Gaulle, amenazaron con bombardear París y casi derrocaron al gobierno francés.

Los paracaidistas también eran la élite de un ejército. Incluso sin intentar actos tan violentos contra el Estado, ¿cuál será el legado de los hombres que rutinariamente asesinan a otros? ¿Qué traerán de regreso a casa? En algunos acontecimientos recientes, hemos visto señales de advertencia.

Francamente, para mí la cuestión de si el asesinato “funciona” o no es casi irrelevante. No importa cómo se calcule, el costo a nosotros en términos de vidas humanas, dinero, derecho, vida civilizada y moralidad política es simplemente demasiado alto. Sin embargo, debido a que algunos argumentan que es útil, Por favor juzgue los resultados bajo estos cinco encabezados.:

Juzgar asesinatos

Como he señalado, los estudios sobre el terreno (que normalmente se denominarían “informes posteriores al combate”) muestran que los asesinatos con aviones no tripulados y las incursiones de medianoche por parte del SEAL Team 6 y otros grupos iAUMENTARÁ en lugar de reducir las hostilidades. Dado que su objetivo es la “pacificación”, su acción es obviamente contraproducente. Ese es el primer punto.

La segunda razón por la que el asesinato es contraproducente es más difícil de documentar, pero creo que es evidente y lógica: nuestros drones y escuadrones de asalto tienen como objetivo matar a líderes insurgentes identificados. Ellos, por definición, son las personas más veteranas y experimentadas. Como sabemos que matarlos no detiene la insurgencia, nos enfrentamos al hecho de que son reemplazados. Y quienes los reemplazan, también por definición, tienen menos experiencia y presumiblemente son más jóvenes.

Según la lógica de la política dentro de cualquier movimiento, los líderes más jóvenes y nuevos se verán obligados a demostrar su derecho al liderazgo tomando iniciativas que son incluso más audaces que las de sus predecesores. Así, el resultado del asesinato de los líderes más antiguos, los llamados táctica del “capo”, es probable que aumentar en lugar de disminuir la violencia. Cada vez hay más pruebas de que esto es lo que ocurrió.

La tercera razón por la que el asesinato es contraproducente es que, dado que, en última instancia, se debe hacer la paz con los insurgentes, Los líderes experimentados son, irónicamente, "activos". Podemos ver esto en dos ejemplos. En Kenia, los británicos ahorcaron a más de mil miembros de la tribu Kikuyu (los principales partidarios de los insurgentes Mau Mau) y en Argelia los franceses ejecutaron al menos a la mitad de esa cantidad, pero ambos gobiernos coloniales fueron lo suficientemente inteligentes como para mantenerlos con vida. Los hombres que eran los únicos que podían poner fin a la insurgencia., los líderes Jomo Kenyatta en Kenia y Ahmad ben Bella en Argelia.

La cuarta razón por la que el asesinato es contraproducente es que cuando el liderazgo central se hace añicos, la insurgencia hace metástasis. Dado que los grupos disidentes estarán motivados por los mismos problemas que causaron la formación del grupo original, es poco probable que se marchiten y mueran; lo más probable es que continúen bajo el liderazgo de líderes locales y atraigan nuevos adeptos por su adhesión a las cuestiones locales.

Los rusos vieron esto en Afganistán. Nosotros también. Lo estamos viendo ahora en Siria, Yemen y Libia. Al-Qaida, como uno de los altos oficiales estadounidenses en Oriente Medio comentó, “ahora está en todas partes”.

Hay una quinta razón que parece casi trivial en comparación con las demás: es que asesinar a líderes extranjeros y comandantes insurgentes es dificil de hacer. Intentamos durante años matar a Fidel Castro. A pesar de dedicar gran parte del trabajo de nuestras 17 agencias de inteligencia a la persecución y asesinato de Osama bin Laden, a un costo de miles de millones de dólares, en realidad fue sólo por suerte, no por inteligencia sofisticada, que tuvieron éxito. Este es el hallazgo más importante en el artículo por Seymour Hersh.

Habiendo discutido el espionaje y el asesinato, aquí sólo mencionaré brevemente la tortura como el tercer aspecto de la violación del “derecho a que lo dejen en paz”. La tortura, como escribió un comentarista francés sobre la práctica francesa en la guerra de Argelia, es “el cáncer de la nación”. Su uso allí provocó que el gobierno violara el “contrato social” que formó la república francesa.

Tácticamente a corto plazo y en los aspectos militares de la guerra, inicialmente se consideró que la tortura tenía éxito; Estratégicamente y en los aspectos políticos de la guerra, fue un desastre. Su uso disgustó al público francés, desgarró al ejército y casi provocó una guerra civil. Por cierto, condujo a la pérdida permanente de Argelia ante Francia, que, después de todo, era el objetivo francés.

La repulsión contra la tortura ha llegado más lentamente en Estados Unidos. La indignación pública es limitada en número y menos efectiva en acción. No ha conmovido ni a las administraciones Bush ni a Obama. A pesar de las repetidas declaraciones en sentido contrario del presidente Barack Obama, su administración ha continuado muchas de las prácticas de la administración Bush. Y a juzgar por las declaraciones, no sería improbable que una administración entrante demócrata o republicana cambiara de rumbo.

Conflicto ideológico y religioso

La historia de las guerras religiosas en Europa, África y Asia demuestra que son crueles y duraderas. Ambas partes tienden a creer que tienen un “mandato” de Dios. El gran estudioso de la guerra francés del siglo XIX, Antoine-Henri Jomini, escribió, en El arte de Guerra, que se utilizó como libro de texto en West Point, que lo que él llamó “guerras de opinión” “alistan las peores pasiones [y] se vuelven vengativas, crueles y terribles ya que la fuerza invasora no sólo se enfrenta a los ejércitos del enemigo, sino que está expuesta a los ataques de un pueblo exasperado”. Los ataques y las represalias sin control son inevitables.

“Cruzada” fue la palabra adoptada por el presidente George W. Bush para explicar la acción estadounidense en Irak. Las Cruzadas no fueron, por supuesto, guerras estadounidenses; ni, a excepción de Filipinas, las posteriores guerras imperiales y coloniales europeas. Pero, a los ojos de las víctimas, hemos sido culpables por asociación.

Nuestra imagen en el “mundo de la piel morena” se ve afectada por las actividades de los europeos blancos. Durante el conflicto de Vietnam, estudios realizados por el Departamento de Defensa demostraron que los nativos consideraban a los estadounidenses como una especie más de los imperialistas franceses y, como he mencionado, los filipinos pensaban en nuestros soldados como otra variedad de españoles. conquistadores.

Como las acciones europeas y estadounidenses afectan a casi todos los pueblos coloniales y a menudo se recuerdan vívidamente, forman parte de la matriz en la que debemos operar en nuestra política exterior en el “Tercer Mundo”. Incluso si no lo supiéramos, podríamos ver por los acontecimientos de hoy que estas acciones han afectado particularmente a los musulmanes.

Campaña tras campaña, los cristianos europeos lucharon contra los musulmanes españoles, norteafricanos, de Oriente Medio, de los Balcanes y de Asia central. Las campañas de lo que consideramos de la forma más Las cruzadas duraron 176 años (de 1096 a 1272), pero, en realidad, las guerras entre cristianos y musulmanes comenzaron cientos de años antes, en el año 636 d.C., y han continuado de forma intermitente hasta el día de hoy.

Para crear su imperio en Asia, los zares rusos desde Iván el Terrible aplastaron reino tras reino musulmán; Mientras tanto, en la India, Gran Bretaña destruyó el gran Imperio mogol. La guerra británica contra los sudaneses Mahdiya en la última parte del siglo XIX y la guerra italiana contra Libia Sanusiah Desde 1911 hasta la Segunda Guerra Mundial hubo combinaciones de empresas religiosas, nacionalistas, coloniales e imperialistas. [En mi libro se ofrece más información sobre Sudán y Libia, El mundo árabe de hoy (1991), Capítulo 11 y en mi libro, Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen (2013), Capítulo 14.]

Gran Bretaña luchó contra los musulmanes a lo largo de la “Frontera Noroeste” durante generaciones, y cuando se enfrentó a la guerra en su recién proclamado Mandato de Irak en la década de 1920, bombardeó a las tribus musulmanas con gas venenoso. Los holandeses libraron guerra tras guerra con los pueblos de Indonesia durante los cuatro siglos de su dominio.

Los franceses conquistaron África del Norte, Occidental y Central, matando a millones de musulmanes y destruyendo sus sociedades. Mientras tanto, los belgas mataron entre 10 y 15 millones de personas, aproximadamente el doble de los judíos asesinados por los nazis en el Holocausto, cometieron violaciones sistemáticas, cortaron las manos o los pies de nativos improductivos y despojaron al país de sus materias primas.

Si bien estos horribles crímenes no fueron atribuibles a los estadounidenses, los nativos tanto allí como en todo el mundo colonial tendieron a agrupar a los estadounidenses con los europeos como “blancos”, por lo que hemos sido condenados por asociación. [Sobre el Congo, véase Adam Hochschild, El fantasma del rey leopoldo (1997). A resumen fue publicado por Andrew Osborn en The Guardian, 18 de julio de 2002. Osborn señala que la escala de la masacre fue casi el doble que la del Holocausto, pero Bélgica no se ha disculpado ni ha restituido.]

Aunque durante siglos pasó desapercibido, el papel estadounidense en el comercio de esclavos que llevó a millones de africanos a Estados Unidos está siendo redescubierto. Nadie sabe mucho sobre los pueblos esclavizados, pero ciertamente una gran parte de ellos eran musulmanes.

En resumen, la experiencia musulmana principalmente con los europeos, pero también, en menor medida, con los estadounidenses, ha sido un elemento clave en su actitud hacia el “Norte” blanco y cristiano. El recuerdo de ello es una de las causas del crecimiento de la hostilidad musulmana actual en movimientos como los talibanes, Al Qaeda, diversos movimientos de Salafiya y más recientemente, el Estado Islámico.

Memoria musulmana

Creo que la memoria musulmana desempeñará un papel importante en los asuntos internacionales en el futuro lejano. Como Graham Fuller señala "Hay una docena de buenas razones por las que hoy en día hay rencor entre Occidente y Oriente Medio, sin ninguna referencia al Islam o la religión".

El aspecto más doloroso y destructivo de la hostilidad Norte-Sur, en parte cristiano-musulmana y en parte imperial-colonial, ha sido y sigue siendo la guerra de guerrillas y el intento de reprimirla con la contrainsurgencia. La esencia de esta lucha quedó plasmada en una parábola keniana sobre la guerra de la pulga y el león. Dice así:

La pulga pica. El león golpea. Mata a uno o dos. El resto huye. Y con sus primos. Vuelve a morder otro día. (La parábola inspiró el título del excelente libro sobre la guerra de guerrillas de Robert Taber, Guerra de la pulga.)

Los leones no vencen a las pulgas. A pesar de su poder, los ejércitos no derrotan a las guerrillas. Pero la diferencia entre “leones” y “pulgas” explica en gran medida las tácticas y la amargura de la contrainsurgencia: dado que el “león” puede aplastar; la “pulga” debe convertirse en guerrilla. Como tal, no se le trata como un “soldado” según las leyes de guerra más o menos establecidas. (Tampoco los periodistas que acompañan a las tropas enemigas, según los estándares un manual que revisa las leyes de la guerra recién publicado por el Departamento de Defensa). Sabe que si lo capturan, probablemente lo torturarán (para obtener información) o simplemente lo fusilarán. No lleva uniforme. Se esconde entre su gente. Generalmente superado en número y mal equipado, lucha “hasta el cuchillo”.

Contratarlo en su propio terreno es costoso. Por lo general, no es popular entre los compatriotas de los contrainsurgentes. No les importan lo suficiente las cuestiones involucradas como para tolerar las bajas, por lo que la contrainsurgencia a menudo depende de mercenarios. A nadie le importa mucho si resultan heridos o muertos.

Como comentó el escritor grecorromano Plutarco, cuando un mercenario moría, “la pérdida era asumida por otras naciones”; por eso, a lo largo de la historia, los estados los encontraron baratos y útiles. En las guerras religiosas del siglo XVII en Europa, aproximadamente uno de cada cuatro soldados era mercenario. En Afganistán en 2013, los 108,000 “contratistas privados” que empleaba Estados Unidos eran casi el doble del número de soldados regulares. Incluso los generales estadounidenses y el presidente afgano estaban custodiados por mercenarios. Suministrarlos se convirtió en un negocio de 100 mil millones de dólares al año.

E incluso cuando no había mercenarios involucrados, las naciones a menudo han empleado personas más prescindibles y políticamente menos sensibles: en Afganistán, la Unión Soviética utilizó más ciudadanos de Asia Central que rusos; Tanto en Afganistán como en Irak, una gran parte de las tropas estadounidenses eran blancos pobres, negros o extranjeros a quienes se alistaron con la oferta de recompensas o ciudadanía. De estas diversas maneras, las guerras impopulares fueron desnacionalizadas entre los invasores mientras que fueron hipernacionalizadas entre los insurgentes.

Además de la destrucción de la infraestructura física de un país, que es común en todas las guerras, está la destrucción de instituciones sociales y gubernamentales intangibles en lo que eufemísticamente se llama “cambio de régimen”.

Desorden debido al 'cambio de régimen'

Durante el “cambio de régimen”, las instituciones que tardaron décadas o incluso generaciones en construirse colapsan. A medida que las escuelas y los hospitales dejan de funcionar, la policía abandona sus puestos, ya no hay energía eléctrica ni agua potable, los tribunales cierran, los guardias de las cárceles huyen para salvar sus vidas y la población huye.

En Europa, entre 1943 y 1945, más de medio millón de personas desplazadas (“DP”) abandonaron las zonas de combate, mientras que a partir de 1947 unos 800,000 palestinos fueron expulsados ​​de sus hogares y en la India británica, durante la “Partición”, millones de musulmanes e hindúes huyeron. Mientras haya guerra, habrá refugiados. No hay luz al final de este tunel.

Dado que las guerras de guerrillas se libran sin “frentes” y se extienden a aldeas, aldeas, pueblos y ciudades, el caos es inevitable. Hoy en el Medio Oriente, particularmente en Libia, que es una ruta aceptada hacia Europa, cientos de miles de refugiados están tratando desesperadamente de llegar a un lugar seguro.

Tras la destrucción del régimen de Muammar Gaddafi (y su asesinato) en 2011, las milicias en guerra desgarraron el país, asesinaron a innumerables libios y crearon una virtual “tierra de nadie”.

Allí florece lo que equivale a un comercio de esclavos entre refugiados. Más de 170,000 personas en 2013 y, Casi 200,000 en 2014 se abrieron paso en condiciones espantosas a través de Libia. hacia Europa. Miles no lo lograron.

Ahora los países europeos tratando de detener la marea de los que sobreviven. Desde Italia, el “punto de estrangulamiento” del flujo de refugiados hacia Europa, el exasperado Primer Ministro “dejó claro que la culpa [de la tragedia humana] recae en las potencias extranjeras, incluido Estados Unidos, que habían ayudado a derrocar a Gadafi. Dijo que 'Si se derroca a un dictador, hay que pensar en qué estructuras institucionales quedarán'”. Nadie pensó y no quedaron estructuras institucionales.

En los últimos años, Estados Unidos ha intervenido militarmente y a menudo ha tratado de “cambiar de régimen” en países como Guatemala (1954, 1966 y 1972); Líbano (1958); Vietnam del Sur (década de 1960); República del Congo (1967); Nicaragua (1978 y 1982); Granada (1983); Panamá (1989); Irak (1991 y 2003-presente); Bosnia (1992-1995); Somalia (1993); Afganistán (2001-presente) y 20 otros países.

Por mucho que estos conflictos hayan diferido, apuntan uniformemente al simple hecho de que Vivimos en un mundo multicultural. Violar su “persona”, su conciencia nacional o su propia imagen a menudo conduce a una guerra perpetua.

La guerra perpetua también se ve fomentada por la “venta” (que normalmente equivale a un obsequio) de equipo militar. Esta política es favorecida no sólo por Estados Unidos sino también por los gobiernos de Rusia, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Israel para ganar influencia. [Las ventas anuales por países están documentadas por el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI)].

El comercio de armas

El suministro de armas tiene dos efectos particularmente perniciosos: primero, es alentador conflicto internacional y, en segundo lugar, altera el equilibrio entre las instituciones cívicas y las fuerzas de seguridad en ambas los países receptores y los países proveedores.

En Estados Unidos, ha creado lo que el presidente Dwight Eisenhower advirtió contra el complejo militar-industrial y la tendencia hacia el militarismo contra la cual nuestros Padres Fundadores lucharon tan arduamente para proteger a Estados Unidos.

Promover their intereses, las empresas fabricantes de armas ejercen presión y financian campañas electorales de miembros de la Legislatura. Como advirtió el presidente Eisenhower, el complejo militar-industrial representa un peligro importante para nuestra democracia. Crea un conflicto de intereses entre los hombres a quienes confiamos proteger. nuestro intereses nacionales. Fomenta la corrupción, la venta virtual de votos en el Congreso, los tratos indebidos por parte de oficiales militares y civiles en el Departamento de Defensa e incluso la deslealtad entre nuestros funcionarios. En resumen, equivale a una infección de nuestro cuerpo político. [Ver William D. Hartung, Los profetas de la guerra: Lockheed Martin y la creación del complejo militar-industrial (2011).]

Un ejemplo personal: cuando era miembro del Consejo de Planificación de Políticas, intentaba lograr que el Sha de Irán detuviera las enormes, derrochadoras y peligrosas compras de armas. Esa era la política estadounidense. Pero el agregado militar estadounidense, un general de división, instaba al sha a comprar más. Su objetivo era, o ambos, conseguir un ascenso para dirigir un programa importante y/o prepararse una carrera posmilitar en la industria armamentista, como lo estaban haciendo muchos de sus colegas militares.

El suministro de armas a gobiernos inestables a menudo equipa a los insurgentes. En Vietnam, por ejemplo, las milicias de defensa de las aldeas vendieron armas y municiones al Viet Cong y en Siria, Irak y Yemen hoy en día, las armas que nosotros y otros hemos suministrado a los gobiernos a menudo han sido confiscadas por los insurgentes.

Entonces, lo que se le da a “A” termina en manos de todo el “alfabeto”. Incluso los niños llevan el AK-47 o el M-16. Son nuestras bombas y proyectiles los que se convierten en “artefactos explosivos improvisados” y nuestros tanques y artillería los que hoy asedian las ciudades y los puestos gubernamentales en Irak.

El suministro de armas no sólo pone en peligro la paz y el gobierno civil en el extranjero y pone en peligro la democracia a nivel interno, sino que los enormes costos involucrados a menudo nos han llevado a dejar de lado lo que nuestro propio pueblo necesita. El presidente Eisenhower señaló los costos de las empresas militares en términos de escuelas, hospitales e incluso carreteras pavimentadas.

Sólo tomemos una guerra, la de Afganistán, en la que hemos gastado 1 dólar billones Los costos “reales” deben medirse, entre otras cosas, en no reparar los miles de puentes ruinosos sobre nuestros ríos, en no reemplazando hospitales envejecidos y en no proporcionar instalaciones educativas públicas.

La fabricación y venta de armas también han empujado a nuestra economía hacia la militarización. Esto tiene un efecto dominó: las gigantescas industrias armamentísticas financian grupos de presión para promover sus intereses; los congresistas y senadores en la carrera interminable para adquirir la financiación masiva necesaria para ganar las elecciones se ven prácticamente obligados a apoyarlas independientemente de los intereses de la nación; e incluso a los representantes laborales les resulta casi imposible cuestionar la creación de empleos de “calidad” en un mercado en contracción.

Todos estos impulsos se concentran hoy en el caza F-35. Para seguir siendo un producto viable, es decir, para superar los enormes sobrecostos, necesitará nuevos mercados importantes en el extranjero; si se recorta, no sólo la industria sino también los trabajadores y los congresistas se verán afectados. Para ellos, la cuestión no es la falta de rendimiento del avión –aunque todos los comentaristas neutrales lo han descrito como un fracaso– sino la supervivencia de todo lo que se ha convertido en el complejo militar-industrial-congresal-laboral estadounidense.

Como he señalado anteriormente, dar ayuda a quienes la necesitan ha sido una de las actividades más atractivas para los estadounidenses. Pero los programas de ayuda gubernamental no militar rara vez han cumplido las expectativas. El Plan Marshall fue una excepción importante. Ayudó a reconstruir Europa y también cumplió los objetivos estadounidenses de la Guerra Fría.

En esta última actividad, sentó un precedente para muchos programas posteriores, muchos de los cuales ciertamente se emprendieron para "alquilar" instalaciones militares o de inteligencia o para ganar adeptos a nuestras actividades antisoviéticas. Pero incluso aquellos destinados a “mejorar” las economías “subdesarrolladas” a menudo fracasaron. La ayuda al desarrollo de Afganistán ilustra una causa: allí, aunque gastamos más que en el Plan Marshall (ajustado por inflación), gran parte fue desperdiciada o desviada por funcionarios corruptos.

Según un artículo por Geoff Dyer y Chloe Sorvino en el Financial Times, el Inspector General Especial John Sopko informó al Congreso que sólo en una categoría, proyectos de reconstrucción, “'miles de millones de dólares' de esos fondos se habían desperdiciado o robado en proyectos que a menudo tenían poco sentido para las condiciones en Afganistán”. Dyer y Sorvino citaron a un funcionario estadounidense que dijo: "El sucio secreto de esta guerra es que el Pentágono o cualquier otra persona en el gobierno no puede decirle cuánto nos ha costado realmente".

Además, tanto allí como en otros lugares, nuestros esfuerzos a menudo se vieron obstaculizados por nuestra incapacidad para comprender los objetivos y capacidades de los destinatarios. Finalmente, incluso cuando se necesitaba ayuda y cuando lo que ofrecíamos era sensato y bien planificado, nuestra ayuda era vista tanto por quienes la recibían y por nosotros como complemento de nuestro propio programa en la rivalidad entre grandes potencias. Es decir, no se consideró una ayuda sino un alquiler.

Fin de la primera parte (haga clic aquí para la segunda parte)

William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.