Exclusivo: Muchos sureños blancos están nuevamente respaldándose por las demandas de que se eliminen la bandera confederada y otros símbolos de la esclavitud. Pero el problema central es que el Sur nunca admitió que la esclavitud y luego la segregación estaban mal, sino que ofrecieron infinitas excusas, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
A diferencia de los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial, que cargaron colectivamente con la culpa del Holocausto y la devastación de la guerra, los sureños blancos de Estados Unidos nunca confesaron el mal que habían cometido al esclavizar a los afroamericanos y luego empujar a los Estados Unidos a una sangrienta Guerra Civil en su defensa. de la esclavitud humana.
En lugar de una franca admisión de culpabilidad, ha habido infinitas excusas y ofuscaciones. Los apologistas confederados insisten en que la esclavitud no fue tan mala para los negros, que las manos del Norte tampoco estaban limpias, que la Guerra Civil en realidad se debió a diferentes interpretaciones de la Constitución, que los sureños blancos fueron las verdaderas víctimas aquí de la Marcha de Sherman. al Mar a la Reconstrucción. Algunos sureños blancos todavía prefieren llamar al conflicto “la guerra de agresión del Norte”.
El presidente confederado Jefferson Davis.
De hecho, el “victimismo” de los blancos sureños ha estado en el centro de mucho derramamiento de sangre y sufrimiento en los Estados Unidos, no sólo durante la Guerra Civil y las décadas siguientes, sino a lo largo de la era moderna de las luchas por los derechos civiles de los años 1950 y 1960 hasta la actual intolerancia. el odio al primer presidente afroamericano y los asesinatos a sangre fría de nueve feligreses negros en Charleston, Carolina del Sur.
Dylann Roof, el presunto autor de los asesinatos de Charleston, aparentemente estaba motivado por propaganda racista que destacaba incidentes de crímenes entre negros y blancos y hacía creer a Roof que estaba defendiendo a la raza blanca, asediada por los negros, otra excusa utilizada para justificar la causa confederada.
Sin embargo, la realidad predominante han sido siglos de violencia racista blanca contra los negros, desde las indescriptibles crueldades de la esclavitud hasta los linchamientos de Jim Crow, los asesinatos de Martin Luther King Jr. y otros líderes de derechos civiles y los recientes tiroteos policiales contra negros.
Teniendo en cuenta esa sombría historia, lo que quizás sea más notable acerca de los sureños blancos es que ellos, como grupo, nunca han emitido una disculpa inequívoca por su abuso sistemático de los afroamericanos, y mucho menos han asumido un compromiso serio para enmendarlo. En cambio, muchos sureños blancos pretenden ser las verdaderas víctimas aquí.
Vemos este patrón nuevamente con la reacción de los blancos contra los llamados públicos de la gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, y otros, para retirar la bandera de batalla confederada y otros símbolos a favor de la esclavitud. Este fin de semana, los informes de noticias revelaron una prisa entre los sureños blancos por comprar la bandera y prendas de vestir con ella. Y a través de Internet, los apologistas confederados se apresuraron a repetir todos los sofismas que han rodeado la causa a favor de la esclavitud durante generaciones.
En Arlington, Virginia, me encontré con algo de eso cuando nuevamente insté a la Junta del Condado a solicitar a la legislatura estatal en Richmond que eliminara el nombre del presidente confederado Jefferson Davis de las carreteras que pasan por el Cementerio Nacional de Arlington (fundado para enterrar a los soldados de la Unión muertos en la Guerra Civil). Guerra) y que bordean barrios negros históricos en el sur de Arlington (transmitiendo un mensaje racista sobre quién sigue mandando).
El nombre de Jefferson Davis se puso en el tramo de la Ruta Uno a principios de la década de 1920 en medio de un aumento del orgullo confederado, un período de aumento de los linchamientos de negros, un crecimiento del número de miembros del Ku Klux Klan y el estreno de la película "El nacimiento de una nación". ” celebrando al KKK como el valiente defensor de los blancos inocentes en peligro por los negros arrasadores. En 1964, como contrapunto a la Ley de Derechos Civiles, Virginia amplió la autopista Jefferson Davis hasta una carretera cerca del cementerio de Arlington y el Pentágono.
'Rankled' y 'Loco'
Hace un año, cuando sugerí por primera vez eliminar el nombre de Jefferson Davis, el periódico local trató mi apelación como una especie de broma, refiriéndose a mí como "molesto" y provocando respuestas airadas de algunos habitantes de Arlington. Un autor de cartas hostil declaró: "Estoy muy orgulloso de la historia de mi Commonwealth, pero no de los tiempos actuales, como estoy seguro que lo están muchos otros".
Un alto funcionario demócrata del condado me confrontó después de una reunión pública y me reprendió por plantear una cuestión tan divisiva cuando el condado enfrentaba cuestiones más prácticas e inmediatas. El funcionario dijo que la legislatura estatal pensaría que el condado de Arlington estaba "loco" si presentara una recomendación para eliminar el nombre de Davis.
Sin embargo, después de la masacre de Charleston, volví a escribir a la junta: “Cuando incluso los republicanos de Carolina del Sur dicen que es hora de retirar los viejos símbolos de la Confederación, especialmente los asociados con la esclavitud, la supremacía blanca y la violencia, ¿no es hora de que el condado de Arlington se retire? ¿Para solicitar a la legislatura estatal que cambie el nombre de la autopista Jefferson Davis a algo más apropiado para nuestra diversidad racial?
“Como hemos visto trágicamente en los últimos días, los símbolos tienen significado. Fomentan el comportamiento, ya sea bueno o malo. Y, en el caso de los símbolos confederados, está claro cómo individuos como Dylann Roof los interpretaron como una licencia para asesinar a negros inocentes. En cuanto al presidente confederado Davis, no sólo era un supremacista blanco que deseaba perpetuar la esclavitud para siempre, sino que también autorizó el asesinato de soldados negros del Ejército de la Unión capturados o rendidos, orden que se cumplió en algunas de las batallas finales de La guerra civil.
“Incluso existe una conexión en Arlington con algunas de esas tropas de color estadounidenses asesinadas por orden de Davis. Algunos fueron entrenados en nuestro propio Campamento Casey antes de marchar hacia el sur para luchar por la libertad. Algunos reclutas de Camp Casey lucharon en la Batalla del Cráter en un esfuerzo desesperado por salvar a las tropas blancas de la Unión que estaban siendo masacradas en la batalla. Sin embargo, después de que cesaron los combates, las tropas confederadas, que operaban bajo la orden del presidente Davis, ejecutaron a los soldados capturados de la USCT”. [Ver “El misterio del campamento Casey de la Guerra Civil. "]
Mi carta continuaba: “Como residente de Arlington desde hace mucho tiempo, a menudo me he preguntado qué creemos que estamos honrando cuando le ponemos el nombre de Jefferson Davis a una carretera importante. ¿Estamos diciendo que creemos que la esclavitud fue una buena idea? ¿Estamos diciendo que creemos en la supremacía blanca? ¿Estamos diciendo que estamos a favor de asesinar a personas negras simplemente por el color de su piel? ¿Qué mensaje estamos enviando a nuestros hijos y, de hecho, tal vez a algunos jóvenes con problemas como Dylann Roof?
“Por favor, finalmente, solicite a la legislatura que elimine el nombre de Davis de estas carreteras de Arlington, y continúe así incluso si requiere múltiples esfuerzos. Ya es hora de hacerlo”.
No he recibido respuesta de la Junta del Condado. Supongo que habrá la misma timidez a la hora de irritar a los defensores confederados, que sacarán la furia de su pozo sin fondo de victimismo. Cuando mi carta circuló en algunos foros de mensajes locales, provocó una serie de respuestas hostiles (así como algunos comentarios de apoyo).
Pero la historia debería decirnos que una injusticia grave que no se enfrenta y que se permite permanecer latente mientras sus perpetradores alimentan sus agravios imaginarios resurgirá de innumerables maneras feas y destructivas. Lo mejor, aunque sea difícil, es asumir la injusticia y exigir responsabilidad.
(Actualizar: Lamentablemente, algunos de los comentarios a esta historia sólo prueban mi punto. Los apologistas confederados simplemente no se atreven a admitir que la esclavitud estadounidense fue uno de los grandes males de la historia. En cambio, se involucran en sofismas, ofuscaciones, excusas y desvíos sin fin. Aparentemente, el objetivo es confundir el tema y distraer la atención del meollo del asunto: que muchos de ellos todavía creen en la esclavitud y la supremacía blanca. Si no es así, ¿por qué no lo dicen?)
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
El constante ascenso del nacionalismo étnico durante la última década, la sustitución de la historia por versiones mendaces y saneadas de la gloria perdida, es parte de la decadencia moral que infecta a una cultura moribunda. Es un intento aterrador, por parte de aquellos que están desesperados y atrapados, de escapar a través de la historia inventada de su desesperación, empobrecimiento y desesperanza. Genera intolerancia y eventualmente violencia. En este sistema de creencias pervertido, la violencia se convierte en un agente limpiador, una forma de restaurar un mundo perdido. Hay abundantes registros históricos que refutan los mitos propugnados por los neoconfederados, quienes insisten en que la Guerra Civil no fue una cuestión de esclavitud sino de derechos de los estados y la protección del cristianismo tradicional. Pero estos registros son inútiles para desmentir su autoengaño, del mismo modo que las pruebas documentales no contribuyen en nada a mitigar el autoengaño de los negadores del Holocausto. Aquellos que se retiran a la fantasía no pueden entablar una discusión racional, porque la fantasía es todo lo que queda de su destrozada autoestima. Cuando sus mitos son atacados como falsos, no se desencadena una discusión de hechos y pruebas, sino una feroz reacción emocional. El desafío del mito amenaza lo que queda de esperanza. Y a medida que la economía se desmorona, a medida que el futuro parece cada vez más sombrío, este aterrador mito gana potencia.
El poder blanco al rescate
Por Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/print/white_power_to_the_rescue_20130128
"Aquellos que se retiran a la fantasía no pueden entablar una discusión racional, porque la fantasía es todo lo que queda de su destrozada autoestima".
Culpar al Sur antes de la guerra, culpar al Sur por la guerra misma y seguir culpando al Sur hoy.
Sé hombre y admite que ganaste la Guerra Civil y que eres responsable del cartel criminal que nos gobierna a todos.
Como nota a pie de página... ¡un promedio de 22 veteranos se suicidan TODOS LOS DÍAS! ¿Es eso algo sobre lo que debemos reflexionar, o deberíamos seguir jugando diciendo que es culpa de los Sur nuevamente?
Hablando de movimientos de mascotas de Lost Cause, este cracker de Rand Pac tiene la lista completa de puntos de conversación de la 'Estrategia del Sur' de Teabagger.
¡Derrote a la máquina de Washington y desate el sueño americano ahora!
¡Vota por Ayn Rand!
Y continúan los suicidios de veteranos, al son de los grillos.
Los suicidios de veteranos son un asunto de preocupación nacional, un problema para todos los estadounidenses, no sólo un juguete político.
El repugnante esfuerzo de Teabagger por aprovechar políticamente la cuestión de los suicidios de veteranos muestra precisamente cuán desesperada es su Causa Perdida.
Muestra cuán mezquinos son usted y su “causa” en comparación.
Los verdaderos estadounidenses del sur de los Estados Unidos no se identifican con el culto al "victimismo" sureño.
El movimiento neoconfederado es una forma virulenta de antiamericanismo.
Los verdaderos estadounidenses son capaces de afrontar las realidades históricas de la historia estadounidense, incluida la persistencia del autoengaño racista y nacionalista étnico, ejemplificado por el movimiento neoconfederado.
Hmmm… ¿hay alguna aplicación de Estados Unidos que NO solicite tu RACE?
Creeré en su tontería cuando el gobierno deje de pedir información racial.
La lógica de la causa perdida del "victimismo" sureño: un festín de pistas falsas.
Cada vez que veo las noticias veo alguna estúpida caricatura de un sureño haciendo algo mal. Ejemplos: arreglar algo mal a propósito, ser ignorante, racista, homofóbico, patriotero, intolerante, xenófobo, etc. La gente usa esta caricatura como una especie de hombre de paja cada vez que un sureño habla en oposición. Por ejemplo, mire a Larry the Cable Guy. Recibimos mucha mierda de gente como tú.
Hay una historia aquí y tratar de eliminarla hará que la gente retroceda. Es una estrategia estúpida atacar la historia del sur en un esfuerzo por unir a la gente detrás de una causa. Simplemente no funciona. La gente retrocede y eso es lo que estás viendo.
Sí, malditos norteños fanáticos, avaros, traicioneros e hipócritas y sus estúpidas caricaturas.
Porque matar a nueve personas en una iglesia es simplemente “gente que rechaza” y “habla en oposición” porque “la historia del Sur está bajo ataque” y “recibe mucha mierda de gente como usted”.
¡Git-R-Listo!
No me importa una bandera ni me importan los nombres de las calles. Como sureño, lo que me irrita es el constante bombardeo negativo y menosprecio que los sureños nos vemos obligados a soportar por parte del resto del país y, en particular, de los medios liberales. Probablemente sería liberal si no fuera por todo el odio que los liberales difunden constantemente sobre mí y los míos. En cambio, soy un independiente de izquierda que duda mucho en votar por los demócratas. No soy un campesino sureño ni conozco a muchos y soy de Arkansas. Sin embargo, los medios de comunicación me retratan como un peón racista, descalzo, desdentado e ignorante. La realidad es que no conozco a esa persona. Todos en mi familia tienen múltiples títulos de las principales universidades. Hemos viajado más que la gran mayoría del país, pero me perciben como un idiota ¿por qué? ¿Por un acento? Soy dueño de un negocio con un hombre negro y tengo un cuñado negro, sin mencionar una sobrina y un sobrino mixto que vive conmigo. Por desgracia, se me percibe como racista porque soy un hombre blanco del sur. En realidad, los sureños negros también son tratados como idiotas por el resto del país. Llevamos estas cargas injustamente. Seguro que hay idiotas aquí Y EN TODAS PARTES. ¿Has visto a las Kardashian y Jersey Shore? Hay muchos racistas, blancos y negros, EN TODO EL PAÍS, pero aparentemente los medios solo lo ven en el Sur. Por mi parte, estoy harto de eso. ¿Te gusta el rock, soul, country, bluegrass, folk o blues? DE NADA. ¿Te gusta el pollo? De nada. Puedes agradecerle a Tyson. ¿Qué tal el pollo frito? ¿Te gusta CNN? De nada. ¿Te gusta la barbacoa? De nada. ¿Compras mucho en Walmart? De nada. ¿Te gusta el arroz o la soja? De nada. ¿Qué tal el whisky bourbon de Kentucky? De nada. ¿Has estado alguna vez en Mardi Gras? De nada. ¿Te gustan las carreras de caballos? Nosotros haremos que pase. ¿Zona automática mucho? De nada. ¿Utilizas Fed-ex? De nada. ¿AT&T? De nada. ¿Beber Coca-Cola o Dr Pepper? De nada. ¿La gestión de residuos se apodera de tu basura? ¿Tiene una PC Dell? ¿Dependiste de una TI-85 en la universidad? ¿Comprar en Office Depot? ¿Volar en Delta? ¿Comprar en Home Depot o Lowes? ¿Qué tal Family Dollar o Dollar General? ¿Necesita limpiaparabrisas? ¿Qué tal el cepillo de dientes moderno? ¿Bronceador? ¿Anestesia? ¿Goma de masticar? ¿Te gustan los microscopios? ¿Crema antimicótica? ¿Usar una aspiradora? ¿Crees que los submarinos son geniales? ¿Alguna vez necesitó una grúa? DE NADA. Lo lograríamos y probablemente prosperaríamos sin el resto del condado. ¿Por qué no deberíamos separarnos? No lo estoy pidiendo, pero sería bueno callar a los que odian. La realidad es que USTED NOS NECESITA. No te necesitamos ni necesitamos tus actitudes ignorantes hacia nosotros. Si desea conservarnos a nosotros y a nuestro dinero, actuará en consecuencia.
Señor Smith,
Le agradezco su respuesta (a pesar de un lenguaje desmesurado). Me hiciste sonreír cuando me reprendiste por aventurarme en un “territorio loco de mierda”. Y confío en que usted realmente no pretenda dar a entender alguna equivalencia moral entre el imperativo de una respuesta de represalia a Pearl Harbor y una respuesta a Fort Sumter.
Para su alivio y el de muchos otros, no veo la necesidad de alargar más esto con afirmaciones y refutaciones punto por punto. A juzgar por sus comentarios sobre muchos artículos de este sitio web, parece usted culto, reflexivo y valiente en sus convicciones. Y cualquier admirador del periodismo de Robert Parry está de acuerdo con mi libro, sin importar cuántos o qué desacuerdos pueda tener con sus opiniones. Al menos podemos estar de acuerdo en que la honestidad y la buena voluntad cuentan, los hechos importan, el debate es inevitable y puede ser saludable, y el objetivo de vivir según la verdad o la sabiduría no es rendirse en la desesperación. Eso es lo que el señor Parry ha llegado a significar para mí.
Los dejo con algo que recuerdo que dijo Samuel Eliot Morison de Harvard sobre los puritanos de Nueva Inglaterra (probablemente en “Builders of the Bay Colony”, 1930). Quizás no sea una cita exacta, decía así: “Su fe no es mi fe y sus caminos no son mis caminos. Sin embargo me parecen un pueblo valiente, humano y significativo”.
Puede que no estén de acuerdo, por supuesto, pero quizás nuestra generación haría bien en estudiar objetivamente el Viejo Sur y permitirle hablar por sí misma, como lo hizo el difunto académico del Norte Eugene Genovese. Es posible que salgamos, como parece haber hecho Genovese, haciéndonos eco de sentimientos como los de Morison.
Los lamebotas yanquis son descendientes de sus ancestros lamebotas, la libertad es un concepto que no pueden comprender.
¡Creen que son libres ahora mismo! lmao
A los verdaderos estadounidenses no les importa en lo más mínimo la “libertad” de los oligarcas parásitos para obligar a “sus inferiores” (léase “Nosotros, el pueblo”) a lamerse las botas. Cromwell demostró este punto en 1648, contra los antepasados arrogantes de la innoble aristocracia sureña. El punto quedó demostrado en 1776, contra Mad George y su “Corte Real” de nuestros supuestos “Mejores”. El punto quedó demostrado en 1865, cuando el proyecto favorito del Imperio Británico fracasó y La Unión resistió. El punto nunca será abandonado. Para nosotros, la gente común (“Nosotros, el Pueblo”, y aquellos estadounidenses que son descendientes de aquellos que alguna vez fueron considerados bienes muebles, E incluso la mayoría de los soldados comunes de la Confederación, menos esos apologistas como usted), la mejor defensa de nuestra libertad reside en en fuerte UNIÓN y SOLIDARIDAD, CONTRA las depredaciones de todos los inmundos oligarcas, extranjeros y nacionales, políticos y económicos... y esta Verdad seguirá avanzando, ya que la Gran Obra aún no está terminada... y dejará a los apologistas como usted, en el polvo de Causas perdidas históricas.
¿Sabe que el presidente bombardeó y mató a estadounidenses con drones?
¿Qué tal esa 'verdad'?
Torturamos, el presidente miente, lo atrapan, cambia el término a interrogatorio mejorado y encarcela al denunciante.
¿Qué tal esa 'verdad'?
El Fiscal General vendió armas de asalto a pandilleros en México, a muertos en todo México e incluso a nuestra Patrulla Fronteriza de Estados Unidos.
¿Qué tal esa 'verdad'?
Nosotros y las generaciones futuras somos lo suficientemente pobres como para pagar por aquellos que son demasiado ricos para fracasar. Verá, los banqueros nunca permitirán que esas deudas se paguen... por lo que cada niño nace en esclavitud durante toda su vida pagando a los banqueros sus intereses.
¿Qué tal esa 'verdad'?
Randy Weaver, Boina Verde, su hijo fue asesinado a tiros por la espalda por un alguacil estadounidense, su esposa fue asesinada a tiros por un francotirador del FBI en la cabeza... estaba armada con su bebé.
Creo que la 'verdad' no es lo que quieres.
Sr. Abe y Sr. Smith,
Me alegra que estés rechazando un poco mis publicaciones, pero no de una manera que agrade o beneficie a nadie. Parece que quiere debatir sobre Ludwell Johnson o el “Partidista del Sur”, la neoconfederación u otras publicaciones y organizaciones que en su mayoría desconozco.
Mencioné a Johnson simplemente de pasada basándose en mi lectura de su ensayo "La generación saqueadora". A decir verdad, me había formado una opinión, aunque equivocada, sobre quién era realmente responsable de la guerra mucho antes de haber oído hablar de Johnson. Sin embargo, lo más probable es que sólo esté consiguiendo difamar a un buen académico. Por lo que tengo entendido, era legendario en William and Mary, con partidismo sureño y todo, y amado por sus estudiantes. Respeto a cualquiera que pueda durar casi cuatro décadas en cualquier lugar, ciertamente en una universidad venerable, una de las más antiguas del país.
Lo que me gustaría que hiciera es comentar los puntos sustantivos: ¿Qué pasa con las actitudes raciales del Norte y del Sur en el siglo XIX? ¿Me equivoqué acerca de la defensa de Lincoln de la colonización afroamericana? ¿Qué pasa con la probabilidad de que hubiera habido una guerra si Lincoln no hubiera convocado fuerzas para sofocar lo que denominó una insurrección en ciertos estados? ¿Fue realmente una insurrección y, de ser así, qué hacemos con la Revolución del siglo XVIII? Quizás lo más interesante sea: ¿qué pasa con la aplicación actual al este y al sur de Ucrania? ¿No romperían esas personas, si se lo permitieran, los vínculos con Kiev no sólo en aras de intereses percibidos sino también de la historia, la cultura, la etnia y el idioma? ¿Es malo o injusto que deseen eso? Los Estados Unidos de hoy parecen pensar que sí.
Señores, no espero que comenten todas estas cosas y tal vez piensen que son una pérdida de tiempo. Pero, ¿qué estás logrando con lo que equivale a susurros, vínculos y rastros de conejos interminables?
Lo que me gustaría que hiciera es comentar los puntos sustantivos: ¿Qué pasa con las actitudes raciales del Norte y del Sur en el siglo XIX?
¿Que hay de ellos? ¿Qué tiene que ver el hecho de que casi todo el mundo en Estados Unidos fuera algún tipo de racista con la traición organizada para defender y extender la esclavitud humana?
¿Me equivoqué acerca de la defensa de Lincoln de la colonización afroamericana?
¿Qué tiene que ver la visión poco realista de Lincoln sobre la colonización con algo? Era a la vez poco práctico e irrelevante.
¿Qué pasa con la probabilidad de que hubiera habido una guerra si Lincoln no hubiera convocado fuerzas para sofocar lo que denominó una insurrección en ciertos estados?
Esto se adentra en un territorio de locura. Es como preguntarse si la Segunda Guerra Mundial habría ocurrido si Roosevelt hubiera decidido no responder a Pearl Harbor.
Como un verdadero creyente dedicado en el Viejo Sur y su Derecha secuestrar humanos y tratarlos como ganado valioso pero desechable por el resto de la eternidad, tienes derecho a tener tu opinión y a expresarla en foros como este.
Del mismo modo, tengo derecho a estar (y seguir estando) totalmente disgustado por todos los verdaderos creyentes en la esclavitud, el terrorismo y la traición organizada.
Una tontería neoconfederada, para ser precisos.
Señor, su comentario final es absurdo a primera vista.
El feo triunfalismo y la ignorancia deliberada hacen una mala presentación de la posición elegida.
Considero que el comentario que promueve las “guerras buenas” refleja la parte más básica de la naturaleza humana.
Verdades confederadas:
Documentos de la tradición confederada y neoconfederada desde 1787 hasta el presente.
http://www.confederatepastpresent.org/
El sitio web de Confederate Truths es una extensión de Internet del libro "The Confederate and Neo-Confederate Reader: 'The Great Truth' about The 'Lost Cause'", editado por James W. Loewen y Edward H. Sebesta, y publicado por la University Press de Mississippi.
En la preparación del libro se encontraron una gran cantidad de documentos históricos primarios y menos de la mitad pudieron incluirse en el libro, por lo que este sitio web es para aquellos documentos que no se incluyeron en el libro.
Conozca la verdad sobre la Confederación y la Neoconfederación.
Fui al sitio y quedé enganchado al instante, especialmente después de enterarme de qué trataba su libro. ¡Pero el costo! Y naturalmente, mi biblioteca no lo tiene. Pero por suerte, hoy perdí una oferta por un artículo caro en eBay y estaba psicológicamente preparado para desembolsar algo de dinero.
Me estoy volviendo un gran admirador de los Documentos Originales, porque ha habido demasiadas mentiras y fantasías desde el siglo XIX. La mayor parte ha sido hecha por los chicos de Lost Cause, pero no todo. Un desagradable discurso de Jefferson Davis resultó ser falsificado en la década de 1800. A primera vista parecía auténtico, especialmente si una persona ya había decidido que era un imbécil. Pero cuando Google Books no encontró ninguna copia anterior, supe que todo lo que tenía eran algunas mentiras astutas sobre ese hombre.
Así que gracias por el enlace. El libro y los archivos gratuitos me ahorrarán mucho tiempo ordenando el enorme lío de documentos sobre la Guerra Civil.
Zachary, intenta realizar una solicitud de préstamo interbibliotecario (ILL) en tu biblioteca local.
El Consejo de Ciudadanos de Mississippi, supremacista blanco, fue la principal organización que se opuso al movimiento de derechos civiles en las décadas de 1950 y 60.
https://web.archive.org/web/20141217031754/http://citizenscouncils.com/
Los periódicos de los Consejos de Ciudadanos Blancos de 1955 a 1961 muestran que los miembros principales de la sociedad sureña entendían comúnmente que la “herencia” confederada incluía la idea de la supremacía blanca.
El mito neoconfederado de que el Ku Klux Klan le dio mala reputación a la bandera confederada o que personas marginales le dieron mala reputación a la bandera confederada es históricamente inexacto.
Los Consejos de Ciudadanos Blancos estaban dirigidos por los líderes de su sociedad. Se llamaba el Klan de la zona alta. La idea de que la bandera de batalla confederada representaba la supremacía blanca era una idea generalizada en el Sur, no una comprensión marginal.
En 1994, la revista Southern Partisan (SP), periódico del movimiento neoconfederado desde 1979, contenía un artículo de Ludwell Johnson III. El artículo se basó en un discurso pronunciado en noviembre de 1993 por Johnson en el Museo de la Confederación al ser nombrado académico del museo. "¿Es obsoleta la Confederación?" fue identificada por SP como "un conmovedor llamado a las armas". Profesor de historia en el College of William and Mary de 1955 a 1992, y autor de "División y reunión: América". 1848-1877”, descrita por John Merig de la Universidad de Arizona como “la versión sureña” de la Guerra Civil y la Reconstrucción, Johnson es una figura importante del movimiento neoconfederado. Cuando los funcionarios del MOC decidieron convertir a Johnson en un académico del museo, sólo dos años después de "Antes de que llegara la libertad", seguramente habrían sabido que era un destacado académico neoconfederado, ya que había publicado sus opiniones en numerosas ocasiones, incluidos siete artículos en SP. , antes de ser nombrado becario del museo.
Un ejemplo ilustrativo de la histérica neoconfederación de Johnson es el artículo de SP, “Securing the Blessings: Today the South, Tomorrow”. La ilustración de la portada de este número de SP muestra la ciudad de Nueva York y la Estatua de la Libertad envueltas en llamas con el la cabeza de la estatua rota, su puerto lleno de barcos que se hunden y bombarderos militares volando sobre sus cabezas. Esta ilustración representa lo que Johnson ve como un potencial "Armagedón", por una conspiración que fue desatada por primera vez por los abolicionistas que luchaban por la emancipación y la victoria de la Unión en la Guerra Civil. La introducción al artículo dice:
“Estamos amenazados por una conspiración poderosa y peligrosa de hombres malvados. La conspiración del enemigo de las instituciones libres y las libertades civiles, de la democracia y la libertad de expresión; es el enemigo de la religión. Es cruel y opresivo con sus súbditos. Su sistema económico carece de libertad y es ineficiente, lo que condena a su pueblo a la pobreza y la privación. Tiene una determinación implacable de extender su sistema a otros pueblos y tierras. Su amenaza proviene no sólo del exterior, sino también de sus colaboradores entre nosotros.
“Su objetivo es la dominación total. Es imposible llegar a un acuerdo con él, porque sus dirigentes son traicioneros y sólo acceden a llegar a acuerdos para preparar el camino a nuevas agresiones. Para ellos los acuerdos están hechos para ser violados. Vivir permanentemente con este mal es, por tanto, imposible; no puede haber paz ni seguridad hasta que sea completamente eliminado y su lugar sea ocupado por un sistema similar o propio, porque nuestro sistema es la mejor esperanza para toda la humanidad. Sólo nuestro camino garantiza la libertad, la paz y la prosperidad”.
En su discurso en el MOC, Johnson argumentó que la Confederación “tiene mucho que enseñarnos”, pero éstas no son lecciones morales; más bien, Johnson defiende a la Confederación y a los esclavistas anteriores a la guerra, y su interpretación de la historia estadounidense y del sur se hace eco de las escritas a principios del siglo XX, cuando la supremacía blanca estaba en uno de sus apogeos. Al rechazar los estudios escritos durante y después de la era moderna de los derechos civiles por historiadores que descartaron los supuestos subyacentes de la supremacía blanca y la Causa Perdida, Johnson lamenta que la historia popular y académica haya cambiado. Johnson supone que los historiadores de principios del siglo XX, por el contrario, eran objetivos.
La agenda real del Museo de la Confederación
¿Y por qué no quiero que nuestro libro reciba un premio de ellos?
Por Edward H. Sebesta
http://www.blackcommentator.com/441/441_museum_confederacy_sebesta_guest_share.html
Edward H. Sebesta es un investigador independiente que reside en Dallas, Texas. Es uno de los editores de "Neo-Confederacy: A Critical Introduction", Univ. de Prensa de Texas (2008)
En 2010, Sebesta y el historiador James W. Loewen fueron coautores del libro The Confederate and Neo-Confederate Reader: The Great Truth about the Lost Cause, una antología que contiene una amplia gama de documentos de fuentes primarias relacionados con la Confederación desde la época de la guerra civil americana.
Sebesta tiene dos blogs, Anti-Neo-Confederate, donde informa sobre el movimiento neoconfederado y Arlington Confederate Monument, donde informa sobre el esfuerzo por persuadir al presidente de los Estados Unidos de no enviar una corona de flores al monumento confederado de Arlington y poner fin a Apoyo del gobierno federal a la neoconfederación. Su sitio web, Templeofdemocracy, lleva el nombre de una metáfora del siglo XIX para la república estadounidense y en rechazo a la ideología antidemocrática y antiigualitaria neoconfederada.
Incluso cuando son históricamente precisos, estos monumentos siempre presentes suelen ir más allá de recordar el “patrimonio” confederado y terminan glorificando a la Confederación.
Consideremos el Monumento Confederado de Arlington, donde incluso el presidente Obama se sintió obligado a depositar una corona de flores en 2009, como los presidentes anteriores a él. Como señaló el destacado estudioso neoconfederado Ed Sebesta en una carta dirigida a Obama en ese momento, el objetivo del monumento no era sólo recordar a los confederados muertos, sino defender la causa confederada.
De hecho, el lema en latín del monumento de Arlington es "Victrix causea Diis placuit, sed victa Catoni". Eso se traduce en: “La causa ganadora agradó a los dioses, pero la causa perdedora agradó a Catón”; la implicación es que Catón, el estoico defensor de la “libertad”, se habría puesto del lado de la Confederación, un sentimiento que los descendientes de esclavos encontrarían profundamente. irónico.
Lo mismo ocurre con el Museo de la Confederación, también en Virginia. Como informó Southern Exposure en 2000, el futuro presidente George W. Bush fue donante del baile confederado anual del museo, que cada año atrae a cientos de invitados exclusivamente blancos con trajes de época.
Pero el Museo de la Confederación no es una operación inocente de historia: su tienda está repleta de literatura de extrema derecha sobre raza y política, incluidos libros de autores neoconfederados.
El ideólogo Ludwell Johnson, quien en 1993 fue nombrado “miembro del museo”, autor de “¿Es obsoleta la Confederación?” y otros llamamientos a la reactivación del antiguo sistema del Sur.
A veces, los motivos raciales de los recuerdos neoconfederados son sutiles. Otras veces, son muy claras, como con la decisión de los líderes blancos de adoptar banderas confederadas en Georgia (1956) y Carolina del Sur (1962). Hoy en día, los historiadores coinciden en que estas medidas fueron programadas para protestar contra el creciente movimiento de derechos civiles y su desafío a Jim Crow.
Virginia despierta los fantasmas confederados del Sur
Por Chris Kromm
http://www.southernstudies.org/2010/04/virginia-reawakens-the-souths-confederate-ghosts.html
Es totalmente falso evaluar los acontecimientos históricos en términos de sensibilidades modernas. Totalmente. Falso. Lo siento, fallas en la lógica. Todos ustedes.
La historia (del griego á¼±ÏƒÏ„Î¿Ï Î¯Î±, historia, que significa “indagación, conocimiento adquirido mediante la investigación”) es el estudio del pasado, particularmente cómo se relaciona con los humanos.
Como término general, la historia se relaciona con eventos pasados, así como con la memoria, el descubrimiento, la recopilación, la organización, la presentación y la interpretación de información sobre estos eventos.
La historia también puede referirse a la disciplina académica que utiliza una narrativa para examinar y analizar una secuencia de eventos pasados y determinar objetivamente los patrones de causa y efecto que los determinan.
Los historiadores a veces debaten la naturaleza de la historia y su utilidad al discutir el estudio de la disciplina como un fin en sí mismo y como una forma de brindar una “perspectiva” sobre los problemas del presente.
Las historias comunes a un grupo o movimiento cultural particular, pero que no están respaldadas por fuentes externas, suelen clasificarse como patrimonio cultural o leyendas.
Las queridas leyendas del movimiento neoconfederado continúan inspirando violencia racista.
Señor Smith,
Tal vez tenga razón acerca del profundo hambre psicológica del Sur por la guerra, a pesar de muchos esfuerzos abiertos por negociar la paz con una reticente administración de Lincoln. Pero cualquier discusión sobre Sumter consciente de los hechos sobre el terreno no conducirá a la conclusión de una agresión del Sur no provocada. Lejos de eso, creo.
Pero el verdadero problema con su respuesta es descartar a alguien con una carrera como Johnson como “neoconfederado”. No es tanto la etiqueta sino la falta de una refutación convincente de su punto. Incluso después de la ambigüedad de Sumter, en la que nadie murió, ¿alguien cree que habría habido cuatro años devastadores de guerra a menos que Lincoln y sus partidarios republicanos decidieran llevarla adelante? Así se discierne quién agrede a quién. Es difícil no reivindicar a Johnson, al menos en este caso.
Tal vez el profesor, a pesar de sus raíces sureñas, esté cumpliendo su vocación de la manera más honorable posible. Quizás le importe distinguir la verdad del error tanto como obviamente le importa a Robert Parry. Por supuesto, también es posible que Johnson se haya equivocado en ese hecho tan obvio. Tenga cuidado, sin embargo, de lanzar etiquetas (apologista de Putin) cuando no ha derrotado el argumento o ni siquiera ha hecho una contribución seria al mismo.
Pero el verdadero problema con su respuesta es descartar a alguien con una carrera como Johnson como "neoconfederado".
Antes de leer este hilo, nunca había oído hablar de este hombre. Así que utilicé un motor de búsqueda para averiguar todo lo que pude. Su wiki es microscópica y presumiblemente es porque quiere que sea así.
Si publico artículos en The Nazi Journal o uso Kiddie Porn Press para mis libros, la gente sacará conclusiones sobre mí y mis creencias.
Lo mismo ocurre con el profesor Johnson y sus asociaciones.
Sí, la Resolución Conjunta del Congreso que incluía una disculpa integral a los pueblos nativos de Estados Unidos y firmada por el presidente Obama en 2009 estaba muy retrasada. Aún así, unos seis años después, los Washington Redskins siguen negándose a cambiar su nombre. No veo en qué se diferencia el sur del norte cuando se trata de este tipo de cosas. Da la casualidad de que hoy leí un artículo de opinión en el contexto de los asesinatos de Charleston cuyo autor exigía que las reparaciones siguieran siendo un componente esencial de cualquier disculpa de Estados Unidos a los afroamericanos por la esclavitud. A veces no estoy seguro de quién es la víctima hoy en día, si ellos o nosotros. Quizás deberíamos pedir la opinión de los líderes de los Primeros Pueblos.
http://firstpeoples.org/wp/tag/the-apology-to-the-native-peoples-of-the-united-states/
Pensando en toda la injusticia y el sufrimiento humanos que resultaron de la supremacía racial y religiosa y la consiguiente Guerra Civil de Estados Unidos, me pregunto si hubo algún otro tema candente en nuestra historia que hubiera incitado a una guerra civil.
Al leer estos comentarios, resulta obvio que ambas partes han cometido actos incorrectos con respecto a este tema, y lo admitamos o no, todos hemos sido víctimas, ya que todavía hay personas muriendo y sobrevivientes que sienten un dolor genuino como resultado. ¿Cuánta productividad se ha perdido debido a los tiroteos en Charleston la semana pasada?
El gobierno de EE.UU. no se disculpó con los indios hasta 2009. La disculpa incluía una disposición según la cual no pretende respaldar ninguna demanda judicial contra el gobierno.
Es preocupante que usted escriba que el Sur empujó al país a una sangrienta guerra civil. ¿En realidad? El hecho más obvio acerca de esa guerra, como lo señaló el distinguido historiador de William y Mary, Ludwell Johnson, es que las fuerzas de la Unión atacaron y conquistaron.
Al Sur le importaba un comino si comenzaba o no una guerra; estaban tan avanzados en su Sueño Púrpura que sentían que estaban seguros de ganar. Disparar en un Fuerte Federal fue simplemente una señal casual de su delirio.
Por cierto, busqué en Google a su distinguido historiador Johnson. Se "distingue" especialmente por ser un neoconfederado de primera clase. Uno de sus principales medios editoriales fue Southern Partisan, un lugar donde se puede aprender que el Norte era malvado y estaba equivocado en todo. Y, por supuesto, el Sur tenía razón en todo.
Es probable que una dieta constante de "sopa de palabras" cause un caso crónico de diarrea verbal. Así que traigo a esta discusión la observación que hizo Louis Armstrong cuando sacó un porro de su billetera y le ofreció una calada a Jack Teagarden. Jack ya tenía un porro y le sugirió a Louis que probara lo bueno. Louis se lamentó: "Hombre, creo que acabo de traer una hamburguesa a un banquete". Podemos leer aquí artículos de Dan Lazare (que piensa que la Constitución está paralizando la democracia) que ofusca a Nietzsche invocando... Nietzsche, y de Graham Fuller, uno de los padrinos ideológicos de la desestabilización geopolítica que lamenta el misterioso viaje en el que todos nos hemos embarcado no reconocer que, a pesar de sus engorrosas incursiones en la sabiduría de los eruditos clásicos, Leo Strauss era simplemente un “seguidor autoritario” reconstituido. En el fondo de un plato hondo de sopa de palabras, era un fascista común y corriente. Realmente creía que, si no fuera por la parte racista, los nazis tenían algo que valía la pena ofrecer. Vemos la misma nostalgia en Alemania al final de la Gran Guerra. Las racionalizaciones basadas en la “puñalada por la espalda” finalmente llevaron al desastre. Aquí también aparecen, de una forma u otra, permutaciones de esos mismos argumentos que intentan apaciguar los horrores de la esclavitud. Parece haber una racha en la "naturaleza humana" que simplemente no podemos superar. Es la capacidad de racionalizar la atrocidad siempre que promulgue los principios de alguna construcción filosófica completamente abstracta, absurda y delirante. La 'sopa de palabras' viene en muchos sabores, pero la receta es siempre la misma. Observo que este artículo recibió más de setenta comentarios, pero al momento de escribir este artículo, Martin A. Lee y el “Reich subterráneo” no han obtenido ningún apoyo. A pesar de los defectos de algunos de sus trabajos, existe evidencia histórica que respalda sus afirmaciones. Es difícil decir si esa amenaza surge de una continuidad histórica real o simplemente representa un resurgimiento de la misma mentalidad que da lugar a lunáticos reaccionarios de derecha. Pero los mismos peligros están en marcha. Otra gran guerra para demostrarlo parece vislumbrarse de manera demasiado siniestra en el horizonte. Promete ser un verdadero banquete para los lunáticos marginales.
“Puedo ver el brillo del odio en sus ojos”
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
Observe quién está golpeando la mesa con los nudillos en este momento.
Sr. Parry,
Usted es verdaderamente uno de los mejores y más valientes periodistas del país, pero este artículo no es un crédito a su excelente trabajo y reputación.
La mayor parte de la culpa del racismo estadounidense no puede atribuirse al Sur histórico. Casi ningún líder estadounidense del siglo XIX, incluido Lincoln, creía en la igualdad social y política de las razas. La solución de Lincoln al problema racial fue colonizar a los negros en el extranjero, algo que afirmó una y otra vez, incluido su mensaje al Congreso de diciembre de 19 (después de su Proclamación de Emancipación preliminar).
Es preocupante que usted escriba que el Sur empujó al país a una sangrienta guerra civil. ¿En realidad? El hecho más obvio acerca de esa guerra, como lo señaló el distinguido historiador de William y Mary, Ludwell Johnson, es que las fuerzas de la Unión atacaron y conquistaron. Casi toda la destrucción ocurrió en suelo del Sur. No está mal que un pueblo intente defender su propia tierra. Hoy en día tal vez no apreciemos ni comprendamos a nuestros antepasados del siglo XIX, cuyos vínculos de lealtad solían ser más hacia su estado o localidad y su región que incluso hacia Estados Unidos. Pero no eran traidores. En verdad eran patriotas, dispuestos a defender la tierra, la cultura y el pueblo de sus propios padres en primera instancia. Con razón o sin ella, muchos sureños de la época juzgaron que la Unión actuaba en contra de sus intereses y leyeron y escucharon evaluaciones maliciosas de su sociedad por parte de autores y políticos del Norte. Pensaban que sus padres no lo habrían tolerado, ni sus antepasados lucharon ni establecieron una república federal que degradaría su carácter pero explotaría su riqueza. Por eso se separaron, mediante procesos democráticos ordenados, como lo habían hecho sus padres en la Revolución. Tenga en cuenta que la América británica, cuando rompió sus vínculos con el imperio, consistía en una multiplicidad de pequeñas repúblicas, casi todas las cuales permitían la esclavitud.
El Viejo Sur no intentó destruir la Unión más de lo que las colonias intentaron destruir el imperio británico. Y ya no es culpable de agresión y derramamiento de sangre.
Además, el Viejo Sur no nos empujó a la guerra civil más de lo que los crimeos de hoy o los rusos étnicos del Donbass han empujado a Ucrania a la misma situación. Usted más que nadie, Sr. Parry, debería mostrar sensibilidad ante las similitudes. Sus escritos describen y explican de manera bastante brillante de dónde viene realmente la agresión en Ucrania. La gente del sudeste y la propia Rusia simplemente están defendiendo lo que creen que son sus intereses o lo que les corresponde por derecho contra un régimen amenazador y hostil. Y su caso se basa en la historia, la cultura, los intereses económicos y las preocupaciones geopolíticas.
La hegemonía respaldada por Estados Unidos, como usted señala, es errónea y peligrosa en Europa del Este. Del mismo modo, tal vez un imperio estadounidense sobre los estados y sus pueblos no fue aquello por lo que los Fundadores se sacrificaron y sangraron. Tras leer atentamente todos sus despachos durante más de un año y desde que descubrimos su sitio web tras el derribo del MH-17, parece claro que no está de acuerdo con esa visión de la Fundación. Muy bien. Hay un debate por mantener. Pero no desestimemos displicentemente a todos los que defienden lo que un autor llama “la tradición estadounidense del descentralismo”. Muchos compatriotas destacados a lo largo de nuestra historia lo han adoptado, no sólo en el Sur.
Escribo como un nativo de Nueva Inglaterra trasplantado al Medio Oeste, como muchos antes que yo. Independientemente de cómo vea mi opinión, Sr. Parry, espero seguir siendo un lector ávido que haya aprendido mucho de su trabajo.
“Creo que sí. Supongo que todos morimos un poco en esa maldita guerra”.
La mayoría de los “sureños” en Estados Unidos son “víctimas” de su propia creación. La razón principal por la que la mayoría de sus estados son tan pobres en comparación con el resto de Estados Unidos es porque la mayoría de ellos siguen votando a los republicanos para que gobiernen sus estados.
Usted señor, desde mi punto de vista, se equivoca en esto. No tengo que ser racista o estar a favor de la esclavitud para apoyar el reconocimiento de la historia y de personajes históricamente importantes del pasado. Eres un revisionista en este asunto. No reconoce ni el contexto de la época ni la realidad de que la trata de esclavos sobre la que nos han enseñado (las personas de color) era sólo una parte y ni siquiera la mayor parte del negocio del trabajo esclavo en aquel entonces, y que todavía tenemos. y nuestro gobierno lo apoya.
Esos símbolos del esfuerzo del Sur por afirmar lo que creían que era su derecho (dejar la “unión” según su interpretación del acuerdo que se hizo cuando la Confederación se convirtió en un Gobierno Nacional son recordatorios importantes de mucho más que la sociedad esclavista. La gran mayoría de los que realmente lucharon por el Sur no poseían esclavos ni deseaban hacerlo, pero sí creían que la agresión del Norte y las atrocidades que perpetró contra la población civil del Sur en ese conflicto eran ilegales y calificaban literalmente como "violaciones extremas de la guerra y calificadas como crímenes de guerra, lo que ciertamente lo fueron. Los actos de la Unión durante la guerra dejaron una mancha que no se puede eliminar. La crueldad y el completo desprecio por la humanidad que mostraron contradice cualquier afirmación de que el lado "bueno" Esos mismos “seres superiores” y su superioridad, junto con la suya, se aplicaron a los nativos americanos cuando sistemáticamente rompimos todos los tratados que firmamos con ellos y los masacramos mientras erradicamos a aquellos que no habían sido diezmados por enfermedad. Y todo eso también fue con fines de lucro.
Los hombres y mujeres que lucharon por el Sur eran sinceros en sus creencias (no sólo centrándose en la propiedad de los seres humanos) de que las otras cosas que formaban parte de los derechos del hombre y el papel del gobierno en relación con las libertades y otros aspectos de la vida eran cosas por las que valía la pena luchar. Los descendientes de aquellos que lucharon consideran con razón que los símbolos de su antigua batalla son dignos de ser recordados y honrados como herencia y homenaje a quienes los precedieron. Los que los precedieron no eran criminales, ciertamente no la mayoría de ellos. Perder una guerra no convierte a la población y a los soldados que lucharon en criminales.
La “limpieza” que usted busca, señor, debe provenir de cosas mucho más profundas que la guerra civil y sus símbolos, como los nombres de las carreteras, los monumentos y las banderas. Va al corazón de un sistema económico que es contrario al beneficio de la humanidad y fomenta el desprecio egocéntrico por los demás y el planeta en el que todos tenemos que vivir.
Normalmente soy un seguidor de sus escritos y opiniones y, de hecho, hay pocos con los que estoy en serio desacuerdo. ESTO definitivamente no está a la altura de lo que esperaba de alguien que pensé que era de mayor calibre de lo que representa esta pieza.
…Agresión del Norte…
Otro verdadero creyente en la santa causa perdida.
Primero limpia tu propia casa.
Deshagámonos de toda la reverencia hacia Sherman, Grant, etc. Los veteranos del ejército de la Unión fueron casi todos graves criminales de guerra, genocidio indio, torturas, guerras agresivas de conquista.
Dejen de pretender creer en los mitos de la justicia de la guerra hispanoamericana y de la guerra mexicano-estadounidense.
Admita que la guerra civil no tenía como objetivo principal poner fin a la esclavitud y, de hecho, estuvo motivada por la codicia financiera.
Adoptar una nueva bandera para reemplazar las barras y estrellas.
Luego pida a los sureños que lo adopten también si así lo desean.
La guerra civil tenía como objetivo acabar con la esclavitud. Lea los comentarios de los traidores confederados. El general Sherman fue DEMASIADO AGRADABLE. Jefferson Davis es el mayor terrorista en la historia de Estados Unidos; mató a más estadounidenses que Hitler, Bin Laden y el Rey Jorge juntos. Defender a estos traidores es simpatizar con los enemigos de Estados Unidos y, aun así, en tiempos de guerra, conservadores. El Sur puede adoptar la bandera de Estados Unidos y dejar de quejarse.
Jefferson Davis es el mayor terrorista en la historia de Estados Unidos; mató a más estadounidenses que Hitler, Bin Laden y el Rey Jorge juntos.
Para mí, Jefferson Davis era un tonto incompetente y era una elección terrible tenerlo al frente de un gobierno.
Un mil-blogger que leí hace unos meses (¡no puedo encontrar la historia!) habló de Robert E. Lee como mucho más culpable. La mayoría de las veces, fue excelente en tácticas en el campo de batalla, derrotando a los segundos y tercios que lideraban el Ejército del Potomac en los primeros y mediados de la guerra. (Sin embargo, su falta de comprensión sobre la estrategia de toda la guerra fue un gran problema)
Fue al final de la guerra cuando Lee pasó de ser un traidor regular a un villano de clase mundial. Después de las elecciones de la Unión de 1864, el Sur no tenía ninguna posibilidad de ganar la guerra, sin importar cómo se defina “ganar”. Si no hubiera sido una figura pomposa y engreída que amaba la guerra y ser adorado como Superman, se habría rendido entonces en lugar de meses después en Appomattox. Se calcula que más de 100,000 estadounidenses no habrían muerto. Pero el viejo no lo hizo, y la situación de posguerra fue incluso peor de lo que debería haber sido.
Es cierto, se trataba de poner fin a la esclavitud, y ESPECIALMENTE de poner fin a esa oligarquía que toleraba la esclavitud (una institución milenaria que “El Proyecto América” juró destruir, principalmente mediante el contraejemplo… los viejos y canosos imperios europeos serían los siguientes). . Sin embargo, el general Sherman no fue muy amable; estaba obedeciendo a su comandante en jefe. Su Presidente quería que la Nación adoptara una política genuina de Malicia hacia nadie y de Caridad para todos (ESPECIALMENTE frente a nuestro incansable enemigo, el Imperio Británico... la Guerra Civil NO se libró en un vacío geopolítico). Lincoln no quería una cadena de horcas que se extendiera desde Richmond Virginia hasta Washington DC. Sabía que la bien arraigada Revolución Industrial HIZO POSIBLE el fin de la esclavitud, a medida que la mecanización se extendía por las granjas de la nación (este trabajo aún está inconcluso). y se establecieron escuelas agrícolas, lo que permitió a los pequeños agricultores volverse más productivos con mayor facilidad, gracias a la mecanización que ahorra mano de obra. Nunca se diga que el progreso tecnológico no influye en las relaciones sociales.
“El tirador de Charleston en realidad fue influenciado por los traficantes de odio que leyó en la red. El mismo tipo de incitación al odio que usted y otros están haciendo bajo el pretexto de la moral y la igualdad”.
Ésa es toda una hazaña de falsa equivalencia, Cal.
Entonces finalmente me di cuenta... son los malditos enemigos de librul y su base cansada los culpables.
Bueno, espero que Bob Parry lo recuerde.
Un hombre sureño no lo necesita cerca de todos modos.
Por cierto, acabo de recibir un correo electrónico de un amigo sobre este tema.
En él mencionó que Estados Unidos tiene 45 museos del Holocausto en todo el país y ¿cuántos museos dedicados a la esclavitud negra? ¿Uno? ¿Ninguno?
¿Por qué?
Pero no importa, por fin hemos descubierto la fuente del problema del racismo en Estados Unidos... es una bandera de 150 años y un montón de estatuas y nombres de carreteras. Si simplemente los destruimos y Robert puede lograr la expiación del campo de trabajos forzados para los sureños, todo irá bien y el racismo desaparecerá.
Dios ayude a Estados Unidos, se ha vuelto demasiado estúpido para existir.
Estás calumniando a Estados Unidos. Dices que Estados Unidos es estúpido. No, no lo somos, somos demasiado estúpidos para TU tipo de inteligencia, conservadores.
Danos un respiro, algunos de nosotros no somos tan brillantes como tú. Quiero decir, usted es el presidente del Partido Republicano, es un funcionario muy conocido del Partido Republicano, fue a la universidad, algunos de nosotros solo obtuvimos títulos técnicos. Ahora que no sé acerca de esta expiación en los campos de trabajos forzados, supongo que te refieres a la persecución continua de los cristianos blancos en tu mundo de fantasía. Pero esos son conceptos complicados, ¿podrías intentar simplificarlos para algunos de nosotros, de modo que aquellos de nosotros que tenemos menos educación que tú podamos entender lo que estás tratando de decir? En sus comentarios, ha mencionado muchos elementos diferentes y no entiendo cuál es el hilo que supuestamente los une a todos. Viniste aquí para expresar alguna opinión. Qué es. ¿Cuál es tu punto?
"Los sureños blancos de Estados Unidos nunca confesaron el mal que habían cometido al esclavizar a los afroamericanos y luego empujar a los Estados Unidos a una sangrienta Guerra Civil en su defensa de la esclavitud humana".
Cuéntanos, Robert, ¿cuál crees que debería ser el castigo adecuado para 'El Sur y los sureños'?
Quizás se podría presentar una petición para que todos los sureños sean enviados al Norte (ya que, por supuesto, nunca hubo esclavistas ni racistas en el Norte) como mano de obra esclava, de la misma manera que varios cientos de miles de alemanes capturados fueron mantenidos en campos de trabajos forzados en el Reino Unido durante cuatro años. después de la Segunda Guerra Mundial como castigo. ¿Apaciguaría eso su justa ira y su indignación moral?
Como sureño, no conozco personalmente a nadie que no se haya sentido horrorizado e indignado por los asesinatos de Church en Charleston. Pero cuando la bandera confederada y la esclavitud del Sur en los años 1700-1800 y la demonización del Sur (los sureños colectivamente) comenzaron a ser mencionadas como la "razón" e "inspiración" del asesino racista, la indignación comenzó a tener el olor de fabricar una agenda política. .
Y ese olor se vuelve cada vez más fuerte. Los liberales solían acusar a la derecha de realizar una 'política de odio'... ahora el odio y el veneno que gotea de los medios y portavoces liberales te pondrá los dedos de los pies en vilo. Fui republicano hasta los 35 años y decidí que habían ido demasiado lejos y luego fui demócrata hasta hace poco cuando decidí que también habían ido demasiado lejos. Ahora no soy ninguna de las dos partes.
Empecé a llevar una especie de diario de las declaraciones, personas y grupos que más se habían pronunciado sobre el malvado Sur y la bandera y a derribar todas las estatuas del Sur y a cambiar el nombre de las carreteras, etc. Es interesante. Una cosa interesante es que la mayor parte no proviene de la comunidad negra. En los casos en los que vale la pena señalar que los mismos líderes de estas demandas siguen apareciendo en estos eventos en todo el país, como Mervyn Marcano de Marcano Strategies de California, quien repentinamente se mudó a Charlotte, Carolina del Norte, hace varias semanas y fue arrestado en Carolina del Sur en un quema de bandera la semana pasada. La firma del Sr. Marcano dice: “trabaja con funcionarios electos, campañas, fundaciones y organizaciones de todas las formas y tamaños. Marcano guía regularmente a sus clientes a través de ciclos de medios difíciles manteniendo un ojo atento a la visión del cliente y a sus audiencias principales. "
También me he preguntado con quién habla la gente como usted en el Sur cuando declara que los sureños son esto o aquello, o si incluso habla con alguno o si simplemente inventa o toma las declaraciones de unos pocos marginales que los periódicos entrevistan y utilizan. aquellos.
Lo que me dejó perplejo al principio fue por qué los liberales y sus medios de comunicación y agentes de prensa o simpatizantes estaban poniendo tanto odio al Sur cuando las próximas elecciones presidenciales no estaban tan lejos; seguramente les harían perder votos en el Sur; nadie va a votar o una persona o partido que les dice que son malvados y la fuente de todo racismo.
Entonces finalmente me di cuenta... la base liberal está cansada, todos lo vemos ya, más desgastada que la base derechista y los demócratas tienen que tener algo para incitar a la gente lo suficiente como para salir a votar. Ese algo es el odio y la indignación, con el racismo como la nueva amenaza para Estados Unidos, personificada por el malvado Sur y la década de 1860, que nunca murió.
En las próximas elecciones no pueden contar con que la mayoría votará por la esperanza y el cambio; todos están cansados de que eso vuelva a funcionar. Así que tienen que optar por el voto negro y por cualquier nicho de interés especial que puedan conseguir.
No creo que ninguno de ustedes que lleva a cabo esta agitación de odio y culpa al Sur por el racismo que existe hoy tenga una pizca de sentido común... o sepa lo que está pidiendo y es probable que obtenga: una reacción total, algo que no es. lo que estamos haciendo es unir a las razas: algunos de ustedes pueden ser realmente estúpidos, otros pueden estar apoyando su agenda política, otros pueden simplemente disfrutar de ser guerreros con espada, ángeles de la venganza contra los malhechores.
El tirador de Charleston en realidad fue influenciado por los traficantes de odio que leyó en la red. El mismo tipo de incitación al odio que usted y otros están haciendo bajo el pretexto de la moral y la igualdad.
En caso de que alguna persona en su sano juicio lea esto, necesita conocer a los demás y también ver esta locura orwelliana que está ocurriendo y saber exactamente de qué se trata y todas las agendas que flotan en su interior.
El escritor francés Jean Francois Revel escribió…. "Claramente, una civilización que se siente culpable por todo lo que es y hace carecerá de la energía y la convicción para defenderse".
No contaría con que esa culpa y condenación funcionaran si fuera tú. Una vez que intentas gobernar aplastando el espíritu de un pueblo, tienes que seguir adelante porque sigue apareciendo en otro grupo. Le sugiero que recuerde lo que le pasó a Robespierre en Francia. ….la venta de odio tiende a convertirse en un boomerang.
Lo que sea, conservador
Excelente comentario.
La intención revisionista de Robert es sólo otro ejemplo de cómo las mentiras que nos enseñan en la escuela bajo el disfraz de "historia" echan raíces y causan un daño aún mayor que las mentiras mismas.
Sin verdad, y eso significa todos los lados de la "historia", nada se "resuelve".
Todo este esfuerzo por “limpiar” algo que no era la causa fundamental del mal subyacente no es más que una distracción. El propio sistema económico fomenta el desprecio por los demás y fomenta un comportamiento egocéntrico y autojustificador junto con la sensación de que, dado que se trata de un “negocio”, no es necesario que intervenga ninguna conciencia. La indignación moralista nos ayuda a ignorar nuestro propio papel y nos permite culpar a los demás por algo en lo que todos participamos. Cuando el objetivo es la acumulación totalmente egocéntrica, no hay manera de que no haya explotación y devaluación de los demás. El odio (o la supremacía de unos sobre otros, deshumanizando en el proceso) es sólo una herramienta en ese contexto y puede usarse tanto para obtener ganancias como para desviar la atención del problema subyacente.
“Los apologistas confederados… se involucran en sofismas, ofuscaciones, excusas y desvíos sin fin. El objetivo aparentemente es confundir el tema y distraer la atención del meollo del asunto: que muchos de ellos todavía creen en la esclavitud y la supremacía blanca”.
Parry lo resume con precisión.
¡El Sr. Parry hizo un gran trabajo con este ensayo!
Para mantener el estatus de “víctima”, los neorebeldes tienen que reinventar constantemente la historia.
~ ~ ~ ~ ~ ~
Durante algunos años había eliminado por completo el blog Hullabaloo de mis favoritos: un propagandista israelí se había instalado allí como “habitual” y el lugar se volvió insoportable. Parece como si el propietario del sitio le hubiera dado un empujón y lo estoy leyendo de nuevo. Hace unos momentos vi esto:
“De 400 años de historia en estas costas, los 4 años de traición violenta son aquellos por los que todavía se definen algunos sureños. Esto los convierte en una raza muy especial de 1%”.
Su "herencia especial" es un regalo que sigue dando. Cada generación educan a cada niño blanco con reverencia por esa traición violenta, y el miedo, el odio racial y la distorsión de la historia siguen perpetuándose.
http://digbysblog.blogspot.com/2015/06/them-boys-aint-goin-gentle-into-that.html
Dos comentarios sobre la esclavitud y su cuestión de un símbolo que crea odio racial y que debería prohibirse.
Primero la cuestión del símbolo.
¿Deberían prohibirse y prohibirse el rap de gángsters y otros "símbolos" de la comunidad negra debido a su llamado al odio blanco o al odio policial?
Por ejemplo, ¿NWA's F' the Police? ¿O los miles de otros símbolos actuales que incendian la violencia racial?
¿No deberían abordarse al mismo tiempo que abordamos la ideología detrás de la Guerra Civil y por qué la esclavitud era una costumbre aceptada en todo el mundo como modelo de negocio y, con Europa a la cabeza, ese modelo quedó obsoleto y era necesario cambiarlo?
Segundo punto, la esclavitud era un modelo de negocio global cuando se necesitaba mano de obra.
Era UNA forma de modelo de negocio aceptado.
También tenían talleres clandestinos que eran esclavitud infantil, tenían otras formas de modelos de negocios que eran igual de horribles.
Finalmente, el modelo de esclavitud infantil fue eliminado mediante legislación y una transición pacífica.
Estados Unidos estaba creciendo en el siglo XVII y necesitaba mano de obra para alimentar a las masas y trabajar los campos.
Algunas de las grandes mercancías que se vendían en aquella época eran el tabaco y el algodón para la confección.
Estados Unidos tenía muchos campos y necesitaba a alguien que los trabajara.
Las industrias del Norte estaban felices de mantener su fuerza laboral allí, pero necesitaban los recursos naturales y alguien que hiciera el trabajo duro.
El gobierno de Estados Unidos promovió esto para fortalecer a su nación en ese momento.
Fue aceptado globalmente en su momento, pero el sentimiento hacia la esclavitud cambió progresivamente.
Los propietarios de las plantaciones en su mayor parte daban una buena vida a sus esclavos.
Aunque no todos.
Aquellos que no llamaron la atención de los abolicionistas que exigieron cambios a cualquier precio.
Utilizaron propaganda para promover ese cambio.
Encontraron algunas violaciones graves por parte de los propietarios de las plantaciones y las publicitaron ampliamente como cómo se trataba a TODOS los esclavos.
PERO esa no era la verdad.
Sin embargo, encajaba con el activismo abolicionista y les ayudó a forzar un cambio rápido a un problema grave.
Personalmente, creo que cuando el gobierno federal conoció esos problemas, debería haber exigido a los gobiernos estatales que tomaran medidas y, si no lo hacían, era hora de enviar a la milicia local para hacer cumplir las leyes contra los castigos crueles e inhumanos y poner al dueño de la plantación. como persona non grata y en prisión.
El tratamiento descarado de un ser humano como una mercancía y menos que un ser humano está mal.
Sí, me alegro de que la esclavitud haya desaparecido; sin embargo, cuando los esclavos fueron liberados, ¿cómo actuó el Norte con ellos?
Dijeron: '¡Ahora eres libre, buena suerte!'
No, vamos a conseguirte una educación para que puedas ganarte la vida.
La mayoría de los esclavos tenían una casa sobre su cabeza y sus familias, algunos recibieron cierta educación para mantener la plantación.
Sus familias fueron atendidas.
Tenían días libres para ir a pescar al estanque local y nadar y, en muchos sentidos, estaban mejor que los trabajadores del Norte, que tenían que alimentar a una familia de diez personas con 2 dólares al mes y un alquiler mensual de 1.50 dólares.
No todos los propietarios de plantaciones del Sur fueron tan generosos, pero muchos sí lo fueron.
De repente, la nación tuvo una guerra debido a que los abolicionistas forzaron el asunto debido a su propaganda para llevar a la nación a la guerra.
Cuando en realidad una lenta transición legislativa y un cambio gradual en la moral podrían haber evitado la muerte de más de 750 soldados y muchos más mutilados de por vida y una nación que tuvo que reconstruirse durante muchos años y todavía creo que nos está afectando ahora debido a una Guerra Civil. .
Liberaron a 4 millones de esclavos, mucha gente.
Una numerosa fuerza laboral que tenía que ir a trabajar si quería sobrevivir, o robar, robar y asesinar.
El Norte ya tenía su mano de obra, no podían aceptar más.
Las Plantaciones del Sur dijeron que en mis campos no, contrataré mexicanos y gente del Caribe.
El estado de ánimo del mundo era el del fin de las prácticas esclavistas en ese momento, y Estados Unidos estaba cambiando progresivamente con el mundo.
Sin embargo, para los activistas no fue lo suficientemente rápido.
Y también en el momento en que los esclavos que fueron víctimas de los malos dueños de las plantaciones fueron abandonados por el Gobierno Federal cuando promulgó la ley para devolver a los esclavos fugitivos a sus dueños de las plantaciones que los trataban cruelmente.
¿Fue una guerra lo correcto? No lo creo.
¿Hizo lo correcto el Norte después de la guerra?
Los esclavos eran libres, pero no tenían más educación que los campos de trabajo del Sur, no tenían propiedades, ni ahorros monetarios, nadie les concedía un préstamo.
Buen trabajo Norte liberando a los esclavos.
Debería haber sido una transición lenta, pero los activistas terroristas y su propaganda mentirosa forzaron una guerra que podría haberse evitado.
No olvidemos a quienes vendieron esclavos a Estados Unidos y recordemos que este tipo de esclavitud todavía se practica en África hoy en día.
Dos pueblos de las llanuras africanas deciden ir a la guerra; los conquistadores mataron a muchos de los hombres en la batalla y a algunos otros los mataron para aplastar la rebelión.
Se quedaron con el resto.
Hasta que conocieron a los misioneros.
Los misioneros, preocupados por la crueldad, decidieron quitar a la gente problemática de las manos de los jefes tribales victoriosos y dieron a los jóvenes, a los ancianos, a algunas mujeres y a los niños una nueva vida y los trajeron a los Estados Unidos para ser parte de la fuerza laboral de una nación en crecimiento.
Sí, se pervirtió con los barcos de esclavos y ese negocio.
Los jefes tribales estaban felices de vender a los alborotadores y perdedores de sus guerras por oro, tabaco y whisky.
La práctica de la esclavitud en África está viva hoy.
Todavía tienen sus guerras tribales y los vencedores tratan a los perdedores como esclavos.
Ese es Boka Harum.
Y una última cosa, así es como se trata a los militares ucranianos en el este de Ucrania cuando son capturados como prisioneros de guerra.
Los terroristas del Donbás los están utilizando como mano de obra esclava para reconstruir edificios, carreteras y otras tareas menores.
Eso es un crimen de guerra, ¿va a hablar en contra de eso, señor Parry?
Que te vaya bien
Lo que sea, lo que sea, lo que sea... Conservador.
John Adams resumió el problema estadounidense esencial en una carta de 1775 al general Horatio Gates en la que decía: “Toda nuestra desgracia surge de una sola fuente: la renuencia de las colonias del sur a un gobierno republicano... Las dificultades residen en formar constituciones para colonias particulares. y una constitución continental. Esto sólo puede hacerse sobre la base de principios y máximas populares que son tan aborrecibles para las inclinaciones de los barones del Sur y los intereses propietarios en las colonias medias, así como para esa avaricia de tierras que ha hecho que en este continente haya tantos partidarios de Mammon que a veces temo las consecuencias”.
La oligarquía del sur nunca había aceptado la democracia ni en teoría ni en la práctica. Mantuvieron el nombre de Lincoln fuera de las boletas electorales en nueve de los futuros estados “confederados”, y aunque aún controlaban el Congreso federal y la Corte Suprema, utilizaron su elección como pretexto para poner en acción el asalto largamente planeado contra el gobierno nacional. . La plataforma del Partido Republicano de 1860 prohibió la expansión de la esclavitud a los nuevos territorios arrebatados a México, que los propietarios de esclavos consideraban vital para la rentabilidad de su “peculiar institución”.
La Ley federal de esclavos fugitivos de 1850, patrocinada por el sur, había otorgado poderes policiales sin precedentes al gobierno federal. La Ley ordenó una ampliación de los derechos de los propietarios de esclavos para recuperar a los esclavos fugitivos que excedían sustancialmente las disposiciones para dicha actividad otorgadas en el Artículo IV Sección 2 de la Constitución de 1787. Esta toma de poder fue ampliamente percibida como un primer paso en el asalto final de un insidioso “poder esclavista” a la libertad de todos los estadounidenses.
Es una ironía notable que los supuestos defensores de los derechos de los estados del viejo sur fueran los principales impulsores del fortalecimiento del gobierno central, que habían controlado efectivamente desde su inicio en 1789. Tampoco había ningún interés popular ni ningún método legal para abolir la esclavitud “donde estaba” antes de que la rebelión de los esclavistas pusiera ambas herramientas en manos de la pequeña minoría abolicionista.
Recuerde también que el proyecto de dominación estadounidense del mundo comenzó con los esclavistas del viejo Sur, cuyos estrategas se jactaban repetidamente de crear una potencia esclavista en todo el hemisferio. En su visión, las Barras y las Estrellas ondearían con orgullo sobre un imperio de sufrimiento humano que se extendería desde la Línea Mason-Dixon hasta Tierra del Fuego, en el extremo mismo de América del Sur.
Quizás sea otra ironía más sombría que si el Sur hubiera logrado separarse de los estados libres, no habría podido secuestrar el poder industrial del Norte para librar la agresiva guerra mecanizada contra el resto del mundo que desde entonces ha convertirse en la política exterior distintiva de Estados Unidos.
Lo que los confederados no lograron por la fuerza de las armas, sus descendientes ideológicos lo lograron mediante la subversión a finales del siglo XX. Un artículo particularmente revelador sobre la toma de la América moderna por la “mentalidad de plantación” de los
viejo sur está en línea en http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived:_how_a_br
utal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Cuando la tenencia de esclavos comenzó mucho antes de 1776, no existía el Viejo Sur (para culpar al estado actual de las cosas, en el que el imperio estadounidense es esencialmente una nación criminal rebelde que posee un fuerte contingente de políticos aduladores en todo el mundo), para culpar de todo al Viejo Sur. La cultura supremacista es bastante exagerada.
Si nos basamos en lo que vino primero, un argumento lógico sería que la esclavitud existente y el deseo de mantenerla corrompieron al Viejo Sur, y no al revés, aunque no estoy planteando ese argumento aquí.
El hecho es que, con todo lo que sucedió históricamente fuera del Viejo Sur, y decir que el Viejo Sur fue la fuerza corruptora impulsora que llevó a Estados Unidos al estado corrupto que es actualmente, creo que por una razón u otra se ha pasado por alto cómo poca influencia que el Sur históricamente tuvo sobre la política del Norte y tampoco dictan al Norte en la actualidad.
Es posible que los políticos del norte y sus partidarios en realidad hayan aprovechado los sentimientos de los sureños, primero posiblemente incluso antes de la Guerra Civil, durante la campaña electoral de Lincoln, y el siguiente cambio se produjo cuando los sureños castigaron a los demócratas por ayudar a impulsar los derechos civiles a la vanguardia de la nación, y Desde entonces han votado a los republicanos, en contra de sus propios intereses. Esta realidad es en parte cómo la industria corporativa ha utilizado al Partido Republicano como herramienta para imponer más cargas de la nación a los estadounidenses comunes y corrientes, otorgando favores a intereses corporativos y especiales. Cuando Reagan convenció a los grupos cristianos ultraconservadores para que predicaran la política, fue cuando el bloqueo republicano sobre los votos blancos del sur se galvanizó hasta convertirse en una fuerza más fuerte que antes. ¿Pero quién conducía a quién? Si se hubiera tratado de una relación desigual, ¿no habría sido el Partido Republicano fuera del Viejo Sur el que hubiera sido más fuerte e influyente que los republicanos del Sur?
Cuando comenzó la tenencia de esclavos, mucho antes de 1776, no existía el Viejo Sur, y culpar al estado actual de las cosas, en el que el imperio estadounidense es esencialmente una nación criminal rebelde que posee un fuerte contingente de políticos aduladores en todo el mundo, culpar de todo eso a la cultura supremacista del Viejo Sur es bastante exagerada.
Si nos basamos en lo que vino primero, un argumento lógico sería que la esclavitud existente y el deseo de mantenerla corrompieron al Viejo Sur, y no al revés, aunque no estoy planteando ese argumento aquí.
El hecho es que, con todo lo que sucedió históricamente fuera del Viejo Sur, y decir que el Viejo Sur fue la fuerza corruptora impulsora que llevó a Estados Unidos al estado corrupto que es actualmente, creo que por una razón u otra, Pasó por alto la poca influencia que históricamente ha tenido el Sur sobre la política del Norte y tampoco el Sur dicta al Norte en la actualidad.
Es posible que los políticos del norte y sus partidarios en realidad hayan aprovechado los sentimientos de los sureños, primero posiblemente incluso antes de la Guerra Civil, durante la campaña electoral de Lincoln, y el siguiente cambio se produjo cuando los sureños castigaron a los demócratas por ayudar a impulsar los derechos civiles a la vanguardia de la nación. Y desde entonces han estado votando a los republicanos, en contra de sus propios intereses.
Esta realidad se debe en parte a cómo la industria corporativa ha utilizado al Partido Republicano como herramienta para imponer más cargas de la nación a los estadounidenses comunes y corrientes, otorgando favores y exenciones a intereses corporativos y especiales. Cuando Reagan convenció a los grupos cristianos ultraconservadores para que predicaran la política, fue entonces cuando el actual bloqueo republicano sobre los votos blancos del Sur se galvanizó hasta convertirse en una fuerza más fuerte que antes. Pero ¿qué fuerza impulsaba a quién? Si se tratara de una relación desigual, ¿no habría sido el Partido Republicano de fuera del Viejo Sur el más fuerte e influyente que los republicanos del sur?
Perdón por el post repetido. Una buena cantidad de mis publicaciones se están retrasando significativamente; incluso recibí un mensaje en mi teléfono celular que decía que estaba en la lista negra para publicar; mientras que mi mismo mensaje, del mismo usuario, llegó directamente a una PC usando el mismo enrutador.
Una buena cantidad de mis publicaciones se están retrasando significativamente...
Uno de los míos era "moderado" y dos palabras estaban impresas en rojo: cla_s_s y a_s_s.
Sospecho que cambiaron el filtro de niñera a Alto para este hilo.
Creo que Josh se ha acercado más a la verdad. Yo añadiría que lo que el señor Parry llama victimismo sureño es en realidad el hecho inusual de que, en la mayoría de las guerras, los vencedores regresan a su propio país, dejando que los perdedores se lamen las heridas. Pero con nuestra Guerra Civil, los dos partidos todavía viven uno al lado del otro, y creo que es muy difícil ser el perdedor cuando el tipo que te venció está casi al lado, año tras año. Además, la destrucción de la guerra FUE en gran medida en el Sur. Para mí, esto muestra lo terrible de la guerra, cómo los odios que engendra siguen y siguen, y en nuestro caso especialmente porque estamos tan cerca unos de otros. Recuerdo haber leído cómo, antes de la guerra, los sureños sentían que los abolicionistas del Norte que venían al Sur a predicar contra la esclavitud eran muy hipócritas, ya que poseían fábricas en el Norte donde personas, incluidos niños, trabajaban largas horas con salarios de esclavos. Si esos trabajadores eran despedidos, se quedaban solos con sus recursos: vivienda, comida y vestido; mientras que el dueño de esclavos se los proporcionaba a sus esclavos, a veces mínimamente pero a veces con una bondad paternalista. Así que, como norteño, no creo que deba engreírme demasiado al condenar a los sureños blancos por su racismo. Como se suele decir, también tenemos racismo en el Norte, pero aquí es más sub rosa. “Sin malicia hacia nadie, con caridad para todos” parece ser la mejor manera de seguir intentando curar las heridas de esa guerra.
Catherine, aprecio tu comentario, especialmente porque tomar CUALQUIER lado en este argumento puede llevarte a problemas con alguien.
Todavía tenemos que aprender a utilizar un enfoque gradualista para el cambio social. Ciertamente no lo hicimos con la Guerra Civil, el transporte forzoso en autobuses o incluso la acción afirmativa. ¿Qué tipo de fracasos podemos revisar en la historia reciente? Los regímenes todavía están cambiando en Irak, por poner un ejemplo negativo. Para ver otra perspectiva, mire cómo la ACA ha intentado impulsarnos hacia una cobertura sanitaria más universal. Incluso se podría decir que está funcionando, porque no cerramos las compañías de seguros de salud, ni quitamos las ganancias de las compañías farmacéuticas, pero logramos cubrir a más personas.
Entonces, ¿estamos progresando o no? El cambio social impuesto por el gobierno realmente no tiene mucho fundamento. En ese sentido, los partidarios del libre mercado tienen razón: la gente se adaptará gradualmente a los cambios del mercado. Pero, por otro lado, el mercado es un lugar muy difícil en tiempos de cambio, dislocación y globalización. ¿Quién puede seguir el ritmo del cierre de una fábrica y su traslado a China, y de la desaparición de diez mil puestos de trabajo en el extranjero?
Pero, ¿qué clase de personas somos si de alguna manera no podemos suavizar los efectos de los cambios dramáticos? Lo que necesitamos son estadistas, diplomáticos y aquellos decididos a proteger a la gente a toda costa de lo peor que se les presente. Eso es lo que tenemos que hacer unos por otros. De lo contrario, será un acto de terrorismo social tras otro.
Y, por cierto, tienes razón en que todos somos hipócritas cuando se trata de que un grupo explote a otro y también al medio ambiente. Así es como nosotros lo hacemos.
La segregación no ha terminado. Simplemente cambió de táctica.
Antiguamente la segregación se imponía mediante perros policía, cañones de agua y alambre de púas.
Hoy hacemos que los grupos destinatarios tengan derecho a derechos separados, es decir, “acción afirmativa”, y ellos mismos se segregan.
Es la naturaleza humana. Nadie quiere admitir que tiene ventajas injustas. Si los miembros del grupo objetivo aceptan una preferencia oficial, deben intentar justificarla. “Soy diferente”, dicen.
Los niños en el patio de la escuela saben lo que significa "diferente": inferior.
De modo que la persona a la que el gobierno ha otorgado derechos separados debe luchar contra un persistente sentimiento de inferioridad. Las pocas pequeñas ventajas que ofrece tienen un precio muy alto.
Mientras tanto, las personas que no tienen derecho a derechos separados se consideran superiores porque "nadie me ayudó a llegar a donde estoy".
Entre los miembros del grupo objetivo que luchan con un persistente sentimiento de inferioridad y la llamada corriente principal convencida de su propia superioridad, la segregación mediante derechos separados es completa.
¿Quién se beneficia?
En nuestra sociedad, los hombres luchan contra las feministas, los negros contra los blancos, los “gays” contra los heterosexuales, el este contra el oeste, y así sucesivamente. ¿Qué pasa con la gran mayoría que lucha contra los bancos, que se enriquecen creando dinero de la nada y prestándolo con intereses?
Los humanos crean dinero de la nada. Así que la respuesta debe estar en el interés prohibitivo.
El Islam prohíbe los intereses sobre los préstamos. El judaísmo dice que los judíos no pueden cobrar intereses a otros judíos.
Jesús lo condenó hasta que su prohibición fue socavada por el Papa León X hace apenas quinientos años.
¿Cómo va hasta ahora?
Estoy de acuerdo con algo de lo que usted ha dicho, pero en un sentido general y limitado. Aunque todos tenemos características similares y superpuestas, nuestras percepciones y acciones varían hasta cierto punto y, a menudo, es la visión poco común e impopular que la cultura "intenta" adoptar en lugar de ceñirse al método o método probado y tal vez no tan verdadero. filosofía.
Cuando se empieza a hablar de personas con ventajas injustas y privilegios oficialmente reconocidos, hay que considerar que los más favorecidos en cualquier época o cultura han sido aquellos que históricamente han tenido el privilegio de imponer abierta y legalmente (una a veces autoproclamada ) supremacía racial, religiosa o sociopolítica sobre otros.
Siguiendo su lógica citada, "Así que la persona a la que el gobierno ha hecho elegible para derechos separados debe luchar con un persistente sentimiento de inferioridad", encuentro el argumento de que los caucásicos europeos simplemente estaban justificando sus ventajas porque son "diferentes" ( que significa inferior), con un persistente sentido de inferioridad, como usted dijo, es una lógica complicada y sostendría que la gran mayoría de los caucásicos europeos realmente se sentían superiores a todos los demás durante ese período, y muchos de sus descendientes todavía se sienten así hoy. como una cuestión de hecho.
Al mismo tiempo, según otra de sus afirmaciones: "Mientras tanto, las personas que no tienen derecho a derechos separados se consideran superiores porque "nadie me ayudó a llegar a donde estoy", y esa afirmación, igualmente complicada, podría interpretarse en el sentido de que cualquiera que estuviera genuinamente oprimido o esclavizado hasta cierto punto se sentiría superior ya que no necesitaba ventajas para sobrevivir o lograr cualquier cosa que hiciera en la vida.
Ahora pregúntese qué grupos y subgrupos dentro de nuestra sociedad son verdaderamente privilegiados y pueden salirse con la suya en cosas que ningún otro grupo puede hacer, como la mayor estafa financiera en la historia de Estados Unidos y el mundo, que llevó a muchos a la bancarrota mediante robos que condujeron a el crescendo de 2008. O tal vez preguntar quién puede engañar al país y al mundo con mentiras y engaños para que Estados Unidos ataque Irak en 2003 con el fin de aliviar el miedo de Israel a sus vecinos, un miedo que Israel se provocó a través de sus propias acciones. comenzando aproximadamente a principios del siglo anterior y continuando hasta el día de hoy. Estos grupos operan con arrogancia y arrogancia en su mayor parte, y son colectivamente de naturaleza psicopática, tal como se define por sus actos combinados con una falta de empatía y honestidad cuando se ocupan de sus “negocios”.
Gracias por la atenta respuesta. Lamento decir que gran parte de esto se me pasa por alto.
La gente es igual en todas partes. Quieren comida, refugio y una vida mejor para sus hijos. Cuando el gobierno otorga privilegios basados no en el mérito sino en características heredadas (sexo, color de piel, edad, etnia, etc.), las autoridades construyen muros que dividen a la gente. Estos muros afectan a todos, pero su efecto es peor en las personas a las que el gobierno dice que quiere ayudar.
Eso no quiere decir que todos comiencen la vida de manera absolutamente igual. La persona cuyos padres permanecieron juntos, se levantó cada mañana de nueve a cinco y destacó la importancia de la educación tiene la enorme ventaja de tener buenos modelos a seguir.
No hay nada que el gobierno pueda hacer al respecto. No puede ofrecer una reducción de impuestos a personas que provienen de hogares destrozados sin agravar su dolor. Y cuando el gobierno dice que dará un beneficio a las personas de cierto color de piel porque es más probable que provengan de hogares desintegrados, magnifica el daño que causa.
La vida no es justa. Algunas personas empiezan muy por detrás de otras. Los esfuerzos del gobierno para compensar eso garantizan que es probable que esas personas se queden atrás.
Entonces, cuando los supremacistas raciales, religiosos o de cualquier otra índole se otorgan privilegios especiales a sí mismos “entonces viven con la persistente realidad de que son inferiores” (y podemos aplicar ese axioma de “inferioridad” a los supremacistas blancos del Viejo Sur así como a Cualquier grupo religioso “inferior”, cristiano o fanático de Zee, que se dé reconocimiento y privilegio especial a sí mismo, como Israel, que mata a palestinos para robar la tierra basándose en la supremacía religiosa, lo que en realidad es una “inferioridad persistente”, como usted la describe. – y así como George Bush se dio a sí mismo el privilegio de frustrar las leyes estadounidenses e internacionales cuando las violó diciendo mentiras para engañar intencionalmente al país y al mundo hacia lo que no fue una “guerra”, sino una “masacre” en Irak en 2003 con la ventaja privilegiada de la ley de doble rasero que rompe la superioridad junto con su “molesto sentido de inferioridad”.
Puedo ver eso como una lógica perfecta e intrincada utilizada por los supremacistas raciales y religiosos para proyectar su sentimiento más sincero de inferioridad sobre aquellos que tuvieron o tienen mala suerte en la vida mientras estaban siendo sometidos a lo que en realidad es una “inferioridad supremacista persistente”, otorgando privilegios especiales a los propios supremacistas inferiores.
Hmm… ¡Gracias por aclarar todo eso y ayudarme a mí y a cualquier otra persona que ahora lo entienda mejor!
Olvidé mi firma en la publicación anterior.
Y agregaré que, con su lógica, tal como usted la explicó, de que todo este excepcionalismo y privilegio que la clase dominante corporativa estadounidense se otorga a sí misma y a quienes cumplen sus órdenes, se debe todo a lo que es verdaderamente su “inferioridad persistente”.
Gracias de nuevo!
Usted ha hecho mucho daño a una observación bastante obvia: que cuando las autoridades dicen que sienten lástima por un grupo designado y les conceden privilegios especiales, esos privilegios se convierten en una carga para quienes los reciben. Observo que no ha cuestionado mi punto aquí.
Usted introdujo la noción de que cuando grupos identificables usan su influencia para otorgarse privilegios oficiales, se colocan en posición de sentirse aislados y amenazados.
Esta puede ser una línea de investigación fructífera, pero en realidad no es lo que estaba diciendo. Por tanto las conclusiones a las que llegas son tuyas y no mías.
Y ahora está sugiriendo que la “inferioridad persistente” que surge de recibir un trato preferencial, como usted lo describe, puede ser otra cosa dependiendo de quién es exactamente el destinatario del privilegio y cómo se obtuvo.
Una vez más, encuentro tu lógica complicada y llena de autocontradicción.
En respuesta a tu publicación del 6/2/2015 a las 1:33 am:
Tus comentarios son incomprensibles.
Al principio pensé que tenías algo que decir, pero ahora creo que tu único propósito es confundir, ofuscar y descartar.
Sigues repitiendo “lógica intrincada” como un mantra en la propaganda de las grandes mentiras.
De hecho, la lógica complicada proviene de personas que creen que, como el gobierno dice que quiere ayudar, todo lo que haga debe ser útil. El camino al infierno está proverbialmente empedrado de buenas intenciones.
En el futuro, si secuestras mis publicaciones como lo hiciste con esta, puedes esperar ver: No tomo a Mark en serio.
Gordon, parece que tu respuesta original fue correcta en el sentido de que mi respuesta original estaba por encima de tu cabeza.
También es evidente que lo que usted dijo originalmente estaba por encima de su cabeza, ya que no puede defender su “lógica” cuando se aplica fuera de los estrechos parámetros contenidos en su comentario original.
Y ahora a la lógica "complicada" podemos agregar "indefendible" para usarlo en el orden que prefiera.
Gordon Pratt:
“Cuando el gobierno otorga privilegios basados no en el mérito sino en características heredadas (sexo, color de piel, edad, etnia, etc.), las autoridades construyen muros que dividen a la gente. Estos muros afectan a todos, pero su efecto es peor en las personas a las que el gobierno dice que quiere ayudar”.
Las políticas gubernamentales que usted describe se basan en la idea de que “lo que es bueno para cualquiera (de un grupo privilegiado) es bueno para todos”. Pero no es bueno para todos. Es probable que provoque resentimiento. Es mejor tener una política que diga que “lo que es bueno para todos, es bueno para cualquiera”.
Pero no se trata sólo de los sureños blancos
Ni siquiera podemos con la ironía del desacuerdo en materia de igualdad matrimonial de Clarence Thomas por Zeba Blay – http://www.huffingtonpost.com/2015/06/26/clarence-thomas-dissent_n_7672064.html
En un párrafo horriblemente obtuso: http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/06/26/clarence_thomas_same_sex_marriage_dissent_slaves_did_not_lose_their_dignity.html?wpsrc=sh_all_dt_tw_top – , el juez Thomas demuestra su concepto simplista de opresión. El escribe:
“El corolario de ese principio es que el gobierno no puede quitar la dignidad humana. Los esclavos no perdieron su dignidad (como tampoco perdieron su humanidad) porque el gobierno permitió que fueran esclavizados. Los detenidos en campos de internamiento no perdieron su dignidad porque el gobierno los confinó. Y aquellos a quienes se les niegan beneficios gubernamentales ciertamente no pierden su dignidad porque el gobierno les niegue esos beneficios. El gobierno no puede otorgar dignidad ni puede quitárnosla”.
¿Cómo llegó este hombre a ser juez de la corte suprema (?)?
El trabajo de juez de la Corte Suprema no le ha otorgado ninguna dignidad.
La esclavitud es una gran institución capitalista, que a menudo proporciona al propietario de esclavos un medio considerable para obtener riqueza. Se puede argumentar que cualquiera que emprendiera una empresa esclavista con el fin de establecer o aumentar su riqueza tenía todo el derecho a hacerlo, según las leyes de este país durante los primeros setenta y cinco años de su existencia. Puede ver cómo una persona así podría sentirse perseguida según las leyes aprobadas después de la Guerra Civil.
De hecho, quienes apoyaban la institución de la esclavitud intentaron separarse de Estados Unidos, pero se lo impidieron por la fuerza en una guerra sangrienta. Tras su derrota, se les exigió que siguieran siendo parte de un sindicato bajo términos que no ratificarían voluntariamente. No es sorprendente que después se sintieran molestos con los estados del norte. Para colmo, durante la Reconstrucción, sus captores los pusieron bajo el dominio de los mismos esclavos que alguna vez tuvieron. Es difícil imaginar a quién resentían más los antiguos propietarios de esclavos. Es imposible imaginarlos sin utilizar todos los medios posibles para recuperar su estatus anterior.
Si los estados esclavistas hubieran seguido su camino, aquí habría dos países, uno con esclavos y otro sin esclavos. Durante un tiempo, una nación pastoril-esclava podría haber existido al lado de una nación industrializada. A veces puede resultar difícil decir qué institución puede ser más brutal o benigna. Todavía predomina el derecho de un grupo a explotar a otro, menos la institución de la esclavitud basada en la raza.
Entonces, para reconocer a los antiguos estados confederados lo que les corresponde, son víctimas de una autoridad nacional que nunca creyeron que existiera, pero que los sorprendió con su poder militar y su determinación de controlar su destino. Curiosamente, también son víctimas de su propia falta de voluntad para someterse a la subyugación, de una voz moral de indignación por las indignidades que impusieron a sus semejantes, que procedían del interior de su propia nación. Estaban tan arraigados en sus creencias de que otro pueblo podría ser explotado por el color de su piel que no reconocieron su propia vulnerabilidad al sometimiento militar.
Por lo tanto, perdieron a la vez sus medios para obtener riqueza y su libertad. Todavía les duele ser una nación capturada y derrotada. ¿Por qué renunciarían alguna vez a esa sensación de victimismo, a pesar de lo mucho que les cuesta? Este tipo de orgullo por la derrota es uno de los sentimientos más feroces que animan los conflictos en todo el mundo. ¿Qué país, qué pueblo, qué cultura quiere alguna vez renunciar a su identidad, cultura, forma de vida e incluso prejuicios hacia otro? A veces, cuanto más sufren, más fuerte se vuelve ese sentimiento. Nada menos que el genocidio ha demostrado ser capaz de borrar esa sensación de indignación, razón por la cual el genocidio es a veces la “solución final” en tales casos.
Lo que se necesita es alguna manera de resolver el resentimiento generado por un conflicto así, no sólo aquí, sino en todo el mundo. ¿Hemos logrado poner fin a los conflictos en Irlanda, Palestina, Sudáfrica, los Balcanes, el Tíbet, Ucrania, etc.? Una verdadera señal de crecimiento de la civilización humana podría encontrarse dondequiera que estos antiguos conflictos hayan sanado, donde los explotados, los vencidos y los vencedores puedan sentarse como iguales quizás por primera vez, despojándose del pasado y abrazando juntos un nuevo futuro. .
Bonito sentimiento, pero ¿alguien lo aceptará después de que Estados Unidos mate a todos los que necesita para apoderarse de los recursos del mundo y, por tanto, robar a los supervivientes el derecho y los medios para ganarse la vida? Luego, todos se sentarán y comerán un pastel humilde o arrogante dependiendo de con qué extremo del palo terminaron.
Primero, quitaremos vidas y propiedades y luego exigiremos la paz o administraremos la muerte, tal como lo hemos estado haciendo a gran escala desde incluso antes de que el 9 de septiembre fuera una excusa para ser bárbaros; los ataques del 11 de septiembre, debo agregar, que resultó de nuestras invasiones en el Medio Oriente y de apuntalar a Israel para que nuestros políticos se beneficien y los dictadores árabes para que nuestras empresas corporativas puedan beneficiarse.
¡Vaya, las Sally Struthers del "victimismo" sureño!
“Por favor, ayuden a Sally a salvar a quienes apoyaron la gran institución capitalista de la esclavitud”.
Oye, solo estaba dando una posible razón para el resentimiento desde el punto de vista de un esclavista. Creo que tienen todo el derecho a estar enojados porque su juego supremacista blanco ha terminado, aunque no es que les vaya a servir de nada. Incluso las personas con corazones sucios pueden sufrir pérdidas. Pretender que no teníamos una constitución que estableciera la esclavitud es ingenuo. Obviamente todavía tenemos que lidiar con eso. Dales lo que les corresponde para que todos podamos seguir adelante. Creo que necesitamos un día nacional de duelo por la pérdida de la esclavitud, con desfiles que representen la degradación humana y una oportunidad para que la gente "pruebe" ser Massa por un momento, como el desfile del orgullo de un esclavista. Ponlo en televisión y haz que todos vean la gran institución que hemos perdido.
En realidad, ese es un punto muy válido y legítimo que muchos pasan por alto en relación con los inicios del conflicto: el Norte fue culpable hasta cierto punto de engañar al Sur en 1776 haciéndole creer que la institución de la esclavitud no se comprometería ni se eliminaría. Y no para defender la esclavitud aquí, pero esto fue una traición a posteriori y contribuyó a la intensidad general del conflicto.
Si lo tengo correcto; El Día de la Independencia habría sido el 2 de julio en lugar del 4 si no fuera porque algunos estados insistieron en eliminar parte del texto de la Declaración sobre la esclavitud.
Dios, Josh, ¿por qué no?
Y mientras celebramos nuestro velorio nacional por el gran sueño americano que era la esclavitud, ¿por qué no realizar un desfile simultáneo por la “calle principal” de Estados Unidos en honor de esa otra gran institución capitalista?
Si bien le damos lo que le corresponde al "victimismo" del Sur, ¿por qué no honrar el "victimismo" del Norte de los "creadores de empleo" de Estados Unidos?
Escuche las voces de esas otras víctimas de una autoridad nacional que nunca creyeron que existiera:
Ver minutos 0:35-2:25
https://www.youtube.com/watch?v=ZGfUn7EZ69w
"Hay que mirar dónde ha estado Wall Street durante los últimos 200 años".
Sí, podría resultar difícil decir qué institución puede ser más brutal o más benigna.
En pocas palabras: "Este no es tu programa, mono".
Para colmo, durante la Reconstrucción, sus captores los pusieron bajo el dominio de los mismos esclavos que alguna vez tuvieron.
Pobres bebés. Pero para compensar, lanzaron una campaña de terrorismo que dura hasta el día de hoy. ¿Ha sido qué? Cuatro generaciones, y todavía siguen disparando y bombardeando a los descendientes de aquellos “mismos esclavos que alguna vez tuvieron”. Y, por supuesto, ser lo más desagradable posible en el proceso.
Gracias. Ese es exactamente mi punto: las raíces del terrorismo se encuentran en este tipo de suciedad emocional, la pérdida de su supremacía, la eliminación de la capacidad de degradar a otro ser humano como una forma de sentirse bien consigo mismo, expresar su libertad y crear riqueza. Estos mismos sentimientos, y otros igualmente degradantes, pero no obstante genuinos, dan origen a interminables campañas de terrorismo y odio. Si no reconocemos su pérdida de la capacidad de explotar egoístamente a otras personas, nunca podremos siquiera comenzar a comprender y sanar esto de una vez por todas. Casi necesitamos una agencia especial de salud mental con acción afirmativa para los supremacistas blancos; no es necesario postularse para otras carreras.
El domingo aprendí que la nueva definición de “rico” es no tener restricciones financieras a la hora de actuar. A esto también se le puede llamar “libertad”. Quitar la libertad y la riqueza a los demás es la única manera de aumentar la propia libertad y riqueza. Algunas personas son expertas en esto.
Josh, esta es una buena publicación, aunque simplista (los conflictos citados no dependen todos del resentimiento). Creo que las víctimas de la causa del Sur deberían haber sido eliminadas, no mediante genocidio, sino simplemente quitándoles todas sus propiedades y distribuyéndolas entre los blancos pobres y los antiguos esclavos negros, incluidas las víctimas. Al mantener la estructura de clases del Viejo Sur, los Reconstructores perpetuaron el conflicto. También creo que estas víctimas utilizaron el racismo para mantener su poder social después de la Guerra Civil, tal como lo han hecho siempre y como lo hacen hoy.
Es cierto, en general, que la mayoría de los estadounidenses con ascendencia europea son incapaces de imaginar la realidad imaginando el zapato o el mocasín de otra persona en su propio pie.
¿Cuándo fue la última vez que el gobierno de Estados Unidos admitió haber violado los derechos humanos de alguien en relación con la propiedad o los recursos, o el derecho a la vida misma, y luego tomó medidas preventivas o correctivas? “Torturamos a algunas personas”, admitió Obama mientras se encontraba en medio de varias etapas de cambios de régimen en todo el mundo, mientras ordenaba la muerte de “presuntos” terroristas “sospechosos” con drones en tierras extranjeras y supuestamente “soberanas”.
Es cierto que tenemos algunos sureños que no pueden dejar atrás el pasado. Personalmente, creo que esto se debe en gran medida a las formas de vida humana más bajas: los oportunistas políticos, que han aprovechado el racismo y la Guerra Civil, a través de los sureños descontentos y resentidos, para obtener todos los votos que pueden obtener.
Y no. No fueron sólo los políticos del Sur los que han hablado dentro y fuera de código, con afición a la supremacía racial y religiosa en nuestras últimas décadas.
Desde la era de los derechos civiles, los republicanos han realizado una campaña nacional concertada y comprensiva dirigida a los sureños blancos, para resaltar el hecho de que fueron los demócratas quienes ayudaron a introducir leyes de derechos civiles durante los años sesenta.
En décadas más recientes, sin que el Partido Republicano hubiera abrazado esa parte desagradable, no sólo de la herencia sureña sino de la verdadera herencia estadounidense (que a muchos de nosotros nos gustaría superar), es completamente improbable que Ronald Reagan o George Bush Jr. hubieran alguna vez sirvieron como presidentes en Estados Unidos.
Pregúntese dónde estaría hoy este país sin que los republicanos hubieran cortejado y promovido sentimientos supremacistas raciales y religiosos tan sólo en las últimas décadas.
¿Hubiéramos tenido la CIA de Reagan beneficiándose del tráfico de cocaína sólo para crear adictos y bebés al crack mientras simultáneamente libraba una “guerra contra las drogas”? Gracias a esa guerra tenemos el mayor sistema de trabajo esclavo en prisiones per cápita del planeta. Las ganancias del tráfico de drogas de Reagan se destinaron a financiar escuadrones de la muerte de derecha en Centroamérica, en violación de las leyes estadounidenses, así como de los derechos humanos y la soberanía en esas tierras extranjeras.
Esas políticas supremacistas han continuado esencialmente hasta el día de hoy, incluidas, entre otras opciones, las invasiones ilegales en el Medio Oriente, América Central y del Sur, y Ucrania por poderes, todo ello mientras ayudaron e incitaron a siete brutales décadas de ocupación israelí en Palestina. – todo como si no hubiera nada malo en nada de eso.
No, nuestro problema no es meramente y específicamente un problema del Sur: a nivel nacional somos colectivamente los mayores hipócritas conocidos en este planeta y en el universo. Y debido a que somos el país con más propaganda y más poderoso militarmente del mundo (tratando de aferrarnos a nuestra posición de poder sin poder competir a través del verdadero capitalismo en la economía global), somos el colectivo psicópata más peligroso de la tierra a medida que avanzamos. matar, mutilar y torturar de manera suprema a personas inocentes para que nuestros gobernantes corporativos puedan beneficiarse a expensas de todos los demás.
No hay excusas para el supremacismo racial y religioso presente en toda nuestra nación colectiva. Todos debemos afrontar nuestro pasado y nuestro deplorable presente aquí y ahora. ¡Quizás entonces podamos volver a la tarea de reconocer y luchar por las promesas que alguna vez definieron a Estados Unidos!

i ,
î ¢
Así poner.
Bien dicho. Este es el panorama más amplio que falta en la mayoría de las discusiones que he visto sobre este tema. No podemos descartar los esfuerzos corporativos muy reales y concertados para hacernos propaganda en todo momento, lo que sólo sirve para enriquecer y empoderar a los que ya son ricos y poderosos. Este materialismo y egoísmo cuidadosamente desarrollado y cínicamente explotado, acelerado enormemente desde los años 80, se encuentra en el centro de todos los males de nuestro país.
Es cierto, en general, que la mayoría de los estadounidenses con ascendencia europea son incapaces de imaginar la realidad imaginando el zapato o el mocasín de otra persona en su propio pie.
¿Cuándo fue la última vez que el gobierno de Estados Unidos admitió haber violado los derechos humanos de alguien en relación con la propiedad o los recursos, o el derecho a la vida misma, y luego tomó medidas preventivas o correctivas? “Torturamos a algunas personas”, admitió Obama mientras se encontraba en medio de varias etapas de cambios de régimen en todo el mundo, mientras mataba a supuestos “sospechosos” de terrorismo con drones en tierras extranjeras y supuestamente “soberanas”.
Es cierto que tenemos algunos sureños que no pueden dejar atrás el pasado. Personalmente, creo que esto se debe en gran medida a las formas de vida humana más bajas: los oportunistas políticos, que han aprovechado el racismo y la Guerra Civil, a través de los sureños descontentos y resentidos, para obtener todos los votos que pueden obtener.
Y no. No fueron sólo los políticos del Sur los que han hablado dentro y fuera de código, con afición a la supremacía racial y religiosa en nuestras últimas décadas.
Desde la era de los derechos civiles, los republicanos han realizado una campaña nacional concertada para resaltar el hecho de que fueron los demócratas quienes ayudaron a introducir leyes de derechos civiles durante los años sesenta.
En décadas más recientes, sin que el Partido Republicano hubiera abrazado esa parte desagradable, no sólo de la herencia sureña sino de la verdadera herencia estadounidense (que a muchos de nosotros nos gustaría superar), es completamente improbable que Ronald Reagan o George Bush Jr. hubieran alguna vez sirvió como presidente en los EE.UU.
Pregúntese dónde estaría hoy este país sin que los republicanos hubieran cortejado y promovido sentimientos supremacistas raciales y religiosos tan sólo en las últimas décadas.
¿Hubiéramos tenido la CIA de Reagan beneficiándose del tráfico de cocaína sólo para crear adictos y bebés al crack mientras simultáneamente libraba una “guerra contra el dinero de las drogas”? Gracias a esa guerra tenemos el mayor sistema de esclavitud penitenciaria per cápita del planeta. Las ganancias del tráfico de drogas de Reagan se destinaron a financiar escuadrones de la muerte de derecha en Centroamérica, en violación de las leyes estadounidenses y de los derechos humanos y la soberanía en tierras extranjeras.
Esas políticas supuestamente supremacistas han continuado esencialmente hasta el día de hoy, incluidas, entre otras, las invasiones ilegales en el Medio Oriente, América Central y del Sur, y Ucrania por poderes, todo ello mientras ayudaron e incitaron a las siete brutales décadas de ocupación israelí en Palestina. – todo como si no hubiera nada malo en nada de eso.
No, nuestro problema no es meramente y específicamente un problema del Sur: a nivel nacional somos colectivamente los mayores hipócritas conocidos en el universo y en este planeta. Y debido a que somos el país con más propaganda y más poderoso militarmente del mundo (tratando de aferrarnos a nuestra posición de poder sin poder competir a través del verdadero capitalismo en la economía global), somos el colectivo psicópata más peligroso de la tierra a medida que avanzamos. matar, mutilar y torturar de manera suprema a personas inocentes para que nuestros gobernantes corporativos puedan beneficiarse a expensas de todos los demás.
No hay excusas para el Sur ni para toda nuestra nación colectiva. Todos debemos afrontar nuestro pasado y nuestro deplorable presente aquí y ahora. ¡Quizás entonces podamos volver a la tarea de reconocer y luchar por las promesas que alguna vez definieron a Estados Unidos!
¿Me he metido en un sitio web “liberal”? ¿Pensando que los símbolos, las palabras y las imágenes tienen efectos reales y necesitan ser borrados, destruidos, erradicados hasta sus nombres? Clamores neuróticos de los trastornados. ¿EN REALIDAD?
"Bandera de batalla confederada y otros símbolos a favor de la esclavitud". Palabras unidas a palabras. No significa nada.
A continuación: los indios, quiero decir, los nativos americanos, exigen su opinión en este asunto. Argentina tiene que cambiar el nombre del país porque la plata la ganaron los nativos en las condiciones de los campos de exterminio. Mostrar la Bandera Roja de China está prohibido en la televisión cuando los niños pueden verla porque está asociada con el ultrakill más alto de la historia, etc., etc.
¿Por qué no simplemente admites que tu punto básico es que no estás de acuerdo con que la bandera confederada sea un símbolo racista a favor de la esclavitud?
Es obvio que eso es lo que has estado tratando de decir.
No creo que quieras expresar tu opinión con claridad, porque decir algo complicado y confuso de la forma en que lo haces te permite afirmar que no quisiste decir lo que dijiste.
¿Qué tal si simplemente erradicamos los símbolos de la supremacía blanca y avanzamos desde allí?
Sr. Partido,
Hay un error tipográfico, “No estoy de acuerdo con cuál debe leerse, sí estoy de acuerdo con tu artículo…”.
Gracias por tus artículos y sigue así.
Raymond Quiachón
Pensé que era una guerra completamente incivil. La Primera Guerra “Moderna”, fusiles y armas de fuego masivos. Guerra de trincheras, crímenes de guerra, en ambos bandos.
Sr. Parry:
He sido un ávido lector tuyo y esta es mi primera publicación en respuesta a tu artículo. El único desacuerdo que tengo es que la Guerra Civil no tuvo que ver con la esclavitud, sino con el Banco de Inglaterra, al que hoy en día todavía le pagamos el 40% de nuestros impuestos del IRS. Como ocurre con toda la historia global y la nuestra, ha sido distorsionada en beneficio de los elitistas a quienes el mundo entero esclavizó hasta el día de hoy. El presidente Lincoln fue la mano
El tema elegido y escogido para oscurecer el verdadero problema fue la inmoral esclavitud. No estoy de acuerdo con que su artículo simplemente aclare el verdadero hecho histórico de por qué entramos en una Guerra Civil. Mis más cordiales saludos y deseos.
Sinceramente tuyo,
Raymond Quiachón
Esto es revisionismo completo y bastante patético. Las principales voces de la Confederación fueron explícitas en su defensa de la esclavitud y afirmaron que su amenaza de abolición fue el principal factor motivador que llevó al llamado a las armas en su acto de traición.
Sr. Quichon, y todos los demás comentaristas que tan irónicamente prueban el punto del Sr. Parry, esta justificación propuesta es una tontería. Los propios estados secesionistas no hicieron tal afirmación en sus declaraciones públicas sobre las razones para iniciar la Guerra Civil. Si lees sus declaraciones reales de propósitos (no resúmenes, análisis o interpretaciones de otros, sino los documentos fuente principal), verás que declararon abierta y sinceramente (con una honestidad casi refrescante) su intención de defender, continuar, e incluso expandir la esclavitud para preservar su forma de vida, que tenía como esencia la propiedad de otros seres humanos supuestamente “inferiores” como propiedad sin derechos humanos.
Para "hechos históricos verdaderos", aquí hay una colección de fuentes primarias:
La Declaración de Causas de los Estados Secesionistas (http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/declarationofcauses.html)
Aquí hay un excelente artículo con una colección de aspectos destacados de lo anterior junto con algunas fuentes primarias adicionales:
El fin de esta cruel guerra: la causa confederada en palabras de sus líderes
(http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/06/what-this-cruel-war-was-over/396482/)
Y aquí hay otra colección: “Apóstoles de la desunión: los comisionados de la secesión del sur y las causas de la guerra civil”, de Charles B. Drew (UVA, 2002).
Una búsqueda rápida de palabras en fuentes primarias en línea le mostrará que ni el Banco de Inglaterra ni ninguna otra institución bancaria o financiera, ni la propia Inglaterra, figuran entre las razones del Sur para provocar la Guerra Civil. Continuar insistiendo en que la justificación del Sur profundo para la guerra era algo más que la preservación de la esclavitud, la supremacía blanca y la economía impulsada por ellas no sólo es verdadera, histórica y factualmente incorrecto, sino intencionalmente deshonesto o involuntariamente delirante. (Y tal insistencia en este tema es tan desconcertante que tal vez lo segundo sería mejor que lo primero.)
Finalmente, y tal vez la mayor ironía de todas: basándose en lo que los estados secesionistas tenían que decir por sí mismos en 1860-1861, no parece que a ELLOS les agradaría mucho que los simpatizantes de hoy negaran sus fundamentos declarados o usaran palabras diferentes. en sus bocas. Fueron bastante claros acerca de los motivos de la secesión y la guerra y probablemente no apreciarían que una visión retrospectiva del siglo XXI no les tomara en serio la palabra que habían dicho.
El problema en 2015 no es que se malinterpretaron los motivos de los secesionistas, sino que muchos sureños profundos (consciente o inconscientemente) continúan manteniendo esas creencias supremacistas blancas, incluso si ya no es políticamente correcto decirlo. Es por eso que todavía no hay admisión de culpa ni voluntad de asumir la responsabilidad por la verdad de los horrores de la esclavitud aquí en los EE. UU.
Los traficantes de conspiraciones de California ondean la bandera confederada para celebrar la diversidad. Son parte de la vasta coalición arcoíris del Sur 'Victimismo'.
¡Lo que es tan irónico es que una gran mayoría de los residentes actuales del Sur que ondean la bandera confederada y gritan sobre los derechos del estado son inmigrantes de alguna otra parte del país! También encontrará que una gran mayoría de ellos son traficantes de conspiraciones, libertarios de Alex Jones, Sean Hannity, Ron Paul y Rand Paul.
Imagínense eso… personas libres y sin límites.
¿Teóricos traficantes de conspiraciones? Ellos (el interior y los suburbios) saben que hay una conspiración real, pero los HSH sionistas los mantienen fuera de balance en cuanto a los verdaderos conspiradores, el sionismo.
¡Jesús, maldito Cristo!
Lo siento por usted, Sr. Parry. Recuerdo que usted también mencionó este problema de la autopista 'Jefferson Davis' con respecto a la disparidad en el sistema de tránsito. Parece que estás ahí solo. Dicho esto, permítanme decirles cómo firmaría una petición en línea para cambiar el nombre de la autopista, si fuera de ayuda. No estoy seguro de si el consejo de su condado honraría los nombres que viven fuera de su condado, pero vale la pena intentarlo.
Nunca pensé mucho en este homenaje a todo lo confederado, pero ahora parece que nosotros, los estadounidenses, estamos teniendo una discusión profunda sobre el paso rebelde del Sur. Puedo apreciar cómo los sureños estadounidenses anhelan honrar a sus tatarabuelos confederados muertos, pero ¿qué pasa con nosotros, los norteños, que perdimos a nuestros seres queridos en esa Guerra Civil? ¿Debería un norteño oponerme firmemente a cualquier observación de un amable recuerdo de un general o político confederado? Mi bisabuelo recibió un balazo en la pierna de estas personas, entonces, ¿por qué causa estaría celebrando? Supongo que podría estar feliz por mi bisabuelo ya que el gobierno le pagaba siete dólares al mes por discapacidad. Posiblemente podría quedar satisfecho, ya que me contaron cómo mi abuelo murió sin odiar a nadie. Estoy encantado de poder conducir por el sur para llegar a mi casa en Florida, pero honrando las 'banderas de batalla confederadas', bueno, seamos realistas. Así que les diré a mis amigos del sur: quitemos las banderas y sigamos adelante. Tenemos que hacer que este crisol funcione para todos. Este país puede ser grandioso cuando trabaja hacia esa inclusividad total de la que a todos nos gusta presumir. En el futuro y hacia arriba, sería prudente hacer lo correcto para todo el pueblo de Estados Unidos... Es decir, para todo el pueblo.
La libertad de hacer sólo lo que es socialmente aceptable no es libertad en absoluto.
Old Glory voló mientras bombardeábamos dos ciudades con civiles.
Aun así, nunca intentaría avergonzarte para que lo quites, aunque quizás quieras colgarlo boca abajo.
La bandera confederada es un verdadero símbolo de la libertad estadounidense: se ve igual cuando ondea al revés.
¡Bravo Sr. Howard! Muy bien dicho. Old Glory es también la bandera que
Honores del KKK.
Si uno es obligado por la propaganda y la opinión pública a tomar “libremente” la elección hipócrita de imponerse a la libertad y a la vida de otros, entonces aquellos que intencionalmente coaccionan y mienten para imponerse a otros por razones de beneficio personal, pueden en verdad ser esclavos de su propia avaricia y engaño hacia sí mismos.
Todo eso dependería de cuál sea la definición de "Personas".
Como en el ser humano, ¡NO CORPORACIONES!
Quizás recordemos la brillante política de Lincoln de no malicia hacia nadie; Caridad para TODOS, una vez terminada la guerra. Fue para “cerrar filas” CON nuestros hermanos sureños, CONTRA la amenaza MUCHO mayor del Imperio Británico, que todavía tenía MUCHA influencia, a través de los bancos de Wall Street y las compañías de seguros, y deseaba ardientemente recuperar su “colonia rebelde” y sofocar el republicanismo. , billetes verdes y todo lo demás que supusiera una amenaza para el Imperio. El Imperio Ruso fue un severo “CHEQUE” a la política británica hacia Estados Unidos… de ahí la razón fabricada para la Guerra Fría; para abrir una brecha permanente entre EE.UU. y Rusia (creo que el zar Alejandro II también fue asesinado, no estoy seguro, posiblemente por ayudar a los EE.UU. de Lincoln y liberar a los siervos... ofender a Gran Bretaña Y A SUS PROPIOS oligarcas problemáticos).
¿A dónde llevó esa bala el gran abuelo, al norte o al sur de la línea Mason Dixon? Si está al sur, defiende un poco a los tiradores, ¿eh?
Como patriota estadounidense, mi bisabuelo luchó en el ejército de Tennessee (¿demasiado pobre para tener esclavos?, no tengo idea, se fue a Texas después de la guerra), y el primo segundo de mi abuela era Walt Whitman, miro a ambos lados por igual. ,como estadounidenses.
No estoy seguro de dónde le dispararon a mi bisabuelo. Respeto tu amor y observancia hacia tu bisabuelo. Estaría agradecido si todos pudiéramos superar esta controversia. No hay buenas opciones. Todos haríamos bien en intentar vivir en paz como pueblo de esta nación. Lo que sucedió durante 100 años sucedió y no podemos cambiar esa historia. Las banderas y los nombres históricos son una cosa, y luego tenemos que avanzar y vivir unos con otros.
El Partido Republicano, que nunca ha abandonado una causa perdida, se ha estado diseñando no tan silenciosamente como el vehículo de la supremacía blanca en el siglo XXI. El racismo explícito sigue siendo un tabú, pero casi parece ser ampliamente fomentado.
De hecho, pensándolo bien, no existe ningún movimiento político contemporáneo más comprometido con la diversidad que los republicanos negros. https://www.youtube.com/watch?v=G2tLyqfJd54
Estos republicanos radicales novedosos. Tendrán a Thaddeus Stevens sonando como la hélice de un barco a motor en su tumba...
El movimiento Causa Perdida y otros movimientos culturales neoconfederados, con sede en el Sur, perpetuaron una noción perversa de la esclavitud como institución benigna.
Los defensores del movimiento Causa Perdida condenaron la Reconstrucción que siguió a la Guerra Civil, alegando que había sido un intento deliberado de políticos y especuladores del Norte de destruir el modo de vida tradicional del Sur.
El presidente confederado Jefferson Davis, en The Rise and Fall of the Confederate Government (1881), afirmó inequívocamente que los “instintos serviles [de los esclavos] los hacían contentos con su suerte, y su paciente trabajo bendecía la tierra de su morada con riquezas inconmensurables. Su fuerte vínculo local y personal aseguró un servicio fiel... nunca hubo una dependencia más feliz del trabajo y el capital entre sí. El tentador vino, como la serpiente del Edén, y los sedujo con la palabra mágica de 'libertad'... Puso armas en sus manos y entrenó sus naturalezas humildes pero emocionales para actos de violencia y derramamiento de sangre, y los envió a devastar sus benefactores”.
Los historiadores contemporáneos generalmente coinciden en que la secesión fue motivada por la esclavitud. Hubo numerosas causas para la secesión, pero la preservación y expansión de la esclavitud fue sin duda la más importante de ellas.
La confusión puede surgir al mezclar las causas de la secesión con las causas de la guerra, que son cuestiones separadas pero relacionadas. (Lincoln no entró en un conflicto militar para liberar a los esclavos sino para sofocar una rebelión).
El historiador Kenneth M. Stampp afirmó que cada lado apoyaba los derechos de los estados o el poder federal sólo cuando era conveniente hacerlo. Stampp también citó A Constitutional View of the Late War Between the States, del vicepresidente confederado Alexander Stephens, como ejemplo de un líder del Sur que dijo que la esclavitud era la “piedra angular de la Confederación” cuando comenzó la guerra y luego dijo que la guerra había terminado. no se trata de esclavitud sino de los derechos de los estados después de la derrota del Sur. Según Stampp, Stephens se convirtió en uno de los más ardientes defensores de la teoría de la "Causa Perdida".
De manera similar, el historiador William C. Davis explicó la protección de la esclavitud a nivel nacional por parte de la Constitución Confederada de la siguiente manera:
“A la antigua Unión le habían dicho que el poder federal no tenía autoridad para interferir en las cuestiones de esclavitud en un estado. A su nueva nación declararían que el estado no tenía poder para interferir con la protección federal de la esclavitud. De todos los muchos testimonios sobre el hecho de que la esclavitud, y no los derechos de los estados, realmente estaba en el centro de su movimiento, este fue el más elocuente de todos”.
Davis señala además que “las causas y los efectos de la guerra han sido manipulados y mitificados para adaptarlos a las agendas políticas y sociales, pasadas y presentes”.
El historiador David Blight dice que “su uso de la supremacía blanca como medio y como fin” ha sido una característica clave de la Causa Perdida.
El historiador Allan Nolan afirma que “el legado de la Causa Perdida a la historia es una caricatura de la verdad. La caricatura tergiversa y distorsiona totalmente los hechos del asunto. Seguramente es hora de empezar de nuevo en nuestra comprensión de este elemento decisivo de nuestro pasado y hacerlo desde las premisas de la historia no adulteradas por las distorsiones, falsedades y el sentimentalismo romántico del Mito de la Causa Perdida”.
Hay escritores históricos modernos de Causa Perdida, como James Ronald Kennedy y su hermano gemelo Walter Donald Kennedy (fundadores de La Liga del Sur y autor de ¡El Sur tenía razón! y Jefferson Davis tenía razón!), que restan importancia a la esclavitud como una causa. a favor del nacionalismo sureño. Los Kennedy describen "los métodos terroristas" y los "crímenes atroces" cometidos por la Unión durante la guerra y luego, en un capítulo titulado "La campaña yanqui de genocidio cultural", afirman que mostrarán "desde el propio gobierno de los Estados Unidos" registra que el principal factor motivador fue el deseo de quienes estaban en el poder de castigar y exterminar a la nación del Sur y, en muchos casos, procurar el exterminio del pueblo del Sur”.
Al argumentar por qué el tema de este libro es importante para los sureños contemporáneos, los Kennedy escriben en la conclusión de su trabajo: “El pueblo del Sur tiene todo el poder que necesitamos para poner fin al transporte forzoso en autobús, a la acción afirmativa, al gasto extravagante en asistencia social, a la La punitiva Ley de Derechos Electorales exclusiva del Sur, la negativa de los liberales del Norte a permitir que los conservadores del Sur ocuparan puestos en la Corte Suprema de los Estados Unidos y la explotación económica del Sur hasta convertirlo en un estatus económico secundario. ¡Lo que se necesita no es más poder sino la voluntad de utilizar el poder que tenemos a mano! La elección ahora es suya: ignore este desafío y siga siendo un ciudadano de segunda clase, o únase a sus compañeros sureños y ayude a iniciar una revolución política en el Sur”.
El historiador William C. Davis califica muchos de los mitos que rodean la guerra como “frívolos” e incluyó intentos de cambiar el nombre de la guerra por parte de “partisanos confederados” que continúan hasta el día de hoy. Afirma que nombres como “Guerra de Agresión del Norte” y la expresión acuñada por Alexander Stephens, “Guerra entre los Estados”, fueron sólo intentos de negar que la Guerra Civil fuera una guerra civil real.
El movimiento Causa Perdida y otros movimientos culturales neoconfederados, con sede en el Sur, perpetuaron una noción perversa de la esclavitud como institución benigna.
No. De hecho, el altamente civilizado sur esclavista promocionaba la esclavitud como un bien positivo. Hay muchas fuentes disponibles para demostrarlo, pero el ejemplo más famoso es el discurso de VP Stephens en 1861.
http://tinyurl.com/q4ygsh2
Stephens explicó cómo los autores de la “Antigua Constitución” se habían equivocado completamente con sus tonterías sobre la igualdad y todo eso. De hecho, el negro era una raza inferior y el único papel adecuado para estos subhumanos era el de ser la "piedra angular" de la civilización más grande de todos los tiempos: la Eslavocracia Blanca del Sur.
Lincoln, discurso inaugural... 'No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal a hacerlo y no tengo ninguna inclinación a hacerlo.
Y Lincoln leyó la Constitución actual... 'Ninguna persona obligada a prestar servicio o trabajo en un Estado, según las leyes del mismo, que escape a otro, como consecuencia de cualquier ley o reglamento del mismo, será despedida de dicho servicio o trabajo, sino que será entregada. a petición de la parte a quien se le pueda adeudar dicho servicio o trabajo.'
Lincoln explica... 'Apenas se cuestiona que esta disposición fue pensada por quienes la hicieron para recuperar a los que llamamos esclavos fugitivos; y la intención del legislador es la ley.'
Vaya a leerlo completo... infórmese.
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln1.asp
La expansión de la esclavitud a nuevos estados de la Unión fue la línea que trazó Lincoln. No abolir la esclavitud donde existía. Creo que siguió la Secesión y la Guerra Civil. Haga una pausa de unos segundos en lo profundo de la guerra de la esclavitud en el sur y comience el reloj moral e histórico con los PUEBLOS Y NACIONES INDÍGENAS en el continente. Estados Unidos no puede ser una gran nación a menos y hasta que eso sea abordado y honrado. Explique que esto no es evidente para todos.
La expansión de la esclavitud a nuevos estados de la Unión fue la línea que trazó Lincoln. No abolir la esclavitud donde existía. Creo que siguió la Secesión y la Guerra Civil. Haga una pausa de unos segundos en lo profundo de la guerra de la esclavitud en el sur y comience el reloj moral e histórico con los PUEBLOS Y NACIONES INDÍGENAS en el continente. Estados Unidos no puede ser una gran nación a menos y hasta que eso sea abordado y honrado. Explique que esto no es evidente para todos.
Juzgar a la gente del siglo XIX con las costumbres y los dogmas de hoy es un ejercicio inútil. En 19, la esclavitud (malvada y atroz) todavía era un fenómeno mundial, similar a los ataques modernos con drones (malvados y atroces) y muchos, muchos, los apoyaban y son de estos. Políticas terribles. Lo mismo de siempre. Y decir que es un fenómeno sureño no es cierto, ya que los suburbios de NY LI tienen su propia colección de idiotas. Hoy vi una camioneta con enormes banderas estadounidenses y rebeldes.
Y menospreciar a Abe Lincoln me deja frígido, ya que fue uno de los últimos héroes estadounidenses que se ganó el odio de los traidores.
El primer discurso inaugural de Lincoln estuvo dirigido principalmente a la gente del Sur y tenía como objetivo declarar sucintamente las políticas y deseos previstos por Lincoln hacia esa sección, donde siete estados se habían separado de la Unión y formaron los Estados Confederados de América.
Lincoln abrió su discurso indicando primero que no tocaría “aquellos asuntos de administración sobre los cuales no hay especial ansiedad o entusiasmo”.
El resto del discurso abordaría las preocupaciones de los sureños, que temían que “con la llegada de una administración republicana, sus propiedades, su paz y su seguridad personal estarían en peligro”.
Lincoln negó enfáticamente esta afirmación e invitó a sus oyentes a considerar sus discursos anteriores sobre el tema de la esclavitud, junto con la plataforma adoptada por el Partido Republicano, que garantizaba explícitamente el derecho de cada estado individual a decidir por sí mismo sobre el tema de la esclavitud. junto con el derecho de cada estado a estar libre de coerción de cualquier tipo por parte de otros estados o del gobierno federal.
Lincoln se negó a reconocer el derecho a la secesión y no cedería propiedades federales dentro de los estados del sur.
Si bien gran parte de la prensa del Norte elogió o al menos aceptó el discurso de Lincoln, la nueva Confederación esencialmente recibió su discurso inaugural con un silencio despectivo. El Charleston Mercury fue una excepción: criticó el discurso de Lincoln calificándolo de "insolencia" y "brutalidad" y atacó al gobierno de la Unión como "un imperio mafioso".
El discurso tampoco impresionó a otros estados que estaban considerando la secesión de la Unión. De hecho, después de que Fort Sumter fuera atacado y Lincoln declarara un Estado de Insurrección formal, cuatro estados más (Virginia, Carolina del Norte, Tennessee y Arkansas) se separaron de la Unión y se unieron a la Confederación.
Numerosos historiadores han explorado las razones por las que tantos sureños blancos adoptaron el secesionismo en 1860. Bertram Wyatt-Brown sostiene que los secesionistas deseaban la independencia como necesaria para su honor. Ya no podían tolerar las actitudes del Norte que consideraban que la propiedad de esclavos era un gran pecado y a los políticos del Norte que insistían en detener la expansión de la esclavitud. Avery Craven sostiene que los secesionistas creían que la elección de Lincoln significaba la perdición a largo plazo de su peculiar sistema social. Estos términos colocaron cuestiones más allá del proceso democrático y colocaron a “las grandes masas de hombres, del Norte y del Sur, indefensas ante la deriva hacia la guerra”.
¿QUÉ DICE DIOS?
Con la supremacía blanca y el conservadurismo ultraamericano, el
“Palabra de Dios”, como sigue diciendo alguien, es siempre la
factor decisivo. A menudo EL único factor decisivo.
Con Israel (sionistas), las palabras de Dios son la decisión decisiva
factoresr. Generalmente son los únicos factores decisivos. Israel puede seguir
La base de esto es hacer cualquier actividad terrorista desde el asesinato.
de la masacre a la violación, de la evacuación forzada al hambre
etc. Estados Unidos no dice nada en absoluto.
Estados Unidos piensa que esto está bien y da enormes cantidades de
dinero: 1.9 MIL MILLONES recientemente (que se recaudarán en el
futuro dicen).
Me parece que no hay ninguna diferencia básica.
Para una discusión completa ver el libro de Norman Finkelstein.
LA INDUSTRIA DEL HOLOCAUSTO.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Si recuerdo mi historia, los Artículos de la Confederación de 1777 establecieron un gobierno débil que funcionó hasta 1789. La Constitución de los Estados Unidos fue ratificada en convenciones estatales en 1788. El gobierno federal se reorganizó en tres ramas, según el principio de crear controles y equilibrios saludables. , en 1789. George Washington, que había llevado al ejército revolucionario a la victoria, fue el primer presidente elegido según la nueva constitución. En 1791 se adoptó la Declaración de Derechos, que prohibía la restricción federal de las libertades personales y garantizaba una serie de protecciones legales.
La "Gran Bandera de la Unión", también conocida como "Colores Continentales", fue considerada la primera bandera nacional de los Estados Unidos de América. Consistía en alternar trece franjas rojas y blancas con la bandera de la Unión Británica (“Union Jack”) en el cantón.
La “Gran Bandera de la Unión” ondeó por primera vez en 1777.
La primera bandera nacional oficial de la Confederación, a menudo llamada "Estrellas y Barras", ondeó en 1861.
Si recuerdo mis matemáticas, ese es un período de 84 años.
Tienes razón. Había TRES frentes de la amenaza que se dirigió contra Nosotros, el Pueblo: la Oligarquía del Sur, el establishment bancario (que maneja el dinero de los Oligarquías del Sur) anclado en Wall Street por la Casa Británica de Morgan, y el Junto del Condado de Essex, de Nueva Inglaterra. magnates del transporte marítimo y el contrabando (que se trasladaron al sector de los seguros). Estos tres son los enemigos de una República democrática. Sólo se eliminó una amenaza. Los otros dos están con nosotros, amenazándonos hasta el día de hoy. He leído que Lincoln fue asesinado por su genial política de “billetes verdes”, ya que era una amenaza directa a los “banqueros”... Los billetes verdes implicaban una verdad que todas las clases dominantes no se atreven a decir en voz alta; es decir, que es el TRABAJO la base de toda riqueza y valor, NO el dinero. Cualquier moneda fiduciaria será suficiente y puede ser emitida DIRECTAMENTE por el gobierno. Todo depende de qué proyectos, a qué trabajo se aplica, eso determina el valor de lo que se produce. Los esclavistas del sur lo sabían; sus esclavos eran su DINERO, en efecto.
Vea el comentario a continuación sobre el "victimismo" del Norte de los "creadores de empleo" de Estados Unidos.
abe,
Cambiaste el tema a tu “Causa perdida” y luego discutiste tu tema de “Causa perdida”.
Entonces, ¿su argumento significa que apoya o se opone a la petición de Bab Parry para que Arlington VA elimine el nombre de Jeff Davis de algunas señales de carretera para calmar los nervios de los Carpet-Baggers y Scalawags “residentes desde hace mucho tiempo” en esta fecha tardía, después de todo, mucho, mucho tiempo? ¿Los eventos que hicieron de Jefferson Davis una parte de la historia en VA?
¿O quiere sugerir diplomáticamente que la mascota de Bob es una “causa perdida”, o que debería serlo?
Los “defensores confederados” y los “apologistas confederados” son exponentes de la Causa Perdida/neoconfederados.
Hablando de los movimientos favoritos de la Causa Perdida, el Tea Party representa una fusión nociva de evangélicos y libertarios con neoconfederados.
Sí, estoy totalmente de acuerdo con Bob Parry en este asunto.
Nunca en la historia ha habido un país tan endeudado como Estados Unidos.
La Reserva Federal está creando TRILLONES de dólares en dinero fiduciario falso.
Estados Unidos tiene bases militares en todo el mundo y bombardeamos a quien queremos, cuando queremos y como queremos.
Los denunciantes están muertos, encarcelados o prófugos.
Los criminales están en la Casa Blanca, la Cámara, el Senado, el Departamento de Justicia, y así sucesivamente.
¿Y estás jodidamente preocupado por el nombre de una carretera?
Dudo que sus hijos y nietos estén eternamente agradecidos si tiene éxito.
Creo que descubrirá que Robert Parry ha estado haciendo más que nadie para abordar todos los problemas que menciona. Si el pueblo estadounidense hace lo correcto, tal vez sus hijos y nietos tengan la gran fortuna de ver una carretera que lleva su nombre.
Deberías estar orgulloso de él. Soy británico y te envidio por tu gran fortuna.
Quizás Barrio Sésamo.
Parry tiene razón y tú también.
Nunca es un mal momento para hacer lo correcto, pero ahora, después de la masacre de Charleston, esa bandera y todo lo que representa está listo para ser abolida. Ahora es el tiempo.
Dé un paseo por la página principal y los archivos de este sitio web y podrá encontrar todos los temas a los que hace referencia y más abordados muchas veces por el Sr. Parry y muchos otros periodistas y comentaristas de investigación genuinos. Esta cuestión del victimismo blanco y la vergonzosa codificación de la supremacía blanca racista en la esfera pública al nombrar vías públicas, espacios y monumentos con el nombre de los héroes derrotados de la esclavitud o la rebelión confederada de secesión es solo otra cuestión que agregar a la lista.
Pero supongo que en vuestro mundo es imposible caminar y masticar chicle al mismo tiempo.
No creo que los mentirosos, los ladrones y los asesinos en masa se transformen en algo distinto de lo que son. Yo llamo a las cosas por su nombre.
Sí, resolvamos todos esos otros problemas y entonces tal vez podamos cambiar el nombre de la Carretera del Traidor.
Thomas,
Hay un millón de problemas en el mundo. Pero eso no significa que la repugnante y duradera aceptación de los segregacionistas y la subyugación institucional de las minorías y el racismo descarado sea algo con lo que simplemente debamos vivir. ¿Cambiar el nombre de una carretera cambiará el mundo? Nadie esta diciendo eso. ¿Quitar la bandera confederada cambiará el mundo? No por sí solo. Pero, por otro lado, estos pasos son cosas simples, fáciles y simbólicas que absolutamente deberíamos seguir. Son una obviedad.
Si elige no preocuparse por este tema, es su derecho. Pero no creo que sea una pérdida de tiempo ni que sea indigno de nosotros plantear estas cuestiones.
Personalmente creo que no hay nada que amenace a más personas y más vida en la Tierra a largo plazo que el calentamiento global. Si no solucionamos esa crisis, creo que casi nada más importará dentro de un siglo. Pero eso no significa que no quiera buenas escuelas y buena atención médica y detener el gasto despilfarrador del Pentágono. En una democracia, tenemos que poder hacer más de una cosa a la vez.
Racismo, superpoblación, calentamiento global, buenas escuelas, atención sanitaria y gasto despilfarrador por parte del Pentágono... estás repitiendo como un loro los temas de conversación de los criminales, sin identificarlos.
Tengo la sensación de que no eres muy bueno organizando a la gente para intentar resolver ninguno de los problemas reales que te interesan. Te gusta revolcarte y condenar, pero en realidad no tienes ninguna capacidad real para hacer nada al respecto. Quizás me equivoque, pero lo dudo.
Jesús tuvo el mismo problema.
Sam, creo que tu crítica a Thomas Howard y su actitud es apropiada y, hasta donde sé, estás tratando de ser respetuoso.
Creo que Thomas Howard piensa que es muy superior al compararse con Jesús al rechazar sus críticas.
¿Qué NO es racista en arrestar a un negro por tener una "piedra" de crack y, sin embargo, Bush, Clinton, Oliver North y otros traen cocaína por toneladas y son atrapados pero no arrestados?
Quieres resolver problemas, arrestar a los criminales. Las pistas falsas como el nombre de la autopista están destinadas a "idiotas útiles".
Por supuesto, los nietos estarán eternamente agradecidos de que hayamos logrado corregir la abominación de honrar a un architraidor.
Cada uno tiene su propia pasión. Algunos luchan por la justicia para los niños, algunos aman el voluntariado, algunos aman escribir, algunos aman las finanzas o los mercados, algunos piden los derechos de los veteranos…. Su respuesta sólo indica que no ve el lado humano de muchos de los problemas del mundo. ¿Por qué burlarse del enfoque de otra persona que podría traer bien al mundo cuando ejerce su derecho a la libertad de expresión dentro del ámbito de la ley? Si no estás interesado en su pasión, está bien. Pero instarlo a silenciar su voz simplemente porque no consideras su causa como tu pasión es trivial.
¿Ser racista es legal "dentro del ámbito de la ley"?
Es difícil tomarse en serio su supuesto intento de enseñar tolerancia cuando se muestra tal intolerancia hacia las banderas históricas y racistas y hacia el Sur en general.
Practica lo que predicas.
Debo admitir que este es quizás el artículo más tonto que he leído sobre el tema y muestra la total falta de comprensión histórica del autor con respecto a la guerra de 1861. Se puede decir millones de veces, mostrar libras de cartas escritas por confederados. Los escritores y la gente dirán que no se trata de derechos estatales versus derechos federales excesivos, sino de esclavitud.
Puede señalar que Lee liberó a sus esclavos mucho antes que Grant, que no quería hacer eso, puede mostrar el plan confederado para patriar a los negros del sur como hombres libres en cinco años, bajo un plan mucho más civilizado que el del "norte". Se puede señalar todo esto, pero su argumento es que los sureños son campesinos sureños que necesitan sentir la culpa blanca.
Demonios, cuanto más aprendemos sobre Alemania y el bombardeo de Dresde, más nos damos cuenta de que incluso los alemanes necesitan deshacerse de su culpa y vergüenza.
Una vez más, la verdad no les importa a personas como el autor, solo quieren acumular mentiras sobre mentiras y tratar de transmitirlas como la verdad.
Volver a usted para dar la vuelta y hacer esto sobre los derechos de los homosexuales es otra cosa totalmente infundada para fundamentar un argumento igualmente infundado.
Siempre sureño, nunca culpa. ¡Secesión ahora!