A pesar de los titulares desalentadores sobre los problemas de último momento que enfrenta el acuerdo nuclear con Irán, los negociadores han ideado una forma inteligente de eludir la delicada cuestión de cuándo Irán obtendría un alivio de las sanciones: retrasar la firma real hasta que se hayan dado los pasos iniciales, informa Trita Parsi.
Por Trita Parsi
Contrariamente a la postura pública sobre el momento y el ritmo del alivio de las sanciones, según fuentes iraníes, se ha resuelto un marco para manejar esta cuestión crítica del acuerdo nuclear.
Los funcionarios iraníes han insistido en numerosas ocasiones en que el alivio de las sanciones debe producirse inmediatamente después de la firma de un acuerdo. Esto ha estado directamente en desacuerdo con la posición del gobierno de Estados Unidos y sus aliados, quienes insisten en que el alivio sólo puede llegar después de que Irán haya tomado numerosas medidas para limitar sus actividades nucleares.
El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, sentado junto al presidente Hassan Rouhani y dirigiéndose al gabinete.
Como suele ocurrir en la diplomacia, la solución se encontró en una combinación de juego de palabras y medidas prácticas. Esto es exactamente lo que hicieron los diplomáticos para conciliar la insistencia iraní en un alivio anticipado de las sanciones y la posición occidental de que el alivio se proporcionará sólo después de que la Agencia Internacional de Energía Atómica haya verificado las medidas iraníes para reducir su programa nuclear.
Según fuentes iraníes, el acuerdo se divide en tres fases. La fase inicial llamada “adopción del acuerdo” tiene lugar cuando las dos partes llegan a un acuerdo final. Esta fase comenzará en los próximos días si se llega a un acuerdo.
La siguiente fase, la puesta en práctica del acuerdo, comenzará una vez que los procesos políticos internos de varios partidos hayan aprobado de manera concluyente el acuerdo. Esta fase se añadió principalmente como resultado de que el Congreso de los Estados Unidos aprobara el proyecto de ley Corker, en el que la legislatura estadounidense se dio a sí misma el derecho de revisar y votar sobre el acuerdo nuclear.
El momento de la segunda fase está directamente relacionado con la duración del proceso de revisión del Congreso. Si ambas partes llegan a un acuerdo antes del 10 de julio, el proceso de revisión se fija en 30 días naturales, además de 22 días naturales para que el Congreso apruebe una resolución para aceptar o rechazar el acuerdo y para que el Presidente utilice su veto, si fuera necesario. Si las dos partes no logran llegar a un acuerdo antes del 10 de julio, el proceso de revisión del Congreso aumenta a 60 días calendario.
Si bien otros estados en las negociaciones también pueden iniciar algún tipo de proceso interno de revisión y aprobación, se espera que ninguno de ellos demore tanto como la revisión del Congreso. Como tal, el Congreso de Estados Unidos ha retrasado significativamente la implementación de un presunto acuerdo.
Una vez que el acuerdo haya sobrevivido a la revisión del Congreso, ya sea a través de una resolución de afirmación o de la falta de aprobación de una resolución de rechazo, los iraníes comenzarán a implementar los primeros pasos de sus compromisos. Esta es la fase III.
El inicio de la implementación de su parte del acuerdo debe ser luego verificado por la OIEA, después de lo cual Estados Unidos y sus aliados comenzarán a aliviar las sanciones. Es en este punto cuando se “firmará” el acuerdo, lo que permitirá que se confirme la demanda iraní de que se produzca un alivio de las sanciones tras la firma del acuerdo.
El momento exacto de este cronograma depende de la fecha en que se adopte el acuerdo, la duración de la revisión del Congreso y el tiempo que le toma a Irán implementar los primeros pasos del acuerdo. Pero, en el mejor de los casos, comenzará unos meses después de la aprobación del acuerdo. Esto se refleja en la decisión del presidente Hassan Rouhani declaración a principios de junio de que esperaba el alivio de las sanciones dentro de un “par de meses” después de que se alcanzara un acuerdo.
Si bien el acuerdo sobre estos principios del proceso es un paso adelante muy importante, aún quedan algunos interrogantes. ¿Qué tipo de compromiso vinculante harán Estados Unidos y sus aliados para corresponder a la implementación iraní del acuerdo, ya que los primeros pasos que se darán serán iraníes? ¿En qué momento adoptará el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que afirme el acuerdo?
Si bien estos son detalles importantes que deben resolverse, es más importante que se haya acordado el marco para el proceso.
Trita Parsi es la presidenta del Consejo Nacional Iraní Americano y autora de Una sola tirada de dados, la diplomacia de Obama con Irán (Prensa de la Universidad de Yale, 2012). [Este artículo apareció por primera vez en HuffingtonPost.]
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.eddy.infotech.Ninja_Hero&hl=en
INTRODUCCIÓN:-
Ninja Hero es el juego lleno de aventuras e intereses diseñado e introducido por Eddy Infotech que cualquiera puede jugar con la punta de los dedos... El usuario debe tocar la pantalla y el bastón mágico se ampliará automáticamente desde la longitud mínima hasta la requerida. Longitud del bastón mágico No debe cruzar el ancho de la siguiente plataforma y Ninja cruzará el espacio entre las plataformas sobre el palo.
Puedes jugarlo mientras viajas o esperas a alguien.
POLÍTICAS DE IDENTIDAD Y LA “CULTURA DE VICTIMIZACIÓN”
“...Cada identidad estaba basada en una historia particular de
opresión. Los judíos buscaron su propia identidad en el Holocausto...
entre grupos [negros, latinos, nativos americanos, mujeres,
gays y lesbianas] Los judíos no estaban en desventaja en
Sociedad americana americana. ..[L]a política de identidad y la
El Holocausto se ha arraigado entre los judíos estadounidenses no porque
del estatus de víctima sino porque NO son víctimas…”
Norman G. Finkelstein, LA INDUSTRIA DEL HOLOCAUSTO,
en rústica, p.32
Este libro es tan incitante en tantas áreas que resulta abrumador.
TI es una necesidad para todos los que siguen las políticas y acciones
de Israel y Estados Unidos.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Peter Loeb:
"Este libro es tan incitante en tantas áreas que es abrumador".
Quieres decir incitante or perspicaz? Lo pregunto sólo porque la palabra "incitante" no está en ninguno de mis diccionarios. Si se trata de una moneda, tiene un propósito incluso si la palabra aún no es generalmente aceptada. Las ideas de un libro pueden ser incitantes, por ejemplo, en el sentido de que provocan que el lector actúe.
Los medios de comunicación ya están empezando a informar sobre cómo Irán quiere que se levanten las sanciones inmediatamente después de llegar a un acuerdo. Pueden apostar su sueldo a que nuestros HSH desgastarán el tema de la resistencia iraní frente a una 'muestra de buena cara' con esta negociación del P5+1. Esto es lo que obtendrá de nuestra ya establecida máquina de noticias corporativas. Además de eso, ahora que tenemos la 'Enmienda Corker' junto con la campaña presidencial de 2016, ¿cómo podría salir mal algo? Ni siquiera menciono cómo Estados Unidos está armando a todos en el Medio Oriente con armas hasta los dientes. En serio, ¿cómo puede salir mal algo? Mientras todo esto se desarrolla, nosotros, los estadounidenses, recibiremos una fuerte dosis de lo terrible que es Irán con esta negociación. No habrá ningún comentario serio sobre cómo podrían ver los iraníes este proceso de limitación nuclear. ¿Por qué de repente nuestros medios se volverían objetivos? ¡Eso tal vez sea antiamericano! Por último, ¿qué emoción debería esperar un iraní? ¿No debería el iraní promedio prosperar con la esperanza de que la cooperación estadounidense pase a través de un presidente estadounidense recién elegido?
En la biografía de su sitio web, Parsi señala con orgullo que se desempeñó como académico adjunto en el venerable Middle East Institute (MEI), editor del Middle East Journal.
El Instituto de Medio Oriente recibió a Parsi para una discusión sobre las perspectivas de una solución diplomática a la crisis nuclear de Irán tras las sanciones de la ONU y Estados Unidos.
Parsi aparentemente está de acuerdo con Graham E. Fuller, ex funcionario de la CIA y editor asesor del Middle East Journal, en que el poder regional iraní es “exagerado” https://www.facebook.com/TitraParsi/posts/969277043105254
El Instituto de Oriente Medio admitió recientemente al ex embajador de Estados Unidos en Siria, Robert Ford, como miembro principal.
En el sitio web de MEI en junio, Ford describe varios escenarios de “apoyo iraní” al asediado gobierno sirio.
Ford nos asegura que podemos dejar de “lamentarnos ante escenarios improbables como que el Estado Islámico o Nusra tomen el poder” y comenzar a utilizar “herramientas políticas adicionales como ayuda material seria a la oposición más moderada” (ya sabes, lo que funcionó tan bien antes). “Y tal vez incluso una zona de exclusión aérea”.
Los pájaros del mismo plumaje definitivamente hacen delicadeza juntos.
El caos podría ser desencadenado por el secreto apenas contenido de que Estados Unidos no sólo renovará su acuerdo de ayuda a la defensa con Israel cuando expire en 2017, sino que probablemente aumentará significativamente más allá de sus actuales tres mil millones de dólares. Las posturas y la negación que giran en torno a este secreto mal escondido son casi material para una comedia trágica: nadie está dispuesto a admitir que se trata de un acuerdo de defensa de tipo "beso y reconciliación" para que Israel se sienta más cómodo con la situación. Los estadounidenses se involucran con Irán. El propio Netanyahu declara firmemente que incluso si se llega a un nuevo acuerdo y por mucho más dinero, eso no cambiará la oposición general de Israel al compromiso estadounidense con Irán. En otras palabras, Estados Unidos va a dar más dinero y armas a un Israel irritado para mantenerlo "calmado" acerca de permitirle a Irán la oportunidad de incursionar en la energía nuclear. Irán, por supuesto, no va a permanecer ciego ante este desarrollo. Por su parte, sin duda verá su propio acuerdo internacional como un intento de limitar su "soberanía de defensa nacional", mientras luego observa a los estadounidenses seguirlo con otro con Israel que posteriormente lo armará hasta los dientes.
Martillo y clavo: diferenciando la guerra de la paz en el acuerdo nuclear con Irán
Por Matthew Crosston
http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/
Francamente, no puedo seguir el ritmo de lo que sucede con respecto a las negociaciones con Irán y entiendo muy poco de lo que leo. Esperemos que todo el problema se resuelva y todos vivan felices para siempre. Pero no pondría mucho de mi dinero en ese resultado. Por ejemplo, aquí hay un blogger que señala que un medio de Neocon News Network –el New York Times– ya ha predicho el fracaso.
El NYT preanuncia el fracaso del acuerdo con Irán
Israel realmente no quiere que esto suceda, y el pequeño apartheid de mierda es literalmente dueño del Congreso de Estados Unidos: ambas cámaras.
Apuesto a que Irán tampoco tiene mucha confianza; Sea testigo de este reciente anuncio. Esa nación ha hecho saber que ha evadido las sanciones occidentales y adquirido la tecnología para filtrar los efectos EMP.
xxxx://www.wnd.com/2015/06/iran-evades-sanctions-to-defend-against-emp/
Parece que sospechan que una forma en que Israel podría causar un daño grave sería hacer explotar un arma especializada muy por encima de esa nación.
EMP es uno de esos temas que me ha resultado imposible investigar con confianza. Los gobiernos están usando pegamento para labios y las especulaciones en Internet simplemente no son confiables.
Pero parece que recientemente Israel se ha dado cuenta de que también es bastante susceptible: he leído informes de que han comenzado a tomar precauciones e instalar “materiales” protectores. Después de todo, es un arma inusual que no puede apuntar en dos direcciones, e Irán puede tener algunas pequeñas armas A compradas a la URSS en colapso. Si eso no sucediera, siempre quedará Corea del Norte. Como multiplicador de fuerza, las bombas EMP de alta calidad serían extremadamente útiles para NK. A pesar de todas las quejas sobre sus misiles balísticos intercontinentales, pasará mucho, mucho tiempo antes de que NK tenga misiles precisos. Si su bomba tiene un CEP de varios cientos de millas, es básicamente inútil, a menos que esté optimizada para el efecto EMP.
Dadas las declaraciones iraníes sobre armas nucleares, ¿podrían utilizar tal arma? Sospecho que la respuesta es "sí". El Vaticano se niega a aprobar los condones para el sexo, pero dudo que se oponga si se usan en las puntas de los cañones de los rifles en una “guerra justa”. Entonces, como arma de represalia que no mató ni hirió directamente a nadie, yo diría que los ayatolás bien podrían permitirlo. Sería muy tonto que Israel no se preparara para tales represalias.
¿POR QUÉ IRÁN DEBERÍA “NEGOCIAR” POR… NADA?
Irán quiere un alivio de las sanciones occidentales. Occidente, principalmente
Estados Unidos—quiere invadir, conquistar y eliminar a Siria y lo hará
no comprometerse a levantar las sanciones hasta que se cumplan cada vez más condiciones
se cumplen (llamados por varios nombres técnicos, etc.).
Como he escrito anteriormente en estos espacios, anticipo que no habrá acuerdo.
Si fuera consultor de Irán, les aconsejaría que firmaran absolutamente
nada—NADA—hasta un compromiso firme con el levantamiento de las sanciones
incluyendo la fecha, etc. fueron hechos por Occidente.
¿Por qué debería haber algún acuerdo cuando Occidente simplemente lo está intentando?
idear las llamadas fórmulas poco firmes e indescifrables como
Las condiciones previas me superan. Los esquemas de Occidente (casi
Todos implican que Occidente obtenga lo que quiere y que Irán no obtenga nada.
quiere,
Un gesto de fomento de la confianza de Estados Unidos hacia el régimen sirio (B.
Assad) sería enviarles inmediatamente el mismo número de
Armas “no letales”. El término “no letal” debe significar que estos
Las armas no proporcionan ventaja alguna a quien las recibe.
Deben ser inofensivos en cualquier conflicto. ¿Cuáles son y cuáles?
¿Los contratistas de defensa estadounidenses los producen y se embolsan las ganancias?
Dado que esta asistencia “no letal” debe ser…”no letal”—
sólo se puede suponer que eso debe significar que nadie
recibe ayuda para matar a cualquier otra persona. De lo contrario, ¿tal
La asistencia “no letal” no debe ser un acto de guerra y de desafío.
de casi todo el derecho internacional?
En cuanto a los llamados “refugios seguros”, tal vez Siria podría
controlar algunos “refugios seguros” similares en Estados Unidos.
Quizás sería apropiada una gran zona desértica.
Allí podrían construir bases y tener sus propias “tropas en
el terreno". ¿No es todo por “paz”?
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.