Del Archivo: La historia turca de inteligencia del “Estado profundo” puede haber resurgido en 2013, según el periodista Seymour Hersh, cuando terroristas afiliados a Al-Qaeda, respaldados por Turquía, aprendieron a fabricar sarín y pueden haberlo utilizado en Siria para engañar a Estados Unidos para que se uniera a ese programa civil. guerra, como informó Robert Parry en 2014.
Por Robert Parry (Publicado originalmente el 6 de abril de 2014)
En agosto de 2013, la administración Obama estuvo al borde de invadir Siria después de culpar al gobierno del presidente Bashar al-Assad de un ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, pero nuevas pruebas reportadas por el periodista de investigación Seymour M. Hersh implican a la inteligencia turca y a los rebeldes extremistas sirios.
La importancia de Hersh reporte tenía dos aspectos: en primer lugar, mostraba cómo los halcones y neoconservadores del Washington oficial casi llevaron a Estados Unidos a otra guerra en Medio Oriente con falsos pretextos, y en segundo lugar, la publicación de la historia en la London Review of Books reveló cuán hostiles se habían vuelto los principales medios de comunicación estadounidenses hacia la información que no concordaba con su sabiduría convencional dominada por los neoconservadores.
![El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o sus afirmaciones fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]
Una década más tarde, en agosto y septiembre de 2013, cuando estalló una nueva histeria bélica por el supuesto cruce de Assad de la “línea roja” del presidente Barack Obama contra el uso de armas químicas, correspondió a unos pocos sitios de Internet, incluido nuestro propio Consortiumnews.com, plantear preguntas. sobre la administración alegatos que atribuyó el ataque del 21 de agosto al gobierno sirio.
El gobierno de Estados Unidos no sólo no proporcionó una sola pieza de evidencia verificable para respaldar sus afirmaciones, un muy publicitado “análisis de vectores” realizado por Human Rights Watch y The New York Times que supuestamente rastrea las trayectorias de vuelo de dos cohetes hasta un ejército sirio. base al noroeste de Damasco se derrumbó cuando quedó claro que sólo un cohete transportaba gas sarín y su alcance era inferior a un tercio de la distancia entre la base militar y el punto de impacto. Eso significaba que el cohete que transportaba sarín parecía haberse originado en territorio rebelde.
Había otras razones para dudar de la estrategia de la administración Obama casus belli, incluida la irracionalidad de que Assad ordenara un ataque con armas químicas en las afueras de Damasco justo cuando los inspectores de las Naciones Unidas estaban desempacando en un hotel local con planes de investigar un ataque anterior que el gobierno sirio atribuyó a los rebeldes.
Assad habría sabido que un ataque químico habría desviado a los inspectores (como lo hizo) y obligaría al presidente Obama a declarar que se había cruzado su “línea roja”, lo que posiblemente provocaría un ataque masivo de represalia por parte de Estados Unidos (como casi sucedió).
Planes para la guerra
El artículo de Hersh describe cuán devastador se suponía que sería el bombardeo aéreo estadounidense, que buscaba destruir la capacidad militar de Assad, lo que, a su vez, podría haber despejado el camino hacia la victoria para los rebeldes sirios, cuyas fortunas habían ido decayendo.
Hersh escribió: “Bajo la presión de la Casa Blanca, el plan de ataque de Estados Unidos evolucionó hasta convertirse en 'un ataque monstruoso': dos alas de bombarderos B-52 fueron trasladadas a bases aéreas cercanas a Siria, y se desplegaron submarinos y barcos de la marina equipados con misiles Tomahawk.
“'Cada día la lista de objetivos se hacía más larga', me dijo el ex funcionario de inteligencia. 'Los planificadores del Pentágono dijeron que no podemos usar sólo Tomahawks para atacar los sitios de misiles de Siria porque sus ojivas están enterradas demasiado bajo tierra, por lo que se asignaron a la misión dos alas aéreas B-52 con bombas de dos mil libras. Luego necesitaremos equipos de búsqueda y rescate de reserva para recuperar pilotos y drones caídos para seleccionar objetivos. Se volvió enorme”.
“La nueva lista de objetivos pretendía 'erradicar por completo cualquier capacidad militar que tuviera Assad', dijo el ex funcionario de inteligencia. Los objetivos principales incluían redes de energía eléctrica, depósitos de petróleo y gas, todos los depósitos de armas y logística conocidos, todas las instalaciones de mando y control conocidas y todos los edificios militares y de inteligencia conocidos”.
Según Hersh, los planes de guerra de la administración fueron interrumpidos por analistas de inteligencia estadounidenses y británicos que descubrieron evidencia de que el sarín probablemente no fue liberado por el gobierno de Assad e indicios de que los servicios de inteligencia de Turquía pueden haber colaborado con rebeldes radicales para desplegar el sarín como un arma falsa. Operación de bandera.
El Primer Ministro de Turquía, Recep ErdoÄŸan, se puso del lado de la oposición siria al principio del conflicto civil y proporcionó una línea de suministro vital al Frente al-Nusra, un grupo violento de extremistas suníes con vínculos con Al Qaeda y cada vez más la fuerza de combate rebelde dominante. Sin embargo, en 2012, los conflictos internos entre facciones rebeldes habían contribuido a que las fuerzas de Assad ganaran ventaja.
El papel de los radicales islámicos y el temor de que las armas estadounidenses avanzadas pudieran terminar en manos de terroristas de Al Qaeda pusieron nervioso al presidente Obama, quien retiró el apoyo encubierto de Estados Unidos a los rebeldes. Eso frustró a ErdoÄŸan, quien presionó a Obama para que ampliara la participación de Estados Unidos, según el relato de Hersh.
Hersh escribió: “A finales de 2012, toda la comunidad de inteligencia estadounidense creía que los rebeldes estaban perdiendo la guerra. "ErdoÄŸan estaba enojado", dijo el ex funcionario de inteligencia, "y sintió que lo habían dejado colgado de la vid". Era su dinero y el corte [de Estados Unidos] fue visto como una traición'”.
Preocupaciones por la 'línea roja'
Al reconocer la sensibilidad política de Obama respecto de su promesa de “línea roja”, el gobierno turco y los rebeldes sirios vieron las armas químicas como la manera de obligar al presidente a actuar, informó Hersh, escribiendo:
“En la primavera de 2013, la inteligencia estadounidense se enteró de que el gobierno turco, a través de elementos del MIT, su agencia nacional de inteligencia, y la Gendarmería, una organización militarizada encargada de hacer cumplir la ley, estaba trabajando directamente con al-Nusra y sus aliados para desarrollar una capacidad de guerra química.
“'El MIT se encargaba del enlace político con los rebeldes, y la gendarmería se encargaba de la logística militar, el asesoramiento sobre el terreno y el entrenamiento, incluido el entrenamiento en guerra química', dijo el ex funcionario de inteligencia. 'La intensificación del papel de Turquía en la primavera de 2013 se consideró la clave de sus problemas allí. ErdoÄŸan sabía que si dejaba de apoyar a los yihadistas todo se acabaría. Los sauditas no pudieron apoyar la guerra debido a la logística, las distancias involucradas y la dificultad de mover armas y suministros. La esperanza de ErdoÄŸan era instigar un evento que obligaría a Estados Unidos a cruzar la línea roja. Pero Obama no respondió [a los pequeños ataques con armas químicas] en marzo y abril'”.
La disputa entre ErdoÄŸan y Obama llegó a un punto crítico en una reunión en la Casa Blanca el 16 de mayo de 2013, cuando ErdoÄŸan presionó sin éxito para lograr un compromiso militar más amplio de Estados Unidos con los rebeldes, informó Hersh.
Tres meses después, en las primeras horas del 21 de agosto, un misterioso misil lanzó una carga letal de sarín en un suburbio al este de Damasco. La administración Obama y la prensa estadounidense llegaron inmediatamente a la conclusión de que el gobierno sirio había lanzado el ataque, que según el gobierno estadounidense mató al menos a “1,429” personas, aunque el número de víctimas citado por los médicos y otros testigos en el lugar fue Mucho más bajo.
Sin embargo, con la estampida mediática en marcha, cualquiera que cuestionara el caso del gobierno estadounidense fue pisoteado bajo la acusación de ser un “apologista de Assad”. Pero nosotros, los pocos escépticos, seguimos señalando la falta de pruebas que respaldaran la prisa por ir a la guerra. Obama también encontró resistencia política tanto en el Parlamento británico como en el Congreso de Estados Unidos, pero los halcones del Departamento de Estado de Estados Unidos estaban ansiosos por una nueva guerra.
El Secretario de Estado John Kerry pronunció un discurso belicoso el 30 de agosto, en medio de expectativas de que las bombas estadounidenses comenzarían a volar en unos días. Pero Obama dudó, primero refirió el tema de la guerra al Congreso y luego aceptó un compromiso negociado por el presidente ruso Vladimir Putin para que Assad entregara todas sus armas químicas incluso cuando Assad seguía negando cualquier participación en los ataques del 21 de agosto.
Obama aceptó el acuerdo, pero siguió afirmando públicamente que Assad era culpable y menospreciando a cualquiera que pensara lo contrario. en una forma formal dirección En la Asamblea General de la ONU el 24 de septiembre de 2013, Obama declaró: “Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien distinto al régimen llevó a cabo este ataque”.
Sospechas de Turquía
Sin embargo, en otoño de 2013, los analistas de inteligencia estadounidenses se encontraban entre los que se habían sumado al “insulto a la razón humana” a medida que crecían sus dudas sobre la culpabilidad de Assad. Hersh citó a un ex funcionario de inteligencia que dijo: “los analistas de inteligencia estadounidenses que siguieron trabajando en los acontecimientos del 21 de agosto 'sintieron que Siria no había realizado el ataque con gas. Pero lo del gorila de 500 libras fue, ¿cómo pasó? El sospechoso inmediato fueron los turcos, porque tenían todas las piezas para que esto sucediera.
“A medida que se recopilaban interceptaciones y otros datos relacionados con los ataques del 21 de agosto, la comunidad de inteligencia vio evidencia que respaldaba sus sospechas.. "Ahora sabemos que fue una acción encubierta planeada por el pueblo de ErdoÄŸan para empujar a Obama a cruzar la línea roja", dijo el ex funcionario de inteligencia. "Tuvieron que escalar a un ataque con gas en o cerca de Damasco cuando los inspectores de la ONU" que llegaron a Damasco el 18 de agosto para investigar el uso anterior de gas "estuvieron allí". El trato era hacer algo espectacular.
“'La DIA y otros agentes de inteligencia han dicho a nuestros altos oficiales militares que el sarín fue suministrado a través de Turquía y que sólo podría haber llegado allí con el apoyo turco. Los turcos también proporcionaron capacitación para producir sarín y manipularlo.'
“Gran parte del apoyo a esa evaluación provino de los propios turcos, a través de conversaciones interceptadas inmediatamente después del ataque. “La principal evidencia provino de la alegría turca después del ataque y de las palmadas en la espalda en numerosas intercepciones. Las operaciones son siempre tan secretas en la planificación, pero todo se va por la ventana cuando se trata de alardear después. No hay mayor vulnerabilidad que cuando los perpetradores se atribuyen el mérito del éxito'”.
Según el pensamiento de la inteligencia turca, Hersh informó: “Los problemas de ErdoÄŸan en Siria pronto terminarían: 'Se apaga el gas y Obama dirá línea roja y Estados Unidos atacará Siria, o al menos esa era la idea. Pero no resultó así'”.
Hersh añadió que la comunidad de inteligencia estadounidense se ha mostrado reacia a transmitir a Obama información que contradice el escenario de que Assad lo hizo. Hersh escribió:
“La información de inteligencia posterior al ataque a Turquía no llegó a la Casa Blanca. "Nadie quiere hablar de todo esto", me dijo el ex funcionario de inteligencia. 'Existe una gran renuencia a contradecir al presidente, aunque ningún análisis de la comunidad de inteligencia de todas las fuentes respaldó su decisión de condenarlo. No ha habido ni una sola pieza de evidencia adicional de la participación siria en el ataque con sarín producida por la Casa Blanca desde que se suspendió el bombardeo. Mi gobierno no puede decir nada porque hemos actuado de manera muy irresponsable. Y como culpamos a Assad, no podemos volver atrás y culpar a ErdoÄŸan'”.
Al igual que la sangrienta invasión estadounidense de Irak en 2003, la casi guerra aérea de Estados Unidos contra Siria en 2013 es una advertencia para los estadounidenses sobre los peligros que resultan cuando el gobierno de Estados Unidos y los principales medios de comunicación bailan de la mano, sacando conclusiones precipitadas y riéndose de los escépticos. .
La diferencia clave entre la guerra en Irak y la guerra evitada contra Siria fue que el presidente Obama no estaba tan ansioso como su predecesor, George W. Bush, por disfrazarse de “presidente de guerra”. Otro factor fue que Obama contó con la asistencia oportuna del presidente ruso Putin para trazar un rumbo que bordeara el abismo.
Dado lo cerca que estuvieron los neoconservadores estadounidenses de maniobrar a un Obama renuente hacia otra guerra de “cambio de régimen” contra un adversario de Israel en Medio Oriente, se puede entender por qué están tan enojados con Putin y por qué estaban tan ansiosos por devolverle el golpe en Ucrania. [Ver “Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania. "]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Análisis de todas las pruebas relativas al ataque químico en Ghouta el 21 de agosto de 2013
Sitio recomendado:
http://whoghouta.blogspot.com/
El periodista de investigación Seymour Hersh informó que en los meses previos a los ataques, varios servicios de inteligencia estadounidenses concluyeron que las fuerzas antigubernamentales del Frente yihadista al-Nusra y posiblemente Al-Qaeda en Irak habían dominado la mecánica de crear sarín y eran capaces de fabricarlo en cantidad.
Además, durante el ataque químico en Ghouta, el sitio de lanzamiento del volcán sarín estaba bajo el control de estas mismas fuerzas antigubernamentales de al-Nusra/Al Qaeda.
Estados Unidos, la OTAN y sus aliados han estado suministrando armas, entrenamiento y apoyo a las fuerzas de Al Nusra y Al Qaeda a través de Turquía.
Como señaló el periodista Phil Greaves https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/ -
contrariamente a la imagen inofensiva de un adicto a YouTube desempleado en Leicester convirtiéndose en un analista creíble de un conflicto en Medio Oriente; El blog de Higgins ha pasado a primer plano no gracias al beneficio de la imparcialidad o las evaluaciones públicas, sino a través de "benefactores" corporativos con intereses creados que operan junto con las mismas organizaciones y taquígrafos de los "viejos medios de comunicación".
La relación de trabajo entre Higgins y los medios corporativos se volvió casi uniforme durante el transcurso del conflicto sirio; Como era de esperar, se formaría una narrativa infundada anti-Assad o pro-rebelde en los medios corporativos (bombas de racimo, armas químicas, masacres sin resolver), momento en el cual Higgins saltaría al primer plano con su análisis de YouTube para reforzar el discurso dominante mientras ofrecía el aire de imparcialidad y la crucial falsa legitimidad del “código abierto”. Se ha vuelto descaradamente evidente que los “rebeldes” tanto en Siria como en Libia han hecho un esfuerzo concertado para fabricar videos de YouTube con el fin de incriminar y demonizar a sus oponentes mientras se glorifican a sí mismos con una imagen aséptica. Los medios occidentales invariablemente acogieron tales fabricaciones sin cuestionarlas y posteriormente construyeron narrativas en torno a ellas, independientemente de evidencia u opinión contradictorias. Sin embargo, esos medios, y más importante aún, los actores específicos que los propagan fraudulentamente para reforzar las narrativas occidentales más endebles, han continuado sin cesar, principalmente como resultado de los órganos de los “viejos medios” antes mencionados que los promueven sin cesar.
Tras el innovador ensayo del galardonado periodista Seymour Hersh en la London Review of Books, que expone la inteligencia de la administración Obama en torno a los supuestos ataques químicos en Ghouta como una reminiscencia de las mentiras y fabricaciones descaradas de la administración Bush que condujeron a la invasión y ocupación estadounidense de Irak, Higgins se encargó de apresurarse a presentar una refutación, publicada por la revista Foreign Policy, un medio de comunicación del establishment: una respuesta predecible ya que Higgins representa la fuente principal de la multitud mediática que dice que "Assad lo hizo". En consecuencia, los taquígrafos de los “viejos medios” que originalmente promovieron a Higgins se convirtieron en la fuerza de vanguardia que impulsó sus teorías especulativas de Ghouta por encima de las de Hersh, con un efecto hilarante.
Un ejemplo particularmente revelador de la falta de voluntad de Higgins para apartarse del discurso dominante se produjo poco después de los presuntos ataques de Ghouta. Higgins descartó repetidamente los hallazgos de un considerable esfuerzo colaborativo de código abierto en el blog WhoGhouta como ridículos o no verificables. Los bloggers de WhoGhouta sacaron más o menos las mismas conclusiones lógicas y en cierto modo científicas descritas en el artículo de Hersh, pero con mucho mayor detalle. Sin embargo, Higgins optó por ignorar los hallazgos de WhoGhouta y, en cambio, confiar en su propio conjunto de suposiciones, videos dudosos y un ex soldado estadounidense no calificado que parece decidido a desafiar la realidad tanto lógica como científica. El alcance estimado de los cohetes supuestamente utilizados en el ataque, con el supuesto azimut que apuntaba a los puntos de lanzamiento del ejército sirio promovidos sin aliento por Higgins y sus patrocinadores de Human Rights Watch (HRW) y, por supuesto, los medios corporativos, fueron desacreditados de manera convincente apenas unas semanas después. el ataque en el blog WhoGhouta, sin embargo, Higgins optó por apegarse a su narrativa orquestada hasta el amargo final, y solo revisó su descabellada especulación sobre el alcance de los cohetes cuando lo obvio se volvió demasiado difícil de ocultar.
Como Higgins es un autoproclamado defensor del “periodismo de investigación de código abierto”, resulta desconcertante que haya intentado marginar y descartar los numerosos hallazgos de observadores independientes y, en cambio, se haya concentrado en reforzar las narrativas dudosas del gobierno estadounidense y de los medios corporativos occidentales. A menos, por supuesto, que esté atado a una narrativa particular y desesperado por ocultar cualquier cosa que la contradiga.
Como era de esperar, Higgins ahora afirma que el ejército sirio es efectivamente capaz de disparar los supuestos cohetes desde cualquier lugar de la región de Ghouta; la supuesta zona de lanzamiento ya no es exclusiva de la base de la Guardia Republicana del ejército sirio; anulando efectivamente las mentiras originales en las que se basó para construir su acusación anterior junto con HRW.
Ya no es necesario abordar los entresijos del debate sobre Ghouta, ya que una revisión exhaustiva realizada por otros ya ha puesto de relieve la naturaleza testaruda de la débil refutación de Hersh por parte de Higgins (ver aquí), sin mencionar la plétora de literatura que ha demolido efectivamente el resumen de “inteligencia” del gobierno estadounidense y el muy politizado informe de la ONU a partir del cual Higgins construyó originalmente sus fantasías. Más bien, el foco de este artículo es la naturaleza perniciosa del modelo de “nuevos medios” que actualmente promueven Higgins et al, como una alternativa creíble al modelo corporativo de “viejos medios”. Si los acólitos corruptos de los “viejos medios” están promoviendo sus propias versiones de los “nuevos medios” entre el público, entonces el público en realidad no está recibiendo nada “nuevo” aparte de una generación de YouTube de personas crédulas y mal informadas. reclutas para los mismos viejos sistemas.
Los miembros destacados de los “nuevos medios” invariablemente han sido empujados al primer plano de la cobertura general por las mismas instituciones de medios corporativos y periodistas del establishment ante los cuales el público, con razón, se ha vuelto extremadamente escéptico. Se está convirtiendo en una normalidad aceptada para los lacayos de los “viejos medios” determinar qué representan ahora las figuras y plataformas de los “nuevos medios”, con grandes organizaciones corporativas y sus secuaces jurásicos haciendo esfuerzos concertados para elevar el perfil y ofrecer incentivos para los blogueros que invariablemente dicen o escriben exactamente lo que se necesita para reforzar las narrativas todavía dominantes de los “viejos medios”.
¡Eliot Higgins/Brown Moses sabía que los terroristas sirios estaban en posesión del gas sarín! Obtuvo la información de un contratista estadounidense llamado Matthew VanDyke.
They Knew es el títere residente de la “teoría de la conspiración” del sitio Bellingcat de Eliot Higgins.
Así es como funciona el juego: Sabían parloteos sobre el falso “periodista ciudadano” Matthew VanDyke para hacer que el falso “periodista ciudadano” Eliot Higgins parezca un modelo de racionalidad.
Ha habido una corriente de visitas de habitantes de Bellingcat a Consortium News desde que Robert Parry expuso la falsa “investigación” australiana “60 Minutes” sobre el MH-17 como un infomercial para la falsa “investigación” de Eliot Higgins sobre el MH-17.
VanDyke y Higgins tienen una cosa en común: ambos producen infomerciales para las guerras entre Estados Unidos y la OTAN.
Excelente artículo y me alegro que lo hayan vuelto a publicar.
Para responder a la pregunta, sí. Todas las pruebas apuntan a Turquía, al igual que los indicadores indirectos, es decir, que Erdogan es a la vez un criminal y un traficante de muerte para quienes se interponen en su camino. De hecho, podemos enterarnos de esto ya que Erdogan a) ratificará una coalición de gobierno con una agenda para investigar los escándalos que involucran a su hijo y sus compinches o b) será reemplazado por el astuto Gul si él, Erdogan, actúa de manera inconstitucional.
Se acerca el momento de al menos un poco de verdad.
“una advertencia para los estadounidenses sobre los peligros que resultan cuando el gobierno de los EE. UU. y los principales medios de comunicación bailan de la mano, sacando conclusiones precipitadas y riéndose de los escépticos”
Entonces (2014) como ahora (2015), Robert Parry nos muestra todos los puntos pero de alguna manera no logra conectarlos.
La siguiente etapa de la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Siria ha sido preparada por las ofensivas terrestres de los terroristas de Al Qaeda (Al Nusra e ISIS) y los ataques aéreos de Estados Unidos.