Exclusivo: La última táctica neoconservadora es generar apoyo para el “cambio de régimen” en Siria restando importancia a los males de Al Qaeda, rebautizándola como una especie de fuerza terrorista “moderada” cuya filial siria sea aceptable para Israel y apoyada por Arabia Saudita. Pero este audaz argumento ignora la realidad, escribe Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
Apenas nueve días después de la caída del World Trade Center, George W. Bush anunció que estaba imponiendo una nueva política radical en prácticamente todo el mundo: “Cada nación, en cada región, ahora tiene una decisión que tomar. O estás con nosotros o estás con los terroristas. A partir de hoy, cualquier nación que continúe albergando o apoyando el terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen hostil”.
Por muy dramática que fuera la declaración, casi todas las frases estaban abiertas a cuestionamientos de una forma u otra. Pero en lugar de lanzarse a un largo y vigoroso debate sobre el significado del terrorismo o el derecho de Estados Unidos a imponer diktat En el mundo en general, los congresistas dejaron de pensar y le dieron a Bush una gran ovación.
Hoy, la misma Doctrina Bush se está hundiendo bajo las olas a medida que una porción creciente de la expertacracia declara que algunas formas de terrorismo son mejores que otras y que albergar a un terrorista puede no ser tan malo si beneficia los intereses de Estados Unidos. Pero una vez más, la respuesta no es el cuestionamiento, el debate, ni siquiera el aplauso, sino el silencio.
La última evidencia de un cambio radical en el pensamiento del establishment es un blog que Ahmed Rashid, un destacado corresponsal en Medio Oriente, publicó recientemente en The New York Review of Books sitio web. Con derecho "Por qué necesitamos a Al Qaeda”, sostiene que Al Qaeda y su afiliado sirio, Al Nusra, están evolucionando en una dirección más moderada en creciente contraste con su rival, el superviolento Estado Islámico. Entonces, ¿por qué no utilizar a Al Nusra como fuerza contraria tanto a Bashar al-Assad como a ISIS?
Como lo expresa Rashid: “A diferencia de ISIS, que exige la subyugación absoluta de los habitantes de cualquier territorio que conquiste (rendirse o ser ejecutado), al-Nusra está cooperando con otros grupos anti-Assad y recientemente se unió a la alianza del 'Ejército de Conquista' de milicias rebeldes en el norte de Siria. Además, a diferencia de la fuerza de combate de ISIS, en gran parte internacional y no siria, los combatientes de al-Nusra son casi en su totalidad sirios, lo que los hace más confiables y más comprometidos con el futuro de Siria.
“Mientras tanto, en entrevistas con Al Jazeera, los líderes de al-Nusra han prometido no atacar objetivos en Occidente, promoviendo una ideología que podría llamarse 'jihadismo nacionalista' en lugar de yihad global. En los últimos meses, los líderes de al-Nusra han atenuado la implementación de su propia versión brutal de la ley islámica, al tiempo que han suspendido sus propios planes de construir un califato”.
Así, según el punto de vista de Rashid, Al Nusra es cooperativo, patriótico, no amenaza a nadie más que a Assad y también está a favor de una forma más amable y gentil de sharia. Sin embargo, sostiene Rashid, mientras Turquía y los Estados árabes del golfo reconocen que el cambio está en marcha, Estados Unidos mantiene los ojos resueltamente cerrados:
“Con 230,000 muertos y 7.6 millones de personas desarraigadas En Siria Solos, los Estados árabes quieren un rápido fin del régimen de Assad y una solución viable para Siria. Saben que la solución nunca vendrá de la débil oposición moderada, y que cualquier paz duradera requerirá el apoyo de los fuertes y despiadados grupos islamistas que luchan allí”.
El favorito de los Estados del Golfo
De modo que los Estados del Golfo están respaldando al segundo grupo islamista más despiadado de Siria (filial de Al Qaeda) con la esperanza de contrarrestar al primero más despiadado (ISIS) y acabar rápidamente con el régimen baazista de Damasco. Pero mientras los líderes árabes se preparan para negociaciones directas con Al Nusra, advierte Rashid, “el único que no está en la mesa podría ser Estados Unidos”.
Esto es algo dramático. Después de todo, Rashid no apunta a una doctrina menor, sino a una que ha sido la piedra angular de la política exterior estadounidense desde el 9 de septiembre. Además, no es el único que habla de esta manera. Desde que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, voló a Riad a principios de marzo para reunirse con el rey saudita Salman y discutir formas de Aumentar el apoyo a la oposición islamista siria., se ha producido un auténtico boom en términos de llamamientos a un acercamiento con Al Qaeda.
A pocos días de la reunión en Riad, Relaciones Exteriores se hizo público con un artículo argumentando que aunque “Estados Unidos está más cerca que nunca de destruir a Al Qaeda, sus intereses estarían mejor servidos si mantuvieran a flote la organización terrorista”. Lina Khatib, directora del Centro Carnegie para Oriente Medio en Beirut, escribí unas semanas más tarde que “si bien no a todos les gusta la ideología de Nusra, existe una creciente sensación en el norte de Siria de que es la mejor alternativa sobre el terreno y que la ideología es un pequeño precio a pagar para obtener mayores beneficios”.
Charles Lister del Centro Doha del Instituto Brookings, escribí que Al Nusra está atravesando un “cambio moderador”. Frederic Hof, ex enviado de Obama a las guerrillas sirias y ahora miembro destacado del Consejo Atlántico en Washington, dijo el grupo se ha convertido en “un verdadero imán para los jóvenes combatientes sirios que no tienen ninguna agenda yihadista o incluso sectaria radical en particular”. Se sienten atraídos por Al Nusra, explicó, por dos razones: porque tiene “buenos recursos” y porque “parece haber estado dispuesto a luchar contra el régimen y no involucrarse en algunas de las actividades corruptas y caudillismo que se encontrarían en otros lugares”. dentro de la panoplia de la oposición siria”.
Así pues, las opiniones de Rashid no son únicas. Sin embargo, son las más explícitas y directas hasta la fecha, una indicación de que el apoyo a una alianza con Al Qaeda está aumentando y que sus defensores se están volviendo más audaces y más seguros de sí mismos. Entonces, ¿cómo debería responder la gente corriente que no forma parte del debate de élite sobre política exterior?
Argumentos unilaterales
Por un lado, podrían notar que dichos artículos son notablemente unilaterales y están mal razonados. Rashid puede ser "uno de los periodistas más respetados de Pakistán", como dijo el BBC Como dice, alguien cuyo trabajo ha aparecido en publicaciones como la Daily Telegraph y la Revisión económica del Lejano Oriente. Sin embargo, hacer agujeros en sus argumentos es un juego de niños.
Tomemos como ejemplo su afirmación de que “los líderes de al-Nusra han atenuado la implementación de su propia versión brutal de la ley islámica”. Cualquiera que sea la diferencia entre Al Nusra e ISIS en este aspecto, es menos impresionante de lo que deja entrever Rashid.
El Grupo Soufan, una empresa de seguridad con sede en Nueva York dirigida por un ex agente del FBI libanés-estadounidense llamado Ali H. Soufan, señala, por ejemplo, que si bien el Estado Islámico publicó en enero un vídeo que mostraba a sus fuerzas apedreando a una acusada de adúltero, Al Nusra publicó uno casi al mismo tiempo que mostraba a sus fuerzas disparando a dos mujeres por el mismo presunto delito. Dado que en ambos casos las víctimas fueron asesinadas, la diferencia, como señaló el Grupo Soufan, fue puramente “estilístico."
Rashid afirma que Al Nusra es menos extremo en su hostilidad hacia el chiísmo, en parte porque cree que el “fanatismo antichiíta” está resultando contraproducente y se está convirtiendo en “un impedimento para ganar más territorio”. De hecho, Abu Mohammad al-Julani, comandante en jefe de Al Nusra, dijo a Al Jazeera en una rara entrevista el 27 de mayo que sus fuerzas estaban dispuestas a dar la bienvenida a los alauitas, como se conoce a los chiítas de Siria, de regreso al redil.
“Si dejan caer las armas”, al-Julani dijo"Repudian a Assad, no envían a sus hombres a luchar por él y regresan al Islam, entonces son nuestros hermanos". Pero cuando describió al alauita como una secta que se ha “movido fuera de la religión de Dios y del Islam”, el significado quedó claro: los alauitas deben convertirse o morir.
Está abierto al debate si esto hace que Al Nusra sea menos genocida que ISIS. Mientras tanto, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos pro rebelde, Al Nusra recientemente masacrado Según informes, más de 20 aldeanos drusos en el noroeste de Siria después de que un comandante local denunciado ellos como kuffar, o infieles, mientras que al-Julani, en su entrevista con Al Jazeera, precisó que los cristianos deben pagar el precio jizya, un impuesto especial impuesto por la ley islámica, así como una estipulación que el diez por ciento de la minoría cristiana de Siria no encontrará muy tranquilizadora.
La gente común que vea esto desde lejos podría notar que el gobierno que al-Julani busca derrocar es oficialmente secular y no discriminatorio y que incluso Obama ha admitido que ha “protegió a los cristianos en Siria”, como le dijo a una delegación cristiana siria en septiembre pasado. También podrían notar que el artículo de Rashid es muy revelador en otros aspectos, aunque no en la forma que él quisiera admitir.
Por ejemplo, Rashid escribe que la política estadounidense en Medio Oriente está plagada de “contradicciones crecientes”. Obviamente esto es correcto. Pero el problema no es que Washington se niegue a afrontar los hechos sobre la supuesta tendencia moderadora de Al Nusra, sino que Estados Unidos está intentando forjar un acuerdo con Irán mientras lucha por preservar su alianza con Israel y los Estados árabes del Golfo, todos los cuales consideran a Irán como enemigo público número uno.
La valla de Obama a ambos lados
El esfuerzo ha dado lugar a una monumental valla a ambos lados. Al iniciar conversaciones con Irán, la administración Obama ha dado luz verde al ataque de dos meses de Arabia Saudita contra las fuerzas aliadas de Irán en Yemen, mientras hace la vista gorda ante el creciente apoyo turco y saudí a los terroristas antiiraníes en Siria. .
Si bien defendió de boquilla la doctrina Bush de que quien alberga a un terrorista es tan malo como un terrorista, la administración Obama no puso objeciones cuando los sauditas y los turcos donó misiles TOW de fabricación estadounidense a las fuerzas lideradas por Al Nusra en el norte de Siria o cuando la campaña de bombardeos saudí permitió que Al Qaeda se expandiera en Yemen.
Es una política confusa que hace que la gente en Medio Oriente sacuda la cabeza. Sin embargo, Rashid aumenta la confusión al tergiversar el papel saudita. Escribe, por ejemplo, que los Estados árabes están apoyando a Al Nusra porque “quieren un rápido fin del régimen de Assad y una solución viable para Siria”, cuando, de hecho, los wahabistas sauditas han buscado desde el principio imponer un gobierno. muy parecidos a los suyos, como lo señala un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU. observado en agosto de 2012.
En lugar de ser “viable”, un gobierno así sería precisamente lo contrario para una sociedad muy variada como Siria, con sus grandes minorías cristiana, chiíta y drusa temerosas de la dominación fundamentalista sunita, pero los Estados del Golfo, respaldados por Estados Unidos, han presionado independientemente.
Sobre la cuestión de la brutal intolerancia de Al Qaeda, Rashid añade: "Para los líderes árabes, determinar si Al Qaeda realmente ha cambiado dependerá de la actitud a largo plazo del grupo hacia los chiítas", sugiriendo que los Estados del Golfo están buscando un resultado más justo. para los alauitas de Siria.
Intolerancia saudí
Pero esto también es engañoso, ya que las actitudes sauditas hacia la minoría chiíta del reino, el 15 por ciento, son profundamente opresivas y parecen estar empeorando.
Según el académico de Cambridge Toby Matthiesen, por ejemplo, los chiítas saudíes están excluidos del ejército y de la Guardia Nacional, así como de los niveles más altos del gobierno. Los libros escolares exigidos por el Estado los denuncian como “rechazadores”, mientras que, según el académico independiente mai yamani, no pueden testificar ante un tribunal ni casarse con un sunita y deben soportar los abusos de los clérigos wahabistas que regularmente predican que matar a un chiíta merece una recompensa celestial mayor que matar a un cristiano o un judío.
Desde la llegada de Salman a finales de enero, no hay señales de ablandamiento. De hecho, al bombardear a los rebeldes chiítas hutíes de Yemen y aumentar el apoyo a los rebeldes fanáticamente antichiítas en Siria, Salman da todos los indicios de intensificar su cruzada antichiíta y llevarla al extranjero.
Los neoconservadores que presionan por una alianza explícita con Al Nusra están intentando así hundir a Estados Unidos cada vez más profundamente en una creciente guerra sectaria. La gente común también podría notar que tales “expertos” exponen sus puntos de vista desde cómodos puestos financiados por Qatar (el caso de Centro Brookings de Doha) o por Arabia Saudita, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin (el caso del Consejo Atlántico).
Sin embargo, al Congreso no le importan esos conflictos de intereses y la Casa Blanca está demasiado intimidada para hablar, mientras que no se consulta al pueblo estadounidense en general. El cuestionamiento y el debate son más imprescindibles que nunca, pero están tan ausentes como en 2001.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "Metiéndose en la cama con Al-Qaeda."]
Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).
Sí, la política estadounidense hasta ahora ha sido muy torpe. ¿Qué recomiendas que deberíamos estar haciendo ahora?
La actual guerra relámpago del ISIS en Irak es la creación de una ilusión para iniciar el cumplimiento de una agenda planificada previamente por Occidente en estrecha alianza con Israel para rediseñar el mapa de toda la región como el "Nuevo Medio Oriente". ¿Está en marcha el Plan Yinon, que apunta a la balcanización de la región de Medio Oriente y África del Norte (MENA) en entidades o estados más pequeños y débiles para asegurar la posición dominante de Israel en la región y el control de su petróleo y gas? y los recursos hídricos por el nexo entre Estados Unidos e Israel. En el proceso de balcanización, las facetas étnicas, religiosas y raciales de la región están comprometidas con la destrucción, lo que genera alarma en las Naciones Unidas y en la intervención militar internacional para “proteger a civiles inocentes”, allanando así el camino para el logro final de la los objetivos diseñados de crear el “Nuevo Medio Oriente”.
El caos, la destrucción y la devastación causada por ISIS en su proceso de establecer el califato islámico sunita en territorios iraquíes y sirios es la realización de la política prevista por Estados Unidos y Occidente para cambiar la percepción pública de que la "Guerra contra el Terrorismo" fue nunca una guerra emprendida por Occidente contra el Islam sino una “guerra dentro del Islam” a lo largo de líneas religiosas, étnicas y sectarias en el mundo islámico. El Estado Islámico de Irak y el proyecto de califato sunita de al-Sham coinciden con una agenda estadounidense de larga data para dividir Irak y Siria en tres territorios separados: un califato islamista sunita, una república árabe chiita y una república de Kurdistán.
El Plan Yinon y el papel del ISIS
Por Sultana Afroz
http://www.thedailystar.net/the-yinon-plan-and-the-role-of-the-isis-31469
El político británico Robin Cook dijo poco antes de su muerte que Al-Qaeda no era más que una base de datos de agentes muyahidines de la CIA. Siempre ha sido así y todavía lo es hoy.
Incluso ahora, cuando Estados Unidos apoya abiertamente a los presuntos autores del 9 de septiembre, ciertos sitios de vigilancia alternativos (como este) siguen vendiendo la misma basura de siempre. Qué lástima que tantas personas con conciencia política sigan aguantando.
Se podría decir “eso no es nada nuevo” prácticamente en todos los artículos que existen, es una crítica muy vaga.
El hecho es que los neoconservadores sólo recientemente han comenzado a plantear la idea de abrazar abiertamente a Al Qaida, y esto seguirá siendo una historia hasta el día en que sean humillados y renuncien a ello.
El propio Rashid llama a la estrategia de apoyar a al-Nusra “comer con el diablo”. Y esa es la comida a la que nos ha invitado.
Como si Al Queda tuviera algo que ver con el 9 de septiembre. No eran más que un chivo expiatorio fabricado para un tratamiento de shock Made in America.
Conecta los puntos. No son sólo los neoconservadores quienes promueven las guerras que destruyen el mundo con fines de lucro. Recuerde los gritos de guerra de la administración Obama y del "quién quiere ser el último en morir" John Kerry mientras se esforzaban por destruir Siria como lo hicieron con la Libia de Hillary y Bush-
El Iraq de Obama y los intentos histéricos de Nuland de demostrar lo dura que es una mujer (con los pantalones de un macho alfa) mientras nos llevan a nosotros y al mundo al borde innecesario de la aniquilación nuclear (vaya niña) y el esfuerzo bipartidista para destruir el medio ambiente mundial tomando No hay absolutamente ninguna medida concreta para detener, ni siquiera ralentizar, el uso de combustibles fósiles desde que Jimmy Carter advirtió a finales de los años 70. Soy un demócrata registrado únicamente para las primarias locales y detesto apasionadamente a los dos (únicos) partidos políticos principales. Ya es hora, ya es hora, de un nuevo Partido Popular que verdaderamente represente a la gran mayoría de los estadounidenses y comprenda que todas las personas son hermanos y hermanas que detestan a los matones, sin importar de qué país reclamen su hogar. Despierten gente del mundo. ¡Unir!
Muchos estadounidenses con problemas mentales no se dan cuenta de que Al-CIAda fue creada por Estados Unidos para luchar contra la antigua URSS en Afganistán y que el antipatriótico, inmoral y poco ético Ronald Reagan les proporcionó miles de millones de dólares en armas. Junto con los “luchadores por la libertad” de Reagan, Saddam Hussein, Osama Bin Laden y los talibanes; ahora reetiquetados como "terroristas". Reagan también fomentó la traición, como lo demostró el escándalo de las armas para la cocaína entre Irán y los Contras. La idea de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” aún no se ha dado cuenta de que ambos son vuestros enemigos y que eventualmente las armas que se les proporcionen se volverán contra Estados Unidos. El 9 de septiembre fue el “Nuevo Pearl Harbor” para implementar la agenda del PNAC, con la administración de Bu$h y las agencias gubernamentales cómplices de su ocurrencia. Así pues, la mayor brecha en las defensas estadounidenses en la historia del país demuestra que los republicanos son los peores defensores de las “libertades” estadounidenses. Es por eso que Bernie Sanders necesita ser elegido presidente en 11, junto con un Congreso que apoye sus políticas, para sacar al país del corporativismo.
Los talibanes no se habían formado cuando Saint Ronnie vendía armas a los mulás de Irán y también suministraba armas químicas (y muchas armas convencionales) a Saddan Hussein y Usama bin Laden. Contrólate.
Esta publicación es muy buena, pero el título es bastante engañoso: Ahmed Rashid no es un neoconservador, y si lo fuera no sería publicado en la NYRB, que presenta a intervencionistas halcones del lado "liberal". Conoce a tu enemigo.
No conozco a Ahmed Rashid ni cuál es su línea habitual, pero en este caso está promoviendo la agenda neoconservadora. El New York Times es sólidamente neoliberal a menos que la administración actual quiera una línea diferente, en cuyo caso estarán perfectamente felices de imprimir el comunicado de prensa sin objeciones. Izvestia en el Hudson. Los neoliberales no parecen ser distintos de los neoconservadores. ¿Quiénes son actualmente las personas de mayor rango en el Departamento de Estado? Su pieza parece ser un globo de prueba de ellos.
Las tonterías hasbaríticas son ahora el colmo de la discusión racional, el culpable es el Islam, y todos somos verdaderos buscadores de justicia iluminados y azules. Dios. (Guardián)
No se menciona cómo hemos jodido a la región durante 70 años, y todo esto es una reacción negativa y el uso de una identificación falsa de los verdaderos patrocinadores del terrorismo, Israel y sus lacayos, Estados Unidos y Gran Bretaña.
Simpatizantes terroristas es lo que son. Están sumergiéndose y probando si podrían salirse con la suya al declarar abiertamente sus verdaderas intenciones de ayudar a ISIS a establecer un Estado Islámico sunita. Porque cualquier cosa es mejor que un día los gobiernos árabes socialistas seculares pongan un impuesto a ese petróleo y lo utilicen para la atención sanitaria, lo que no tendría ningún impacto negativo para los EE.UU. – para ellos – para los malhechores, los malhechores – para los simpatizantes que ayudan al terrorismo.
Estamos en tiempos de guerra, si estás con Al Qaida, entonces estás en el lado equivocado de los neoconservadores.
Algún día, Estados Unidos necesitará tener una política exterior no contradictoria que tenga en cuenta lo que es mejor para las familias trabajadoras estadounidenses.
¿Apoyar abiertamente a Al Qaida o a sus afiliados? Olvídenlo, neoconservadores.
Simplemente demuestra que lo único que realmente les importa a los neoconservadores es servirse a sí mismos –a expensas de millones de otras personas en todo el mundo– ¡todo para los neoconservadores! Y si les eres de utilidad temporal, simplemente te consumirán sin gratitud y luego te destruirán si eso ahora sirve a sus propósitos, tal como lo están haciendo con los EE. UU. y tantos otros lugares alrededor del mundo. Todo esto no tiene sentido ni valor para ellos, excepto su riqueza, comodidad y seguridad personales. ¿No odias a ese tipo de personas egoístas?
Creo que has acertado en ese. Preferirían encargarse del negocio de reemplazar los rascacielos derribados por Al Qaeda, si no pueden beneficiarse de guerras antisocialistas aleatorias que se dice que son defensivas. Pero esperen a un nuevo presidente y tendremos una nueva guerra. Serán nuestros defensores contra los postores más bajos en el juego de las ventas de política exterior, según su prensa, mientras destruyen lo último de nuestros derechos y nuestra economía para beneficio privado.
Para mí, lo terrible es apoyar a los afiliados de Al Qaida; ya sea que apoyen a los afiliados de Al Qaida con o sin gratitud, sigue siendo traición.
¿Traición? Disparates. Así es como funciona el mundo. Todo esto es necesario para la supervivencia y la prosperidad de Estados Unidos a largo plazo ;-)
Es un puntazo. Los jefes militares dejaron saber que no quieren participar en una guerra terrestre con Isis. ¿Un sabio consejo... o simplemente olfatear el viento? Y los republicanos... parece que se han aliviado, excepto unos pocos que aún no han recibido el memorando. ¡Siempre pensé que los estadounidenses tienen más en común con ISIS de lo que pensaban!
No hace mucho tiempo que le habrían acusado de ser blando con el terrorismo si no hubiera apoyado plenamente la invasión de Afganistán. Se habría visto que usted corría el riesgo de otro 9 de septiembre si no apoyaba la tortura de presuntos terroristas.
Parece que todo eso ya está olvidado. Algunos terroristas de Al Qaeda hoy en día son incluso los buenos. La guerra contra el terrorismo es tan del 2001.
Ahora mismo estos jugadores de ajedrez razonan, simplemente presionan algunos botones, ¡y ahora podrán correr tratando de decirles a las mismas personas que están arriesgando otro 911 si no apoyan a Nusra!
De regreso a los años 80. Oh, espera, ¿no fue eso Saddam Hussein y su (nuestra) guerra contra Irán? Es muy difícil hacer un seguimiento de a quién apoyamos y quién es nuestro enemigo mortal. Al parecer también estuvimos apoyando a Daesh durante un par de años antes de que decidieran formar parte de Irak.
Patrick Cockburn en The Independent tiene más información sobre el tema:
“La masacre de aldeanos drusos por parte de Jabhat al-Nusra demuestra que son tan desagradables como Isis”
En una señal de lo que vendrá si toman el poder en Siria,
“Al Nusra… mató a tiros al menos a 20 aldeanos de la comunidad drusa. Anteriormente habían convertido por la fuerza a cientos de drusos a su variante fundamentalista del Islam sunita”.
Sobre la entrevista de Al Jazeera con su líder al-Golani (también conocido como al-Julani):
“La entrevista no logró del todo transmitir una reconfortante sensación de moderación y moderación. Esto no se debe a que Golani estuviera bajo mucha presión por parte del comprensivo entrevistador de Al Jazeera. "No fue Frost/Nixon, sino más bien una cita en la escuela secundaria", dice el experto en Siria Aron Lund, editor de Syria in Crisis, en el boletín en línea Syria Comment. El enfoque del softbol, dice, "bien pudo haber sido intencional". Muchos suponen que Qatar, que posee y controla Al Jazeera, está ansioso por ver al grupo mostrar su lado más amable, ahora que él y otros rebeldes están capturando territorio en el noroeste de Siria”.
Golani expresó su nueva moderación diciendo que sería seguro para un miembro de la secta alauita –a la que pertenecen el presidente Assad y gran parte de la elite gobernante de Siria– rendirse a los combatientes de Nusra, incluso si mató a mil de nosotros”. Pero cualquier alauita que considere aprovechar la amable oferta de Golami debe cumplir ciertas condiciones. No sólo deben dejar de apoyar a Assad, sino que deben convertirse al islamismo sunita extremo de Nusra o, en otras palabras, dejar de ser alauitas. A los cristianos se les dará un período de gracia antes de tener que empezar a pagar jizya, un impuesto especial, y Golani da por sentado que se implementará la Sharia. "Los conceptos básicos siguen siendo los mismos", dice Lund, "y son lo suficientemente extremos como para rozar el genocidio incluso cuando Al Jazeera los endulza".
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/syrian-civil-war-jabhat-alnusras-massacre-of-druze-villagers-shows-the-group-is-just-as-nasty-as-isis-10318348.html
Más sobre la entrevista aquí: http://www.joshualandis.com/blog/abu-mohammed-al-golanis-aljazeera-interview-by-aron-lund/
¿Por qué desprecian tanto a los kurdos? "Otros rebeldes capturando territorio en el noroeste". Aquí radican todos los problemas con el enfoque de Estados Unidos hacia Siria. Un grupo ha desafiado y rechazado constantemente a ISIL. Las YPG/J han vencido a ISIL en todo momento y actualmente están avanzando hacia Raqqa. Estados Unidos proporciona algo de apoyo aéreo.
Si quieres un aliado confiable en el área en la que se encuentran los kurdos, te costará una parte de Irak, una parte de Siria, posiblemente una parte de Irán, pero lograrás derrotar a tu objetivo declarado de que ISIL sea derrotado. Deben ser los turcos quienes están impidiendo todo apoyo a YPG/J. La formación de un Kurdistán en Irak es una realidad, ese país se expandirá hacia Siria. vive con ello y deja de ser estúpido.
Es probable que también “nos cueste” una parte de Turquía, que es la principal razón por la que los Kagan se han estado absteniendo de apoyar plenamente a los kurdos. Por alguna razón creen que Erdogan es de vital importancia para su estrategia. Sin embargo, desearía que pudiéramos determinar exactamente cuáles son sus objetivos estratégicos, aparte de los que describieron en el Proyecto para un nuevo siglo americano. Como señaló otro comentarista, el establecimiento de un estado policial/de vigilancia parece ser parte de ello.
Así lo hizo Al Qaeda con EE.UU. el 9 de septiembre, durante años hizo que EE.UU. bailara con niveles de alerta codificados por colores, mantuvo a EE.UU. a raya en Afganistán, utilizó artefactos explosivos improvisados en EE.UU. en Irak, extendió su terror por el norte y el centro de África, y ahora... eh Ya sabes, el menor de los males es lo más cercano a moderado que podemos conseguir. No vamos a entrar, y nuestros aliados tampoco (enfermos).
Y lo único que obtuvimos fue un estado policial y de vigilancia.
¿Quizás el Estado policial/vigilante (junto con el rechazo de facto de la Constitución como un documento serio para los “tiempos modernos”) era la meta, el objetivo? Las guerras "contra el terrorismo" ciertamente parecen bastante surrealistas, con sus realidades cambiantes sobre quiénes son los amigos y quiénes los enemigos... no importa, siempre y cuando el Estado policial siga funcionando, "protegiéndonos de los terroristas". Me pregunto cuándo el Nuevo Terror "Rojo" {léase "terrorista/traidor"} se pondrá en marcha de manera seria... el Complejo Penitenciario/Policía Estatal necesita más cuerpos... y entonces el trabajo de prisioneros/esclavos volverá a estas costas una vez más. El Sur tendrá su revancha. Es por eso que creo que todas estas guerras estaban destinadas a destruir a los EE. UU. (como una República secular, gobernada por la Ley y preocupada por el Bien Común de TODOS) como su objetivo PRINCIPAL, convirtiéndolo en una reserva confiable de mano de obra para los soldados. -del-Imperio.
“…y entonces el trabajo de prisioneros/esclavos volverá a estas costas una vez más”.
Este ya es el caso. Chris Hedges de TruthDig ha escrito varios artículos sobre el tema. Es el infierno.
http://www.truthdig.com/report/item/americas_slave_empire_20150621
Que Estados Unidos entregue sus operaciones penitenciarias a corporaciones privadas es un desastre para los detenidos, una abdicación de la responsabilidad del país (nos estamos volviendo muy buenos en esto), lo que en mi opinión es tan bueno como traición.
Más retrocesos es el eje táctico, más guerras es el eje estratégico y salarios más bajos es el premio.
La invasión estadounidense de Siria
Después de armar y financiar a un ejército de terroristas de Al Qaeda que abarca literalmente toda la región, Estados Unidos planea ahora utilizar el caos resultante para justificar lo que ha buscado desde el comienzo del conflicto, cuando quedó claro que el gobierno sirio no iba a capitular ni colapsar. – el establecimiento de zonas de amortiguamiento ahora llamadas “zonas seguras” por Brookings.
Una vez creadas, estas zonas incluirán a las fuerzas armadas estadounidenses sobre el terreno, que literalmente ocuparán territorio sirio incautado y despejado por representantes, incluidos grupos kurdos y bandas de combatientes de Al Qaeda en el norte, y milicias terroristas extranjeras que operan a lo largo de la frontera entre Jordania y Siria en el sur. Brookings incluso admite que muchas de estas zonas serían creadas por extremistas, pero que la “pureza ideológica” ya “ya no será un listón tan alto”.
Estados Unidos supone que una vez que este territorio sea tomado y las tropas estadounidenses estacionadas allí, el ejército árabe sirio no se atreverá a atacar por miedo a provocar una respuesta militar directa de Estados Unidos contra Damasco. El artículo de Brookings dice:
“La idea sería ayudar a los elementos moderados a establecer zonas seguras confiables dentro de Siria una vez que pudieran hacerlo. Las fuerzas estadounidenses, así como saudíes, turcas, británicas, jordanas y otras fuerzas árabes actuarían en apoyo, no sólo desde el aire sino también, eventualmente, en tierra mediante la presencia de fuerzas especiales. El enfoque se beneficiaría del terreno desértico abierto de Siria, que podría permitir la creación de zonas de amortiguamiento que podrían ser monitoreadas para detectar posibles señales de ataque enemigo a través de una combinación de tecnologías, patrullas y otros métodos que las fuerzas especiales externas podrían ayudar a los combatientes locales sirios a establecer. arriba.
“Si Assad fuera lo suficientemente tonto como para desafiar estas zonas, incluso si de alguna manera forzara la retirada de las fuerzas especiales externas, probablemente perdería su poder aéreo en los consiguientes ataques de represalia por parte de fuerzas externas, privando a su ejército de una de sus pocas ventajas sobre ISIL. Por lo tanto, sería poco probable que hiciera esto”.
En una sola declaración, Brookings admite que el gobierno de Siria no está inmerso en una guerra contra su propio pueblo, sino contra “ISIL” (ISIS). Está claro que Brookings, los políticos y otros estrategas de todo Occidente están utilizando la amenaza de ISIS en combinación con la amenaza de una intervención militar directa como medio de influencia para finalmente invadir y apoderarse de Siria por completo.
Estados Unidos comenzará la invasión de Siria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/06/us-to-begin-invasion-of-syria.html