La visión estadounidense del “terrorismo” está distorsionada por la política y los prejuicios, con una intensa hostilidad hacia la variedad islámica pero con mucha más tolerancia hacia otras formas, como la violencia “anticomunista” cubana y los asesinatos de extremistas de derecha, como lo subraya un nuevo informe. estudio examinado por el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Entre el público estadounidense prevalecen muchas ideas erróneas sobre el terrorismo. En ocasiones, uno de estos conceptos erróneos se cuestiona cuando se dispone de datos concretos que transmiten una imagen diferente. Esto se aplica a un estudio reciente de New America que muestra que la mayoría de las muertes en Estados Unidos por ataques terroristas desde septiembre de 2001 no han sido perpetradas por yihadistas u otros musulmanes radicales, sino por supremacistas blancos, activistas antigubernamentales y otros extremistas no musulmanes. .
La discrepancia entre tales hallazgos y las creencias prevalecientes en los Estados Unidos sobre el terrorismo puede ser lo suficientemente evidente como para que la discrepancia se convierta literalmente en un problema. historia de primera plana. Pero incluso ese tipo de atención es insuficiente para acabar con las creencias prevalecientes, en este caso, la creencia de que el terrorismo, y específicamente el terrorismo que amenaza a los estadounidenses, es abrumadoramente una cuestión musulmana radical.
Representante Peter King, republicano por Nueva York
Información similar a la del estudio New America existe desde hace algún tiempo; a encuesta de organismos encargados de hacer cumplir la ley, por ejemplo, arrojó datos similares. Los recientes asesinatos múltiples cometidos por un supremacista blanco en una iglesia predominantemente negra en Charleston, Carolina del Sur, han llevado a algunos plantear un tema estrechamente relacionado de lo que se suele llamar terrorismo y lo que no. Pero este incidente es otro acontecimiento que llama la atención y que nuevamente parece improbable que derribe las nociones populares sobre quiénes son la mayoría de los terroristas y en qué creen.
Los conceptos erróneos tienen múltiples raíces. Sin duda, la experiencia del 9 de septiembre ha sido muy importante para moldear las creencias estadounidenses. Ese acontecimiento fue tan destacado y traumático que ha fomentado una serie de otros conceptos erróneos, como la noción de que todas las amenazas terroristas importantes a Estados Unidos comenzaron ese día hace 11 años.
El efecto de configuración de actitudes del 9 de septiembre se basó en formas estadounidenses más antiguas de percibir las amenazas a la seguridad estadounidense, basadas en gran parte en las guerras del siglo XX. Los estadounidenses tienden a ver que las mayores amenazas a su seguridad provienen de entidades extranjeras en el extranjero. Los grupos yihadistas con sede en Medio Oriente se encuentran entre las últimas entidades de este tipo en desempeñar este papel.
El vocabulario de “guerra contra el terrorismo” que prevaleció después del 9 de septiembre exacerbó estas tendencias. El concepto de luchar contra una táctica nunca tuvo sentido. Hacer la guerra contra Al Qaeda, el autor del 11 de septiembre, tenía más sentido conceptual, pero tenía la desventaja adicional de equiparar, en la mente estadounidense, el terrorismo con este grupo extranjero (una combinación que persistió más allá de la administración Bush y en la administración Obama).
La islamofobia es ciertamente otro factor, a pesar de la reticencia generalizada a admitirlo. La dinámica involucrada es una tendencia simple y cruda, basada en identidades religiosas y étnicas, a tener más probabilidades de ver amenazas y maldad provenientes de personas con identidades diferentes a la propia. La islamofobia es una realidad significativa en una América predominantemente judeocristiana.
Los prejuicios políticos arraigados en otros intereses también han sido factores, incluida la tendencia a restar importancia a las amenazas de extrema derecha que, según el estudio de New America, son la fuente de la mayoría de los ataques terroristas contra los estadounidenses.
En su New York Times En un artículo sobre el estudio, Scott Shane recuerda el episodio de hace varios años en el que las críticas de los conservadores llevaron al Departamento de Seguridad Nacional a retirar un informe que destacaba una posible amenaza de violencia por parte de los supremacistas blancos durante la presidencia de Barack Obama, una amenaza que los asesinatos de Charleston resultó ser una manifestación.
Luego estuvieron las audiencias del comité de seguridad nacional de la Cámara de Representantes que aparentemente versaron sobre amenazas terroristas a la patria, pero se centraron enteramente en el islamismo radical. El presidente del comité que especificó ese alcance para las audiencias, el representante Peter King, republicano por Nueva York, había demostrado anteriormente que no tenía ningún problema con el terrorismo de tipo nacionalista irlandés.
Las consecuencias prácticas y políticas de estas distorsiones en el pensamiento sobre el terrorismo van más allá de que los estadounidenses no se den cuenta de dónde provienen las mayores amenazas a su seguridad y se extienden a la política exterior.
El llamado Estado Islámico o ISIS ha desplazado a Al-Qaeda como amenaza islamista radical del día en las mentes estadounidenses, y esto ha cambiado todo el discurso sobre la política hacia los países en los que ISIS opera en una dirección que no estaría justificada sin el patrón erróneo de pensar sobre las amenazas terroristas a Estados Unidos.
Es un discurso en el que el columnista liberal Richard Cohen, por ejemplo, afirma que "Si el Estado Islámico sobrevive, la entidad que surgiría probablemente traería la guerra a Estados Unidos..." Eso suena inquietantemente como el encuadre "tendremos que luchar contra ellos allí o lucharemos contra ellos aquí". eso ya ha metido a Estados Unidos en problemas en el extranjero antes.
La equiparación del terrorismo con entidades extranjeras y la intrusión de otros motivos políticos significa que los estados son destacados como fuentes de terrorismo, pero sólo algunos estados: aquellos que no son queridos por otras razones y no tienen apoyo político para obtener un pase.
Es por eso que la lista oficial estadounidense de estados patrocinadores nunca ha llegado a ser un reflejo exacto de dónde se encuentran las fuentes del terrorismo activo. También es la razón por la que, con elementos políticamente fuertes que se oponen a cualquier negocio con Irán, se invoca constantemente el tema del terrorismo iraní, a pesar de que los ataques terroristas más inequívocos en los que Irán ha estado involucrado en los últimos años han sido intentos de represalias de ojo por ojo contra terroristas. ataques que otros, que obtienen un pase, han infligido a Irán.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
El terrorista para un hombre es un luchador por la libertad para otro.
Malasia, frustrada por la negativa del equipo oficial de investigación internacional a presentar pruebas claras sobre a quién culpar por el derribo del avión malasio MH17 sobre la zona de la guerra civil ucraniana el 17 de julio de 2014, finalmente ha obligado al equipo a solicitar la ONU para investigar. Han obligado a las cuatro naciones originales del equipo a aceptar la decisión de la ONU sobre cualquier informe final. Esto permitirá que un procedimiento judicial tome la determinación final de culpabilidad (sobre la cual se evaluarán las penas y la compensación), y esta determinación judicial inevitablemente permitiría que cualquier parte a la que el equipo oficial de investigación de cinco miembros culpa, presente su propia evidencia en el caso, para que el tribunal tome la decisión final; el equipo de investigación oficial no desempeñará esa función de juicio crucial.
A Malasia se le prohibió durante mucho tiempo incluso participar en este equipo de investigación, pero el 5 de noviembre de 2014, finalmente se llegó a un acuerdo con las cuatro naciones que formaban el equipo: cuatro aliados de Estados Unidos: Países Bajos, Australia, Bélgica y (un sospechoso en posiblemente habiendo derribado el MH17) la propia Ucrania (aunque no había perdido a ninguno de sus ciudadanos en el desastre), por lo que, al día siguiente, el New Straits Times de Malasia tituló "Malasia se unirá al equipo de investigación criminal del MH17". e informó que "el primer ministro dijo que el país había sido invitado a desempeñar un papel más importante en la recuperación e investigación del desafortunado avión, que se cree que fue derribado por un misil sobre el este de Ucrania el 17 de julio". El informe de Malasia continuó señalando claramente: “En julio, las autoridades holandesas y ucranianas acordaron que la mayor parte de las operaciones serían llevadas a cabo por los Países Bajos, con la ayuda de los países cuyos ciudadanos estaban a bordo del vuelo. Malasia había solicitado en repetidas ocasiones formar parte del equipo conjunto de investigación, que actualmente está integrado por investigadores de los Países Bajos, Bélgica, Australia y Ucrania”. Implícitamente, esa frase “Malasia había solicitado repetidamente ser parte del equipo de investigación” decía que Malasia había Se le negó sistemáticamente la membresía hasta el 5 de noviembre de 2014. De hecho, incluso a finales de noviembre de 2014, a Malasia se le siguió negando la membresía, y el 30 de noviembre titulé: “Malasia se enoja por la exclusión de la investigación del MH17”. Esa negativa fue especialmente Escandaloso porque, al igual que tres de las cuatro naciones que ya estaban en el equipo, Malasia había perdido (44) ciudadanos en el derribo. Pero además Malasia había perdido el avión. No había excusa para que las cuatro naciones pro occidentales excluyeran a Malasia y limitaran el equipo de investigación a Ucrania (un sospechoso clave en el derribo) y tres de sus aliados. Y, entre noviembre y ahora, Malasia finalmente se hartó tanto de la continua negativa del equipo a actuar y a declarar al culpable, que el resto del equipo finalmente accedió a la demanda de Malasia de transferir el la investigación a la ONU.
La presión de Malasia obliga a la ONU a investigar el MH17
Por Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/06/malaysian-pressure-forces-mh17-investigation-to-un.html
Cuando escuché esto por primera vez, inmediatamente busqué en la web y sí, era verdad. Después de que la policía detuvo a Dylann Roof, se detuvieron en el Burger King local y le compraron comida al asesino en masa. Roof se quejó de tener hambre. Así, los buenos resultados del entrenamiento de sensibilización policial se observan cuando se arresta a un "supremacista blanco".
Si se determina que el crimen de Dylann fue un acto de terrorismo, ¿significa eso que Estados Unidos bombardeará Texas? ¿No es así como lo hacemos? Quiero decir, 15 de los 19 secuestradores del 9 de septiembre eran de Arabia Saudita, lo que significa que bombardeamos Afganistán y luego invadimos Irak. Si mantenemos esas tácticas de lucha contra el terrorismo, ¿no deberíamos volar Texas y capturar Virginia? Eso tiene sentido, ya que Roof cometió su crimen en Carolina del Sur… ¿Verdad?
Puntos positivos: la parada en Burger King suena hilarante, pero si lo consideramos es escandaloso.
Si una persona es neoconservadora o sentimental con sus filosofías y causas, entonces cualquier acción puede justificarse y tolerarse siempre que sea una locura...
Estados Unidos se ha encontrado revisando la historia, intentando explicar la existencia de ISIS acechando tras las huellas de su apoyo masivo a los llamados “moderados” en el actual conflicto de Siria. Estados Unidos ha intentado afirmar que ISIS se ha construido a base de “donaciones”, vendiendo petróleo en el mercado negro y tomando rehenes para pedir rescate. Si construir una fuerza mercenaria terrorista multinacional fuera tan fácil, podríamos imaginar que Siria, Irak e Irán también tendrían vastos ejércitos mercenarios capaces de superar a ISIS en una tarde.
La realidad es que, para explicar cómo Estados Unidos y sus socios regionales han proporcionado miles de millones de dólares a los “moderados” sólo para que ISIS se alce y desplace a estos “moderados”, debemos darnos cuenta de que nunca hubo “moderados” Para empezar, y que Estados Unidos armó y financió intencionalmente a terroristas, tal como advirtió Hersh en 2007, para crear un ejército mercenario terrorista que "propaga una visión militante del Islam" y "simpatiza con Al Qaeda".
ISIS no desplazó a los "moderados", la verdad de lo que Estados Unidos ha hecho en Medio Oriente ha desplazado las mentiras que Occidente ha estado diciendo al público desde 2011, en el apogeo de la llamada "Primavera Árabe". ."
ISIS: los mercenarios terroristas de Estados Unidos
Por Tony Cartalucci
http://www.libertyroundtable.com/2014/12/17/isis-americas-terrorist-mercenaries/
Es simple,
Estados Unidos lo llama terrorismo cuando se trata de personas de color que luchan supuestamente por el califato islámico.
Es una enfermedad mental común o un simple asesinato cuando una persona blanca comete su atrocidad.