La pregunta de sinceridad de Hillary Clinton

Mientras Hillary Clinton habla de su compromiso con la justicia económica y social, la gran pregunta para los demócratas es: ¿lo dice en serio o simplemente está pronunciando palabras para bloquear a los rivales de su izquierda, como explican Bill Moyers y Michael Winship?

Por Bill Moyers y Michael Winship

"¡Perfecto! ¡Perfecto!" exclamó una mujer mirando el Parque Four Freedoms en la Isla Roosevelt de la ciudad de Nueva York mientras una gran multitud esperaba Hillary Clinton anunciará su candidatura presidencial fin de semana pasado.

Y así fue. La Secretaria Clinton había elegido un escenario ideal para vincular su destino al del padre fundador del Partido Demócrata moderno, Franklin Delano Roosevelt, el gigante político cuya famosa proclamación en 1941 de la Cuatro libertades libertad de expresión y de culto, libertad frente al miedo y la miseria, definieron la esencia de los ideales estadounidenses después de un desastre económico devastador y mientras nos preparábamos para entrar en una gran guerra mundial.

"¡Perfecto! ¡Perfecto!" Excepto por una cosa: algo que el exultante espectador apiñado entre la multitud a nivel del suelo tal vez no hubiera podido ver. Mientras la cámara avanzaba hacia el horizonte detrás de Clinton, allí estaba, más allá de la isla y al otro lado del agua: el horizonte de Wall Street, la encarnación del poder financiero y sus magnates y barones “los malhechores de la gran riqueza”, como dijo su primo. Teddy los llamó que FDR asumió en su lucha para salvar a la democracia de la codicia desenfrenada y al capitalismo de sí mismo.

As Clinton habló — “La prosperidad no puede ser sólo para los directores ejecutivos y los administradores de fondos de cobertura” y “La democracia no puede ser solo para los multimillonarios y las corporaciones”; se podría imaginar que la yuxtaposición haya sido deliberada, organizada por sus gerentes para superponer su desafío retórico a la plutocracia. contra sus castillos de vidrio y acero en la distancia.

Sin duda se había envuelto en este manto de populismo porque es la moda actual, magnífica y oportuna entre muchos demócratas, especialmente los progresistas que luchan contra los contradictorios demócratas de Wall Street que en los últimos 30 años secuestraron el partido de FDR y lo separaron de su clase trabajadora. raíces.

Así que fue reconfortante verla salir a luchar contra el hienas de wall street (como un conocido administrador de fondos de cobertura describió con franqueza a los de su calaña) proclamando que “la industria financiera y muchas corporaciones multinacionales han creado una enorme riqueza para unos pocos al centrarse demasiado en las ganancias a corto plazo y muy poco en el valor a largo plazo; en complejos esquemas comerciales y recompras de acciones, muy poco en inversiones en nuevos negocios, empleos y compensaciones justas”.

Sus seguidores la presentaban como la reencarnación de la joven que fue en los años 1970 y 1980, la estudiante que escribió su tesis de grado sobre el organizador Saul Alinsky, interno en un intrépido y controvertido bufete de abogados de derechos civiles, trabajó como abogado para el Fondo de Defensa de la Infancia, investigó el trato a los trabajadores inmigrantes y presidió la junta de la Corporación de Servicios Jurídicos.

Sin embargo, también cabría preguntarse si no habían sido conscientes de otra posible lectura de la metáfora presentada por la vista de la isla Roosevelt contra el horizonte de Wall Street, algo que sus encargados no pretendían: una burla de las palabras que estaba pronunciando en ese mismo momento. minuto.

Después de todo, ella es una de las favoritas de los bancos gigantes, los directores ejecutivos y los fondos de cobertura a los que ahora estaba castigando. Entre 2009 y 2014, la lista de Clinton de los 20 principales donantes comienza con Citigroup e incluye a JPMorgan Chase, Morgan Stanley y Goldman Sachs, cuyo jefe Lloyd Blankfein ha invertido en el yerno de Clinton fondo de cobertura boutique.

Estos donantes son, como indica el sitio web Truthout, Notas de William Rivers Pitt, “los que engañaron al sistema comprando políticos como ella y luego procedieron a quemar la economía hasta convertirla en polvo y cenizas mientras hacían una matanza financiera en el proceso”.

También están entre los trajes de bolsillo que pagaron discursos y apariciones por Hillary o Bill Clinton por una suma de más de 125 millones de dólares desde que abandonaron la Casa Blanca en 2001. Difícilmente se les pudo escapar a algunos de esa multitud en la Isla Roosevelt, vislumbrando las torres de poder y poderío al otro lado del río: ¿Podemos realmente esperar que alguien tan profundamente atado a la clase financiera y empresarial que se mueve tan a menudo y tan fácilmente entre sus oleadas luche duro para controlar sus apetitos depredadores, desmantelar su control del Congreso y defender a los trabajadores que son su presa? ?

Considere el gráfico dos bancos canadienses con vínculos financieros con el oleoducto Keystone XL que pagó total o parcialmente ocho discursos de Hillary Clinton. O ella 3.2 millones de dólares en honorarios de conferencias del sector tecnológico. O cuanto más entonces 2.5 millones de dólares en discursos pagados para empresas y grupos que presionan por la vía rápida del comercio.

Según Captura de revista y el Centro para una Política Responsiva, en 2014, “Casi la mitad del dinero de las conferencias de Hillary Clinton provino de corporaciones y grupos de defensa que estaban presionando al Congreso al mismo tiempo. En total, las corporaciones y grupos comerciales con los que Clinton habló en 2014 gastaron 72.5 millones de dólares cabildeando en el Congreso ese mismo año”.

Entonces mira Informes recientes de David Sirota para International Business Times, especialmente la revelación de que mientras Hillary Clinton era Secretaria de Estado, su departamento “aprobó ventas comerciales de armas por valor de 165 mil millones de dólares a 20 naciones cuyos gobiernos han donado dinero a la Fundación Clinton, según un análisis del IBTimes de datos del Departamento de Estado y de la fundación que casi duplican el valor de las ventas de armas estadounidenses realizadas a esos países y aprobadas por el Departamento de Estado durante el mismo período del segundo mandato del presidente George W. Bush”.

Esas naciones incluyen Arabia Saudita, Kuwait, Argelia, los Emiratos Árabes Unidos, Omán y Qatar, cada uno de los cuales “obtuvo autorización del Departamento de Estado para comprar escondites de armas fabricadas en Estados Unidos, incluso cuando el departamento las señalaba por una serie de presuntos males, desde corrupción, restricciones a las libertades civiles y represión violenta contra opositores políticos”.

Además, los contratistas de defensa estadounidenses como Boeing y Lockheed, que vendieron esas armas y sus sistemas de lanzamiento, también hicieron grandes desembolsos para Fundación Clinton de 2 mil millones de dólares y la familia Clinton.

Según Sirota, “en total, los gobiernos y corporaciones involucrados en los acuerdos de armas aprobados por el Departamento de Estado de Clinton han entregado entre 54 y 141 millones de dólares a la Fundación Clinton, así como cientos de miles de dólares en pagos a la familia Clinton, según registros de fundaciones y del Departamento de Estado. La Fundación Clinton publica sólo una gama aproximada de las donaciones de los contribuyentes individuales, lo que hace imposible una contabilidad más precisa”.

The Washington Post informa que entre los aproximadamente 200,000 contribuyentes también ha habido donaciones de muchos otros países y corporaciones, líderes empresariales nacionales y extranjeros, el odioso Blackwater Training Center e incluso Rupert Murdoch, famoso por piratear teléfonos.

Meredith McGehee, directora de políticas del Centro Legal de Campaña, una organización no partidista, dijo a David Sirota: “Se corrió la voz entre estos grupos de que una de las mejores maneras de obtener acceso e influencia con los Clinton era donar a esta fundación”.

Nos detenemos aquí para señalar: todas estas donaciones fueron aparentemente legales y, como otros han escrito, al menos sabemos quién estaba repartiendo el dinero, en contraste con esas fuentes anónimas que secretamente canalizaron millones en “dinero oscuro” a los candidatos elegidos por los súper ricos.

In El Atlántico, Lawrence Lessig, activista por la reforma del financiamiento de campañas y director del Centro de Ética Safra de Harvard, ponlo bien: “La cuestión no es si Hillary Clinton es una criminal. Por supuesto que no lo es. La pregunta es si podrá asumir el papel de reformadora. ¿Puede realmente estar por encima del pozo negro que es Washington, lleno no de criminales sino de gente decente dentro de un sistema corrupto que intenta hacer lo que cree que es bueno, y decir: este sistema debe cambiar? ¿Y realmente ve el cambio que se necesita, cuando durante los últimos 15 años aparentemente ha vivido una vida que parece casi ajena exactamente al problema de Washington?

Vemos “exactamente el problema de Washington” en cómo, durante la década de 1990, Bill Clinton se convirtió en el agente voluntario del impulso de Wall Street para desregular, una colaboración que enriqueció a los banqueros pero que finalmente costó a millones de estadounidenses sus hogares, empleos y pensiones.

Gracias a los documentos que salió a la luz el año pasado (uno incluso tiene adjunta una nota escrita a mano que dice: “Por favor, cómete este periódico después de haber leído esto”), entendemos más claramente cómo un pequeño grupo de personas con información privilegiada maniobró para lograr que el presidente Clinton apoyara la derogación del New Deal. Era la Ley Glass-Steagall que durante mucho tiempo había protegido a los depositantes de ser víctimas de especuladores bancarios que jugaban con sus ahorros. La derogación provocó una ola de fusiones en Wall Street.

Como puedes leer en las historias de Dan Roberts en The Guardian y Pam y Russ Martens en línea, el cabecilla del esfuerzo fue el secretario del Tesoro, Robert Rubin, quien persuadió sin aliento al presidente para que firmara la derogación y pronto dejó el cargo para unirse a Citigroup, el banco que resultó ser el principal beneficiario del acuerdo. Cuando se extralimitó y colapsó, Citigroup recibió el mayor rescate de los contribuyentes en la historia de las finanzas estadounidenses. Mientras tanto, Rubin ganó 126 millones de dólares del banco durante diez años.

Según The New York Times, Rubin “sigue siendo un determinante crucial en los círculos políticos demócratas” y, como asesor de los Clinton, “desempeñará un papel esencial en la campaña presidencial de Hillary Rodham Clinton”.

Hillary Clinton, cuando era una joven metodista que crecía en Park Ridge, Illinois, fue educada en la ética social de John Wesley, fundador del metodismo y valiente defensor de los pobres y necesitados; tenemos su palabra y el testimonio de otros. “Haz todo el bien que puedas”, dice el dicho metodista, “en todos los lugares que puedas, en todos los momentos que puedas, a todas las personas que puedas, durante el mayor tiempo que puedas”.

Pero con el tiempo, Hillary Clinton alcanzó el estatus de superestrella entre la clase aculturada de Washington, esa hinchada colonia de habitantes permanentes de nuestra capital que pueden haber venido del interior pero que difícilmente pueden resistir las formas seductoras de una cultura nueva y diferente en la que la mentalidad predominante es: "Es Es importante hacer el bien pero más importante es hacerlo bien.

Lawrence Lessig cree que ella es una reformista improbable “que es precisamente la razón por la que podría ser particularmente eficaz”. Pero su forma de vida se ha marinado durante mucho tiempo en la cultura de la riqueza, la influencia y el poder, y en una forma de pensar profundamente arraigada en nuestro espíritu político, en el que el propio poder en la democracia es más importante que la democracia misma.

Se necesitará una conversión digna de John Wesley para liberarnos de esa mentalidad, pero Dios no permita que tengamos que vivir con otra Casa Blanca eclipsada por el horizonte de Wall Street.

Bill Moyers es el editor en jefe de Moyers & Company y BillMoyers.com. Michael Winship es el escritor principal ganador del premio Emmy de Moyers & Company y BillMoyers.com, y miembro principal del grupo de defensa de políticas y defensa Demos.