Jeb Bush y Rick Santorum se encuentran entre los republicanos católicos que han citado las enseñanzas de la Iglesia sobre el aborto como guía de sus posiciones políticas, pero ahora se oponen a que el Papa Francisco publique una encíclica sobre los peligros del calentamiento global, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
La encíclica del Papa Francisco Sobre el cuidado de nuestra casa común es significativo como una declaración firme e incondicional de la necesidad de que la humanidad cambie de rumbo si quiere evitar una calamitosa degradación física del único planeta que tiene como hogar.
Aunque el Papa católico romano carece, como nos recordó Stalin, de divisiones militares con las que ejercer su influencia, tiene uno de los derechos más creíbles de autoridad moral mundial. Esta semana está utilizando esa autoridad para decirle al mundo que la calamidad ambiental sobre la que escribe es, para citar la encíclica, “uno de los principales desafíos que enfrenta la humanidad en nuestros días”.
Papa Francisco. (Foto de Casa Rosada)
La encíclica es en algunos aspectos una lectura extrañamente heterogénea, que intercala teología entre secciones que suenan más como los productos de un grupo de expertos, un grupo de defensa de nerds o un grupo de discusión filosófica. El documento está plagado de términos como antropocentrismo y paradigma tecnoeconómico.
La encíclica aborda múltiples aspectos del daño ambiental que está despojando a nuestra “casa común”, pero su tema más importante es la aceptación de la montaña de evidencia científica de que la actividad humana está calentando el planeta y la consiguiente necesidad de cambiar la dirección de esa actividad.
La encíclica también es directa y perspicaz al describir las razones de la resistencia a ese mensaje. "Muchos de los que poseen más recursos o poder económico o político", dice Francisco, "parecen estar más preocupados por enmascarar los problemas u ocultar sus síntomas".
El documento observa además: “Hay demasiados intereses especiales, y los intereses económicos fácilmente terminan por prevalecer sobre el bien común y manipular la información para que sus propios planes no se vean afectados”.
Éste es un buen análisis de lo que subyace a algunas de las reacciones de resistencia a la encíclica, incluso de algunos políticos estadounidenses que pertenecen a la iglesia que encabeza Francisco. Eso incluye a Jeb Bush, quien a principios de este mes fue el único candidato presidencial republicano invitado a hablar en un retiro de golf y pesca organizado por la industria del carbón, que es uno de los intereses especiales más destacados que se oponen a la acción contra el calentamiento global.
En reacción a la encíclica papal, Bush dijo"No recibo política económica de mis obispos, ni de mi cardenal, ni de mi Papa". Bush continuó: "Creo que la religión debería consistir en hacernos mejores como personas y menos en cosas que terminan entrando en el ámbito político".
Bush no pareció tener escrúpulos como gobernador de Florida en recibir orientación de su iglesia en asuntos que entran en el ámbito político; a menudo citaba las enseñanzas de la iglesia como guía para las políticas públicas en asuntos como el aborto.
Inconsistencias aún más prominentes de ese tipo provienen de un colega católico y político abiertamente cristiano, Rick Santorum, quien dijo acerca de la encíclica: “La iglesia se ha equivocado varias veces en materia de ciencia, y creo que probablemente sea mejor dejar la ciencia en manos de los científicos”.
Por supuesto, el Papa Francisco, lejos de intentar que la Iglesia hiciera pronunciamientos científicos, estaba cediendo al abrumador consenso científico sobre el cambio climático global y sus razones. Dejar la ciencia a los científicos es exactamente lo que está haciendo en la encíclica.
Esto es mucho más respetuoso con los valores de la Ilustración y el método científico que la negación absoluta del cambio climático o la táctica habitual de los políticos estadounidenses resistentes que, al darse cuenta de la estupidez de tal negación, todavía intentan sembrar dudas sobre el consenso científico con una táctica pseudoagnóstica de “no soy un científico”.
Cuando se trata de guiarse por las enseñanzas de la Santa Sede (en cuestiones distintas al cambio climático), uno de los pronunciamientos más directos de Santorum, pronunciado durante la campaña presidencial de 2012, fue un comentario sobre la garantía de John F. Kennedy, medio siglo antes, de que si Si fuera elegido presidente, no impondría su fe católica a la nación. La tranquilizadora declaración de Kennedy sobre la separación de la Iglesia y el Estado, dijo santorum, le hizo “querer vomitar”.
Ahora, en respuesta a la publicación de la nueva encíclica, Santorum dice que la iglesia debería centrarse en aquello en lo que es "realmente buena, que es la teología y la moralidad". Bueno, ciertamente hay mucha teología y moralidad en la encíclica.
Francisco enmarca el calentamiento global y otros tipos de degradación ambiental como una cuestión moral en dos dimensiones principales. Uno es rico versus pobre, donde los intereses económicos y la influencia política de los primeros impiden tomar medidas para corregir la destrucción ambiental que hace que los pobres sufran al menos tanto como cualquier otra persona. La otra dimensión involucra a la generación actual versus las generaciones futuras.
La encíclica tiene una sección titulada “Justicia entre generaciones”. Está mal, dice Francisco, que la generación actual, con un enfoque limitado en sus propios intereses económicos inmediatos, arruine el planeta en el que deben vivir las generaciones futuras. Ésa es una cuestión moral, además de una cuestión económica y una cuestión política. Se debe obligar a los políticos a afrontar el tema en todos esos niveles.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Debido a que no soy católico, no presto mucha atención a los acontecimientos del Vaticano a menos que me hayan llamado la atención, como ocurre con este hilo.
Bueno, acabo de ver otro aullido del actual Papa.
Papa: Las "potencias" hicieron nada cuando los judíos fueron llevados a Auschwitz
http://dailystar.com.lb/News/World/2015/Jun-21/303167-pope-powers-did-nil-when-jews-were-taken-to-auschwitz.ashx
Decir eso requirió muchísimo valor, especialmente considerando el papel que jugó su predecesor Pío XII en la instalación de Hitler y una serie de otros dictadores católicos en Europa.
¡Y en vista de que Pío XII no dijo ni una sola cosa contra el propio Holocausto!
Los aliados tuvieron que derrotar a uno de los mejores ejércitos que jamás haya existido para detener los asesinatos nazis. Eso tomó un tiempo.
¿El Papa Francisco ha sufrido una sobredosis de pastillas 'estúpidas'?
El Papa venera la Sábana Santa de Turín
En mi opinión, el Papa se está pegando un tiro en el pie con esto. El Vaticano sabe desde hace muchos siglos que la Sábana Santa es una falsificación inteligente. Muy recientemente, un grupo de científicos fechó con carbono una parte del objeto. Misma respuesta: siete siglos.
La credibilidad es algo frágil. “Venerar” un fraude demuestra que la Iglesia Romana realmente no confía en esos químicos bailarines elegantes. Entonces, un negacionista de la ciencia del clima puede lógicamente preguntarse por qué los científicos del cambio climático son diferentes.
http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-international/pope-venerates-shroud-of-turin/article7340191.ece
La encíclica del Papa contiene 44,000 palabras y la palabra clima aparece sólo 18 veces. La palabra Humano es la más mencionada seguida de la palabra Dios.
El Papa también dice en la encíclica: "Estamos hartos de la inmoralidad y de la burla de la ética, la bondad, la fe y la honestidad... No puede haber renovación de nuestra relación con la naturaleza sin una renovación de la humanidad misma".
Es un Papa muy, muy inteligente.
Miranda Devine, una bloguera australiana, lo expresa de esta manera: “Así que ahora que el Papa tiene los oídos del mundo, nos está golpeando implacablemente con una enseñanza católica descarada, recubierta de azúcar con un ambientalismo populista”.
Lo siento, no lo voy a comprar. Nosotros, en los movimientos GLBTI, somos más inteligentes a la hora de observar a las iglesias católicas (y otras), las observamos como un halcón y sabemos cómo analizar sus mensajes. Hemos visto campañas de relaciones públicas como esta una y otra vez sobre muchos temas, sin que nunca aparezcan resultados tangibles. Los únicos que mantienen, mediante acciones reales en el terreno, son cosas como sus líneas anti-mujeres, anti-GLBTI, etc.
Pero, analizando lo que dijo, había dos mensajes principales, uno para los 'rudos' sobre el medio ambiente, etc., el otro para los 'iniciados' sobre las mujeres y las personas transgénero. Hay que plantearse una simple pregunta: ¿por qué en una declaración medioambiental tan esperada se ha introducido un mensaje anti-trans? ¿Por qué no hacer el mensaje principal, completamente centrado en eso, y en otro momento hablar sobre LGBTI y las mujeres como siempre?
Porque estaba (otra vez) fijando las prioridades a los 'de adentro'. Básicamente, "ignoren toda esa fanfarronería de relaciones públicas para los palurdos, esto es lo que realmente nos importa".
Sabe muy bien que las elites católicas en (por ejemplo) Estados Unidos, cada vez más conservadoras*, no harán nada respecto de las cuestiones ambientales (excepto un poco de relaciones públicas de vez en cuando). Están demasiado vinculados a las principales élites conservadoras y al sistema de poder de Estados Unidos para eso. Pero les está dando permiso para perseguir a las personas transgénero y mantener la lucha por el aborto. Magullados por la lucha por el matrimonio igualitario que casi han perdido, están preparando el nuevo campo de batalla.
Más o menos la misma lógica en otros países, especialmente en los occidentales.
Seamos realistas: ¿cuándo, alguna vez, el establishment de la Iglesia católica no se ha puesto del lado de las elites del poder reaccionarias... en alguna parte?
Si fuera simplemente otro político promedio, la gente sería mucho más escéptica acerca de todo esto.
Afortunadamente, después de todos nuestros conflictos, nosotros en la comunidad LGBTI somos así de escépticos...
El ejemplo más claro de cómo realmente piensan y actúan es su reacción ante la Comisión Real Australiana sobre el abuso infantil. Si bien los católicos no fueron los únicos perpetradores de ninguna manera (pensemos en otras iglesias, el Ejército de Salvación, etc.), han estado en la vanguardia de la negación y la defensa (y luchando contra la compensación a las muchas víctimas), hasta el final. la parte superior.
Así que olvídense de las tonterías de relaciones públicas: ¿cómo actúan realmente?
Enterrado en el documento: "pero un pasaje en el documento de 184 páginas parece decir que las personas transgénero deben tener los cuerpos que Dios les dio y no manipularlos a voluntad".
"Mientras que pensar que disfrutamos de un poder absoluto sobre nuestros propios cuerpos se convierte, a menudo sutilmente, en pensar que disfrutamos de un poder absoluto sobre la creación".
"Aprender a aceptar nuestro cuerpo, a cuidarlo y a respetar su pleno significado es un elemento esencial de cualquier ecología humana genuina".
Luego, el Papa se hizo eco de los comentarios que hizo a principios de esta semana sobre las diferencias 'complementarias' entre hombres y mujeres”.
Después de todo en febrero de este año:
“El Papa Francisco compara a las personas trans con las armas nucleares
El líder de la Iglesia Católica afirma que quienes hacen la transición se oponen al "orden de creación de Dios".
*Para conocer algunos antecedentes interesantes de EE. UU., lea esto:
“Cómo los 'ningunos' no religiosos están impulsando la igualdad LGBT en los EE. UU.
Una mirada profunda al interior de una encuesta reciente de Pew Research sugiere un vínculo entre las actitudes antigay y la disminución de la religiosidad. â€
http://www.advocate.com/politics/religion/2015/06/08/how-nonreligious-nones-are-driving-lgbt-equality-us
Hay que plantearse una simple pregunta: ¿por qué en una declaración medioambiental tan esperada se ha introducido un mensaje anti-trans? ¿Por qué no hacer el mensaje principal, completamente centrado en eso, y en otro momento hablar sobre LGBTI y las mujeres como siempre?
Esa es una buena pregunta y no tengo una respuesta. Quizás sea tan simple como que el tipo está tan ocupado como un hombre con una sola pierna tratando de apagar un incendio forestal y dejando la composición a los lacayos. La cosa ES un poco monstruosa en términos de tamaño.
No sé nada sobre los hábitos del Vaticano respecto a estas encíclicas. ¿Podría volver a abordar la cuestión del cambio climático después de un intervalo decente?
Por otra parte, es posible que ya diga exactamente lo que él quiere que diga. El hombre no se convirtió en cardenal sin seguir muy de cerca la línea actual del Vaticano.
Finalmente eché un vistazo a la encíclica y lo que encontré me decepcionó. Primera impresión: la cosa resultará útil para expulsar a los idiotas en las primarias republicanas, y poco más.
165. Sabemos que la tecnología basada en el uso de combustibles fósiles altamente contaminantes –especialmente carbón, pero también petróleo y, en menor grado, gas– debe ser reemplazada progresivamente y sin demora.
Hasta donde puedo determinar con una búsqueda en la página, esa fue la ÚNICA referencia al carbón y al petróleo. Fue sólo la tercera mención de “combustibles fósiles”.
No se mencionan soluciones reales. Turbinas eólicas, células solares... nada.
Pero el comité de teólogos que lo preparó no pudo resistirse a esto:
120. Como todo está interrelacionado, la preocupación por la protección de la naturaleza también es incompatible con la justificación del aborto. ¿Cómo podemos enseñar genuinamente la importancia de preocuparnos por otros seres vulnerables, por problemáticos o inconvenientes que puedan ser, si no protegemos a un embrión humano, incluso cuando su presencia es incómoda y crea dificultades? “Si se pierde la sensibilidad personal y social hacia la aceptación de la nueva vida, entonces también se marchitan otras formas de aceptación que son valiosas para la sociedadâ€
Amigos, esto es una tontería grave, especialmente cuando se habla de una situación de fin de la raza humana. Si el Vaticano nunca hubiera respaldado/luchado una guerra o ejecutado a una bruja/hereje, podría haberles dado un poco de holgura. Ese no es el caso.
La prohibición del Vaticano sobre la anticoncepción también es una parte no trivial del problema climático mundial. Cada persona que nace quiere (¡y merece!) una vida digna, y eso implica niveles adecuados de Energía. Actualmente los combustibles fósiles son la principal fuente de energía. Hasta hace poco también eran los más baratos.
No existe nada parecido al cambio climático/calentamiento global/efecto invernadero. Pero hay un dios.
Incluso si no cree en el calentamiento global, ¿cree seguramente que la contaminación creada por la quema o la perforación de combustibles fósiles niega la urgencia de alejarse por completo de los combustibles fósiles? Un buen ejemplo es el smog en Pekín o incluso en nuestra propia metrópoli en un día caluroso de verano. Y si alguien se opusiera a esto, les preguntaría qué creen que les pasaría si se sentaran directamente detrás de su automóvil mientras estuviera en marcha. Cuando esa persona termina en el hospital o muerta, entonces creo que se entenderá claramente toda la contaminación que estamos poniendo en nuestro aire (junto con nuestra agua, etc.).
Usted sabe que incluso hubo un momento en que los políticos estadounidenses y otros gobiernos occidentales incluso negaron que Hiroshima sufriera algún efecto debido al lanzamiento de las bombas atómicas. El New York Times incluso publicó un artículo titulado “No hay radioactividad en las ruinas de Hiroshima”. Afortunadamente, un periodista australiano fue a Hiroshima y lo vio por sí mismo. Los políticos harán y dirán lo que sea de su interés económico (o político) y especialmente cuando se sientan particularmente cómodos con la industria del carbón, el petróleo y los combustibles fósiles en general, entonces mi sentido arácnido comienza a hormiguear.
Se puede negar el cambio climático, pero seguramente no se pueden negar las razones para alejarse de los combustibles fósiles.
NPR: “La contaminación del aire en China está vinculada a millones de muertes prematuras” (2 de abril de 2013):
http://www.npr.org/sections/health-shots/2013/04/02/176017887/chinas-air-pollution-linked-to-millions-of-early-deaths
Ah sí, “intelectualmente” conservador.
Considere a Dios y la ciencia mutuamente excluyentes, y rechace la ciencia y el consenso científico si van en contra de algo en la Biblia, la llamada y tan considerada “Palabra de Dios”, pero en realidad un libro que consiste, entre otras cosas, en mitología antigua y superstición, y un libro que aprueba las atrocidades supuestamente cometidas o ordenadas por Dios, y un libro que exhibe la falibilidad humana y los prejuicios humanos como cualquier otra cosa jamás escrita.
Creo que el Papa Francisco, que me gusta mucho, es titulado de Técnico Químico (http://www.news.va/en/news/biography-who-is-jorge-mario-bergoglio) y probablemente una mejor comprensión de la ciencia que los “políticos” cuyos intereses económicos se ven amenazados por una declaración como ésta del Papa. ¡Bien por ti, Papa Francisco!
Rick Santorum: “La iglesia se ha equivocado varias veces en materia de ciencia, y creo que probablemente sea mejor dejar la ciencia en manos de los científicos”.
Sí, Rick tiene parte de razón: "La iglesia se ha equivocado varias veces en materia científica", pero Rick necesita entender que equivocarse en el pasado significó que la iglesia se negó a aceptar hechos científicos. Y ahora la iglesia quiere abrazar los hechos científicos y es Rick el que está atrapado en lo que históricamente ha sido una negación absoluta realzada por propaganda "científica" pagada por parte de los industriales de extrema derecha que han estado manipulando a los conservadores durante décadas en contra de sus propios intereses y la del país en general respecto al cambio ambiental.
Rick es un ejemplo perfecto de las declaraciones y políticas contradictorias con las que se enorgullece la extrema derecha mientras intenta imponer lo que sea que está tratando de imponer a todos los demás (ignorancia anticientífica y contaminación sin límites en el caso de Rick) que alimenta patrones cada vez más severos y un ritmo de cambio climático más rápido que lo que jamás haya ocurrido en ciclos pasados.
Para ser justo; los demócratas están al lado de los republicanos y ninguno de los partidos representa el mayor porcentaje de los mejores intereses del público estadounidense.
Y cuando piensas en esta mentalidad conservadora, que ambos partidos abrazaron o aceptaron desde la época de Ronald Reagan, esta idea de aferrarse a lo que solía ser Estados Unidos y tratar de reclamarlo, es ridícula porque ni nuestros problemas ni nuestras circunstancias ni nuestra Las posibilidades son las mismas que en el pasado.
El mundo está sobre los EE.UU. debido a la información que se difunde por Internet, y el imperio no puede recorrer el mundo desapercibido, afirmando que está difundiendo “libertad y democracia”, mientras lo único que estamos haciendo en realidad es tratar de asegurar recursos. y lo que es casi esclavo, o directamente esclavo, para nuestras corporaciones multinacionales favoritas, para que puedan producir más bienes que están contaminando el medio ambiente y arruinando las posibilidades de que los humanos sobrevivan este siglo o medio siglo, como algunos dicen.
Hay mucha ironía en todo esto.
Realmente me gusta este Papa, que es una gran ayuda para los impulsos progresistas en todo el mundo. El cambio climático es innegable. Creo que incluso la larga historia geológica de nuestro mundo muestra que ha pasado más tiempo en Edades de Hielo que en períodos de calentamiento. También muestra una Antártida cálida y libre de nieve en tiempos pasados. En lo que respecta al calentamiento relacionado con el ser humano, he leído relatos que van desde “importancia catastrófica” hasta la insignificancia de “un pedo en un huracán” (supongo que la realidad está en algún punto intermedio, no confiando completamente en cualquiera de los grupos de científicos).
También he leído que algunas de esas "élites" decididas a poseer y gobernar el mundo eran, "érase una vez", eugenistas francos, que ahora operan bajo una "preocupación ambiental" encubierta y están básicamente en contra del desarrollo. en casi cualquier forma, porque la forma más fácil y eficiente de matar a varios miles de millones de personas es regresar a una tecnología aproximadamente equivalente a alrededor del año 1800 d. C. o por ahí... las enfermedades, el hambre y las vicisitudes de la naturaleza harán el trabajo por ellos, y esta oligarquía de barones neofeudales encontrará más fácilmente manejables a los “siervos” restantes. Parece un poco exagerado, pero NO dudo de su rencor y odio hacia nosotros, los plebeyos... el sentimiento es algo mutuo. La contaminación es, sin embargo, un problema real que enferma a GAIA; el Mundo Viviente, y es completamente generado por humanos. Es hora de un cambio en nuestra tecnología que limpie el medio ambiente y reviva el mundo viviente, haciendo que los desiertos florezcan y la vida en general prospere (y reduzca la capacidad de las élites gobernantes para capturar y controlar esta nueva tecnología).
Santorum y Bush son idiotas. Creo que la naturaleza de nuestro planeta debería ser parte de nuestro espiritualismo. Si vas a creer que Dios creó todo, entonces todo debe ser alabado y respetado como creación de Dios. Si esta naturaleza no debe considerarse espiritual, entonces al menos considérela como una forma de sustentar la vida. Por otra parte, tenemos políticos que se adhieren a un plan de guerra nuclear de primer ataque.
Por cierto, he notado que muchas personas comunes y corrientes dicen que no les agradan todos nuestros candidatos presidenciales y que es posible que no voten en 2016. Todo lo que puedo ver es una participación electoral muy baja, y luego maldicen al nuevo imbécil (imbécil es mi palabra de hoy) en jefe durante los próximos 4 años. ¡Oh, qué hacer, qué hacer!
Todos los candidatos (con excepción de Bernie Sanders) son idiotas, en la medida en que prometen lo espantoso o no prometen ningún bien sustancial, aunque nadie deba esperar que coincidan con las acciones. Quienes se basan en la religión no reconocen el imperativo moral del calentamiento global, y el resto seguramente continuará el status quo, si no lo empeorará, como lo hizo Obama. Si Santorum llevaría su fe católica a Washington e ignoraría la autoridad moral del Papa (sin mencionar su autoridad científica), es seguro que nadie más prestará atención a esta advertencia del apocalipsis venidero.
Yo también me siento un poco idiota por "creer" la historia de que Jeb _ _ _ _ era más inteligente que su hermano. Es cierto que George no era la bombilla más brillante de la lámpara, pero estaba claramente mucho más concentrado que su hermano menor.
Estos candidatos nominales 'católicos' se sentían bastante cómodos con el Papa anterior, a pesar de que ese viejo estaba a cargo de la oficina del Vaticano para encubrir a los sacerdotes pervertidos. A pesar de ser un derechista instintivo en todos los temas.
Santorum es verdaderamente un hazmerreír. Un maldito abogado sermoneando a un hombre que ha olvidado más ciencia de la que (espumoso) jamás conoció.
Aún así, mantengo mi predicción de que en el improbable caso de que Jeb obtenga la nominación, derrotará a Hillary. El bagaje de esa mujer es increíble, y los locos de derecha tienen la tradición de unirse a la bandera de los candidatos que se les ofrecen en las elecciones generales, sin importar cuán peores sean que el candidato demócrata.