El gobierno y los medios de comunicación estadounidenses han vuelto a adoptar actitudes de Guerra Fría desde principios de 2014, cuando un golpe de estado respaldado por Estados Unidos derrocó al presidente electo de Ucrania y provocó contraataques por parte de Rusia, preparando el escenario para un posible enfrentamiento nuclear, como el periodista Robert Parry discutió con Dennis J. Bernstein.
Por Dennis J. Bernstein
Ha tomado forma una nueva Guerra Fría entre Rusia, que cuenta con armas nucleares, y Estados Unidos, con muy poco debate público, sólo un retorno a la retórica hostil y a medidas y contramedidas militares en relación con Ucrania, un tema que el periodista Robert Parry ha seguido durante el último año. y medio.
Parry, un veterano reportero de investigación radicado en Washington y editor de Consortiumnews.com, fue entrevistado sobre la crisis por Dennis J. Bernstein para el programa Flashpoint de Pacifica Radio.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, durante una conferencia de prensa en la Embajada de Estados Unidos en Kiev, Ucrania, el 7 de febrero de 2014. (Foto del Departamento de Estado de Estados Unidos)
DB: Parece que Estados Unidos, con Barack Obama a la cabeza, ha entrado en lo que ustedes llaman “la segunda guerra fría”. ¿Qué quieres decir con la segunda guerra fría?
RP: Obviamente, ha habido un fuerte aumento de la tensión entre Estados Unidos y Rusia. Hemos visto una forma muy divergente de ver el problema. Estados Unidos y los principales medios de comunicación han adoptado una visión muy propagandista de lo ocurrido en Ucrania. Los rusos han adoptado una opinión muy diferente que, quizás para nuestro asombro, sea más precisa que lo que dice Estados Unidos.
Debido a estas dos narrativas divergentes, los países esencialmente se han hundido de nuevo en una guerra fría, donde hay mucha hostilidad, amenazas de escaladas militares, y Estados Unidos envía equipos militares esencialmente a desfilar a lo largo de la frontera occidental de Rusia. Algunos de esos países son aliados de la OTAN y otros, como Ucrania, tal vez quieran convertirse en aliados de la OTAN.
Así que estas tensiones se están acumulando y, curiosamente, no tienen mucha conexión directa con los intereses nacionales de Estados Unidos, sino que se han convertido en una especie de causa celebre en el Washington oficial, donde todo el mundo sólo quiere mantenerse firme contra los rusos y atacar a Putin. Se ha convertido casi en una dinámica que se perpetúa a sí misma.
Los rusos han adoptado una perspectiva muy diferente: Estados Unidos está invadiendo sus fronteras y amenazándolas de manera estratégica. También ven lo que pasó en Ucrania de manera muy diferente. Ven un proyecto respaldado por EE.UU. golpe de Estado en febrero de 2014 que derrocó a un presidente electo e instauró un régimen que apoya mucho las políticas neoliberales de libre mercado, pero que también incluye elementos de derecha muy fuertes, incluidos neonazis y nacionalistas de extrema derecha. Se creó una crisis y las tensiones continúan fuera de control.
DB: Hablemos de los orígenes de esta retórica de la guerra fría. En primer lugar, tenemos a Barack Obama a la cabeza. Se ha convertido en un auténtico guerrero frío, ¿no?
RP: Ciertamente ha permitido que algunos de sus subordinados utilicen una retórica muy agresiva contra los rusos, en particular la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, quien encabezó la carga para apoyar a los rusos. golpe en Ucrania a principios de 2014.
DB: Cuando tu dices golpe, la mayoría de la gente no sabe que ocurrió. ¿Hubo un golpe?
RP: Por supuesto que sí. Hubo un levantamiento armado que involucró a algunas milicias neonazis de extrema derecha que habían estado organizando y penetrando en lo que se convirtieron en las protestas de Maidan contra la decisión del presidente electo Yanukovich de no seguir adelante rápidamente con una asociación con la Unión Europea. Eso se volvió cada vez más violento; incluidos algunos misteriosos ataques de francotiradores que matan a policías y manifestantes, y hacen que las dos partes se enfrenten entre sí.
Hubo un esfuerzo político el 21 de febrero de 2014, en el que Yanukovich acordó reducir sus poderes y celebrar elecciones anticipadas para poder ser elegido fuera de su cargo. Fue firmado por tres países europeos para garantizarlo. Al día siguiente hubo un golpe. Estos grupos de derecha avanzaron, tomaron edificios, y Yanukovich apenas escapó con vida.
Muy rápidamente, a pesar del carácter muy inconstitucional de este cambio de poder, Estados Unidos y la Unión Europea lo reconocieron como legítimo. Pero obviamente era algo que los rusos étnicos, especialmente los del este y sur de Ucrania, encontraban objetable. Eran las bases de apoyo de Yanukovich, por lo que comenzaron a levantarse, y esto golpe de Estado luego se fusionó con una guerra civil.
DB: Usted ha dicho anteriormente que Estados Unidos jugó un papel activo en esto. golpe.
RP: No hay duda. Estados Unidos apoyaba, a través del Fondo Nacional para la Democracia, a decenas de organizaciones políticas que trabajaban para derrocar al gobierno electo. Había otras entidades estadounidenses, como USAID, así como miembros del gobierno estadounidense. El senador John McCain fue a Kiev, habló con este grupo de extrema derecha y dijo que Estados Unidos lo apoya a usted y a lo que está haciendo.
Luego estuvo la famosa conversación telefónica que fue interceptada entre el Subsecretario de Estado Nuland y el Embajador Jeffrey Pyatt donde discutieron quién asumiría el poder después del cambio de poder. Nuland afirmó que Yatsenyuk "es el tipo", que después de la golpe se convirtió en primer ministro. Había todas las marcas de un golpe de Estado. Los observadores más neutrales que han analizado esto, incluido el director del grupo de expertos Stratfor (George Friedman), lo han calificado como el más obvio. golpe el ha visto alguna vez
Esa era la realidad, pero los medios de comunicación estadounidenses y el gobierno estadounidense optaron por presentarla de una manera muy diferente. El gobierno de Yanukovich acaba de abandonar la escena, o algo así, así lo presentó el New York Times. Eso no era real, pero así se lo vendieron al pueblo estadounidense.
Tenemos dos maneras muy distintas de ver esto. Uno son los rusos étnicos de Ucrania que vieron derrocar violentamente a su presidente, y el otro son los ucranianos occidentales, respaldados por Estados Unidos y, en cierta medida, por la Unión Europea, que dicen que se deshicieron de un líder corrupto, mediante una revolución, si se quiere. voluntad. Ese se convirtió en el problema central entre Estados Unidos y Rusia. En lugar de encontrar puntos fácticos comunes en los que estar de acuerdo, existen dos narrativas claramente diferentes sobre lo que sucedió allí.
DB: En Alemania, recientemente, el propio Obama llevó adelante esto.
RP: Obama ha estado por todos lados en este tema. En mayo, envió al Secretario de Estado Kerry a reunirse con el Presidente Putin y el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov en Sochi, Rusia. Esas reuniones, según todos los indicios, transcurrieron muy bien en el sentido de que Kerry buscaba ayuda rusa para una variedad de problemas internacionales, incluidos Siria, Libia, las conversaciones nucleares iraníes, etc. Éstas son áreas en las que Putin ha sido de gran ayuda en el pasado en términos de política estadounidense. Parecía que había una reunión general de mentes.
Pero después del regreso de Kerry, Obama pareció retroceder y apoyar más a sus partidarios de línea dura. A esto le siguió la reciente Cumbre del G7 en Baviera, en la que Obama presionó para que continuaran las sanciones económicas contra Rusia. Continuó culpando a Rusia de todos los problemas de Ucrania. Fingió que los rusos eran el problema de por qué el Acuerdo de Paz Minsk 2 no había seguido adelante, a pesar de que el acuerdo era esencialmente una idea de Putin que vendió a los alemanes y franceses. En realidad, es el régimen de Kiev el que ha intentado descarrilar el acuerdo Minsk 2 desde el mismo momento en que se firmó.
Sin embargo, Obama adoptó posiciones agresivas en Baviera, incluidos insultos personales dirigidos a Putin. Ahora volvemos a la idea de que debemos tener una confrontación con Rusia. Estamos viendo que esto se desarrolla no sólo a nivel gubernamental, sino ahora también a nivel de los medios de comunicación. En el nivel más popular, el New York Times y otras importantes organizaciones de noticias están actuando esencialmente como agentes de propaganda para el gobierno de Estados Unidos, simplemente transmitiendo todo lo que el gobierno dice como un hecho, y no como algo que debe ser verificado.
DB: Estás diciendo esto como alguien que trabaja fuera de Beltway, ¿correcto?
RP: No, en realidad estoy dentro de Beltway.
DB: Bien, me siento mejor ahora que estás ahí. ¿A dónde podría conducir este tipo de política? Ha expresado su preocupación por el hecho de que estemos tratando con dos grandes potencias nucleares. Tenemos en Rusia un hombre que no se deja engañar por las relaciones públicas, dado que era un maestro en ellas como jefe de la KGB. Entonces, ¿a dónde va esto?
RP: Tiene posibilidades muy peligrosas. Es de esperar, por supuesto, que prevalezcan las cabezas más frías. Pero vemos que cuando las personas se acorralan, a veces no quieren pasar la vergüenza de salir. Cuanta más retórica y propaganda se ponga en esto, más difícil será para la gente llegar a un terreno común, llegar a un acuerdo y resolver las cosas.
Desde hace algún tiempo, entre los neoconservadores de Washington existe la idea de que el verdadero objetivo aquí es derrocar a Putin. Como dijo Carl Gershman, presidente del Fondo Nacional para la Democracia, en 2013, Ucrania es “el premio más grande”. Pero dejó claro que se trataba simplemente de un trampolín para destituir a Putin como presidente de Rusia, realizando algún tipo de cambio de régimen en Moscú.
Lo que los neoconservadores a menudo no entienden, como hemos visto muy dolorosamente en lugares como Irak, es que creen que las cosas van a ser fáciles, que simplemente pueden poner a alguien como Chalabi en Bagdad y todo saldrá bien. Pero muchas veces las cosas no son así. En el caso de Rusia, el gran peligro es que si Estados Unidos pudiera desestabilizar a Rusia, crear de alguna manera una crisis política allí, es muy posible que en lugar de una persona fácilmente manipulable como Yeltsin, hubiera un nacionalista de línea dura tomando el poder. adoptando una línea más dura que Putin. Entonces podemos llegar a una situación en la que una confrontación nuclear se convertiría en una posibilidad muy real.
Para hacer frente a ese tipo de realidad peligrosa y ser razonable, Estados Unidos debe darse cuenta de que los rusos étnicos en Ucrania tienen un problema legítimo y no son simplemente parte de una invasión o agresión rusa. Ambas partes tienen algún argumento aquí. No toda la verdad reside en Washington DC y yo diría que menos de ella reside en Washington DC. Si no se trata a las personas de manera honesta y directa, y no se trata de comprender sus preocupaciones, una crisis manejable puede convertirse en una que se salga de control.
DB: Siempre he pensado que hasta cierto punto el New York Times y El Correo de Washington, en cuestiones de política exterior, particularmente del Este y del Oeste, a menudo han actuado como un ala, un brazo, una división de relaciones públicas del Departamento de Estado. ¿Eso está empeorando?
RP: Sí, ha sido un problema. En 2002 y 2003, el El Correo de Washington y New York Times Básicamente, lideró la campaña para creer que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y que la única respuesta era invadir Irak. Hemos visto a qué condujo eso. La gran ironía aquí es que por mucho que la prensa de Washington pretenda defender la verdad y todas esas cosas buenas, prácticamente no se evaluó ninguna responsabilidad sobre las personas que informaron erróneamente esa historia.
Es cierto que hay seguridad en los números. Todos los periodistas importantes se equivocaron y casi ninguno fue castigado. Se les permitió continuar, muchos en los mismos puestos que ocupaban entonces. Michael Gordon sigue siendo el corresponsal en el Pentágono para el New York Times. Fue uno de los coautores de la famosa historia de los tubos de aluminio, de que estos tubos se utilizaban para centrífugas nucleares, cuando no eran aptos para eso en absoluto. Fred Hiatt, editor de la página editorial del El Correo de Washington, dijo como un hecho rotundo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva en 2002 y 2003. Sigue en el mismo trabajo.
Existe un problema de falta de rendición de cuentas, por lo que muchas de estas organizaciones de noticias pasan de una incapacidad catastrófica para informar honestamente sobre lo que sucede en el mundo a la siguiente. Ahora han subido la apuesta ante una posible confrontación entre Rusia, con armas nucleares, y Estados Unidos, con armas nucleares. Ahora volvemos a la mentalidad de la guerra fría. El New York Times Esta semana publicó un artículo que esencialmente sugería que cualquiera que no esté de acuerdo con la versión estadounidense de los acontecimientos debe estar trabajando para Moscú.
También estamos empezando a ver que el macartismo asoma su fea cabeza. Una vez que te adentras en este tipo de guerras de propaganda, cualquiera que las desafíe o cuestione verá cuestionado su patriotismo. Lo vimos en cierto modo en Irak, cuando las personas que cuestionaron tempranamente la historia de las armas de destrucción masiva fueron llamadas apologistas de Saddam. Ahora estamos viendo que sucede algo similar. Si señala algunos de estos hechos inconvenientes que no hacen que el régimen de Kiev quede demasiado bien, se le acusa de ser un títere de Moscú.
DB: Me preocupa que este tipo de política continúe. Y ahora no es Saddam Hussein, sino Vladimir Putin, que tiene una experiencia extrema en cómo jugar a los juegos de relaciones públicas. Y tiene un arsenal nuclear, por lo que aquí es un juego completamente diferente.
RP: El bombardeo de propaganda estadounidense no ha influido en absoluto en el pueblo y el gobierno rusos. Por supuesto, Estados Unidos dice que todos ellos están siendo propagandizados por Rusia hoy y otras redes rusas. Francamente, se pueden discutir algunas formas en que algunas cosas han sido informadas por RT u otras fuentes rusas, pero han estado haciendo un trabajo sobre el terreno más preciso que el cuerpo de prensa estadounidense.
Se pueden señalar una serie de errores atroces cometidos por las principales organizaciones de noticias estadounidenses. El New York Times iba junto con una fotografía falsa de la primavera de 2014 que supuestamente mostraba tropas rusas en Ucrania. Resultó que algunas de las fotografías estaban tergiversadas y no mostraban lo que se suponía que debían mostrar. Ellos [los redactores del Times] se vieron obligados a retractarse de eso.
Se pueden señalar errores fácticos en ambas partes, pero no es algo que Estados Unidos, como país New York Times intenta presentarlo, es perfecto y no ha presentado nada inapropiado, mientras que los medios rusos son todo mentiras y propaganda. No es verdad. Pero se está llegando al punto en el que no puedes ser una persona razonable ni mirar las cosas objetivamente porque te empujan a tomar partido.
Ahí es donde el periodismo es algo muy peligroso, especialmente aquí. Hubo muchos informes peligrosos durante la guerra fría que en algunos casos empujaron a las dos partes a enfrentamientos peligrosos. Eso puede volver a suceder. Tuvimos suerte de escapar de los años 60 sin una guerra nuclear. Ahora nos estamos apresurando a regresar a algo que William Polk, escritor y ex diplomático de la administración Kennedy, ha llamado una posible crisis de los misiles cubanos a la inversa.
Esta vez somos nosotros quienes empujamos a nuestras fuerzas militares hacia la frontera rusa, en lugar de que los rusos coloquen misiles en un lugar como Cuba. Sabemos cómo reaccionaron los estadounidenses ante eso. Ahora los rusos se enfrentan a algo muy similar.
Dennis J. Bernstein es presentador de “Flashpoints” en la cadena de radio Pacifica y autor de Ed especial: voces de un aula oculta. Puede acceder a los archivos de audio en www.flashpoints.net.
Es como si fuera un juego.
Con respecto a la cuestión de la decisión del gobierno japonés de rendirse en 1945, los dos artículos siguientes son esclarecedores: el artículo Japan Focus del profesor Tsuyoshi Hasegawa, «Las bombas atómicas y la invasión soviética: ¿Qué impulsó la decisión de Japón de rendirse?» (http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.html) y el artículo de Política Exterior de Ward Hayes Wilson, titulado «La bomba no venció a Japón... Stalin sí», (http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/) cf incluso la discusión en el hilo de comentarios….
Permítanme señalar aquí un error del entrevistador Dennis J. Bernstein: «Tenemos en Rusia a un hombre que no se deja engañar por las relaciones públicas, dado que era un maestro en ellas como jefe del KGB. » Gospodin Putin nunca fue jefe de la KGB, aunque sí fue jefe de uno de sus órganos sucesores, el FSB, durante poco más de un año, entre el 25 de julio de 1998 y el 9 de agosto de 1999, tras lo cual fue nombrado miembro del cargo de Primer Ministro en funciones del Gobierno de la Federación de Rusia por el Presidente Boris Nikolayevich Yeltsin….
Henry
(4) la causa inmediata más importante detrás de la decisión de Japón de rendirse fue la “decisión sagrada” del emperador de hacerlo, diseñada por un pequeño grupo de la élite gobernante japonesa;
Cuando llegué a esta parte de su primer enlace, me di cuenta de que iba a tener que prestar mucha atención a lo que escribieron los autores, ya que acertaron totalmente en esta observación. Trabajar en la mente del Emperador era el objetivo de todos los actores importantes. Él fue el único que tuvo el "empujón" para frenar el deseo del ejército de una batalla de Götterdämmerung librada en las Islas de Origen.
Entonces, cuando los autores afirmaron que la invasión soviética de Manchuria fue un factor importante para poner fin a la guerra, me vi obligado a considerar esa idea por primera vez. ¿Cómo podría ser así?
Bueno, allá por 1939, al insubordinado ejército de Kwangtung en Manchuria se le ocurrió la idea de enfrentarse a los soviéticos. Hasta el día de hoy no sé qué tenían en mente los japoneses, pero tal vez fuera dar una lección a los comunistas. Pon miedo en su corazón. Quizás para apoderarse de algo de tierra. Las batallas de Khalkhin Gol fueron mal: las fuerzas japonesas involucradas resultaron gravemente mutiladas. Evitar enemistarse con los soviéticos se convirtió en la política japonesa. En lugar de ello, se optó por dirigirse hacia el Sur contra los mucho más "suaves" estadounidenses y las potencias coloniales europeas.
Avance rápido hasta 1945. Los japoneses habían ido perdiendo terreno constantemente frente a los estadounidenses y australianos. Pero con cada batalla perdida habían aprendido cómo mejorar su índice de "muertes", haciendo que los aliados sufrieran más con cada batalla. El razonamiento del ejército japonés fue que en una batalla gigantesca en Japón, podrían provocar tantas bajas aliadas que se les permitiría tener condiciones de rendición mucho mejores.
En este cálculo intervinieron dos cosas. En primer lugar, los estadounidenses demostraron que podían resistir y matar a miles, cientos de miles de japoneses, sin ningún muerto o herido. ¿Cómo resistir una serie interminable de bombas atómicas?
Luego, de repente, el ejército busca luchar contra los soviéticos nuevamente. El recuerdo de la experiencia de 1939 y los años de observar la indiferencia de Stalin ante las bajas en Asia occidental y Europa oriental luchando contra los alemanes hicieron que tuvieran aún más miedo de los ejércitos soviéticos. Obviamente el plan de batalla de KetsugÅ de maximizar las muertes enemigas en batalla no iba a funcionar. Stalin dio todos los indicios de que le importaba un bledo cuántas tropas perdiera.
En mi opinión revisada fue el combinación de los dos nuevos destinos que permitieron a esos consejeros influir en el Emperador.
Hace una semana habría descartado enormemente el factor soviético: su primer enlace fue muy impresionante, incluso si apenas he comenzado a leerlo.
¡Gracias!
Gracias, Joe L., por tus respuestas eruditas e informativas a Z.Smith. Está demostrablemente en lo cierto en todos los aspectos y se agradece mucho que lo exponga con elocuencia y hechos. Qué vergüenza que periódicos "muy respetados" utilicen reporteros que son taquígrafos para la Casa Blanca y la propaganda del MIC. Y si esos “periodistas” no siguen la línea del partido, sus hechos son desestimados y en ocasiones son despedidos. Piensa en Chris Hedges. Una vez más, gracias. Victoria Nuland, et. al., no puede darle un golpe a Putin y salirse con la suya, gracias a Dios.
Con esta nueva Guerra Fría, francamente espero que la perdamos o empecemos a perderla, como el Banco de Desarrollo BRICS, la OCS, el BAII, la alternativa al SWIFT, la Nueva Ruta de la Seda, etc. Creo que nuestra arrogancia y triunfalismo deben desaparecer. Se reducirá un montón de niveles; tal vez entonces comencemos a trabajar con el resto del mundo en lugar de tratar de dividirlo continuamente, con la esperanza de poner fin a estas guerras “perpetuas” que hemos creado.
Dividimos el mundo y lo conquistamos, todo por el bien de nuestros empresarios. Estados Unidos no va a jugar limpio y actuar con honores, Dios mío, no hay dinero en eso. Así que hay que ocuparse de Rusia, y quizás de China, porque están en el camino, por así decirlo. Sólo que, como dijiste anteriormente, hay armas nucleares involucradas y Putin no es ningún tonto cuando se trata de maniobras de la guerra fría.
Así que el partido de ajedrez más importante de todos los tiempos está en marcha: Rusia contra Estados Unidos. El destino del mundo está en juego. El ganador lo toma todo. Excepto que no habrá todo. No habrá nada más que radiación y humanidad sufriente. Una viruela para ambas casas porque, en mi opinión, la raza humana y su evolución continua es más importante que ambos países juntos. Es hora de que la ONU participe; quitarles las armas nucleares a todos; para lograr la paz mundial.
Al mirar su foto, creo que el parecido de los rasgos físicos de Nuland con los de la enfermera Ratchet en 'Alguien voló sobre el nido de la cocina' es asombroso, y el hecho de que su estilo de promover la democracia sea exactamente el mismo que el de la enfermera Ratchet es aún más asombroso. …
¿Alguno de ustedes, luchadores por la libertad y la democracia contra el imperio, necesita una lobotomía?
Cómo Estados Unidos puede señalar con el dedo a cualquier nación de este mundo con una cara seria es ridículo hasta el extremo. Nuestra infraestructura, tanto física como mental, se está derrumbando a un ritmo de caída libre, y nuestro corazón está negro y vacío como la antigua Roma.
Como canadiense, siempre me sorprende cómo Estados Unidos, o incluso los gobiernos occidentales en general, pueden señalar con el dedo a cualquiera. Mire la historia "real". Me parece que terminamos en gran medida en una Guerra Fría debido al lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón, que eran completamente innecesarias para la rendición de Japón (como informó Walter Trohan del Chicago Tribune el 19 de agosto de 1945 que Japón estaba dispuesto a rendirse en Enero de 1945 con los mismos términos de rendición que se aceptaron: http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago). Después de eso, parece que Estados Unidos derrocó muchas democracias e instaló dictadores que eran amigables con los intereses estadounidenses (Irán 1953, Guatemala 1954, Chile 1973, intento en Venezuela 2002, etc.). 11 de esos dictadores latinoamericanos, junto con escuadrones de la muerte, fueron entrenados en los propios Estados Unidos en la Escuela de las Américas (http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa). Mire a Panamá y esa invasión ilegal y todo lo que llevó a que incluso Noriega estuviera en la nómina de la CIA. Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña apoyaron a Suharto en Indonesia mientras él perpetraba un genocidio contra su pueblo. Podemos agregar lo que Estados Unidos y Gran Bretaña le hicieron a la gente de las Islas Chagos al robarles sus tierras para que Estados Unidos pudiera construir una base militar en Diego García. Junto con nuestros líderes Obama, Kerry, McCain, Harper, Cameron, etc., todos llaman al rey muerto de Arabia Saudita un "hombre de paz", mientras tanto es una de las dictaduras más represivas del planeta (algo así como 85 decapitaciones públicas sólo este año). ). Por último, estoy realmente consternado por el hecho de que las ONG estadounidenses vayan a un país tras otro e instituyan “cambios de régimen”, especialmente cuando esos países ya son democracias. Me parece que las únicas “democracias” que nos gustan en Occidente son aquellas que están subordinadas a nuestros intereses y a nuestras corporaciones, de lo contrario, no nos importarían menos. Fue bastante inquietante escuchar al ex alto funcionario de la CIA, Duane Clarridge, hablar de que Estados Unidos derrocara al gobierno “democráticamente elegido” de Allende en Chile como si estuviera perfectamente bien porque redundaba en interés de Estados Unidos (esto se puede ver en el documental de John Pilger llamado "Guerra contra la democracia" aproximadamente a los 58 minutos del documental - https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o).
En general, supongo que quiero que la gente despierte a la oscura historia y obligue a nuestros políticos a dejar de actuar como niños y, en cambio, trabajar verdaderamente con el resto del mundo por la paz.
…Japón estaba listo para rendirse en enero de 1945 con los mismos términos de rendición que fueron aceptados…
Señor, me temo que se ha topado con alguna tontería grave. Si quieres rendirte, NO te comunicas a través de un comandante de área, por muy famoso que sea.
Y su fuente –el Chicago Tribune– no es nada fiable. Se trata del mismo pésimo periódico que ya había publicado artículos con el potencial de causar graves daños al esfuerzo bélico de Estados Unidos. El primero fue una filtración de los planes de guerra formulados por Albert C. Wedemeyer. Si Alemania hubiera prestado atención, esa filtración nos habría perjudicado gravemente. La segunda vez fue después de la batalla naval de Midway. Una vez más, el periódico publicó una historia que habría alertado a los japoneses de que estábamos leyendo sus códigos navales, si hubieran estado prestando atención.
El Tribune estaba dirigido por el aislacionista Robert R. McCormick, que odiaba a Roosevelt. Obviamente le importaba un carajo lo que le pasara a Estados Unidos mientras pudiera darle una bofetada a Roosevelt.
La historia puede haber tenido un pequeño hilo de verdad en el sentido de que algunos japoneses de bajo nivel en embajadas extranjeras pueden haber intentado ejecutar su propio plan para poner fin a la guerra. Si el gobierno japonés hubiera enviado una propuesta adecuada para poner fin a la guerra a su embajada en un lugar neutral como Suiza, Estados Unidos la habría tomado en serio. De algunos empleados de una embajada japonesa en España o Argentina o algo así, la “oferta” era mucho material de papel higiénico.
Supongo que fue MacArthur quien entregó el “plan de paz” al Tribune. Había deseado desesperadamente comandar la invasión de Japón, pensando que era su billete a la Casa Blanca. Dado que era un hombrecillo venenoso, ¿por qué no dispararle al muerto Roosevelt?
Chicago Tribune: “La simple oferta de paz de Estados Unidos fue rechazada hace 7 meses” (19 de agosto de 1945):
“Washington, DC, 18 de agosto” – La liberación de las restricciones de censura en Estados Unidos permite anunciar que el primer intento de paz de Japón fue transmitido a la Casa Blanca hace siete meses.
Dos días antes de que el difunto Presidente Roosevelt partiera para la conferencia de Yalta con el Primer Ministro Churchill y el Dictador Stalin, recibió una oferta japonesa idéntica a las condiciones concluidas posteriormente por su sucesor, el Presidente Truman.
La oferta japonesa, basada en cinco propuestas de paz distintas, fue transmitida a la Casa Blanca por el general MacArthur en una comunicación de 40 páginas. El comandante estadounidense, que acababa de regresar triunfalmente a Bataan, instó a negociar sobre la base de las propuestas japonesas”.
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
John Pilger: “Las mentiras de Hiroshima son las mentiras de hoy” (6 de agosto de 2008):
“La mentira más persistente es que la bomba atómica fue lanzada para poner fin a la guerra en el Pacífico y salvar vidas. “Incluso sin los ataques con bombas atómicas”, concluyó el Estudio sobre Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos de 1946, “la supremacía aérea sobre Japón podría haber ejercido suficiente presión para provocar la rendición incondicional y obviar la necesidad de una invasión. Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, la opinión del Estudio es que... Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en el territorio. guerra e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión”.
Los Archivos Nacionales de Washington contienen documentos del gobierno estadounidense que registran las propuestas de paz japonesas ya en 1943. Ninguna fue llevada a cabo. Un cable enviado el 5 de mayo de 1945 por el embajador alemán en Tokio e interceptado por Estados Unidos disipa cualquier duda de que los japoneses estaban desesperados por pedir la paz, incluida la “capitulación incluso si las condiciones fueran duras”. En cambio, el secretario de Guerra de Estados Unidos, Henry Stimson, dijo al presidente Truman que tenía “miedo” de que la fuerza aérea estadounidense hiciera “bombardear” a Japón de tal manera que la nueva arma no pudiera “mostrar su fuerza”. Más tarde admitió que “no se hizo ningún esfuerzo, ni se consideró ninguno seriamente, para lograr la rendición simplemente para no tener que usar la bomba”. Sus colegas de política exterior estaban ansiosos por “intimidar a los rusos con la bomba sostenida de manera bastante ostentosa en nuestra cadera”. El general Leslie Groves, director del Proyecto Manhattan que fabricó la bomba, testificó: “Nunca tuve la ilusión de que Rusia fuera nuestro enemigo y que el proyecto se llevara a cabo sobre esa base”. El día después de la destrucción de Hiroshima, el presidente Truman expresó su satisfacción por el “éxito abrumador” del “experimento”.
http://johnpilger.com/articles/the-lies-of-hiroshima-are-the-lies-of-today
...la opinión de la Encuesta es que...
Lo sentimos, pero en esta situación la “opinión de la Encuesta” no sirve para nada. NO fueron de ninguna manera neutrales, creyendo que los bombardeos eran una panacea para todo. No lo fue.
Con respecto al Sr. John Pilgar, su wiki sugiere que es un autor prolífico y que está del lado de los ángeles en todos los casos que vi allí.
Dado que ese es el caso, le daré un poco de holgura y simplemente le sugeriré que si alguna vez vuelve a escribir sobre el final de la Segunda Guerra Mundial, busque fuentes más confiables.
Bueno, el Sr. Pilger es un periodista galardonado, muy condecorado, que incluso tiene artículos publicados en Consortium News, como estoy seguro de que Robert Parry atestiguará. Ha estado informando durante décadas sobre Vietnam, Laos, Camboya, Afganistán y una gran cantidad de naciones y conflictos. Siendo que les he dado dos relatos separados (uno que incluso brinda información de los propios Archivos Nacionales de los EE. UU., que obviamente usted descarta) que verifican que Japón efectivamente quería rendirse mucho antes de que se lanzaran las bombas atómicas desde 1943 en adelante. Ni siquiera incluí citas de los diferentes generales y almirantes de la época que también concluyen que el lanzamiento de las bombas atómicas fue innecesario y bárbaro.
Simplemente tengo la sensación de que no importa qué evidencia se te presente, vas a anteponer el “patriotismo” a la “lógica” y, mientras tanto, simplemente lo descartas. De hecho, visité Hiroshima hace más de 2 años y al ver todas las fotos, las sombras de las personas quemadas en piedra, me demostró que era un acto horrible y cobarde, ya que la abrumadora mayoría de las personas eran civiles. Así que puedes cerrar los ojos a la realidad, pero te sugiero que hagas un viaje a Hiroshima o Nagasaki y lo compruebes por ti mismo.
Ah, ¿y es tan alucinante que el gobierno de Estados Unidos haga algo tan horrible cuando entrenó a 11 dictadores latinoamericanos y sus escuadrones de la muerte en la Escuela de las Américas y utilizó el Agente Naranja contra el pueblo de Vietnam que todavía sufre deformaciones? hasta el día de hoy, se utilizó uranio empobrecido en Irak, donde los bebés de Faluya nacen deformes... las atrocidades cometidas por el gobierno de los EE. UU. continúan hasta el día de hoy, pero es impensable que los EE. UU. utilicen las bombas atómicas como demostración a los rusos. aunque Japón estaba dispuesto a rendirse.
Bueno, les he proporcionado fuentes que citan el Archivo Nacional de los EE. UU. en Washington, el Estudio sobre Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos de 1946 y un artículo en el Chicago Tribune que respaldan que Japón estaba compitiendo por rendirse desde 1943; descontarlo todo. Como dije, anteponiendo "patriotismo" a "lógica". Cree lo que quieras. Quizás en tu mundo la Tierra sea plana, la Luna esté hecha de queso y el Sol gire alrededor de la Tierra.
https://consortiumnews.com/tag/john-pilger/
Una última cosa, dado que usted está criticando al Sr. Pilger, hizo una serie de comentarios que parecen respaldar su postura en su artículo para Consortium News titulado “El ascenso de un fascismo 'democrático'” (2 de marzo de 2015). "Pero, por supuesto, lo ha descartado como un charlatán por sus informes sobre la Segunda Guerra Mundial... interesante...
Hay varias personas que creen que Japón planeaba rendirse, incluidos algunos miembros de la comunidad de inteligencia estadounidense en el momento en que se lanzaron las bombas.
http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/MS.html
Hay mucha evidencia por ahí que dice que los gobiernos de Estados Unidos declararon que las decisiones y acciones siempre deberían estar sujetas a un escrutinio minucioso y que rara vez pasa ninguna prueba sobre hipocresía como administrador de dobles estándares y doble discurso cuando sea conveniente.
¿Dónde está John Kerry?
Su visita sorpresa sin precedentes a Sotchi estuvo rodeada de misterio. Luego sufrió un accidente de bicicleta en Suiza. He visto fotos de él en su bicicleta, rodeado de guardaespaldas (?). Y ahora parece que hay silencio.
¿Cómo ocurrió el accidente? ¿Hay alguna pregunta sobre las circunstancias?
¿Volverá a ocupar el cargo?
Suceden cosas más extrañas, seguro, pero ¿estamos 100% seguros de que realmente se rompió una pierna?