La expansión estadounidense de la OTAN hasta las fronteras de Rusia y el golpe de estado del año pasado en Ucrania, respaldado por Estados Unidos, han provocado reacciones de Moscú y ahora contrarreacciones de Washington, incluido un plan para preposicionar material militar estadounidense en los Estados bálticos. ¿Pero es esa la mejor opción?, se pregunta el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Según se informa, el Departamento de Defensa de EE.UU. ha Planes para colocar tanques, vehículos de combate de infantería y otras armas pesadas. en los países bálticos y en otras partes de Europa del Este. Es fácil ver de qué se trata. Es un intento de enviar una señal, una especie de advertencia, a Rusia en medio de las continuas tensiones que los acontecimientos en Ucrania han intensificado.
Se eligió el tipo de señal para que fuera lo suficientemente fuerte como para tranquilizar a los europeos del Este que buscaban tranquilidad y satisfacer demandas internas para ser vistos enfrentando a Vladimir Putin, y al mismo tiempo lo suficientemente comedido como para no incitar a los rusos a dar alguna respuesta destructiva.
El presidente Barack Obama pronuncia una declaración sobre la situación en Ucrania, en el jardín sur de la Casa Blanca, el 29 de julio de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)
Si este posicionamiento de equipo militar era la opción intermedia en un documento de opciones, las alternativas que la ponían entre paréntesis eran la opción más débil de limitar la política hacia Rusia a medidas no militares, o la más provocativa de estacionar tropas estadounidenses y no sólo equipos en aquellos países del Este. Localizaciones europeas. En otras palabras, una medida a medias, similar a cómo las sanciones económicas a menudo se ven como un compromiso entre no hacer nada más que una gestión diplomática o enviar a los marines.
Los movimientos militares como señales han sido durante mucho tiempo parte de las relaciones internacionales y de la disuasión, pero aún debemos preguntarnos sobre la sabiduría estratégica y la lógica del despliegue de equipo propuesto. Incluso una simple señal pierde su significado y eficacia si se desconecta de sus implicaciones y consecuencias materiales.
El posicionamiento del material suena como algunas medidas familiares de Estados Unidos en la Europa de la Guerra Fría, pero en realidad es diferente. Las tropas estadounidenses en Europa se convirtieron en el prototipo de “cable trampa” de la Guerra Fría, y se suponía ampliamente que un ataque contra ellas provocaría la plena participación de Estados Unidos en cualquier guerra en Europa. Sin embargo, en ese sentido, un ataque contra municiones estadounidenses almacenadas no es lo mismo que un ataque que mata a soldados estadounidenses.
El preposicionamiento de equipos en Alemania fue otro elemento básico de la logística de la Guerra Fría, pero fue parte de un esfuerzo serio para facilitar la resistencia liderada por Estados Unidos a cualquier intento del Ejército Rojo de invadir Europa Occidental. El total de existencias que se están considerando para el posicionamiento en Europa del Este sería suficiente para una sola brigada.
Cada una de las tres repúblicas bálticas albergaría el equipamiento necesario para equipar a una compañía de unos 150 soldados. Es difícil pensar en eso en los mismos términos que en las preposiciones de la Guerra Fría. Probablemente una de las primeras cosas que sucedería si Rusia se volviera agresiva contra los estados bálticos sería la captura rusa de los suministros previamente posicionados.
Rusia tiene emitió sus propias advertencias en respuesta a los planes estadounidenses informados. Esto es de esperarse, pero puede ser sólo el primer paso hacia una carrera armamentista local. No se sorprendan por los despliegues rusos a lo largo de zonas fronterizas que harían aún más factible la rápida captura de suministros estadounidenses preposicionados si las tropas rusas cruzaran más fronteras. Un general ruso ya ha dicho tanto.
Una cuestión fundamental y de larga data que subyace a todo esto es exactamente qué Estados Unidos estaría dispuesto y sería capaz de defender en respuesta a cualquier agresión rusa, o a medidas militares serias disfrazadas de algo más que agresión.
Durante la Guerra Fría surgieron preguntas sobre si los estadounidenses estarían dispuestos a arriesgar Nueva York o Washington para salvar a Bonn o París. Estas preguntas se vuelven aún más difíciles de responder de manera tranquilizadora cuando el tema es Riga y Tallin en lugar de Bonn y París. El compromiso del Artículo Cinco en el Tratado del Atlántico Norte todavía existe, pero las circunstancias imaginadas en las que podría aplicarse hoy, que podrían comenzar con pequeños hombres verdes cruzando una frontera a escondidas, son muy diferentes de una imaginada avalancha de hordas del Ejército Rojo a través de la brecha de Fulda. .
Estrechamente relacionado con todo esto está la forma en que han evolucionado las actitudes hacia las obligaciones de la OTAN dentro de los países miembros. en un nuevo Encuesta de banco, cuando se le preguntó: "Si Rusia entrara en un conflicto militar grave con uno de sus países vecinos que es nuestro aliado de la OTAN, ¿cree que nuestro país debería o no utilizar la fuerza militar para defender ese país?" las mayorías en tres de los aliados europeos más importantes, Alemania, Francia e Italia, respondieron “no deberían”.
Esto equivale a un repudio a la obligación del Artículo Cinco de considerar un ataque armado contra cualquier Estado miembro como un ataque contra todos. En la encuesta, los estadounidenses expresaron la mayor intención de cumplir con esa obligación, y el 56 por ciento dijo "debería". Pero el 37 por ciento de los encuestados estadounidenses dijo que "no debería". A la luz de tales actitudes en toda la alianza, es justo preguntarse qué representa hoy la OTAN.
Esa pregunta, y la perspectiva de posibles nuevas carreras armamentistas a lo largo de las zonas fronterizas rusas, están incrustadas en la historia de cómo una de las alianzas de la Guerra Fría no terminó cuando terminó la Guerra Fría. Es imposible demostrar cómo serían hoy los asuntos europeos en una historia alternativa en la que la OTAN no fuera retenida y ampliada hacia el Este como una especie de vuelta de victoria interminable para ganar la Guerra Fría.
Es razonable conjeturar, sin embargo, que bajo una historia alternativa como esta, en la que la nación rusa fuera aceptada como co-victoria por deshacerse del yugo soviético, no sólo no sentiríamos tanta incomodidad por las obligaciones del tratado sino que también tendríamos menos necesidad de pensar en la relación ruso-occidental yendo en direcciones en las que esas obligaciones podrían ser invocadas.
Pero ese fue un camino que no se tomó, y no debería sorprender que sostener y expandir una alianza de la Guerra Fría haya ayudado a generar circunstancias en las que hablamos de una nueva Guerra Fría, incluso sin todos los símbolos ideológicos de la antigua.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Lo que me parece más destacado, en conjunto, es que todos estamos más o menos de acuerdo. Entonces, ¿qué vamos a hacer al respecto?
Siga insistiendo en la verdad: ¿qué otra opción hay a menos que a una persona simplemente no le importe? Y si ese es el caso, ¿por qué molestarse en estar informado? Simplemente salga y aproveche todo lo que pueda en la libertad para todos que los estadounidenses llaman “vida”. "Y festeja fuera de este mundo como si fuera 1999...
La “agresión rusa” es exactamente lo mismo que un tubo con “armas químicas” de Irak. Todo esto sólo puede considerarse una competencia muy desleal entre Estados Unidos y Rusia mediante el uso de todos los mecanismos de bajo nivel, como la desinformación, la provocación y mucho más. Está absolutamente claro que Rusia es el país más grande del mundo y no necesita ningún territorio nuevo. Actualmente el mundo sólo tiene que temer a los políticos estadounidenses que, debido a su inmensa codicia, están dispuestos a destruir la mitad del mundo, pero lejos de las fronteras de Estados Unidos. Sigue el dinero…
Me gustaría ver mucha más prensa sobre ese “camino no tomado”. Sólo porque no se tomó en el primer paso por esa “bifurcación del camino” no significa que no podamos retroceder y tomarlo ahora. Simplemente adopte una política de "hemos cometido un error al seguir los consejos de un abogado engañoso". En el sitio web de Tarpley, guardó una charla muy larga que dio en CSPAN, señalando el apoyo instrumental que Rusia dio a los Estados Unidos federales de Lincoln contra la Confederación, lo que provocó que los imperios británico y francés abandonaran sus planes de unirse con la Confederación. , para desgarrar y reconquistar EE.UU., convirtiéndolo en un conjunto de colonias para varios Imperios europeos (como le pasó a África, con las mismas consecuencias infernales que ocurren en África hasta el día de hoy). Implica la larga ALIANZA de facto entre Rusia y EE.UU., ESPECÍFICAMENTE contra las constantes maquinaciones del entonces Imperio Británico (la Guerra de Crimea ocurrió justo antes de nuestra Guerra Civil, donde rechazamos una oferta para unirnos a Rusia). Lo que la charla de Tarpley señaló es nuestra enemistad de larga data hacia el Imperio Británico (de hecho, teníamos planes de guerra para resistir una invasión británica, a través de Canadá, durante los años 20 y 30, con una guerra naval amenazando durante ese tiempo), y la lucha anti-rusa de Rusia. -La enemistad británica también, de ahí la alianza natural y de facto entre nosotros (Rusia nos vendió Alaska por una “canción y baile” para mantenerla fuera del alcance de la Gran Bretaña imperial a través de Canadá). Los concejales anglófobos fueron “expulsados de la ciudad” a finales de los años 40 y 50 por los habitantes de Wall Street a través de sus anglófilos Red Scare/Cold Warrior… la “multitud de los zapatos blancos”. Es su turno de ser “expulsados de la ciudad” ahora, esta camarilla de Wall Street/Ciudad de Londres, de cosechar lo que han sembrado (es decir, empobrecimiento para ellos mismos)... y la multitud de los BRICS debe ser abrazada.
"A la luz de tales actitudes en toda la alianza, es justo preguntar qué representa la OTAN hoy". Lo que siempre ha defendido: un vehículo a través del cual Estados Unidos pueda ejercer dominio geopolítico, militar y económico sobre sus “aliados”. Hasta dónde llegarán para alcanzar este objetivo se puede encontrar en un examen del Gladio original y de lo que algunos llaman el nuevo Gladio B, esta vez utilizando grupos “terroristas” como bandera falsa preferida para justificar asesinatos, revoluciones de color; sabotaje económico y el debilitamiento de gobiernos hostiles. La única gran continuidad es el uso del tráfico de narcóticos, principalmente heroína, por parte de la CIA para financiar sus operaciones libres del escrutinio del Congreso.
"Es un intento de enviar una señal, una especie de advertencia, a Rusia en medio de las continuas tensiones que los acontecimientos en Ucrania han intensificado".
Esto puede ser completamente correcto, pero lo primero que pensé sobre las pequeñas y vulnerables existencias de armas fue Tempting Easy Target. En otras palabras, una invitación abierta para que los rusos (o una inteligente organización de "bandera falsa") ataquen. Uno se pregunta si el armamento que se colocará en estos depósitos será material de primera línea o chatarra prescindible que ya debería estar en el depósito de chatarra.
Todas las maniobras imperiales sugieren algún tipo de plan complicado. Para que entre en vigor me parece que los rusos tienen que verse arrastrados a algún tipo de acción militar. Algo que los “medios liberales” pueden promocionar como un evento de Pearl Harbor. Algo parecido al derribo de aquel avión, pero mucho peor.
Putin y compañía han evitado reacciones significativas hasta ahora, pero una cosa que Rusia no puede ignorar es la matanza total de otros rusos. Los esfuerzos imperiales en el este de Ucrania no han logrado tener el efecto deseado porque hay demasiada gente competente respondiendo. Entonces, ¿qué queda? Ucrania occidental. Se supone que Transnistria tiene 150,000 rusos y 1,500 soldados rusos. Odessa también tiene muchos rusos. Recordemos que el despiadado Mikheil Saakashvili fue recientemente instalado como líder de la región de Odessa. Tiene mucho que ganar y nada que perder si provoca todo tipo de infierno en Occidente. Esa es una región a la que Rusia no puede llegar fácilmente sin cruzar (¡¡invadir!!) Ucrania. Si comienza una matanza en el oeste de Ucrania, todas las apuestas están canceladas, porque Rusia TENDRÁ que responder.
Mi primera suposición es que los neoconservadores y sus amigos nazis están preparando algo parecido.
MCBOEING, LOCKMARTIN Y RAYHUGHES
Una forma de ver la “crisis” en Ucrania/Rusia (etc.) es examinando
relaciones de poder.
Una segunda forma de análisis es la marginación de la agresión estadounidense-israelí.
En Palestina, las incontables cifras de asesinatos, terrorismo de Estado por parte de
ESTADOS UNIDOS-ISRAEL, asesinatos de niños, despojo, etc. Como tiene
Como se ha señalado anteriormente, los efectos del conflicto entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania
Las “crisis” son realmente muy reales para el mundo. Esta situación también es una
manera perfectamente diseñada de distraer al mundo entero del
crímenes que han tenido lugar a lo largo de décadas pero que continúan
que se lleve a cabo diariamente. No se dice nada. Ni una palabra. Uno puede ver
Fotos de destrucción, palizas, etc. por parte de Israel, pero no se dice nada.
Es un silencio horriblemente ensordecedor. (Quizás haya una elección en
Progreso en Estados Unidos. ¡Casi siempre lo hay!)
Una tercera forma de analizar la situación es ver su significado para el
Tres gigantes de la industria armamentista en Estados Unidos. Mc Donald Douglas
y Boeing se combinaron para crear "McBoeing". Lockheed y Martín
Marietta se fusionó para crear "LockMartin". Aviones Raetheon y Hughes
se fusionaron para formar "RayHughes". Todos están desesperados por encontrar mercados.
vender sus armas políticamente fabricadas en muchos estados (en EE.UU.)
ya que actualmente no hay ninguna Guerra Mundial. Quieren vender (y
producir) en el extranjero. A veces regalan armas con descuento,
a veces casi gratis, a menudo con préstamos (¿vinculados?) a naciones que
no tienes dinero en efectivo para pagar. La OTAN es un buen consumidor. Para más detalles
ver FORTALEZA AMÉRICA de William Greider…
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
La no violencia y la paz son excelentes ideales y ciertamente deberíamos practicarlos en mundos pacíficos y no violentos.
Pero no vivimos en un mundo pacífico y no violento.
Cuando nos enfrentamos a ciertos tipos y grados de violencia, generalmente no hay muchas opciones... o te levantas y luchas o mueres. ¡A veces ambos!
Pero, resistir y luchar, o acostarse y morir, es un asunto personal y una elección personal, sólo si te afecta sólo a ti… pero si tienes una familia, una esposa, un marido, hijos o vecinos con los que te identificas, entonces tienes pocas opciones... y tu muerte sin resistencia no servirá ni ayudará a nadie más que a los opresores.
Dios no nos creó a todos los tontos. ¡Vete a Rusia!
El acuerdo de 1997 sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la OTAN y la Federación de Rusia http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_25468.htm compromisos expresados con los principios de:
— “abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza entre sí, así como contra cualquier otro Estado, su soberanía, integridad territorial o independencia política”
— “el respeto por la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los estados y su derecho inherente a elegir los medios para garantizar su propia seguridad, la inviolabilidad de las fronteras y el derecho de los pueblos a la autodeterminación”
Rusia considera las llamadas “revoluciones de color” de principios de la década de 2000 como una nueva forma de guerra instigada por Estados Unidos y Europa.
Las respuestas de Rusia al golpe de Estado de febrero de 2014 en Kiev son totalmente racionales desde esta perspectiva.
Lejos de tropezar, Estados Unidos y la OTAN recientemente han cambiado su ritmo de carrera hacia una nueva guerra fría y potencialmente nuclear.