Exclusivo: Los propagandistas del gobierno estadounidense saben que la mejor manera de lograr que los estadounidenses apoyen una guerra es lograr que desprecien y se rían de algún “villano designado”, aunque la técnica se aplica también a casos más mundanos. Ahí es cuando los periodistas deberían intervenir, pero a menudo simplemente se acumulan, dice Robert Parry.
por Robert Parry
En mis cuatro décadas en el periodismo nacional, que comencé en Associated Press en 1974, me he preocupado cada vez más por cómo responden los estadounidenses a la información o, dicho de otra manera, cómo los propagandistas empaquetan sus mensajes para provocar la respuesta deseada. En una era de cinismo, el truco consiste en conseguir el "¡gran ja, ja!" convencerte de que te rías del objetivo, lo merezcas o no.
La forma en que funciona el proceso es generar primero odio o desprecio hacia una persona o grupo y luego producir “temas” que convierten al objetivo en objeto de burla y burla, demonizado hasta tal punto que prácticamente todo vale. Algunos de estos comportamientos pueden parecer relativamente inofensivos, pero pueden conducir a graves injusticias e incluso a la guerra.
periodista robert parry
En 2000, algunos colegas me criticaron por oponerme al "¡gran jaja!" dirigido al vicepresidente Al Gore. Había llegado al punto en que los principales medios de comunicación incluso inventaron citas ficticias para poner en boca de Gore como “Yo inventé Internet” para que pudieran burlarse de él en favor del mucho más genial George W. Bush, quien recompensaba a los periodistas favorecidos con apodos favoritos.
Esta novatada mediática contra el torpe Al Gore se trasladó a las elecciones en las que Gore no sólo ganó el voto popular nacional, sino que si se hubieran contado todos los votos legales en Florida, habría ganado ese estado indeciso y, por tanto, habría ganado la Casa Blanca. Pero los principales medios de comunicación estadounidenses actuaron como si la idea de contar los votos y así negarle a Bush la presidencia fuera de algún modo un charco sucio.
Muy rápidamente, la sabiduría convencional se solidificó detrás de la idea de que Gore era un “mal perdedor” que debería simplemente apartarse del camino. Esa actitud predominante creó espacio político para que cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieran el recuento de votos en Florida, entregando el estado y la Casa Blanca a George W. Bush. La sabiduría convencional rápidamente se transformó en la convicción de que los medios tenían que proteger la “legitimidad” de Bush.
Las consecuencias de ese periodismo de mala calidad y sesgado son difíciles de cuantificar. La historia podría haber tomado una dirección mucho menos sangrienta si los peces gordos de los medios de comunicación estadounidenses hubieran defendido la idea básica de que los votantes estadounidenses deberían decidir quién se convierte en presidente. Pero fue mucho más fácil para todos seguir la corriente. Al Gore era tan rígido. ¡Ja ja! [Para más detalles, consulte Hasta el cuello.]
El mundo de Reagan
En el año 2000, ya había visto cómo este patrón tomaba forma y tomaba el control del periodismo estadounidense. El presidente Ronald Reagan y su hábil equipo de propagandistas fueron maestros en dar forma a la narrativa y, a través de los medios de comunicación, convencer a los estadounidenses de que los campesinos empobrecidos en Centroamérica eran una grave amenaza para Estados Unidos y, por lo tanto, debían ser reprimidos.
El presidente nicaragüense Daniel Ortega se convirtió en “el dictador con gafas de diseño” y la Nicaragua gobernada por los sandinistas era “una mazmorra totalitaria”. Por el contrario, los aliados de Estados Unidos, por corruptos y crueles que fueran, fueron colocados en un pedestal. Los Contras nicaragüenses contaminados con cocaína eran el “igual moral de los Padres Fundadores”. El dictador empapado de sangre de Guatemala, Efraín Ríos Montt, era un buen cristiano que recibió “una mala reputación”. [Ver “La victoria de la gestión de la percepción."]
Con el paso de los años, cada crisis internacional se convirtió en una repetición. El dictador iraquí Saddam Hussein era "peor que Hitler". Sus tropas sacaron a los recién nacidos de las incubadoras y los estrellaron contra el suelo. Hoy, el presidente ruso, Vladimir Putin, cabalga sin camisa. ¡Qué idiota machista! ¡Ja ja!
Entonces, cuando los “libros blancos” u otros informes gubernamentales detallan las ofensas de estos líderes vilipendiados, ¿quién dentro de los principales medios de comunicación estadounidenses arriesgaría su carrera comprobando los hechos y cuestionando las acusaciones?
De hecho, usted podría construir su carrera si sigue adelante, tal vez convirtiéndose en el “reportero estrella” que recibe la última “filtración” aprobada por la comunidad de inteligencia de EE.UU. que “confirma” lo terrible que es el villano designado. O podría presentarse como un “periodista ciudadano” y utilizar la investigación en Internet para reivindicar exactamente lo que afirmaba el gobierno de Estados Unidos. Tal vez le aguarde un trabajo convencional o una subvención de la AID de Estados Unidos.
Pero opté por no participar en ese juego. Durante muchos años, luché dentro de las principales organizaciones de noticias, AP, Newsweek y PBS Frontline, tratando de lograr que editores reacios, hostiles o asustados desafiaran la propaganda del gobierno de Estados Unidos, así como la sabiduría convencional de los medios. Con el tiempo, recurrí a Internet y fundé un sitio web que se convirtió en Consortiumnews.com.
Mi trabajo, tal como lo veía, era hacer lo que pensé que siempre se suponía que debía hacer el periodismo, es decir, mirar con escepticismo cualquier cosa que cualquier gobierno o institución poderosa afirmara como cierta. Sentí que esto era particularmente importante durante las crisis internacionales que conllevaban el potencial de una guerra o, en el caso actual de Ucrania, la posibilidad de exterminar toda la vida en el planeta.
Eso no significa que los gobiernos y las instituciones poderosas siempre mientan. Pero debería significar que los periodistas exijan hechos y pruebas concretos antes de aceptar lo que les dicen. Lamentablemente, esa actitud se ha vuelto rara con el paso de los años.
Ahora casi se espera que el New York Times y el Washington Post marchen al mismo ritmo que el gobierno de Estados Unidos en política exterior, excepto quizás cuando atormenten a un líder que muestra cierta moderación geopolítica y no se pavonea agresivamente en un conflicto internacional. También es innecesario decir que los periodistas tradicionales son virtualmente inmunes a la rendición de cuentas si siguen al resto y luego resultan estar equivocados, incluso si el resultado es una guerra catastrófica.
Sin embargo, a pesar de las profundidades que ha alcanzado el periodismo en Estados Unidos y en todo el mundo occidental, sigo creyendo en sus principios. De hecho, el único ismo en el que creo es el periodismo, que se podría definir como la recopilación de hechos dentro de un marco de sentido común y presentados de una manera que la persona promedio pueda entender.
Pero especialmente no me gustan las tendencias acumuladas de "ja, ja" de los medios de hoy. Siempre que alguien es demonizado y esa demonización influye en cómo se maneja la información, ahí es donde suelen ocurrir las peores violaciones de los principios periodísticos.
Recientemente, he aplicado ese escepticismo al evaluar afirmaciones sobre la culpa rusa en el derribo del vuelo 2014 de Malaysia Airlines en 17 por parte del blogger británico Eliot Higgins y el programa australiano “60 Minutes” o en la evaluación Las extravagantes acusaciones sobre la crisis de Ucrania. de la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Samantha Power.
Pero los mismos principios periodísticos se aplican en asuntos más mundanos como el duro castigo de la NFL al mariscal de campo de los New England Patriots, Tom Brady, en el exagerado caso “Deflategate”. Muchos estadounidenses odian a Brady y a los Patriots, lo que crea una atmósfera en la que las acusaciones se aceptan fácilmente incluso si la evidencia es débil o manipulada.
Si bien yo diría que mi periodismo es consistente en este sentido, sé que tiende a ofender a las personas que han llegado a conclusiones contrarias y no quieren repensarlas ni a otros que tienen interés en la sabiduría convencional. Entonces, normalmente me acusan de ser el apologista de alguien, un “apologista sandinista”; un “apologista de Al Gore”; un “apologista de Saddam”; un “apologista de Putin”; o un “apologista de Brady”.
Pero es que realmente no me gustan los “¡jaja!”
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Tu declaración y no la mía Robert –
La forma en que funciona el proceso (propaganda) es generar primero odio o desprecio hacia una persona o grupo y luego producir "temas" que convierten al objetivo en objeto de burla y burla, demonizado hasta tal punto que prácticamente todo vale.
Ahora, cualquiera que pueda leer CUALQUIER cinco titulares de sus artículos puede ver su atención y que su enemigo es DC y el gobierno de EE. UU. y sus aliados occidentales.
Y esto es exactamente lo que debes hacer para obtener el valor de impacto o leer un artículo: ¡tu gran ja, ja!
Sr. Parry, ¿se ha disculpado por uno de sus artículos difamatorios que resultó falso?
¿Te has disculpado con tus lectores por equivocarse en tus artículos?
Tener escepticismo es una cosa, tener una apariencia de odio y una promoción continua de teorías de conspiración y hacer acusaciones infundadas es otra cosa.
No estás haciendo ningún periodismo de investigación, simplemente estás arrojando toneladas de teorías sobre hechos de dos centavos.
ESTÁS ESCRIBIENDO SÓLO PROPAGANDA ANTI DC.
No tienes artículos sobre el resto del mundo ni criticando a ninguno de los dictadores que existen.
En este artículo parece que casi estás defendiendo algunos de los peores.
Estaría bien si el 80 por ciento de su análisis fuera realmente cierto, pero no lo es.
Y no te has retractado ni te has disculpado por NINGUNA cosa que hayas dicho.
En cuanto a un apologista de Putin, no creo que seas así, creo que ignoras los hechos de su imperio criminal y sus actividades.
Simplemente no los denuncia, porque es una de sus fuentes de ingresos.
Les gusta que golpees a DC.
Simplemente no hablas de ellos, te niegas a criticarlos.
No veo que usted sea un apologista, sólo una persona que se niega a publicar los hechos relevantes que podrían dañar su sitio web.
Todo tu propósito y meme es anti DC y sus aliados.
Así que todavía tengo que verte disculparte por tu calumnia, todavía tengo que verte admitir tu error, a pesar de que sabes que lo estás haciendo el 90 por ciento de las veces.
Eres como un reportero novato y piensas que donde hay humo hay fuego, y si no hay fuego cuando llegas allí, crearás uno para poder contar tu historia.
Tu fuego son mentiras y medias verdades y giros políticos y decirle a la gente de tu mundo que 2 más 7 es igual a 3 con tu intrincado análisis.
Entonces, ¿por qué tu demonio es DC?
¿Es por algo que te hicieron?
¿O te pagan varios grupos anti-DC y cabilderos para que escribas esta calumnia sensacionalista de tirar todo lo que puedas contra la pared y ver si puedes conseguir un trozo de baba que se pegue?
No me malinterpretes, veo el escepticismo hacia DC como algo saludable, excepto que no veo que lo que estás haciendo sea eso.
Veo lo que estás haciendo como odio contra DC y la difusión de mitos propagandísticos para tus patrocinadores.
Faltan 18 días más para que se cumpla un año después de que soldados rusos o terroristas rusos derribaran el MH17 y ASESINARAN a 300 vidas inocentes.
¿Está dispuesto a seguir ignorando los hechos hasta que los tribunales se lo digan?
¿Va a afirmar que los tribunales están mintiendo y encubriendo algún complot sionista secreto?
Si hay una cinta recopilada por la NSA del propio tío Vova dando sin lugar a dudas la orden de lanzar un misil BUK, ¿sería suficiente para usted o no?
Es muy fácil que te hagan creer miles de verdades a medias de DC en un abrir y cerrar de ojos y las imprimas, pero cuando se trata de evidencia abrumadora contra el Kremlin y su Dictador en Jefe, ¿lo defiendes?
¿En serio?
Repetiré su declaración en este artículo, y quiero que lo lea y lea cualquiera de sus cinco titulares y vea si cree que cumple con los requisitos que afirma que otros le están haciendo.
"La forma en que funciona el proceso es generar primero odio o desprecio hacia una persona o grupo y luego producir "temas" que convierten al objetivo en objeto de burla y burla, demonizado hasta tal punto que prácticamente todo vale". – Robert Parry 29 de junio de 2015
Entonces, cuando los “libros blancos” u otros informes gubernamentales detallan a ……… quiénes dentro de los principales medios de comunicación estadounidenses arriesgarían su carrera al verificar los hechos y desafiar a…….
---
Robert, ¿eso incluye el informe de la Comisión del 9 de septiembre y los informes del NIST sobre el "colapso" de las tres torres y el edificio WWT? Solía tenerle el mayor respeto antes de sus ataques superficiales al Movimiento por la Verdad del 11 de septiembre.
https://www.youtube.com/watch?v=zdMbmdFOvTs
El presidente John F. Kennedy, sobre el equilibrio entre la libertad de prensa y la responsabilidad de la prensa. NINGÚN político estadounidense tiene ya la capacidad de hablar en términos que no estén cubiertos por sus “temas de conversación” predeterminados. Vale la pena escucharlo, sólo para mirarlo en retrospectiva.
gracias, roberto
Si alguien quiere tener una idea básica de lo que está sucediendo en el mundo junto con un análisis que intenta ver el panorama general y al mismo tiempo refutar la sofisticada propaganda difundida por los msm estadounidenses, entonces debería venir aquí al menos una vez al mes para revisar el página principal y lea artículos (al menos uno) para cada uno de los puntos de acceso. De todos los sitios de noticias alternativos que he visitado y que cubren eventos globales, este sitio ofrece el mejor análisis.
En la comunidad médica un hecho tiene una vida media de 40 años. Ahora se cree que la mitad de lo que se creía cierto hace 40 años no lo es. Escuché una definición de qué es un hecho que uso. "Un hecho es un fragmento de información que está sujeto a cambios". Cada vez que alguien saca a relucir sus hechos, lo recuerdo. Cualquier periodista que dé un primer golpe a la historia decide qué hechos son centrales, cuáles marginales y cuáles insignificantes. Su visión del mundo les ayuda a decidir cuáles son cuáles. Quién escribe la historia es casi tan importante como la historia misma.
Si controlas la agenda, es decir, lo que se informa o discute, y la nomenclatura, es decir, el lenguaje en el que se formula el debate, controlas bastante bien las conclusiones a las que llega la gente.
Esta es la razón por la que los sitios que en su mayoría reaccionan a los informes de los principales medios de comunicación y lo hacen respetando un lenguaje políticamente correcto, apoyan al establishment sin importar cuán "progresistas" consideren sus ideas los contribuyentes al sitio.
Nunca permito que mis oponentes establezcan el lenguaje del debate.
Artículo interesante. Agregaré que la técnica de demonizar a los oponentes podría decirse que se ha utilizado de manera más inmoral contra los muy pocos analistas que han afirmado la esencia del 9 de septiembre como una bandera falsa evidente y mal cubierta. Una búsqueda rápida en la web de comentarios sobre los más de 11 arquitectos e ingenieros que han tenido el descaro de solicitar al Congreso de los EE. UU. que inicie una investigación técnica exhaustiva sobre las autodestrucciones de las Torres Gemelas y el Edificio 2,000 arroja muchas burlas y demonizaciones, aunque incluso las personas con una inteligencia media puede enseñar la demostración analítica de la demolición controlada del triple World Trade Center.
Este es otro indicio de la intensa histeria colectiva que se ha creado en Estados Unidos y otros países occidentales. En cuanto al punto del artículo, apoya directamente las guerras gratuitas. Pero también, de manera mucho más aterradora, alienta a los estafadores profesionales a unirse a la capa superior de formadores de opinión, en la política, en los medios e incluso en las instituciones y organizaciones que aparentemente denuncian violaciones de la moralidad pero siguen censurando el 9 de septiembre.
Por el contrario, si un gran número de personas mentalmente sanas comprenden este estado de cosas antes que muchos psicópatas esenciales, pueden iniciar cierta desconfianza hacia los formadores de opinión histéricos y posiblemente expulsar a la humanidad de este tonto sistema de guerra. Pero esta es otra historia.
Con mucho cariño,
PROPAGANDA CON CUALQUIER OTRO NOMBRE
"La mejor propaganda es la que actúa, por así decirlo, de forma invisible, penetra en toda la vida sin que el público tenga conocimiento alguno de la iniciativa propagandística". — Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del Reich en la Alemania nazi
Los gobiernos habitualmente se involucran en propaganda. Sin embargo, los ministerios oficiales que llevan la palabra “propaganda” en su nombre se han vuelto cada vez más raros desde el final de la Segunda Guerra Mundial, como resultado de lo cual el término adquirió su actual connotación negativa.
En lugar de utilizar la palabra "propaganda", los gobiernos actuales suelen utilizar los términos "relaciones públicas", "operaciones psicológicas", "educación", "publicidad" o simplemente "información".
Las “actividades de información” de la CIA de los Estados Unidos y las “operaciones de engaño” del Departamento de Defensa utilizan los principales medios de comunicación, falsos “periodistas ciudadanos” e información de “fuente abierta” propagada a través de Internet.
OPERACIONES DE ENGAÑO
El Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa establece la terminología militar estadounidense estándar para abarcar la actividad conjunta de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en operaciones conjuntas tanto estadounidenses como aliadas.
La terminología aprobada por el Departamento de Defensa incluye lo siguiente:
“conductos”: dentro del engaño militar, los conductos son puertas de entrada de información o inteligencia al objetivo del engaño. Ejemplos de conductos incluyen: servicios de inteligencia y seguridad extranjeros, plataformas de recopilación de inteligencia, inteligencia de fuente abierta, medios de comunicación (extranjeros y nacionales).
“acción de engaño”: conjunto de eventos de engaño relacionados que forman un componente importante de una operación de engaño.
“evento de engaño”: un engaño significa ejecutado en un momento y lugar específicos en apoyo de una operación de engaño.
“medios de engaño”: métodos, recursos y técnicas que pueden usarse para transmitir información al objetivo del engaño. Hay tres categorías de medios de engaño: a. medios físicos. Actividades y recursos utilizados para transmitir o negar información seleccionada a una potencia extranjera. b. medios técnicos. Recursos materiales militares y sus técnicas operativas asociadas utilizadas para transmitir o negar información seleccionada a una potencia extranjera. C. medios administrativos. Recursos, métodos y técnicas para transmitir o negar evidencia oral, pictórica, documental u otra evidencia física a una potencia extranjera.
“objetivo de engaño”: el resultado deseado de una operación de engaño expresado en términos de lo que el adversario debe hacer o no hacer en el momento y/o lugar crítico.
“historia de engaño”: un escenario que describe las acciones amistosas que se retratarán para hacer que el objetivo del engaño adopte la percepción deseada.
“objetivo de engaño”: el adversario que toma las decisiones y tiene la autoridad para tomar la decisión que logrará el objetivo de engaño.
PROPAGANDA 3.0
Las “acciones de engaño” estadounidenses emplean a los principales medios de comunicación como el New York Times y el Washington Post, así como a “periodistas ciudadanos” como Eliot Higgins y Bellingcat, como “conductos” para la propaganda.
Utilizando una estrategia de engaño de “fuente abierta”, las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden desinformación haciéndola “disponible públicamente” a través de un gran número de agentes relativamente pequeños (“usuarios”) y armas (“acciones”) en acciones sincronizadas.
Esta nueva estrategia de Propaganda 3.0 aplica la táctica militar de "enjambre" para abrumar al "objetivo del engaño": las personas que buscan información en Internet.
Los cuatro temas clave de Propaganda 3.0 son:
1) Los “usuarios” comparten lo que realmente sucedió: los funcionarios gubernamentales mienten
2) Más “contribuciones de los usuarios” equivalen a un mayor peso de la evidencia
3) Los “periodistas ciudadanos” investigan, evalúan y organizan para usted
4) La “crítica forense de redes sociales” y la “geolocalización” son verificación
5) "Puedes verlo por ti mismo"
Al tergiversar todo el concepto de información de “fuente abierta”, los agentes de engaño de Propaganda 3.0 permiten a las agencias de inteligencia occidentales “esconderse a simple vista”.
GUERRA HÍBRIDA EE.UU./OTAN EN UCRANIA
En 2014, después del golpe de Estado instigado por Washington en Ucrania, un régimen sumiso en Kiev inició su brutal Operación Antiterrorista contra el pueblo de la región de Donbas.
Para apoyar las operaciones militares ofensivas de Kiev, el Pentágono y la inteligencia occidental han utilizado los HSH y las redes sociales para presentar numerosas afirmaciones:
1) Acusaciones de que los movimientos de tropas rusas a lo largo de la frontera con Ucrania son preparativos para una invasión rusa de Ucrania.
2) Las acusaciones de que los campos de entrenamiento rusos a lo largo de la frontera con Ucrania sirvieron como base para el equipo militar ruso transportado a Ucrania, que pronto se uniría al arsenal separatista, y para los soldados rusos movilizados a través de Rusia para cruzar a Ucrania.
3) Acusaciones de que los soldados rusos ocultaron las características identificativas de los vehículos militares, quitaron las insignias de los uniformes y cruzaron la frontera para unirse a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania.
4) Las acusaciones de que armas y municiones de fabricación rusa no utilizadas por el ejército ucraniano aparecieron en manos de los separatistas, incluidos misiles tierra-aire lanzados desde el hombro (MANPADS), varios tipos de lanzacohetes, misiles guiados antitanque, tanques y lanzadores móviles de misiles tierra-aire.
5) Acusaciones de que durante contraofensivas clave de la Milicia Popular de Donbas y la Milicia Popular de Luhansk, las fuerzas rusas encubiertas en Ucrania han recibido cobertura desde territorio ruso; y que muchos ataques se originaron en Rusia, no en las zonas de Ucrania controladas por los separatistas.
Cada una de estas acusaciones de las agencias de inteligencia occidentales ha sido evaluada y repetidamente se ha demostrado que es falsa por periodistas profesionales, investigadores independientes y analistas de defensa.
Incapaces de tener éxito en sus esfuerzos por demonizar a Rusia, frustrados por el reconocimiento internacional de las preocupaciones legítimas del pueblo del este de Ucrania y desacreditados por la exposición de las fuerzas neonazis en el gobierno y el ejército ucranianos, el Pentágono y la inteligencia occidental trataron de lograr un gran avance.
Una bien preparada campaña de desinformación en las redes sociales de Propaganda 3.0 se puso en marcha a toda velocidad con la destrucción del MH-17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17.
La operación de engaño comenzó con información publicada por Arsen Avakov, el notorio Ministro del Interior de derecha de Ucrania a través de su página de Facebook.
El Pentágono y la inteligencia occidental han intensificado sus actividades de engaño en 2015.
Usando una estrategia de enjambre de Propaganda 3.0, difundiendo las mismas mentiras a través de un ejército en línea de “usuarios” de Internet que “comparten contenido” que es “verificado” y “verificado” por agentes de engaño falsos “periodistas ciudadanos” como Higgins. .
DESAFÍANDO LA HISTORIA DEL ENGAÑO
Robert Parry, en una serie de artículos en el programa de televisión australiano "60 Minutes", "MH-17: Special Investigation", ha demostrado que los australianos NO hicieron ninguna investigación, sino que simplemente realizaron una "supervisión" para simplemente presentar las afirmaciones de Eliot Higgins.
La transmisión australiana de "60 Minutos" comenzó con el anuncio inequívoco de Michael Usher: "Acabo de viajar al este de Ucrania controlado por Rusia para llevar a cabo nuestra propia investigación". Hemos reunido minuciosamente las pruebas que conducen al mismo lugar desde donde se disparó el misil, y esta noche podemos decirles quién derribó el MH-17”.
Robert Parry evaluó con precisión que el programa era un "fraude deliberado".
El 29 de mayo de 2015, Eliot Higgins publicó “¿Sobre quién miente?” Un análisis en profundidad del vídeo de Luhansk Buk” en el sitio de Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins afirmó que "está claro que un análisis exhaustivo de que Australia visitó el lugar correcto en 60 Minutos y que Robert Parry se equivoca en su evaluación".
Sin embargo, si el "60 Minutes" Australia visitó o no el lugar especificado por no fue el objeto de la evaluación de Parry.
Parry evaluó correctamente que el equipo australiano de "60 Minutos" no llevó a cabo ninguna investigación propia, sino que simplemente presentó las afirmaciones sin fundamento de Higgins como "evidencia".
Muchas gracias por su increíble trabajo; este es uno de mis medios de comunicación favoritos, ya que está muy por encima y más allá de la basura que pasa por "noticias" en la mayoría de los lugares estos días.
Gracias, Robert, por ser el "destructor de mitos" del periodismo.
Cuando escucho a los HSH decir “Todos sabemos que…”, miro a ConsortiumNews para encontrar la verdad y exponer la agenda de los narradores de mitos.
Felicitaciones por un trabajo verdaderamente grandioso.
“Las consecuencias de ese periodismo de mala calidad y sesgado son difíciles de cuantificar. La historia podría haber tomado una dirección mucho menos sangrienta si los peces gordos de los medios estadounidenses hubieran defendido la idea básica de que los votantes estadounidenses deberían decidir quién se convierte en presidente”.
La historia del cómic (es un poco vergonzosa). https://youtu.be/aVDig3Fu8WU ) habría tomado una dirección igual de sangrienta, y la historia sería la misma, porque los narradores serían los mismos: http://www.informationclearinghouse.info/media-con2.JPG
La historia podría haber tomado una dirección mucho menos sangrienta si el 911 de septiembre no hubiera ocurrido y Irak no hubiera sido invadido. ¿Da por sentado que las cosas habrían sido diferentes con el presidente Al Gore?
Otro surcoreano corrupto a quien le lavaron el cerebro, el señor Moon, es triste verlo, pero coherente con su silencio sobre todas nuestras depredaciones y las de Israel. La ONU depende del dinero occidental y, por lo tanto, está comprometida.
La masa y la aprobación de los HSH, son testigos de su marginación desde que comenzó la Guerra del Terror. Kofi Annan tenía cierta integridad, pero hoy no veo ninguna por parte de Moon.
“Luché dentro de las principales organizaciones de noticias: AP, Newsweek y PBS Frontline”
Quince años después del hecho, PBS Frontline finalmente analiza de cerca a Putin (en Las muchas caras de Vladimir Putin/ Putin's Way http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/foreign-affairs-defense/putins-way/the-many-faces-of-vladimir-putin/) y descubre los atentados con bombas en los apartamentos de Moscú.
La primera línea va cuesta abajo rápidamente. ¿Qué rápido? Frontline nunca ha dado una segunda mirada a los incendios del WTC: https://youtu.be/ww8hBFNY8jk?t=59
Un estudio de caso sobre distorsión y sesgo en Siria realizado por Frontline analiza un especial de Frontline titulado Obama at War: http://www.counterpunch.org/2015/06/05/a-case-study-in-distortion-and-bias-on-syria-by-pbs/
"Recientemente he aplicado el escepticismo al evaluar la culpabilidad rusa en el derribo del MH17"
El general de la USAF Ben Partin sabe algunas cosas sobre las ojivas SAM. Partin habla sobre OKC y TWA800: https://youtu.be/mOT_wOm3xys
“Tratar de lograr que editores reacios, hostiles o asustados desafíen la propaganda del gobierno de Estados Unidos, así como la sabiduría convencional de los medios. "
¿Editores asustados? Véase La CIA y los medios de Carl Bernstein.
Es un poco siniestro –léase el pedo cerebral de Cass Sustien o– Carl Bernstein pasó seis meses analizando la relación entre la CIA y los medios de comunicación. Su artículo de portada de 25,000 palabras, publicado en Rolling Stone hace unos años: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
“Hoy es el presidente ruso Vladimir Putin quien viaja sin camisa. ¡Qué idiota machista! ¡Ja ja!"
Jon” Stewart ha sido uno de los propagandistas gubernamentales más eficaces (ja, ja), pero afirma que no es periodista. A menudo lo promueven los neoconservadores (Sustien, Kagans, Rumsfeld, Miller, Powers,) que conducen a mucha muerte y destrucción.
Glenn Greewald ha estado haciendo un buen trabajo – Greewald nunca apareció en el Daily Show – A principios de la década de 1970, funcionarios de Nixon como John Ehrlichman y Henry Kissinger plantaron acusaciones en los medios estadounidenses de que Daniel Ellsberg había entregado en secreto los Papeles del Pentágono y otros documentos clave. a la URSS. Los periodistas americanos lo repetían constantemente, contribuyendo a desprestigiar a Ellsberg:
https://firstlook.org/theintercept/2015/06/14/sunday-times-report-snowden-files-journalism-worst-also-filled-falsehoods/
Hola Robert
Muchas gracias por sus continuos esfuerzos. Vivo con la esperanza de que las contranarrativas que leo aquí algún día sean de conocimiento público. He donado un par de veces a su valiosa organización y lo haré nuevamente.
Mantener el buen trabajo!
Robert
Robert, eres un faro en un mundo oscuro y oscuro.
Robert,
Cuando era más joven, mi sueño era ser periodista, pero me convertí en abogado y luego en juez. Vivo en Francia, pero tengo estrechos vínculos con Rusia, donde mi esposa, nacida en Moscú, tiene parientes. Admiro la civilización rusa.
Todos tus artículos son realmente notables.
Durante mucho tiempo me disgustó la política estadounidense y me consideraba antiestadounidense. Pero después de leer Consortium News, me siento en cierto modo reconciliado con los estadounidenses, al menos con estadounidenses como usted y sus lectores, porque puedo ver a través de sus artículos que usted y sus colegas realmente están buscando la verdad, que es tan necesaria hoy en día. En otras palabras, tu trabajo y tu sinceridad me dan algo de esperanza y me gustaría agradecerte por ello.
Todavía sigo muy asustado por la situación.
¡Qué carajo, ja, ja! Lo que realmente significa es exactamente el mismo tipo de acoso que se encuentra en grupos de jóvenes adolescentes: cuanto mayores y más experimentados se vuelven, más sofisticado puede volverse.
Con varios gobiernos, industrias y grupos de medios percibiendo ganancias a través de los “negocios” en general – como siempre – mientras que en el caso de Israel y sus partidarios las atrocidades ilegales trajeron ganancias a través de la realización religiosa tal como su cadena de primeros ministros han “profesado” creerlo .
Aunque es muy poco probable que todos y cada uno de los primeros ministros israelíes creyeran que Dios literalmente quería decir que los judíos debían aterrorizar, masacrar y expulsar a los musulmanes y cristianos autóctonos para apoderarse brutalmente de la tierra durante un período prolongado de décadas. Y al considerar los objetivos sionistas, cualquier líder que se hubiera desviado habría sido considerado un traidor, como ocurrió con los acuerdos de paz de Oslo y el asesinato de Yitzhak Rabin.
Aunque Estados Unidos ciertamente está atado a Israel y tal vez también a un codo y una rodilla, nos estamos centrando en cómo llega Estados Unidos a las decisiones políticas, incluida la ayuda e incitación a las ilegalidades de Israel.
En Estados Unidos, este no es el síndrome del matón solitario, sino que es un esfuerzo grupal concertado en algún nivel. Eso no quiere decir que la cabeza de la serpiente actual no sea sólo un individuo o un pequeño grupo dentro del compuesto, que probablemente tenga un sucesor (o varios) esperando la oportunidad de tomar las riendas.
Mi pregunta con respecto a Estados Unidos es: ¿Quién o qué grupo específicamente está detrás de escena estableciendo la agenda? Es la agenda yuxtapuesta a ciertas personalidades y su conocimiento o posición y participación lo que, después de todo, determina quién será acosado. Si la agenda fuera legal para empezar, no habría razón para intimidar a nadie; como una esposa golpeada, siempre es culpa de la víctima, ¡ja, ja!
Incluso si hay una persona que decide en última instancia (y ciertamente no fue George Bush), esa persona tomaría en consideración las recompensas que obtendrán los diversos miembros del grupo compuesto en el que todos comparten una relación simbiótica e interdependiente; ser unánimemente aceptable y todos los diversos intereses se benefician, o perciben beneficiarse, de las mismas acciones destinadas a lograr el resultado final favorable.
Cualquier acción inicial provocará una respuesta generalmente predecible hasta cierto punto, y salvo un paso en falso durante la ejecución, las respuestas subsiguientes siempre son donde lo desconocido o lo inesperado aparecería por primera vez: las cosas son fluidas ya que la humanidad no puede determinar el destino absoluto. para todos los involucrados: aunque un individuo o grupo tiene la capacidad de quitarse la vida, no pueden estar seguros de que todos o todo morirían si presionaran todos los botones que controlan.
Aunque es posible que uno pueda causar la perdición de todos (lo que eso realmente prueba es que cada ser humano no tiene el control de su destino individual), contrariamente a lo que se les enseña a creer a los "educados". Entonces, ¿jugaremos a ser Dios?
El Plan Yinon, la Doctrina Wolfowitz, la “nueva estrategia para asegurar el reino” del PNAC, los Nuevos Documentos del Pentágono, Wall Street, el FMI, el MIC, los funcionarios gubernamentales electos y designados, los medios de comunicación: los medios nos están fallando junto con todos esos facilitadores cómplices que permiten unos a otros como se describió anteriormente: ¡los enemigos de la igualdad hacia la libertad y la democracia manifiestas!
Conspiran para hacerte creer que son inocentes y trabajan en tu nombre; querer que creas la verdad es una conspiración contra ellos; camaradas en el engaño y la propaganda, todos y cada uno...
Gracias por ayudarnos a todos a ver al Sr. Parry, que la verdad nos encuentre a todos, si no antes del final, al final.
Llámalos como los ves, Bob, sin miedo ni favores. Eso es todo lo que cualquiera puede pedirle a un periodista.
El Japan Times tiene como lema “Sin miedo ni favor”. La semana pasada, en primera plana, afirmaba que la crisis en Ucrania comenzó con la invasión rusa de Crimea. Los juramentos ya no son lo que solían ser, ya sabes, como jurar proteger y defender la constitución o decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Mire las sesiones informativas estatales para ver hasta qué punto se ha abandonado este último.
Como señaló Robert Parry:
— podrías presentarte como un “periodista ciudadano” y utilizar la investigación en Internet para reivindicar exactamente lo que afirmaba el gobierno de Estados Unidos.
Eso es precisamente lo que ha estado sucediendo con respecto al incidente del accidente aéreo del MH-17.
El 18 de mayo, el artículo de Parry “¿Evidencia falsa que culpa a Rusia por el MH-17?” cuestionó la transmisión australiana de “60 Minutos” en el MH-17 que estaba “basada en información del blogger Eliot Higgins”. Al observar que las imágenes de la transmisión australiana no coincidían con el video de la supuesta “escapada” del misil Buk, Parry observó que parecía haber habido “algo de falsificación involucrada”.
El 19 de mayo, Higgins escribió en su blog Bellingcat: “Robert Parry acusa falsamente a 60 Minutes Australia de utilizar pruebas falsas del MH17”. Citando "información recopilada por Bellingcat para seguir la ruta del Buk a través del territorio controlado por los separatistas", Higgins afirmó que "Parry aparentemente tiene muy pocas habilidades para examinar e investigar este tipo de imágenes; ha acusado falsamente a 60 Minutes Australia de falsificar su informe". , acusaciones extremadamente graves para que un reportero veterano como Parry las haga contra otra organización de noticias”.
En otras palabras, la no investigación australiana es real porque concuerda con la no investigación de Higgins.
El embrollo Higgins-Bellingcat ilustra la circularidad de la propaganda.
Parry identificó correctamente la transmisión australiana de “60 Minutos” como un “stand-upper”.
Los informes de “investigación” Bellingcat de Higgins también son “guía” para la propaganda antirusa de Estados Unidos y la OTAN.
El Atlantic Council, un grupo de expertos sobre el cambio de régimen, ha publicado un informe del que son coautores el falso "periodista ciudadano" Higgins y su equipo de falsos "investigadores independientes" en Bellingcat.
El Consejo Atlántico está dirigido por “responsables políticos”, líderes militares y altos funcionarios de inteligencia occidentales, incluidos cuatro jefes de la Agencia Central de Inteligencia.
El Atlantic Council utiliza un vídeo de Higgins y Michael Usher del programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos del vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promocionar el informe.
Elogia a Higgins y Bellingcat por proporcionar "pruebas innegables" en apoyo de las acusaciones de los gobiernos de Estados Unidos y la UE contra Rusia.
Damon Wilson, vicepresidente ejecutivo de Programas y Estrategia del Atlantic Council, es coautor con Higgins del informe del Atlantic Council, "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine"
Wilson destaca el esfuerzo de Higgins por reforzar las acusaciones occidentales contra Rusia:
“Presentamos este caso utilizando únicamente código abierto, todo material no clasificado. Y nada de eso proporcionado por fuentes gubernamentales.
"Y gracias a las obras, el trabajo iniciado por los defensores de los derechos humanos y nuestro socio Eliot Higgins, hemos podido utilizar la ciencia forense de las redes sociales y la geolocalización para respaldar esto". € (ver vídeo minutos 35:10-36:30)
Sin embargo, la afirmación del Atlantic Council de que "ninguno" del material de Higgins fue proporcionado por fuentes gubernamentales es una mentira obvia.
Las principales "pruebas" de Higgins (un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización) fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook. del alto funcionario del gobierno ucraniano, Arsen Avakov, Ministro del Interior.
Higgins y el Atlantic Council están trabajando en apoyo de la “guerra híbrida” del Pentágono y la inteligencia occidental contra Rusia.
Robert, eres uno de los pocos ejemplos de lo que creo que es un periodista. En cuanto a ser escépticos ante la “sabiduría convencional”, nuestros supuestos periodistas de hoy son lamentablemente inadecuados. Gracias por al menos presentar un punto de vista opuesto.
Robert, respeto tu integridad y tu sentido de la ética. Su enfoque profesional en su oficio se destaca muy por encima de las tonterías del NYT y el WaPo. Por eso aprecio tu trabajo.
Robert, por suerte para nosotros todavía hay periodistas que se preocupan por la verdad. Decir la verdad sigue siendo un “privilegio” que nos queda en Estados Unidos.
Así que aquí hay una verdad tal como yo la veo. The Guardian se ha convertido en miembro de pleno derecho del club "ja, ja". Solía disfrutar leyéndolos a diario, pero hace 2 años se produjo un gran cambio en el periódico. Ahora no son mejores que el NYT o el WP, otros dos periódicos que en los últimos años se han sumado a la multitud de portavoces del gobierno. Especialmente cuando se trata de “ja, ja” y de publicar propaganda antirusa, antiPutin y de llevar al mundo a una guerra que podría volverse nuclear.
La propaganda, como ustedes saben, es la primera fase de la guerra. Es muy irresponsable y puede provocar millones de muertes. Una vez que se “suena” la campana de la propaganda, no se puede dejar de tocarla. La propaganda adquiere fuerza propia una vez que el público ha sido adoctrinado. Ahora nos encontramos en esa etapa de histeria pública antirusa y antiPutin. Puede salirse de control fácilmente y puede ocurrir una guerra, ya sea que realmente se quiera o no.
Es curioso que el cambio en The Guardian se haya producido después de que anunciaran una nueva “asociación” para cubrir Europa del Este y Rusia. La llaman la “Nueva Red del Este”: (http://www.theguardian.com/world/2014/jun/09/post-soviet-states-new-east-network-guardian-welcome). Entre sus socios se incluyen ONG que operan en Rusia, Ucrania y Europa del Este.
Uno en particular me llamó la atención: Eurasia Net. Aquí está el “Quién es Quién” de Eurasia Net: (http://www.eurasianet.org/node/63615). Curiosamente, de una manera desagradable, el editor en jefe, Justin Burke, tiene una dirección de correo electrónico vinculada a Open Society Foundation. Ese es el traje de George Soros.
Entonces, ¿cuál es el vínculo entre George Soros y The Guardian? Está claro que Soros tiene intereses creados de miles de millones de dólares en Ucrania y el cambio de régimen en Rusia.
Un periódico que tiene reputación y se presenta como una organización de noticias es bastante sospechoso cuando tiene un “socio” que claramente tiene un interés especial.
El punto es que esta es una pista que pide a gritos un seguimiento. Espero que lo hagas. Puede ser que mis sospechas sean completamente infundadas y que el vínculo Soros-Guardian sea sólo una asociación inocente. Mi instinto después de leer The Guardian durante los últimos dos años dice lo contrario.
Sin embargo, si hay más de lo que parece entre la conexión Soros-Guardian, entonces alguien necesita decir la verdad. Podría evitar una guerra demencial.
Kierkegaard escribió una vez que si tuviera una hija que se dedicara a la prostitución no se desesperaría, pero si tuviera un hijo que se hiciera periodista y siguiera siéndolo durante dos años, perdería toda esperanza. Eso fue en el contexto de la revista satírica Corsair que ejerció un gran poder ridiculizando a la gente, incluido Kierkegaard. Otra de sus observaciones es que cuando una verdad se establece sólo con el apoyo de diez mil hombres gritones, la manera en que se acepta atestigua una falsedad mayor que la verdad misma. La multitud siempre ha sido una fuente de mentiras, y los manipuladores profesionales de hoy sirven el poder y el dinero para incitar a masas irresponsables con la ayuda del “periodismo” estenográfico. La culpa no es sólo de los periodistas, sino de las propias masas que prefieren el infoentretenimiento y la veracidad al razonamiento sostenido y el respeto por la evidencia fáctica.
Las observaciones de Kierkegaard no se aplicarían al periodismo honesto, Robert, como el que usted practica. Es un llamado grandioso e importante y usted merece todo el aliento que pueda recibir.
Que te hayan prohibido comentar en tu sitio web me ha dado la sensación de que no estás tan genuinamente interesado en la libertad de expresión y en lo que piensa una persona razonable, sino que te gusta aplicarme la etiqueta antisemita HA HA, en lugar de escuchar lo que he dicho. .
Tienes un claro sesgo y el hecho de que me censures es una prueba de que no tienes la mente abierta que afirmas. Actitud Haz lo que digo y no lo que hago. Respeto tu periodismo pero no a ti personalmente.
Y es curioso, porque creo que en general eres sincero... pero no puedes resistir la oposición cuando simplemente puedes eliminarlo de TU sitio web.
Robert,
Este es el lugar al que acudo en busca de noticias. Su sitio web está más allá del mejor periodismo. No hay igual.
El resto de los llamados medios no son periodismo, básicamente son agentes de infoentretenimiento.
A eso se han reducido los medios de comunicación: entretenimiento, escándalos, problemas raciales y política unidireccional. Es una pena que hayamos perdido los medios de comunicación en nuestro país.
No puedo esperar hasta que los candidatos republicanos a la presidencia alcancen la marca de 15, ¿a quién recurrirán entonces los hermanos Koch y Sheldon Adelson?
Los medios de comunicación se han convertido en un espectáculo secundario y el circo siempre está en la ciudad.
Mantener el buen trabajo.
Odio el HA HA y el amontonamiento porque odio a los matones estúpidos y todo el acoso.
La gente decente nunca debería tolerarlo y, de hecho, no hay NADA en esta Tierra que sea más divertido que enfrentarse a un gran matón... o a unos mocosos descarados.
2LT Dennis Morrisseau Ejército de EE. UU. [armadura – era de Vietnam] retirado. POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Robert, sepa que aquellos de nosotros que deseamos estar informados apreciamos mucho su continua integridad. Sus informes sobre las crisis de Siria y Ucrania, en particular, me parecen invaluables para mis propias investigaciones y escritos.
Gracias por su atención.
natylie baldwin
Los crímenes de la prensa en el “disputado” papel de Florida en la elección de Bush II son mucho peores de lo que usted explicó. Hubo un ENORME conflicto de intereses sobre el que ningún periodista preguntó a George W. Bush o a Jeb Bush: permitir que la copresidenta de la campaña presidencial de George W. Bush en Florida continuara en su papel de directora electoral en el estado de Florida. Jeb Bush DEBIÓ haber pedido a la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, que renunciara a su puesto en la campaña de Bush O QUE RENUNCIAA a sus responsabilidades como supervisora de la maquinaria electoral de Florida. NUNCA se le debería haber permitido hacer ambas cosas.
La prensa omitió descaradamente preguntar al Gobernador Bush por qué no pedía su dimisión. Esa era su responsabilidad como Gobernador.
El fracaso aún mayor fue, a pesar de todas las oportunidades de entrevistas de campaña, no preguntarle a George W. Bush por qué él, como principal “decisor” de su propia campaña electoral, no insistió en que ella renunciara a uno de los dos cargos o le pidiera por su renuncia como copresidenta de su campaña en Florida. Esa era SU responsabilidad. El hecho de que los periodistas no formularan preguntas tan importantes y relevantes los convirtió en cómplices de un grave sabotaje del proceso democrático estadounidense. Fue uno de los mayores fracasos periodísticos de la historia electoral reciente. Si la hubieran excluido del proceso de votación, el recuento podría no haber sido necesario.
No estoy de acuerdo en que tener un demócrata en la Casa Blanca (Gore) hubiera garantizado políticas menos guerreras. La historia no respalda esa suposición.
Sí, de acuerdo, Gore es tan neolibcono como cualquiera de estos yuppies mal educados y venenosos de la Ivy League, y sí, ¿por qué los HSH dejaron que el arbusto se robara las elecciones?
Espero leer todos tus libros. Por alguna razón, estoy mezclando su libro con una biografía de Francois Mitterrand. Hay una reseña divertida de una de sus biografías que encontré que habla de cómo Mitterrand le preguntó a George HW Bush qué era la OTAN después de la Unión Soviética. “No sabemos quiénes son nuestros enemigos”, o algo así fue la respuesta. Y esto lo dice el primer Bush que manejó las cosas mucho mejor que algunos. Ciertamente, los Clinton quedaron completamente atrapados en la expansión de la OTAN y sus ventajas en términos de obtención de votos en Estados Unidos, etc.
He estado leyendo La narrativa robada de Estados Unidos. Estoy fascinado con la sección sobre la inteligencia estadounidense en relación con las colonias británicas y las estructuras coloniales británicas.
Lo que también es interesante para mí es cuántas personas que conozco realmente no compran la propaganda pero en realidad no hacen nada al respecto. Sus peligros no deben parecer terriblemente agudos para la persona promedio. Supongo que los propagandistas han perfeccionado una forma de hervir la rana lentamente….
@ “Mi trabajo, tal como lo veía, era hacer lo que pensé que siempre se suponía que debía hacer el periodismo, es decir, mirar con escepticismo cualquier cosa que cualquier gobierno o institución poderosa afirmara como cierta. Sentí que esto era particularmente importante durante las crisis internacionales que conllevaban el potencial de una guerra o –en el caso actual de Ucrania– la posibilidad de exterminar toda la vida en el planeta”.
“Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros”.
New York Times Co. contra Estados Unidos, 403 US 713 (1971) (Black, J. y Douglas, J., concurrentes).
“El historiador EP Thompson dijo que realmente [un periodista en particular] era: 'Una especie de urinario oficial en el que los ministros y los jefes de inteligencia y defensa podían aguantar pacientemente filtraciones'”.
Adam Curtis, BUGGER: Quizás el secreto inmobiliario es que los espías no son muy buenos en su trabajo y no saben mucho sobre el mundo, Blog de la BBC (8 de agosto de 2013)
Artículo muy perspicaz, Robert.
¡El bigote de Saddam Hussein se ve gracioso! ¡Condenemos a un millón de personas a muertes agonizantes y creemos un infierno en la tierra para los sobrevivientes, o lo que sea!
Robert, estás diciendo la verdad al poder y estás en lo cierto. Gracias por ser un verdadero periodista con integridad y honestidad. Desafortunadamente, hoy en día, la honestidad y la integridad se consideran defectos de carácter y una debilidad en lugar de una virtud.
¡Amén! Sigue así, Robert.
“Los propagandistas empaquetan sus mensajes para provocar la respuesta deseada. En una era de cinismo, el truco consiste en conseguir el "¡gran ja, ja!", convencerte de reírte del objetivo, lo merezcas o no.
Estupendo punto. Correcto.