Exclusivo: La intervencionista liberal Samantha Power, junto con sus aliados neoconservadores, parece haber prevalecido en la lucha sobre cómo conducirá el presidente Obama su política exterior en sus últimos meses en el cargo, promoviendo estrategias agresivas que conducirán a más muerte y destrucción, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
La propaganda y el genocidio casi siempre van de la mano, y el posible agresor suscita resentimiento a menudo asumiendo la postura de una víctima que simplemente actúa en defensa propia y luego inflige violencia con justicia al grupo objetivo.
La embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Samantha Power, comprende esta dinámica al tener escrito sobre el genocidio de 1994 en Ruanda, donde la radio jugó un papel clave para lograr que los hutus mataran a los tutsis. Sin embargo, Power ahora lidera campañas de propaganda que sientan las bases para dos posibles masacres étnicas: contra los alauitas, chiítas, cristianos y otras minorías en Siria y contra los rusos étnicos del este de Ucrania.

El presidente Barack Obama conversa con la embajadora Samantha Power, representante permanente de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, luego de una reunión de gabinete en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, el 12 de septiembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Aunque Power es una gran promotora de la “responsabilidad de proteger” o “R2P”, opera con flagrante selectividad a la hora de decidir quién merece protección mientras promueve una agenda intervencionista neoconservadora/liberal. Está convirtiendo los “derechos humanos” en una excusa no para resolver los conflictos sino para hacerlos más sangrientos.
Por lo tanto, en opinión de Power, el derrocamiento y castigo del presidente sirio Bashar al-Assad tiene prioridad sobre proteger a los alauitas y otras minorías de las probables consecuencias de la venganza de los extremistas suníes. Y se ha puesto del lado de los ucranianos étnicos en su matanza de rusos étnicos en el este de Ucrania.
En ambos casos, Power rechaza las negociaciones pragmáticas que podrían evitar un empeoramiento de la violencia mientras afirma una descripción en blanco y negro de estas crisis. Más significativamente, sus posiciones estridentes parecen haber triunfado ante el presidente Barack Obama, quien ha confiado en Power como asesor de política exterior desde su campaña de 2008.
El enfoque moralista de Power hacia los derechos humanos al decidir que su lado usa sombreros blancos y el otro usa sombreros negros es un ejemplo vigorizante de cómo los “activistas de derechos humanos” se han convertido en proveedores de muerte y destrucción o lo que algunos críticos han considerado “la militarización de los derechos humanos."
Vimos este patrón en Irak en 2002-03, cuando muchos “humanitarios liberales” se subieron al carro pro guerra y favorecían una invasión para derrocar al dictador Saddam Hussein. La propia Power no apoyó la invasión aunque estaba bastante torpe en su escepticismo y trató de cubrir sus apuestas profesionales en medio de la prisa por la guerra.
Por ejemplo, en un debate del 10 de marzo de 2003 en el programa “Hardball” de MSNBC, apenas nueve días antes de la invasión, Power dijo: “Una intervención estadounidense probablemente mejorará las vidas de los iraquíes. Sus vidas no podrían empeorar, creo que es bastante seguro decirlo”.
Sin embargo, las vidas de los iraquíes en realidad empeoraron. De hecho, cientos de miles de personas dejaron de vivir por completo y una guerra sectaria continúa desgarrando el país hasta el día de hoy.
Poder en el poder
De manera similar, en lo que respecta a Libia, Power fue uno de los instigadores de la intervención militar apoyada por Estados Unidos en 2011, disfrazada de misión “R2P” para proteger a los civiles en el este de Libia, donde el dictador Muammar Gaddafi había identificado la infiltración de grupos terroristas.
Instado por el entonces asistente del Consejo de Seguridad Nacional, Power, y la secretaria de Estado, Hillary Clinton, Obama aceptó apoyar una misión militar que rápidamente se transformó en una operación de “cambio de régimen”. Las tropas de Gadafi fueron bombardeadas desde el aire y Gadafi finalmente fue perseguido, torturado y asesinado.
El resultado, sin embargo, no fue un nuevo día brillante de paz y libertad para los libios, sino la desintegración de Libia en un Estado fallido con extremistas violentos, incluidos elementos del Estado Islámico, que tomaron el control de franjas de territorio y asesinaron a civiles. Resulta que Gadafi no se equivocó respecto a algunos de sus enemigos.
Hoy en día, Power es una fuerza líder que se opone a negociaciones significativas sobre Siria y Ucrania, adoptando nuevamente posiciones “moralistas” que rechazan un posible reparto de poder con Assad en Siria y culpan enteramente a los rusos de la crisis de Ucrania. No parece muy preocupada por genocidios inminentes contra los partidarios de Assad en Siria o contra los rusos étnicos en el este de Ucrania.
En 2012, en una reunión organizada por el Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos en Washington, el ex embajador estadounidense Peter W. Galbraith previsto “El próximo genocidio en el mundo probablemente será contra los alauitas en Siria”, un electorado clave detrás del régimen secular de Assad. Pero Power ha seguido insistiendo en que la principal prioridad es la destitución de Assad.
De manera similar, Power ha mostrado poca simpatía por los miembros de la minoría étnica rusa de Ucrania que vieron derrocado a su presidente electo, Viktor Yanukovich, en un golpe de estado el 22 de febrero de 2014 encabezado por neonazis y otros nacionalistas de derecha que habían obtenido el control efectivo de las protestas de Maidan. . Muchos de estos extremistas quieren un Estado ucraniano étnicamente puro.
Desde entonces, unidades neonazis, como el batallón Azov, han sido la punta de lanza de Kiev al masacrar a miles de rusos étnicos en el este y expulsar a millones de sus hogares, esencialmente una campaña de limpieza étnica en el este de Ucrania.
Un discurso propagandístico
Sin embargo, Power viajó a Kiev para entregar un discurso propagandístico unilateral el 11 de junio, retratando al régimen ucraniano posterior al golpe simplemente como una víctima de la “agresión rusa”.
A pesar del papel clave de los neonazis reconocido incluso por la Cámara de Representantes de Estados Unidos Power no pronunció ni una palabra sobre los abusos militares ucranianos, que incluyeron informes de operaciones de escuadrones de la muerte contra rusos étnicos y otros partidarios de Yanukovich.
Saltándose los detalles del golpe de estado impulsado por los nazis y respaldado por Estados Unidos el 22 de febrero de 2014, Power rastreó el conflicto hasta “febrero de 2014, cuando los hombrecitos verdes de Rusia comenzaron a aparecer por primera vez en Crimea”. Añadió que “el enfoque de las Naciones Unidas en Ucrania en el Consejo de Seguridad es importante, porque me da la oportunidad, en nombre de Estados Unidos, de exponer la evidencia creciente de la agresión de Rusia, su ofuscación y sus mentiras descaradas. Estados Unidos tiene los ojos claros cuando se trata de ver la verdad sobre las acciones desestabilizadoras de Rusia en su país”.
Power continuó: “El mensaje de Estados Unidos a lo largo de este conflicto fabricado por Moscú y El mensaje que escuchó del presidente Obama. y otros líderes mundiales en la reunión del G7 de la semana pasada nunca ha flaqueado: si Rusia continúa ignorando la soberanía y la integridad territorial de Ucrania; y si Rusia continúa violando las reglas sobre las que descansan la paz y la seguridad internacionales, entonces Estados Unidos seguirá aumentando los costos para Rusia.
“Y continuaremos movilizando a otros países para que hagan lo mismo, recordándoles que su silencio o inacción ante la agresión rusa no aplacará a Moscú, sólo lo envalentonará.
“Pero hay algo más importante que a menudo se pierde en el debate internacional sobre los esfuerzos de Rusia por imponer su voluntad a Ucrania. Y ese es usted, el pueblo de Ucrania, y su derecho a determinar el curso del futuro de su propio país. O, como lo expresó uno de los grandes gritos del Maidan:Ucrania po-nad u-se! ¡Ucrania por encima de todo!” [Aplausos.]
El poder continuó: “Permítanme comenzar con lo que sabemos que atrajo a la gente al Maidan en primer lugar. Todos hemos escuchado una buena cantidad de mitos sobre esto. Lo que dijeron el gobierno de Yanukovich y sus partidarios rusos en ese momento fue que los manifestantes de Maidan eran peones de Occidente y no hablaban en nombre de la Ucrania "real".
“Un mito más nefasto difundido por Moscú después de la caída de Yanukovich fue que Euromaidan había sido diseñado por capitales occidentales para derrocar a un gobierno elegido democráticamente”.
Por supuesto, ninguno de los puntos de Power era en realidad un "mito". Por ejemplo, el Fondo Nacional para la Democracia, financiado por Estados Unidos, patrocinaba a decenas de activistas antigubernamentales y operaciones mediáticas, y el presidente de la NED, Carl Gershman, había considerado a Ucrania “el premio más grande”, si bien un trampolín hacia el derrocamiento del presidente ruso Vladimir Putin. [Ver “Una política exterior estadounidense en la sombra. "]
La subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, estaba colaborando con el embajador de Estados Unidos, Geoffrey Pyatt, en cómo "comadrona" del cambio de gobierno, mientras Nuland elegía a los futuros líderes de Ucrania. "Yats es el hombre", en referencia a Arseniy Yatsenyuk, quien fue instalado como primer ministro después el golpe. [Ver “Los neoconservadores: maestros del caos. "]
El golpe en sí se produjo después de que Yanukovich retirara a la policía para evitar que empeorara la violencia. Milicias armadas neonazis y de derechas, organizadas como “sotins” o unidades de 100 hombres, Luego tomó la ofensiva e invadió los edificios gubernamentales. Yanukovich y otros funcionarios huyeron para salvar sus vidas, y Yanukovich evitó por poco el asesinato. En los días posteriores al golpe, matones armados esencialmente controlaron el gobierno e intimidaron brutalmente cualquier resistencia política.
Inventar 'hechos'
Pero esa realidad no tenía cabida en el discurso propagandístico de Power. En cambio, ella dijo:
“Los hechos cuentan una historia diferente. Como bien recordará, el entonces presidente Yanukovich abandonó Kiev por voluntad propia, sólo unas horas después de firmar un acuerdo con los líderes de la oposición que habría conducido a elecciones anticipadas y reformas democráticas.
“Y fue sólo después de que Yanukovich huyó de la capital que 328 de los 447 miembros de la Rada democráticamente elegida votaron para despojarlo de sus poderes, incluidos 36 de los 38 miembros de su propio partido en el parlamento en ese momento. Luego, Yanukovich desapareció durante varios días, para finalmente reaparecer, sin sorpresa, en Rusia.
“Como suele ser el caso, estos mitos revelan más sobre sus creadores que sobre la verdad. La fábula de Moscú fue diseñada para retocar al pueblo ucraniano y sus aspiraciones y demandas genuinas fuera del Maidan, afirmando que el movimiento fue impulsado por forasteros.
“Sin embargo, como todos ustedes saben al vivirlo y como quedó claro incluso para aquellos de nosotros que observamos su valiente postura desde lejos, el Maidan se hizo en Ucrania. Una Ucrania de estudiantes universitarios y veteranos de la guerra de Afganistán. De hablantes de ucraniano, ruso y tártaro. De cristianos, musulmanes y judíos. "
Power continuó con su versión rapsódica de los hechos: “Teniendo en cuenta los poderosos intereses que se beneficiaron del sistema corrupto, lograr una transformación total siempre iba a ser una batalla cuesta arriba. Y eso fue antes de que las tropas rusas ocuparan Crimea, algo que el Kremlin negó en ese momento, pero que luego admitió; y fue antes de que Rusia comenzara a entrenar, armarse, financiar y luchar junto a sus representantes separatistas en el este de Ucrania, algo que el Kremlin sigue negando.
“De repente, el pueblo ucraniano enfrentó una batalla en dos frentes: combatir la corrupción y reformar las instituciones rotas en el interior; al mismo tiempo que se defiende contra la agresión y la desestabilización desde el exterior.
“No hace falta que les diga la inmensa tensión que estas batallas les han impuesto. Lo sientes en los hombres y mujeres jóvenes, incluidos algunos de tus familiares y amigos, que se han ofrecido como voluntarios o han sido reclutados en el ejército y que podrían estar ayudando a construir su nación, pero que en cambio están arriesgando sus vidas para defenderla contra la agresión rusa. .
“Se siente en el impacto del conflicto en la economía de su país, ya que la inestabilidad dificulta que las empresas ucranianas atraigan inversión extranjera, profundiza la inflación y deprime los salarios de las familias. Se siente en la corriente subyacente de miedo en ciudades como Kharkiv, donde los ciudadanos han sido víctimas de múltiples ataques con bombas, el más letal de los cuales mató a cuatro personas, incluidos dos adolescentes, en una manifestación que celebraba el primer aniversario de Euromaidan.
“Y el impacto lo sienten más directamente las personas que viven en la zona de conflicto. Según la ONU, al menos 6,350 personas han muerto en la violencia impulsada por Rusia y los separatistas, incluidas 625 mujeres y niños, y otras 1,460 personas están desaparecidas; 15,775 personas han resultado heridas. Y se estima que 2 millones de personas han sido desplazadas por este conflicto. Y las cifras reales de muertos, desaparecidos, heridos y desplazados probablemente sean mayores, según la ONU, debido a su acceso limitado a las zonas controladas por los separatistas”.
Cuenta unilateral
Casi todo en el discurso propagandístico de Power se atribuyó a los rusos, junto con los rusos étnicos y otros ucranianos que se resistían a la imposición del nuevo orden respaldado por Estados Unidos. También ignoró la voluntad del pueblo de Crimea, que votó abrumadoramente en un referéndum a favor de separarse de Ucrania y unirse a Rusia.
Lo más cerca que estuvo de criticar al actual régimen de Kiev fue señalar que “las investigaciones sobre crímenes graves como la violencia en Maidan y Odessa han sido lentas, opacas y empañadas por graves errores que sugieren no sólo una falta de competencia, sino también también una falta de voluntad para responsabilizar a los perpetradores”.
Sin embargo, incluso allí, Power no notó la creciente evidencia de que los neonazis probablemente estaban detrás de los cruciales ataques de francotiradores del 20 de febrero de 2014, que mataron tanto a policías como a manifestantes y desencadenaron el caos que condujo al golpe dos días después. . [Un documental que vale la pena sobre este misterio es “Masacre de Maidan. "]
Power tampoco explicó que neonazis del Maidan prendieron fuego al edificio del sindicato en Odessa el 2 de mayo de 2014. quemar vivos a decenas de personas de etnia rusa mientras pintaba el edificio con graffitis pronazis, incluido elogiar a las “SS gallegas”, el auxiliar ucraniano que ayudó a las SS de Adolf Hitler a llevar a cabo el Holocausto en Ucrania.
Es posible que al escuchar el discurso de Power ni siquiera se hubiera dado cuenta de que estaba criticando indirectamente al régimen de Kiev respaldado por Estados Unidos.
Además, al citar algunas historias conmovedoras de ucranianos golpistas que habían muerto en el conflicto, Power implícitamente deshumanizó al número mucho mayor de rusos étnicos que se opusieron al derrocamiento de su presidente electo y que han sido asesinados por la brutal “operación antiterrorista” de Kiev. .”
Uso de propaganda
En mis casi cuatro décadas cubriendo Washington, he escuchado y leído muchos discursos como el de Samantha Power. En la década de 1980, el presidente Ronald Reagan daría discursos propagandísticos similares justificando la matanza de campesinos y trabajadores en Nicaragua, El Salvador y Guatemala, donde las masacres de indios mayas fueron posteriormente consideradas un “genocidio”. [Ver “Cómo Reagan promovió el genocidio. "]
Independientemente de la realidad sobre el terreno, los discursos siempre convirtieron al lado respaldado por Estados Unidos en los “buenos” y al otro lado en los “malos”, incluso cuando “nuestro lado” incluía “escuadrones de la muerte” afiliados a la CIA y militares equipados por Estados Unidos. fuerzas masacrando a decenas de miles de civiles.
Durante la década de 1990, el presidente George HW Bush pronunció más discursos de propaganda sobre Panamá e Irak y el presidente Bill Clinton sobre Kosovo y Yugoslavia. Luego, la década pasada, el pueblo estadounidense se vio inundado con más retórica propagandística del presidente George W. Bush justificando la invasión de Irak y la expansión de la interminable “guerra contra el terrorismo”.
En términos generales, durante gran parte de su primer mandato, Obama fue más circunspecto en su retórica, pero él también ha caído en un lenguaje propagandístico en la segunda mitad de su presidencia, cuando se despojó de sus tendencias “realistas” en política exterior en favor de “ retórica del tipo duro/chica” favorecida por los “intervencionistas liberales”, como Power, y los neoconservadores, como Nuland y su marido Robert Kagan (a quien Un Obama escarmentado invitado a un almuerzo en la Casa Blanca el año pasado).
Pero la diferencia entre la propaganda de Reagan, Bush-41, Clinton y Bush-43 fue que se centró en conflictos en los que la Unión Soviética o Rusia podrían objetar pero probablemente no serían empujadas al borde de una guerra nuclear, nada tan provocativo como lo que la administración Obama ha hecho en Ucrania, incluido el envío de asesores militares estadounidenses.
Personas como Power, Nuland y Obama no sólo justifican guerras que dejan devastación, muerte y desorden en distintos países del mundo, sino que también están alimentando una guerra en la frontera con Rusia.
Esto quedó claro al final del discurso de Power, en el que declaró: “Ucrania, es posible que todavía estés sangrando de dolor. Un vecino agresivo puede estar tratando de hacer pedazos a su nación. Sin embargo, eres fuerte y desafiante. Usted, Ucrania, está de pie por su libertad. Y si os mantenéis firmes y unidos, ningún cleptócrata, ningún oligarca ni ninguna potencia extranjera podrá deteneros”.
Posiblemente no haya nada más imprudente que lo que ha surgido como la política exterior tardía de Obama, lo que equivale a un plan para desestabilizar a Rusia y buscar un “cambio de régimen” mediante el derrocamiento del presidente ruso Putin.
En lugar de aceptar que Putin está dispuesto a cooperar con Obama en zonas conflictivas, como la guerra civil siria y el programa nuclear de Irán, los halcones “liberales intervencionistas” como Power y los neoconservadores como Nuland, con Obama a cuestas, han optado por la confrontación y han utilizado propaganda extrema. cerrar efectivamente la puerta a la negociación y el compromiso.
Sin embargo, al igual que los anteriores esquemas neoconservadores/liberales-intervencionistas, éste carece de realismo sobre el terreno. Incluso si fuera posible dañar tan gravemente la economía rusa y activar “organizaciones no gubernamentales” controladas por Estados Unidos para ayudar a expulsar a Putin de su cargo, eso no significa que se instalaría en el Kremlin un títere amigo de Washington.
Otro resultado posible sería el surgimiento de un nacionalista ruso extremo que de repente controlara los códigos nucleares y estuviera dispuesto a utilizarlos. Entonces, cuando ideólogos ambiciosos como Power y Nuland obtienen el control de la política exterior de Estados Unidos en un área tan sensible, lo que están jugando es con la supervivencia misma de la vida en el planeta Tierra: el genocidio definitivo.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
La administración Bush era “niños pequeños sobre ruedas grandes”, como la describió un ex miembro; La administración Obama son niñas pequeñas sobre ruedas grandes.
Todos estos conflictos parecen estar diseñados para limpiar, no sólo a la gente, sino también a culturas enteras en las regiones.
Los estadounidenses deberían prestar atención. Lo que vemos que hacen los criminales oligárquicos en Estados Unidos en el extranjero es venir a una ciudad cercana a usted, o tal vez a su propia ciudad. ¿Por qué más cree usted que han estado desmantelando la Constitución y militarizando las comunidades? También parece que será antes de lo esperado.
Samantha Power: “Y fue sólo después de que Yanukovich huyó de la capital que 328 de los 447 miembros de la Rada democráticamente elegida votaron para despojarlo de sus poderes…”
El problema con esto fue que los miembros del parlamento no tenían ninguna autoridad para despojar al presidente de sus poderes como lo hicieron. Las únicas condiciones posibles para destituir a un presidente de su cargo se enumeran en la constitución ucraniana:
Artículo 108. El Presidente de Ucrania ejercerá sus poderes hasta que asuma el cargo el nuevo Presidente de Ucrania.
La autoridad del Presidente de Ucrania estará sujeta a terminación anticipada en los casos de:
1) renuncia;
2) incapacidad para ejercer la autoridad presidencial por motivos de salud;
3) destitución del cargo por el procedimiento de impeachment;
4) su muerte.
Yanukovich no estaba muerto y tampoco estaba incapaz de ejercer su autoridad presidencial por motivos de salud. Nunca dimitió y, de hecho, siguió afirmando que era el único presidente legítimo.
No fue destituido de su cargo mediante el procedimiento de acusación, que incluye una serie de etapas, como se describe en el artículo 111 de la Constitución (ver enlace más abajo). La decisión sobre el impeachment debe ser adoptada por al menos tres cuartas partes de los miembros del parlamento. La cifra dada por Samantha Power fue inferior a las tres cuartas partes.
Samantha Power, junto con la gran mayoría de los medios occidentales, describió el derrocamiento del presidente Yanukovich como una votación democrática normal en el parlamento. Para utilizar las palabras de la señora Power, “los hechos cuentan una historia diferente”. Los hechos dicen que fue un golpe inconstitucional.
http://web.archive.org/web/20140321165941/http://www.president.gov.ua/en/content/chapter05.html
http://web.archive.org/web/20140405140914/http://www.president.gov.ua/en/news/30130.html
Samantha Power: “Los hechos cuentan una historia diferente. Como bien recordarán, el entonces presidente Yanukovich abandonó Kiev por voluntad propia, sólo unas horas después de firmar un acuerdo con los líderes de la oposición que habría conducido a elecciones anticipadas y reformas democráticas”.
Hay algunas omisiones flagrantes en los "hechos" de Power. No explica por qué Yanukovich huyó repentinamente de Kiev, tan poco después de un acuerdo con los líderes de la oposición que le permitió permanecer como presidente durante varios meses más.
No mencionó el rechazo de ese acuerdo por parte de las milicias de extrema derecha que amenazaron con destituir a Yanukovich de su cargo por la fuerza si no renunciaba antes de las 10 de la mañana de ese día.
Esa amenaza podría explicar su repentina partida. También podría indicar que su partida no fue realmente “por su propia voluntad”.
Otro ejemplo de la falta de diferencias entre demócratas y republicanos en lo que respecta a la política exterior del imperio. Se trata de controlar regiones y recursos, y de impulsar la industria armamentista estadounidense.
Qué persona tan completamente amoral es Samantha Power, toda pretensión, toda hipocresía, todo para determinar selectivamente qué vidas vale la pena permitir.
Ella es como John Bolton vestida de mujer.
Ella es la morsa, goo goo g'joob.
Sammy también “parece reacio a comprometerse y aparentemente está comprometido con la creencia de que la ONU y el derecho internacional socavan los intereses estadounidenses” (también conocidos como intereses israelíes).
http://www.newyorker.com/magazine/2005/03/21/boltonism
““Observaciones como las referencias a las fronteras de 1967 muestran la continua falta de aprecio real de Obama por la seguridad de Israel”. — Bolton, 2011, entrevista para National Review en línea
“Nunca habrá un ocaso en el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel. Nunca.†— Power, 2015, discurso en la conferencia del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC)
DISTRACCIÓN DEL CONFLICTO PALESTINO/ISRAELÍ
Excelentes perfiles y análisis del Sr. Parry como hemos venido todos.
esperar.
“[Power] añadió que las Naciones Unidas se centran en Ucrania en el
Consejo de Seguridad…” de Parry arriba.
Aquí DEBE agregarse lo no dicho “y nunca, nunca en Palestina/
Israel"! Después de todo, Estados Unidos ha seguido bloqueando una y otra vez
investigación por parte del Consejo de Seguridad sobre las acciones israelíes en ese
esfera. Evidentemente Israel mantiene según el Poder y
muchos otros que Israel, con el apoyo de Estados Unidos, están por definición exentos
de todas y cada una de las normas del derecho internacional, aplicación para salvar
vive en Palestina, intenta establecer una central nuclear en Medio Oriente
Zona Franca y mucho mucho más. La distracción proporcionada
por Ucrania no sólo es importante para el pueblo de Ucrania sino
está inteligentemente diseñado para distraer a toda la opinión mundial y nacional.
de las atrocidades cometidas diariamente por Israel en Palestina tanto
pasado, presente y futuro.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Me parece que estos neoconservadores tienen 2 cosas en común. Todos nacieron después de la Segunda Guerra Mundial y no experimentaron ninguna guerra en casa y crecieron en una bonita zona suburbana sin delitos callejeros. NUNCA se enfrentaron a familias que perdieron a sus seres queridos en las guerras "perdidas" de Estados Unidos en Vietnam, Irak y Afganistán, que se iniciaron SIN la aprobación de la ONU y que trajeron a casa a jóvenes soldados que habían perdido la cojera y quedaron discapacitados para el resto de sus vidas. Pero sólo para que la industria de defensa estadounidense siga generando grandes beneficios.
En segundo lugar, han visto muchas películas de Hollywood que muestran al superior ejército estadounidense derrotando al imperio "malvado" (Reagan), es decir, a la Unión Soviética. Estados Unidos nunca cumplió sus acuerdos con Gorbachov para mantener a la OTAN fuera de Europa del Este. El presidente Putin aprendió la lección, construyó un ejército fuerte con equipo tecnológico avanzado para que su país NO vuelva a ser atropellado por Occidente como lo hicieron Napoleón y Hitler asesinando a 25 millones de rusos. El presidente Putin y los rusos quieren vivir en paz porque han sufrido demasiado en el pasado.
Es la agresión de Estados Unidos y su vasalla OTAN en el mundo y ahora en Ucrania la que hace que los rusos muestren su poder y demuestren "no nos jueguen". La propaganda estadounidense sobre los HSH en Europa está perdiendo sus efectos y la gente se está dando cuenta de la agresión geopolítica o de colonización estadounidense en el mundo, al tiempo que está perdiendo el dominio estadounidense. Como dijo Abraham Lincoln: Puedes mentirle a algunas personas todo el tiempo y puedes mentirles a todas en algún momento, ¡pero no puedes mentirles a todas las personas todo el tiempo! Sin embargo, con los poderosos medios de comunicación de hoy en día, la televisión y la radio, llevará algo más de tiempo. Pero RT News de Rusia está cambiando esto y ofrece a la audiencia noticias que contradicen la propaganda de los HSH estadounidenses, como el NYT y WP, que han estado lavando el cerebro del público durante tanto tiempo a discreción de los neoconservadores de Washington. Y los contribuyentes estadounidenses están pagando la factura, ¡despierten Estados Unidos!
El despliegue militar de las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN, junto con la “guerra no convencional” –incluidas operaciones de inteligencia encubiertas, sanciones económicas y el impulso de un “cambio de régimen”– está ocurriendo simultáneamente en varias regiones del mundo.
Para comprender la guerra es fundamental la campaña mediática que le otorga legitimidad ante la opinión pública. La guerra ha recibido un mandato humanitario bajo la “Responsabilidad de Proteger” (R2P) de la OTAN. Las víctimas de las guerras lideradas por Estados Unidos se presentan como perpetradores de la guerra.
La globalización de la guerra
Por Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?t=74&v=34j2Rf-IvJQ
Power aboga por lo que ella llama “una diplomacia dura, basada en principios y comprometida”. Un conjunto de adjetivos más preciso sería “beligerante, hipócrita y dominante”. La idea central de su trabajo es hacer posible la guerra perpetua designando el genocidio –real o simplemente construido ideológicamente– como el crimen internacional supremo, en lugar de la guerra misma. (Según el derecho internacional actual, la guerra misma es el “crimen internacional supremo”). De esa manera, Estados Unidos puede hacer la guerra perpetuamente por el más noble de los propósitos, sin tener en cuenta anacronismos como la soberanía nacional. ¿Es de extrañar que los demócratas la amen?
Una diplomática del infierno: Samantha Power y la búsqueda de la guerra eterna
por Michael Smith
http://legalienate.blogspot.com/2013/06/samantha-power-and-imperial-delusion.html
Como empresaria de derechos humanos que también es una incansable defensora de la guerra, Samantha Power no es aberrante. Las facciones de élite de la industria de los derechos humanos estuvieron normalizadas hace mucho tiempo dentro del espectro estrechamente encorsetado de la política exterior estadounidense.
Samantha Power y la armamentización de los derechos humanos
por Chase Madar
http://www.counterpunch.org/2009/09/10/samantha-power-and-the-weaponization-of-human-rights/
Gracias por esta importante referencia.
Dos palabras
Pulso electromagnetico
Una ojiva bien colocada nos paralizará hasta el punto de destruirnos a nosotros mismos.
Si bien los islamistas toscos no pueden lograrlo, un dispositivo ruso está a su alcance.
Lo único que hay que entender acerca de la política exterior estadounidense es que cualquier cosa, incluido el genocidio, no sólo es aceptable sino que se promueve si sirve a “los intereses especiales de financiación de campañas corporativas o favorecidas de Estados Unidos”. El único principio real en juego para todas las partes coludidas (corporaciones, medios de comunicación, gobiernos extranjeros cómplices (aduladores) y los dos principales partidos políticos nacionales) es “ganar” comprometiendo o sacrificando todo y a todos necesarios para satisfacer el hambre insaciable de riqueza impía. y acumulación (abusiva) de poder.
Toda la cultura estadounidense ha sido corrompida por la propaganda y lo que es la naturaleza y el instinto humanos irracionales en relación con estos asuntos (ser aceptado entre nuestros pares siguiendo lo escuchado), esta realidad está siendo utilizada por la “clase dominante” para interpretar al público como un material desechable. Un violín de tres dólares, mientras ellos, nuestros “gobernantes”, imponen muerte y destrucción junto con tiranía económica y militar, directamente o por poderes, dondequiera y cuando puedan salirse con la suya.
Recuerdo que durante mis días universitarios vi a personalidades del “gobierno estudiantil” –usualmente niños ricos sin problemas reales– lanzarse a apasionados frenesíes por algún tema u otro. Por lo general, eran estudiantes de ciencias políticas (sic) o psicología que también participaban activamente en el Departamento de Oratoria y Teatro. La característica definitoria de su existencia fue obtener un podio desde el cual hacer súplicas apasionadas a sus compañeros de estudios en un esfuerzo por demostrar una propensión al “liderazgo”. Casi cualquier tema serviría. Samantha Power me recuerda a una de esas estudiantes, que aparentemente busca un papel que, si pudiera salirse con la suya, la convertiría en el principal catalizador en un tema fundamental en el epicentro de una vorágine que dirige el curso de la historia humana. Ese tipo de narcisismo aprendido, practicado, estudiado y ensayado no siempre funciona tan bien. Tal vez porque los ejemplos más exitosos son en realidad víctimas clínicas de... narcisismo real. Cuando los "hechos" de Power se comparan con la realidad, las conclusiones obvias sugieren una variedad de interpretaciones que van desde la psicosis delirante hasta el perjurio criminal. ¿O se trata de una estrategia cuidadosamente elaborada? “Yats” ha recurrido recientemente al último conejo que puede sacar de un sombrero: ha encendido las imprentas para pagar las cuentas y el colapso de la moneda es inminente. Las facciones nazis están impacientes por la falta de progreso del régimen, la gente está descontenta, esos dos millones de refugiados han huido en su mayoría a Rusia en busca de protección, el norte de Europa está siendo inundado de prostitutas, traficantes de drogas y la crème de la creme del crimen organizado del Los países del antiguo Pacto de Varsovia y en el Sur, los refugiados de las desestabilizaciones de la OTAN en el Norte de África y el Medio Oriente se han convertido en un tema explosivo. El racismo, el nacionalismo y el resurgimiento de la actividad política abiertamente fascista están floreciendo. Europa está hirviendo de rabia. ¿Power realmente ha visto la escritura en la pared? Si es así, ¿por qué no una campaña apasionada para recordar a los ucranianos que tienen instituciones rotas, oligarcas corruptos, cleptócratas sin escrúpulos, corrupción interna y agresiones extranjeras trabajando en su contra? Y, dicho sea de paso, no han podido investigar adecuadamente esas atrocidades nazis. Nada de esto POSIBLEMENTE podría ser culpa de la intromisión de Estados Unidos o de una diplomacia fallida. No, ellos mismos se lo buscaron, pero hicimos todo lo que pudimos para intentar ayudar. Los ingredientes del colapso TOTAL están al alcance de la mano, y un pequeño impulso podría derribar todo el castillo de naipes. Entonces, “ustedes, los ucranianos, deben defender sus libertades”, y si algo sale mal, no tienen a nadie a quien culpar excepto a ustedes mismos. Quizás Sammy no se engañe tanto después de todo.
No se engaña, simplemente está imitando a Aleksander Mikhaajlovich Bezobrazov. Supongo que eso convierte a Obama en el zar.
No hay nada que decir sobre Powers; No hay duda de dónde obtiene sus órdenes de marcha y su guión. Sin embargo, no hay excusa para ignorar el tema de sus desvaríos. Desafío a cualquiera, en cualquier lugar, a reunir y trasladar espontáneamente a 100,000 personas, aunque sea unas pocas cuadras, con 24 horas de antelación. Si puedes hacerlo, eres el mago de la corte ejemplar. No se puede hacer. Nunca se ha hecho; se necesitan meses o años de preparación y organización antes de su implementación. Yanuckovich fue objeto de asesinato; No se estaban arriesgando. Sin duda los rusos le dijeron que se escapara; que su vida corría peligro. No me suena espontáneo; Suena como una operación bien planificada que salió mal: bien al principio, pero mal al final. Creo que Obama simplemente está fingiendo hasta que Occidente pueda descubrir cómo salir de otro gran lío en el que se metieron: ¡OTRA VEZ!
El intervencionismo liberal es simplemente un pensamiento neoconservador de izquierda.
El Embajador del Infierno regresa al lugar del crimen:
Declaraciones en el Palacio de Octubre en Kiev, Ucrania (11 de junio de 2015)
http://usun.state.gov/briefing/statements/243583.htm
“Muchos testigos presenciales entre los manifestantes de Maidan informaron que francotiradores dispararon desde el Hotel Ucrania durante la masacre de los manifestantes, específicamente, acerca de matar a ocho de ellos. Los agujeros de bala en los árboles y postes de electricidad en el lugar de la masacre y en las paredes del Palacio Zhovtnevyi indican que los disparos provinieron de la dirección del hotel. Hay varios testimonios similares grabados de testigos oculares entre los manifestantes sobre tiradores en el Palacio de Octubre y otros edificios controlados por Maidan”.
La "Masacre de los francotiradores" en el Maidan en Ucrania
Por Ivan Katchanovski, Ph.D.
…. e incluso si la política neoconservadora estadounidense en Ucrania tiene éxito y se evita de algún modo una guerra a tiros con Rusia, entonces los neoconservadores estadounidenses no se sentirán saciados ni apaciguados. Como chacales sedientos de sangre que son, estos neoconservadores no harán más que envalentonarse, y su próximo golpe en la esfera de la seguridad natural de Rusia será la gota que colme el vaso de los camellos nucleares. Hay que disuadirlos o detenerlos.
En algunas tabulaciones, el secuestro neoconservador de la política estadounidense en nombre de Israel ha resultado en regalos estadounidenses a Irán de Irak, Afganistán, Pakistán, Siria, Líbano y, muy probablemente, Israel. Y eso es para empezar. El resto implosionará y entonces tendremos un Imperio Persa.
Parece que se están acumulando muchas nubes en el horizonte, y no puedo decir que encuentre muchos defectos en la evaluación de Pillar.
Hay mucho en juego y, a pesar de toda la charla machista, todos están, con razón, muy cansados de encender la cerilla.
Dudo mucho que a nadie le quedara mucho que añadir a su imperio. Kilómetros de ruinas y desiertos, vidriados por incendios nucleares, no constituyen excavaciones imperiales muy útiles.
Sólo rezo para que ambos estemos equivocados.
…y este belicista-doppleganger-de-Nuland-Kagen está casado con el Gran-Censor-Cass-des-Hubris-Sunstein…más ojos negros para Yale y Harvard.
Sí, la liga sionista de la hiedra venenosa ataca de nuevo, con más soplones sionistas por venir. Cerrar la educación para la venta versus el conocimiento, produce colaboracionistas zombis.
Una irlandesa loca y de corazón sangrante con su marido, el lunático archneoconservador Cass Sunstein, dando forma a sus opiniones y dirigiendo su fanatismo.
Eso es todo lo que uno realmente necesita saber.
Exactamente, en todas partes hay un neoconservador goy, basta con mirar un poco más allá para ver la influencia maligna. Siempre puedes encontrarlo. Soros también estuvo aquí, también en el intento de “revolución de color” en Macedonia. Tienen la intención de besarse como bandidos, mucho dinero. Por supuesto, como se mencionó en otra parte, son cobardes físicos y prefieren enviar a estadounidenses comunes y corrientes para que peleen y sangren por ellos.
Es algo sorprendente después de Irak que todavía estén allí.
Pero, y perdonen el ángulo de la conspiración, no creo que esto esté desconectado del escándalo sexual de Epstein: basta con ver quién visitó y, por tanto, es objeto de chantaje.
Si Occidente no hubiera instigado un golpe de estado en la frontera con Rusia, instalando a los nazis, se podría obtener un resultado diferente y más positivo, estoy bastante seguro de que hay ucranianos que no querían esto y querían una Ucrania más independiente, pero eso no es lo que sucedió. ! ¿Cómo se suponía que debían reaccionar los rusos? Estados Unidos tiene 1000 bases militares en todo el mundo, tiene frontera con la mayoría de los países, rodea completamente a Irán, llega hasta las fronteras de Rusia y rodea a China. Una vez más, ¿cómo se supone que deben reaccionar los rusos? ¡Si esto fuera México, el lugar sería diezmado por los estadounidenses y arrasado como Irak!
Es una lástima que personas como Nuland y Power no hayan sido sometidas a una justicia retributiva en la que se verían obligados a sentir el mismo dolor que ellos infligen o, si eso es mucho pedir, entonces simplemente a 'desaparecer' (silenciosamente). ) en las arenas del tiempo' para salvar a sus víctimas de más miseria.
Estos idiotas no tienen idea de que la compensación está próxima.
Me gustaría proponer un nuevo lobby que también estaría basado en una calle sin dirección, X Street.
X Street reconoce que las guerras libradas por Estados Unidos desde 2001 no han aportado ningún beneficio al pueblo estadounidense y sólo han resultado en ruina financiera.
La OTAN ya no tiene ninguna razón de ser y está provocando innecesariamente a los rusos con su expansión. X Street pide a Estados Unidos que disuelva la alianza.
X Street reconoce que el apoyo desigual de Estados Unidos al Estado de Israel ha convertido a Estados Unidos en un blanco del terrorismo, ha debilitado la posición internacional de Estados Unidos y ha dañado su reputación, y ha tenido un impacto negativo en la economía estadounidense.
Washington ya no utilizará su poder de veto para proteger los intereses israelíes en la ONU y otros organismos internacionales.
Estados Unidos declarará públicamente que sabe que Israel tiene un arsenal nuclear y pedirá al gobierno israelí que se una al régimen del TNP y someta su programa a la inspección de la OIEA.
X Street cree que la construcción de la nación y la promoción de la democracia por parte de Estados Unidos han sido poco más que acciones encubiertas de la CIA/MOSSAD con otro nombre que han dañado la reputación y la posición internacional de Estados Unidos.
El Fondo Nacional para la Democracia debería ser abolido inmediatamente.
Creo que la mayoría de la gente ha oído hablar de experiencias cercanas a la muerte.
Una característica de tales experiencias que a veces se ha relatado, y que encuentro muy interesante, es la revisión de la vida, que se centra en las acciones que una persona ha realizado a lo largo de su vida, los motivos de las acciones y los efectos de las mismas. los hechos sobre otros. Se ha informado, por ejemplo, que las personas han reexperimentado sus actos no sólo desde su propia perspectiva sino también desde la perspectiva de otros a quienes sus actos han afectado.
Hay un video en YouTube sobre esto, titulado La regla de oro dramáticamente ilustrada, y presenta al investigador de ECM, el Dr. Kenneth Ring.
https://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
No existen los “halcones de guerra liberales”, sus políticas se basan simplemente en la idiotez y, como resultado, deben ser llamados “liberales”, dependiendo del tipo de gobierno que gobierne un sistema corrupto y en quiebra. El capitalismo estadounidense es uno de esos sistemas. Estas personas simplemente carecen de una visión para entender que son “liberales”. Podrían ser social liberalistas en lo que respecta a los derechos de las personas a vivir la forma de vida que eligieron; de lo contrario, fue Bill Clinton quien utilizó esa idea "liberal" al politizar utilizando el liberalismo para su beneficio; estas personas siguen el mismo camino, pero apuñalarán por la espalda a la gente como lo han hecho en el pasado y como lo hacen ahora.