En una rara reprimenda al poderoso lobby israelí, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una usurpación del Congreso de los poderes presidenciales relacionados con el estatus oficial de Jerusalén. Incluso algunos jueces de derecha se volvieron unos contra otros, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
La decisión de la Corte Suprema este mes en Zivotofsky contra Kerry No fue sólo el resultado correcto del caso en cuestión y de las cuestiones específicas que planteó, sino también una declaración importante sobre la necesidad de consistencia y coherencia en la administración de la política exterior estadounidense. La mayoría de la Corte evitó escrupulosamente meterse en la política subyacente al caso, pero su decisión ha ayudado a minimizar el grado en que las corrientes políticas subyacentes contribuyen a la incoherencia en la política exterior.
La decisión anuló, como una invasión inconstitucional del Congreso a los poderes del Poder Ejecutivo, la parte de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 2003 que habría requerido que el Departamento de Estado indicara en los pasaportes emitidos a ciudadanos estadounidenses nacidos en Jerusalén que el lugar de nacimiento era “ Israel” si el individuo solicitó esa designación.
Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Este requisito contradecía la posición de larga data de Estados Unidos de que la soberanía de Jerusalén es un asunto que aún debe decidirse mediante negociación internacional. Esa posición también es consistente con las políticas y prácticas de todos los demás países además del propio Israel.
La opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy estaba firmemente arraigada en el concepto de que en las relaciones exteriores, Estados Unidos debe hablar con una sola voz. El reconocimiento de Estados extranjeros y los términos bajo los cuales se extiende el reconocimiento, como sucedió con el reconocimiento de la China comunista por parte de la administración Carter y el estatus especial relacionado de Taiwán, siempre ha sido una prerrogativa presidencial.
Incluso cuando el Congreso también ha desempeñado un papel, como ocurrió con la legislación relativa a las relaciones con Taiwán, la primacía presidencial en este tema no ha sido seriamente cuestionada. Y según la opinión mayoritaria, lo que se dice en un pasaporte es inseparable de la cuestión más amplia del reconocimiento.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en una disidencia a la que se unió el juez Samuel Alito, cuestionó esa última conexión, sosteniendo que sólo estaba involucrada una “percepción” de reconocimiento, y que la mayoría se estaba sometiendo de hecho a un “veto de un interlocutor internacional”. Pero no hay duda de que el reconocimiento era lo que el Congreso intentaba abordar en la sección anulada de la legislación, cuyo título es “Política de Estados Unidos con respecto a Jerusalén como capital de Israel”.
El argumento adicional de Roberts de que el Congreso está facultado constitucionalmente para hacer todo tipo de cosas contrarias a la política de un presidente hacia un gobierno extranjero, incluyendo declarar la guerra o establecer un embargo, está fuera de lugar, ya que incluso una guerra o un embargo no necesariamente implican el reconocimiento de el Estado extranjero en cuestión. (Por ejemplo, Estados Unidos actualmente está sancionando a Rusia pero aún la reconoce como un estado soberano).
Una disidencia separada del juez Antonin Scalia, junto con Roberts y Alito, se lee mejor junto con una opinión concurrente de Clarence Thomas, quien, en una rara ruptura con Scalia, estuvo de acuerdo con la mayoría con respecto a la cuestión clave relativa a los pasaportes.
Thomas señala cuán vaga y expansivamente Scalia intenta aplicar la Cláusula Necesaria y Correcta del Artículo I de la Constitución al defender un papel del Congreso con respecto a la casilla del lugar de nacimiento en los pasaportes, mucho más vagamente y expansivamente de lo que es costumbre de Scalia al abordar muchas otras cuestiones. Thomas cita algo de lo que Scalia ha dicho en otros casos y concluye que la opinión de su colega conservador en el presente caso representa una "forma dudosa de emprender un análisis constitucional".
Mantener estrictamente la política de que la soberanía sobre Jerusalén aún debe resolverse mediante negociaciones es esencial si Estados Unidos quiere tener alguna esperanza de mantener (o más bien, salvar) un papel útil en el logro de una solución al conflicto palestino-israelí.
Más allá de la cuestión de Jerusalén, la primera cuestión que me viene a la mente por implicar una dinámica política similar es el inminente acuerdo nuclear con Irán. Al igual que con la cuestión de Jerusalén, este es otro ejemplo de miembros del Congreso marchando hacia el gobierno israelí y tomando acciones que contradicen y socavan la ejecución por parte del Poder Ejecutivo de un elemento importante de la política exterior estadounidense.
La cuestión de Irán ya ha demostrado el resultado caótico cuando el Congreso (o más precisamente, el que resulta ser el actual partido mayoritario en el Congreso) intenta conducir sus propias relaciones exteriores en desacuerdo con la política oficial que está aplicando el Poder Ejecutivo.
El caos ha incluido la famosa carta de los senadores republicanos a los dirigentes de Irán y la invitación descoordinada al primer ministro israelí para que se dirigiera al Congreso con el fin de denunciar la diplomacia estadounidense. La decisión de la Corte Suprema representa al menos un modesto retroceso en este tipo de daño.
De manera más general y amplia, la mayoría de la Corte ha reafirmado que existe algo llamado la búsqueda de intereses nacionales en el ámbito internacional que es distinto de la política interna. En este sentido, vale la pena señalar que la política estadounidense con respecto a Jerusalén ha sido mantenida por todas las administraciones estadounidenses, republicanas y demócratas, desde que Estados Unidos reconoció el nuevo Estado de Israel durante la presidencia de Harry Truman.
El proceso político interno, incluidas las acciones de EE.UU. El Congreso juega un papel importante en la determinación de los intereses nacionales de Estados Unidos, aunque más como una cuestión de objetivos y valores amplios que como tácticas y detalles administrativos. Ese proceso es esencial para abordar compensaciones inevitables que involucran decisiones e intereses importantes, como sopesar las ganancias esperadas versus los costos probables en cualquier recurso a la guerra.
Es por eso que el Congreso debería dedicar más energías a esfuerzos tales como promulgar una autorización que especifique objetivos y límites para el uso actual de la fuerza militar que a decirle al Departamento de Estado lo que debería escribir en una casilla del pasaporte de alguien.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
“La mayoría de la Corte evitó escrupulosamente meterse en la política subyacente al caso”
Para un excelente análisis de la “política subyacente al caso” ver
http://mondoweiss.net/2015/06/dershowitz-supreme-jerusalem/
El caso comenzó como Zivotofsky contra Clinton.
Buscar el historial de Hillary con respecto a Jerusalén no es nada alentador.
Y en 2012, la mujer cometió una serie de “errores” durante su visita a Israel.
Pista: no fueron 'deslices'. Hillary es la candidata favorita del Santo Israel, y si supones que las cosas están mal ahora, espera hasta que Israel controle tanto el Congreso como la Presidencia. Un par de pequeños cambios en la Corte Suprema y el Vaticano también comenzarán a compartir el poder con Israel en ese último puesto del US.GOV.
http://cnsnews.com/news/article/here-israel-jerusalem-clinton-breaches-us-policy
ASUNTO: HILLARY CLINTON E ISRAEL…
El excelente análisis de Paul Pillar en este artículo es útil.
Como señala Zachary Smith, esto debe evaluarse
en contexto.
En primer lugar, Hillary Clinton ya no es presidenta.
de los EE.UU. Muchos de nosotros somos conscientes desde hace tiempo de
su lealtad incuestionable (sin hacer preguntas) a
Israel cualesquiera que sean sus políticas. Después de todo, ella era senadora.
del estado de Nueva York. Senadores de estados con grandes
Los intereses especiales son bien conocidos. Para defenderlos.
intereses. Un senador que represente a Dakota del Norte puede
tal vez tenga un interés especial en asuntos relacionados con
Nativos americanos si su estado tiene muchos nativos americanos
en ella.
Sin embargo, cuando una persona se convierte en un poderoso Secretario
de Estado y —a estas alturas—probable Presidente de Estados Unidos, uno
se le presenta prejuicios que son realmente aterradores.
Combine esto con las tendencias guerreras de H. Clinton.
Cabe señalar que su marido Bill Clinton nunca
hizo algún favor a los palestinos, pero H. Cliinton no es responsable
por las acciones de su marido.
Hillary Clinton no es la única en sus actitudes hacia
Israel y Palestina entre los candidatos a presidente de EE.UU.
en el 2016.
Todos los candidatos de ambos partidos estadounidenses se doblegarán
de rodillas en apoyo de Israel ahora y siempre. En la mayoría de los casos
La cuestión apenas se mencionará.
Para que no se piense que el AIPAC ha estado muerto y enterrado por
la decisión de la Corte Suprema, tenga en cuenta la disposición Cardin
adjunto a la ley de comercio que ahora está siendo examinada por
el Congreso de los EE.UU. Prohíbe el apoyo al BDS y
actividades similares. Evidentemente los israelíes tienen sus propios
definición de “democracia” que para ellos significa que
Las decisiones del parlamento israelí, la Knesset, deben
ser aceptado con fuerza por todos los gobiernos del mundo.
He instado a mi congresista a oponerse al comercio.
acuerdo y, en particular, la disposición Cardin que
entre otras cosas contradice la Constitución de los Estados Unidos.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Bien dicho, Alejandro. También disfruté el artículo. En realidad, el gobierno de Estados Unidos funcionaría bien si las acciones de los miembros del poder legislativo estuvieran motivadas principalmente por las opiniones y los mejores intereses de los electores que se supone que representan (como lo imaginaron Hamilton, Madison et al). Desgraciadamente, este no parece ser el caso con respecto a la política hacia Irán, Israel, Siria y Rusia.
Estimado señor Pilar,
Gracias por otro artículo reflexivo.
¡Es interesante ver a la Corte Suprema opinar sobre este tema!
¡Encuentro muy fascinante la tensión dinámica actual entre los poderes Ejecutivo y Legislativo de nuestro gobierno en este momento!
Siempre me pareció que los padres fundadores buscaban dividir el gobierno en muchas ramas para, de hecho, descentralizar el poder... teniendo el buen sentido de que cualquier gobierno representativo buscaría controlar la acción ejecutiva unitaria (que una monarquía podría tener) a partir de un ¡Necesidad de su supervivencia como “democracia”!
Lo que parece bastante natural es que los poderes legislativos actuarían como un freno al poder del presidente... ¡especialmente y por encima de todo, el poder de hacer la GUERRA! ¡Es por eso que la capacidad de “declarar” la guerra recae en el Congreso y no en el Ejecutivo! ¡Lo cual es bueno!
¡Lo que parece tan retorcido y extraño en el caso del Proceso de Paz de Irán es que aquí el comportamiento se invierte!
Tenemos, en esencia, un Ejecutivo que está tratando de lograr la PAZ a través de la diplomacia... ¡y un Congreso entero que está tratando de obstaculizar el proceso y empujarnos hacia la GUERRA!
¡Es realmente increíble!
Dado que la voluntad del pueblo estadounidense está abrumadoramente a favor de una solución pacífica al problema... las maquinaciones del Congreso parecen extraña y singularmente transgresoras... como si estuvieran poseídos por demonios, o siendo extorsionados, o alguien empuñando una escopeta. en la trastienda a la cabeza de su hija o algo así?
Cualquiera que sea el caso, ¡se trata de un giro bastante inesperado en el comportamiento de los poderes de nuestro gobierno!
¿No te has dado cuenta de esto también?
Es una analogía relevante decir: "las maquinaciones del Congreso parecen extraña y excepcionalmente transgresoras... como si estuvieran poseídas por demonios, o siendo extorsionadas, o alguien apuntando una escopeta en la trastienda a la cabeza de su hija o algo así". "
AIPAC y otras fuerzas prosionistas tienen la posibilidad de financiar a los opositores de cualquier funcionario electo del gobierno de EE.UU. que no apoye o se doblegue ante lo que es esencialmente el gobierno de Israel en todo lo relacionado con Israel, independientemente de la legalidad, la hipocresía o el costo para EE.UU. público en tesoros o vidas militares y civiles.
El método de control sionista ha sido una cuestión de historia fáctica durante décadas, al menos desde que la maquinaria sionista derrocó al senador Paul Findley en las elecciones de mitad de período de 1982 por negarse a firmar lo que fuera que querían en ese momento.
Actualmente, a sus 90 años, ha escrito varios libros sobre sus experiencias y conocimientos sobre los asuntos de Medio Oriente y Estados Unidos y las personas involucradas.
https://www.google.com/search?q=paul+findley&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=paul+findley+US+senator+ousted+by+Israel+
¡BINGO! ALEJANDRO.
Deberían tener el mismo sentido común respecto de su supervivencia como República Constitucional. No es una democracia. Desafortunadamente, gracias a la falta de atención, ahora estamos más cerca de una oligarquía.