Incluso mientras la alianza saudí-israelí contra Irán alimenta los avances de los yihadistas suníes en Siria y otros lugares, los agentes neoconservadores están presionando en otro frente y continúan lanzando obstáculos a las negociaciones finales entre Irán y la cuestión nuclear, como explica Gareth Porter en Middle East Eye.
Por gareth porter
En la fase final de las negociaciones con Irán, la coalición internacional liderada por Estados Unidos todavía está buscando el acuerdo de Irán para permitir que la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) visite cualquier instalación militar que considere sospechosa y entreviste a una lista seleccionada de científicos nucleares iraníes.
Tales medidas no son necesarias para garantizar que Irán cumpla sus compromisos en virtud del acuerdo, pero sí para gestionar la amenaza política de los extremistas proisraelíes en el Senado de Estados Unidos de sabotear todo el acuerdo.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra la finalización de un acuerdo provisional sobre el programa nuclear de Irán en noviembre 24, 2013, besando la cabeza de la hija de un ingeniero nuclear iraní asesinado. (Foto del gobierno iraní)
Para defenderse de esa amenaza, la administración Obama tomó la afirmación espuria que había logrado que Irán aceptara la exigencia de que la OIEA inspeccionara cualquier sitio que considerara sospechoso. De hecho, Irán sólo había acordado que la OIEA habría “mejorado el acceso mediante procedimientos acordados”, como se refleja en la redacción del acuerdo. declaración conjunta del P5+1 e Irán el 2 de abril. El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, y altos funcionarios militares han descartado con vehemencia tanto la inspección de sitios militares por parte de la OIEA como las entrevistas con científicos iraníes.
El Director General de la OIEA, Yukiya Amano, afirmó el 12 de mayo que la aceptación por parte de Irán del Protocolo Adicional como parte de un acuerdo nuclear integral significaba que Irán había aceptado inspecciones de sus sitios militares a pedido.
“En muchos otros países, de vez en cuando solicitamos acceso a sitios militares cuando tenemos motivos para hacerlo, así que ¿por qué no Irán?” Dijo Amano. "Si tenemos un motivo para solicitar acceso, lo haremos y, en principio, Irán tiene que aceptarlo".
Pero esa fue una tergiversación descarada de la Protocolo adicional. Ese acuerdo permite el acceso irrestricto de la OIEA a sitios que ya han sido designados previamente por el Estado como relacionados con el ciclo del combustible nuclear. Para todos los demás sitios, el acceso de la OIEA en virtud del Protocolo Adicional depende claramente de la aprobación del Estado en cuestión. El artículo 5 (c) del acuerdo establece que, si el Estado signatario “no puede proporcionar dicho acceso”, “hará todo lo posible para satisfacer las solicitudes de la Agencia sin demora a través de otros medios”.
Ahora el New York Times ha enturbiado aún más las aguas al la presentación de informes el 31 de mayo que el rechazo iraní de esas demandas había “provocado preocupación de que Irán pudiera estar dando marcha atrás en los entendimientos esbozados en conversaciones anteriores”.
El Times intenta apoyar la demanda estadounidense afirmando que los “expertos” dicen que “se necesitan inspecciones de amplio alcance para protegerse contra las trampas”. Se trata de una referencia al argumento que los opositores a un acuerdo nuclear con Irán han estado esgrimiendo durante años de que es probable que Irán intente una ruta “furtiva” hacia las armas nucleares, utilizando suministros encubiertos de uranio o plutonio enriquecido y una instalación de enriquecimiento encubierta.
La figura principal que defiende ese argumento es David Albright, fundador del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, un grupo de expertos de Washington sobre la proliferación nuclear, que había testificó el 24 de marzo que se debe obligar a Irán a aceptar “inspecciones en cualquier lugar y en cualquier momento”. Sostuvo que, sin tales inspecciones, Irán podría “producir suficiente uranio apto para armas para una bomba evitando al mismo tiempo ser detectado por la OIEA”. [Para obtener más información sobre Albright, consulte “¿Una repetición de las armas de destrucción masiva entre Irak y Irán?"]
Otra fuente citada por el Times en el pasado para ese argumento es Gary Samore, quien fue asesor de Obama en las negociaciones con Irán hasta principios de 2013. En noviembre pasado, el Times citó a Samore diciendo"Desde el principio, la administración pensó que un acuerdo nuclear con Irán necesitaría elementos para hacer frente al programa abierto y uno para detectar instalaciones encubiertas".
Después de dejar la administración, Samore se convirtió en presidente de la organización llamada United Against Nuclear Iran (UANI), que consiguió un tercio de su financiación en 2013 de Sheldon Adelson, el notorio extremista de derecha y principal financiador de las campañas del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.
Pero, aunque Samore ha reiterado con frecuencia el argumento de que el peligro principal es la “fuga” iraní, aceptado Al corresponsal del Times, David Sanger, cuando todavía estaba en la administración Obama, le dijo que si Irán intentara engañar a los inspectores utilizando instalaciones encubiertas, "estamos bastante seguros de que lo detectaríamos".
An análisis de Robert Reardon del Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard publicado en 2011 explica por qué las opiniones alarmistas sobre el problema expuestas por Albright y Samore tienen motivaciones políticas.
"Las barreras técnicas y de recursos" para lograr un programa secreto de enriquecimiento, señaló Reardon, "probablemente sean prohibitivas". Irán tendría que "encontrar un proveedor extranjero dispuesto y capaz de proporcionar un suministro sustancial de torta amarilla en secreto y sin ser detectado", escribió. Y entonces Irán tendría que “construir y operar una serie de instalaciones secretas”, lo que implicaría un “riesgo significativo de detección”.
La exigencia de la OIEA de entrevistas con científicos iraníes ha sido polémica durante mucho tiempo, porque la OIEA quería hablar con personas basándose simplemente en el hecho de que sus nombres habían sido encontrados en la colección de “documentos portátiles”. Esos eran los documentos de inteligencia que, según la administración de George W. Bush, procedían de un programa encubierto de armas nucleares iraní. Tanto Irán como el ex director de la OIEA, Mohamed El Baradei, cuestionaron la autenticidad de esos documentos, que llevan el Huellas dactilares del Mossad de Israel.
La objeción iraní a tales solicitudes quedó validada cuando Israel llevó a cabo una serie de asesinatos de científicos iraníes entre 2010 y 2012. Además, el Mossad de Israel había elegido sus objetivos de asesinato sobre la base de publicaciones abiertas y posiciones en el programa nuclear que eran de conocimiento público. Irán tiene todas las razones para creer que Israel podría obtener cualquier información obtenida de las entrevistas de la OIEA con científicos en su lista para planear más asesinatos.
Sin embargo, incluso antes de que Israel comenzara a matar a científicos e ingenieros iraníes, tenía fuertes objeciones a la solicitud de entrevistas con destacados científicos e ingenieros. Durante años, la OIEA exigido explícitamente datos de ingeniería clasificados sobre el rediseño del misil Shahab-3 de Irán, a pesar de que un alto funcionario de la OIEA reconoció a este autor que significaba comprometer la seguridad nacional de Irán.
El funcionario afirmó que era necesario demostrar que no había sido con el propósito de integrar un arma nuclear en el misil. Sin duda, los líderes militares de Irán llegaron a la conclusión de que las demandas de la OIEA de entrevistas con científicos e ingenieros de alto nivel eran esencialmente una expedición de inteligencia en nombre de los gobiernos de Estados Unidos e Israel.
Un funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos dijo al Times que Irán había aceptado trabajar en una “lista de personas y lugares de acceso”. Eso significa que simplemente van a recapitular la larga historia de las negociaciones entre la OIEA e Irán sobre el tema.
Amano ha exigido firmemente visitar Parchin, donde la OIEA dice que Irán instaló un contenedor de explosivos que, según la OIEA, está relacionado con la investigación de armas nucleares. Irán ha hecho una contraoferta para permitir que la OIEA lleve a cabo una inspección en Marivan, donde, según la OIEA, Irán había llevado a cabo “experimentos de alto explosivo a gran escala” sobre el “concepto de iniciación multipunto” de un arma nuclear.
El OIEA ha rechazó la oferta sin ninguna explicación. La negativa a visitar lo que debería ser su máxima prioridad sugiere que o la OIEA no tiene las coordenadas del supuesto lugar de los experimentos o tiene motivos para dudar de que vaya a encontrar algo allí. En cualquier caso, su negativa a visitar el sitio revela la realidad de que Amano no está llevando a cabo una investigación objetiva sino que apoya la política estadounidense manteniendo la presión política sobre Irán durante el tiempo que Estados Unidos lo considere necesario. [Para obtener más información sobre el sesgo documentado de Amano, consulte “Inclinación del caso sobre las armas nucleares de Irán."]
Detrás de la postura política estadounidense de la que forma parte la historia del Times, es casi seguro que la delegación estadounidense se está preparando para renunciar a sus demandas de visitas a sitios militares a pedido y entrevistas con científicos iraníes. Mientras tanto, sin embargo, podemos esperar que el teatro Kabuki sobre esas demandas continúe mientras pueda ser útil para gestionar los problemas políticos internos de la administración Obama.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán. [Esta historia apareció originalmente en Middle East Eye.]
La propaganda antimusulmana judía sionista de derecha es una adaptación total de la propaganda antijudía nazi.
Las palabras árabe o musulmán sustituyen a judío en el discurso político y social proisraelí, donde encontrará caricaturas antisemitas y estereotipos deshumanizantes que son tan viles y pornográficos como cualquier cosa que apareciera en el tabloide nazi Der Stürmer.
A pesar del legado de odio sufrido por el pueblo judío, muchos sionistas no tuvieron ningún reparo en abrazar la narrativa racista genocida de los nazis.
Los judíos israelíes de derecha aplican estos mismos estereotipos racistas para denigrar a los palestinos, egipcios, sirios, jordanos, iraníes y judíos de etnia no europea y a los solicitantes de asilo africanos.
En la política y la prensa estadounidenses y europeas, los judíos proisraelíes han explotado estas narrativas racistas para promover sus objetivos.
Ciertamente, este no es el caso de todos los judíos israelíes, ni es evidencia de una “conspiración judía global” para denigrar a los musulmanes; es simplemente un hecho despreciable que debe abordarse con honestidad.
CASI CORRECTO….
Para Abe, tu comentario es casi acertado. CASI.
Comenzando con las palabras “sionista de derecha, etc.” lo quieres mucho
es malo adoptar el enfoque de “son sólo unas cuantas manzanas podridas”…sólo
los “sionistas de derecha”.
La mayor parte de la experiencia durante muchos años (de hecho, toda la historia de
el proyecto sionista en sus múltiples fases) lo cuestionarían.
Para ver sólo un ejemplo de muchos, consulte la descripción del
examen de escolares por un sociopsicólogo israelí
George R. Tamarin describe en detalle en Michael Prior's
LA BIBLIA Y EL COLONIALISMO: UNA CRÍTICA MORAL, págs. 36-39.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
“…PARA PROTEGERSE CONTRA LAS ENGAÑOS…” (NYT)
Los iraníes (¿y probablemente todos los musulmanes?) siempre “hacen trampa”. Quizás el
El NYT supone que todo el mundo cree o debería creer que eso
es un hecho. Por otro lado, lo asume el NYT (y los HSH)
que Washington y sus aliados (por ejemplo, Israel y otros) nunca
"engañar". ¡Nunca!
Si crees eso, me sorprende que estés leyendo noticias del consorcio.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
ACLARANDO UN MITO
Como siempre, las contribuciones de Gareth Porter aclaran cuestiones.
Sin embargo, existe una desconexión. Nunca habrá
cualquier “acuerdo con Irán”. Se le echará la culpa a Irán por lo que sea.
razones están al alcance de la mano para el consumo público. Esto es
un trabajo de preparación para las relaciones públicas de EE. UU. y Occidente.
Es y siempre ha sido Washington y sus aliados.
que nunca han aceptado el levantamiento de las sanciones que
Irán lo ha estipulado como primario. Además como debate
en Washington ha confirmado el Congreso de los EE.UU. y
otros insisten en un seguimiento continuo, en la capacidad de
reimponer alguna o todas las sanciones, reticencia a levantarlas
sanciones salvo condiciones y duración limitada,
etc. En lenguaje sencillo, Estados Unidos y Occidente han
no lo hizo (para usar el discurso del Secretario de Estado de los EE.UU., John Kerry).
frase) entablar negociaciones “serias”. Que es decir,
Washington ha fracasado rotundamente en negociar “de buena fe”.
El Líder Supremo de Irán ha sido claro todo el tiempo
sobre la absoluta necesidad del levantamiento de las sanciones
una condición de todos y cada uno de los "tratos".
Conclusión: La idea misma de cualquier “acuerdo” con Irán es un mito,
una ilusión". Ha servido a todos los bandos con municiones.
culpar al otro. También ha proporcionado a todas las partes
bases para su política interna y cada nación siempre
tiene sus propios intereses políticos internos.
Después del fracaso de lo que nunca pudo ser un “acuerdo”
Hay una serie de opciones al menos en lo que respecta a
Irán está preocupado. Las opciones que elige no pueden
ser conocido en este momento. Uno ciertamente continúa
gravitación hacia el Este como la Cooperativa de Shanghai
Organización (“SCO”) de la cual Irán ha sido durante mucho tiempo
un miembro. Tales decisiones dependen de las posibilidades,
y las otras necesidades y capacidades de las naciones orientales.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Los efectos en cascada del eterno dilema de seguridad, innatos a los asuntos globales en general, significan que este "nuevo amanecer" en las relaciones entre Estados Unidos e Irán también podría ser, en última instancia, la causa de un empeoramiento de la interacción con Israel, Turquía y Arabia Saudita. para nombrar unos pocos. Recordar:
– Estados Unidos abre debates porque hay conflictos internos sobre si este acuerdo con Irán es positivo o negativo. De todos modos, se esperan negociaciones y un acuerdo anticipado.
– Israel siempre lo verá como algo negativo, lo que conducirá a una mayor sensación de inseguridad.
– Arabia Saudita estará de acuerdo, al menos en esto, con Israel.
– Turquía cubrirá sus apuestas pero también considerará el acuerdo con preocupación y "escepticismo saludable".
– Estados Unidos intentará “calmar” los sentimientos heridos dando a Israel un aumento masivo de la ayuda para la defensa, probablemente seguido de posibilidades similares para Arabia Saudita y Turquía. Los tres utilizarán esta ayuda de “defensa” de una manera que parecerá decididamente “ofensiva” en términos de capacidad militar.
– Irán verá esas acciones como un acto directo de “agresión potencial” contra sí mismo, lo que posteriormente provocará presión interna interna para no respetar el nuevo acuerdo que desencadenó todo este comportamiento en primer lugar.
– Israel, Arabia Saudita y tal vez Turquía verán esta “reacción” iraní como en realidad una “acción”, la acción EXACTA de la que siempre advirtieron y que habían estado esperando desde el primer momento en que los estadounidenses se comprometió con Irán.
– Estados Unidos reabrirá las discusiones a nivel interno, tal vez incluso elevándolas a un nivel legal formal, para considerar si este acuerdo no fue sólo negativo o positivo, sino si alguien en algún lugar de alguna manera había hecho algo ilegal para negociarlo. Espere que esas acusaciones provengan de cualquier partido que no ocupe actualmente la Casa Blanca.
Martillo y clavo: diferenciando la guerra de la paz en el acuerdo nuclear con Irán
Por Matthew Crosston
http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/
El Dr. Matthew Crosston es profesor de Ciencias Políticas, es catedrático Miller de Seguridad Industrial e Internacional y director del programa de Estudios de Inteligencia y Seguridad Internacional (ISIS) de la Universidad de Bellevue. Su agenda de investigación continúa abordando el contraterrorismo, el análisis de inteligencia, la democratización fallida y la guerra/ética cibernética. Sus obras han sido traducidas al ruso, árabe, chino, hebreo, español y uzbeko. En 2013, Crosston fue nombrado Instructor Destacado por la Asociación Internacional para la Educación en Inteligencia (IAFIE).