Agujeros en la historia siria de los neoconservadores

Exclusivo: El Estado Islámico y el Frente Nusra de Al-Qaeda continúan logrando avances en Siria mientras el Washington oficial juega el juego de la culpa, impulsando una narrativa dudosa de que la crisis no habría ocurrido si el Presidente Obama hubiera respaldado antes el “cambio de régimen”, informa Robert Parry. .

por Robert Parry

La narrativa oficial de Washington sobre la guerra civil en Siria es que manifestantes inocentes “pro-democracia” fueron llevados a la violencia porque el gobierno sirio reprimió duramente y que si tan solo el presidente Barack Obama hubiera armado a los manifestantes y apoyado el “cambio de régimen” al principio, la actual Las crisis en Siria e Irak podrían haberse evitado.

Pero la historia nunca fue tan blanca y negra. Aunque seguramente hubo muchos manifestantes sirios en 2011 que simplemente buscaban el fin del gobierno del presidente Bashar al-Assad y la reforma política, también hubo elementos extremistas en sus filas desde el principio, incluidos terroristas de “Al-Qaeda en Irak”, como informó la Inteligencia de Defensa. Agencia reporte describe

“AQI apoyó a la oposición siria desde el principio, tanto ideológicamente como a través de los medios”, escribió la DIA en un informe clasificado parcialmente redactado de agosto de 2012 que fue entregado a Judicial Watch en respuesta a un caso judicial sobre la controversia de Bengasi. "AQI declaró su oposición al gobierno de Assad porque lo consideraba un régimen sectario que apuntaba a los suníes".

En otras palabras, la queja inicial de Assad acerca de que “terroristas” se habían infiltrado en la oposición no era del todo falsa, aunque a menudo fue tratada de esa manera por los principales medios de comunicación estadounidenses. Incluso al comienzo de los disturbios de 2011, hubo casos de elementos armados que mataron a policías y soldados.

Posteriormente, hubo atentados terroristas contra altos funcionarios del gobierno sirio, incluida una explosión del 18 de julio de 2012 considerada un atentado suicida por parte de funcionarios del gobierno que mató al ministro de Defensa sirio, el general Dawoud Rajiha, y a Assef Shawkat, viceministro de defensa y cuñado de Assad.

Para entonces, había quedado claro que Arabia Saudita, Qatar, Turquía y otros países gobernados por suníes estaban canalizando dinero y otras ayudas a los rebeldes yihadistas que buscaban derrocar al régimen relativamente secular de Assad. Assad es alauita, una rama del Islam chiíta, pero también obtuvo un fuerte apoyo de cristianos, chiítas y otras minorías que temen ser perseguidos si prevalecen los extremistas suníes.

Como señaló el informe de la DIA sobre Siria, “internamente, los acontecimientos están tomando una clara dirección sectaria. Los salafistas, los Hermanos Musulmanes y AQI son las principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria. Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición; mientras que Rusia, China e Irán apoyan al régimen”.

La situación se ha agudizado aún más desde 2012, cuando el afiliado de Al-Qaeda, el Frente “salafista” Nusra, surgió como un elemento dominante en la fuerza rebelde. Otro actor clave, “Al-Qaeda en Irak”, fue la hiperviolenta filial de Al-Qaeda que surgió en resistencia a la invasión y ocupación estadounidense de Irak y que más tarde se rebautizó como “Estado Islámico de Irak y Siria” o simplemente “Estado Islámico”. "

Ascendente de Al Qaeda

En el momento del informe de la DIA en agosto de 2012, los analistas ya entendían los riesgos que AQI representaba tanto para Siria como para Irak. El informe incluía una dura advertencia sobre la expansión de AQI, que desde entonces se ha escindido de Al-Qaeda central por la cuestión de si se debe conservar el territorio y declarar un califato islámico. La central de Al Qaeda se opuso a ese enfoque y consideró que las tácticas de AQI (o del Estado Islámico) eran excesivamente brutales y divisivas.

Pero AQI (o el Estado Islámico entonces conocido como ISI) estaba viendo cómo sus filas se engrosaban con la llegada de yihadistas globales que se unían bajo la bandera negra de la militancia sunita, intolerantes tanto con los occidentales como con los “herejes” de las ramas chiítas y otras ramas no suníes del poder. Islam. A medida que este movimiento se fortaleciera, corría el riesgo de extenderse nuevamente a Irak, donde se había originado AQI. A mediados del verano de 2012, la DIA escribió:

“Esto crea la atmósfera ideal para que AQI regrese a sus antiguos focos en Mosul y Ramadi [en Irak], y proporcionará un impulso renovado bajo la presunción de unificar la yihad entre los suníes de Irak y Siria, y el resto de los suníes en el país. mundo árabe contra lo que considera un enemigo, los disidentes [aparentemente una referencia a las formas chiítas y otras formas no suníes del Islam]. El ISI también podría declarar un Estado Islámico a través de su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria, lo que creará un grave peligro en lo que respecta a la unificación de Irak y la protección de su territorio”.

En ese clima de creciente amenaza terrorista sunita, la idea de que la CIA pudiera armar y entrenar efectivamente a una fuerza rebelde “moderada” para competir de alguna manera con los islamistas ya era delirante, pero ese era el argumento dominante entre las Personas Importantes del Washington oficial. simplemente organice un ejército “moderado” para derrocar a Assad y todo saldrá genial.

En ese momento, los neoconservadores y sus socios menores, los “intervencionistas liberales”, vestían todo su traje de batalla retórico, su vestimenta habitual. Habían convencido al presidente Barack Obama para que apoyara un “cambio de régimen” similar en Libia, donde el dictador Muammar Gaddafi también había citado redes terroristas islamistas que operaban en el este de Libia y había prometido aplastarlas.

En lugar de ello, haciendo a un lado las advertencias terroristas de Gadafi y prometiendo una “responsabilidad de proteger” una misión “R2P” para salvar a “civiles inocentes”, Estados Unidos reunió una fuerza internacional para bombardear a las tropas de Gadafi mientras intentaban recuperar el control de la zona de Bengasi. Libia oriental. La destrucción del ejército de Gadafi permitió a sus diversos enemigos, incluidos extremistas conectados con Al Qaeda, apoderarse de gran parte del país, incluida la capital, Trípoli.

El 20 de octubre de 2011, Gadafi fue perseguido en la ciudad de Sirte, golpeado, sodomizado con un cuchillo y luego asesinado. Tras la noticia de la muerte de Gadafi, la Secretaria de Estado Hillary Clinton exclamó exultante: “Hemos venido. Nosotros vimos. Él murió."

Sin embargo, los acontecimientos se volvieron menos felices tras el asesinato de Gadafi. Como había advertido, los extremistas islámicos se estaban convirtiendo en una grave amenaza. A medida que los yihadistas ampliaron su alcance dentro del vacío de poder posterior a Gadafi, Libia cayó en una sangrienta guerra civil.

El 11 de septiembre de 2012, el embajador estadounidense Christopher Stevens y otros tres miembros del personal diplomático estadounidense fueron asesinados por un grupo terrorista islámico que atacó el consulado estadounidense en Benghazi, lo que Clinton denominó su peor momento como Secretaria de Estado.

Los problemas en Libia también se extendieron a los países vecinos, incluido Mali, provocando más violencia y desorden. En medio de este caos en cascada, Libia se convirtió en una fuente de armas que alimentarían el conflicto sirio.

Armas a Siria

El 12 de octubre de 2012, otro DIA secreto reporte, basado en información de inteligencia cruda y obtenida por Judicial Watch en su demanda relacionada con Bengasi, declaró que en las semanas previas a la muerte de Stevens, “las armas de los antiguos arsenales militares de Libia fueron enviadas desde el puerto de Bengasi, Libia, al puerto de Banias y al Puerto de Borj Islam, Siria. Las armas enviadas a finales de agosto de 2012 fueron rifles de francotirador, RPG y misiles obuses de 125 mm y 155 mm”.

Aunque la DIA no especificó quién organizó estos envíos y quién exactamente los recibió, esta información coincide con el informe de Seymour Hersh en un extenso artículo titulado “La línea roja y la línea de las ratas” en la edición del 17 de abril de 2014 de London Review of Books. La “línea de las ratas” era una referencia a un canal secreto de la CIA para enviar armas desde Libia a los rebeldes sirios que contaban con el apoyo de Turquía, Arabia Saudita y Qatar.

Hersh escribió: “Aún no ha salido a la luz el alcance total de la cooperación de Estados Unidos con Turquía, Arabia Saudita y Qatar para ayudar a la oposición rebelde en Siria. La administración Obama nunca ha admitido públicamente su papel en la creación de lo que la CIA llama una "línea de ratas", una autopista secundaria hacia Siria.

“La línea de ratas, autorizada a principios de 2012, se utilizó para canalizar armas y municiones desde Libia a través del sur de Turquía y a través de la frontera siria hacia la oposición. Muchos de los que en Siria recibieron finalmente las armas eran yihadistas, algunos de ellos afiliados a Al Qaeda. (El portavoz del DNI [Director de Inteligencia Nacional] dijo: 'La idea de que Estados Unidos estuviera proporcionando armas desde Libia a cualquiera es falsa')”.

Hersh continuó: “Un anexo altamente clasificado al informe [del Comité de Inteligencia del Senado sobre Bengasi], que no se hizo público, describía un acuerdo secreto alcanzado a principios de 2012 entre las administraciones de Obama y [del primer ministro turco, Recep Tayyip] ErdoÄŸan. Pertenecía a la línea de las ratas. Según los términos del acuerdo, la financiación provino de Turquía, así como de Arabia Saudita y Qatar; la CIA, con el apoyo del MI6, fue responsable de introducir armas de los arsenales de Gadafi en Siria.

“Se crearon varias empresas fachada en Libia, algunas al amparo de entidades australianas. Se contrató a soldados estadounidenses retirados, que no siempre sabían quién los empleaba realmente, para gestionar las adquisiciones y el envío. La operación fue dirigida por David Petraeus, el [entonces] director de la CIA (un portavoz de Petraeus negó que la operación alguna vez hubiera tenido lugar)”.

A pesar de todas las negaciones oficiales, el informe de la DIA añade peso a las acusaciones de "la línea de las ratas", ya que habría sido difícil para una operación no autorizada retirar armas significativas de los almacenes militares de Gadafi en Bengasi y enviarlas a través del Mar Mediterráneo a puertos sirios sin importante ayuda externa.

Como afirma el informe de la DIA, “Durante el período inmediatamente posterior a la caída del régimen ((Gadafi)) en octubre de 2011 y hasta principios de septiembre de 2012, las armas de los antiguos arsenales militares de Libia, Bengasi, Libia, se enviaron desde el puerto de Bengasi, Libia, a los puertos de Banias y el puerto de Borj Islam, Siria.

“Se eligieron los puertos sirios debido al pequeño volumen de tráfico de carga que transita por estos dos puertos. Los barcos utilizados para transportar las armas eran de tamaño mediano y podían contener 10 o menos contenedores de carga”. Banias se encuentra a mitad de camino de la costa mediterránea de Siria. Borj Islam está más al norte, más cerca de Turquía.

'Siempre una fantasía'

Aunque las armas pueden haber estado destinadas a los rebeldes “moderados” sirios, está claro que muchas, y probablemente la mayoría, terminaron en manos de organizaciones extremistas suníes y relacionadas con Al Qaeda. El propio Obama reconoció la inutilidad de intentar armar y entrenar una fuerza “moderada” que pudiera competir con el ejército sirio o con los grupos islamistas más comprometidos.

como obama explicado Según el columnista del New York Times Thomas L. Friedman en agosto de 2014, la realidad era que la idea de que una fuerza rebelde “moderada” pudiera lograr mucho fue “siempre una fantasía”. Sin embargo, era una fantasía que tenía un poderoso atractivo político en el Washington oficial, donde la secretaria Clinton y otros “intervencionistas liberales” se unieron a los influyentes neoconservadores para presionar a Obama para que aceptara.

Si bien se resistió a algunas de las demandas más agresivas, Obama aprobó el apoyo limitado de la CIA a los rebeldes y habló con dureza, exigiendo que Assad "debe irse" y estableciendo una "línea roja" si Assad usaba armas químicas.

Así, el clamor por una intervención estadounidense similar a la de Libia en Siria alcanzó su punto culminante en agosto de 2013 después de un misterioso ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, del que Washington inmediatamente culpó a Assad. Pero había fuertes razones para dudar de esa versión desde el principio, particularmente porque Assad acababa de recibir en Damasco a inspectores de las Naciones Unidas que se suponía que investigarían las acusaciones de uso de armas químicas por parte de los rebeldes.

En cambio, el ataque con sarín desvió a los inspectores y creó presión internacional para un devastador ataque de represalia contra el ejército de Assad, que bien podría haber despejado el camino para que los rebeldes islamistas tomaran el control de Siria y así poner a los afiliados de Al-Qaeda a cargo de un importante país del Medio Oriente. .

En el último minuto, Obama se alejó de un ataque estadounidense a gran escala y trabajó con el presidente ruso Vladimir Putin para llegar a un compromiso en el que Assad entregara todo su arsenal de armas químicas (sin dejar de negar su participación en el ataque con gas sarín).

La decisión de Obama lo expuso a nuevos ataques de los neoconservadores, los republicanos y muchos “intervencionistas liberales” por supuestamente no hacer cumplir su “línea roja”. Más tarde, sin embargo, se acumuló evidencia de que el ataque con sarín bien pudo haber sido una provocación (o una falsa- operación de bandera) por parte de los rebeldes para lograr que el ejército estadounidense destruya las defensas de Assad y despeje el camino para una victoria islamista. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin."]

También se hizo evidente el alcance del control yihadista radical del movimiento rebelde sirio. En septiembre de 2013, elementos clave de la oposición “moderada” respaldada por Estados Unidos se unieron públicamente a los afiliados de Al-Qaeda, compartiendo muchas de las armas que Estados Unidos y sus servicios de inteligencia aliados habían introducido furtivamente en Siria. [Ver “Los rebeldes sirios abrazan a Al-Qaeda."]

Informes proféticos

Muchas de las predicciones más sombrías de los informes de inteligencia de la DIA han resultado ciertas. En el verano de 2014, el Estado Islámico lanzó una ofensiva dentro de Irak, invadiendo la principal ciudad de Mosul y, más recientemente, capturando Ramadi y organizando atentados terroristas con bombas dentro de Bagdad.

En Siria, Arabia Saudita, Qatar y Turquía intensificaron su apoyo a una nueva coalición rebelde dominada por los yihadistas llamada Ejército de la Conquista, en la que el Frente Nusra de Al Qaeda desempeña un papel clave. La coalición recientemente capturó la ciudad de Idlib. Mientras tanto, el Estado Islámico acaba de apoderarse de la estratégica e histórica ciudad de Palmira.

Aunque el presidente Obama y Estados Unidos todavía consideran a Arabia Saudita un “aliado” regional importante, la verdad es que Arabia Saudita ha sido durante mucho tiempo el principal apoyo al terrorismo islámico, como se reconoce en un documento filtrado por el entonces soldado. Bradley Manning a Wikileaks. Un “secreto” 30 de diciembre de 2009 Departamento de Estado reporte sobre “Financiamiento del Terrorismo” reveló que:

“Si bien el Reino de Arabia Saudita (KSA) toma en serio la amenaza del terrorismo dentro de Arabia Saudita, ha sido un desafío constante persuadir a los funcionarios sauditas para que traten el financiamiento del terrorismo que emana de Arabia Saudita como una prioridad estratégica.

“Debido en parte al intenso enfoque del gobierno de los Estados Unidos durante los últimos años, Arabia Saudita ha comenzado a lograr avances importantes en este frente y ha respondido a las preocupaciones sobre el financiamiento del terrorismo planteadas por los Estados Unidos investigando y deteniendo de manera proactiva a los facilitadores financieros de interés.

“Aun así, los donantes en Arabia Saudita constituyen la fuente más importante de financiación para los grupos terroristas suníes en todo el mundo. Es necesario hacer más, ya que Arabia Saudita sigue siendo una base de apoyo financiero fundamental para Al Qaeda, los talibanes, LeT y otros grupos terroristas. "

El apoyo de larga data de Arabia Saudita al terrorismo sunita ha creado dificultades para varios presidentes estadounidenses. Después de los ataques del 9 de septiembre, en los que 11 de los 15 secuestradores eran sauditas, el presidente George W. Bush dispuso que miembros de la familia de Osama bin Laden y otros sauditas prominentes salieran de Estados Unidos en los primeros vuelos autorizados de regreso al aire. . Posteriormente, Bush ocultó 19 páginas de un informe del Congreso sobre el 28 de septiembre que abordaba la financiación saudí de Al-Qaeda.

El presidente Obama enfrenta su propia relación complicada con la realeza saudita, especialmente porque Arabia Saudita ha desarrollado una alianza discreta con Israel, que ejerce un enorme poder político y mediático a través de su lobby en Estados Unidos. La alianza saudí-israelí ha hecho casi imposible que Obama se una a un frente unido con Irán y Rusia con el objetivo de impedir una victoria de Al Qaeda o del Estado Islámico en Siria. [Ver "¿El dinero selló la alianza entre Israel y Arabia Saudita?"]

Sin embargo, al reconocer la catástrofe estratégica que seguiría a la caída de Damasco, Obama ha dado pasos vacilantes hacia una mayor cooperación con Rusia e Irán. Pero luego retrocede en medio de una renovada propaganda neoconservadora contra Rusia e Irán. [Ver “El cambio estratégico de Obama."]

Los neoconservadores y sus aliados liberales también continúan promoviendo la narrativa de que si Obama hubiera armado antes a la oposición siria y hubiera bombardeado al ejército de Assad en el verano de 2013, todos los problemas se habrían resuelto. Por supuesto, muchos de estos mismos expertos sostuvieron que la invasión de Irak por parte de Bush traería paz, armonía y democracia a Medio Oriente.

Aunque su narrativa siria es tan delirante como lo fue su narrativa iraquí, el hecho de que su receta siria haya sido anulada significa que pueden mantenerla viva como una historia alternativa, no probada en el duro entorno de Medio Oriente. Pero ya debería estar claro que estos planes elaborados en las salas de juntas de los think tanks neoconservadores nunca toman en cuenta las duras realidades sobre el terreno.

[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "El día después de la caída de Damasco."]

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.