La resistencia sunita a la invasión estadounidense de Irak en 2003 dio lugar a lo que ahora es ISIS o Estado Islámico, y muchos halcones estadounidenses ahora quieren que el presidente Obama "invierta" tropas nuevamente en Irak para luchar contra esta fuerza brutal. Pero ¿cuál es la calibración correcta para la participación de Estados Unidos?, se pregunta el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
eric schmitt informes en la categoría Industrial. New York Times que el ejército estadounidense se está absteniendo de atacar algunos sitios que sabe que son instalaciones de ISIS, incluido el cuartel general principal del grupo en Raqqa, Siria, para evitar las importantes bajas civiles que tales ataques ciertamente implicarían.
Parece que el grupo ha ubicado algunas de sus instalaciones, probablemente intencionalmente, inmediatamente al lado de concentraciones civiles o cárceles donde mantiene a algunos de sus cautivos inocentes. Este es el tipo de moderación por parte de Estados Unidos que probablemente inquiete aún más a los opositores internos de la administración Obama, quienes acusan a la administración de haber sido demasiado tímida al perseguir a ISIS, o al sumergirse en muchos otros conflictos extranjeros, en todo caso. .
El presidente Barack Obama, en su discurso semanal del 13 de septiembre de 2014, prometió degradar y, en última instancia, derrotar al Estado Islámico de Irak y Siria. (Foto de la Casa Blanca)
Senador John McCain dice que deberíamos prender fuego a nuestro cabello debido a los recientes avances de ISIS. El silogismo que subyace a tal alarmismo parece ser: (1) ISIS es una organización brutal y despreciable (lo cual es cierto); (2) el ejército de los Estados Unidos tiene la capacidad física de infligir daños sustanciales a ISIS (también es cierto); por lo tanto, Estados Unidos debería utilizar esa capacidad más plenamente de lo que lo ha hecho hasta ahora (lo que no necesariamente ocurre).
El enfoque de quemar el cabello ha caracterizado gran parte de la actitud popular y política estadounidense hacia ISIS desde que el grupo obtuvo dramáticos avances territoriales en el oeste de Irak el año pasado y hizo alarde de su brutalidad que le revuelve el estómago con decapitaciones de cautivos.
La actitud predominante se centra estrictamente en el aquí y ahora de las ganancias y pérdidas territoriales y en cómo se podría aplicar la fuerza militar para influir en la situación táctica sobre el terreno. Pero ese enfoque no debe equipararse a lo que es mejor para los intereses generales de Estados Unidos, especialmente en un conflicto tan complejo como el de Siria.
En un sentido, el flujo y reflujo territorial es realmente importante para esos intereses: los logros visibles de ISIS han sido un factor importante para aumentar el atractivo de la marca ISIS a los ojos de individuos radicales, incluidos los de Occidente, que han acudido en masa a su bandera. Es el poder y el éxito, más que la ideología, lo que ha servido como principal carta de presentación del grupo.
Pero esa observación plantea la pregunta de qué estarían haciendo esos radicales de todos modos si no se convirtieran en factótums del miniestado de ISIS o en carne de cañón en las guerras civiles siria e iraquí. La observación también ignora todos los demás aspectos, además de esta faceta del reclutamiento, en los que el problema de ISIS influye o no en los intereses estadounidenses.
La moderación que está mostrando el ejército estadounidense con el fin de evitar bajas colaterales es una política sensata de selección de objetivos en un par de niveles. Una es la dinámica repetidamente demostrada de cómo los ataques que dañan a un número significativo de civiles inocentes tienden a enojar y radicalizar a las poblaciones de una manera que beneficia a los grupos extremistas, es una de las herramientas de reclutamiento más efectivas para esos grupos y compensa con creces el daño que los ataques infligen directamente a los grupos.
Esta dinámica ha sido evidente durante mucho tiempo con otros grupos, incluso antes de que ISIS se convirtiera en la principal preocupación. Nada menos que Donald Rumsfeld reflexionó, en referencia a otras acciones militares estadounidenses, sobre si estábamos creando más terroristas de los que matábamos.
El otro nivel se refiere a cómo los intereses estadounidenses específicamente están o no involucrados, y cómo esos intereses difieren de los de supuestos aliados o clientes. La lucha contra ISIS no es, en múltiples aspectos, la lucha de Estados Unidos. Estados Unidos no es el principal objetivo original del grupo, y ciertamente no en el sentido en que sirvió como el “enemigo lejano” que Al-Qaeda quería atacar como parte de su estrategia para atacar al enemigo cercano.
Esta lucha no es una que Estados Unidos pueda ganar; En última instancia, ganar dependerá de una voluntad local del tipo que, como observó el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Ashton Carter en su reciente comentario incómodo pero veraz, faltó en el reciente combate en Ramadi.
Y lo que no es menos importante, es Estados Unidos quien corre el peligro de respuestas radicales adicionales al uso adicional de la fuerza militar estadounidense. Los llamados de supuestos aliados a un mayor uso de dicha fuerza constituyen palabras baratas cuando es Estados Unidos y no ellos quienes conllevarían el riesgo adicional de represalias radicales. Estados Unidos no era el objetivo original de ISIS, pero se convierte en un objetivo (ya sea para el propio ISIS o para otros radicales con ideas afines) cuanto más directamente se involucra en el conflicto de ISIS.
Hay múltiples razones equivocadas para tal participación. Una es la emoción y la necesidad de contraatacar que surgen de los dramáticos logros o atrocidades de un grupo. Otra es la tendencia general estadounidense a pensar que si hay un problema en algún lugar del mundo que vale la pena resolver, entonces Estados Unidos puede y debe resolverlo.
Otro más, aplicable al lado iraquí del teatro, es el alivio de la disonancia cognitiva para aquellos que promovieron o apoyaron el lanzamiento de la guerra de Irak y quisieran pensar, y quisieran que el resto de nosotros pensáramos, que la agitación que la invasión que se desencadenó se debe más bien a una posterior mala gestión del poder estadounidense.
Tom Friedman tiene razón cuando observa, con referencia específica a la lucha contra ISIS, “no podemos intervenir eficazmente en una región donde tan pocos comparten nuestros objetivos”.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
ACTUALIZACIÓN: CENTCOM observó cómo 30 camiones bomba del ISIS rodaban sobre Ramadi y no hizo nada. 14 de mayo? Un baño de sangre
Si esto es cierto, es una prueba más de que quienes controlan la política exterior estadounidense quieren que ISIS gane. Me inclino a creer que es verdad.
Estados Unidos quiere que Irak y Siria sean destrozados.
IS es el martillo del día.
FUENTES FIABLES
A Zachary Smith:
El “Daily Kos” puede resultar útil en ocasiones. me gustaría
Advierten contra su uso como fuente confiable
sí mismo. Esta cita está llena de palabrotas. El
"Daily Kos" ha funcionado con demasiada frecuencia como
un portavoz del Partido Demócrata o
una porción de ella. ¿Puedes proporcionar otros?
fuentes para la misma información??
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Guerra contra ISIS, ¿la lucha de Estados Unidos? No no no ! Estados Unidos e ISIS son en realidad la misma pareja (pero muy amarga y constantemente peleada) que en este momento es totalmente responsable de amenazar la paz y la felicidad mundiales. Además de derramar enormes ríos de sangre humana.
La prueba es que el Pentágono y la CIA de Estados Unidos han estado muy ocupados en connivencia con Erdogan de Turquía para enviar armas al ISIS en Siria. El último informe sobre esta malvada travesura se detalla en http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3102833/Video...
“¿Es la guerra con ISIS la lucha de Estados Unidos”? Eso probablemente dependería de por quién lucha Estados Unidos. Hay noticias sobre un becario llamado Sidney Blumenthal, que trabajó para la Fundación Clinton. Puedes leer este artículo;
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-28/clinton-foundation-paid-sidney-blumenthal-10kmonth-he-gave-horrible-libya-advice-sta
Al parecer, Hillary Clinton tomó muy en serio el consejo de Sidney cuando se trataba de asuntos relacionados con Libia. Blumenthal estaba muy entusiasmado con la cantidad de "dinero de ayuda" que se iba a obtener después de la caída de Libia en el caos. Este dinero de ayuda estadounidense es el mismo dinero de los contribuyentes que se roba al público estadounidense para enriquecer aún más a los belicistas que prosperan gracias a estas guerras. De esto se puede deducir que no se pueden obtener tantas ganancias trabajando en proyectos de infraestructura en ruinas, ni suficientes para reemplazar el dinero robado del programa de Seguridad Social. Lástima para el público estadounidense, porque así es como se desmorona la galleta, junto con todo lo demás.
Entonces, para responder a la pregunta de si la guerra contra ISIS es la lucha de Estados Unidos, la respuesta corta es ¡NO! La verdadera pregunta debería ser: ¿quién se beneficia de estas aventuras? Realmente, ¿existe algún periodista de investigación que pueda recopilar los números y nombres de quienes se enriquecen librando estas batallas sin sentido? Si alguna vez te das cuenta, no es que peleemos estas guerras para ganar. En cambio, siempre parecemos estancarnos. “Bogged Down” enriquece a algunas personas. Estos especuladores de la guerra consideran los días de Vietnam como los “buenos viejos tiempos”. Lo que está derribando a Estados Unidos no es una religión ni ninguna ideología, es el dinero. ¿Puedes decir 'Ciudadanos Unidos'? ¿Qué tal "contratos sin licitación"?
¿Admitirá el verdadero régimen títere de Israel ser su títere? Los políticos estadounidenses no tienen los cojones para hacer frente a las exigencias de Israel mientras se acobardan ante las amenazas del AIPAC de financiar a sus oponentes políticos, mientras que, de hecho, colectivamente los políticos estadounidenses se pelean unos contra otros como un grupo de escolares de los años 1950 tratando de hacerse notar en una reunión. Concierto de Elvis Presley por ser el que más apoya las políticas cínicas de Israel que llevan a cabo esas mismas niñas escolares a expensas de los contribuyentes estadounidenses y de nuestro personal militar alistado.
La invasión de Irak de 2003 y ahora Siria e Irán son parte del plan PNAC de Israel de 1996 'Nueva Estrategia para Asegurar el Reino' en conjunto con su diabólico Plan Yinon para mantener a los vecinos peleando entre ellos para que Israel pueda recoger los pedazos rotos. Algunos israelíes hablan abiertamente de un Ersatz Israel que se extiende desde Bagdad hasta el Mediterráneo y desde partes de Siria hasta partes de Egipto.
¿Quién dice que Israel no tiene suficiente psicopatía para representar a sus títeres estadounidenses por los tontos que han demostrado ser, a expensas de los tontos mismos y de todos los demás habitantes del planeta afectados por la agitación en ME, junto con aquellos que ¿Tiene interés en el área objetivo?
Desde el 9 de septiembre, la política estadounidense en Oriente Medio se ha adaptado a Israel más que a cualquier otro país, incluido Estados Unidos. Cualquiera que no pueda verlo está mal informado, o lo niega o simplemente no puede sumar 11+2 y tal vez todo lo anterior.
Los políticos estadounidenses han vendido al país y a los ciudadanos de numerosas maneras, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial. Cualquier mirada objetiva a nuestra relación con el sionismo antes y desde 1948 proporciona pruebas indiscutibles de todo lo que hemos sacrificado por Israel. ¿Y qué ha obtenido Estados Unidos de la relación con Israel aparte de ser atacado el 9 de septiembre por ser el principal facilitador de Israel durante décadas? Y pensar que no hemos hecho más que seguir con más de lo mismo desde el 11 de septiembre. Algunas personas nunca aprenden (políticos vergonzosos y cobardes y estadounidenses desinformados) qué combinación. ¡Llama a los verdaderos marines y haz que esta vez pateen los traseros correctos!
Ahora que a ISIS ya no le quedan rehenes estadounidenses que decapitar, el público estadounidense no está tan obsesionado con ISIS.
IsUS, alnUSrA y AlCIAda. ¿Necesitas electroshock?
¿Cómo se puede bombardear a alguien allí y apoyarlo allí? No computa.
Estimado señor Pilar,
Gracias por otro excelente artículo.
Me di cuenta después de leer los relatos de Peter Van Buren sobre el fraude y el despilfarro masivos que se produjeron durante la reconstrucción “heroica” de Irak después de nuestra aniquilación “heroica” de ese país.
Parece que la mayoría, si no todos, los contratistas (bien conectados) involucrados en la “construcción nacional” del Iraq de posguerra, se embolsaron gran parte, si no la mayoría, del dinero destinado para ello, y nunca “realmente” reconstruyeron “Mucho… ¡nada!
Por qué no ?
No podía entenderlo... Hasta que un día, imaginé que era... Benjamín Netanyahu... ¡y entonces todo quedó claro!... ¡Muy claro!
¿Querría yo, si fuera él, un nuevo Irak “democrático” vibrante, viril y reluciente? ¿Con una contundente declaración de derechos, elecciones certificadas y un poderoso ejército “de última generación”?
Podría ?
¡De ninguna manera!
Y por qué no ?
Porque a la “abrumadora” mayoría de iraquíes (sean sunitas o chiítas o cualquier otra cosa) realmente no les “gustaba” Israel… y ciertamente no les gustaba lo que Israel estaba haciendo a Palestina y a los palestinos… y si Irak era un “Dictadura” o “democracia” no importaban... ¡TODOS TODAVÍA sentían lo mismo!
Entonces se me ocurrió la idea de que el punto era, de hecho, “ESTADO FALLADO” de estas personas y su país… ¡y “deliberadamente” dejarlo como una cáscara arruinada y humeante!
tal vez ese fue SU plan... ¡desde el principio!
“¿Por qué reconstruir aquello que todavía me odia?”
¡La misma “filosofía” seguiría el ejemplo de TODAS las naciones que hemos atacado o desestabilizado, por poderes, durante los últimos doce años!
Irak, Afganistán, Libia, Siria, Yemen….y ahora tal vez Líbano e Irán….
Es posible que a todos estos países les “disguste Israel” en distintos grados, pero una cosa es segura. Ninguno de ellos votó a favor de la creación del Estado de Israel en 1948, y la mayoría de ellos, o lo que queda de ellos, lo hace. ¡No reconocer a Israel hoy!
por eso la “cocción lenta”. el “equilibrio” calibrador de las fuerzas destructivas en Siria... para perpetuar el conflicto hasta la pulverización de Siria... es parte del gran plan... como una obra de arte,
y Sr. Pillar… ¡casi no tiene nada que ver con los “intereses estadounidenses”!
¡Nada!
Reducir a Siria... Irak y quizás eventualmente Líbano e Irán a estados fracturados y fallidos con sistemas nerviosos destrozados y CERO mando y control... un paisaje arruinado tipo "Mad Max" de edificios bombardeados, "bandas terroristas errantes y eternas luchas tribales internas... es…no el fracaso pero…. LA META !
¡Por muy horrible que pueda parecer, no puede haber debate sobre el hecho de que la fuerza de “golpe” efectiva de cada una de estas naciones colectivas se vuelve impotente debido al proceso!
¡E Israel puede mantenerse erguido, fuerte y unido entre ellos durante décadas y décadas por venir!
Los grupos terroristas islamistas en Medio Oriente no son un error de la política exterior estadounidense, sino una característica bien diseñada.
Desechar lo anterior es un fracaso en un debate sobre cómo abordar el problema.
Básicamente, esto se está convirtiendo en una guerra civil entre suníes y chiíes. No es casualidad que las ciudades que ISIS puede retener y controlar tengan una mayoría sunita, mientras que aquellas ciudades que ISIS no puede retener estén dominadas por shittes.
No estoy de acuerdo
Se está convirtiendo en suníes wahabíes pro Estados Unidos-Israel (a través de representantes terroristas).
vs
Chiítas y suníes refutan el caos regional orquestado por Estados Unidos e Israel y el cambio de régimen
Muy diferente.
Soy consciente de que la distinción de lo anterior es muy difícil de entender para los estadounidenses, pero he vivido en la región, hablo árabe con fluidez, lo que se escucha en los medios es solo propaganda para obtener el apoyo del público y el sentimiento de cambio. Cada día hay un nuevo autoproclamado experto en la región, que en realidad, la mayoría de las veces, sabe muy, muy poco, pero se presenta como una autoridad y un “experto”.
¿Recuerdas el “¡experto! O'Bagy trabajando para el Instituto para el Estudio de la Guerra (el grupo de expertos neoconservador de la familia Nuland-Kagan que promueve la guerra y el cambio de régimen, especialmente en Siria)
Cuando se descubrió el falso doctorado de O'Bagy, la despidieron y luego el senador John McCain la contrató como su experta.
Es evidente que existe una gran división entre chitas y sunitas, por mucho que muchos en el mundo árabe quisieran negarlo, y los fanáticos religiosos la están explotando al máximo.
Esta división es muy moderna en el sentido de que la violencia es la norma, ya que antes de 1948 no sabíamos nada de esto, el ME era un remanso histórico y no nos importaban un carajo los habitantes que no fueran los villanos de las películas. Desde 48, Israel y la CIA ha convertido la región en un infierno, y la violencia y la discordia son impulsadas por nuestra política y el Plan Yinon. Cualquier otra explicación es la chulería y la proliferación de neolibcons con rostros ensangrentados y conciencias libres y vacías, evidencia de su maldad.
ISIS es la guerra de Estados Unidos contra Siria e Irak, menos el importante despliegue de tropas estadounidenses en tierra (en su mayoría están en el aire).
Mi opinión desinformada es que el New York Times está diciendo tonterías. Estados Unidos no ha estado en absoluto preocupado por las “víctimas civiles significativas” hasta ahora, y me resulta difícil creer que algo haya cambiado con respecto a esa política. Después de todo, el gobierno estadounidense controlado por los neoconservadores sigue haciendo que la vida en Siria sea un infierno total, y no ha mostrado la más mínima preocupación por la ola de asesinatos en Gaza cometidos por la pequeña nación de mierda del apartheid que controla nuestra política exterior.
Según Moon of Alabama, esta repentina racha humanitaria es un tema de conversación rápidamente ideado para explicar por qué Irak está siendo abandonado en manos de ISIS.
http://www.moonofalabama.org/2015/05/lack-of-us-air-support-in-ramadi-points-to-disguised-darker-aim.html
Estados Unidos suministra indirectamente armas y hombres a ISIS. Un montón de armas va a parar a combatientes “examinados” que rápidamente las entregan al verdadero destino: ISIS. Veamos la reciente deserción del “jefe de las fuerzas especiales de Tayikistán, Gulmurod Khalimov, entrenado por Estados Unidos” a ISIS.
En mi opinión, los neoconservadores quieren que el Irak chiita sea destruido. Un gobierno de ISIS se convertirá en una llaga abierta para Irán en lugar de un aliado como es la situación ahora. La destrucción de Siria permitirá que ISIS se apodere de las fronteras de Israel. En ese momento, Israel podrá volver a apropiarse de tierras y aguas debido a la situación “intolerable” que creó.
Puede que me equivoque, pero creo que el Sr. Pillar está ladrando al árbol equivocado en este tema.
Excelente análisis! Hay una respuesta reflexiva entre el público y una respuesta manipuladora y egoísta entre la élite que dice: deberíamos arreglarlo. Afortunadamente el público está harto. Eso no les importa a los hacedores de guerra, quienes aprovecharán hasta el último gramo de cualquier “amenaza” para alimentar sus ingresos.
Además, hiciste lo casi imposible: encontraste un caso en el que Friedman tiene toda la razón. Incluso un reloj roto da la hora dos veces al día y este es uno de los momentos de Friedman. Estoy seguro de que es fugaz.
Si la facción belicista fuera seria, identificaría con precisión las fuentes de financiación para ISIS, las detendría en términos absolutos, y ese sería el final. El hecho de que este enfoque no se incluya muestra cuán fraudulenta es toda la política.
¿Quién financia a ISIS? ¿Cómo? ¿Cómo lo detenemos? No tenemos que mover un dedo para hacer eso y no lo estamos. Narración.
¿El mismo John McCain visto jugueteando con estos mismos terroristas hace un tiempo?
Es un teatro kabuki para mantener felices a quienes tienen el cerebro lavado y confundidos a los inseguros, mientras descendemos aún más hacia la locura del cambio de régimen y sus repercusiones.
Entonces, si he entendido correctamente al sofista Sr. Pillar, el horror del status quo es lo mejor que podemos esperar dada la necesidad de proteger los intereses estadounidenses en la división de Irak, en el cambio de régimen en Siria, en el cambio de régimen en Irán, en la estabilidad de la tiranía saudita, en la rentabilidad de los intereses corporativos estadounidenses en el petróleo de Medio Oriente y en la movilización del terrorismo suní salifista para desestabilizar las regiones fronterizas del sur de Rusia.
¿Y tu qué? Creo que el Sr. Pillar tiene razón. Vivir con Daesh redunda en beneficio del imperio estadounidense.
Pero no de usted y de mí que amamos la paz y anhelamos la justicia, ni de los pueblos de Medio Oriente. Para todos nosotros, el horror del status quo es espantoso.
Mi pregunta a veces es: ¿existiría ISIS si no fuera porque Estados Unidos derrocó a Hussein en Irak? Simplemente me parece que cada acción que Occidente ha tomado para derrocar a países en Medio Oriente sólo ha abierto la puerta para que Al Qaeda se propague y se expanda hacia ellos, donde se hace más grande y más fuerte. ISIS es una rama de Al Qaeda dentro de Irak, donde no existía Al Qaeda hasta después del derrocamiento de Hussein.
A veces incluso me resulta confuso saber quién es el “malo”. Supuestamente estamos bombardeando a ISIS en Irak y Siria, ellos son los “malos”, pero luego estamos apoyando a los saudíes para bombardear a los hutíes en Yemen que luchan contra ISIS y Al Qaeda. Luego también descubrí que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia estaban armando y entrenando a supuestos rebeldes “moderados” en Jordania en 2012 para luchar en Siria contra Assad pero también parece que muchos de ellos se convirtieron en el Frente Al Nusra (relacionado con Al Qaeda). e ISIS (esto me parece orwelliano, ya que fueron los EE.UU. los que armaron y entrenaron a los muyahidines en Afganistán para luchar contra los soviéticos, que luego se convirtieron en Al Qaeda y los talibanes).
En general, cada acción que tomamos en Medio Oriente sólo fortalece a Al Qaeda, ISIS, etc. y les ha permitido crecer y fortalecerse.