Exclusivo: El periódico australiano “60 Minutes” afirmó haber realizado un informe de investigación que demostraba que la batería antiaérea que derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio pasado huyó a Rusia y atribuyó la atrocidad al presidente ruso Putin. Pero el programa de noticias hizo un “stand up” sin sentido, no una investigación, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
En el periodismo televisivo, hay una diferencia entre hacer un monólogo y hacer un reportaje de investigación, aunque aparentemente el programa australiano “60 Minutes” no entiende la distinción. Un “stand-upper” es la práctica televisiva de llevar a un corresponsal a una escena para leer un guión preparado o expresar alguna conclusión predeterminada. Una investigación requiere verificar hechos y probar suposiciones.
Ese componente de investigación es especialmente importante si uno se está preparando para acusar a alguien de un crimen atroz, digamos, un asesinato en masa, incluso si el acusado es una figura demonizada como el presidente ruso Vladimir Putin. Tales acusaciones no deben formularse a la ligera. De hecho, es trabajo de los periodistas mostrar escepticismo ante este tipo de acusaciones. En el caso de Rusia, existe la otra posible complicación de que el periodismo sesgado y la propaganda exagerada podrían contribuir a un enfrentamiento nuclear.
Todavía vivimos con la catástrofe de los principales medios de comunicación que acompañan el flujo de afirmaciones falsas sobre Saddam Hussein y las armas de destrucción masiva de Irak. Ahora muchos de los mismos medios de comunicación están repitiendo como loros propaganda similar dirigida a Rusia sin demostrar independencia y sin hacer preguntas difíciles, aunque las consecuencias ahora podrían ser aún más catastróficas.
Ese es el contexto de mi crítica al manejo de “60 Minutos” por parte de Australia de la evidencia clave en video que supuestamente implica a Rusia y Putin en el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17 sobre el este de Ucrania. De la muy publicitada presentación original del programa y de un seguimiento de más de tres minutos se desprende claramente que el programa y su corresponsal Michael Usher no verificaron los hechos que rodean un video amateur que supuestamente muestra la desaparición de una batería de misiles antiaéreos BUK. un misil después del derribo del MH-17.
En los días posteriores a esa tragedia, en la que murieron 298 personas, funcionarios del gobierno ucraniano promovido el video en las redes sociales supuestamente muestra la batería BUK escapando más allá de un cartel publicitario en Krasnodon, una ciudad al sureste de Luhansk, supuestamente en camino hacia Rusia. Esa afirmación provino principalmente del ministro del Interior de Ucrania, Arsen Avakov, considerado una de las figuras más derechistas del régimen que llegó al poder después de un golpe de estado respaldado por Estados Unidos en febrero de 2014.
Desde un punto de vista periodístico, Avakov y las demás autoridades de Kiev deberían haber sido considerados observadores parciales. De hecho, estaban entre los posibles sospechosos del derribo. Además, el gobierno ruso colocó el cartel del vídeo en la ciudad de Krasnoarmiis'k, al noroeste de Donetsk y entonces bajo control del gobierno ucraniano. Para respaldar esa afirmación, los rusos citaron una dirección local en el cartel.
Además, la agencia de inteligencia alemana, el BND, ha cuestionado algunas de las imágenes proporcionadas por el gobierno ucraniano como "manipuladas", según un informe en Der Spiegel, que agregó que el BND había llegado a la conclusión de que los rebeldes del este de Ucrania habían obtenido el BUK. batería de misiles no de Rusia, sino capturándola de los arsenales del gobierno ucraniano. [Ver “Los alemanes absuelven a Rusia en el caso del MH-17. "]
Si bien no está claro qué imágenes había desacreditado el BND, esta referencia a la supuesta manipulación de fotografías por parte del régimen de Kiev debería haber añadido otra capa de dudas para los detectives de “60 Minutos” de Australia.
Sin embargo, basándose en lo que “60 Minutes” ha revelado sobre su reciente “investigación”, Usher mostró poco escepticismo. Consultó con el blogger británico Eliot Higgins para obtener una toma de una cámara de tráfico y las coordenadas de una intersección en el área de Luhansk que mostraba varios carteles publicitarios, que Higgins sospechaba que era la ubicación del vídeo de la “fuga”.
Entonces, al viajar a Luhansk, Usher y su equipo podrían haber desempeñado una función importante al hacer coincidir la toma del video con la escena de la intersección, ya sea confirmando o descartando la hipótesis.
En la inicial programa, ves al equipo de “60 Minutes” haciendo exactamente eso en algunos videos de menor importancia, superponiendo algunas de sus propias tomas sobre imágenes de aficionados. Sin embargo, cuando llegó la prueba clave, el vídeo de la “fuga”, el programa se desvió de ese patrón. En lugar de hacer coincidir algo, Usher simplemente hizo un "stand-upper" frente a una de las vallas publicitarias.
Usher acusó audazmente a los rusos de mentir sobre la ubicación del cartel y afirmó que él y su equipo habían encontrado la ubicación real. Usher señaló los carteles en la intersección en Luhansk, controlada por los rebeldes. Luego acusó a Putin de ser responsable de las 298 muertes.
Pero ninguna de las imágenes de Usher coincidía con el vídeo de la “fuga”. La escena del vídeo era claramente diferente de la escena mostrada por Usher. Después de que varias personas me enviaron el segmento de “60 Minutes” de Australia, lo vi y escribí un artículo señalando los problemas obvios en la escena tal como se presentaba.
Una captura de pantalla de la carretera por donde supuestamente pasó la supuesta batería de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Imagen del programa australiano “60 Minutes”)
El corresponsal de “60 Minutes” de Australia, Michael Usher, afirma haber encontrado el cartel visible en un vídeo de un lanzador de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Captura de pantalla de “60 Minutes” de Australia)
Mi punto no era decir dónde se filmó el video. Hasta donde yo sé, es posible que incluso se haya rodado en Lugansk. Mi punto era que Usher y su equipo no habían cumplido con su deber de investigación de verificar la ubicación con la mayor precisión posible. Según los principios del derecho inglés –y del periodismo occidental– existe una presunción de inocencia hasta que se presenten pruebas suficientemente corroboradas. La carga de la prueba recae en los fiscales o, en este caso, en los periodistas. No basta con adivinar estas cosas.
Pero Usher y su equipo trataron su trabajo como si simplemente estuvieran haciendo un “stand-upper” colocando a Usher frente a algunos carteles en Luhansk para entregar sus conclusiones (o las de Higgins), no como una tarea de investigación, que habría examinado con escepticismo la situación. suposiciones detrás de citar esa ubicación como la escena del video.
Usher no ofreció detalles sobre cómo él y su equipo llegaron a la conclusión sobre dónde se filmó el video, más allá de hacer referencia a sus reuniones con el blogger Higgins, que opera desde una casa en Leicester, Inglaterra.
Aunque no hubo duda de que las imágenes del vídeo de “la escapada” y el “stand-upper” de Usher no coincidían, un productor furioso de “60 Minutes” emitió un comunicado denunciándome y defendiendo el programa. Sin embargo, la declaración reconocía que el equipo no había intentado replicar la escena en el vídeo de la “fuga”, diciendo:
“Optamos por hacer nuestra pieza ante la cámara como una toma amplia que muestra todo el sistema de carreteras para que el público pudiera entender el diseño y ver en qué dirección se dirigía el Buk. El fondo de nuestra pieza frente a la cámara se ve diferente al video original de Buk simplemente porque fue filmado desde un ángulo diferente. El vídeo original fue filmado obviamente desde uno de los apartamentos de atrás, a través de los árboles, que en verano estaban llenos de hojas”.
Sin embargo, esas afirmaciones eran más excusas que argumentos reales. El plano general no ayudó a que los espectadores australianos tuvieran una idea significativa del “diseño” en Luhansk. Tampoco había ningún mapa u otro gráfico que pudiera haber mostrado dónde estaban los apartamentos y cómo eso habría explicado las dramáticas discrepancias entre el video de la “fuga” y el “plano general”.
Después de la declaración pública, hubo otros rumores de que sería aún más sofocado en una secuela que estaba preparando “60 Minutos”. Pensé que la actualización podría presentar tomas descartadas del equipo buscando acceso a los apartamentos o al menos alineando una toma desde ese ángulo lo mejor que pudieron, material de investigación.
En cambio, cuando la actualización Cuando salió al aire, consistió en más referencias insultantes a “títeres del Kremlin” y “títeres rusos” y una repetición de partes anteriores del programa que no había cuestionado. Cuando la actualización finalmente llegó a la escena clave de la “escapada”, Usher entró en modo fanfarronería pero nuevamente no presentó ninguna evidencia seria de que su equipo hubiera comparado algo del video original con lo que se encontró en Luhansk.
Primero, Usher hizo un juego de manos al mostrar una toma de una cámara de tráfico de la intersección aparentemente proporcionada por Higgins y luego hizo coincidir esos puntos de referencia para mostrar que el equipo había encontrado la misma intersección. Pero eso es irrelevante para la cuestión de si el vídeo de la “fuga” fue tomado en esa intersección. En otras palabras, Usher intentaba engañar a su audiencia mezclando dos temas diferentes.
Captura de pantalla de la actualización de “60 Minutos” de Australia sobre su historia sobre el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines. Según el presentador Michael Usher, la imagen fue tomada por una cámara de tráfico poco antes del derribo del MH-17 el 17 de julio. 2014.
Claro, Usher y su equipo habían encontrado la intersección elegida por Higgins como posible escena, pero ¿y qué? El desafío consistía en hacer coincidir los puntos de referencia del vídeo de la “escapada” con esa intersección. Sobre ese punto, Usher citó solo un elemento, un poste de servicios públicos anodino que, según Usher, parecía un poste de servicios públicos en el video de la “fuga”.
Sin embargo, los problemas con esa afirmación fueron múltiples. En primer lugar, los postes de servicios públicos tienden a parecerse y estos dos parecen tener algunas diferencias, aunque es difícil distinguirlo del vídeo granulado de la “fuga”. Pero lo que no es difícil de decir es que el entorno es casi completamente diferente. El poste en el video de la “fuga” tiene mucha vegetación a su derecha, mientras que el poste de Usher no.
Y luego está el caso de la casa desaparecida. El único hito notable en esa sección del video de la “fuga” es una casa a la izquierda del poste. Esa casa no aparece en el video de Usher, aunque “60 Minutes” oscureció parcialmente el lugar donde debería estar la casa al insertar un recuadro, lo que aumentó la confusión del espectador.
Una captura de pantalla del vídeo de la llamada “fuga” supuestamente tomada poco después del derribo del MH-17 muestra el camino que estaba tomando la supuesta batería de misiles antiaéreos BUK.
Una captura de pantalla de la actualización “60 Minutes” de Australia que supuestamente muestra un poste de servicios públicos en el video de la “escapada” y lo compara con una encuesta en una intersección de Luhansk en el este de Ucrania. Sin embargo, tenga en cuenta que el recuadro oscurece el lugar donde apareció una casa en el video original.
Sin embargo, uno tiene que pensar que si el equipo de Usher hubiera encontrado la casa o cualquier cosa que no fuera un poste de electricidad que se pareciera al video, lo habrían resaltado.
Algunos de los defensores del programa ahora dicen que el poste también fue disparado desde un ángulo diferente, por lo que no es justo para mí decir que no está alineado. Pero, repito, ese no es el punto. Es “60 Minutes” el que está haciendo una acusación de asesinato en masa, por lo que tiene la responsabilidad de presentar pruebas significativas para respaldar esa acusación. No puede empezar a quejarse porque alguien nota que sus pruebas son defectuosas o inexistentes.
Entonces, aquí está el problema: por muy enojado que esté “60 Minutos” conmigo por notar las fallas en su informe, el trabajo de Usher era verificar si el video de la “fuga” coincidía con la intersección identificada por Higgins como la posible escena en Luhansk. . Según lo que se mostró en el primer programa y luego en la actualización, el equipo de Usher fracasó estrepitosamente.
Pero eso no significa que el vídeo no haya sido grabado en un lugar cercano o completamente diferente. Simplemente significa que Usher y sus productores actuaron de manera irresponsable.
Recuerdo que una vez, cuando era un joven reportero de Associated Press en Providence, Rhode Island, escribí un reportaje policial de rutina llamando a las autoridades de una ciudad en otra parte del estado. Luego, mi despacho se envió a los periódicos y medios de difusión miembros de AP en Rhode Island. Esa noche, cuando llegué a casa, puse las noticias de las 11 y vi a un corresponsal de la televisión local informando desde el pueblo sobre la misma historia.
Presté mucha atención por si había encontrado algo que a mí se me había escapado. Pero el corresponsal simplemente leyó el despacho de AP, exactamente como yo lo había escrito. Había hecho un “stand-upper”, utilizando la ciudad simplemente como telón de fondo visual. No había nada de malo en eso; tenía todo el derecho a leer la copia de AP.
La diferencia en el caso de Usher y “60 Minutes” es que presentaban su trabajo como una investigación original, no simplemente como un “stand-upper” de un informe realizado por un blogger inglés. Como informe de investigación, deberían haber hecho todo lo posible para verificar y, ya sea, verificar o refutar los hallazgos del blogger.
En cambio, en el punto más importante en disputa, uno que podría acercar al mundo a una confrontación nuclear y posiblemente a la aniquilación, Usher y su programa viajaron medio mundo para hacer un stand-upper.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Acabo de encontrar un análisis de algunas de las afirmaciones de Bellingcat realizado por Charles Wood, un experto forense con experiencia en imágenes digitales y metadatos. Tiene algunas cosas interesantes que decir sobre las calificaciones de los "expertos" de Bellingcat.
http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/
Los rusos también han hecho público el nombre del testigo clave. http://rt.com/news/264545-mh17-investigators-key-witness/
Es posible que el avión haya sido derribado primero por un avión de combate y luego derribado por un BUK, como se sugirió hace mucho tiempo.
http://www.liveleak.com/view?i=358_1427790646
Bellingcat realmente parece haber cometido un error esta vez. Pero con sus afirmaciones sobre su propia experiencia sólo se puede suponer que están difundiendo mentiras deliberadamente.
http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/
Frase “Altamente probable”
El informe Bellingcat utiliza la frase "altamente probable" cuando atribuye malevolencia a autoridades rusas anónimas. Está muy claro que no existe ninguna probabilidad alta. Simplemente hay una ilusión del autor anónimo de Bellingcat. No hay evidencia contundente de ningún tipo que demuestre una manipulación deliberada de imágenes, sin importar cuánto desee Bellingcat que haya.
Investigadores de Bellingcat
No hay evidencia de que alguno de los "investigadores" o "equipo" enumerados en el informe tenga alguna calificación para realizar este tipo de análisis.
Con seguridad, el Sr. Higgins no tiene calificaciones ni formación en ninguna disciplina relevante. Un trabajo temporal en mercería no es suficiente. Los otros nombres son un enigma. El investigador 'forense' parece vinculado a una empresa especializada en juegos de ordenador y en la creación de identidades falsas.
El "equipo" no ha proporcionado ninguna cualificación o experiencia a ninguno de sus miembros, lo que es un buen indicio de que son simplemente un grupo de personas de Internet que impulsan (mal) alguna agenda.
Redux
Para concluir, reitero las principales cuestiones
– Los 'investigadores' de Bellingcat no están calificados
– Su uso del análisis de nivel de error es incompetente.
– Su dependencia de dataciones con imágenes dudosas es incompetente
– No tienen idea sobre los procesos de publicación de documentos digitales.
– Hacen conjeturas totalmente injustificadas sobre las "probabilidades" y las presentan como hechos.
– Sus conclusiones no son sólidas.
[...]
Bellingcat es fundamentalmente incompetente en el mejor de los casos y muy posiblemente malévolo en el peor.
Der Spiegel critica el análisis que hace Bellingcat de las imágenes rusas que han aparecido en la prensa.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html
“Nunca el tejido de la guerra fue tan negro; eso lo admito. Pero nunca el tejido negro de la guerra estuvo tan desgastado. La luz brilla en mil puntos”.
– HG Wells, El Sr. Britling lo logra (1917)
Robert Parry y sus colegas fundaron Consortiumnews.com en 1995 como la primera revista de noticias de investigación en Internet.
Durante las últimas dos décadas, el declive del periodismo en los principales medios de comunicación ha hecho metástasis en Internet.
Olas de desinformación bien financiada y Propaganda 3.0 se reciclan cada vez más rápidamente a través de los HSH, los medios de comunicación en línea y las plataformas de redes sociales.
Como ha observado Robert Parry, “la lucha por información honesta sobre el pasado y el presente es una batalla por el futuro”.
Los lectores de Consortium News pueden ayudar compartiendo historias de Consortium News y contribuyendo al Consorcio para el Periodismo Independiente (CIJ).
La cita de HG Wells ilustra el desafío muy real que enfrentan los periodistas honestos hoy en día.
En 1914, Wells añadió su nombre a la "Declaración de los autores". http://ww1centenary.oucs.ox.ac.uk/unconventionalsoldiers/propaganda-the-authors-declaration/
Cincuenta y tres de los principales novelistas, poetas, dramaturgos y académicos británicos (incluidos Rudyard Kipling, Sir Arthur Conan Doyle, Thomas Hardy y Wells) firmaron un manifiesto declarando que la invasión alemana de Bélgica había sido un crimen brutal y que Gran Bretaña "no podría haberse negado sin deshonra a participar en la guerra actual".
El entusiasmo de Wells por el conflicto interminable había disminuido de tal manera que en 1916 escribió la frase satírica: “En mil puntos la luz brilla” en su novela El señor Britling lo ve a través.
Siete décadas después, ajenos a la sátira de la frase de Wells, los redactores de discursos Peggy Noonan y Craig R. Smith tergiversaron su significado en nombre del vicepresidente de Ronald Reagan y ex jefe de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, George HW Bush.
En su discurso de aceptación de la nominación presidencial en la Convención Nacional Republicana de 1988, Bush afirmó que "mantendría a Estados Unidos avanzando, siempre hacia adelante, por un Estados Unidos mejor, por un sueño duradero e interminable y mil puntos de luz".
Bush repitió la frase en su discurso inaugural el 20 de enero de 1989. La realidad del único mandato de Bush en la Casa Blanca inspiró su propio género de sátira.
La propaganda desenfrenada de los principales medios de comunicación ha inspirado una sátira aún más oscura del periodismo: un floreciente imperio de Propaganda 3.0 en línea, completo con falsos “periodistas ciudadanos” y equipos de “investigadores independientes” que propagan desinformación gubernamental y corporativa, y promueven sin aliento a Estados Unidos y la OTAN. -guerras lideradas.
Esto es a lo que se enfrentan Consortium News y otras organizaciones de periodistas independientes honestos.
Tu ayuda es muy apreciada.
Corrección: lo anterior debería decir:
La propaganda desenfrenada de los principales medios de comunicación ha inspirado una parodia aún más oscura del periodismo honesto: un floreciente imperio de Propaganda 3.0 en línea...
Hemos visto varios vídeos de YouTube que presentan argumentos sólidos para respaldar la teoría de que Barack Obama podría ser un lagarto espacial secreto y, sin embargo, se niega (es decir, "ha fracasado") a refutar esta acusación. ¿Puedes siquiera empezar a imaginarlo? El gobierno ruso no responde formalmente a un blog. ¡Qué absurdo!
La realidad, amigos, es que nadie sabe qué diablos pasó con el MH17. Esto podría remediarse fácilmente si Estados Unidos publicara las imágenes de satélite que dice tener. Pero, al igual que con Siria, parece que Estados Unidos se siente bastante cómodo haciendo acusaciones serias sin proporcionar ninguna evidencia real. Porque ¿quién necesita pruebas cuando tienes blogueros?
“La pregunta es si un gran ejército de periodistas ciudadanos de investigación seguirá su ejemplo”
Esperamos que la respuesta sea no.
Se debería exigir a los gobiernos que presenten pruebas cuando acusan a otras naciones de hacer estallar aviones o gasear a su población. ¿Cómo es remotamente aceptable que la gente diga: “Bueno, Estados Unidos no compartirá ninguna información, pero gracias a Dios tenemos aficionados revisando las cuentas rusas de Facebook”?
Y, sin embargo, de alguna manera esta es una forma de pensar que está de moda en 2015.
Estamos en muchos problemas.
Perfil del “experto” del MH17: Eliot Higgins descifró la máquina Enigma nazi utilizando únicamente YouTube y Google Earth
Por Riley Waggaman
Más información en http://www.liveleak.com/view?i=b68_1433119999#XYbyL3fzM4JDQWzX.99
http://www.liveleak.com/view?i=b68_1433119999
Se me ha bloqueado el acceso a comentarios sobre Bellingact después de señalar las conexiones entre Soros y la CIA.
Aquí igual. Aunque exigí llevar a Higgins ante un tribunal internacional por crímenes de lesa humanidad. La simulación de un ataque químico por parte de las fuerzas de Assad es la principal evidencia
Aquí está la entrevista del soldado ucraniano que sirvió en el supuesto BUK. https://m.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33IThis
Explica el significado de los números 312 y explica por qué este BUK tuvo que colocarse en trouler.
PERIODISMO RECONECTADO
Journalism.co.uk, descrito como un sitio de noticias y contratación dirigido a periodistas, se centra en la industria editorial en línea.
Celebra una conferencia anual de periodismo digital de un día de duración llamada “news:rewired”
La conferencia de este año, que tendrá lugar el 16 de julio en Londres, contará con Eliot Higgins impartiendo un taller sobre "Herramientas de investigación de código abierto".
Según la descripción del taller:
“fundador del sitio de investigación de código abierto Bellingcat y del blog sobre armas sirias Brown Moses, se ha hecho un nuevo nicho en el periodismo utilizando herramientas y técnicas de código abierto para encontrar historias y descubrir la verdad.
"Su taller ayudará a los asistentes a hacer lo mismo, verificando imágenes utilizando una combinación de mapas satelitales e imágenes de código abierto, herramientas y técnicas utilizadas para investigaciones en profundidad de información de código abierto y redes sociales".
Propaganda 3.0, y usted también puede hacerlo
https://deepresource.files.wordpress.com/2015/05/soros-bot.jpg
El último ejercicio de diversión de Propaganda 3.0 de Eliot Higgins con Google Earth es una nueva afirmación de que el “análisis forense” de Bellingcat de las fotografías satelitales del Ministerio de Defensa ruso “demuestra clara e indudablemente que las fechas de las fotografías satelitales han sido falsificadas y que las fotografías fueron modificado digitalmente con el software Adobe Photoshop CS5”.
Al igual que los estudiantes de primaria que califican sus propios trabajos, Higgins y Bellingcat siempre se dan una "A+".
Como señaló un comentarista: “Este análisis no pretende “ser válido en los tribunales” y nunca se ha presentado como tal. ¿Por qué debería ser así? Se trata de influir en la opinión pública, como bien sabes”.
La operación básica de la “guerra híbrida” del Pentágono y la inteligencia occidental ha sido:
1) acusar a Rusia de x
2) no divulgar absolutamente ninguna información concreta para validar la acusación (ya que la supuesta “evidencia” publicada oficialmente fracasó tan estrepitosamente bajo escrutinio)
3) poner en duda toda la información presentada por Rusia y acusarla constantemente de “mentir”
4) emplear el método de enjambre (“mil puntos de luz”) para publicar la misma “evidencia” fallida como “contenido compartido” que está “disponible públicamente” de los “usuarios” de Internet
5) utilizar "verificadores de hechos" falsos como Higgins y Bellingcat para "verificarlo"
Los informes de “investigación” de Bellingcat pueden luego ser citados por las ONG y los “responsables políticos” estatales para instituir sanciones y acciones militares antirrusas más agresivas.
Robert,
Puede que no valga la pena el esfuerzo, pero hay un programa australiano que intenta escudriñar a los medios.
http://www.abc.net.au/mediawatch/
Si presenta una breve presentación sobre estos reclamos en 60 minutos, sería interesante si deciden publicarlo.
Nadie, incluidos los rusos, cuestiona el hecho de que armas y soldados rusos, incluidos representantes de fuerzas especiales y de inteligencia militar, están apoyando a las fuerzas en Donbas y Luhansk.
Tampoco hay duda de que las armas y los soldados estadounidenses y europeos, incluidas las fuerzas especiales y la inteligencia militar, así como miembros de grupos terroristas internacionales, están apoyando directamente a las Fuerzas Armadas de Ucrania.
En 2014, después del golpe de Estado instigado por Washington en Ucrania, un régimen sumiso en Kiev inició su brutal Operación Antiterrorista contra el pueblo de la región de Donbas.
Para apoyar las operaciones militares ofensivas de Kiev, el Pentágono y la inteligencia occidental han utilizado los HSH y las redes sociales para presentar numerosas afirmaciones:
1) Las agencias de inteligencia occidentales han afirmado que los movimientos de tropas rusas a lo largo de la frontera con Ucrania son una preparación para una invasión rusa de Ucrania.
2) Las agencias de inteligencia occidentales han afirmado que los campos de entrenamiento rusos a lo largo de la frontera con Ucrania sirvieron como base para el equipo militar ruso transportado a Ucrania, que pronto se uniría al arsenal separatista, y para los soldados rusos movilizados a través de Rusia para cruzar a Ucrania.
3) Las agencias de inteligencia occidentales han afirmado que los soldados rusos ocultaron las características identificativas de los vehículos militares, quitaron las insignias de los uniformes y cruzaron la frontera para unirse a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania.
4) Las agencias de inteligencia occidentales han afirmado que armas y municiones fabricadas en Rusia y no utilizadas por el ejército ucraniano aparecieron en manos de los separatistas, incluidos misiles tierra-aire lanzados desde el hombro (MANPADS), varios tipos de lanzacohetes y misiles guiados antitanque. , tanques y lanzadores móviles de misiles tierra-aire.
5) Las agencias de inteligencia occidentales han afirmado que durante las contraofensivas clave de la Milicia Popular de Donbas y la Milicia Popular de Luhansk, las fuerzas rusas encubiertas en Ucrania han recibido cobertura desde territorio ruso. Los datos satelitales, el análisis de cráteres y los materiales de fuente abierta confirman que muchos ataques se originaron en Rusia, no en las áreas de Ucrania controladas por los separatistas.
Cada una de estas acusaciones de las agencias de inteligencia occidentales ha sido evaluada y repetidamente se ha demostrado que es falsa por periodistas profesionales, investigadores independientes y analistas de defensa.
Incapaces de tener éxito en sus esfuerzos por demonizar a Rusia, frustrados por el reconocimiento internacional de las preocupaciones legítimas del pueblo del este de Ucrania y desacreditados por la exposición de las fuerzas neonazis en el gobierno y el ejército ucranianos, el Pentágono y la inteligencia occidental trataron de lograr un gran avance.
Una bien preparada campaña de desinformación en las redes sociales de Propaganda 3.0 se puso en marcha con la destrucción del MH-17 de Malaysia Airlines, comenzando con información publicada por Arsen Avakov, el notorio Ministro del Interior de derecha de Ucrania a través de su página de Facebook.
El Pentágono y la inteligencia occidental han intensificado su campaña de desinformación en 2015.
Utilizando una estrategia de enjambre de Propaganda 3.0, difundiendo las mismas mentiras a través de un ejército en línea de “usuarios” de Internet que “comparten contenido” que es “verificado” por falsos agentes de engaño de “periodistas ciudadanos”.
El Pentágono ha librado una “Guerra Híbrida” contra la Federación Rusa durante al menos dos décadas utilizando numerosos representantes, incluidos chechenos, georgianos y, más recientemente, ucranianos y fuerzas terroristas del Estado Islámico.
Los cuatro temas clave de Propaganda 3.0 son:
1) Los usuarios comparten lo que realmente sucedió: los funcionarios estatales mienten
2) Más contribuciones de los usuarios equivalen a mayor evidencia
3) Los periodistas ciudadanos investigan, evalúan y organizan para usted
4) La geolocalización y la análisis forense de las redes sociales son verificación
5) Puedes verlo por ti mismo
Propaganda 3.0 aplica la táctica militar de “enjambre” para abrumar al “objetivo del engaño”: las personas que buscan información en Internet.
Las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden desinformación poniéndola “a disposición del público” a través de un gran número de agentes relativamente pequeños (“usuarios”) y armas (“acciones”) en acciones sincronizadas.
Torciendo todo el concepto de información de “fuente abierta”, los agentes de engaño de Propaganda 3.0 como Eliot Higgins y Bellingcat, así como organizaciones de derechos humanos como Human Rights Watch, permiten a las agencias de inteligencia occidentales esconderse a plena vista.
El quinto tema clave de Propaganda 3.0 es la democratización del engaño:
"Puedes verlo por ti mismo"
"No hay forma de ocultar tus ojos mentirosos".
La diferencia más obvia entre el video y la supuesta ubicación es el fondo del video. Da a un área gris, probablemente un lago o puerto con una banda oscura irregular que probablemente sea un embarcadero o la costa de una península. El otro fondo es una zona residencial ligeramente arbolada. Al parecer, los “buscadores” esperaban que los espectadores pensaran que la zona del agua es un cielo gris (coinciden en los días nublados) y que el embarcadero del puerto es una línea eléctrica de forma extraña cubierta con algo irregular. En el vídeo que todavía presenta el grupo de 60 minutos, el embarcadero del puerto ha sido eliminado para que todo coincida mejor.
Bellingcat ha vuelto a cambiar su historia.
Aquí afirman que la zona estaba bajo control separatista. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
“Sin embargo, las investigaciones de Bellingcat han demostrado que esta declaración del Ministerio de Defensa ruso es falsa y ha sido posible encontrar la ubicación exacta en la zona de Luhansk controlada por los separatistas donde se filmó este vídeo. â€
Ahora simplemente dicen que ninguna fuente indica que esté bajo control gubernamental.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/comment-page-1/#comment-17293
El misil Buk no sería destruido durante la explosión, al menos su motor. ¿Por qué los investigadores holandeses no calcularon la balística, no conocen el punto exacto de impacto y buscaron el motor del misil? Esa sería la mejor evidencia para ellos. Pero nunca les oí decir que “identificamos posibles lugares donde podría caer un cohete y enviamos a nuestros expertos a buscarlo”. Podrían haber pedido a los criminales ucranianos que retiraran sus fuerzas de la región. Los rebeldes estaban cooperando, a pesar de que los HSH intentaban mostrar lo contrario.
El 28 de mayo de 2015, el Atlantic Council publicó un informe que se basaba en gran medida en las “investigaciones” de Higgins y Bellingcat.
Damon Wilson, vicepresidente ejecutivo de Programas y Estrategia del Atlantic Council y coautor del informe del Atlantic Council, “Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine”, enfatizó el esfuerzo por contar una “historia”:
https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg
WILSON (34:12-34:35)
“Si la comunidad internacional no puede distinguir entre realidad y ficción, o decide no hacerlo en público, es poco probable que se una en torno a una estrategia eficaz tanto para apoyar a Ucrania como para disuadir al señor Putin.
“Este informe es nuestro esfuerzo por ofrecer algo de claridad.
“Nos propusimos contar la historia real de la guerra de Rusia en Ucrania”
Wilson reconoció específicamente a Higgins por su apoyo de “fuente abierta” a la “historia” del Atlantic Council:
WILSON (35:10-36:30)
“Presentamos este caso utilizando únicamente código abierto y todo el material no clasificado.
“Y nada de eso proporcionado por fuentes gubernamentales.
"Y gracias a las obras, el trabajo iniciado por los defensores de los derechos humanos y nuestro socio Eliot Higgins, hemos podido utilizar la ciencia forense de las redes sociales y la geolocalización para respaldar esto".
Un presentador “experto en tecnología”, llamado para “ofrecer unas palabras sobre la metodología”, presentó un segmento de video de Eliot Higgins y Michael Usher (36:00-36:55) del programa australiano “60 Minutes” “MH-17 : Una investigación".
El presentador elogió esta metodología por aportar “pruebas innegables” (35:25)
Más tarde, se presentó otro segmento de vídeo de Higgins (41:30-44:45), esta vez proporcionado por el Guardian del Reino Unido, que colaboró con Higgins para proporcionar desinformación sobre la guerra en Siria.
Wilson luego resumió las razones por las cuales el Pentágono y la inteligencia occidental están redoblando su apuesta por Higgins y Bellingcat.
WILSON (47:00-47:50)
“Geoanálisis y análisis forense de redes sociales.
“Es una herramienta poderosa. Es una democratización de la recopilación de inteligencia.
“La información que alguna vez estuvo disponible sólo para las agencias de inteligencia ahora está literalmente oculta a plena vista para que cualquiera pueda verla.
“Y esto es importante porque nos ha ayudado a superar las diferencias entre las evaluaciones de inteligencia, como hemos visto en la mesa de la OTAN.
“Ha superado parte del saludable escepticismo entre nuestro público sobre la inteligencia después de espectaculares fracasos de inteligencia en el pasado.
“No es necesario creerle a ningún funcionario.
“No es necesario que nos creas.
“Tienes que echarle un vistazo tú mismo.
“Así que es una herramienta que existe y que en realidad no controlamos.
"Es una nueva realidad en la que los individuos y los actores no estatales realmente pueden desempeñar un papel fundamental".
Mientras tanto, el Consejo Atlántico, un Quién es Quién del Pentágono y la inteligencia occidental, está ocupado vendiendo “evaluaciones” de Eliot Higgins y Bellingcat como hechos planos:
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/mr-putin-s-lies-hiding-in-plain-sight
Eliot Higgins ha sido señalado de forma independiente como una fuente grave de desinformación por al menos tres periodistas respetados:
Robert Parry
Seymour Hersh
Gareth Porter
Higgins también escribió muchas de las afirmaciones falsas de HRW sobre las capacidades de misiles sirios en los ataques con gas de Ghouta, que tenían un alto potencial para influir en Estados Unidos para atacar Siria. Higgins había estado apoyando mucho antes a la insurgencia y tenía estrechos vínculos con el increíblemente oscuro “Grupo de Apoyo Sirio” que muchos dicen que era una empresa fachada de la CIA.
Higgins también tuvo contacto con Matthew Van Dyke y discutió la posesión de sarín por parte de los insurgentes mucho antes del ataque del 21 de agosto de 2013. Esto fue algo que mantuvo en secreto hasta que lo descubrieron cuando las cuentas de Internet de Van Dyke fueron pirateadas y se publicaron registros de sus conversaciones con Higgins.
Para obtener una visión más precisa del vídeo de Luhansk, consulte este comentario sobre una historia de Bellingcat sesgada e incompleta: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/comment-page-2/#comment-17379
El comentario contiene varios hechos (y fuentes) que hasta ahora no son muy conocidos e ignorados por Higgins y su equipo.
Ese enlace incluye algunas noticias muy interesantes que no había visto antes poco después del accidente del MH17, justo cuando se daba la noticia. Dos sitios web informaron sobre comentarios realizados ese día por el portavoz del Servicio de Inteligencia Ucraniano SBU, Andrei Lysenko, sobre la aparición de los sistemas de misiles Buk. Es de suponer que estos comentarios se hicieron mucho antes del derribo del MH17.
Traducción de Translate.google.com:
http://conflict.rbc.ua/rus/news/u-boevikov-poyavilsya-raketno-zenitnyy-kompleks-buk—informtsentr-17072014173700
17.07.2014 - 17: 37
“A los militantes les aparecieron complejos de misiles cenit capaces de derribar aviones a gran altura, incluido el complejo “Buk”. Así lo anunció hoy durante una sesión informativa, dijo el presidente del Consejo de Seguridad Nacional, Andréi Lysenko, corresponsal de RBC en Ucrania.
“Tenemos información de que en el territorio de Ucrania se instalaron algunos que tienen la capacidad de derribar aviones a gran altura. Entre ellos se encontraba la instalación de "Buck", dijo Lysenko.
http://news.liga.net/news/politics/2564391-v_ukrainu_zashli_rossiyskie_zrk_buk_snbo.htm
17.07.2014 18: 10
“El Consejo de Seguridad Nacional confirmó la información que llegó a Ucrania sobre los sistemas de misiles antiaéreos rusos “Buk”. Así lo anunció en rueda de prensa el portavoz del centro de información del NSDC, Andréi Lysenko, y corresponsal de LigaBusinessInform.
“Hemos recibido información no sólo sobre este complejo. Entendemos que se trata de un arma muy seria. Y eso depende de nuestra inteligencia y de nuestros aviones, en términos de destrucción de estos sistemas se hará”, – dijo Lysenko
Precisando si se trata del complejo "Buk", Lysenko dijo que el Consejo de Seguridad Nacional tiene información de que en el territorio de Ucrania se ha instalado una instalación que puede derribar aviones a gran altura.
“Entre ellos estaba la instalación de Buk”, añadió.
Según él, hay un vídeo correspondiente que confirma este hecho, en particular, el paso de una columna de material militar en Lugansk”.
No puedo entender por qué no hemos visto todavía ese “otro” vídeo del equipo militar ruso en Lugansk, incluido un Buk. Oh, espera... ¿no podría...? No, sigamos con la versión oficial ucraniana de los acontecimientos.
Sería interesante saber la hora de esa rueda de prensa del 17 de julio.
Hay otro artículo incluso anterior de un sitio web ucraniano, que dice más o menos lo mismo (17 de julio de 2014, 17:26: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/07/17/7032182/ )
Y uno en inglés que hace referencia a ese artículo:
https://news.pn/en/RussiaInvadedUkraine/109106
Bien, aquí hay algunas cosas que sabemos que sucedieron en julio de 2014:
– El avión de pasajeros MH17 cayó del cielo a las 16:21 hora local.
– Al cabo de una hora, el portavoz del SBU, Andréi Lysenko, dio una rueda de prensa (supongo que la hora de la rueda de prensa no fue antes, porque entre una y dos horas después del accidente se publicaron tres informes distintos en los medios de comunicación).
Anunció que en Ucrania había entrado equipo capaz de derribar aviones a gran altura. Esto incluye un BUK, dijo. También dijo que había un vídeo del equipo pasando por Luhansk.
– Este vídeo, aparentemente de un Buk en Luhansk el 17 de julio de 2014 o antes, aún no ha sido publicado públicamente ni siquiera mencionado en los medios occidentales, hasta donde yo sé. Esto parece extraño, considerando que los misiles Buk han estado en los titulares de todo el mundo desde esa misma fecha.
– En las primeras horas de la mañana siguiente, el 18 de julio, las autoridades ucranianas publicaron un vídeo de un BUK que, según dicen, se utilizó para derribar el MH17. Dijeron en ese momento que se registró esa misma mañana en algún lugar alrededor de Krasnodon, que está lejos de Luhansk.
– Al día siguiente, 19 de julio, dijeron que el vídeo fue filmado en Luhansk.
En resumen, un portavoz ucraniano publica un vídeo de un Buk en Luhansk y a la mañana siguiente otro portavoz ucraniano publica un vídeo de un Buk que luego resulta estar grabado en Luhansk.
Este último vídeo ha recibido una amplia cobertura porque supuestamente se utilizó para derribar el MH17. El primer vídeo quedó en el olvido.
Robert Parry, en una serie de artículos en el programa de televisión australiano "60 Minutes", "MH-17: Special Investigation", ha demostrado que los australianos NO hicieron ninguna investigación, sino que simplemente realizaron una "supervisión" para simplemente presentar las afirmaciones. de Eliot Higgins.
La transmisión australiana de “60 Minutos” comenzó con el anuncio inequívoco de Michael Usher: “Acabo de viajar al este de Ucrania controlado por Rusia para llevar a cabo nuestra propia investigación. Hemos reunido minuciosamente las pruebas que conducen al mismo lugar desde donde se disparó el misil, y esta noche podemos decirles quién derribó el MH-17”.
Robert Parry evaluó con precisión que el programa era un "fraude deliberado".
El 29 de mayo de 2015, Eliot Higgins publicó “¿Quién miente?” Un análisis en profundidad del vídeo de Luhansk Buk” en el sitio de Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins afirmó que “es claro que un análisis exhaustivo de que Australia visitó el lugar correcto en 60 Minutes y que Robert Parry se equivoca en su evaluación”.
Sin embargo, si el programa “60 Minutes” Australia visitó o no el lugar correcto no fue el objeto de la evaluación de Parry.
Parry evaluó con precisión que el equipo australiano de “60 Minutes” no llevó a cabo ninguna investigación propia, sino que simplemente presentó las afirmaciones de Higgins como “evidencia”.
Parry ha demostrado rotundamente que todavía no hemos visto nada que se acerque al nivel de evidencia creíble, por lo que no hay manera de que nadie pueda llegar a ninguna conclusión, ni siquiera los más locos. Tenemos algunas fotografías de los escombros que no han sido verificadas de ninguna manera creíble y una gran cantidad de suposiciones de todo tipo de grupos e individuos parciales e interesados. Todo este episodio tiene todas las huellas de una conclusión forzada, más que de una investigación débil. El MH17 pasó instantáneamente de un incidente horrendo a un ciclo de giro completo en un salto gigante.
Ha habido múltiples no investigaciones por parte del “equipo de investigación Bellingcat MH17” – presentándose falsamente como “independiente” – que continúan funcionando con montones cada vez mayores de no evidencia.
Y luego está el caso de la caja negra que todavía está en manos de los británicos y con sus cintas aún bajo estricto secreto. Esto es muy diferente del accidente aéreo en los Alpes, donde una transcripción de esas cintas se publicó en todo el mundo en muy poco tiempo.
¿Cuál es el efecto de este flujo constante de desinformación y disimulo cuando se refuta efectivamente? Sencillo: uno gradualmente se programa para no creer y tratar como ruido lo que emana de los británicos y australianos (con excepción de Pilger y Assange), y es por eso que Occidente está perdiendo su guerra de propaganda en otras partes del mundo.
Estoy de acuerdo. Hay señales reales de que algunos países del euro están empezando a dejar de apoyar esta agresión estadounidense hacia Rusia. Estados Unidos aprovechará cualquier oportunidad para reforzar el apoyo de sus aliados. Usan propaganda para hacer esto. Australia es un aliado muy importante y había (convenientemente) 38 australianos en el MH 17.
Si demostraras que no todo es lo que los HSH quieren hacernos creer en relación con el MH 17, entonces harías una gran mella en ese apoyo a la agresión de Estados Unidos hacia Rusia.
Ha pasado mucho tiempo desde que escuchamos algo sobre el MH 17, el accidente en los Alpes y la posterior rápida transmisión de información sobre lo que sucedió. La gente aquí se pregunta por qué todavía no hemos escuchado lo que dicen las cajas negras y el control del tráfico aéreo. Las transcripciones tienen que decir en relación con mh17.
Ese es un elefante enorme, enorme en la habitación... de ahí esta pista falsa de 60 minutos. ¡Lánzale un hueso a la gente... o una pista falsa!
Un periodista ha publicado en bellingcat. Interesante.
Me pregunto si se molestará en visitar Luhansk.
3. Fecha. Hay evidencia nueva y circunstancial de que este video no fue filmado el 18 de julio, sino antes. No puedo decir mucho al respecto, porque lo revelaremos en nuestra transmisión por televisión a finales de junio.
Vicente Verweij
periodista
Televisión KRO
Nadie en DownUnder mira 60 minutos ni se lo toma en serio. es propaganda e infoentretenimiento pero no noticias
Lo siento, olvidé ingresar mi nombre nuevamente, ese era yo en la publicación anónima.
Robert Parry dijo:
"En el caso de Rusia, existe la otra posible complicación de que el periodismo sesgado y la propaganda exagerada podrían contribuir a un enfrentamiento nuclear".
¿Podrías dar más detalles sobre eso?
¿Por qué cualquier palabra publicada en las redes sociales contribuiría a “un enfrentamiento nuclear” en el caso de Rusia?
Es de suponer que lo que está en juego en una pelea de bar entre Estados Unidos y Rusia sería mucho. Los informes sesgados tienden a irritar las emociones de la audiencia. 60 Minutes tiene una gran audiencia. Es decir…
¿De dónde sacaste la idea de que Parry no era ¿Hablando de 60 Minutos?
"No más guerra"? ¿En serio?
Para ir a la guerra, una guerra general, un gobierno siempre buscará tener apoyo público para esa guerra.
Su pueblo no estará motivado para luchar a menos que crea en la guerra.
En el caso de Australia, todos los servicios de HSH han estado cultivando activa y deliberadamente el apoyo a la guerra a través de su propaganda antirusa y Putin. Este es sin lugar a dudas el caso. La mayoría de las personas con las que hablo creen que Putin es un monstruo devorador de bebés, que asesinó a todas esas personas en el MH 17, que está tratando de restablecer la Unión Soviética y que se está preparando para invadir Europa.
El hecho de que no exista ni una sola pizca de evidencia real que pueda fundamentar estas afirmaciones no significa nada.
Si los HSH dicen que es así, ¡la mayoría de la gente lo creerá y lo hacen! ¡Es terriblemente aterrador!
No soy abogado, pero ya he señalado varias veces a ABC que se les podría presentar un caso por abuso de posición cultivando el odio hacia una nación y un individuo (Rusia y Putin).
Esto es indiscutible dada la opinión pública actual tanto de Rusia como de Putin. Esa opinión se ha formado como resultado de la narrativa de los medios y esa narrativa es absolutamente unilateral. Hay muchos expertos muy creíbles y altamente calificados que no están de acuerdo totalmente con la narrativa y nunca se les ha permitido hablar a través de los HSH.
Al hacer esto, la ABC infringe sus estatutos que exigen que mantengan el más alto grado de integridad periodística. No permiten que hable ningún detractor creíble, por lo que están infringiendo esa carta... cortada y seca.
En cuanto a cultivar el odio contra una nación y un individuo, es casi seguro que es una violación de la convención internacional de derechos humanos.
Los nombres de Bellingcat y Higgins deberían ser conocidos por todos, pero no porque su análisis valga la pena. Más bien, necesitan convertirse en nombres conocidos para que aquellos que entienden cómo funciona realmente la propaganda occidental y el poder blando estén atentos a más desinformación.
Ahí va The Guardian, mintiendo sobre Ucrania... ¡otra vez!
por Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Quizás estos tipos se inspiraron en los orquestadores del engaño de Sandy. O el 911, el atentado de Boston y ese viejo y gastado engaño de JFK.
Vamos, ¿Sandy Hook con los demás?
Mire, la falta de un rastro de humo y la afirmación de que Putin ordenaría tal atrocidad contra los europeos (cualquiera en realidad) es ridícula, y la falta total de documentación estadounidense donde supuestamente podemos leer las matrículas desde el espacio deja esta historia en tierra de cuento de hadas.
Pero nunca subestimes el brebaje de brujas de los Ziomonsters (MSM), harán cualquier cosa para engañarnos.
Robert, realmente has descubierto algo.
Higgins y Bellingcat rechazan su propia afirmación de que hay “pruebas innegables de que los separatistas en Ucrania tenían el control de un lanzador de misiles Buk el 17 de julio”.
https://www. bellingcat .com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60- Minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/comment [archivado]
barry – 28 de mayo de 2015
no se que tan preciso http://www.liveuamap.com son eliot, pero según ese sitio el área en el oeste de luhansk estuvo bajo control de kiev desde el 12 de julio hasta el 31 de julio, entonces, si es exacto, ¿cómo puede un buk rebelde atravesar el área controlada por kiev?
bellingcatadmin – 28 de mayo de 2015
Nos comunicamos con LiveUAMap, dijeron que era una estimación aproximada y que no tenían nada que indicara que una ubicación específica estuviera bajo control gubernamental.
Will Toynbee - 28 de mayo de 2015
@ Bellingcatadmin. Bueno, entonces si no sabes quién controlaba esa zona... ¿por qué Bellingcat afirma que estaba bajo control separatista?
ja ja, exactamente. Live UA Map es 100% preciso hasta que se vuelve inconveniente/
Qué broma absoluta.
Debo admitir que no lo he visto. Dejé de ver cualquier canal comercial australiano en abierto hace algunos años. Es demasiado vergonzoso verlo. Ni siquiera sé por qué alguien consideraría periodistas a sus presentadores. Son artistas pagados que leen sus guiones. Los espectáculos de desayuno recuerdan a los recintos de los monos en el zoológico: charlas estúpidas, gritos, risitas, todo al mismo tiempo por hasta 5 personas. Las opiniones se convirtieron en sinónimo de análisis, los hechos se ignoran, las historias de “hermanas sollozantes” (destinadas a mostrar la tragedia humana o ser inspiradoras) están reemplazando a las noticias reales. Cada canal crea celebridades artificiales a partir de sus presentadores más desagradables y las promociona descaradamente como gurús en todo, desde geopolítica hasta diseño de interiores. Pero según sus ratings, son amados por el público. Cada uno recibe lo que la mayoría merece.
La última palabra de mi "panel de expertos" sobre el derribo del MH-17 es:
(Cita) “Estás perdiendo el tiempo con ese asunto de los misiles BUK; es 'BUKshot'. Un carro lleno de pistas falsas. Fue desde el principio. Detente y piensa en ello: estás sentado en tu porche bebiendo té helado y escuchando la música de la guerra en sonido envolvente a tu alrededor, granadas de cohetes disparando a los APC, bazucas golpeando tanques, edificios de aire acondicionado GRAD, hombre. -almohadillas colocadas en helicópteros y demás, y luego se dispara un misil del tamaño de un BUK, que lleva una ojiva de ferretería y es capaz de ascender treinta y cuarenta kilómetros en línea recta contra la gravedad. No tiene que estar al lado, en ningún lugar en un círculo de dos kilómetros a tu alrededor, eso es aproximadamente una milla y cuarto, te sentarás y dirás: '¡Whoopsie-daisy! ¡¿Qué diablos fue eso?!', y mirarás, y si tienes un techo de dos kilómetros y medio, eso es aproximadamente una milla y media, podrás ver esa cosa subiendo. Y lo recordarás y les dirás en la taberna: '¿Vieron subir a ese gran imbécil?'
“Entonces, si uno de ellos subiera, habría gente que lo recordaría, y si no pueden encontrar personas que recuerden, entonces no subiría ninguno”. (fin de la cita)
Una vez resuelto eso, pasaron a lo que podría derribar un avión de pasajeros que volara a 33,000 pies, y prácticamente acordaron que podrían hacerlo con un Piper Super-Cub con un misil aire-aire colgado debajo. Un Super-Cub es un avión de 150 caballos de fuerza con ruedas de cola y tubo de tela que tiene un techo absoluto de 28,000 pies (estoy citando sus números) y podría volar a 25,000 pies con el misil, con el hardware de puntería del misil en la parte delantera, pasajero. , asiento. Pondrían un "patin" debajo de la parte trasera del misil para el despegue, para no arrastrar las aletas inferiores, y en el aire a 25,000 pies observarían su objetivo a través del "tragaluz plexi" que seguía su curso. luego, cuando apareciera en lo alto, se lanzarían en picado para obtener la máxima velocidad, levantarían el morro "lo más cerca posible de 45 grados", manteniéndolo allí con toda su potencia y presionando "Buscar" en el cuadro de destino tan pronto como vieron el objetivo y, manteniéndolo allí, presionaron "Disparar" tan pronto como tuvieron "un color verde", y luego mantuvieron presionado hasta que el misil se alejó. Su argumento es si el Super-Cub se 'detendría' antes de que el misil estuviera lo suficientemente lejos como para que cuando la punta cayera no cayera dentro del 'soplete', lo que quemaría la tela del Super-Cub 'en aproximadamente diez minutos'. segundos' y hacer del experimento una misión suicida.
Al ser de una generación diferente, lo que hoy significa de un mundo diferente, no reconocen que simplemente hablar de esas ideas podría llevarlos a la cárcel por ser "terroristas".
Eliot Higgins y Bellingcat son agentes de engaño que sirven como “conductos” según lo define el Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa (Publicación conjunta 1-02).
El principal “objetivo del engaño” son las poblaciones de Estados Unidos, Europa y el mundo occidental.
El Diccionario, un compendio de terminología utilizada por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD), establece terminología militar estándar de los Estados Unidos y terminología asociada para abarcar la actividad conjunta de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en operaciones conjuntas tanto conjuntas como aliadas de los Estados Unidos, así como para abarcar al Departamento de Defensa (DOD) en su conjunto.
Estos términos militares y asociados, junto con sus definiciones, constituyen terminología aprobada por el DOD para uso general por todos los componentes del Departamento de Defensa.
Conductos: dentro del engaño militar, los conductos son puertas de entrada de información o inteligencia al objetivo del engaño. Ejemplos de conductos incluyen: servicios de inteligencia y seguridad extranjeros, plataformas de recopilación de inteligencia, inteligencia de fuente abierta, medios de comunicación (extranjeros y nacionales). (JP 3-13.4)
acción de engaño: una colección de eventos de engaño relacionados que forman un componente importante de una operación de engaño. (JP 3-13.4)
Evento de engaño: medio de engaño ejecutado en un momento y lugar específicos en apoyo de una operación de engaño. (JP 3-13.4)
Medios de engaño: métodos, recursos y técnicas que pueden usarse para transmitir información al objetivo del engaño. Hay tres categorías de medios de engaño: a. medios físicos. Actividades y recursos utilizados para transmitir o negar información seleccionada a una potencia extranjera. b. medios técnicos. Recursos materiales militares y sus técnicas operativas asociadas utilizadas para transmitir o negar información seleccionada a una potencia extranjera. C. medios administrativos. Recursos, métodos y técnicas para transmitir o negar evidencia oral, pictórica, documental u otra evidencia física a una potencia extranjera. (JP 3-13.4)
objetivo de engaño: el resultado deseado de una operación de engaño expresado en términos de lo que el adversario debe hacer o no hacer en el momento y/o lugar crítico. (JP 3-13.4)
Historia del engaño: un escenario que describe las acciones amistosas que se retratarán para hacer que el objetivo del engaño adopte la percepción deseada. (JP 3-13.4)
objetivo del engaño: el adversario que toma las decisiones y tiene la autoridad para tomar la decisión que logrará el objetivo del engaño. (JP 3-13.4)
No sobreestimaría el impacto de este tonto programa de ficción del Canal 9. Ninguno de los otros canales o medios, ni siquiera los medios de Murdoch, se han molestado en cubrir sus “revelaciones”. Incluso ellos no lo ven como algo que tenga algún mérito.
El tipo Brown Moses Higgins está bien desenmascarado ahora como un agente de inteligencia.
VIDEO: Declaraciones de dos expertos Bernd Biederman y Peter Haisenko – SUBS EN INGLÉS
https://www.youtube.com/watch?v=t1-zz3oY-UQ
Mi carta enviada a los “proveedores de noticias de Australia” de 60 Minutes
Un vergonzoso ejemplo de 'cualquier cosa por un cuento'
60 Minutos,
A continuación se incluyen más ejemplos de su falta de profesionalismo al decidir seguir la versión de los acontecimientos del MH 17 de la Ministra de Asuntos Exteriores australiana, Julie Bishop. Esta es ahora la octava refutación de la que tengo conocimiento, tres de ConsortiumNews.
Comentarios como este en todo el mundo ciertamente han dañado su reputación y lo han convertido en una especie de hazmerreír internacional.
Consortiumnews es posiblemente la más respetada de todas las fuentes de noticias. Los australianos deberían agradecerles su celo. En su análisis de este impactante acontecimiento han desempeñado una función que era responsabilidad del gobierno de Australia, que nuevamente se ha encontrado deficiente. ¡Y cómo!
La búsqueda de la verdad real por parte del Consorcio es un servicio a todos aquellos que ahora han visto su versión de los acontecimientos como motivada por otras partes, por razones tortuosas, y ciertamente no teniendo en mente los intereses de Australia. El programa antirruso de Estados Unidos, vivo, coleando y obvio para todos. Es increíble cómo personas como usted creen que pueden denigrar la inteligencia de las personas en todo el mundo.
Enviaré esto a la lista de "Australianos por la Justicia", la mayoría de los cuales han seguido esta "paliza" desde el primer día. Han observado con cierto disgusto la ingenua reacción casi inmediata de Julie Bishop, que se dedicó a diatribas orquestadas y excesivas contra el Presidente de Rusia, muy probablemente siguiendo instrucciones de Estados Unidos. A esto le siguió la vergüenza del Primer Ministro por la que será juzgado en el tiempo que le queda en este cargo. ¡Qué actuación! Qué tonto tan irresponsable.
El Ministro de Asuntos Exteriores ha recibido numerosos ejemplos de la historia real ENVIADOS POR MÍ, respaldados por pruebas científicas que indican claramente que el avión fue derribado por un avión de combate ucraniano. Ella ha optado por no colocarlos en el dominio público. Sólo podemos conjeturar el motivo de su inacción. Sin embargo, para mí y para cientos de otras personas afectadas por este evento, incluidos familiares de los fallecidos, las razones han quedado bastante claras.
Ciertamente refleja la naturaleza irresponsable de este gobierno en el manejo de este asunto. Estar asociado con un ejemplo tan deprimente de una noticia engañosa ciertamente no le ha otorgado ningún crédito a su red.
Pero dudo que te importe.
rexw
Excelente comentario. Simplemente muestra la mendacidad de los políticos australianos hábilmente apoyados por nuestros serviles medios de comunicación. Te hace preguntarte a qué dios rezan estos cabrones dadas sus actuaciones públicas sobre este tema.
Algo está muy mal en el mundo cuando esta basura se hace pasar por periodismo serio.
Es el cruce correcto, pero no lo mostrarán cómo fue “filmado” en el video de BUK porque mostraría que el video es falso.
El camión parece viajar casi de izquierda a derecha en el video, mientras que la carretera se aleja de la cámara, por lo que cuando el camión se superpone a una imagen se puede ver que el camión se estaría moviendo como si girara a la derecha en esa intersección.
http://i.imgur.com/OKu9xmP.jpg
Higgins y 60 Minutes usaron la foto de la cámara de tráfico porque coincide mejor con la dirección de la carretera, pero en realidad está tomada desde una parte muy diferente del bloque de apartamentos, por lo que el ángulo es totalmente diferente.
Hice un modelo de Sketchup con la ubicación importada de Google Earth para garantizar la precisión; puedes ver la inconsistencia en la dirección aquí.
Aparte de la dirección de la carretera, ¿cómo logró la cámara mantener el cartel en escena mientras hacía zoom en el poste de energía?
EDITAR olvidó vincular el modelo de Sketchup.
http://i.imgur.com/s1cVzt1.gifv
"El camión parece viajar casi de izquierda a derecha en el video"
Para mí no es así. El ángulo parece correcto. Si fuera casi de izquierda a derecha, no se vería tanto la parte trasera del Buk ni la cabina del camión.
Señala correctamente que Higgins y 60 Minutes utilizaron la imagen de la cámara de tráfico que tiene un ángulo muy diferente al de la escena del vídeo original. Habría sido mejor ignorarlo en favor de la foto de Panaramio que se utiliza en su enlace.
La razón por la que usan la foto de la cámara de tráfico probablemente tenga más que ver con el hecho de que cometieron un error en la ubicación exacta de la carretera. Como se equivocaron en la ubicación, también se equivocaron en el ángulo.
Mire el marcador en la foto satelital en la página de Bellingcat que también muestra la foto de la cámara de tráfico. No es la parte del camino que se ve en el vídeo de Buk y que también muestras con precisión en tu presentación.
Mire este compuesto de Brendan, es mi modelo de Sketchup, una captura de pantalla de los mapas de calles de Yandex y el video. http://i.imgur.com/Pr9fzVY.jpg
¿Parece que ese camión va recto? Tenga en cuenta también el degradado que no parece muy obvio en el vídeo.
También fíjate bien en la rampa de carga más cercana a la cámara, parece torcida y no paralela a la otra y así es como debería verse. http://i.imgur.com/YOYlOMi.gifv
Hola Alex, interesante versión del vídeo.
Entonces, ¿qué propones exactamente que se haya falsificado en el vídeo y cómo? No tengo claro cómo crees que es falso.
Hola Phil, ¿Por qué creo que es falso? Fui conductor de camión durante 18 años, 5 de ellos con plataforma baja. También edito fotografías y videos como pasatiempo y simplemente no se veía bien desde ningún punto de vista.
Desde un punto de vista visual, vea mi respuesta a Brendan y mi publicación original sobre la cartelera. Otro punto que no se ve bien, en el video de BUK si miras en el borde del cartel hay una farola que está encendida, esa luz está a 138 metros del cartel y a pesar de que la cámara hace zoom y panorámica permanece encendida. la misma posición con respecto al cartel.
Cómo, supongo que usando 3 capas, los árboles en primer plano, los árboles, el edificio y el cielo en el fondo, ya sea desde la vista de la calle y/o fotos y un modelo de camión animado en 3D, un artista 3D competente podría poner algo de esa mala calidad. juntos en apenas unas horas.
Y antes de que alguien diga “pero al final pasa un pájaro volando”
https://www.youtube.com/watch?v=RxwT68Mx_sQ
Si “60 Minutes” quisiera recrear la escena original del “video de Buk”, podrían haber filmado algo como esto:
https://mh17img.correctiv.org/wp-content/uploads/2015/01/Autoplagat1-1030×687.jpg
(fuente: http://ukraine-truth.com/2015/01/russian-military-guilty-downing-flight-mh17-germanys-correctv-concludes/ )
Esa foto está lejos de ser una combinación perfecta pero sí muestra claramente el cartel, el desvío y dos farolas que se ven en el vídeo original.
Fue filmado desde una posición muy cercana al suelo, lo que también muestra un segundo cartel y la bonita iglesia al fondo. Probablemente esto se hizo para dar una visión general de esa ubicación. Se habría podido ilustrar aún mejor la escena del vídeo original si la cámara para la fotografía estuviera más atrás y lo más alta posible. Todavía está lejos de ser perfecto, pero habría mostrado los detalles relevantes con mayor precisión.
El programa “60 Minutos”, en cambio, ni siquiera muestra ninguno de los elementos identificativos del vídeo, salvo una pequeña parte del cartel. El programa muestra una serie de escenas filmadas al otro lado de ese cartel y, de manera confusa, muestra un cartel diferente que no estaba en el video de Buk.
La razón de ese error es que obtuvieron coordenadas inexactas para la ubicación. Si hubieran admitido ese pequeño error, ya estaría todo olvidado. En cambio, han optado por atacar a las personas que señalaron las discrepancias obvias.
Una foto un poco mejor aquí: https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/05/5783696.jpg
Fuente: http://evilmilker.livejournal.com/4379.html?thread=66587#t66587
El ángulo no es tan preciso, pero creo que muestra los detalles más claramente que la otra foto que vinculé arriba.
PROPAGANDA 3.0
El programa australiano “60 Minutes” es simplemente uno de los muchos cómplices mediáticos del falso “periodista ciudadano” y falso “experto en geolocalización” Eliot Higgins.
Higgins y su sitio web Bellingcat están en el centro de una campaña masiva de desinformación de Propaganda 3.0 por parte del Pentágono y la inteligencia occidental.
El Atlantic Council, un grupo de expertos en política de seguridad administrado por el Quién es Quién del Pentágono y la inteligencia occidental, acaba de publicar un informe titulado "Escondiéndose a plena vista: la guerra de Putin en Ucrania".
Eliot Higgins, autor clave del informe, figura como investigador asociado visitante en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres, Reino Unido.
En la página 1 del informe, el Atlantic Council reconoce con gratitud el papel central de Higgins en el avance de la campaña de desinformación del Pentágono y de la inteligencia occidental.
El Atlantic Council elogia "el ingenio de nuestro socio clave en este esfuerzo, Eliot Higgins de Bellingcat". La información documentada en este informe se basa en datos de fuente abierta utilizando geolocalización y análisis forense de redes sociales innovadores”.
El informe del Atlantic Council afirma que “Rusia está en guerra con Ucrania” y se resume en la siguiente declaración clave en la página 8:
"Las fuerzas separatistas han dependido de un flujo constante de suministros rusos, incluidas armas pesadas como tanques, vehículos blindados de transporte de personal, artillería y sistemas antiaéreos avanzados, incluido el sistema de misiles tierra-aire Buk (designador OTAN SA- 11/17) que derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio de 2014. 26”
La afirmación del Atlantic Council de que Rusia suministró un misil Buk que derribó el MH-17 tiene una sola nota a pie de página. La nota a pie de página 26 dirige al lector al sitio web de Bellingcat y a un informe en formato PDF de Higgins titulado “MH-17: Fuente del Buk de los separatistas”.
CONSIDERE LA FUENTE
En la página 3 del informe Bellingcat de noviembre de 2014, Higgins afirma:
“El equipo de investigación del Bellingcat MH17 opina que hay pruebas innegables de que los separatistas en Ucrania tenían el control de un lanzador de misiles Buk el 17 de julio y lo transportaron desde Donetsk a Snizhne en un transportador. El lanzador de misiles Buk fue descargado en Snizhne aproximadamente tres horas antes del derribo del MH17 y luego fue filmado sin un misil atravesando Luhansk, controlado por los separatistas.
"El equipo de investigación del Bellingcat MH17 también cree que el mismo Buk era parte de un convoy que viajaba desde la 53ª Brigada de Misiles Antiaéreos en Kursk hasta cerca de la frontera con Ucrania como parte de un ejercicio de entrenamiento entre el 22 de junio y el 25 de julio, con elementos del convoy que se separó del convoy principal en algún momento durante ese período, incluido el lanzador de misiles Buk filmado en Ucrania el 17 de julio. Hay pruebas contundentes que indican que el ejército ruso proporcionó a los separatistas del este de Ucrania el lanzador de misiles Buk, filmado y fotografiado en el este de Ucrania el 17 de julio”.
La afirmación de Higgins de “evidencia innegable” (informe de Higgins de noviembre de 2014) está detrás de la afirmación del Atlantic Council de que “las pruebas crean un registro innegable y públicamente accesible” (informe de mayo de 2015 de Atlantic Concejo).
Olvídese de la descripción campechana del “bloguero” en su computadora portátil en Leichester, un intrépido “periodista ciudadano” que se entrega a un peculiar “pasatiempo” en su “tiempo libre”.
Higgins es un agente de engaño dedicado a la “narrativa digital” a instancias del Pentágono y del régimen de inteligencia occidental.
Higgins "verifica los hechos" la desinformación producida por el Pentágono y la inteligencia occidental, le da el sello de aprobación de "forense digital" de Bellingcat y la difunde a través de Internet.
Así es como luce Propaganda 3.0.
Sin embargo, las alardeadas habilidades de geolocalización de Higgins son una farsa.
FALSIFICACIÓN DE GEOLOCALIZACIÓN
Consideremos la fuente de la “prueba” principal de Higgins: el vídeo que supuestamente muestra un lanzador de misiles Buk.
El vídeo apareció por primera vez el 18 de julio de 2014, cuando apareció en la página de Facebook de Arsen Avakov, Ministro del Interior de Ucrania:
Avakov afirmó que el vídeo procedía del SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y del Ministerio del Interior de Ucrania. Afirmó que el vídeo mostraba un lanzador de misiles Buk “moviéndose en dirección a través de Krasnodon, hacia la frontera con la Federación Rusa”.
El 21 de julio de 2014, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa presentó información de que aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania sobrevolaban Donetsk y que había una mayor actividad del radar ucraniano 9S18 Kupol-M1 del sistema de misiles Buk cuando el MH-17 se estrelló en 17 de julio de 2014.
El Ministerio de Defensa ruso dijo: “Los medios hicieron circular un vídeo que supuestamente muestra un sistema Buk siendo trasladado de Ucrania a Rusia. Esto es claramente una invención. Este vídeo se grabó en la ciudad de Krasnoarmeisk, como lo demuestra el cartel que se ve al fondo, que anuncia un concesionario de automóviles en el número 34 de la calle Dnepropetrovsk. Krasnoarmeysk ha estado controlado por el ejército ucraniano desde el 11 de mayo.
El 22 de julio de 2014, el Ministro del Interior de Ucrania, Avakov, hizo una nueva publicación en su página de Facebook.
Avakov publicó un conjunto de coordenadas de geolocalización para el vídeo (48.545760°, 39.264622°), una ubicación en la ciudad de Luhansk.
El 24 de julio de 2014, utilizando las coordenadas de geolocalización proporcionadas por Avakov, Higgins y Bellingcat afirmaron triunfalmente tener "evidencias convincentes que Rusia mintió sobre el Buk vinculado al MH17".
Higgins obtuvo su información de geolocalización directamente del gobierno ucraniano, no de alguna “investigación” brillante.
Higgins acusó en voz alta al Ministerio de Defensa ruso de “mentir” cuando identificó la ubicación del video como la “ciudad de Krasnoarmeisk”.
Sin embargo, Higgins no acusó al Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) ni al Ministerio del Interior de Ucrania de "mentir" cuando afirmaron que el vehículo "se movía en dirección a través de Krasnodon".
El hecho de que el gobierno ruso no haya identificado correctamente la ubicación del vídeo del gobierno ucraniano no prueba un "caso claro de engaño".
Higgins y Bellingcat convirtieron un posible error por parte de los rusos en un rechazo total de los datos del Ministerio de Defensa ruso, basado en datos de geolocalización proporcionados por el gobierno ucraniano.
Fue el gobierno ucraniano, a instancias del Pentágono y de la inteligencia occidental, quien proporcionó el vídeo, las imágenes y la interpretación.
Confiando en falsos “verificadores de hechos” como Higgins y Bellingcat, los medios de comunicación occidentales y los “responsables políticos” gubernamentales se han negado a examinar los datos rusos.
DESDE TODO EL ATLÁNTICO
El programa australiano “60 Minutes” fue un infomercial sobre la falsificación de geolocalización de Higgins y Bellingcat.
Y ahora el Atlantic Council está vendiendo el Higgins.
Fundado en 1961 en el apogeo de la Guerra Fría, el Consejo Atlántico está dirigido por “responsables de políticas”, funcionarios de inteligencia y líderes militares occidentales, entre ellos:
Michael Hayden (miembro de la junta directiva) – Director de la CIA 2006-2009
Robert Gates (director honorario) – Director de la CIA 1991-1993
Leon Panetta (Director Honorario) - Director de la CIA 2009-2011
William Webster (director honorario) – Director de la CIA 1987-1991
En febrero de 2009, James L. Jones, entonces presidente del Atlantic Council, renunció para desempeñarse como nuevo asesor de seguridad nacional del presidente Obama y fue sucedido por el senador Chuck Hagel.
Además, los miembros del Consejo Atlántico Susan Rice dejaron el cargo de embajadora de la administración ante la ONU, Richard Holbrooke se convirtió en Representante Especial para Afganistán y Pakistán, el general Eric K. Shinseki se convirtió en Secretario de Asuntos de Veteranos y Anne-Marie Slaughter se convirtió en Director de Planificación de Políticas en el Departamento de Estado.
El senador Chuck Hagel renunció en 2013 para ocupar el cargo de Secretario de Defensa de Estados Unidos. El general Brent Scowcroft se desempeñó como presidente interino de la junta directiva de la organización hasta enero de 2014.
El Consejo Atlántico tiene partidarios influyentes como el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh ("La niebla de la guerra") Rasmussen, quien llamó al Consejo un "grupo de expertos preeminente" con una "reputación de larga data". En 2009, el Consejo Atlántico acogió el primer discurso importante de Rasmussen en Estados Unidos.
El Consejo Atlántico acoge a responsables políticos estadounidenses como el secretario de Estado John Kerry, jefes de Estado y de gobierno en ejercicio como el ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili y el primer ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk, y líderes militares como el ex general George Casey y el ex almirante Timothy Keating.
El “experto en geolocalización” Higgins es un “defensor” de la inteligencia occidental.
Nada menos. Nada mas.
Higgins saltó al frente en apoyo de las campañas de Propaganda 3.0 de “cambio de régimen” contra los gobiernos de Rusia y Siria.
Se ha demostrado repetidamente que las “investigaciones” de Higgins son falsas.
En particular, Higgins fue completamente desacreditado por sus afirmaciones en Internet de "Fue Assad" sobre los ataques con sarín de 2013 en Ghouta, Siria.
See http://whoghouta.blogspot.com/
Phil Greaves describió a Higgins en su artículo Siria: desinformación mediática, propaganda de guerra y “blogueros independientes” de los medios corporativos:
“Los blogueros como Higgins que se promocionan a sí mismos como si trabajaran desde un punto de vista imparcial en realidad no son nada de eso y trabajan en completo unísono con los principales periodistas y las ONG occidentales, tanto en una capacidad práctica como ideológica. Como se señaló en el blog Land Destroyer y otros; Inicialmente, Higgins fue empujado al centro de atención por el ex editor de Oriente Medio de los Guardianes, Brian Whitaker, un "periodista" con el honor de ser el principal defensor de casi todas las campañas de desprestigio y piezas de propaganda occidental dirigidas al gobierno sirio, mientras que de todo corazón promocionando a los “rebeldes” de Bin Laden como feministas seculares luchadoras por la libertad y soltando repetidamente el mantra liberal oportunista de la “acción” militar occidental, que de manera realista significa intervención militar imperialista. Whitaker y Higgins desempeñaron un papel destacado en el refuerzo de las narrativas de fantasía de los medios corporativos durante la insurgencia conjunta de la OTAN y Al Qaeda en Libia durante 2011, y muchas de las afirmaciones contra Gadafi que propagaron posteriormente resultaron ser, en el mejor de los casos, especulativas, propaganda directa en el mejor de los casos. el peor."
Ahora Higgins está en todas partes afirmando que “fue Putin”, la misma “historia digital” que el Pentágono quiere que todos escuchen.
Más precisamente, Higgins es un “suplente” de Propaganda 3.0 del Pentágono y la inteligencia occidental.
Internet ofrece un método ubicuo, económico y anónimo para una rápida difusión de propaganda.
Sin evidencia creíble de la participación militar directa del Kremlin en el este de Ucrania, y ante la desconfianza predominante hacia el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales, Washington avanzó en la estrategia Propaganda 3,0 que había demostrado ser tan efectiva para instigar el golpe de febrero de 2014. Estado en Kiev.
El Pentágono y las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden propaganda poniéndola “a disposición del público” a través de numerosos canales, por ejemplo:
– Medios de comunicación y redes sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios de comunicación estatales ucranianos y medios de comunicación privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis†de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanosâ€
Estas fuentes son infiltradas para “negar, perturbar, degradar, engañar”, aprovechando la “sobrecarga de información”.
Una persona puede tener dificultades para comprender un problema y tomar decisiones, lo que puede deberse a la presencia de demasiada información "públicamente disponible".
La sobrecarga informativa surge del acceso a tanta información, casi instantáneamente, sin conocer la validez del contenido y el riesgo de desinformación.
La sobrecarga de información puede provocar "ansiedad informativa", que es la brecha entre la información que entendemos y la información que creemos que debemos comprender.
Los agentes de engaño del Pentágono y de la inteligencia occidental, como Higgins y Bellingcat, se posicionan como “periodistas ciudadanos” que ayudan a organizar la información para facilitar el pensamiento claro.
El propósito real de estos falsos agentes de engaño de “periodistas ciudadanos” es proporcionar un canal para que la información engañosa de la inteligencia occidental llegue más efectivamente al público y sea percibida como veraz.
Higgins proxeneta esta estrategia “suplente” en su artículo Social media and conflict groups: the new evidencia base para la formulación de políticas. https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando "la investigación del MH17 de Bellingcat", Higgins declaró que "un equipo relativamente pequeño de analistas es capaz de obtener una imagen rica de una zona de conflicto" utilizando información en línea y las redes sociales.
Higgins ensalza las virtudes de esta “nueva base de evidencia” de información de “fuente abierta”, evitando las oportunidades obvias de que se plante información engañosa en estos medios a partir de fuentes no tan abiertas.
El “punto general”, concluye Higgins, es que “existe una oportunidad real para que el análisis de inteligencia de fuente abierta proporcione el tipo de base de evidencia que pueda sustentar una formulación de políticas exteriores y de seguridad eficaz y exitosa. Es una oportunidad que los responsables de la formulación de políticas deberían aprovechar”.
El Pentágono y la inteligencia occidental definitivamente han aprovechado la oportunidad para utilizar sustitutos como Higgins para difundir propaganda.
La estrategia de Propaganda 3.0 de Higgins y Bellingcat es seguir arrojando más información engañosa de la inteligencia occidental –BM (“Brown Moses” por cualquier otro nombre)– contra los HSH y las redes sociales y ver qué se mantiene.
simplemente pague a Higgins por sus informes, reciclando el mismo material que ha plantado en las redes sociales.
entonces puedes citarlo en los medios y en el gobierno como un periodista independiente respetado.
diabólicamente inteligente.
Trollea más...
Observé en detalle la investigación de Bellingcat y claramente hicieron bien su trabajo, a diferencia del tonto que escribió este artículo.
Veamos, tenemos a Robert Parry, finalista del Premio Pulitzer y periodista ganador del Premio George Polk que destapó el escándalo Irán/Contras por AP vs. Bellingcat, un bloguero... a quién creer. “Cleardy” creo que Robert Parry.
El caso es que cualquier tonto puede mirar publicaciones en Google Earth y afirmar haber demostrado que se grabó un vídeo en alguna parte.
Eso depende de a qué trabajo te refieres. Si te refieres a su trabajo remunerado para difundir desinformación y propaganda antirrusa, entonces tal vez sí. Pero en términos de cualquier trabajo de investigación real que, digamos, se sostenga en un tribunal o tal vez gane la evaluación de verdaderos expertos como los científicos y los forenses, TODO el trabajo de Higgins está muy por debajo de estos marcadores.
¿Muéstrame un verdadero experto en su campo de trabajo con experiencia de la vida real en su trabajo (los navegantes de YouTube o Twitter no cuentan) que haya brindado algún apoyo a Higgins o sus pseudo investigaciones? ¿Dime uno solo? ¿Algún científico? ¿Algún experto forense? ¿Algún experto en guerra? ¿Alguien aparte de los fanáticos de las conspiraciones, los piratas informáticos de los medios corporativos occidentales o las ONG financiadas por la Casa Blanca?
¿Qué tal el consejo oficial de seguridad holandés?
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo
La junta de seguridad holandesa no hace ninguna referencia a las investigaciones de Higgins.
Pero todo lo que se puede ver por ahora de la investigación holandesa es exactamente lo mismo que los hallazgos en bellingcat.com. Y el equipo de investigación holandés se acercó oficialmente al Sr. Higgins.
solo están revisando el material que ya está disponible, ninguno de los cuales fue proporcionado por bellingcat.
Creo que los medios occidentales no están realmente interesados en hacer un informe de investigación sobre el MH17, porque el resultado de la investigación (también conocido como “la verdad”) puede ser “prorruso”.
Entonces, si Eliot Higgins quiere culpar a los rusos por el derribo del MH17, debería haber buscado un Su-25 ruso en algún lugar cercano al MH17...
Bueno, para mí el hecho es que 60 Minutes Australia fue a Ucrania con un punto de vista preconcebido y parcial desde el principio; eso no es periodismo. Si estas personas fueran verdaderamente periodistas, entonces habrían ido tanto a Krasnoarmiis'k (afirmación de Rusia) como a Krasnodon (afirmación de Ucrania) y habrían tratado de hacer coincidir la imagen lo más fielmente posible con el vídeo (no creo que esto sea así). sería una tarea difícil para los profesionales), sin que ningún sesgo se interponga en el camino. También me parece desconcertante que el servicio de inteligencia alemán, el BND, haya concluido que las fotografías del MH-17 proporcionadas por el gobierno ucraniano “han sido manipuladas”.
En este punto, creo que Estados Unidos, Ucrania, la UE y Rusia mienten sobre lo que está sucediendo exactamente en Ucrania. Pero para mí, no empiezo la narrativa con Crimea sino más bien con un golpe respaldado por Estados Unidos, en una larga serie de golpes, utilizando ONG estadounidenses para lograrlo; ahí es donde culpo a la mayor parte de lo que ha sucedido. hasta este punto. Si alguien está interesado, debería ver “La guerra contra la democracia”, del galardonado periodista John Pilger, que documenta los golpes de estado y la insurgencia respaldados por Estados Unidos en toda América Latina desde la Segunda Guerra Mundial (https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o).
Si joe,
Pilger, un auténtico periodista de investigación australiano. Como era de esperar, partió de estas costas hace muchas lunas para practicar su oficio. Me pregunto por qué.
Los misiles estadounidenses ya rodean a Rusia; El fortalecimiento militar de la OTAN en las ex repúblicas soviéticas y en Europa oriental es el mayor desde la Segunda Guerra Mundial.
Durante la Guerra Fría, esto habría supuesto el riesgo de un holocausto nuclear. El riesgo ha regresado a medida que la desinformación antirrusa alcanza crescendos de histeria en Estados Unidos y Europa.
Un caso clásico es el derribo de un avión de pasajeros malasio en julio. Sin una sola prueba, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN y sus aparatos mediáticos culparon a los “separatistas” étnicos rusos en Ucrania e insinuaron que Moscú era el responsable en última instancia.
Un editorial de The Economist acusó a Vladimir Putin de asesinato en masa. La portada de Der Spiegel utilizaba rostros de las víctimas y letras rojas en negrita: "¡Stoppt Putin Jetzt!" (¡Detengan a Putin ahora!). En el New York Times, Timothy Garton Ash fundamentó su caso a favor de "Putin". s doctrina mortal' con abuso personal de "un hombre bajo y fornido con una cara más bien de rata".
El papel de The Guardian ha sido importante. Conocido por sus investigaciones, el periódico no ha hecho ningún intento serio de examinar quién derribó el avión y por qué, a pesar de que una gran cantidad de material de fuentes creíbles muestra que Moscú estaba tan conmocionado como el resto del mundo, y que el avión bien pudo haberlo hecho. sido derribado por el régimen ucraniano.
(¿Por qué la BBC sacó este vídeo de noticias que muestra a testigos que afirman haber visto un avión militar volando junto al MH17?)
Como la Casa Blanca no ofrecía pruebas verificables (a pesar de que los satélites estadounidenses habrían observado el derribo), el corresponsal en Moscú del Guardian, Shaun Walker, colmó la brecha.
"Mi audiencia con el demonio de Donetsk" fue el titular de primera plana sobre la apasionante entrevista de Walker con un tal Igor Bezler, donde escribió:
“Con bigote de morsa, temperamento feroz y reputación de brutalidad, Igor Bezler es el más temido de todos los líderes rebeldes en el este de Ucrania... apodado El Demonio... Si hay que creer a los servicios de seguridad ucranianos, el SBU, "El Demonio y un grupo de sus hombres fueron responsables de derribar el vuelo MH17 de Malaysia Airlines... además de supuestamente derribar el MH17, los rebeldes derribaron 10 aviones ucranianos".
El periodismo demoníaco no requiere más pruebas.
El periodismo demoníaco renueva una junta contaminada por fascistas que tomó el poder en Kiev como un “gobierno interino” respetable. Los neonazis se convierten en meros "nacionalistas". Las “noticias” enviadas a la junta de Kiev garantizan la represión de un golpe de Estado dirigido por Estados Unidos y la limpieza étnica sistemática de la población de habla rusa del este de Ucrania por parte de la junta.
Que esto suceda en la zona fronteriza a través de la cual los nazis originales invadieron Rusia, extinguiendo unas 22 vidas rusas, no tiene ningún interés. Lo que importa es una “invasión” rusa de Ucrania que parece difícil de probar más allá de las conocidas imágenes satelitales que evocan la presentación ficticia de Colin Powell ante las Naciones Unidas “demostrando” que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.
Rompiendo el último tabú: Gaza y la amenaza de una guerra mundial
Por John Pilger
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/breaking-the-last-taboo-gaza-and-the-threat-of-world-war,6901
Hola Abe, el teórico de la conspiración de la propaganda antioccidental, continúas con tu diatriba sobre el periodismo demoníaco y luego dices:
' Demon Journalism renueva una junta contaminada por fascistas que tomó el poder en Kiev como un "gobierno interino" respetable. Los neonazis se convierten en meros "nacionalistas". Las "noticias" enviadas a la junta de Kiev garantizan la represión de un golpe de estado dirigido por Estados Unidos y la limpieza étnica sistemática de la población de habla rusa del este de Ucrania por parte de la junta.
¿Quién utiliza 'Periodismo demoníaco' en sus comentarios?
¿A quién demoniza en esa afirmación?
¿Podría ofrecernos una mínima prueba de la "limpieza étnica" (tenga en cuenta la ortografía correcta) dirigida específicamente a los hablantes de ruso y a TODOS los hablantes de ruso en el este de Ucrania?
A diferencia de lo que realmente sucedió, que fue atacar a grupos de terroristas que capturaron comisarías, edificios administrativos, bancos y bases militares con el uso de armas automáticas y asesinaron a cualquiera que se interpusiera en su camino o apoyara a una Ucrania unida.
Permítanme recordarles los videos de desfiles de ciudadanos de Donetsk que apoyaban una Ucrania UNIDA y que fueron interrumpidos por terroristas y neonazis rusos que querían que Donetsk y Luhansk se reunieran con Moscú por cualquier medio necesario, ya que Crimea pudo hacerlo bajo una farsa. de referéndum y ocupación rusa implementada por Moscú.
Allí la gente fue brutalmente golpeada, otros fueron secuestrados y torturados, y otros más asesinados y enterrados en pantanos y tumbas poco profundas por personas como Girkin con sus órdenes de ejecución –bien documentadas– y Pavel Gubarev, que no oculta sus conexiones con el grupo fascista neonazi ruso. RNS.
Demonizar sin hechos es una cosa, COMO LO HICISTE USTED, demonizar con pruebas que las respaldan las acciones del Kremlin, como HSH y otros que expresan un problema dentro del liderazgo ruso, es otra.
Quizás haya un hecho simple, y no sea la desmonetización, putin es malvado y culpable de casi todo lo que se le acusa.
Lea esa historia sobre cómo el dueño del Patriot perdió uno de sus anillos de Super Bowl.
Tal vez haya algo en pedir cuentas a Putin, y en realidad no es periodismo demoníaco.
¿Alguna vez se ha preguntado por qué la mayoría de los medios globales lo ven, pero usted y los demás simpatizantes del Kremlin no?
exactamente. Todavía no he visto a nadie ir a Krasnoneirsk e intentar reproducir la escena del vídeo.
El hecho de que la afirmación rusa de poder leer el letrero fuera falsa no prueba lógicamente que el video no fue filmado en Kranomeirsk.
Estamos de acuerdo en que Rusia oculta la muerte de unos 200 soldados rusos, en su mayoría VDV o voluntarios, en el este de Ucrania. Pero Ucrania oculta la muerte de más de 14,500 combatientes de su lado, mientras que el Kyiv Post solo admite alrededor de 2,250 muertes en combate, mientras que los principales medios de comunicación se niegan a profundizar en las acusaciones de encubrimiento por parte del lado ucraniano, no ruso.
En este punto, habiendo sido izado por su propio petardo de geolocalización y análisis fotográfico, Higgins probablemente debería retroceder silenciosamente. Pero si hay algo que ha aprendido de sus responsables es que siempre, siempre mantiene que ha tenido razón desde el principio, incluso cuando Ted Postol del MIT lo descubre manipulando datos como el alcance de los cohetes de vuelo libre sirios para adaptarlos a su narrativa, en lugar de realizar una investigación adecuada. y sólo ENTONCES llegar a ciertas conclusiones. Se trata de trucos mentales Jedi baratos, deslumbramiento con Google Earth y el aprendizaje de magos de Streetview, y burlarse de todas las teorías alternativas que también tienen alguna evidencia o testigos que las respalden por todas partes.
"Estos no son los Buks que estás buscando".
Después de todas las mentiras y distorsiones de los principales medios de comunicación, una persona razonable sería una tontería si se acercara a CUALQUIER informe de los principales medios de comunicación sin mucho escepticismo.
También es justo decir que si los principales medios de comunicación nos hubieran dicho la verdad, la mayoría de las guerras nunca habrían ocurrido. Las catástrofes globales que ahora afectan a millones de personas no estarían ocurriendo.
Es trágico que los intereses creados en los principales medios de comunicación de hoy ayuden a hacer posible tanta maldad y eludan su responsabilidad usando su poder para protegerse a sí mismos.
Un buen ejemplo es la Guerra de Crimea, donde los gloriosos británicos fueron a luchar contra el imperialista y autocrático Imperio Ruso... Sigue la letra pequeña...
En defensa del último país de Europa que practicaba abiertamente la trata internacional de esclavos y que fue el genocidio, la balcanización. Además, la guerra “gloriosa y justa”, según los medios, se libró justo entre dos Guerras del Opio. Guerras con un pretexto difícil de morder en términos de asco
¡Bien dicho! Por eso creo que los políticos y los medios de comunicación deberían ser responsables de sus acciones. Los médicos son responsables de las negligencias, de los conductores al volante y de cualquiera que pueda causar daños, incluso sin querer. Estas profesiones pueden influir en miles de personas a la vez y no conllevan ninguna responsabilidad.
Gran historia. Debe reenviarlo. Sobre los medios occidentales en la cama con Stalin desde el comienzo del asesinato. Millones de ucranianos y rusos quieren leer el GENOCIDIO TABÚ Holodomor 1933 y el exterminio de Ucrania, 2 vols. Libro electrónico y próximamente impreso.
Entonces Ucrania fue exterminada, ¿no?
¿Por qué sigue existiendo entonces?
CodyJoeBibby:
Generalmente son los apologistas nazis los que citan esas obras.
Espera, son los apologistas nazis los que Estados Unidos y los alemanes respaldaron en el golpe de 2014.
También se está estableciendo una falsa equivalencia entre el gobierno soviético que causó hambruna en Ucrania y el holocausto que los nazis dirigieron contra judíos y gitanos.
NIT es genial si eliminas las emociones y las afirmaciones sin fundamento y te atienes a los datos del evento contrastados con los hechos. El discurso de Stalin de 1934 es un buen punto de partida antes de acusar a nadie de encubrimiento