Resurgimiento del mito de la 'oleada'

Exclusivo: Al Washington oficial le encanta la historia de que la guerra de Irak estaba fracasando hasta que el presidente George W. Bush ordenó valientemente un “incremento” en 2007 que ganó la guerra, pero el presidente Obama desperdició la victoria, requiriendo un nuevo “incremento” ahora. Excepto que la narrativa es una fantasía peligrosa, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

A medida que los políticos y editorialistas estadounidenses reanudan sus discursos duros sobre el envío de más tropas estadounidenses a Irak, están resucitando el mito del “aumento exitoso”, la afirmación de que el envío de 30,000 soldados más por parte del presidente George W. Bush en 2007 de alguna manera “ganó” la guerra. historia que es adorada por los neoconservadores porque de alguna manera los libera del apuro por iniciar el desastre en primer lugar.

Pero el hecho de que el Washington oficial adopte una narrativa no la convierte en cierta. El “incremento” de Bush fue, en realidad, un fracaso deprimente –desmesurado–. No logró su objetivo aparente (la justificación que Bush finalmente decidió darle): ganar tiempo para que los suníes y chiítas de Irak se reconciliaran.

Más bien, hizo todo lo contrario, exacerbando enormemente los antagonismos entre ellos. Ese resultado fue claramente predicho antes del “incremento” nada menos que por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, los principales líderes militares estadounidenses e incluso el Grupo de Estudio de Irak, con mucho peso del establishment de Washington, todos los cuales estaban presionando para que se redujera menos –no más– participación militar.

Sin embargo, en un sentido muy importante, la “intensificación” hacia Irak tuvo un gran éxito en lograr lo que casi con certeza era su objetivo principal. Le dio al Presidente Bush y al Vicepresidente Dick Cheney un “intervalo decente” para que pudieran dejar el cargo sin que una derrota militar explícita mancillara su legado y por el precio “aceptable” de “sólo” 1,000 muertos estadounidenses más.

En ese momento había otras opciones y, de hecho, muchos de los “logros” atribuidos al “aumento” ya se habían producido o al menos habían comenzado. El hiperviolento líder de Al Qaeda en Irak, Abu Musab al Zarqawi, fue asesinado en junio de 2006; la limpieza étnica estaba separando a las comunidades suníes y chiítas; y el Despertar Suní se estaba implementando la compra de algunos líderes tribales.

Sin embargo, en el otoño de 2006 también quedó inevitablemente claro que había que elegir e implementar un nuevo rumbo en Irak, y prácticamente todos los pensadores sensatos parecían opuestos a enviar más tropas. Los altos mandos militares, especialmente el comandante del CENTCOM, el general John Abizaid, y su hombre sobre el terreno en Irak, el general George Casey, enfatizaron que enviar aún más tropas estadounidenses a Irak simplemente tranquilizaría a los principales políticos iraquíes diciéndoles que pueden relajarse y seguir tardando una eternidad en ponerse manos a la obra.

Aquí, por ejemplo, está la respuesta del general Abizaid en el Comité de Servicios Armados del Senado el 15 de noviembre de 2006 al senador John McCain, quien durante mucho tiempo había estado presionando vigorosamente para que se enviaran 20,000 tropas más a Irak:

“Senador McCain, me reuní con todos los comandantes de división, el general Casey, el comandante del cuerpo, el general Dempsey, todos hablamos juntos. Y dije: 'en su opinión profesional, si trajéramos más tropas estadounidenses ahora, ¿aumentaría considerablemente nuestra capacidad de lograr el éxito en Irak?' Y todos dijeron que no. Y la razón es que queremos que los iraquíes hagan más. Es fácil para los iraquíes confiar en que hagamos este trabajo. Creo que más fuerzas estadounidenses impiden a los iraquíes hacer más, asumir más responsabilidad por su propio futuro”.

El embajador de Estados Unidos en Irak, Zalmay Khalilzad, envió un cable clasificado a Washington advirtiendo que “las propuestas para enviar más fuerzas estadounidenses a Irak no producirían una solución a largo plazo y harían que nuestra política fuera menos sostenible, no más”, según un informe. Retrospectiva del New York Times sobre el “aumento” escrita por Michael R. Gordon publicada el 31 de agosto de 2008. Khalilzad defendía, sin éxito, la autoridad para negociar una solución política con los iraquíes.

También estaba el Grupo de Estudio de Irak, con gran peso del establishment, creado por el Congreso y dirigido por el incondicional republicano James Baker y el demócrata Lee Hamilton. Después de meses de revisión de políticas durante 2006 con el ex director de la CIA, Robert Gates, como miembro, emitió un informe final el 6 de diciembre de 2006, que comenzaba con la siniestra frase: "La situación en Irak es grave y se está deteriorando".

Pidió: “Un cambio en la misión principal de las fuerzas estadounidenses en Irak que permitirá a Estados Unidos comenzar a sacar sus fuerzas de combate de Irak de manera responsable. Para el primer trimestre de 2008, todas las brigadas de combate que no sean necesarias para la protección de la fuerza podrían estar fuera. de Irak”. Aunque era miembro del Grupo de Estudio sobre Irak, Gates se desvinculó silenciosamente de sus conclusiones cuando Bush estaba ofreciendo el puesto de Secretario de Defensa frente al siempre ambicioso Gates. Después del 8 de noviembre de 2006, cuando Bush anunció la nominación de Gates, Gates renunció al ISG.

Gates haría lo que fuera necesario para convertirse en secretario de Defensa. En su audiencia de confirmación el 5 de diciembre, ocultó sus opiniones diciendo ante los Servicios Armados del Senado que sólo “todas las opciones están sobre la mesa en términos de Irak”. Los demócratas, incluido el entonces senador. Hillary Clinton, se desmayó ante la supuesta consideración y sabiduría de Gates.

Muchos demócratas asumieron que Gates ayudaría a persuadir a Bush para que implementara el plan del ISG para una reducción de tropas, pero se llevaron una sorpresa. Con el apoyo unánime demócrata y sólo dos republicanos conservadores en contra, Gates fue confirmado por el pleno del Senado el 6 de diciembre, el mismo día en que se publicó formalmente el informe del ISG. Pero los demócratas y gran parte de los principales medios de comunicación habían interpretado completamente mal la historia detrás de escena.

Puertas al rescate

La realidad poco comprendida detrás de la decisión de Bush de catapultar a Robert Gates a su puesto en el Pentágono fue el hecho sorprendente de que el anterior Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, precisamente, estaba haciendo un Robert McNamara; se estaba tambaleando en una guerra basada en gran medida en sus propios consejos equivocados y cargados de arrogancia. En el otoño de 2006, Rumsfeld estaba sufriendo un ataque de realidad. En el lenguaje de Rumsfeld, se encontró cara a cara con un “conocido, conocido”.

El 6 de noviembre de 2006, un día antes de las elecciones de mitad de mandato, Rumsfeld envió un memorando a la Casa Blanca en el que reconocía: “Claramente, lo que las fuerzas estadounidenses están haciendo actualmente en Irak no está funcionando lo suficientemente bien ni lo suficientemente rápido. "

El resto de su memorando se parecía mucho a las conclusiones emergentes del Grupo de Estudio de Irak sobre la reducción de tropas. El primer 80 por ciento del memorando de Rumsfeld abordaba “Opciones ilustrativas”, incluidas sus opciones preferidas o “por encima de la línea”, como “una reducción acelerada de las bases estadounidenses a cinco para julio de 2007” y la retirada de las fuerzas estadounidenses “de posiciones vulnerables, ciudades, patrullar, etc., para que los iraquíes sepan que tienen que ponerse manos a la obra, dar un paso al frente y asumir la responsabilidad de su país”.

Finalmente, Rumsfeld había comenzado a escuchar a sus generales y a otros que sabían cuál era el final. ¿El obstáculo? Bush y Cheney no estaban dispuestos a seguir el ejemplo de Rumsfeld de “tambalearse”. Al igual que Robert McNamara en una coyuntura similar durante Vietnam, hubo que despedir a Rumsfeld antes de que hiciera que un presidente estadounidense "perdiera una guerra".

Sin embargo, entre bastidores estaba Robert Gates, que había sido enviado a un purgatorio político después de ser sospechoso de mentir durante el escándalo Irán-Contra como subdirector de la CIA de Ronald Reagan. Aunque el presidente George HW Bush impulsó la nominación de Gates como director de la CIA en 1991, el presidente Bill Clinton despidió a Gates en 1993.

Bush padre volvió a rescatar a Gates al nombrarlo presidente de Texas A&M en College Station, Texas, el sitio de la biblioteca presidencial de Bush. Pero Gates comenzó su rehabilitación en Washington con un puesto en el Grupo de Estudio de Irak. Mientras estuvo en el ISG, no mostró ningún desacuerdo con sus conclusiones emergentes, al menos no hasta que Bush le pidió que fuera Secretario de Defensa a principios de noviembre de 2006. Rumsfeld había dejado de ser útil.

Y, debido al famoso olvido del Washington oficial, Gates fue recordado no como un burócrata intrigante y engañoso de la CIA, sino como un “hombre sabio” que fue visto como un emisario restrictivo enviado por George Bush padre para frenar a su impetuoso hijo.

Los 'conocidos conocidos' de Rumsfeld

Sacar del escenario al tambaleante Rumsfeld fue incómodo. Justo hasta la semana anterior a las elecciones de mitad de período del 7 de noviembre de 2006, el presidente Bush insistió en que tenía la intención de mantener a Rumsfeld en el cargo durante los próximos dos años. Sin embargo, de repente, el presidente tuvo que afrontar la apostasía de Rumsfeld que favorecía una retirada de las tropas estadounidenses de Irak.

Rumsfeld había dejado que la realidad lo afectara, junto con las muy fuertes protestas anti-incremento de todos los oficiales uniformados de alto rango excepto uno, el ambicioso general David Petraeus, quien se había sumado a la escalada del “incremento” siguiendo el consejo de su neoconservador favorito. teóricos, incluido Frederick Kagan.

Con el condecorado Petraeus entre bastidores y la guía pro-incremento de Kagan y el general retirado Jack Keane, todo lo que la Casa Blanca necesitaba era un nuevo jefe del Pentágono con quien se pudiera contar para ocupar el lugar de Rumsfeld y cumplir las órdenes de la Casa Blanca. (Si los nombres Kagan y Keane le suenan algo familiares, ¿creería usted que ahora están aprovechando la aversión del presidente Barack Obama a perder una guerra durante su mandato, y están promoviendo ruidosamente y descaradamente la idea de otra “oleada” más de guerra? ¿Irak?)

El 5 de noviembre de 2006, Bush tuvo una conversación cara a cara con Gates en Crawford, Texas, y se llegó a un acuerdo. Olvidemos las recomendaciones tortuosamente elaboradas por el Grupo de Estudio sobre Irak; Olvidemos lo que decían los comandantes militares e incluso Rumsfeld. De repente, Gates consideró que el “aumento” era una idea extraordinaria. Bueno en realidad no. Eso es precisamente lo que le dejó creer a Bush. (Si bien “camaleón” es la palabra más utilizada para referirse a Gates por quienes lo conocieron en la CIA, Melvin Goodman, quien trabajó con Gates en la rama que yo dirigía sobre Política Exterior Soviética usa la mejor etiqueta: “manga de viento”).

Gates no tiene rival, ni siquiera Petraeus, en ambición y autopromoción. Es una apuesta segura que deseaba desesperadamente ser Secretario de Defensa, volver a ocupar el centro del escenario en Washington después de casi 14 años en el exilio del gran espectáculo.

Rápidamente aceptó decirle al general Abizaid que se retirara; ofrecer al general Casey una sinecura como jefe del Estado Mayor del Ejército, siempre que mantuviera la boca cerrada; y explorar su camino hacia la confirmación del Senado con la ayuda de expertos como David Ignatius que componen panegíricos en honor a Gates, el “realista”.

Los senadores se sintieron tan aliviados de deshacerse del odiado pero temido Rumsfeld que la audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 5 de diciembre de 2006 sobre la nominación de Gates tuvo el aura de una fiesta de pijamas (yo estuve allí). Gates les contó cuentos a los senadores antes de dormir y prometió mostrar “gran deferencia al juicio de los generales”.

Esa “deferencia” incluyó que Gates se deshiciera de Abizaid y Casey. Pero la administración falló vergonzosamente a la hora de encontrar una justificación razonable para “justificar” el aumento, especialmente ante tantos consejos sobre el terreno que se oponen al aumento de tropas. Y la verdad tampoco funcionaría. Realmente no se podría decir: “Estamos intercambiando las vidas de las tropas estadounidenses por un 'intervalo decente' políticamente útil”.

El 20 de diciembre de 2006, el presidente Bush dijo al Washington Post que estaba “inclinado a creer que necesitamos aumentar nuestras tropas, el ejército y los marines”. Añadió de manera reveladora: “Tiene que haber una misión específica que pueda cumplirse con la adición de más tropas”, añadiendo que buscaría en Gates, que acaba de regresar de un viaje rápido a Bagdad, para que le ayude a explicarse.

Buscando una justificación

A modo de explicación preliminar del “aumento”, el presidente Bush vagó entre la “lucha ideológica” y la “violencia sectaria”. Le dijo al Post: "Voy a seguir repitiendo esto una y otra vez, que creo que estamos en una lucha ideológica" y, además, "la violencia sectaria [es] obviamente el verdadero problema que enfrentamos".

Cuando quedó claro que esos perros no cazarían, la Casa Blanca justificó el “aumento” como necesario para dar a los líderes del gobierno iraquí “un respiro” para resolver sus diferencias. Ése fue el razonamiento ofrecido por Bush en un importante discurso el 10 de enero de 2007. Haciendo todo lo posible, también planteó el espectro de otro 9 de septiembre y, por supuesto, habló de la “lucha ideológica decisiva de nuestro tiempo”.

Dando una bofetada a sus generales anteriores, el ISG y el tambaleante Rumsfeld, Bush desestimó a aquellos que "están preocupados de que los iraquíes se estén volviendo demasiado dependientes de Estados Unidos" y aquellos cuya "solución es reducir los esfuerzos de Estados Unidos en Bagdad, o anunciar una retirada gradual de nuestras fuerzas de combate”.

El Presidente sí advirtió que el año que viene sería “sangriento y violento, incluso si nuestra estrategia funciona”. Entendió bien esa parte. Uno estaría tentado a reírse del ensimismamiento de Bush (y de la ambición de Gates) si no estuviéramos hablando del asesinato completamente innecesario de más de 1,000 soldados estadounidenses y de la brutalización de otros soldados estadounidenses (por no mencionar la matanza de miles de iraquíes.

En realidad, al enviar 30,000 tropas adicionales a Irak, Bush y Cheney obtuvieron dos años de respiro mientras liquidaban su administración y algo de espacio político para atacar a sus sucesores que heredaron el desastre de Irak.

Pero ¿qué pasa con los más de mil soldados estadounidenses muertos durante el “incremento”? ¿Las decenas de miles de iraquíes? ¿Los cientos de miles de desplazados de sus hogares sólo en la zona de Bagdad? Me temo que la actitud fue la siguiente: nadie moriría, sólo un grupo de iraquíes y soldados, en su mayoría de pueblos pequeños y zonas marginales de Estados Unidos. Y, de todos modos, todos nuestros soldados e infantes de marina se ofrecieron como voluntarios, ¿no?

Bush, Cheney y Gates aparentemente consideraron que era un pequeño precio a pagar por permitirles culpar a una administración sucesora por la inevitable retirada de la primera guerra de agresión a gran escala de Estados Unidos. Conozco a Gates desde hace 45 años; Siempre ha sido claramente ambicioso, pero también brillante. Él lo sabía mejor; y lo hizo de todos modos.

Mientras esas maquinaciones tácticas y cálculos políticos estaban en marcha, el Coronel W. Patrick Lang, EE.UU. (retirado), y yo escribimos una pieza el 20 de diciembre de 2006, en el que expusimos las artimañas y calificamos esa estrategia de “incremento” como “nada menos que inmoral, en vista de las previsibles pérdidas de tropas y el enorme número de iraquíes que sufrirían heridas violentas y morirían”.

Sorprendentemente, se nos unió el senador Gordon Smith, republicano por Oregon, quien explicó a George Stephanopoulos de ABC por qué Smith dijo en el pleno del Senado que la política estadounidense sobre Irak puede ser "criminal". “Puedes usar el adjetivo que quieras, George. Pero durante mucho tiempo he creído que en un contexto militar, cuando se hace lo mismo una y otra vez sin una estrategia clara para la victoria, a expensas de los jóvenes en armas, eso es abandono. Eso es profundamente inmoral”.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, la rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. En la década de 1960 se desempeñó como oficial de infantería/inteligencia del ejército y más tarde como analista de la CIA.. Revelación completa: en la década de 1970, fue jefe de la División de Política Exterior Soviética de la CIA, en la que Gates trabajaba como analista junior. En su informe anual de aptitud física, Gates fue asesorado formalmente sobre los efectos disruptivos de su ambición desenfrenada, al igual que los gerentes de nivel superior. Más tarde, cuando el director de la CIA durante el gobierno de Reagan, William Casey, eligió a Gates para encabezar la dirección de análisis de la CIA, hubo un considerable pesar porque nadie escuchó.