La belicosidad republicana vuelve a estar de moda

A medida que comienza la nueva temporada de campaña presidencial, la mayoría de los candidatos republicanos compiten para mostrar quién puede sonar más beligerante, y muchos se hacen eco de George W. Bush. El hermano Jeb tropezó con su propio mensaje de tipo duro, como escribió William Blum en Anti-Empire Report.

Por William Blum

Jeb Bush se ha metido en problemas porque, como todos los políticos que se postulan para un cargo, es incapaz de dar respuestas sencillas y honestas a preguntas sencillas y directas, por miedo a ofender a uno u otro segmento de la población. Qué reconfortante sería que un político dijera sólo lo que realmente cree, aunque sea tan estúpido como siempre.

Al hermano del anterior presidente le han preguntado repetidas veces: “Sabiendo lo que sabemos ahora, ¿habría autorizado la invasión de Irak?” Al principio su respuesta fue “sí”, luego a veces “no sé”, incluso “no” al menos una vez, o se negó a responder en absoluto. Claramente ha estado adivinando cuál respuesta le haría ganar puntos con la mayor cantidad de personas, o cuál le haría perder menos.

Esto provocó un pequeño revuelo, incluso entre los conservadores. La presentadora de radio de derecha Laura Ingraham se sintió impulsada a hacer un raro comentario racional: “No se puede todavía pensar que ir a Irak, ahora, como ser humano cuerdo, fuera lo correcto. Si lo haces, tiene que haber algo mal contigo”.

Este tipo de discusiones siempre omiten un punto crítico. ¿Por qué millones de estadounidenses, y aún más millones en el extranjero, marcharon contra la guerra en el otoño de 2002 y principios de 2003, antes de que comenzara? ¿Qué sabían ellos que los hermanos Bush y muchos otros políticos no sabían?

Para los manifestantes estaba claro que George W. Bush y Dick Cheney eran mentirosos habituales, que no les importaba nada el pueblo de Irak, que el pueblo indefenso de esa antigua civilización iba a ser bombardeado hasta el infierno; la mayoría de los manifestantes sabían algo sobre los bombardeos de Vietnam, Camboya, Laos, Panamá, Yugoslavia o Afganistán; y sabían de napalm, bombas de racimo, uranio empobrecido, etc.

Quienes marcharon sabían que la guerra inminente era algo que una persona moral no podía soportar; y que era totalmente ilegal, un caso clásico de “guerra de agresión”; No era necesario ser un experto en derecho internacional para saberlo.

¿Acaso los hermanos Bush, Hillary Clinton (que votó a favor de la guerra en el Senado), et al ¿Sabes algo de estas cosas? Por supuesto que lo hicieron. Simplemente no les importaba lo suficiente; apoyar la dominación y expansión del imperio era un hecho, y sigue siéndolo; Ningún político estadounidense llega muy lejos, y ciertamente no llega a la Casa Blanca cuestionando el derecho del excepcionalismo estadounidense a imponerse a la humanidad (por el bien de la humanidad, por supuesto).

Considere a los queridos del día de la izquierda estadounidense, los senadores Elizabeth Warren y Bernie Sanders. Muy rara vez hablan críticamente sobre la política exterior de Estados Unidos o incluso sobre el presupuesto militar. El segmento pacifista y antiimperialista de la izquierda estadounidense necesita ejercer la presión adecuada sobre los dos senadores.

También habría que preguntarle a Sanders por qué se refiere habitualmente a sí mismo como un “socialista democrático”. ¿Por qué no simplemente “socialista”? Probablemente sea un legado de la Guerra Fría. Creo que él y otras figuras políticas que usan el término están, consciente o inconscientemente, tratando de desvincularse del comunismo, la Unión Soviética, el marxismo, etc., todas esas cosas que no son buenas para ti. (La palabra “socialista” alguna vez connotó a hombres furtivos con acento europeo, vello facial siniestro y bombas).

Sería maravilloso escuchar a Sanders declarar abiertamente que es simplemente un “socialista”. El socialismo puede ser democrático; de hecho, mucho más que el capitalismo, particularmente en lo que respecta a la distribución de la riqueza y todas las ramificaciones de eso. A continuación se presentan algunos pensamientos relevantes sobre estos temas, míos y de otros:

Son sólo los socialistas los que mantienen como principio fundamental: las personas antes que las ganancias, que puede servir como una definición muy concisa del socialismo, un anatema ideológico para la derecha y los libertarios, que creen fervientemente, contra toda evidencia, en la racionalidad de un libre mercado. . Personalmente, estoy a favor de la idea de una economía centralizada y planificada. (¡Dios mío, un maldito comunista!) La sociedad moderna es demasiado compleja y técnica para dejar su funcionamiento en manos de libertarios, comunitarios o anarquistas que buscan regresar a un nivel de “comunidad” o “aldea”.

“Washington siempre ha considerado el socialismo democrático como un desafío mayor que el comunismo totalitario, que era fácil de vilipendiar y constituía un enemigo útil. En las décadas de 1960 y 70, la táctica favorita para lidiar con la incómoda popularidad del nacionalismo económico y el socialismo democrático fue tratar de equipararlos con el estalinismo, borrando deliberadamente las claras diferencias entre las visiones del mundo”.  Naomi Klein

"Si es cierto, como se suele decir, que la mayoría de los regímenes socialistas resultan ser dictaduras, eso se debe en gran medida a que una dictadura es mucho más difícil de derrocar o subvertir que una democracia".  Jean Bricmont, autor belga de “Imperialismo humanitario” (2006)

Sin una visión socialista proclamada, el cambio radical se convierte en demasiadas cosas diferentes para demasiados individuos y grupos diferentes.

"Llámelo democracia, o llámelo socialismo democrático, pero debe haber una mejor distribución de la riqueza dentro de este país para todos los hijos de Dios".  Martin Luther King

Estados Unidos tiene tanto miedo de la palabra “socialismo” que cambió las “ciencias sociales” por “ciencias del comportamiento”.

Aunque sólo sea para salvar el medio ambiente, el mundo necesita abandonar el sistema capitalista. Todos los días, en todos los lugares del planeta y de diversas maneras, las corporaciones se enfrentan a una elección: optimizar sus ganancias o hacer lo mejor para el planeta.

La gran mayoría de las personas en cualquier sociedad trabajan por un salario. No necesitan estar motivados por el afán de lucro. No está en los genes de nadie. Prácticamente todo el mundo, si tuviera la opción, preferiría trabajar en empleos cuya principal motivación fuera ayudar a los demás, mejorar la calidad de vida de la sociedad y conseguir un trabajo significativo y satisfactorio.

No es natural estar motivado principalmente por tratar de ganar o robar “clientes” de otras personas, sin restricciones, por la supervivencia del más apto o del menos honesto.

¿Y qué pasa con eso llamado “democracia” o “gobierno de la mayoría”? Muchos millones de personas marcharon contra la invasión de Irak antes de que comenzara. No conozco una sola persona que haya marchado a favor de ello, aunque estoy seguro de que debe haber alguien en alguna parte. Esa alma afortunada fue a la que escucharon.

Finalmente, la pregunta que se les hace a Jeb Bush y otros no es la mejor. Se les pregunta: “Sabiendo lo que sabemos ahora, ¿habrían autorizado la invasión de Irak?” Una pregunta más importante sería: “Sabiendo lo que sabíamos entonces, ¿habría autorizado usted la invasión de Irak?”

Y la respuesta debería ser “no”, porque sabíamos que Saddam Hussein había destruido sus armas de destrucción masiva. Esto está muy bien documentado, procedente de diversas fuentes, internacionales e iraquíes, incluido el propio Saddam y sus principales lugartenientes.

William Blum es autor, historiador y reconocido crítico de la política exterior estadounidense. El es el autor de Killing Hope: Intervenciones militares y de la CIA de EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial y Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo, entre otros. [Este artículo apareció originalmente en Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]