Exclusivo: El programa australiano “60 Minutos” se niega a admitir lo obvio: que se equivocó al determinar el lugar donde se tomó el video de la “fuga” después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio pasado. En cambio, el programa presentó una actualización con un vídeo más engañoso, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Después de ser sorprendido presentando un video engañoso sobre el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines, el programa australiano “60 Minutes” podría haber reconocido su error obvio y disculparse con sus espectadores. En cambio, el programa ha recurrido a insultarme por notar las discrepancias y a realizar más juegos de manos en vídeo para agravar la mala conducta periodística.
In una actualización Publicado en YouTube el 24 de mayo, el presentador del programa, Michael Usher, reconoció que el video amateur original de una posible batería de misiles antiaéreos BUK después del derribo del MH-17 el 2014 de julio de 17 no coincidía con el video del programa que intentaba replicar esa escena en la ciudad de Luhansk, en el este de Ucrania.
Pero Usher insistió en que eso se debía simplemente a que su equipo no podía acceder al lugar donde se grabó el vídeo de la “fuga”. Descartó las diferencias obvias considerándolas simplemente un caso de uso de un ángulo de cámara diferente.
Sin embargo, Usher lanzó dos ataques rápidos a sus espectadores. El primero fue presentar una vista de la intersección en Luhansk tomada por una cámara de tráfico “justo antes del tiroteo” y luego compararla con un video tomado por su equipo. Usher notó que el video de su equipo contenía muchos de los mismos puntos de referencia, incluida una iglesia al fondo.
Pero eso es irrelevante para la cuestión de si el vídeo de la “fuga” del 17 de julio coincidía con la misma intersección. Usher está tratando de engañarte como en un juego de trucos, pretendiendo que el hecho de que él y su equipo hayan encontrado una escena que coincida con lo que ves en una cámara de tráfico es lo mismo que encontrar la escena que coincida con la "escapada". Son dos puntos completamente diferentes y nada significativo en el vídeo de la “fuga” coincide con la escena de la intersección de Usher.
Usher luego pasó a su segundo juego de manos mostrando lo único que supuestamente coincide: un poste de servicios públicos anodino. En la actualización, afirmó que su equipo encontró el poste correspondiente a lo largo de la carretera en Luhansk. Sin embargo, a excepción de algún dispositivo electrónico nada excepcional atado al poste, no hay nada más que parezca igual.
De hecho, el hito clave en esa parte del vídeo de la “fuga” es una casa al fondo, a la izquierda del poste. Pero el vídeo de Usher no muestra una casa. En cambio, el video de Usher agregó un inserto que muestra el poste del video de la “escapada” que oculta convenientemente el lugar donde debería estar la casa.
Llegados a este punto, uno debe preguntarse cuán premeditada ha sido la manipulación de Usher sobre los espectadores del programa. Se podría pensar que mostrar la casa habría sido la prueba definitiva de que el equipo de Usher encontró la ubicación correcta. En cambio, el programa oscurece exactamente ese lugar.
Además, en la vista de largo alcance de la cámara de tráfico, lo que se ve es una intersección comercial sin ninguna casa que coincida con la casa en el video de la “escapada”. La escena de la “fuga” después del derribo del MH-17 muestra claramente un escenario mucho más boscoso que la intersección de Usher.
Y mire las dos imágenes de los polos y las áreas circundantes. A excepción de los dispositivos electrónicos bastante rutinarios atados a los postes, realmente no hay nada que parezca igual. Debajo del poste en el vídeo de “fuga” parece haber una banda, pero en el de Usher parecen haber dos. Y observe el intenso follaje a la derecha del poste en el video de la “escapada”. No está ahí en la escena de Usher.
Sin embargo, a medida que la actualización de Usher hace pasar estas imágenes a los espectadores, les resulta difícil comprender todos los rápidos movimientos de edición que parecen diseñados para engañarlos. Estos engaños son los que ofrece Usher para sellar el trato con sus espectadores.
Esos trucos de cámara y la ráfaga de insultos engreídos pronunciados por Usher (refiriéndose a los escépticos de su presentación como “títeres del Kremlin” y “títeres rusos”) revelan a un periodista y un programa de noticias que son poco objetivos o profesionales.
Si Usher tenía pruebas reales que demostraban que había encontrado el lugar donde se tomó el vídeo de la “fuga”, ¿por qué incluyó algo tan irrelevante como el vídeo de la cámara de tráfico mientras pretendía que era de algún modo probatorio, cuando no lo era?
¿Y por qué su evidencia clave es un poste anodino que se encuentra en una carretera que no coincide con la escena en el video de la “fuga”? ¿Y por qué sus productores insertaron ese inserto “útil” que oscurece lo que habría sido el único punto de referencia significativo en la “escena polar”: la casa que no parece estar allí?
Inicialmente, pensé que el blogger Eliot Higgins simplemente le había dado a Usher y su equipo malas coordenadas y habían cometido un error grave pero honesto. Generalmente, en periodismo, antes de acusar a alguien de asesinato en masa, incluso a una figura demonizada como el presidente ruso Vladimir Putin, nos gusta tener pruebas reales, no imágenes engañosas. [Ver “¿Evidencias falsas que culpan a Rusia por el MH-17? y Tu se el juez. "]
Supuse que Usher y su equipo podrían haberse emocionado demasiado y haber llegado a una conclusión errónea. Sin embargo, con la actualización y la falsificación adicional ahora parece que están involucrados en un fraude deliberado.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Los polos no son iguales en absoluto. El original es circular. Los demás han sido cortados con sección transversal hexagonal.
El Atlantic Council elogia "el ingenio de nuestro socio clave en este esfuerzo, Eliot Higgins de Bellingcat". La información documentada en este informe se basa en datos de fuente abierta utilizando geolocalización y análisis forense de redes sociales innovadores”.
Están ahí, la geolocalización es innovadora.
CONSIDERE LA FUENTE IV
Eliot Higgins y Bellingcat están en el centro de una campaña de desinformación de Propaganda 3.0 por parte del Pentágono y la inteligencia occidental.
El Atlantic Council, un grupo de expertos en política de seguridad, ha publicado un informe en formato PDF titulado “Escondiéndose a plena vista: la guerra de Putin en Ucrania”.
Eliot Higgins, autor clave del informe, figura como investigador asociado visitante en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres, Reino Unido.
En la página 1 del informe, el Atlantic Council reconoce el papel central de Higgins en el avance de la campaña de desinformación del Pentágono y de la inteligencia occidental.
El Atlantic Council elogia “el ingenio de nuestro socio clave en este esfuerzo, Eliot Higgins de Bellingcat. La información documentada en este informe se basa en datos de fuente abierta que utilizan geolocalización y análisis forense de redes sociales innovadores”.
El informe del Atlantic Council afirma que “Rusia está en guerra con Ucrania” y se resume en la siguiente declaración clave en la página 8:
“Las fuerzas separatistas han estado dependiendo de un flujo constante de suministros rusos, incluidas armas pesadas como tanques, vehículos blindados de transporte de personal, artillería y sistemas antiaéreos avanzados, incluido el sistema de misiles tierra-aire Buk (designador OTAN SA-11). /17) que derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio de 2014. 26”
La afirmación del Atlantic Council de que Rusia suministró un misil Buk que derribó el MH-17 tiene una sola nota a pie de página. La nota al pie 26 dirige al lector al sitio web de Bellingcat y a un informe en formato PDF de Higgins titulado “MH-17: Fuente del Buk de los separatistas”.
En la página 3 del informe Bellingcat de noviembre de 2014, Higgins afirma:
“El equipo de investigación del Bellingcat MH17 opina que hay pruebas innegables de que los separatistas en Ucrania tenían el control de un lanzador de misiles Buk el 17 de julio y lo transportaron desde Donetsk a Snizhne en un transportador. El lanzador de misiles Buk fue descargado en Snizhne aproximadamente tres horas antes del derribo del MH17 y luego fue filmado sin un misil atravesando Luhansk, controlado por los separatistas.
“El equipo de investigación del Bellingcat MH17 también cree que el mismo Buk era parte de un convoy que viajaba desde la 53ª Brigada de Misiles Antiaéreos en Kursk hasta cerca de la frontera con Ucrania como parte de un ejercicio de entrenamiento entre el 22 de junio y el 25 de julio, con elementos del convoy. separándose del convoy principal en algún momento durante ese período, incluido el lanzador de misiles Buk filmado en Ucrania el 17 de julio. Hay pruebas contundentes que indican que el ejército ruso proporcionó a los separatistas del este de Ucrania el lanzamisiles Buk filmado y fotografiado en el este de Ucrania el 17 de julio”.
La afirmación de Higgins de “evidencia innegable” (informe de Higgins de noviembre de 2014) se ha convertido en la afirmación del Atlantic Council de que “las pruebas crean una innegable...
y accesible públicamente: registro” (informe de mayo de 2015 del Atlantic Council).
Higgins es un agente de engaño.
Higgins “verifica los hechos” de la desinformación producida por el Pentágono y el régimen de inteligencia occidental, y le da el sello de aprobación de la “ciencia forense digital” de Bellingcat.
Así es como luce Propaganda 3.0.
Fundado en 1961 en el apogeo de la Guerra Fría, el Consejo Atlántico está dirigido por un quién es quién del Pentágono y la inteligencia occidental, que incluye:
Michael Hayden (miembro de la junta directiva) – Director de la CIA 2006-2009
Robert Gates (director honorario) – Director de la CIA 1991-1993
Leon Panetta (Director Honorario) - Director de la CIA 2009-2011
William Webster (director honorario) – Director de la CIA 1987-1991
En febrero de 2009, James L. Jones, entonces presidente del Atlantic Council, renunció para desempeñarse como nuevo asesor de seguridad nacional del presidente Obama y fue sucedido por el senador Chuck Hagel.
Además, Susan Rice, miembro del Consejo Atlántico, dejó el cargo para desempeñarse como embajadora de la administración ante las Naciones Unidas, Richard Holbrooke se convirtió en Representante Especial para Afganistán y Pakistán, el general Eric K. Shinseki se convirtió en Secretario de Asuntos de Veteranos y Anne-Marie Slaughter se convirtió en Directora de Planificación de políticas en el Departamento de Estado.
El senador Chuck Hagel renunció en 2013 para ocupar el cargo de Secretario de Defensa de Estados Unidos. El general Brent Scowcroft se desempeñó como presidente interino de la junta directiva de la organización hasta enero de 2014.
El Consejo Atlántico tiene partidarios influyentes como el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh (La niebla de la guerra), Rasmussen, quien calificó al Consejo como un “centro de estudios preeminente” con una “reputación de larga data”. En 2009, el Consejo Atlántico acogió el primer discurso importante de Rasmussen en Estados Unidos.
El Atlantic Council organiza eventos con responsables políticos estadounidenses como el Secretario de Estado John Kerry y jefes de Estado y de gobierno en ejercicio como el ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili en 2008 y el primer ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk en 2014.
El Atlantic Council recibe a líderes militares en su Centro Brent Scowcroft de Seguridad Internacional. Su serie Commanders incluye charlas del ex general George Casey y del ex almirante Timothy Keating.
Cuando comencé a leer su comentario, pensé que iba a proporcionar alguna evidencia de que una o más partes del análisis de Eliot tenían fallas o contenían un error.
Como la evidencia que presenta Eliot de que Rusia ha estado disparando miles de rondas de GRAD y Tornado, y artillería a través de la frontera con Ucrania en múltiples ocasiones.
O la evidencia que presenta Eliot de que vehículos militares rusos (incluidos Pantsir y el infame BUK 3×2) se encuentran dentro del este de Ucrania.
Por no hablar del seguimiento de los soldados rusos que lucharon y murieron en el este de Ucrania.
Pero en lugar de eso usted se limitó a ofrecer un análisis político de los antecedentes del Atlantic Council y un par de opiniones ad hominem infundadas (como “Higgins es un agente de engaño”).
Realmente decepcionante.
Higgins es el hombre de la puerta trasera de todas las tonterías del Pentágono y de la inteligencia occidental que nunca pudieron cruzar la puerta principal.
NoMoreWar acaba de darnos una clara recitación de los puntos de conversación del Consejo Atlántico de su reciente informe Propaganda 3.0, lleno de “evidencias” falsas proporcionadas por Higgins, Bellingcat y clones.
Mi descripción de Higgins como un agente de engaño se basa en un análisis preciso de lo que hace, no en una opinión sobre quién es.
Por lo tanto, mi descripción de Higgins, Bellingcat y los clones como agentes de engaño no es un argumento ad hominem.
Cada vez que se expone una pieza de la falsificación de Higgins, él pasa a otra.
¿Eres tú, “Eliot”?
Una vez que uno elimina la emotiva banda sonora, las entrevistas con familiares de las víctimas, las imágenes de archivo y las suposiciones a medias, realmente no queda mucha sustancia. Solo muchas preguntas….
Si dejamos de lado los problemas de las pruebas forenses (me refiero a pruebas forenses "profesionales" adecuadas) y aceptamos que todo el vídeo presentado es relevante para el caso, todavía existe una enorme falta de explicación de por qué el análisis temprano de las imágenes se centra en las marcas: 3 × 5 o lo que sea, pero más tarde, cuando aparentemente solo vemos el lado derecho del BUK en imágenes posteriores, parece que no hay marcas y el problema se ignora. ¿Se supone que debemos confiar en su palabra de que es el mismo lanzador? ¿Había sólo uno en la zona en ese momento? ¿Como sabemos?
Vemos una imagen de un BUK yendo hacia el sur en Snizhne – eso parece verificable – pero no sabemos qué BUK es y el campo al que supuestamente va para disparar un misil es difícil de identificar. El '¿Por qué si no saldría ahí?' claramente no funciona. E incluso si fuera cierto que se disparó un misil BUK cerca de Snizhne y se vio desde Torez, lo que parece haber sido desacreditado hace mucho tiempo, ¿por qué sería llevado de regreso a Luhansk para la sesión fotográfica a la mañana siguiente, cuando la ruta más obvia sería ¿Ha viajado hacia el norte desde Snizhne y luego hacia el este por la E50 o E40 y evitar Luhansk por completo?
Incluso si hubiera ido hasta Luhansk, no hay una explicación fácil de por qué habría terminado viajando al SE por esa carretera en particular que está muy alejada de su ruta.
Si es cierto que el transporte se dirigía hacia el SE en el tramo de carretera identificado en el programa, parece razonable pensar que podríamos identificar la pequeña carretera asfaltada a la derecha, en ángulo recto con la carretera principal, con árboles a ambos lados y un poste de servicios públicos en la esquina sureste de esa entrada, que se puede ver en el video. No parece haber nada, en ninguna imagen satelital en línea que pueda encontrar, en las cercanías de la catedral de Luhansk en el lado sur de la carretera, o en cualquier lado, que se ajuste a esa descripción.
En cualquier caso, todavía no tenemos forma de confirmar que incluso esas dos imágenes sean del mismo vehículo. Y todavía no tenemos idea de quién conduce el transportador o el BUK, por lo que no estamos más cerca de una respuesta a menos que aceptemos la afirmación de que el transportador es único en la zona y fue robado por los rebeldes. Más preguntas.
Pero lo que me resulta más curioso es la foto (a las 18.52) de la pieza del fuselaje con muchos agujeros (con librea roja y azul). El año pasado circuló en Internet una fotografía similar con los restos apoyados contra un poste de hormigón, pero tomada desde un ángulo diferente. En ese momento, el presentador del vídeo dice: "Las marcas de metralla son claramente evidentes cuando filmamos los restos en el lugar del accidente". Pero lo que muestran son fotografías, no imágenes filmadas. ¿Debemos creer que los investigadores holandeses dejaron estos trozos de fuselaje en el lugar? Si todavía estaban allí cuando el equipo de 60 Minutos fue a filmar, ¿por qué no los filmaron? ¿Por qué utilizar fotografías?
quelconque dijo “¿Había solo uno en la zona en ese momento? ¿Como sabemos?"
Esa es la clave y una excelente pregunta.
A partir de la evidencia disponible públicamente, en realidad hay evidencia de que dos sistemas BUK estuvieron a punto de derribar el MH2 el 17 de julio.
Uno es el BUK 3×2 en ese remolque de ese Volvo, que se movía de Donetsk a Snizhne en la mañana del día 17, documentado por múltiples vídeos, imágenes y relatos de testigos presenciales.
Otro es un BUK en la base aérea A-1428 del que el Ministerio de Defensa ruso proporcionó esta imagen de satélite como prueba de que estuvo allí al menos el 14 de julio:
http://rt.com/files/news/2a/94/c0/00/snimok_ekrana_2014-07-21_v_18.11.52.png
Si conoce más BUK evidenciados alrededor del 17 de julio, a punto de derribar el MH17, hágamelo saber.
Sí, en el lado ucraniano de la línea había sistemas completos de misiles Buk con radar activo. Los rusos lo han demostrado.
Los ucranianos quieren centrarse en los carteles publicitarios y en las “pruebas” fabricadas.
Sigue viniendo.
Parry, ¿acabas de falsificar una captura de pantalla?
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/05/Screen-shot-2015-05-26-at-2.42.46-PM.png?55ac53
"Una captura de pantalla de la actualización" 60 Minutos "de Australia que supuestamente muestra un poste de servicios públicos en el video de la "escapada"..."
Ese letrero azul en el poste de la derecha, con letras cirílicas rojas, NO es visible en ninguna parte del video de actualización de “60 minutos”….
Eso lo pusiste tú mismo, ¿no?
El letrero azul es visible a las 2:56 en el video de actualización.
La toma de Parry está tomada del video.
A las 2:56 en el video de actualización.
https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
Vemos la foto de Parry con el cartel azul falso.
Hablando de un argumento circular.
Esa no es la foto de Parry. Parry no tiene fotos propias.
Esa es una toma de 60 minutos del poste de energía con el que tiene el letrero azul al fondo.
Tienes razón con la captura de pantalla. Lo lamento.
Anoche era tarde.
Robert Parry, mis disculpas.
Me equivoqué con esa captura de pantalla y fui prematuro al culparte de "falsificarla".
Los fanáticos de Bellingcat, que incluyen a los “responsables políticos” de Washington y la UE, se dejan atónitos fácilmente por el “análisis de inteligencia de fuente abierta” de Higgins (también conocido como travesura con los mapas de Google y la manipulación de imágenes digitales).
La farsa de Higgins proporciona cobertura a Propaganda 3.0 para la “elaboración de políticas exteriores y de seguridad”.
¿Cómo puede Eliot Higgins, que no habla ruso ni árabe, realizar investigaciones en las redes sociales en medios rusos o árabes?
esa es otra pregunta.
El 24 de julio de 2014, Eliot Higgins y Bellingcat afirmaron tener “pruebas convincentes de que Rusia mintió sobre el Buk vinculado al MH17”.
La sesión informativa del 21 de julio del Ministerio de Defensa ruso contenía la siguiente declaración:
“Los medios de comunicación hicieron circular un vídeo que supuestamente mostraba el traslado de un sistema Buk de Ucrania a Rusia. Esto es claramente una invención. Este vídeo se grabó en la ciudad de Krasnoarmeisk, como lo demuestra el cartel que se ve al fondo, que anuncia un concesionario de automóviles en el número 34 de la calle Dnepropetrovsk. Krasnoarmeysk está controlado por el ejército ucraniano desde el 11 de mayo”.
Higgins afirmó que “las imágenes de diversas fuentes sugerían claramente que se trataba de un claro caso de engaño por parte del Ministerio de Defensa ruso”.
La investigación puede demostrar que el gobierno ruso se equivocó respecto de la ubicación del vídeo, pero eso no prueba un “caso claro de engaño” o que los rusos estuvieran “mintiendo”.
Higgins no acusó a Arsen Avakov de un “caso claro de engaño” cuando publicó el vídeo de “unidades de vigilancia encubiertas” del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y del Ministerio del Interior de Ucrania.
Higgins no acusó a los ucranianos de "mentir" cuando afirmaron que el vehículo "se movía en dirección a Krasnodon".
Higgins y Bellingcat convirtieron un posible error menor por parte de los rusos en un rechazo total de los datos rusos.
Se pueden prescindir con facilidad de otras acusaciones hechas por Higgins y Bellingcat contra la sesión informativa del Ministerio de Defensa ruso.
Basándose en falsos “verificadores de datos” como Higgins y Bellingcat, los medios de comunicación occidentales y los funcionarios gubernamentales se han negado a examinar los datos rusos.
Revisa los comentarios en https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Los fanáticos de Bellingcat realmente están gritando ahora.
Produce hilaridad.
Pablo – 27 de mayo de 2015
Hola Elliot,
Perdí a mis padres en la tragedia del MH17.
Gracias por exponer este. Robert Parry les está haciendo un flaco favor a todos al acusar a 60 Minutes de falsificación sin comprobar cuidadosamente las imágenes.
Podría resultar útil mostrarle a la gente esta imagen, que es una foto del lugar que muestra tres características diferentes del video de BUK que son claramente identificables:
htt ps://i.img ur.com/io4x FFw .jpg
(imagen original tomada de ht tp://static.panor amio.com/photos/original/97652 158.jpg)
Una de estas características es el poste de energía con la característica de caja distintiva que se muestra en la refutación de 60 Minutos.
El vídeo fue claramente tomado desde una perspectiva ligeramente más baja que la fotografía, a través de árboles cerca del edificio de apartamentos.
pablo guardia
-
bellingcatadmin – 27 de mayo de 2015
Hola, gracias por tu comentario. Actualmente estoy trabajando en una publicación más detallada sobre el video de Luhansk Buk que mostrará claramente que el video original de Buk fue filmado en Luhansk, que 60 Minutes visitó ese lugar y que el Ministerio de Defensa ruso mintió al respecto. el vídeo en su conferencia de prensa del MH21 del 17 de julio, y que Robert Parry está claramente equivocado en sus acusaciones contra 60 Minutes. También publicaremos un artículo el domingo por la noche que muestra otro ejemplo de cómo el Ministerio de Defensa ruso mintió en su conferencia de prensa del 21 de julio, hasta el punto de fabricar pruebas.
-
Pablo – 27 de mayo de 2015
Suena bien, Eliot, gracias.
Robert Johnson - 27 de mayo de 2015
¿Habrá algún material nuevo o estará basado en las mismas fotos de Luhansk ya vistas?
¿No sería mejor que alguien simplemente visitara el lugar y terminara la controversia de una vez por todas filmando todo alrededor?
-
bellingcatadmin – 27 de mayo de 2015
Parte del artículo analiza las imágenes producidas por los tres grupos que han visitado el área desde el 3 de julio, incluido el local de Luhansk que tomó fotografías allí, Correctiv y 17 Minutes Australia.
De su comentario, el Ministerio de Defensa ruso dijo: "...Este vídeo fue grabado en la ciudad de Krasnoarmeisk, como lo demuestra el cartel que se ve al fondo, que anuncia un concesionario de automóviles en el número 34 de la calle Dnepropetrovsk..."
Pero NO fue tomada en Krasnoarmeisk. Fue tomada en Lugansk.
Así que el Ministerio de Defensa ruso se equivocó y, en este grave asunto, fue “engañoso” en el mejor de los casos y mintió en el peor (si realmente no tenía idea de dónde se tomó este video).
Pero lo que es peor, el Ministerio de Defensa ruso no proporcionó pruebas de que el cartel "anuncie un concesionario de automóviles en el número 34 de la calle Dnepropetrovsk".
De hecho, las fotografías de los lugareños muestran que el cartel NO menciona en absoluto el número 34 de la calle Dnepropetrovsk.
Así que el Ministerio de Defensa ruso simplemente MINTIÓ de manera verificable sobre ese cartel en esa intersección en Luhansk.
Robert Parry, ¿puedes asimilar eso por un segundo?
Según el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, había aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania en el cielo sobre Donetsk, y hubo una mayor actividad del radar ucraniano 9S18 Kupol-M1 del sistema de misiles Buk en el área inmediata donde se estrelló el MH-17. el 17 de julio de 2014.
La información fue presentada en una sesión informativa especial del Ministerio de Defensa ruso el 21 de julio de 2014. http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
Si es correcta, esta información complica enormemente cualquier afirmación de que Rusia o las fuerzas separatistas en Ucrania lanzaron un misil tierra-aire BUK-M1/SA-11 “Gadfly”.
Las unidades de defensa aérea BUK-1 operan como un sistema complejo que incluye un vehículo de radar, un vehículo de comando y múltiples vehículos lanzadores.
El radar y los componentes de mando del BUK-1 están equipados con un sistema IFF (Identificar amigo o enemigo) capaz de detectar si el misil apunta a un avión civil a través de su código transpondedor. También se instaló un sistema NCTR (reconocimiento de objetivos no cooperativo), que se basa en el análisis de las señales de radar devueltas para supuestamente identificar y distinguir claramente las aeronaves civiles de los posibles objetivos militares en ausencia de IFF.
Operando bajo la guía del radar y los vehículos de comando del sistema, los operadores de misiles BUK-1 saben exactamente a qué estaban disparando.
Sin embargo, sin la guía del radar del sistema y los componentes del vehículo de comando, los lanzadores BUK-1 individuales no pueden identificar objetivos adecuadamente.
Un lanzador BUK-1 individual todavía puede funcionar de forma independiente en modo TELAR (transportador/erector/lanzador y radar), lo que le permite atacar y disparar sin una guía central.
Un lanzador autónomo BUK-1 puede utilizar su radar TELAR (conocido por la OTAN como Fire Dome) para buscar, rastrear y fijar objetivos, disparar su misil y destruir el objetivo, pero no puede distinguir entre amigos y enemigos.
Como si fuera una señal, el 23 de julio de 2014, Aviation Week publicó un artículo, “El sistema de misiles Buk es letal, pero indiscriminado”. El periodista aeroespacial y de defensa Bill Sweetman confirmó la falta de IFF y NCTR en los lanzadores autónomos de misiles BUK-1. Sweetman enfatizó que esta característica única "puede haber sido un factor crucial en la destrucción del MH17".
Los medios de comunicación y líderes políticos occidentales y convencionales aprovecharon esta información como prueba de que los separatistas prorrusos habían utilizado un BUK-1 capturado para derribar el MH-17.
Sin embargo, el análisis más casual invalida esta suposición.
Los rusos identificaron aviones militares ucranianos en el espacio aéreo cerca del MH-17.
Los aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania habrían sido los objetivos próximos para el lanzamiento autónomo de un misil BUK-1.
Por lo tanto, si asumimos que el MH-17 fue destruido por un misil Buk-1 (un escenario que no ha sido probado), entonces la explicación más razonable para ese escenario es que los perpetradores pertenecían al 156º Regimiento de Cohetes Antiaéreos del Fuerza Aérea de Ucrania, que utilizó su radar BUK-1 y componentes de mando para evitar destruir sus propios aviones.
Abe dijo: "Según el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, había aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania en el cielo de Donetsk".
Sin embargo, cuando se mira la evidencia de radar que proporciona el Ministerio de Defensa ruso, NO hay indicación de NINGÚN avión cerca del MH17, ucraniano o no.
De hecho, los puntos en sus imágenes de radar aparecen sólo DESPUÉS de que el MH17 ya había disminuido significativamente su velocidad y se estaba rompiendo en pedazos.
Lo que significa que el Ministerio de Defensa ruso utilizó las piezas del MH17, MIENTRAS 298 caían y morían, como argumento para culpar a Ucrania de este desastre.
Realmente, no hay nada más hipócrita que eso, y no entiendo por qué no te das cuenta de eso.
En la sesión informativa especial del 21 de julio de 2014 sobre el accidente del Boeing 777 malasio en el espacio aéreo ucraniano, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa preguntó: “¿Cuál era la misión del avión de combate en las vías aéreas de los aviones civiles casi en ¿Al mismo tiempo y misma altitud que la nave civil? Queremos que se responda a esta pregunta”.
El Ministerio ruso afirmó que “un vídeo del Centro Aéreo de Rostov del Sistema Conjunto de Gestión del Tráfico Aéreo puede corroborar la información”.
Volver a publicar: esta disputa entre periodistas sobre quién miente distrae la atención de una cuestión mucho más relevante. Esto es lo que demuestra la ubicación de Lugansk. La suposición subyacente sobre el viaje de un Buk a través de Luhansk es que demuestra la culpabilidad de los rusos o de sus aliados del este de Ucrania.
Para empezar, no hay pruebas de que el vídeo haya sido grabado después del derribo del MH17 el 17 de julio de 2014. Tenemos que confiar en la palabra de las autoridades ucranianas al respecto.
Si la versión oficial ucraniana de ese vídeo es realmente cierta, plantea una serie de preguntas sobre lo que muestra a los rusos o a los rebeldes haciendo, si realmente era su vehículo en el vídeo. ¿Por qué transportaban al Buk en ese lugar, en ese momento y de la forma en que lo hicieron?
Si se cree en esa versión, los rusos o los rebeldes deben haber tomado una ruta muy indirecta en su camino desde Snizhne a la frontera rusa, transportando su enorme arma de asesinato en masa, con los misiles restantes descubiertos, a la luz del día, a través de la capital local. Además, esa parte de esa ciudad estaba controlada al menos en parte por el gobierno ucraniano a mediados de julio.
Eso es sencillamente muy difícil de creer. Por lo tanto, la pregunta debería ser si la historia oficial ucraniana es falsa, incluso si el vídeo fue filmado en Luhansk.
Tengo la misma opinión. Perder el tiempo discutiendo detalles minuciosos de un vídeo que no demuestra nada es una distracción del tema más importante. La historia oficial no se sostiene independientemente de las bandas en el poste de luz.
Esta discusión entre periodistas sobre quién miente distrae la atención de una cuestión mucho más relevante. Esto es lo que demuestra la ubicación de Lugansk. La suposición subyacente sobre el viaje de un Buk a través de Luhansk es que demuestra la culpabilidad de los rusos o de sus aliados del este de Ucrania.
Para empezar, no hay pruebas de que el vídeo haya sido grabado después del derribo del MH17 el 17 de julio de 2014. Tenemos que confiar en la palabra de las autoridades ucranianas al respecto.
Si la versión oficial ucraniana de ese vídeo es realmente cierta, plantea una serie de preguntas sobre lo que muestra a los rusos o a los rebeldes haciendo, si realmente era su vehículo en el vídeo. ¿Por qué transportaban al Buk en ese lugar, en ese momento y de la forma en que lo hicieron?
Si se cree en esa versión, los rusos o los rebeldes deben haber tomado una ruta muy indirecta en su camino desde Snizhne a la frontera rusa, transportando su enorme arma de asesinato en masa, con los misiles restantes descubiertos, a la luz del día, a través de la capital local. Además, esa parte de esa ciudad estaba controlada al menos en parte por el gobierno ucraniano a mediados de julio.
Eso es sencillamente muy difícil de creer. Por lo tanto, la pregunta debería ser si la historia oficial ucraniana es falsa, incluso si el vídeo fue filmado en Luhansk.
CONSIDERE LA FUENTE III
Los artículos de Robert Parry sobre la falsificación de vídeos mencionan al “bloguero Eliot Higgins”.
En marzo de 2012, utilizando el seudónimo de “Brown Moses”, Higgins supuestamente comenzó a escribir blogs de “investigación” sobre el conflicto armado que tiene lugar en Siria, alegando que era un “hobby” en su “tiempo libre”.
Los “análisis” de Higgins sobre las armas sirias fueron citados con frecuencia por HSH y medios en línea, grupos de derechos humanos y gobiernos occidentales que buscaban un cambio de régimen en Siria.
Se demostró que las acusaciones de Higgins de que el gobierno sirio utilizó armas químicas eran falsas, pero casi llevaron a la guerra.
Richard Lloyd y Theodore Postol, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, observaron que “aunque ha sido ampliamente citado como un experto en los principales medios de comunicación estadounidenses, [él] ha cambiado sus hechos cada vez que nueva información técnica ha cuestionado su conclusión de que el gobierno sirio debe han sido responsables del ataque con sarín. Además, las afirmaciones correctas que hace Higgins se derivan de nuestros hallazgos, que le han sido transmitidos en numerosos intercambios”.
A pesar de que las acusaciones de Higgins han sido refutadas repetidamente, los medios de comunicación, organizaciones y gobiernos lo siguen citando con frecuencia, a menudo sin atribución adecuada de la fuente.
El 15 de julio de 2014, el día del ataque aéreo contra la ciudad de Snizhne en el este de Ucrania, controlada por los separatistas, y tres días antes del accidente del MH-17, Higgins lanzó el sitio web Bellincat.
Vice News, el canal de medios de Rupert Murdoch de 70 millones de dólares dirigido a la Generación Y, se jactó de cómo “los periodistas ciudadanos se están uniendo para verificar las noticias en línea”.
De hecho, Bellingcat colabora directamente con el Proyecto de Informes sobre la Corrupción y el Crimen Organizado, financiado por George Soros.
Creada para apoyar proyectos de cambio de régimen que se extienden desde Europa del Este hasta Asia Central, la OCCRP incluye entre sus “centros de investigación” y “medios de comunicación independientes” a The Kyiv Post y Slidstvo.Info en Ucrania, y Novaya Gazeta en Rusia.
Higgins y Bellingcat también están en la cama con el Atlantic Council, un augusto grupo dirigido por:
Michael Hayden (miembro de la junta directiva) – Director de la CIA 2006-2009
Robert Gates (director honorario) – Director de la CIA 1991-1993
Leon Panetta (Director Honorario) - Director de la CIA 2009-2011
William Webster (director honorario) – Director de la CIA 1987-1991
El sitio Bellingcat lanzó un "Proyecto de seguimiento de vehículos en Ucrania" para "determinar si se estaba transfiriendo algún equipo militar a través de la frontera, o si había indicios claros de que había equipo militar ruso presente en el este de Ucrania".
El proyecto Bellingcat, programado para coincidir con la publicación de “Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine” del Atlantic Council y la traducción al inglés de “Putin” de Boris Nemtsov. Guerraâ€
Higgins y Bellingcat sirven como canal para que la información engañosa del Pentágono y de la inteligencia occidental penetre de manera más efectiva entre los HSH, en línea y en las redes sociales.
CONSIDERE LA FUENTE II
El empresario ucraniano Arsen Avakov es el Ministro del Interior de Ucrania.
Entre 2005 y 2010, Avakov fue gobernador de la provincia de Járkov. Acusado el 31 de enero de 2012 de transferir tierras ilegalmente, Avakov fue incluido en la lista internacional de personas buscadas de Interpol el 21 de marzo de 2012. Fue detenido en Frosinone, Italia, a finales de marzo de 2012. Un tribunal italiano lo puso bajo arresto domiciliario como medida preventiva el 12 de marzo de 2012. Abril de XNUMX.
En octubre de 2012, Avakov fue elegido miembro de la Verkhovna Rada, el parlamento de Ucrania, en la lista del Partido “Patria” de Yulia Tymoshenko. Esto dio lugar a una sentencia judicial de 10 de diciembre de 2012 que anuló las medidas de restricción impuestas contra él (detención y orden de arresto). Regresó a Ucrania al día siguiente, el 11 de diciembre de 2012.
El 27 de febrero de 2014, tras el derrocamiento del gobierno de Yanukovich, Avakov fue nombrado ministro interino del Interior de Ucrania. Describió a los separatistas prorrusos como "terroristas".
Avakov orquestó esfuerzos para aplastar la oposición popular mediante asesinatos en masa llevados a cabo por la ultraderecha. La primera represión se produjo después de una visita secreta a Kiev del director de la CIA, John Brennan, los días 12 y 13 de abril.
El 13 de abril de 2014, Avakov emitió un decreto autorizando la creación de una nueva fuerza paramilitar compuesta por hasta 12,000 civiles. A Anton Heraschenko, segundo de Avakov, se le encomendó la tarea de supervisar el proceso de establecimiento de la nueva fuerza de seguridad creada a partir de voluntarios civiles.
El Batallón Azov se formó el 5 de mayo de 2014. Entre sus patrocinadores se encontraban el miembro de la Verkhovna Rada Oleh Lyashko y el ultranacionalista Dmytro Korchynsky. El batallón participó en combates en Mariupol y luego se trasladó brevemente a Berdyansk.
El 10 de junio, el batallón despidió al subcomandante Yaroslav Honchar y se distanció de él después de que Honchar hiciera declaraciones críticas sobre los saqueos y el libertinaje en el batallón de Azov.
Avakov fue fundamental en las acusaciones de una “invasión rusa” de Ucrania. El 11 de junio, Avakov dijo: "Hemos observado el paso de columnas con vehículos blindados de transporte de tropas, otros vehículos blindados y piezas de artillería, así como tanques que, según nuestra información, cruzaron la frontera y esta mañana estaban en Snizhne". Afirmó que las fuerzas ucranianas habían destruido parte de la columna.
Los corresponsales de Reuters afirmaron haber visto tres tanques en la ciudad de Donetsk. La Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de Estados Unidos también afirmó que Rusia había enviado tanques y otras armas pesadas a los separatistas en Ucrania, diciendo: "Estamos seguros de que estos tanques vinieron de Rusia". Ninguna de estas acusaciones fue fundamentada.
Además de las bajas de las tropas terrestres ucranianas, la Fuerza Aérea de Ucrania sufrió numerosas pérdidas tanto de helicópteros como de aviones. El 14 de junio, el peor número de muertos se produjo cuando milicias separatistas, armadas con MANPADS (sistema portátil de defensa aérea) Igla (Aguja) 9K38, derribaron un avión de transporte Il-76 cerca del aeropuerto de Luhansk, matando a 49 miembros de la tripulación.
La presión contra el gobierno ucraniano aumentó a medida que el público estaba cada vez más cansado de la escalada de bajas, pérdidas de equipo militar y el costo de las acciones militares de la ATO.
El 20 de junio, el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, anunció un plan de paz de quince puntos. El presidente ruso, Vladimir Putin, ofreció cierto apoyo al plan, pero pidió a Poroshenko que llevara a los separatistas a negociar. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo que el plan de paz de Poroshenko "parece un ultimátum". Poroshenko se negó anteriormente a entablar negociaciones con los separatistas armados.
El 21 de junio, Rusia acusó a Avakov y al gobernador de la región de Dnepropetrovsk, Igor Kolomoyskyi (que controlaba el famoso Batallón Aidar de Ucrania), de crímenes de guerra. El Comité de Investigación Ruso solicitó que Avakov fuera incluido en la lista de personas buscadas de Interpol por “el uso de medios y métodos de guerra prohibidos, asesinato con agravantes, obstrucción de las actividades profesionales de periodistas y secuestro”.
El alto el fuego tuvo poco impacto real en los enfrentamientos entre el gobierno y las fuerzas separatistas, y al menos cinco soldados del gobierno murieron durante el alto el fuego. En julio, el plan de paz había quedado en el camino.
Después de una breve pausa tras la retirada de los insurgentes de la parte norte del Óblast de Donetsk, los combates continuaron aumentando considerablemente en las partes orientales del Óblast de Donetsk.
El 13 de julio, cayeron proyectiles en la ciudad fronteriza de Donetsk, en el óblast de Rostov, parte de Rusia. Un civil murió en el bombardeo. Los funcionarios rusos culparon a las Fuerzas Armadas de Ucrania por el bombardeo, mientras que Ucrania negó su responsabilidad y acusó a los insurgentes en Donbass de haber organizado un ataque de bandera falsa.
Rusia dijo que estaba considerando lanzar ataques aéreos contra objetivos gubernamentales en Ucrania como represalia por los bombardeos. Las fuerzas ucranianas continuaron logrando avances alrededor de Luhansk, poniendo fin a un bloqueo insurgente del aeropuerto internacional de Luhansk.
El 14 de julio, un avión militar ucraniano de transporte turbohélice An-26 se estrelló cerca de la aldea de Izvaryne, cerca de la frontera rusa, matando a ambos pilotos y a la mayoría de los ocho miembros de la tripulación.
El Ministerio de Defensa de Ucrania afirmó que el avión fue "derribado" desde una altitud de 6500 metros, lo que llevó a especular que el avión fue alcanzado por un "cohete antiaéreo ruso". El techo de vuelo de los MANPADS separatistas de Igla era de 3500 metros.
Funcionarios ucranianos y estadounidenses dijeron que tenían “pruebas” de que el avión había sido disparado desde dentro de territorio ruso, luego intercambiaron historias e insistieron en que el avión fue derribado por un misil tierra-aire BUK desde el este de Ucrania controlado por los separatistas.
El 15 de julio de 2014, un ataque aéreo contra la ciudad de Snizhne, en Luhansk, controlada por los separatistas, dejó al menos once muertos y ocho heridos. Los separatistas culparon a la Fuerza Aérea de Ucrania por el ataque. El gobierno ucraniano culpó a Rusia por el ataque aéreo, afirmando que los aviones ucranianos no habían realizado vuelos desde que fue derribado el avión de transporte An-26.
El 16 de julio, Estados Unidos amplió las sanciones contra Rusia, dirigidas a los principales bancos y empresas de energía, a la industria de defensa rusa y a personas que, según dijo, eran responsables del continuo apoyo a los separatistas en el este de Ucrania.
El 17 de julio, el vuelo 17 de Malaysia Airlines que transportaba a 298 personas de varios países se estrelló cerca de Hrabove, en el óblast de Donetsk, en un vuelo de Ámsterdam a Kuala Lumpur.
Esto coincidió con una feroz ofensiva de las fuerzas del gobierno ucraniano en Luhansk.
El 18 de julio, cuando Avakov publicó el presunto vídeo “Buk” en su cuenta de Facebook, las fuerzas del gobierno ucraniano intensificaron su avance hacia las ciudades de Donetsk y Luhansk.
CONSIDERE LA FUENTE
El artículo hace referencia al “vídeo amateur original de una posible batería de misiles antiaéreos BUK después del derribo del MH-17 el 2014 de julio de 17”.
De hecho, el vídeo original no fue producido por un “aficionado”.
El vídeo y prácticamente todo lo que se dice al respecto provino del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y del Ministerio del Interior de Ucrania, conocidos por estar en colaboración con Washington y los servicios de inteligencia occidentales que libran una guerra de propaganda.
El 18 de julio de 2014, Arsen Avakov, Ministro del Interior de Ucrania, publicó en su cuenta de Facebook:
Hoy, 18 de julio, a las 04:50 horas, unidades de vigilancia encubierta del Ministerio del Interior de Ucrania registraron una grúa cargada con un sistema de misiles montado sobre orugas, moviéndose en dirección a través de Krasnodon, hacia la frontera con la Federación Rusa. En el vídeo se pueden ver los misiles descubiertos. Hay dos misiles colocados; el del medio no se puede ver.
El análisis de esta y otra información recopilada está en curso. Se supone que se trata del sistema de misiles "BUK" que ayer disparó contra el avión civil Amsterdam-Kuala Lumpur.
Los delincuentes están tratando de ocultar las huellas de este atroz crimen. Fracasarán. El SBU y el Ministerio del Interior de Ucrania ya han recopilado y continúan recopilando cada vez más hechos y pruebas incontrovertibles que señalan a los autores de esta tragedia por parte de la organización terrorista DPR/LPR y sus patrocinadores rusos Putin.
Una vez concluida la investigación de los hechos, el Ministerio del Interior publicará un informe completo respecto a la información. Considero necesario publicar este fragmento de inmediato.
Vídeo: Los militantes transportan un sistema de misiles "BUK" hacia la frontera con la Federación Rusa.
Texto original:
ÐžÐ¿Ð¸Ñ Ð°Ð½Ð¸Ðµ: ПодразделÐμÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸ Ñ ÐºÑ€Ñ`того наблюдÐμ Ð½Ð¸Ñ ÐœÐ'Ð ” Ð£ÐºÑ€Ð°Ð¸Ð½Ñ ‹ Ñ ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ 18 Ð¸ÑŽÐ»Ñ Ð² 4.50 утра Ð·Ð°Ñ„Ð¸ÐºÑ Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½ Ñ‚Ñ Ð³Ð° ч Ñ Ð·Ð°Ð³Ñ€ÑƒÐ¶ÐμннÑ`м Ð³ÑƒÑ ÐμничнÑ`м ракÐμтнÑ`м комплÐμÐºÑ Ð¾Ð¼ , Ð´Ð²Ð¸Ð³Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¹Ñ Ñ Ð¿Ð¾ направлÐμнию через ÐšÑ€Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð´Ð¾Ð½, в Ñ Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð½Ñƒ гра ницы Ñ Ð Ð¾Ñ Ñ Ð¸Ð¹Ñ ÐºÐ¾Ð¹ федерацией. Ра видÐμÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ Ð²Ð¸Ð´Ð½Ñ ‹ Ñ€Ð°Ñ Ñ‡ÐμхлÐμÐ½Ð½Ñ ‹Ðμ ракетÑ. Две Ñ€Ð°ÐºÐµÑ‚Ñ ‹ на Ð¼ÐµÑ Ñ‚Ðµ – Ñ Ñ€ÐµÐ´Ð½Ñ Ñ Ð½Ðµ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð°ÐµÑ‚Ñ Ñ .
Идет анализ Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ и другой Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ информ ации. ПрÐμдположитÐμльно Ñ Ñ‚Ð¾ имÐμнно тот ракÐμтныР¹ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ â€œÐ'ук†, Ð ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÑˆÐ¸Ð¹ вчера Ð²Ñ‹Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ» по Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ñƒ Ñ Ð°Ð ¼Ð¾Ð»ÐµÑ‚у Ð Ð¼Ñ Ñ‚ÐµÑ€Ð´Ð°Ð¼ -Куала-Лумпур..
ÐŸÑ€ÐµÑ Ñ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð¸ÐºÐ¸ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑ‚Ñ Ñ Ñ ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚ÑŒ Ñ Ð»Ðμды Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ чрдо вищ ного Ð¿Ñ€ÐµÑ Ñ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ . Ре ÑƒÐ´Ð°Ñ Ñ‚Ñ Ñ . СÐ'У и ÐœÐ'Д Украины Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð»Ð¸ уже, и Ñ Ð¾Ð±Ð¸Ñ€Ð°ÐµÑ‚ Ð²Ñ Ðμ большÐμ нÐμопровÐμржимых фактов и доказатРµÐ»ÑŒÑ тв, укаР·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ñ… авторов Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ трагÐμдии из Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ ‚ичÐμÑ ÐºÐ¾Ð¹ организации ДРР/ЛРРи ÐμÐμ Ñ€Ð¾Ñ Ñ Ð¸Ð¹Ñ ÐºÐ¸ хпут Ð¸Ð½Ñ ÐºÐ¸Ñ… покровитÐμлÐμй.
опубли кует поР»Ð½Ñ‹Ð¹ отчет по информации. Ðтот фрагмент Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÑŽ нÐμобходимым опубликР¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ немедл енно.
Ð'ойовики Ð²Ð¸Ð²Ð¾Ð·Ñ Ñ‚ÑŒ ракÐμтний комплÐμÐºÑ â€œÐ'УК†до кордону із Ð Ð ¤
P: ¿Por qué los medios tradicionales y en línea, y los falsos “periodistas ciudadanos” como Higgins y Bellingcat, se refieren constantemente al video como “evidencia”?
R: Porque así lo ordenan el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y el Ministerio del Interior de Ucrania, actuando a instancias del Pentágono y de la inteligencia occidental.
El vídeo de la llamada “fuga” es munición en la guerra de Propaganda 3.0.
La fuente de las coordenadas de ubicación geográfica utilizadas por Higgins y el programa australiano “60 Minutes” fue la página de Facebook de Arsen Avakov el 22 de julio de 2014:
Что б Ð¿Ñ€Ð¸Ñ Ðμчь Ð¿ÑƒÑ Ñ‚Ñ–Ðµ Ñ€Ð°Ð·Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ ‹ – координаты Ñ ÑŠ ÐμмкР¸ : Координати Ð¼Ñ–Ñ Ñ†Ñ , де була Ð·Ð°Ñ„Ñ–ÐºÑ Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° Ð²Ñ–Ð¹Ñ ÑŒÐ ºÐ¾Ð²Ð° Ñ‚ ехніка:
48.545760°, 39.264622°
Higgins y su “equipo de investigación” en Bellingcat simplemente sellaron las coordenadas de Avakov.
Todo lo cual no prueba exactamente nada sobre la veracidad del video, y mucho menos sobre lo que sucedió con el MH-17.
Hasta aquí las tan publicitadas investigaciones de “fuente abierta” de Higgins.
Si alguien no ha visto este video, le recomiendo que lo vea. Es de un sketch cómico del ZDF de Alemania que se burla de la descarada propaganda utilizada para “culpar a Rusia” de todo lo que está sucediendo en Ucrania. Creo que vi una encuesta en la que algo así como el 57% del público alemán cree ahora que sus principales medios de comunicación son propaganda y esto se debe en gran medida a la cobertura de la crisis ucraniana.
https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg
¡No tiene precio! ¡Estamos luchando por la libertad de expresión, pero en Rusia, no aquí!
Es genial ver tantos comentarios aquí. Quizás Parry esté recibiendo la atención que merece. Vi un burdo artículo de propaganda en CNN (en la Y) sobre los crematorios móviles utilizados por el ejército ruso, y el título decía: "¿Destruyendo pruebas?"
Es curioso, porque en agosto se documentó que el ejército ucraniano acercó a cuatro de ellos a la línea de combate. Muchos lo vincularon con la eliminación de pruebas tras el desastre de Illovaisk.
Está claro que las farolas ni siquiera son iguales.
Como señala Parry, el de Lugansk tiene 2 bandas y el del vídeo solo tiene una.
¿Qué clase de idiota intentaría geolocalizar una escena a partir de un objeto estandarizado como una farola?
Vale la pena señalar que esta docuficción del Canal 9 MH17 se hundió sin dejar rastro aquí en Australia. Ninguno de los otros medios como Murdochs Australian o incluso el rabioso gobierno federal se molestaron siquiera en mencionarlo. Muestra el poco valor que tenía. Probablemente sólo sea la iniciativa de un rabioso periodista individual antiruso que se ha entusiasmado con la abismal basura de Brown Moses.
Me alegra escuchar eso, gracias por la información.
Correcto, Andrew, 60 Minutes aquí en Australia no ha sido respetado por el público durante al menos 20 años, y el cuento de hadas de Michael Usher es un buen ejemplo de por qué.
¡¡¡¡Basura!!!!
Un comentario muy incitante, Scott. ¿Alguna otra joya para agregar?
Perdí a mis padres en la tragedia del MH17.
Robert Parry les está haciendo un flaco favor a todos al acusar a 60 Minutes de falsificación sin comprobar cuidadosamente las imágenes.
El vídeo del BUK está seguramente tomado en Luhansk. La ubicación está aquí: http://tinyurl.com/bukluhansk
Aquí hay una foto de la ubicación (de http://static.panoramio.com/photos/original/97652158.jpg) que muestra tres características diferentes del vídeo BUK que son claramente identificables.
http://i.imgur.com/io4xFFw.jpg
Uno de ellos es el poste de energía con la característica de caja distintiva que se muestra en la refutación de Robert Parry en 60 Minutes. https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
El vídeo fue tomado desde una perspectiva ligeramente más baja que la fotografía, a través de árboles cerca del edificio de apartamentos.
Por favor, Robert, admite que estás equivocado en esto.
pablo guardia
Díganme una cosa, si los “rebeldes” efectivamente derribaron el MH-17, ¿por qué entonces entregaron la caja negra? Si yo fuera los rebeldes en el este de Ucrania y supiera que derribé el MH-17, nunca entregaría la caja negra y, en cambio, la habría destruido con la excusa de que fue destruida en todos los combates. En lugar de eso, se lo entregaron... ¿Eso no les hace pensar? ¿No es cuestionable que 60 Minutes sea demasiado vago para unir el video de BUK y sus nuevas imágenes para crear el mate? Lo siento, pero todo el mundo debería cuestionar 60 minutos y a los gobiernos de Ucrania y Estados Unidos, ya que continuamente utilizan fotos de 2008 o de un Salón Aeronáutico de Moscú para demostrar una invasión rusa HOY.
Francamente, agradezco que el señor Parry cuestione todo esto. El Sr. Parry es finalista del Premio Pulitzer y periodista ganador del Premio George Polk y fue el primero en revelar el escándalo Irán/Contra para Associated Press (Oliver North, etc.). Esto se compara con un “blogger” y una agencia de noticias demasiado perezosos para comparar sus imágenes con las originales. Lo siento, pero le creeré al Sr. Parry.
Al estudiar sus fotos y videos, encuentro similitudes pero diferencias definitivas en las escenas fotografiadas. Las fotos sin el camión muestran una pequeña casa en la distancia con una vieja cerca que se extiende desde la casa hacia la izquierda, que no está en las fotos con el camión. Peor aún, las fotos sin el camión y las antenas muestran una zona residencial boscosa de fondo, mientras que las fotos y el vídeo con el camión muestran agua y una costa lejana de fondo. Casi todos los postes de servicios públicos de la zona se parecen al de las fotos de los camiones. Hay parecido, pero no vínculo, con las fotos del camión.
El vídeo también está hecho desde un ángulo bajo, pero muestra las copas de los arbustos en primer plano. La antena de la escena que deseas vincular no tiene arbustos en primer plano.
Además, los carteles publicitarios son diferentes (por supuesto, es posible que hayan cambiado) y parte del marco del cartel publicitario en el video parece haber sido manipulado descuidadamente de gris a verde brillante para que coincida con el de la antena. Pero independientemente de estas discrepancias, el video claramente proviene de una escena costera o junto a un lago con vista al agua y una costa distante o un embarcadero del puerto. Vea especialmente su foto inferior de imgur.com. Esa simplemente no es la misma escena.
Yo diría que alguien estaba buscando un poste similar en una esquina (no es difícil de encontrar) con un cartel publicitario y una casita cerca, y debe haber cientos de escenas de este tipo en Ucrania. Al parecer encontraron una escena similar donde desearon, y pensaron que nadie se daría cuenta de que en el video se ve agua.
Paul, tienes mi más sentido pésame por tu pérdida. Nunca es fácil perder a seres queridos, pero es especialmente difícil cuando se pierde a seres queridos en una tragedia como la del MH17.
Sé que tal vez sea difícil leer lo que el Sr. Parry tiene que decir sobre el tema del derribo del MH17, pero el interrogatorio del Sr. Parry ¿no conduciría únicamente a un caso más concreto? Quiero decir, ¿no resultaría cualquier investigación más si se la cuestionara desde el punto de vista del "abogado del diablo"? Recuerde que a Robert Parry no se le creía en los años 80, cuando descubrió por primera vez el escándalo Irán/Contra. Además de todo eso, no está fuera del alcance del gobierno estadounidense jugar rápido y libremente con su 'Historia de portada'. No todos los estadounidenses creemos en lo que nos dicen. Considere la lista; JFK, MLK, RFK, USS Liberty, Vuelo 103, Irán/Contra, contrabando de drogas de la CIA, Osama Bin Laden, 9 de septiembre, y la lista continúa. De hecho, ¿cuándo fue la última vez que Estados Unidos le dijo la verdad a los pueblos del mundo? Así que, por favor, perdonen cualquier consulta sobre casi cualquier cosa que se considere una posición oficial de Estados Unidos... ¡mucho de ello es mentira!
argumentum ad miserecordiam
Un llamado a la compasión es una falacia en la que alguien intenta ganar apoyo para un argumento o idea explotando los sentimientos de compasión o culpa de su oponente. Es un tipo específico de apelación a la emoción.
Nuestro más sentido pésame para todos aquellos que perdieron a sus seres queridos en el accidente del MH-17.
Razón de más para no distraerse con falacias lógicas.
¿Por qué crees que el vídeo prueba algo?
Pablo,
Mi más sentido pésame por la pérdida de tus padres. Un evento a la vez extraño y repugnante.
Oro por usted y por todos los amigos y familiares para que la verdad se revele este verano.
Estoy seguro de que el Sr. Parry está siendo muy cuidadoso con sus escritos, ya que es consciente de la importancia de sus investigaciones y del impacto para las familias del MH17.
Recuerden que el primer ministro danés agradeció a los separatistas por el cuidado y la dignidad mostrados hacia los pasajeros.
El hecho de que un rastro de vapor de misil tierra-aire no fuera visible no era gran cosa. Además, los investigadores se niegan a publicar la autopsia de los pilotos.
¿Puedo hacer una pregunta? ¿Está usted al tanto de alguna información que otros no tienen? Quizás podamos entender mejor su perspectiva.
Gracias por su atención.
Lamento tu pérdida, Paul, pero también le creo a Robert Parry en este caso.
Deberías ver los videos RT doco en mh17 para tener una perspectiva desde el “otro lado”, por así decirlo.
¿Puedo repetir aquí este análisis que dejé en el artículo anterior? Antes de que se pueda utilizar cualquier evidencia circunstancial, como el video, se debe establecer un evento principal. De lo contrario, ¿qué colabora con este vídeo?
Una cosa que todo el mundo omite es la física. Y la física/ingeniería + matemáticas simples pueden manejar el problema utilizando los datos disponibles sin necesidad de fotografías no verificables o afirmaciones periodísticas falsas.
Entonces lo que sabemos:
Reclamaciones de Reino Unido/EE.UU. sobre la ubicación (Snyzneye), tipo de arma (BUK-M1). Datos limitados del informe holandés: ubicación precisa del punto de impacto, dirección del avión antes del impacto, se informó al piloto que estuviera atento a otro avión en este corredor del espacio aéreo. Y especificaciones de Boeing o datos reales sobre su velocidad.
Vayamos a los detalles. Boeing volaba directamente a Snyzneye. Prácticamente una línea recta perfecta. La distancia terrestre desde el punto de impacto hasta la supuesta ubicación del BUK es de 24 kilómetros. El avión volaba a 10 km, por lo que la distancia más corta que tuvo que volar el cohete es 26 km, suponiendo que esté en línea recta. En realidad, la trayectoria sería parabólica, por lo que la distancia será mayor, pero supongamos el mejor escenario para Ukrs. La velocidad del misil BUK-M1 es ligeramente inferior a 800 m/s. Es el viejo modelo, implicado por Ukr. El último modelo BUK-M3 tiene cohetes que alcanzan los 1,300 m/s. Pero volveré a ser amable con Ukrs y asumiré 1,000 m/s, simplemente porque es más fácil para la aritmética. Así que ya podemos obtener la estimación más baja del tiempo de viaje del cohete: 26 segundos. Ahora, según las especificaciones del BUK-M1, necesita un mínimo de 15 segundos para fijar el objetivo. Así, obtenemos una estimación mínima del tiempo que Boeing tuvo que estar dentro del alcance del radar del sistema antes de ser alcanzado: 41 segundos. La velocidad del Boeing es de 250 m/seg. Esto da más de 10 kilómetros de distancia recorrida por Boeing antes de ser impactado. Como sabemos, viajaba en línea recta más de 1 minuto antes del impacto, según un informe endeble holandés. Por lo tanto, obtenemos 34 km de distancia terrestre como la estimación más favorable de la distancia entre Boeing y BUK para que se produzca el escenario. Podría parecer una combinación perfecta para 35 km, ya que algunas fuentes afirman que este lanzador BUK en particular tiene capacidad de radar. El problema es que 35 km es el tramo para objetivos que vuelan a baja altura. Para objetivos de 10 km, el límite se acerca a los 32 km. Además, si quitamos mis simplificaciones sobre la velocidad del misil (también estoy ignorando la parte de aceleración para que el misil alcance la velocidad máxima) y la trayectoria del misil, también se superará el límite de 35 km. Todo este cálculo significa que para que este BUK en particular en esta ubicación en particular golpee a Boeing en el lugar en particular requeriría que BUK lance el misil antes de fijar el objetivo y solo entonces fijar el cohete a Boeing. Escuché respuestas similares de Ukrs sobre esos cálculos, en realidad la última línea de defensa. Pero lo dejaré a su concisión y a la Navaja de Occam.
El segundo punto que se puede deducir de esto es el hecho de que un misil de 5 metros de largo con una violenta columna detrás se lanza a 24 km de delante del avión y se acerca a él durante al menos 26 segundos. Y sabemos que el piloto tuvo que estar consciente de la situación a su alrededor debido a la advertencia del ATC sobre otro avión en las cercanías. Y se nos pide que creamos que en los 26 segundos el piloto no dijo al menos WTF. Si lo dijera, sería una prueba irrefutable contra los rebeldes. Pero supongo que la caja negra no corrobora la teoría. Por lo tanto, el misil provino de un punto ciego del piloto.
Robert Parry suena como el periodista que expone la conspiración que dice no ser cuando descarta la evidencia en video del 9 de septiembre sobre el extraño colapso de la torre 11 del WTC y la destrucción simétrica inverosímil de las dos torres principales del WTC. Sr. Parry, es bueno ver que, para variar, echa un vistazo más objetivo al vídeo. Quizás sea hora de revisar la evidencia de lo que dicen miles de arquitectos e ingenieros en: http://www.ae911truth.org.
Muchas gracias.
Un paso a la vez, y hay demasiada distracción de lo obvio en la investigación del 911 como para que valga la pena echarle un vistazo, por ejemplo, las afirmaciones de que las bombas derribaron las torres del WTC y el edificio 7.
Así que es bastante fácil y bueno concentrarse en una serie de mentiras sobre los acontecimientos en Ucrania.
No importa los detalles técnicos por ahora, desclasifica las 28 páginas (y creo que las preguntas más importantes serán respondidas), veamos por qué están clasificadas, ha llegado el momento de que el pueblo estadounidense (y el mundo) vea qué es en ellos.
Sospecho que contiene mucha información incriminatoria sobre el llamado “aliado” (responsabilidad) de Israel, sobre los criminales detrás del 9 de septiembre.
Stefan,
Y así comienza, no hay evidencia de esas afirmaciones sobre Israel y ese día.
El problema obvio con la historia contada sobre el ataque está ahí para que todos lo vean, no es necesaria ninguna clasificación.
¿A qué se refiere cuando dice “esos reclamos”?
No cabe duda de que el informe “60 Minutos” ha dejado a muchos con dudas persistentes sobre cómo llegaron a esta conclusión. También puso de relieve la manera en que los HSH han informado sobre esta tragedia desde el principio y su papel más importante en el apoyo a las narrativas oficiales sin la debida diligencia y sin la rendición de cuentas que debería acompañar a la falta de la misma. Esto, no sólo con el MH-17, sino con más eventos de los que tenemos tiempo y espacio para contemplar. (¿Alguien con armas de destrucción masiva en Irak? ¿Alguien con armas de destrucción masiva del 9 de septiembre?, ¡por nombrar sólo dos de los mayores éxitos y fracasos de los HSH!)
Uno se pregunta qué hará el equipo de investigación oficial del MH-17 con la 'exposición' de “60 Minutos” mientras intentan determinar en el futuro quiénes fueron los verdaderos culpables (o perpetradores), asumiendo que, después de todo, ese es el objetivo del ejercicio. Esto, por no hablar de las autoridades y agencias encargadas de tomar medidas efectivas contra los individuos y grupos responsables de este crimen?/tragedia?. Es decir, con todos los recursos e información que presumiblemente están disponibles para ellos, el equipo oficial, 10 meses después del evento en cuestión, hasta el momento no ha logrado (o se ha "rehusado") a proporcionar un relato definitivo del desastre que la mayoría de nosotros podemos. aceptar como auténtico y verificable.
Y, sin embargo, aparentemente de la nada, un equipo de autodenominados “periodistas de investigación ciudadanos” que utilizan datos de fuente abierta y presumiblemente no están dotados de un presupuesto ilimitado, encuentran las “respuestas”. Luego contratan los servicios de la marca “60 Minutes” (¡en Australia, no en Estados Unidos!) como el medio para HSH a través del cual revelar esos hallazgos a la comunidad internacional y, en el proceso, no simplemente superando al equipo de investigación, sino haciéndolos realidad. parecen un grupo de trabajadores.
Uno también se pregunta si a la gente del código abierto se le ocurrió una conclusión muy diferente (y sabemos de qué tipo de “conclusión diferente” estamos hablando aquí), si la gente de “60 Minutos” habría estado tan ansiosa por seguir adelante. tablero con tales revelaciones. Sobre esto, por supuesto, sólo podemos especular; no obstante, se trata, sin duda, de un atractivo contrafáctico del tipo “¿qué pasaría si?”.
Pero tal resultado me haría sentir realmente calificado como una aventura “innovadora” en el reportaje de investigación: un acto de tensión de un tipo completamente diferente, sin duda. En igualdad de condiciones, para muchos eso realmente habría mejorado la reputación "sucia de taller" de "60 Minutos".
Y quién sabe, tal vez haya contribuido en cierta medida a redimir, a los ojos de unos pocos consumidores de noticias exigentes, la imagen general y la credibilidad de los HSH en general al informar fielmente noticias importantes de una manera verdaderamente objetiva, justa, equilibrada, responsable y ética. ¡manera!
Otro:
Consulte el enlace a continuación para obtener una interesante carta de la Oficina del Ministro de Relaciones Exteriores de Australia en respuesta a consultas (de una fuente no identificada) sobre la investigación del MH-17. (NB: documento cortesía del lector de Gumshoe News, Christopher Brooks).
https://daliamaelachlan.files.wordpress.com/2014/11/mh17-letter-blurred.jpg
Consulte el enlace a continuación para obtener perspectivas adicionales sobre la historia del MH-17/”60 Minutos”.
http://gumshoenews.com/2015/05/26/mh17-a-waiting-game-of-deception-and-secrets/
¡Sigue así, Roberto! Es genial verte separarlos. Qué trabajo tan desagradable son.
Una última cosa que encuentro muy curiosa sobre el MH-17, y que también me hace cuestionar la narrativa de los HSH, es que fueron los “rebeldes” quienes entregaron la caja negra para comenzar la investigación. Yo pensaría que si estos rebeldes fueran tan falsos y culpables de derribar el MH-17, ¿por qué diablos entregarían la caja negra? Yo pensaría que la mayoría de las personas sólo entregarían la caja negra si supieran que son inocentes para poder probar su inocencia. También creo que si los “rebeldes” hubieran sido culpables, y tal vez lo sean, habría sido muy fácil destruir la caja negra y afirmar que fue destruida en los combates. Me parece muy curioso si los “rebeldes” son tan culpables.
¿O por qué el ejército ucraniano lanzó un ataque desesperado contra el lugar del accidente impidiendo que los inspectores llegaran hasta allí?
Joe Tedesky, bien dicho. Aprendo algo cada vez que leo al Sr. Parry. Además, Yuri, estoy de acuerdo… un comentario tonto de Nariman N.
Sr. Parry, me encantaría verlo escribir un artículo sobre las afirmaciones originales hechas, tal vez de manera puntual, sobre lo que ocurrió en Ucrania y la evidencia que conocemos ahora. Por ejemplo, los HSH afirman que no había neonazis en Ucrania, etc. O que los crimeos “votaron a punta de pistola” aunque ahora tenemos encuestas del Pew Research Center, GFK y Gallup que demuestran lo contrario. Me parece que gran parte de las fanfarronadas que los HSH afirmaban que eran “evidencias” han sido desacreditadas en gran medida a estas alturas.
También me resultaría interesante ver si usted cree que las ONG estadounidenses también desempeñaron un papel en el golpe de estado, como lo han hecho en Venezuela, Cuba, Egipto y un montón de países, como lo hago yo (Natalie Jaresko ).
Para mí, en general creo que la narrativa que nuestros medios han tratado de retratar se ha desmoronado considerablemente ahora.
1) Nuestros periodistas comienzan en gran medida la “crisis ucraniana” con el Maidan y niegan que haya neonazis o fascistas en Ucrania. Pero ahora hemos visto historias de 2012 en las que la UE fue muy crítica con Svoboda por esa misma razón. BBC Newsnight hizo un vídeo que muestra a los neonazis en el Maidan. Incluso ahora tenemos múltiples artículos sobre el Batallón Azov e incluso Amnistía Internacional condenando a los batallones neonazis por decapitaciones, creo, al estilo ISIS.
2) Nuestros medios de comunicación retrataron que cuando se anexó Crimea todos “votaron a punta de pistola”. Ahora tenemos encuestas del Pew Research Center, Gallup y GFK (como se señaló en un artículo de Forbes de marzo de 2015) que muestran claramente que la abrumadora mayoría de los crimeos están felices de volver a ser rusos y al mismo tiempo quieren que Ucrania reconozca este hecho.
3) Nuestros medios de comunicación, el gobierno de Estados Unidos y el gobierno de Ucrania han afirmado constantemente que Rusia estaba “invadiendo” Ucrania. Sin embargo, una y otra vez, tanto el gobierno de Estados Unidos como el de Ucrania han utilizado fotografías de 2008 e incluso del Salón Aeronáutico de Moscú para demostrar una invasión rusa ¡HOY! El artículo del NYT sobre hombres barbudos fue desacreditado y se escribió una retractación.
4) En cuanto al MH-17, el gobierno de EE.UU. y el gobierno de Ucrania culparon a Rusia (y a los rebeldes) incluso antes de que se hubiera iniciado cualquier investigación y NO presentaron NINGUNA PRUEBA excepto las “redes sociales”, como señala Matt Lee de Associated Press. al Departamento de Estado de Estados Unidos cuando le preguntó sarcásticamente a Marie Harf si podía proporcionarle un vídeo de “YouTube”. Ahora incluso tenemos el artículo en Der Spiegel que cita al BND alemán, la Inteligencia alemana, que las fotos proporcionadas por el Gobierno ucraniano del MH-17 "han sido manipuladas" (para ser justos, el BND también descartó las afirmaciones de Rusia sobre un avión ucraniano derribando MH-17).
5) Además, una de las razones principales supuestamente para el derrocamiento (golpe de estado) de Yanukovich fue la corrupción, por lo que me parece curioso que el nuevo Ministro de Finanzas de Ucrania no sólo sea AMERICANO sino que también haya sido acusado de “información privilegiada”. trading” mientras trabajaba para USAID en Ucrania.
Así que, obviamente, Estados Unidos y Ucrania mienten al tratar de crear una narrativa basada en la “emoción” en lugar de en evidencia real. Además, creo que se podría argumentar que Rusia también miente acerca de cierta información.
Sin embargo, en general, no comienzo esta narrativa con Crimea sino más bien con Estados Unidos y la UE dando un golpe de estado en Ucrania, como lo han hecho en muchos países (el golpe en realidad se parece al intento de golpe en Venezuela en 2002). . Creo que en 2012, USAID creó un Twitter cubano para generar disidencia en Cuba, USAID y el Fondo Nacional para la Democracia estuvieron involucrados en el intento de golpe de estado en Venezuela en 2002, e incluso USAID, el Fondo Nacional para la Democracia, etc. estuvieron involucrados en la financiación de la oposición. Figuras y manifestantes en el golpe de estado egipcio contra Morsi.
Sí, vi esa foto de los aviones rusos en alguna parte, y dijeron que era un ejercicio contra nuestro ejercicio en el Ártico (por estupidez). Recordé claramente la formación de la celebración de la Segunda Guerra Mundial, ya que me impresionó.
Desprecio a los HSH.
Sí, hay un montón de cosas que han sido desacreditadas o información errónea clara sobre Ucrania o Rusia que se ha difundido en este momento y que cualquiera con cerebro debería, como mínimo, cuestionar lo que nos dicen los HSH y nuestro gobierno. . En este punto, simplemente se ha hundido en infantilismo: me refiero a publicar una historia sobre Putin poniendo una manta sobre la primera dama de China O besando el estómago de un niño, etc. Además, la hipocresía también es “clara” mientras Estados Unidos está Actualmente bombardea en 7 países, tiene más de 75 operaciones encubiertas en todo el mundo, invadió Irak ilegalmente y mató entre medio millón y un millón de personas (también Canadá y Estados Unidos están bombardeando ilegalmente Siria) e incluso anexó Hawaii en 1, creo. . Creo que, en general, la estupidez de esta nueva “Guerra Fría” simplemente me pone bizco: carece de historia reciente y de cualquier contexto de nuestros errores “occidentales” desde la Segunda Guerra Mundial.
De hecho, se trata de un fraude deliberado.
La evidencia es altamente inverosímil, pero la falsificación continúa siendo impulsada por lo que deberían ser “periodistas” con los más altos estándares de diligencia debida.
Esperamos que el periodismo al menos se esfuerce por lograr la objetividad, ajuste las discrepancias del pasado a los nuevos datos y analice cada pieza de información, sin ponerse un determinado tipo de sombrero. Lo que debería ser un importante bastión de esperanza contra la corrupción, ha sido un servidor leal de matones políticos y alborotadores.
Vergonzoso y muy alarmante.
Señor Parry, espero que al menos los rusos le paguen bien por este suicidio espiritual.
¡¿Qué clase de comentario tonto es ese??!
Estoy de acuerdo Yuri.
Obviamente alguien con algo de piel en el juego (?) que odia a Rusia.
Sí, la falta de fotografías de la estela de humo con la omnipresente capacidad fotográfica actual de los teléfonos móviles es obviamente una prueba (no) irrefutable.
Todavía me acuerdo del 9 de septiembre, de cómo nadie tomó fotos con celulares del incidente del Pentágono, con el paisaje bastante bajo de DC. Sé que no había mucho por ahí, pero las cámaras digitales también eran grandes entonces.
Sí
Las cámaras digitales no eran muy populares en el otoño de 2001.
Las pequeñas todavía eran inusuales y las DSLR grandes eran extraordinariamente caras.
Los teléfonos móviles en realidad no tenían cámaras, y mucho menos cámaras de vídeo.
Técnicamente, el Pentágono no está en DC.
Tal vez mire la evidencia y la información y comente al respecto; ¡Sería maravilloso si te abstuvieras de hacer comentarios emotivos nebulosos y los mantuvieras para los principales medios de comunicación!
Espero que la CIA le esté pagando bien a Nariman Namazov por su suicidio espiritual.
“Al principio, pensé que el blogger Eliot Higgins simplemente le había dado a Usher y su equipo malas coordenadas y habían cometido un error grave pero honesto...
Supuse que Usher y su equipo podrían haberse emocionado demasiado y haber llegado a una conclusión errónea. Sin embargo, con la actualización (y la falsificación adicional) ahora parece que están involucrados en un fraude deliberado. "
Cometieron un error en el programa debido a malas coordenadas, aparentemente de Eliot Higgins. Usher también cometió fraude, no en la "geolocalización" original, sino en el encubrimiento de ese error.
Obtuvieron el área general correcta pero no el lugar exacto, y eso resultó en discrepancias en las imágenes. La parte del camino que señala Usher (a las 9:51 en la parte 2 del programa) resulta ser el lugar exacto marcado incorrectamente en el sitio web Bellingcat de Higgins desde julio pasado. Eso debe deberse a que “60 Minutes” obtuvo las coordenadas de Higgins o de la misma fuente que obtuvo las suyas.
Si Usher quisiera presentar su evidencia más claramente, podría haber usado la foto aquí en lugar de la de la cámara de tráfico: http://www.panoramio.com/photo/97652158 . Aunque está tomado mucho más arriba que el vídeo original de Buk, el ángulo es mucho más cercano que el de la cámara de tráfico. Si lo copias, lo abres más tarde y amplías muchos detalles, incluida la casa del fondo.
Sin embargo, si Usher hubiera mostrado eso, también habría mostrado qué tan lejos estaba la ubicación y el ángulo de la toma de “60 Minutos”. Incluso mostró el cartel equivocado. Lo que dijo en la actualización lo confirma, si se comparan las tomas de los carteles publicitarios en el programa con las imágenes no mostradas anteriormente. Sin embargo, oculta ese error en la actualización, donde no menciona el error en la ubicación, solo dice que “simplemente fue filmada desde un ángulo diferente”.
La ubicación inexacta en el programa parece haber sido sólo un error, pero al ocultarla en la actualización, Usher pasó del error a la falsificación.
Sr. Parry, creo que esto es un complemento para usted. Si estos hacks te reconocieran como un gran periodista, empezaría a preocuparme. Usted, señor, está en una liga de tal calidad que debo felicitarlo por todos los grandes escritos que ha producido. Espero todos los días con ansias el próximo artículo que pueda aparecer en este sitio. ¡Continúa con el buen trabajo, te necesitamos!
Mis pensamientos exactamente
Los artículos sobre 60 Minutos de Australia son valiosos. Gracias.
gen coyle
PD: Ray McGovern es un activo invaluable.
La evidencia más convincente contra un misil Buk se presentó el pasado verano en los meses de agosto o septiembre cuando se mencionó que un misil Buk habría dejado una larga cola de nube blanca o humo que habría permanecido en el aire durante al menos diez minutos. … Nadie mencionó jamás tal nube y nadie fotografió tal nube.
Para su información https://soundcloud.com/radiosputnik/mh17-secret-groups-agenda-behind-the-scene-niemoller
Estoy de acuerdo
Parece que los medios globales son parte integrante del Nuevo Orden Mundial, ¡pagados y comprados!