Cuando se le pidió que rindiera cuentas por una aparente inexactitud en una transmisión que atribuyeba el derribo del MH-17 al presidente ruso Putin, “60 Minutes” de Australia respondió con insultos y disimulo. Pero ese comportamiento ha sido típico de las guerras de propaganda en torno a la crisis de Ucrania, escribe el australiano Greg Maybury.
Por Greg Maybury
La siguiente anécdota puede ser apócrifa o no, pero de cualquier manera, dado el espíritu geopolítico de la época, la “moraleja” de la “fábula” es reveladora. La historia cuenta que durante la década de 1980, un grupo de periodistas estadounidenses estaban organizando una visita a Estados Unidos de uno de sus homólogos soviéticos. Después de mostrar con orgullo a su visitante los “mecanismos” de cómo funciona todo en Estados Unidos, la mayoría esperaba que su invitado expresara una envidia desenfrenada por las libertades profesionales de las que disfrutaban en la Tierra de la Prensa Libre. Más tarde, mientras comparaba notas sobre cómo cada uno ejercía su oficio, el escriba ruso se vio obligado a expresar su descarada "admiración" hacia sus anfitriones, pero fue por la "calidad superior" de los "americanos".propaganda."
Ahora es justo decir que sus anfitriones quedaron desconcertados por lo que fue, en el mejor de los casos, un cumplido ambiguo. Después de algunas discusiones colegiadas sobre los estereotipos habitualmente asociados con la “libertad de prensa” occidental versus los de los medios controlados en el sistema soviético, uno de los estadounidenses pidió a su colega ruso que se explicara. En un inglés entrecortado, respondió lo siguiente:
"Es muy sencillo. En la Unión Soviética no creemos en nuestra propaganda. ¡En Estados Unidos, realmente crees en el tuyo!”

Un Boeing 777 de Malaysia Airways como el que se estrelló en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014. (Crédito de la foto: Aero Icarus de Zúrich, Suiza)
Muchas personas familiarizadas con este hilo relativamente oscuro podrían haber recordado una vez más esta semana su pertinencia en las eras posteriores a la Guerra Fría y posteriores al 9 de septiembre con la transmisión la semana pasada en “11 Minutes” Australia de un reportar reclamando haber resuelto el misterio del MH-17 de Malaysian Airlines desastre de derribo el pasado 17 de julio sobre el este de Ucrania.
Este habría sido especialmente el caso de aquellos de nosotros que hemos tenido singulares dificultades con la posición oficial occidental sobre quién fue realmente responsable del incidente, algo a lo que el segmento de “60 Minutos” pareció hacer todo lo posible para darle su importancia. sello de aprobación.
Además de revivir una importante historia internacional que durante casi seis meses prácticamente ha desaparecido de la acción de los medios, el equipo de “60 Minutos” aparentemente ha añadido más leña al fuego que aún afecta a la situación más amplia de Ucrania, junto con la del enfrentamiento resultante. entre Rusia y Estados Unidos y sus aliados occidentales, sobre lo que está sucediendo en ese país. En este contexto, la anécdota introductoria (arriba) adquiere resonancia adicional.
Volveré al segmento actual de “60 Minutos” en breve junto con algunas reacciones al mismo. Sin embargo, dado el estado latente de la historia durante mucho tiempo, es necesario revisar algunos de los aspectos clave de esta tragedia internacional, en la que Australia perdió 38 personas, sólo superada por los Países Bajos, que perdió 193 nacionales.
No se puede subestimar la importancia de la historia del MH-17, a pesar o debido a su ausencia prolongada del ciclo informativo. Esto, sobre todo por el gran número de familiares y amigos, tanto en Australia como en todo el mundo, de quienes fallecieron y que, unos 10 meses después, siguen buscando respuestas y algún cierre. Además, el hecho mismo de que este incidente haya tenido lugar dentro de la atmósfera geopolítica sobrealimentada que es la crisis de Ucrania, aún más intensa ahora que entonces, también es de considerable importancia.
Desde el principio, los gobiernos occidentales y los políticos de todo el espectro político, liderados por las camarillas neoconservadoras en Washington y obedientemente apuntalados por sus cómplices propagandísticos en los medios corporativos o tradicionales (HSH), buscaron incansablemente culpar a Rusia por el tiroteo. abajo. Este fue un estudio de caso de medios de libro de texto que reforzó el viejo dicho de nunca dejar que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia. Al hacerlo, inflamaron imprudentemente un ya intenso enfrentamiento entre los dos países por la crisis de Ucrania, un enfrentamiento que, hay que subrayar, es en gran medida culpa de los propios Estados Unidos.
A pesar de las negativas oficiales de Washington, esta “crisis” que ahora sabemos fue diseñada a medida y construida expresamente por Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos y su grupo de “cambiadores de régimen” en el Departamento de Estado, obedientemente respaldados por sus compinches neoconservadores (incluido el marido de Nuland). Robert Kagan), por no hablar de los “intervencionistas liberales” de la administración Obama y de la comunidad oficial de Washington en general.
En cuanto a lo que realmente sucedió con el MH-17 y quién fue el responsable, Washington y los HSH en Occidente continuaron manteniendo su ira contra Rusia a pesar de ser incapaces de proporcionar pruebas concretas de sus afirmaciones, y al mismo tiempo fracasaron singularmente en proporcionar noticias a los consumidores y a los público en general la historia completa, al menos en la medida en que se conocía.
Si nada más (y con esta historia hay mucho "si no"), las consecuencias del MH-17 fueron emblemáticas de la larga, bueno (si no fully) historia documentada, y no tan ilustre, de complicidad venal al validar ciegamente las narrativas aprobadas de los gobiernos occidentales, además de sancionar sus agendas oficiales y, ya sea por pecados de omisión o comisión, suprimir las secretas.
Esta no es una teoría de la conspiración; es conspiración realidad. De hecho, sigue siendo una de las razones clave por las que la marca genérica HSH está en tal declive entre los consumidores de noticias más exigentes que buscan verdades oportunas y realidades auténticas sobre el mundo en el que vivimos y las fuerzas que lo configuran.
Para aquellas personas muy escépticas, incluso desdeñosas, respecto de la narrativa oficial de los acontecimientos que precedieron y acompañaron al desastre del MH-17, fue y siempre ha sido una propuesta de “aguantar o callar”. Esto es algo que incluso la gente de “60 Minutes” habría sabido desde el principio. Y aunque podemos decir que quienes promulgaron esta narrativa oficial no pudieron “aguantar” (aunque no por falta de intentarlo), finalmente “se callaron”.
El juego de la culpa
Parece entonces que los políticos y sus perros guardianes pretorianos en los HSH fueron incapaces de sostener el histérico y unilateral “juego de culpas” al que se entregaron colectivamente con respecto a Rusia, al tiempo que reservaban una animadversión particular para su país. Presidente Vladimir Putin. Entonces se suspendió el “juego de la culpa”, aunque siempre fue una especie de “juego de engaños” disfrazado.
La hipocresía fue impresionante por su alcance, duración e intensidad. De hecho, la reacción fue tan “histérica” que los líderes occidentales parecían estar superándose a sí mismos al llevar la lata por Washington, y podría decirse que el Primer Ministro de Australia, Tony Abbott, encabezó el grupo al amenazar anteriormente con “pechera” el presidente ruso sobre el tema durante su visita oficial a este país en noviembre pasado para la Reunión del G2014 de 20 en Brisbane.
Viniendo de un líder nacional en el escenario mundial, este arrebato petulante y sin precedentes fue algo digno de contemplar. Pero tal era el fervor de la época con respecto al MH-17, especialmente, y más ampliamente, el sentimiento antirruso que prevaleció a principios de año por la “invasión” rusa de Ucrania después del prefabricado golpe de estado de Estados Unidos.
Sin embargo, incluso dejando de lado la realidad, Abbott sin duda estaba actuando para el público local, dado el número de australianos muertos en el derribo (por no hablar de sus bajísimos valores políticos internos en ese momento), quedó claro a partir de este momento que la lucha contra -El estado de ánimo ruso en todo Occidente, al menos dentro de los círculos oficiales, si se El desaire del G20 a Putin Había algún indicio de que hubiera llegado a un crescendo si no hubiera cobrado vida propia.
El incidente del MH-17 resultó ser un poderoso pararrayos a través del cual todos pudieron canalizar eficazmente el acoso a los osos. Fue el regalo que siguieron dando a los neoconservadores y sus colegas intervencionistas, junto con aquellos aliados estadounidenses que querían congraciarse con los bandidos de Beltway en ambas orillas del Potomac.
Luego, después del G20 en Brisbane, la indignación colectiva occidental se extinguió. La intensidad y duración del actual frenesí antirruso estaban completamente en desacuerdo con la brusquedad con la que el asunto del MH-17 desapareció del ciclo informativo. El silencio en el MH-17 podría haber sido ensordecedor, pero al mismo tiempo decía mucho, y todavía lo dice. [Ver “El peligro de un 'caso sin resolver' del MH-17 y Intel de EE.UU. se mantiene firme en el derribo del MH-17. "]
Dicho esto, en retrospectiva parece que era sólo cuestión de tiempo antes de que alguien en algún lugar intentara revivir la historia completa con la narrativa de "Putin lo hizo". ¡Cue aquí “60 Minutes” Australia!
Los perros no ladran
Ahora sólo podemos suponer que esta reciente revelación que pretende ser el relato definitivo de lo que realmente sucedió y quién fue el responsable del derribo del MH-17 fue el resultado final de una decisión de la gente de “60 Minutes” de audazmente van donde sus colegas en otros medios HSH temían ir, temores basados en el viejo dicho de que, después de todo, es mejor dejar que los perros dormidos de los medios de comunicación se queden dormidos.
Además, uno sospecha que esto puede haber sido un intento de “60 Minutos” de “rehabilitación” de la marca, ya que para aquellos de nosotros con una visión más matizada de cómo funciona realmente el MSM, sabemos desde hace algún tiempo que dicha “marca” se ha convertido en una especie de tienda. -sucio con el paso de los años. Y dado que “60 Minutes” es un nombre emblemático para HSH, ya sea en Australia o en los EE. UU., seguir este camino siempre atraerá la atención de la gente. Sólo por esta razón estaba lleno de peligros, ¡así que tenían que hacerlo bien!
Es decir, este era el único camino que podían tomar si intentaban revivir la historia del MH-17. Teniendo en cuenta las leyes básicas que rigen el ciclo de noticias de los medios, los esfuerzos para hacerlo tenían que ir acompañados de algunas ideas nuevas e innovadoras, o al menos la mejor opción. Y uno sólo puede preguntarse cuál podría haber sido la “mejor opción” antes de encontrar la “pistola humeante” (o deberíamos decir, “BUK humeante”) e identificar a las personas que la dispararon. Este fue especialmente el caso dado el martilleo que los mismos medios dieron al tema desde el principio.
Pero al declarar inequívocamente que efectivamente habían hecho todo esto, en el proceso el corresponsal Michael Usher y su intrépido equipo de investigadores de “60 Minutes” tal vez no sólo hayan abierto una lata de gusanos, sino que también podrían haber mordido más de lo que pueden masticar. y se cavaron en un agujero aún más profundo de un solo golpe. Parecerán terriblemente tontos si no son capaces de sostener la narrativa que han elaborado a partir de sus investigaciones.
La prueba estará en el pudín en el futuro, como uno se imagina, el “pudín” en este caso es en gran medida si el público en general en Australia o en cualquier otro lugar acepta sus conclusiones, y si otros medios HSH retoman la historia y continúan publicándola. . Y al momento de escribir este artículo, parecen haber pocas señales de que sus colegas HSH, ya sea en Australia o en los Estados Unidos, estén ansiosos por hacerlo.
Teniendo esto en cuenta, si Robert Parry de Noticias del Consorcio tiene algo que ver con eso, en lugar de ganar tracción continua, la historia tal como está se detendrá en seco. Aunque su perfil en Australia puede no ser alto, Parry es uno de los periodistas de investigación más respetados de Estados Unidos que trabaja en el espacio de medios alternativos e independientes. También es alguien que se ha interesado mucho en el incidente del MH-17 y en la situación más amplia en Ucrania. Después de ver el informe "60 Minutes", no quedó muy impresionado, por decirlo suavemente, con los "hallazgos" de Usher and Co.
Ahora bien, como los lectores pueden decidir por sí mismos viendo los diversos enlaces aquí incluidos y haciendo su propia investigación si así lo desean, no tiene mucho sentido repetir las minucias de las revelaciones de “60 Minutos” o proporcionar un relato detallado de las propias respuestas de Parry. Sin embargo, vale la pena señalar algunos de los puntos clave.
La discrepancia del vídeo
Para empezar, Parry sugiere que “60 Minutes” podría haber “falsificado” una prueba clave para llegar a su conclusión de que había localizado el lugar donde se tomó un vídeo después del derribo del MH-17 y que mostraba lo que Parece ser un lanzador BUK que se escapa. El equipo de “60 Minutos” afirmó que el lugar estaba en Luhansk, controlado por los rebeldes, y que el lanzador huía de regreso a territorio ruso. Sin embargo, Parry notó que la escena del video anterior no coincidía con el sitio mostrado en “60 Minutes”. [Ver “¿Evidencias falsas que culpan a Rusia por el MH-17?"]
Además, Parry señaló uno de los principales puntos de discordia para aquellos de nosotros que hemos tenido grandes dificultades para aceptar la posición oficial: “la pregunta indiscutible de por qué el gobierno de Estados Unidos ha retenido sus datos de inteligencia”. Esta es una consideración que no carece de importancia y sobre la que volveremos.
Como era de esperar, la gente de “60 Minutes” en respuesta se sintió bastante ofendida ante la sugerencia de Parry de que estaban participando en un “juego de manos” periodístico en la forma en que habían enmarcado su narrativa y presentado sus “nuevas ideas innovadoras”. Un miembro del equipo de investigación tuiteó que Parry había cometido un "error enorme y vergonzoso", pero no dijo cuál era.
Sin embargo, fue el productor del segmento, Stephen Rice, quien adoptó una postura especialmente justa. Al describir las afirmaciones de Parry como “una tontería y demostrablemente erróneas”, luego fue a la yugular periodística al declarar que el artículo de Parry era “un intento amateur de desacreditar nuestra historia, vergonzoso incluso para él”. Ahora bien, la frase cargada “incluso para él” es, sin duda, una medida del “resentimiento” de Rice, y sugiere que, por razones sobre las que sólo podemos especular, tenía poca consideración por la integridad periodística de Parry incluso antes de su arrebato.
Ciertamente hubo un tufillo a "creo que protesta demasiado" al respecto. Sin embargo, uno se pregunta si Rice está tan convencido de que su historia es correcta y de que los hechos hablan por sí solos, si este añadido decididamente desagradable al final de su andanada era realmente necesario, o si era propio de cualquier periodista que se precie. .
Pero se dejaron completamente abiertos a la respuesta de Parry, señalando nuevamente que las dos imágenes, una de la noche del 17 de julio y la otra del programa “60 Minutes”, simplemente no coinciden y que toda la retórica hostil prevalecerá. No cambiar ese hecho. Parry volvió a publicar las imágenes una al lado de la otra con una invitación a los lectores a decidir por sí mismos. [Ver “Tú sé el juez."]
Y con respecto a cualquier consideración adicional sobre quiénes fueron los verdaderos culpables y qué sucedió realmente con el MH-17, el único enfoque de la historia de "60 Minutos" no puede ser el significado de la "pregunta" sobre por qué se han retenido datos de inteligencia de EE.UU. exagerado. Con esto en mente, en el curso de su investigación, ¿por qué la gente de “60 Minutos” no buscó a alguien del gobierno de Estados Unidos para que corroborara o no la veracidad de sus hallazgos a partir de sus propios datos de inteligencia?
O para decirlo en términos aún más simples, ¿por qué “60 Minutes” no preguntó directamente al gobierno de los EE. UU. por qué se han negado hasta ahora a publicar todas las imágenes satelitales y los datos de inteligencia relacionados sobre el derribo del MH-17 que ¿Las explicaciones más objetivas pondrían fin al asunto de una vez por todas? Podemos suponer con seguridad que esto se debe a la misma razón por la que todavía hay mucha evidencia por ver la luz con respecto a la cosa JFK, o la cosa del 9 de septiembre, o la cosa Irán/Contra o cualquier número de otras “Cosas” memorables. ”para lo cual siguen pendientes explicaciones y revelaciones completas por parte del gobierno de Estados Unidos.
Más revelación, menos acusación
Entonces, desde una perspectiva más amplia, hay una infinidad de otras cuestiones y ángulos que cualquier persona que revise toda la tragedia del MH-17 debe considerar: el entorno geopolítico en el que tuvo lugar el incidente del MH-17 y el marco narrativo en el que continúa su historia. representar la actual crisis de Ucrania creada por Washington; la marginación diplomática de Rusia por parte de Occidente, junto con las sanciones económicas; el incesante ruido de sables y la continua invasión de la OTAN en las fronteras de Rusia; El resentimiento y la sospecha que Estados Unidos, a través de sus maquinaciones beligerantes de política exterior, está fomentando con naciones como Irán, China y otras tienen el potencial de determinar el destino de las naciones y el panorama geopolítico en los años venideros. Y no hace falta decirlo, en el buen sentido. ¡Y eso sin considerar el factor “nuclear”!
Entonces, en este contexto, el desastre del MH-17 en términos de realpolitik puede que ya no importe mucho. Esto puede explicar por qué la historia desapareció tan rápidamente del radar de los medios. En realidad, y nuevamente con el beneficio de mirar por el espejo retrovisor, la tragedia del MH-17 siempre fue un balón de fútbol geopolítico desde el principio, y en ese sentido hace mucho que cumplió su propósito.
Para subrayar esto y al mismo tiempo señalar algunas de esas innumerables cuestiones y ángulos relacionados con el derribo del MH-17 que han sido barridos bajo la alfombra, incluido el de nuestros intrépidos "gumshoes" periodísticos de "60 Minutos", cabe señalar que un documental by Peter Vlemmix es una visita obligada.
Sin duda, hay “muchas” otras personas que han cuestionado y, de hecho, cuestionado abiertamente el fundamento de la respuesta oficial de los políticos occidentales y los HSH. Pero la película de Vlemmix es un buen punto de partida para aquellos que buscan obtener una perspectiva más completa y desapasionada. Y para aquellos que deseen explorar un resumen alternativo de las minucias probatorias abordadas específicamente en “60 Minutos”, el enlace aquí También es muy recomendable.
Además, también puede resultar instructivo considerar lo siguiente. Hace más de tres meses y mucho después de que la historia del MH-17 desapareciera del radar, envié personalmente al Ministro de Asuntos Exteriores de Australia Julie Bishop un correo electrónico en el que se le presentaban una serie de consultas sobre la posición oficial del gobierno australiano sobre el MH-17 en ese momento. Estas son algunas de las preguntas que le hice entonces al Ministro y que siguen siendo pertinentes ahora:
- ¿Qué países participan actualmente en la investigación [del MH-17] y qué papel específico desempeña Australia? ¿En qué etapa se encuentra la investigación propiamente dicha y cuándo espera el Ministro que concluya y esté disponible un informe?
- ¿Puede el Ministro confirmar o negar las especulaciones/informes de que las conclusiones de la investigación no se harán públicas? Si no van a ser liberados como se ha informado, ¿puede el Ministro explicar por qué es así?
- Si se determina que los separatistas ucranianos fueron los responsables (lo que parece ser la posición oficial de la mayoría de las partes interesadas), ¿cambiará esto la posición de los países involucrados en cuanto a si las conclusiones se harán públicas si en esta etapa, como se informa, no hay información? planea hacerlo?
- Si el informe no se hace público, ¿los familiares de las víctimas estarán al tanto de los hallazgos, independientemente del resultado de dichos hallazgos? ¿Si no, porque no? Si es así, ¿qué condiciones se les podrían imponer con respecto a la confidencialidad si de hecho el informe no se va a publicar en su totalidad y sin redactar? ¿Seguirán pudiendo exigir una indemnización a los responsables, independientemente de quiénes sean?
- Si se determina que los separatistas rusos no fueron en realidad responsables de este desastre, ¿levantará el gobierno australiano las sanciones impuestas al gobierno ruso a raíz del desastre? ¿Se disculpará también el Primer Ministro australiano ante el Presidente ruso tanto por la imposición de sanciones como por la forma en que fue tratado durante el G20 de Brisbane?
- Si de hecho se determina que el régimen ucraniano fue responsable, ¿el gobierno australiano solicitará compensación para las víctimas y reembolso por el costo de la operación de recuperación y la investigación? ¿Buscará una disculpa oficial y/o impondrá sanciones económicas al régimen de Ucrania en respuesta? ¿Se enfrentarán los miembros relevantes del régimen ucraniano a posibles cargos penales en los tribunales internacionales?
Ahora no hubo respuesta de la oficina del Ministro a pesar de una consulta de seguimiento, lo que para la mayoría puede no ser sorprendente. Y sólo podemos especular sobre si podría haber recibido una respuesta si hubiera sido reportero de investigación de “60 Minutes”. Para otros, especialmente después de todo el alboroto que rodea al MH-17, la falta de respuesta también podría ser una especie de declaración de moda.
Pero el punto aquí es el siguiente: como ocurre con todos los incidentes útiles para los gobiernos occidentales, la tragedia del MH-17 había cumplido su propósito. No hubo ningún beneficio político en seguir azotando al proverbial caballo muerto.
El perpetuo canto de sirena de la Realpolitik
Por brutal que parezca, la prioridad del gobierno australiano no era encontrar un cierre para las familias de las víctimas, determinar la verdadera causa de la tragedia o garantizar, en la medida de lo posible, que los responsables enfrentaran la justicia, y parece que los Países Bajos no son diferentes. a este respecto.
En respuesta a la controversia adicional sobre la publicación de un informe sobre la investigación y sobre quién podría verlo realmente, la oficina del Primer Ministro holandés emitió una declaración a finales de noviembre de 2014 eso decía lo siguiente, que no era mucho en palabras, pero decía mucho en significado: “...los beneficios de revelar información sobre la investigación del MH17 fueron superados por el riesgo de daño a las relaciones del estado holandés con otros estados y organismos mundiales”.
Aunque nadie ha presentado todavía pruebas contundentes contra el Kremlin (incluidas, al parecer, la mayoría de las figuras clave de la comunidad de inteligencia estadounidense), las potencias occidentales encabezadas por Washington han explotado flagrantemente el desastre para reforzar su campaña de propaganda contra Rusia. Después de todo, éste es el estilo Washington. Sin embargo, dentro del ámbito geopolítico y en el análisis final, el perpetuo canto de sirena de la realpolitik dicta que la mayoría de las veces hay peces más importantes que freír.
Además, con la posible excepción de la consideración de que los separatistas rusos did derribar el avión deliberadamente y lo hizo por instigación del Kremlin (un escenario que nadie toma en serio), independientemente de lo que pasó y de quién fue el responsable del desastre, los propios estadounidenses tienen que cargar con la mayor parte, si no toda, la culpa de este lamentable y tragedia evitable. Su historial de “cambio de régimen” está bien documentado, y las consecuencias proporcionales de tales intervenciones constituyen una narrativa lo suficientemente profunda, amplia y larga como para justificar su propia clasificación y número de índice únicos dentro del sistema de catálogo de la biblioteca Dewey.
En este contexto, entonces, la tragedia del MH-17 parece ser el resultado directo de otra de esas intervenciones, daños colaterales como consecuencia directa de jugar el Gran Juego en la búsqueda incesante del imperio. De hecho, la propia Ucrania también puede estar destinada a pasar a un segundo plano en el Gran Juego en el futuro. Esta observación fue subrayada por Pepe escobar del Asia Times recientemente, en el que informa sobre un aparente deshielo en la relación entre Estados Unidos y Rusia, instigado por Estados Unidos.
En cuanto a la gente de “60 Minutes”, es posible que hayan tenido o no las mejores intenciones en sus intrépidos esfuerzos por descubrir la verdad. Y es posible que hayan cubierto o no todas las bases y hayan considerado todos los hechos, pruebas y cuestiones relevantes al emitir su veredicto final. Si no lo han hecho entonces, esta no sería la primera vez que una de las marcas emblemáticas de MSM se queda corta y falla en alguno o todos los criterios anteriores.
En lo que respecta a la propia marca “60 Minutos”, a este respecto sólo nos queda recordar "Más bien puerta". Esto se refería al embrollo de Dan Rather en 2004 como resultado de revelaciones sobre el servicio de la Guardia Nacional de George W. Bush en el período previo a las elecciones presidenciales de ese año, “revelaciones” que se basaban en parte en documentos cuestionables. Debe recordarse que la historia fallida culminó con la caída del veterano periodista, junto con el despido de varios colegas menos conocidos.
Entonces, para concluir, por el momento y en aras del argumento, demos al equipo de “60 Minutos” el beneficio de la duda. Es posible que hayan abordado su investigación con una mente abierta desde el principio y luego, cuando salieron al aire, incluso creyeron genuinamente que estaban en el camino correcto. Sin embargo, la naturaleza de esta historia era tal que, en última instancia, nunca sería suficiente. Sus hallazgos tenían que ser más que convincentes, incluso más que concluyentes; tenían que ser a prueba de balas.
Por su parte, Robert Parry ha planteado suficientes dudas, suficientes para que sus conclusiones sean significativamente menos que concluyentes, si no menos que creíbles. Es difícil entonces aceptar que esta aventura en la cuerda floja del periodismo de investigación tuviera menos que ver con llegar a una verdad o realidad que la mayoría de nosotros pudiera entender. Se trataba más bien de reforzar una narrativa oficial que nunca ha sido explicada o evidenciada satisfactoriamente por aquellos que estaban mejor posicionados, y a quienes siempre les correspondió, hacerlo y más que ver con la superioridad periodística, la grandilocuencia de los HSH y la renovación de la marca. .
Y a juzgar por la singular falta de interés de otros medios HSH en retomar la historia de “60 Minutes”, incluso sus propios colegas aparentemente no están tan convencidos de haberlo hecho bien. Hasta que esto suceda, los señores Usher y Rice y su equipo al parecer tendrán dos opciones, ninguna de las cuales imagina sería muy aceptable para la marca “60 Minutes”. Pueden mantenerse firmes, “mantener la ira” contra su Pat Malone o dejar de “mencionar la guerra”.
Sin embargo, sin duda será fascinante ver qué camino toman en el futuro. ¡TIC Tac! ¡Tic tac!.. ¡Tic tac!…
Greg Maybury es un escritor independiente que vive en Perth, Australia Occidental.
Ken:
En primer lugar, se ha publicado más evidencia que la que hace que el BUK ucraniano o el SU1 ucraniano sean teorías probables.
En segundo lugar, sucede en Ucrania, por lo que los datos y las pruebas recopilados en Ucrania tienen relevancia, independientemente de quién los haya publicado.
En tercer lugar, el SBU obtuvo su información del público y de sus propias fuentes militares (tropas).
Bellingcat, InformNapalm y muchas otras fuentes, incluidas cuentas rusas o separatistas de VK, verifican, analizan o proporcionan datos.
Incluso se utiliza RT y otros medios rusos y se buscan fotografías, vídeos o datos relevantes.
De lo recaudado, y es una cantidad abrumadora,
En cuanto a sus otros puntos, se realizaron muchos análisis, Bellingcat, Correctiv y otros pudieron identificar de qué regimiento dentro de Rusia provenía con sus propios números pintados.
Los propios perfiles de las tropas rusas, VK, FB y otros, confirmaron mucho de esto varias veces.
Sí, podría ser desinformación proporcionada por el Kremlin, eso también forma parte del análisis de los datos, y se supone hasta que lo corroboren otras pruebas.
Eso ayuda a refutar tu número 1.
2: Los testigos han declarado que vieron un misil tierra-aire impactando un avión y uno o dos aviones militares volando.
Entonces, afirmar que no hay testigos presenciales es una tontería, simplemente la validez de sus declaraciones no ha sido probada ni refutada.
Hay 2 fotografías documentadas de rastros de humo y otra información que se recopiló.
Así que también te EQUIVOCAS en esta afirmación.
3: Según el análisis, tiene una declaración del MOD ruso que apunta a una ubicación, sin embargo, la mayoría identifica la ubicación como dentro de tierras controladas por los separatistas.
El representante de BUK en Rusia que dio esa conferencia estaba claramente equivocado en muchos puntos y se puede confirmar que se equivocó en muchos sitios de contratistas de Defensa sobre por qué colocó el sitio de lanzamiento donde lo hizo.
Simplemente consulte el sitio de Jane para encontrar uno.
4: Hay un video de un BUK viajando FALTA UN MISILE.
También se recopilaron varias fotografías.
No todas esas pruebas se hicieron públicas para proteger a quienes las proporcionaron de represalias.
Todo lo que el Kremlin ha ido divulgando han sido teorías conspirativas y sus cuentos de hadas han ido cambiando mes a mes.
Y hasta ahora siempre han sido desacreditados por ser falsos o por utilizar datos falsos o fabricados falsamente.
Hay pruebas y los fiscales e investigadores las están analizando.
Los tribunales tomarán la decisión final, pero todavía hay muchos datos públicos y pruebas disponibles.
La mayor parte de eso apunta a los rusos y los separatistas.
Ha habido pocos datos públicos, o ninguno, que apunten a Ucrania o un complot de la CIA.
Aunque los teóricos de la conspiración como el Sr. Parry quieren hacerle creer en sus ideas extravagantes o que apoyan al Kremlin.
Uno hace su propia opinión sobre lo que lee, desacredita o valida información para formarse esa opinión.
Otros hacen ese trabajo, y todo se reduce a quién retiene mejor el agua.
Hasta ahora, los análisis de Bellingcat y otros son los que tienen más fundamento.
El señor Parry y el Kremlin no.
Al igual que la idea SU25 que se impulsó, esa teoría de la conspiración FALLÓ.
Se han recopilado muchas pruebas objetivas.
Si no quieres creerlo porque no proviene del Kremlin o de medios de comunicación patrocinados y controlados por el Kremlin, ese es tu problema.
Permítanme recordarles que gran parte de los datos recopilados para esto y la participación militar rusa en el este de Ucrania provienen de datos recopilados por ciudadanos rusos de sus diversas cuentas en línea.
Estaba abierto al público y lo proporcionaron, incluida la declaración de que habían derribado un avión de transporte militar ucraniano pocos minutos después de que el MH17 fuera alcanzado por un misil.
Esos individuos querían alardear y hablaron de ello.
Para mí, eso fue evidencia suficiente desde el principio, sin embargo, aún me reservo mi juicio del 100 por ciento hasta después del caso judicial y haya más evidencia disponible.
Sin embargo, admito que, en mi opinión, basándose en las pruebas proporcionadas a nivel mundial hasta ahora, el Kremlin tiene la responsabilidad final.
Han sucedido cosas extrañas, OJ fue declarado inocente en un tribunal penal, pero en un tribunal civil era culpable.
Y es posible, hay muchas pruebas recopiladas que puedan ser expulsadas de la CPI, y el Kremlin o los separatistas se salgan con la suya por una cuestión técnica.
Aún así, la abrumadora cantidad de evidencia PÚBLICA, tanto circunstancial como fáctica, hasta el momento, coloca al Kremlin y a los separatistas como los sospechosos número uno y dos.
Lo que afirmo no es una teoría de la conspiración, es un análisis basado en la evidencia que he visto y en la credibilidad que le doy a esa evidencia.
Hay algunos que podrían ir en cualquier dirección, siendo sospechosos Ucrania, el Kremlin o los separatistas.
La mayor parte de esto, tomado en su conjunto en este momento, coloca la carga sobre el Kremlin y los separatistas; realmente me sorprende que no puedan verlo.
LA MAYORÍA del mundo lo hace.
Que te vaya bien.
Boggled ha mencionado teorías de conspiración.
La teoría de la conspiración más escandalosa es que los rusos pueden hacerlo.
1. Contrabandear un Buk a Ucrania justo antes de que el avión fuera derribado sin que se tomaran testigos ni imágenes verificadas.
2. Derribar el avión sin que ningún testigo vea un buk disparado y su enorme estela de humo desde territorio separatista.
3.Dejar marcas de metralla en el avión que parecían disparados desde territorio separatista.
4. Saque el buk a escondidas sin que nadie pueda fotografiarlo o grabarlo en video (no hay fotos o videos verificados que puedan obtenerse o fecharse).
Sorprendentemente, eso es una teoría de la conspiración.
No tenemos una sola foto o vídeo verificado de un buk en territorio separatista y ciertamente nada que pueda fecharse alrededor del 17 de julio.
Por supuesto, tenemos muchas fotografías sin metadatos del SBU.
La fecha de ese artículo tiene más de 2 años. ¿No crees que Google ha corregido los errores enumerados en ese artículo?
Quizás deberías escribir y preguntar.
No cambia el hecho de que el MOD ruso los afirma como "sus" hechos y aún no ha corregido ningún error, lo cual vi como una posibilidad si quisieran afirmar que algunas fotos fueron semanas o meses antes de la tragedia del MH17.
Podrían haber cambiado o aclarado su posición, pero no lo han hecho.
Mantienen su presentación y sus datos y fechas satelitales como completamente correctos, no lo son y TODOS lo sabemos.
Específicamente, la tierra agrícola que fue removida o arada semanas antes y la línea de árboles que todavía está en pie aunque aproximadamente un mes antes fue derribada y convertida en madera.
Agregue a eso el BUK que retocaron y que no se movió y todavía estaba en el mismo lugar y fotografiado hasta octubre como si nunca se hubiera movido.
Aunque la presentación del MOD ruso lo mostró claramente MIA.
El MOD ruso no se ha corregido a sí mismo ni a su presentación, y estoy seguro de que no lo hará.
No quieren parecerle un montón de tontos al tío Vova.
En una nueva edición, RT no ha corregido su presentación o artículo afirmando que el ejército ruso ya no tiene ni usa ese misil, a pesar de que Bellingcat demuestra que sí lo tiene hasta el último Desfile de la Victoria.
¿Estás diciendo que los traductores de ruso en RT no pueden entender el ruso correctamente para aclarar esa afirmación?
RT y algunos otros que estuvieron presentes en la conferencia declararon que esa era la traducción y la incluyeron en sus artículos.
Sólo los medios de propaganda PAGADOS del Kremlin, como RT y RIA, pudieron hacer preguntas. 2 cada uno.
El resto de los medios que estaban allí se quedaron preguntándose para qué vinieron a la conferencia.
La evidencia tiene que venir de alguna parte.
Estás argumentando en contra de que el cielo sea azul porque emocionalmente no confías en tus ojos.
Es decir, no confías en nada que salga de tus ojos porque no pueden ver infrarrojos o algún otro argumento estúpido.
Bellingcat proporciona un análisis sobre la información disponible.
Si parece una vaca, huele como una vaca, da leche como una vaca, camina como una vaca, tiene moscas como una vaca, lo más probable es que sea una vaca.
Bellingcat hace ese análisis, LO MÁS PROBABLE es que sea una vaca.
Deja que los biólogos lo indiquen con un 100 por ciento de precisión para probar su composición genética.
Usted afirma que Bellingcat debe estar equivocado porque recibe financiación del fabricante de mantequilla Land O'Soros.
Entonces no le crees, piensas que es un perro porque tu mamá te enseñó que el animal que se parece a ese es un perro, y eso es lo que creciste creyendo.
Lo siento, espero que tu mundo no se haga añicos, pero el animal es una vaca.
Usted y otros teóricos de la conspiración llegan a los extremos para desacreditar a Estados Unidos o cualquier país occidental.
No cambia los hechos.
Una vaca es una vaca.
Un BUK es un BUK y fue capturado en video con un misil faltante y Higgins tiene la ubicación correcta.
Fue operado por el 53º regimiento.
Vino de Rusia y regresó a Rusia.
Todo documentado.
Los verdaderos investigadores tienen muchos más datos en los que basar su análisis.
Todo lo que cualquiera puede hacer es confiar en OPEN SOURCE o en la recopilación de datos públicos para presidir al mariscal de campo hasta que se publiquen los resultados oficiales de la investigación.
Eso es lo que todo el mundo intenta hacer.
Rusia está luchando por defenderse y queda atrapada en mentiras una y otra vez.
¿Sabes lo que eso me dice?
Tienen culpa asociada a ellos.
Los hechos saldrán a la luz.
La explicación oficial saldrá.
Rusia espera que llegue el momento del DO, pero, para ser sincero, no creo que vaya a llegar.
Higgins tiene más razón que nadie.
Además de él y otros investigadores que han hecho el trabajo preliminar (que el señor Parry no ha hecho), yo diría que el 90 por ciento de mi cerebro dice que son culpables de alguna manera.
El otro 10 por ciento es el debate sobre cómo el complejo de misiles llegó a manos separatistas, quién realmente lo disparó y ordenó disparar, y cuánta complicidad tiene Rusia con la destrucción del avión.
¿Podría haber algún hecho que me haga cambiar de opinión, posiblemente?
Sin embargo, tendría que proceder de otra fuente que no fuera Rusia, porque los datos rusos están demostrando ser poco fiables.
Que te vaya bien.
Camarada aturdido, casi no te reconocí.
Sólo dijiste "Kremlin" una vez.
Y esta vez lograste decir algo correcto:
Una vaca es una vaca.
Lo siento, camarada, las vacas de Bellingcat no cazan.
Quizás deberías escribir y preguntar si Google Earth se ha vuelto mágicamente infalible.
De todos modos, gracias por los últimos temas de conversación propagandísticos de Washington, la UE y la OTAN.
Los agregaré a la lista cada vez mayor.
La fecha en Google Earth puede estar desviada por semanas o incluso meses.
http://www.gearthblog.com/blog/archives/2013/07/what-the-imagery-dates-really-mean-in-google-earth.html
Higgins y Bellingcat no pueden identificar con precisión la hora y la fecha de las imágenes que utilizan en sus "investigaciones".
escuchamos acusaciones cada vez más estridentes de que Moscú ha montado una campaña de propaganda peligrosa y que amenaza la seguridad para destruir la verdad; nuestra verdad, podemos decir. Se trata nada menos que de “la utilización de la información como arma”, se nos advierte provocativamente. Seamos conscientes: nuestra verdad y nuestro aire están ahora tan contaminados con propaganda como durante las décadas de la Guerra Fría, y el único plan aparente es empeorar las cosas.
Bien, hagamos la clasificación que se puede hacer.
[...]
Detalles. El Times describió “Ocultar a plena vista: La guerra de Putin en Ucrania” como “un informe independiente”. Me imagino a [Michael] Gordon, corresponsal del Departamento de Estado del New York Times: parece hacer todo lo borroso. cosas estos días— se puso serio cuando escribió tres párrafos después que John Herbst, uno de los autores del Atlantic Council, es un ex embajador en Ucrania.
No sé qué clase de cara puso Gordon cuando informó más tarde que el artículo del Atlantic Council se basa en una investigación realizada por Bellingcat.com, "un sitio web de investigación". O cuando dejó que Herbst se saliera con la suya llamando a Bellingcat, lo cual Parece operar desde una oficina del tercer piso en Leicester, una ciudad de las Midlands inglesas, "investigadores independientes".
Sinceramente, me pregunto si los corresponsales parecen tristes cuando escriben cosas así: triste porque su trabajo ha llegado a este punto.
Primero, Bellingcat hizo su trabajo usando Google, YouTube y otras tecnologías de redes sociales fácilmente disponibles, y se supone que debemos pensar que esto es lo más inteligente bajo el sol. ¿Estás bromeando?
Manipular la “evidencia” de las redes sociales ha sido un juego de salón en Kiev; Washington; Langley, Virginia, y en la OTAN desde que estalló la crisis de Ucrania. Mira los gráficos incluidos en la presentación. No creo que se requiera experiencia técnica para ver que estas imágenes prueban lo que todas las demás ofrecidas como evidencia desde el año pasado demuestran: nada. Parece el habitual hocus-pocus.
Segundo, examine el sitio web de Bellingcat e intente descubrir quién lo administra. Probé la página Acerca de y estaba en blanco. El sitio consiste en "informes" antirrusos mal respaldados; ninguna "investigación" dirigida en otra dirección.
Nosotros somos los propagandistas: la verdadera historia de cómo The New York Times y la Casa Blanca han puesto patas arriba la verdad en Ucrania
Por Patrick L. Smith
http://www.salon.com/2015/06/03/we_are_the_propagandists_the_real_story_about_how_the_new_york_times_and_the_white_house_has_turned_truth_in_the_ukraine_on_its_head/
Camarada aturdido, ¡vete muchacho!
Gracias por soltar todos los frijoles.
Como usted ha indicado tan claramente, Washington y las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden su desinformación en Internet.
Soros y compañía pagan a agentes de engaño como Higgins y Bellingcat para que "verifiquen" esta desinformación.
Está todo muy claro ahora.
Déjame entender esto bien, Abe, tu sentido común te dice que debido a que Higgins dijo que no usó DIRECT, solo datos de fuentes gubernamentales de fuente abierta publicados públicamente (ya que el Sr. Parry no duda en usarlos, pero se niega a identificar sus fuentes) y afirma que utiliza código abierto (recopilado de Internet al que casi todo el mundo tiene acceso, a menos que vivas en una dictadura como Rusia, analizado y descartado pruebas falsas y no relevantes), independientemente de dónde se originó, ya sean ciudadanos privados o divulgados públicamente. documentos gubernamentales, usted está dispuesto a descartar su evidencia sin darle ninguna consideración.
Sólo porque dijo que no utilizó ningún dato clasificado del gobierno (que va a los investigadores holandeses, permítanme asegurarles) usted desacredita su investigación porque ningún periodista le pidió una declaración aclaratoria sobre su declaración.
Estoy seguro de que lo que quiso decir es que no quiso decir que no utilizó NINGÚN dato gubernamental.
Se ha publicado mucho de lo que ES relevante, a diferencia de las imágenes de satélite falsificadas y los análisis falsos de imágenes de radar recopiladas por el Ministerio de Defensa ruso, es decir, se vio un SU25 volando (posiblemente) en el radar después de que el MH17 fuera destruido.
Y ahora esta nueva idea publicada por la empresa rusa de sistemas BUK controlada por el Kremlin que hizo una afirmación tonta como si no pudiera ser Rusia porque Rusia (normalmente) no usa ese tipo de misil en sus sistemas BUK.
Primero, eso es mentira, y segundo, incluso si no fuera mentira, con la ocupación forzada de Rusia y sus acciones de captura de bases ucranianas en Crimea, tuvieron acceso a un misil BUK de ese tipo desde allí.
El Kremlin es el rey de las operaciones de bandera falsa y de hacer algo criminal y luego culpar a otra persona.
Sería un poco de imaginación suponer que, recogiendo piezas de repuesto para los otros BUK en Donbass, enviaron algunos de Crimea con la intención de impedir que los terroristas de Donbass utilizaran equipo militar ruso, para poder seguir el ritmo. la mentira de que el Kremlin no envía equipos y entregó sistemas y equipos BUK ucranianos a los terroristas.
Luego continúa señalando que el señor Parry es un periodista de investigación verdaderamente INDEPENDIENTE.
Todo el trabajo de Parry tiene la intención de crear teorías de conspiración y cuestionar la infraestructura de DC, que no es independiente sino SESGADA.
Muéstrenme un artículo que critique a otros gobiernos que NO son aliados de Estados Unidos.
Su objetivo es crear la mayor cantidad posible de dudas y odio contra DC.
Lo que no le convierte en una personalidad investigadora imparcial o independiente.
No hace ningún esfuerzo por criticar al Kremlin.
Sin embargo, Higgin es un crítico de la igualdad de oportunidades.
Irá contra Estados Unidos, los países europeos, el Kremlin y muchos otros tipos de países para ser un investigador, recopilar y analizar datos de fuente abierta y transmitir su opinión y los resultados de su investigación.
¿Lo hace bien el 100 por ciento de las veces?
No, ningún periodista de investigación tiene razón el 100 por ciento de las veces porque no tiene todos los hechos relevantes, como material clasificado.
El historial del Sr. Parry es que ha acertado en 2 grandes investigaciones que ha realizado, de aproximadamente 2500 investigaciones diferentes que ha realizado a lo largo de sus muchos años.
Ese no es un muy buen historial, pero tiene algunos fanáticos como usted que lo defienden porque tuvo razón un par de veces y trabaja para desacreditar a DC y a sus aliados occidentales tanto como sea posible con sus teorías de conspiración a medias.
No hay una guerra híbrida contra Rusia, sin embargo, hay una gran guerra de propaganda iniciada por el Kremlin y los aliados occidentales están respondiendo al engaño del Kremlin.
No se trata de una persecución rusa ni de una caza de brujas, sino de pedir cuentas al Kremlin por las mentiras que utiliza para justificar sus acciones ante el mundo y ante la población rusa.
La 'guerra', como usted dice, es contra la élite de Moscú y sus elementos criminales organizados, es decir, el gobierno fascista, totalitario, cleptocrático y mafioso, que con sus acciones los lleva a la vanguardia de las noticias globales y es juzgado en consecuencia por sus acciones.
No es un ataque contra los rusos porque son rusos, es un ataque contra un elemento criminal que controla una de las naciones más grandes del mundo y que está haciendo algunas cosas malas.
Un consejo: el Sr. Parry debería centrar su atención en escribir un artículo que critique a la élite de Moscú, porque hay mucho de ALLÍ allí, y la población rusa podría utilizar sus habilidades de investigación y su escenario público para protegerlos.
Que te vaya bien.
Camarada aturdido, buen trabajo.
Su minuciosa recitación de los puntos de conversación de Washington y la inteligencia occidental lo deja muy claro.
Las afirmaciones de Higgins, Bellingcat y el Atlantic Council sobre el “código abierto” son una gran farsa.
El agente de engaño Eliot Higgins
– “verificaciones de hechos” la desinformación de “fuente abierta” difundida por Washington y la UE
– lo sella con el sello de aprobación de "forense digital" de Bellingcat.
– lo publica para su transmisión en HSH, noticias en línea y redes sociales
Así es como se ve Propaganda 3.0 en la nueva “guerra híbrida” del Pentágono y la inteligencia occidental contra Rusia.
Abe, tú, gran teórico de la conspiración, tú, Higgin y otros se han acercado mucho más a la verdad mediante el uso de información que recopilaron de Internet (datos de fuente abierta), luego tu gran MOD pagado por el Kremlin.
o el Sr. Parry con su – 'Tengo fuentes en la parte superior que él dijo que ella dijo escribir hechos, luego me niego a nombrar estas fuentes para que otros puedan confirmar o negar que el Sr. Parry no está simplemente tirando un montón de tonterías a Intente seguir siendo relevante en la era actual de Internet de reportajes de investigación.
Y bueno esta persona en Washington DC me dijo esto o aquello.
La embajada rusa trabaja en DC, ¿es de quién obtiene su información de "fuente propiciatoria"?
Seguro que lo parece, porque sigue bastante a fondo la línea del Kremlin.
Camarada atónito, usted es una fuente constante de mishigas fanático de Bellingcat y temas de conversación del Atlantic Council.
El Consejo Atlántico, un grupo de expertos sobre el cambio de régimen, está dirigido por “responsables políticos” occidentales, líderes militares y altos funcionarios de inteligencia, incluidos cuatro jefes de la Agencia Central de Inteligencia.
El Atlantic Council ha publicado un informe en coautoría del falso "periodista ciudadano" Eliot Higgins y su equipo de falsos "investigadores independientes" en Bellingcat.
El Atlantic Council utiliza un vídeo de Eliot Higgins y Michael Usher del programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos del vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promocionar el informe.
Elogia a Higgins y Bellingcat por proporcionar "pruebas innegables" en apoyo de las acusaciones de los gobiernos de Estados Unidos y la UE contra Rusia.
Damon Wilson, vicepresidente ejecutivo de Programas y Estrategia del Atlantic Council, es coautor con Higgins del informe del Atlantic Council, "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine"
Wilson destaca el esfuerzo de Higgins por reforzar las acusaciones occidentales contra Rusia:
“Presentamos este caso utilizando únicamente código abierto, todo material no clasificado. Y nada de eso proporcionado por fuentes gubernamentales.
"Y gracias a las obras, el trabajo iniciado por los defensores de los derechos humanos y nuestro socio Eliot Higgins, hemos podido utilizar la ciencia forense de las redes sociales y la geolocalización para respaldar esto". € (ver vídeo minutos 35:10-36:30)
Sin embargo, la afirmación del Atlantic Council de que "ninguno" del material de Higgins fue proporcionado por fuentes gubernamentales es una mentira obvia.
Las principales "pruebas" de Higgins (un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización) fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook. del alto funcionario del gobierno ucraniano, Arsen Avakov, Ministro del Interior.
Higgins y el Atlantic Council están trabajando en apoyo de la “guerra híbrida” del Pentágono y la inteligencia occidental contra Rusia.
Con el “periodista ciudadano” Higgins hundiéndose más profundamente en el hoyo con cada nueva “investigación” de Bellingcat, siendo proxeneta por todas partes por parte de Soros, Murdoch y los medios de desinformación de la “era de Internet” financiados por la NED, informes honestos de periodistas de investigación verdaderamente independientes como Robert Parry es más relevante que nunca.
¿Puedo agregar que la EVIDENCIA que los rusos aprecian tanto a partir de la publicación y el análisis del MOD de imágenes de satélite y de radar que se ha demostrado que son FALSIFICACIONES, evidencia FABRICADA Y mentiras descaradas debería ser una historia MÁS GRANDE en la mente de todas las personas del mundo, más que una queja? sobre cómo 60 minutos de Australia no produjeron un programa de noticias de la manera que usted lo habría hecho y se quejan de que no pueden producir el ángulo de cámara exacto del BUK al que le falta un misil que se ve en el video.
TODA la evidencia está ahí de que esa es la ubicación, el simple hecho de que un grupo de tipos con armas de fuego o el dueño de una propiedad se negaron a permitirles disparar desde ese ángulo no cambia el hecho de que puede confirmarse por muchos otros medios.
Admito que la combinación de las dos ubicaciones sería un SLAM DUNK en su investigación, pero se lo impidieron.
De todos modos, el tema principal que ustedes deberían discutir ahora mismo, si realmente les preocupa llegar a la verdad, es ¿POR QUÉ el Kremlin y el Ministerio de Defensa ruso falsificaron y fabricaron evidencia y dijeron mentiras descaradas?
Esto debería ser una noticia más importante, especialmente en las mentes pro-Kremlin en estos momentos.
La gente debería preguntarse: ¿nos han dicho la verdad desde el Kremlin sobre algo relacionado con Ucrania?
Hombrecitos verdes – mentira
Niño crucificado – mentira
Maidan, un golpe organizado por la CIA – mentira
Ucrania está gobernada por un grupo de neonazis: mentira
Ucrania está gobernada por fascistas: mentira
Ucrania era una amenaza para todos los rusos étnicos: mentira
Ucrania estaba utilizando municiones prohibidas con fósforo: mentira
No hay combates militares rusos en el este de Ucrania: mentira
No hay equipo militar ruso en el este de Ucrania, todo fue capturado al ejército ucraniano: mentira
Las mentiras son infinitas y deberías mantener los pies en el fuego al igual que los HSH.
No es porque odien a Rusia, sean antirusos o tengan fobia a Rusia, es porque el Kremlin está haciendo cosas muy malas.
Espero que aquellos que lean esto se pregunten lo que están pensando con la prueba de que el Ministerio de Defensa ruso falsificó evidencia relacionada con el MH17.
Esa es una historia más grande.
Camarada atónito, Higgins y Bellingcat no han probado nada, a pesar de la larga y repetitiva insistencia suya y de Higgins.
Pero tal vez si gritas aún más fuerte y agregas algunas mayúsculas más...
Gracias nuevamente al moderador de comentarios y al administrador del sitio por eliminar 3 de mis largos argumentos en este sitio que NO fueron insultantes, desagradables, groseros ni intimidantes que el artículo principal publicado en la página que comenté.
Demuestra que aquí se valoran las opiniones imparciales, los argumentos críticos de la oposición y una discusión abierta.
Que te vaya bien también.
Greg, es un debate animado y saca a relucir las emociones y las formas interesantes en que diferentes personas creen y tratan de darle un giro a las cosas.
Surgen muchas teorías de conspiración y también muchos hechos.
No soy antiruso de ninguna manera, pero estoy dispuesto a ser crítico con el Kremlin y los dirigentes de Moscú.
Eso es algo que todavía tengo que leer en cualquier artículo publicado en este sitio.
En cuanto a que usted repita textualmente la declaración de otro comentarista y la respalde como una opinión considerada, medida y articulada, permítame recordarle lo que publicó.
Articular: 'De hecho, según varias fuentes, la probabilidad abrumadora es que el MH-17 fue derribado por una combinación de disparos de cañones de 30 mm y un misil aire-aire disparado por un avión de la fuerza aérea ucraniana.'
Hace un mes, el MOD RUSO cambió de opinión y cree que fue un BUK y solo un Buk el que derribó el avión, ya que todas sus teorías de conspiración fueron desacreditadas en el escenario público mundial.
Permítanme agregar que también citó la publicación de imágenes de radar y satélite ruso MOD como parte de la base de su teoría.
Si lee los artículos recientemente, varios organismos de investigación, no solo Bellingcat, los han desacreditado como fabricados, modificados con fotografías y falsificados.
Imágenes de radar que muestran un SU25, falso, era solo un trozo de MH17 flotando hacia la tierra después de su DESTRUCCIÓN; no se estrelló (accidentalmente) contra la tierra como comentaste en la pequeña foto al comienzo de este artículo.
Las imágenes de satélite que mostraban las ubicaciones de BUK contenían fechas falsas, nubes añadidas y una variedad de otros elementos, incluyendo tierras agrícolas no entregadas que fueron aradas días antes de la fecha mostrada en las imágenes. También un área arbolada que tenía árboles encima, pero que en realidad fue talada 2 semanas antes de la fecha de la imagen publicada.
Solo un par de FALSIFICACIONES publicadas por el MOD ruso.
Medido: 'las víctimas y sus familias son sólo daños colaterales en lo que respecta a los gobiernos de Australia, Estados Unidos y Ucrania'.
¿Suena esto como una declaración imparcial y mesurada?
A mí me parece como si hubiera llegado a la mesa con una noción preconcebida y construye sus teorías de conspiración en torno a ellas para utilizarlas en su odio contra Occidente.
Hay una probabilidad muy grande de que el culpable sea el Kremlin, o las facciones separatistas, si eso resulta ser cierto, ¿le parece eso a usted –medido– su declaración?
Considerado: para mí es una palabra similar en partes a los dos adjetivos utilizados anteriormente.
Para mí, las palabras que utilizó en la base de su artículo (minucias probatorias) son simplemente otra terminología para la teoría de la conspiración basada en hechos circunstanciales y no probados, con algunos hechos añadidos para darle vida.
es decir, RT, el portavoz PAGADO del Kremlin, afirma que promueve la opinión rusa (del Kremlin) sobre las noticias en Rusia y en todo el mundo.
Para ellos, todo está sesgado contra Occidente, especialmente contra Estados Unidos y a favor del Kremlin.
Propaganda de IE.
Por su promoción de ese artículo y las declaraciones allí, se desprende claramente que usted es parcial a favor del Kremlin y está dispuesto a promover cualquier teoría de conspiración que sea antioccidental.
No voy a cambiar tu punto de vista, tienes derecho a él tanto como yo tengo derecho al mío.
Lo único que no cambia son los hechos reales.
Puedes darle el giro que quieras, pero según lo que he visto y leído, el Kremlin se enfrentará a una demanda paralizante, al aislamiento y a la implosión desde dentro debido a sus políticas totalitarias y sus intentos de ser una pseudodemocracia mientras queriendo reconstruir los viejos tiempos soviéticos.
Las políticas de Stalin causaron la muerte de más de 60 millones de personas, y eso tuvo su origen en Moscú.
¿Cuántas muertes se le van a atribuir a Putin después de su muerte?
¿Para Chechenia? ¿Para Beslán? ¿Para Georgia? ¿Para Ucrania? ¿Para el futuro?
Oculta las muertes y los hechos de esos incidentes al pueblo ruso, e incluso firmó una ley que dice que es un delito para un ciudadano ruso discutir esos temas.
Un consejo: sea crítico con los gobiernos occidentales, me encanta el hecho de que los responsabilice por ser una superpotencia y estar involucrado en muchas situaciones en todo el mundo.
Pero mientras los pides que rindan cuentas, juzga tus fuentes de información y no muestres tu parcialidad al tener miedo de responsabilizar también a los gobiernos de tus fuentes.
El Kremlin no es alguien que deba contar con su respaldo, a menos que esté involucrado con el crimen organizado y se beneficie de ello.
¿Eres? Ciertamente lo demuestras al tener un sesgo contra todo lo que es Occidente y tu falta de voluntad para pedir cuentas a un gobierno totalitario criminal, corrupto y cleptocrático.
Diré que algunos puntos que plantea son intrigantes, pero en su mayor parte muestran parcialidad.
Como dije, probablemente no cambiaré tu opinión personal o la persona que retratas en tus artículos, todo lo que puedo hacer es mostrarte el camino, no puedo obligarte a recorrerlo.
Que te vaya bien
Antidyatel, es bueno ver que puedes utilizar insultos como parte de la base del debate. No puedo culparte por ser emocional, sin embargo, hay un momento y un lugar para ello.
Es interesante ver que puedes usarlos en tu intento de insultarme e 'intimidarme', pero cuando escribo comentarios que critican al autor del artículo o al Sr. Parry o expongo algunas verdades incómodas, el moderador del foro de comentarios Parece bien eliminar y bloquear mis comentarios, que no fueron una grosería obvia como usted mostró.
No afirmé que el ejército de Ucrania no tuviera Buk activos en el este de Ucrania.
Y según la información que he recopilado, las ubicaciones de esos Buk activos no podrían haber captado al avión volando a una altitud de 35 mil pies y viajando a más de 500 mph.
Su trayectoria de vuelo y su ubicación lo hacen CASI imposible, excepto por un disparo extremadamente afortunado y oportuno.
Usted cita las imágenes del satélite ruso MOD publicadas como parte de su evidencia, bueno, ¿notó hoy que múltiples organismos de investigación han demostrado que son FALSAS?
Tengo mucha más evidencia que un video de Buk que no es propiedad de la nación y que viaja a través de algún lugar desconocido.
Ese video ha sido geolocalizado, confirmado y permítanme recordarles que fue filmado perdiendo un misil 12 horas después de la destrucción a través del territorio controlado por los SEPARATISTAS y el ASESINATO de los pasajeros y la tripulación del MH17.
Hay una gran cantidad de pruebas. Y la mayor parte apunta al Kremlin. No en Ucrania.
Y no, no es evidencia FALSA FABRICADA como la presentó el MOD RUSO en ese momento para propaganda pública.
En cuanto a la ubicación del equipo militar propiedad de Ucrania, su Departamento de Defensa se ha comunicado con periodistas y organismos de investigación para revelar esa información; sin embargo, es útil hacer las preguntas correctas a las personas adecuadas.
Hay muchos documentos sobre el equipo de la base militar, el estado de ese equipo y sus movimientos de una base a otra.
Gracias nuevamente por los insultos, simplemente muestran tu nivel de inteligencia y método de debate a todos los que leen estos comentarios.
Atención: aturdido
Gracias por una contribución claramente apasionada y detallada a la discusión sobre este trágico evento y el “consejo” presumiblemente bien intencionado que me ha brindado a mí y/o a otros contribuyentes.
Desde mi punto de vista, un par de cosas también están bastante claras. Con el debido respeto, creo que ha dejado claro su punto y parece que ahora está repitiendo su “opinión” sobre todo esto, algo que personalmente me gusta evitar por razones que deberían ser obvias.
Por mi parte –y por si sirve de algo– mantengo el contenido de mi artículo y mi explicación muy clara de cuál fue mi propósito e intención desde el principio. Esto parece ser algo que ha pasado por alto o que en este momento no le queda claro. También apoyo plenamente mis contribuciones a la discusión, que, junto con el artículo que suscitó dicha “discusión”, puede resultarle esclarecedor volver a visitarlo.
En cuanto a cómo la publicación de las opiniones consideradas, mesuradas y articuladas de alguien que ha mostrado un gran interés en este caso disminuye mi credibilidad, con todo respeto, hago una reverencia muy larga. No sé cómo entender la lógica de tal argumento o proposición. A pesar de eso, sigo adelante. Confío en que tú también puedas.
Una observación final, en la medida en que sea relevante para el hilo de discusión resultante de mi artículo: usted dijo: "Occidente es un firme defensor de los derechos del acusado". ¿Puedo sugerirle respetuosamente que intente decirle eso a gente como Jeffrey Sterling, o cualquier cantidad de personas inocentes que han sido "entregadas" durante la llamada "Guerra contra el Terrorismo"?
Espero sus contribuciones a cualquiera de mis artículos futuros que Consortium News considere oportuno publicar en el futuro.
Mejor, GM.
http://gumshoenews.com/2015/05/23/propaganda-v-impropaganda-mh17-brand-60-minutes-shell-game-journalism/#more-4423
http://www.counterpunch.org/2014/12/19/why-the-secrecy-on-the-mh17-investigation/
http://journal-neo.org/2015/04/27/mh17-how-the-media-failed-the-victims-and-the-families/
Hola a todos,
Una respuesta tardía al artículo anterior. Muchas gracias a todos aquellos que contribuyeron a lo que ha sido un animado debate sobre las cuestiones controvertidas que rodean este trágico acontecimiento. Independientemente de la naturaleza y el fondo de las respuestas, he acogido con agrado y apreciado el gran interés.
Permítanme decir desde el principio que no soy un periodista de investigación ni pretendo tener experiencia en este sentido. Pero no necesitaba serlo, ya que el foco de mi artículo no estaba tanto en lo que podríamos llamar las “minucias probatorias”. Tomé mi propio criterio sobre cómo se estaba presentando eso al público, mientras intentaba ver – y presentar – (a) (el) panorama más amplio. Mi atención se centró menos en los detalles del segmento "60 Minutos" que en las implicaciones más amplias de los hallazgos del segmento, qué significado podrían tener para la investigación oficial en sí y el panorama geopolítico en el futuro, y cuál será la respuesta de todos. podrían ser las partes interesadas. Ah, y por cierto, la cuestión nada despreciable de cómo lo han manejado los HSH desde el principio.
Si hay un punto del que me arrepiento de no haber trabajado más es este. En toda la discusión sobre las consecuencias del MH-17, son los familiares, amigos y seres queridos de las víctimas del desastre quienes buscan explicaciones y algún cierre (y muchos presumiblemente esperan, especialmente en ausencia de tales del equipo de investigación oficial (es posible que hayan recibido algo del segmento "60 Minutos"), ese es el único factor genuinamente trágico que con demasiada frecuencia queda marginado, abrumado y aparentemente ignorado.
Con todo esto en mente, pensé en compartir con los lectores del Consorcio una respuesta/comentario de un lector a una versión de este artículo que se publicó en Gumshoe News, un sitio de noticias con sede en Australia (consulte el primer enlace arriba). Con respecto a mi intención al escribir el artículo al principio, en mi opinión es un excelente resumen de la situación actual del MH-1, tanto por lo que dice como por quién lo dice. El comentario proviene de James O'Neill, un ex académico radicado en Australia que ha ejercido como abogado durante los últimos 17 años en derecho internacional, con especial interés en cuestiones internacionales de derechos humanos y las leyes pertinentes a dicho interés. Además, el señor O'Neill se ha interesado especialmente por el desastre del MH-30 y las consecuencias de esta tragedia. Esta fue su opinión (textual).
[Cita inicial] “Greg, gracias por una contribución útil e informativa a la discusión. He estado siguiendo este asunto desde julio del año pasado y he publicado dos artículos sobre el tema: en Counterpunch (ver el primer enlace arriba) de diciembre de 1 y en New Eastern Outlook (segundo enlace arriba) en abril de este año. (No repetiré los argumentos expuestos allí y los interesados pueden acceder fácilmente a los enlaces anteriores).
Sin embargo, abordaré brevemente la cuestión de la divulgación de los resultados de la investigación que usted menciona, y su cita de las autoridades holandesas es pertinente a este respecto.
El 8 de agosto de 2014, Ucrania, Bélgica, los Países Bajos y Australia firmaron un acuerdo por el que los resultados de la investigación sobre el MH-17 no se divulgarían a menos que las cuatro partes estuvieran de acuerdo. Esto es extraordinario ya que efectivamente otorga al principal sospechoso, Ucrania, un veto sobre la publicación de cualquier conclusión perjudicial sobre su participación.
He estado aplicando bajo FOI los términos de ese acuerdo. La batalla continúa. La principal razón esgrimida por el gobierno australiano es que la divulgación de los términos del acuerdo del 8 de agosto pondría en peligro las relaciones exteriores. Esto es en sí mismo extraordinario ya que seguramente existe un interés público legítimo en los resultados de una investigación bajo las Reglas de la ICA sobre lo que fue ante todo un acto criminal. Los colegas holandeses se han enfrentado a una respuesta similar a sus solicitudes de libertad de información.
Lo que también es muy importante es que la existencia de este acuerdo ha sido suprimida por los HSH australianos. No sólo son secretos los términos sino también la existencia del acuerdo. Quizás no hace falta decir que el programa 60 Minutos no mencionó el acuerdo.
El otro punto que quisiera señalar brevemente es que la investigación holandesa ha realizado pruebas forenses en el fuselaje del MH-17. Estas pruebas son capaces de determinar exactamente qué eran en realidad esos "objetos de alta velocidad" a los que se hace referencia en el informe provisional. Pueden estar seguros de que si esas pruebas confirmaran que la fuente era un misil BUK ya nos habríamos enterado mucho antes. De hecho, según varias fuentes, la abrumadora probabilidad es que el MH-17 fuera derribado por una combinación de disparos de un cañón de 30 mm y un misil aire-aire disparado por un avión de la fuerza aérea ucraniana.
Como saben, los rusos dieron una conferencia de prensa detallada el 21 de julio de 2014 en la que expusieron sus datos satelitales y de radar. Esa conferencia no recibió cobertura en los medios [australianos]. En el curso de su presentación, los rusos afirmaron que en el momento del derribo había un satélite espía estadounidense justo encima. Invitaron a los estadounidenses a publicar sus datos. Los estadounidenses se han negado. De esta negativa tenemos derecho a sacar una conclusión negativa adecuada.
No espere que nada de esto se discuta en los HSH. Como usted señala, aquí entran en juego consideraciones geopolíticas más amplias, y las víctimas y sus familias son sólo un daño colateral en lo que respecta a los gobiernos de Australia, Estados Unidos y Ucrania”. [Fin de la cita]
Mejor, GM
Mi opinión, al repetir un comentario de otro artículo y respaldar los comentarios del Sr. O'neill, pone en duda su propia credibilidad.
En primer lugar, en su comentario textual sobre el privilegio de veto de Ucrania.
Ucrania sabe que no lo hicieron, y tienen miedo de la propaganda rusa de la que han sido víctimas durante todo este asunto, es decir, el niño crucificado de Slavyansk, es la principal razón por la que quieren controlar parcialmente lo que se hace público sobre su operaciones militares.
Quieren la verdad y, independientemente de este acuerdo, la verdad saldría a la luz si Ucrania fuera culpable, se perdieran demasiadas vidas y se cometiera un crimen global de magnitud significativa.
No se publicará para el consumo público, sin embargo, los resultados de la investigación van a la CPI, el tribunal penal internacional, y si Ucrania fuera culpable, se sabría entonces.
Sí, pueden pasar cinco años antes de que los tribunales pronuncien un veredicto, pero las familias tendrán su satisfacción.
La justicia es lenta, pero a diferencia de los tribunales rusos, la carga de la prueba recae en el fiscal y Occidente es un firme defensor de los derechos del acusado.
En los tribunales rusos, la carga de la prueba recae sobre los acusados.
Deben demostrarle al juez sin lugar a dudas que no pudieron haber cometido el crimen y el fiscal es capaz de inventar todo tipo de CUENTOS DE HADAS para mantener a un preso en la cárcel.
Por ejemplo, Nadiya Savchenko, la primera piloto ucraniana de un avión de combate que también es veterana de la guerra de Irak, que fue capturada por separatistas EN UCRANIA, entregada al FSB, llevada al otro lado de la frontera hacia Rusia con una bolsa en la cabeza durante todo el camino. y actualmente se encuentra en prisión en Moscú como peón político en una burla a la justicia perpetrada por el gobierno ruso.
También agregaría que la declaración de O'neill sobre etiquetar a Ucrania como el PRINCIPAL sospechoso pone en perspectiva hacia quién está PARCELOS.
Ha habido poca o ninguna evidencia que etiquete a Ucrania como el PRINCIPAL sospechoso.
SIN EMBARGO, ha habido una gran cantidad de evidencia que culpa a los separatistas, a los mercenarios rusos o al propio ejército ruso, lo que atribuiría la responsabilidad de facto al Kremlin.
El segundo punto que quisiera señalar es que con las autopsias realizadas han recolectado una gran cantidad de metralla de BUK que pueden decir de manera concluyente que fue un BUK, no un avión como usted dice, dañando su credibilidad OTRA VEZ.
Ni una sola pieza para identificar un misil R60, que lleva el SU25, ni ninguna bala o fragmento de 30 mm.
Sólo un montón de fragmentos de misiles BUK y con eso han identificado el tipo real de misil utilizado.
Tercer punto, como dije en otra parte, ¿por qué Estados Unidos debería publicar para el consumo público y la blogosfera y para los enemigos actuales y futuros las capacidades reales de las imágenes satelitales de Estados Unidos y tal vez solo las capacidades de video real o fotografía en cámara lenta del incidente?
Puede divulgarse en un entorno cerrado a todos los involucrados en el establecimiento de la CPI y seguir siendo información de inteligencia clasificada.
Sigue otras catástrofes aéreas, cómo se investigan y cómo recorren los tribunales.
Se necesita tiempo, pero se hará Justicia.
En el tribunal de la opinión pública puede haber un debate para muchos hasta el quarterback de sillón cuál podría ser esa decisión,
Higgins y otros proporcionarán sus pruebas a los tribunales según lo solicitado; sin embargo, no tienen ninguna obligación más que la personal de fundamentar sus reclamos en su sitio.
Han recopilado, analizado y producido mucho más que muchos otros.
Y ha demostrado ser en su mayoría confiable; sin embargo, las colecciones de código abierto pueden ser falsas, intentan descartar los datos falsos.
No son infalibles, sin embargo, ellos y algunos otros periodistas de investigación han estado al tanto en su mayor parte.
Acéptelo, la evidencia hasta ahora coloca al Kremlin en una situación desesperada, independientemente de si fue planeado o un accidente porque sus operadores de BUK no activaron la función "amigo o enemigo", o estaban borrachos y no les importó.
No estoy diciendo que Ucrania no esté fuera de la lista de sospechosos, pero hasta el momento hay pocos datos en comparación con otros que le culpen.
Todavía se puede encontrar una prueba irrefutable, pero a partir de toda la evidencia hasta el momento, la gente puede esperar que el veredicto no sea uno que le guste al Kremlin.
Libre Sávchenko,
QEPD víctimas del terrorismo, incluidos los pasajeros y la tripulación del MH17.
El escenario actual de Ukr implica un sistema BUK incompleto que no tiene función FoF. Tu comentario solo muestra tu nivel. Toda la evidencia disponible que usted afirma no es evidencia sino verdades a medias circunstanciales que solo serán útiles si se ponen en el contexto del evento principal adecuadamente identificado. Destrucción del avión.
La física va en contra de la teoría actual y los rebeldes disparan BUK desde Snyzneye. Por tanto, esta versión de los hechos puede descartarse. Para acusar a los rebeldes será necesario hacer muchas suposiciones extravagantes. Todavía sería probable, pero la versión de los Ukrs derribando el avión con su BUK no necesita ninguna de esas suposiciones. Por tanto, la Navaja de Occam nos ayuda a priorizar las teorías.
¿Dónde vio el informe oficial sobre las autopsias que encontraron metralla BUK? ¿Quién violó el famoso acuerdo de confidencialidad?
Para que la versión de un BUK ucraniano sea responsable, tendrían que tener una razón para transportarlo a una zona de tiro; creo que el más cercano ha estado cubierto de polvo desde 2010, una razón para usar un sistema de misiles antiaéreos en Donbass. – se informó ampliamente que el único avión que tenían los separatistas era una antigüedad robada de un museo que requeriría un trabajo considerable para hacer volar, o tal vez la razón sería que aviones rusos volaban desde territorio ruso – los informes en ese momento fueron que aviones rusos dispararon a través de la frontera, pero ninguno realmente cruzó la frontera, solo a lo largo de ella, y hay una gran cantidad de evidencia circunstancial para respaldar la teoría, que es mínima en el mejor de los casos, es decir, nadie filmó ni fotografió a un BUK ucraniano viajando en ferrocarril, remolque o auto. propulsado en las proximidades.
Sin embargo, hay una razón para que los separatistas quisieran derribar aviones: querían impedir que los aviones que transportaban tropas y suministros y que disparaban contra lugares separatistas.
Se ha recopilado una gran cantidad de pruebas circunstanciales que, cuando se reúnen, dan un punto de vista más amplio de que los separatistas o los actores del Kremlin tuvieron un papel que desempeñar.
¿Los ucranianos tenían BUK? Por supuesto.
La mayoría de ellos han estado sentados acumulando polvo desde que Yanukothief y sus compinches del Kremlin instituyeron políticas para debilitar al ejército de Ucrania y descomponer equipos para poder malversar fondos que se suponía iban a la estructura militar de Ucrania para mantener y reabastecer la defensa de Ucrania.
Muchos de ellos no se han movido, como muchos otros equipos militares ucranianos debido a neumáticos pinchados, motores incautados y otros elementos.
Afortunadamente, Ucrania documentó esta información y la entregó a los órganos de investigación pertinentes.
Tenían que invertir dinero en los artículos necesarios y no necesitaban antiaéreos. El Kremlin no suministraba aviones ni helicópteros a los separatistas, sólo tanques, tropas, inteligencia y dinero.
Los canales de comunicación eran vigilados por ambos lados desde fuera.
NO hay comunicación del lado ucraniano relacionada con personas que celebran el derribo de un avión de carga militar ruso.
Hay múltiples capturas de separatistas y comunicaciones del Kremlin sin embargo del derribo de un transporte de tropas ucraniano.
Sí, todo esto es circunstancial, y saldrá a la luz en los tribunales para pintar el panorama más amplio, y cuando todas las pruebas recopiladas se reúnan en su conjunto, el jurado emitirá su veredicto.
Pero, para ser sincero, todavía tengo que ver una sola prueba que acredite algún hecho documentado contra el ejército ucraniano.
Todo lo publicado por el MOD ruso ha sido una mentira, desde imágenes satelitales falsas, análisis defectuosos de imágenes de radar ruso, hipótesis falsas como el SU25, hasta la mentira del Kremlin acerca de que no hay hombrecitos verdes que sean militares rusos que ayudan con la ocupación y el referéndum fraudulento. votaciones en Crimea, hasta historias sobre militares ucranianos que utilizan municiones de fósforo, hasta propaganda falsa que fluye desde casi todos los orificios del Kremlin para encubrir su participación dentro de Ucrania.
El Kremlin sólo tiene teorías con poca o ninguna evidencia, y la mayor parte de ellas son fabricadas por el Kremlin.
La teoría narrativa en su contra tiene mucha evidencia.
Los tribunales tomarán la decisión utilizando todas las pruebas recopiladas.
Parte de ella se desechará por estar contaminada, por ser mentira o por no ser concluyente.
¿Tirarán el vídeo del BUK al que le falta un misil? Tal vez.
La verdad saldrá a la luz y les sugiero que planifiquen su futuro como si el Kremlin fuera culpable y qué harían si eso sucediera.
La calificación de sus bonos es inferior a la de los bonos basura, su economía está en ruinas, ¿qué le haría a la economía una demanda de TRILLONES de dólares?
¿Qué efecto tendría en su vida como ruso el aislamiento internacional debido a las políticas del Kremlin en Ucrania, incluido el MH17?
¿En qué clase de Rusia vivirán sus nietos si el Kremlin es culpable?
Prepárate para ello.
Si eres empleado de una de las muchas 'granjas de trolls' que emplea el Kremlin, ¿cómo estará tu conciencia si realmente son culpables?
¿Cómo reaccionará tu familia si eres partidario de un gobierno defectuoso y empleado de una "granja de trolls"?
Piensa en tu futuro y el de tus hijos.
Sólo unas pocas palabras de consejo.
Guau. Eres deliberadamente ignorante o algo así.
Los sistemas BUK ucranianos fueron grabados en vídeo ya en marzo mientras circulaban por una carretera. Había 4 o 5. Después de que los ucranianos capturaran Slavyansk, los medios de todo el mundo publicaron fotografías del glorioso ejército ucraniano. En ellos se veían claramente los BUKS. La estación de televisión Ukr informó cómo recuperaron buks y los prepararon para defenderse de la invasión rusa a principios de julio. Y finalmente http://www.unian.net/politics/940679-snbo-rossiyskiy-voennyiy-samolet-sbil-ukrainskiy-su-25.html
Es la conferencia de prensa del 16 de julio, tras la cual se trasladaron buks ucranianos más cerca de la frontera rusa para derribar supuestos aviones de combate rusos. Una reubicación claramente demostrada por las imágenes de satélite del MOD ruso. Una cadena de acontecimientos bastante coherente.
Y todo lo que tienes es un vídeo del sistema BUK atravesando territorio controlado por Ucrania. Lindo. ¿Qué harás cuando la culpa de Ukr sea imposible de negar?
Además, ¿de dónde obtuvo información acerca de que Ukrs proporcionó datos sobre todo su sistema BUK para la investigación y quién verificó estos datos? Ninguna noticia lo informó. ¿Significa que usted tiene información privilegiada del equipo de investigación y la divulga contra un acuerdo de no divulgación? Es muy amable de su parte ser un topo.
Sr. Maybury,
Gracias por un artículo excelente.
El programa australiano “60 Minutes” es poco más que un infomercial para el falso “experto en geolocalización” y falso “bloguero de investigación independiente” Eliot Higgins (seudónimo Brown Moses), y su falso “equipo de periodistas ciudadanos” en Bellingcat.
Mi mención de Higgins y Bellingcat de ninguna manera implica una crítica a su excelente trabajo. Obviamente estoy sugiriendo que ésta es un área de investigación adicional.
Un cordial saludo, Abe.
Los agentes de engaño de Propaganda 3.0 como Higgins, Bellingcat y clones manipulan información "disponible públicamente" y distorsionan el concepto de "evidencia".
Carga de la prueba
La carga de la prueba es la obligación de una parte en un argumento o disputa de proporcionar pruebas suficientes para cambiar la creencia de la otra parte o de un tercero de su posición inicial.
La carga de la prueba debe cumplirse estableciendo pruebas que confirmen y negando pruebas de oposición. Las conclusiones extraídas de la evidencia pueden estar sujetas a críticas basadas en una percepción de incumplimiento de la carga de la prueba.
Dos consideraciones principales son:
– ¿Sobre quién recae la carga de la prueba?
– ¿Con qué grado de certeza debe sustentarse la afirmación?
Esta última cuestión depende de la naturaleza del punto en disputa y determina la cantidad y calidad de las pruebas necesarias para cumplir con la carga de la prueba.
En un juicio penal en los Estados Unidos, por ejemplo, la carga de la prueba recae sobre la fiscalía, ya que se presume que el acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. De manera similar, en la mayoría de los procedimientos civiles, el demandante asume la carga de la prueba y debe convencer a un juez o jurado de que la preponderancia de la evidencia está de su lado. Otros estándares legales de prueba incluyen “sospecha razonable”, “causa probable” (como en el caso del arresto), “evidencia prima facie”, “evidencia creíble”, “evidencia sustancial” y “evidencia clara y convincente”.
En un debate filosófico, existe una carga implícita de la prueba para la parte que afirma un reclamo, ya que la posición por defecto es generalmente de neutralidad o incredulidad. Por lo tanto, cada parte en un debate asumirá la carga de la prueba de cualquier afirmación que haga en el argumento, aunque la otra parte puede aceptar algunas afirmaciones sin más pruebas. Si el debate se plantea como una resolución que debe ser apoyada por una parte y refutada por otra, la carga general de la prueba recae en la parte que apoya la resolución.
Evidencia en la ciencia
En la investigación científica, la evidencia se acumula a través de observaciones de fenómenos que ocurren en el mundo natural, o que se crean como experimentos en un laboratorio u otras condiciones controladas. La evidencia científica suele apoyar o rechazar una hipótesis.
Siempre hay que recordar que la carga de la prueba recae en la persona que presenta una reclamación controvertida. Dentro de la ciencia, esto se traduce en la carga que recae sobre los presentadores de un artículo, en el que argumentan a favor de sus hallazgos específicos. Este trabajo se presenta ante un panel de jueces donde el presentador debe defender la tesis contra todos los desafíos.
Cuando la evidencia es contradictoria con las expectativas predichas, la evidencia y las formas de obtenerla a menudo se analizan minuciosamente (ver la regresión del experimentador) y solo al final de este proceso se rechaza la hipótesis: esto puede denominarse "refutación de la hipótesis". . Las reglas para la evidencia utilizada por la ciencia se recopilan sistemáticamente en un intento de evitar el sesgo inherente a la evidencia anecdótica.
"para evitar el sesgo inherente a la evidencia anecdótica".
Con lo que tenemos que lidiar en el caso MH17 una y otra vez;(
La frase mágica para los agentes de engaño de Propaganda 3.0 como Higgins, Bellingcat y sus clones es:
“evidencia que está disponible públicamente”
El Pentágono y las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden propaganda poniéndola “a disposición del público” a través de numerosos canales:
– Medios de comunicación y redes sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios de comunicación estatales ucranianos y medios de comunicación privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis†de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanosâ€
Estas fuentes son infiltradas para “negar, perturbar, degradar, engañar”, aprovechando la “sobrecarga de información”.
Una persona puede tener dificultades para comprender un problema y tomar decisiones que pueden deberse a la presencia de demasiada información "disponible públicamente".
La sobrecarga informativa surge del acceso a tanta información, casi instantáneamente, sin conocer la validez del contenido y el riesgo de desinformación.
La sobrecarga de información puede provocar "ansiedad informativa", que es la brecha entre la información que entendemos y la información que creemos que debemos comprender.
Los agentes de engaño del Pentágono y de la inteligencia occidental, como Higgins y Bellingcat, se posicionan como “periodistas ciudadanos” que ayudan a organizar la información para facilitar el pensamiento claro.
El verdadero propósito de estos falsos agentes de engaño de “periodistas ciudadanos” es:
1) proporcionar un canal para que la información engañosa de inteligencia occidental llegue más eficazmente al público
2) aumentar la probabilidad de que el público crea en la información engañosa de los servicios de inteligencia occidentales
Los agentes de engaño Higgins y Bellingcat colaboran directamente con el Proyecto de denuncia de corrupción y crimen organizado financiado por George Soros.
Creada para apoyar proyectos de cambio de régimen que se extienden desde Europa del Este hasta Asia Central, la OCCRP incluye entre sus “centros de investigación” y “medios de comunicación independientes” a The Kyiv Post y Slidstvo.Info en Ucrania, y Novaya Gazeta en Rusia.
Higgins y Bellingcat también están en la cama con el Atlantic Council, un augusto grupo dirigido por:
Michael Hayden (miembro de la junta directiva) – Director de la CIA 2006-2009
Robert Gates (director honorario) – Director de la CIA 1991-1993
Leon Panetta (Director Honorario) - Director de la CIA 2009-2011
William Webster (director honorario) – Director de la CIA 1987-1991
http://thetruthserumblog.blogspot.co.uk/2015/04/faustus-higgins-sells-his-soul-to.html
La estrategia Propaganda 3.0 de Higgins y Bellingcat es seguir arrojando más información engañosa de la inteligencia occidental –BM (“Brown Moses” como sea, contra los HSH y las redes sociales y ver qué se mantiene).
¿Por qué no tarda tanto en aparecer un comentario aquí?
Hay una actualización de Michael Usher de "60 Minutes" sobre la reacción a su película MH17. Habla de “títeres del Kremlin” y “títeres rusos”, pero apunta específicamente al “supuestamente respetado” Robert Parry.
Presenta un videoclip que dice “Aquí hay imágenes que filmamos”, que muestra dos carteles publicitarios y señala cuál apareció en el video original de Buk en Luhansk.
Sin embargo, ninguna parte de ese metraje de ese cartel de “video Buk” apareció en el programa. Ese cartel estaba casi completamente fuera de la vista en el programa 60 Minutos, donde la cámara apuntaba claramente al otro cartel en tres escenas diferentes. (ver mi comentario https://consortiumnews.com/2015/05/20/you-be-the-judge/#comment-194681 ).
El equipo de 60 Minutos estaba claramente confundido al hacer la película porque sus “expertos en geolocalización” hicieron un cálculo inexacto. Esto dio lugar a verdaderas discrepancias.
Los comentarios de Usher sugieren que el hecho de que “el vídeo original fue filmado a través de árboles desde un apartamento al que no podíamos acceder” los obligó a filmar la escena de la forma en que lo hicieron, desde el ángulo equivocado y con el cartel equivocado. Esa sugerencia es engañosa, como se explica a continuación.
Es aún más engañoso por su parte decir “nuestra visión simplemente fue filmada desde un ángulo diferente” en el video de Buk, cuando la escena real también es casi completamente diferente.
Si no estuvieran confundidos acerca de la ubicación, podrían haber filmado una escena aproximadamente desde el ángulo correcto, con el cartel correcto y algunas otras características de identificación. Sólo tuvieron que alejarse unos metros de la carretera y girar la cámara hacia la derecha.
Si hubieran reconocido ese pequeño error, nadie se habría molestado demasiado y ese habría sido el final del asunto. En cambio, la actualización de Usher intenta encubrir un error que es obvio para cualquiera que haya estudiado en detalle la ubicación y las características identificativas del video de Buk.
Lo que en el programa MH17 se consideraba una inexactitud, ahora se ha convertido en una desinformación deliberada en la actualización. Para usar sus propias palabras dirigidas al señor Parry, estoy “llamando falso” al señor Usher.
Advertencia: utiliza una gran cantidad de ancho de banda: http://www.9jumpin.com.au/show/60minutes/videos/4253993959001/
https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
Otra cosa curiosa sobre los políticos y HSH occidentales es que Rusia es uno de los países más corruptos del mundo. No hay duda de eso. Al mismo tiempo, se afirma que multitudes de armas se introducen de contrabando a través de la frontera, en particular equipo pesado, incluido BUK. Contrabandear incluso una sola unidad requerirá la colaboración de un grupo muy extenso de personas, incluidos agentes de policía de carreteras notoriamente corruptos. Entonces se nos pide que creamos que en más de un año la CIA no logró sobornar al menos a una persona que pudiera enviar mensajes de texto con la hora y el lugar en la frontera donde se decidió cruzar. Para poder atrapar a los rusos. ¿Como es posible? Fantástica contradicción. Estoy seguro de que hay funcionarios rusos que estarían felices de ser sobornados en este sentido. ¿O se supone que debemos creer que ahora el patrullismo y el amor a Putin son inconmensurablemente fuertes? Bien por Rusia si es cierto, pero lo dudo seriamente.
El lanzador BUK que supuestamente tenían los rebeldes tiene un campo de visión extremadamente estrecho, por lo que tuvo que ser una coincidencia fantástica que en este momento particular estuviera mirando la ubicación esperada donde estaba Boeing. Es necesario hacer muchas suposiciones favorables para corroborar la teoría de Ukr. Mientras que la teoría de la complicidad de Ukr BUK no necesita ninguna construcción mental que coincida con la historia. La navaja de Occam, caballeros, la navaja de Occam. No siempre es aplicable pero ese caso no es una de esas excepciones.
“Se ha establecido que tanto Ucrania como los insurgentes rusos tenían acceso a un sistema BUK SAM en el momento del derribo del MH17”
Esta es una declaración falsa.
NO se ha establecido que los insurgentes rusos tuvieran acceso a un sistema BUK SAM en el momento en que el MH17 fue derribado.
Esa fue una acusación de Ucrania y Estados Unidos basada, como habrás adivinado, en los HSH y las redes sociales.
A Higgins, Bellingcat y sus clones les encanta hacer este tipo de volcado de datos.
"Obviamente puedo proporcionar enlaces..."
.. y puedes perder el tiempo descubriendo que ya han sido desmentidas.
El corazón de la campaña Propaganda 3.0 encabezada por Washington es el viejo dicho atribuido a WC Fields:
"Si no puedes deslumbrarlos con brillantez, desconcertalos con tonterías".
Abe dijo
"NO se ha establecido que los insurgentes rusos tuvieran acceso a un sistema BUK SAM en el momento en que el MH17 fue derribado".
Eso es correcto.
El 29 de junio, los separatistas afirmaron haber capturado un BUK e incluso publicaron fotografías.
Sin embargo, estas imágenes resultaron ser de 2010 y de una base aérea que los separatistas nunca capturaron.
“Esa fue una acusación de Ucrania y Estados Unidos basada, como habrás adivinado, en los HSH y las redes sociales.
A Higgins, Bellingcat y sus clones les encanta hacer este tipo de volcado de datos”.
No Abe, la afirmación de que los separatistas obtuvieron un BUK elaborado por los propios separatistas,
y según Der Spiegel, también por el BND alemán (CIA alemana).
Pero Bellingcat y otros sitios de código abierto (redes sociales) nunca hicieron esa afirmación.
De hecho, afirmaron lo CONTRARIO: que los separatistas NO obtuvieron un sistema BUK funcional el 29 de junio.
El mejor ejemplo de ello es ukraine@war:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/10/google-earth-shows-russia-used-photos.html
lo que muestra de manera convincente que no hay evidencia de que la base aérea A-1402 (capturada por los separatistas en junio) alguna vez haya tenido algún sistema BUK, y que las fotografías que presentan los separatistas son de la base aérea A-1428 que los separatistas nunca capturaron.
Además, el BUK visible en la base aérea A-1428 tampoco fue capturado y parece inoperable, ya que el historial de Google Earth muestra que ha estado en el mismo lugar desde al menos mayo de 2014.
Es el golpe al topo de Propaganda 3.0
con aturdido también, aturdido y fanático de Higgins,
y su grosero aluvión de deposiciones Bellingcat (también conocido como “Brown Moses”).
Como Higgins,
Se ha demostrado que ustedes estaban equivocados, una y otra y otra vez.
Abe dijo:
“Es el golpe al topo de Propaganda 3.0.
con aturdido también, aturdido y fanático de Higgins,
y su grosero aluvión de deposiciones Bellingcat (también conocido como “Brown Moses”)”.
Gracias Abe, por demostrar que no tienes NADA más que argumentos ad hominem.
Abe dijo:
“Al igual que Higgins, a ustedes se les ha demostrado que estaban equivocados, una y otra y otra vez”.
Sin embargo, Abe no puede proporcionar ni un solo caso en el que se demuestre que la evidencia de fuente abierta de Bellingcat es incorrecta.
Abe, lo siento, pero puede que sea hora de que Robert Parry realmente muestre alguna PRUEBA de sus declaraciones sin fundamento contra 60 Minutes y el periodismo de código abierto de Bellingcat….
Ya sabes, CUALQUIER evidencia, aparte del argumento "Conozco personas importantes que saben cosas importantes, que son tan importantes que no pueden revelarlas" que Robert Parry ha estado vendiendo desde el 17 de julio de 2014.
Creo que la frase real de Parry no es la de “Conozco gente importante yadda yadda”, sino que los gobiernos occidentales son conocidos tontos y demonizadores crónicos que sirven a sus propios intereses mezquinos, que ciertamente no están por encima de actos horrendos e inhumanos, y por lo tanto deben ser considerados a un estándar más alto de presentar pruebas reales o callarse. Si simplemente intentas ser escéptico, es un proceso diferente que cuando intentas acusar, ya que tu objetivo es solo cuestionar el argumento. En ese caso, “Conozco gente importante…” imita la (falta de) fuerza del “todos nosotros” de los HSH. know Rusia lo hizo” lógica. ¿Bellingcat nunca se equivoca? Bueno, mientras hagamos declaraciones completamente imparciales, mi intuición tampoco suele equivocarse. Yo, como la mayoría de los estadounidenses, estoy horrorizado por el asesinato de 300 inocentes y agradecería que el gobierno no fuera tan simplista al respecto.
Resumen de eventos reportados y confirmados antes y después del derribo del MH17.
Se ha establecido que tanto Ucrania como los insurgentes rusos tenían acceso a un sistema BUK SAM en el momento en que el MH17 fue derribado (los ucranianos nunca ocultaron ese hecho ya que tienen varios sistemas BUK SAM pero nada que derribar).
1. El 29 de junio, ITAR-TASS, la agencia de noticias estatal rusa, informó que los insurgentes habían capturado una base de defensa aérea ucraniana: traducción al inglés: “Las fuerzas de autodefensa de la República Popular de Donetsk han tomado el control "Sobre una unidad del ejército de defensa antimisiles equipada con sistemas de defensa antimisiles BUK", informó a Itar-Tass el domingo el servicio de prensa de la República Popular de Donetsk.
(La historia sólo apareció en los principales medios de comunicación rusos)
2. El 29 de junio, el propio responsable de prensa de la RPD tuiteó una foto de un BUK que, según se informa, había quedado bajo su control. (el tweet se eliminó más tarde, pero hay capturas de pantalla disponibles)
3. TV Zvezda (Ministerio de Defensa ruso) también publicó un informe de que los insurgentes habían capturado un BUK.
La teoría occidental en ese momento era que la historia había sido plantada por las autoridades rusas para que Rusia pudiera suministrar un BUK a los insurgentes. Esto se debe a que Kiev no había informado de la captura de la base o de la pérdida del BUK (presumiblemente fuera de de vergüenza).
4. El 14 de julio, se informó en diversos medios de comunicación, tanto rusos de Kiev como occidentales, que un avión de transporte An26 había sido derribado por los insurgentes en la región de Lugansk utilizando algo “más pesado que un MANPAD” (se informó que el avión fue volando a 6,500 m, imposible de alcanzar para un MANPAD).
5. El 17 de julio, durante el día, los residentes locales de Torez informaron lo siguiente: “A las 12:10, un sistema de misiles (parecido a un BUK) pasó a través de Torez en un remolque y dos automóviles para cubrirse en dirección a Snezhnoye. En Marinke, los terroristas están ubicados en la oficina de correos y en Ukrtelekom (47.939448, 37.501337) y en el Ministerio de Emergencias (47.938623, 37.499827). A las 12:10 condujeron el sistema de misiles en el remolque y los dos coches a través de Torez en dirección a Snezhnoye. Parecía un BUK. La parte superior estaba caída. A las 13:10 tres tanques y un minibús pasaron por Torez hacia Snezhnoye”.
Hubo otros informes de testigos oculares (y fotografías geolocalizadas confirmadas) de la descarga de un BUK en Snezhnoye.
El 9 de septiembre, un informe documental creíble de la BBC (Panorama) también geolocalizó absoluta y exactamente dónde se había filmado/fotografiado el BUK en territorio controlado por los rebeldes el día en que los testigos locales habían visto un BUK en el área/ciudad a unas 10 millas del lugar del accidente unas horas antes de que el avión fuera derribado.
http://www.bbc.com/news/world-europe-29123268
6. El 17 de julio, poco después del derribo del MH17, alguien publicó el infame mensaje "no vueles en nuestro cielo" en la cuenta Vkontakte de Strelkov (una fuente confiable de información sobre las actividades insurgentes. Incluso no fue el propio Strelkov quien publicó, el Los insurgentes utilizaban frecuentemente esta cuenta para difundir información). (La publicación se eliminó unas horas más tarde cuando surgieron informes de que un avión de pasajeros había sido derribado. Las capturas de pantalla aún están disponibles).
7. Los días 17 y 18 de julio, un gran número de medios de comunicación rusos y bielorrusos que los insurgentes utilizaban frecuentemente para difundir información también informaron que otro “AN-26” había sido derribado. (Yo mismo leo los informes).
No hace falta decir que nada de esto prueba hasta el momento que los insurgentes derribaron el MH17, pero prueba, según su propia admisión, que los insurgentes estaban en posesión de un BUK el mismo día del accidente y que (o varios) fueron avistados a sólo 10 millas de distancia. el lugar del accidente.
El peso de la evidencia sugiere que el MH17 fue derribado por los insurgentes por un terrible error y cuando sus aliados se dieron cuenta de esto, comenzaron la ofuscación y el encubrimiento. Todas las pruebas incriminatorias en línea fueron eliminadas inmediatamente y el mismo BUK en el mismo camión fue trasladado a toda prisa a través de la frontera rusa sin uno de sus misiles (en el mismo camión que fue fotografiado en Torez y otros lugares).
Aproximadamente una semana después del accidente, las autoridades rusas comenzaron a hacer circular historias de “bandera falsa” en Internet, específicamente que tenían evidencia fotográfica de un SU-25 ucraniano siguiendo al MH17, pero para entonces ya era demasiado tarde. Por un lado, un SU-25 no tiene la potencia de fuego para derribar un Boeing 777 (según los expertos militares, pero esa es otra historia), especialmente a la distancia que afirmaba el Kremlin.
Obviamente puedo proporcionar enlaces a toda la información anterior (la mayor parte de la cual está disponible gratuitamente si hablas ruso e inglés), y espero con ansias que la verdad salga a la luz en el informe oficial de la investigación holandesa de este año. QEPD MH17.
La destrucción del MH-14 fue un éxito propagandístico para Washington, que había estado librando una guerra propagandística durante meses.
PREPARANDO EL ESCENARIO
A mediados de julio de 2014, las Fuerzas Armadas de Ucrania se encontraban en el tercer mes de su llamada Operación Antiterrorista (ATO) contra el pueblo del este de Ucrania. Las fuerzas del gobierno ucraniano continuaron con los ataques aéreos y de artillería contra bases separatistas prorrusas después de que el presidente Petro Poroshenko prometiera librar a Ucrania de los “parásitos”.
Armadas con equipos obtenidos de numerosas bases militares de Donbás y capturados en batalla con las fuerzas de la ATO, y ayudadas por unidades de voluntarios de Rusia, las milicias prorrusas en Donetsk y Luhansk defendieron firmemente sus regiones.
El presidente ruso Vladimir Putin dijo que Moscú continuaría defendiendo los intereses de los rusos étnicos en el extranjero, de los cuales hasta 3 millones vivían en el este de Ucrania.
Rusia inició una investigación criminal del comandante del Batallón Aidar, una unidad militar voluntaria con vínculos con la extrema derecha, apoyada por el oligarca ucraniano Ihor Kolomoyskyi, por organizar la matanza de civiles en el este de Ucrania.
Además de las bajas de las tropas terrestres ucranianas, la Fuerza Aérea de Ucrania sufrió numerosas pérdidas tanto de helicópteros como de aviones.
El peor número de muertos tuvo lugar el 14 de junio, cuando la milicia separatista, utilizando MANPADS (sistema portátil de defensa aérea) Igla (Aguja) 9K38, derribó un avión de transporte Il-76 cerca del aeropuerto de Luhansk, matando a 49 miembros de la tripulación.
GUERRA DE PROPAGANDA ESTANCADA
El público ucraniano estaba cada vez más cansado del aumento de las bajas, las pérdidas de equipo militar y el coste de las acciones militares de la ATO.
Mientras tanto, Washington tenía dificultades para conseguir el apoyo europeo para una tercera ronda de sanciones económicas contra Rusia. Alemania había expulsado recientemente al jefe de la estación berlinesa de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos tras una serie de escándalos de espionaje.
El gobierno alemán acusó al comandante supremo de la OTAN, el general estadounidense Philip Breedlove, de difundir “propaganda peligrosa” sobre el alcance de la participación militar rusa en el este de Ucrania y de intentar socavar una solución diplomática a la guerra.
PROPAGANDA 3.0
Sin pruebas creíbles de la participación militar directa del Kremlin en el este de Ucrania, y ante la desconfianza predominante hacia el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales, Washington avanzó en la estrategia de propaganda que había demostrado ser efectiva para promover el golpe de estado de febrero de 2014 en Kiev.
La estrategia en Ucrania fue utilizar varias fuentes:
– Medios de comunicación tradicionales y sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios estatales ucranianos y medios privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis” de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanos”
PRUEBA DE VESTIDO
El 14 de julio, un avión militar ucraniano de transporte turbohélice An-26 se estrelló cerca de la aldea de Izvaryne, cerca de la frontera rusa, matando a ambos pilotos y a la mayoría de los ocho miembros de la tripulación.
El Ministerio de Defensa de Ucrania afirmó que el avión fue "derribado" desde una altitud de 6500 metros, lo que llevó a especular que el avión fue alcanzado por un "cohete antiaéreo ruso".
El techo de vuelo de los MANPADS separatistas de Igla era de 3500 metros.
Los funcionarios estadounidenses dijeron que tenían “pruebas” de que el avión había sido disparado desde dentro de territorio ruso, luego cambiaron de versión e insistieron en que el avión fue derribado por un misil tierra-aire BUK desde el este de Ucrania controlado por los separatistas.
El 15 de julio, un ataque aéreo ucraniano contra la ciudad de Snizhne, controlada por los separatistas, mató al menos a once civiles.
El 16 de julio, Estados Unidos amplió las sanciones contra Rusia, dirigidas a los principales bancos y empresas de energía, a la industria de defensa rusa y a personas que, según dijo, eran responsables del continuo apoyo a los separatistas en el este de Ucrania.
La canciller alemana, Angela Merkel, criticó a Rusia por no cumplir sus compromisos para poner fin a la violencia en Ucrania y dijo que Rusia podría enfrentar más sanciones de la UE.
SHOWTIME
El 17 de julio, el vuelo 17 de Malaysia Airlines que transportaba a 298 personas de varios países se estrelló cerca de Hrabove, en el óblast de Donetsk, en un vuelo de Ámsterdam a Kuala Lumpur.
Los funcionarios ucranianos afirmaron nuevamente que el avión fue "derribado".
El 18 de julio, el presidente estadounidense, Barack Obama, dijo que Estados Unidos tiene "creciente confianza" en que el MH-17 fue derribado por un misil BUK procedente de separatistas rusos en Ucrania... y que Rusia era responsable de la crisis.
Las fuentes de la “confianza” de Obama:
– Medios de comunicación tradicionales y sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios estatales ucranianos y medios privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis” de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanos”
El mundo estaba en un frenesí.
SALDAR
Las acusaciones infundadas sobre quién (y qué) derribó el MH-17 brindaron apoyo político para que la UE introdujera la tercera ronda de sanciones contra ciertos sectores de la economía rusa, incluido el sector financiero (todos ellos bancos rusos de propiedad mayoritariamente gubernamental), restricciones comerciales relacionadas a las industrias rusas de energía y defensa, y a personas y entidades adicionales designadas conforme a las disposiciones de congelación de activos de la UE.
Abe dijo mucho, pero destacan algunas cosas:
Respecto al ataque AN-14 del 26 de julio:
"Los funcionarios estadounidenses dijeron que tenían 'pruebas' de que el avión había sido disparado desde dentro del territorio ruso, luego cambiaron de versión e insistieron en que el avión fue derribado por un misil tierra-aire BUK desde el este de Ucrania controlado por los separatistas".
¿Dónde está su evidencia de que los funcionarios estadounidenses cambiaron de versión e insistieron en que el avión fue derribado desde el este de Ucrania controlado por los separatistas?
y con respecto al ataque del 15 de julio a Snizhne:
“El 15 de julio, un ataque aéreo ucraniano contra la ciudad de Snizhne, controlada por los separatistas, mató al menos a once civiles”.
La fuerza aérea ucraniana insiste en que esa mañana no voló, ya que aún no se ha determinado el destino de los pilotos del AN-26 el día anterior.
Entonces, ¿qué le hace creer que ese ataque fue realizado por un avión ucraniano y no ruso?
Similar al avión ruso que derribó un avión ucraniano el 16 de julio sobre el este de Ucrania.
Aturdido también.
A la Fuerza Aérea de Ucrania le gusta mucho insistir en que no estaba volando.
Los ucranianos han visto invasiones rusas por todas partes, incluso en el aire.
Abe, el Kremlin puede llorar todo lo que quiera por el golpe de Estado de 5 mil millones de dólares en Ucrania.
Sin embargo, desde la caída del muro, Estados Unidos ha dado más del doble a Rusia para ayudar con la transición a la normalidad, la prevención de la proliferación de la tecnología nuclear y la protección y promoción de los derechos humanos dentro de Rusia.
Para eso también se utilizó el dinero en Ucrania desde 1991.
Ucrania renunció al TERCER arsenal de armas nucleares más grande del mundo y a esa tecnología en ese momento.
Creo que fue un buen uso del presupuesto de política exterior de Estados Unidos.
La verdadera causa del conflicto no es que Estados Unidos promueva los DERECHOS HUMANOS y prevenga la PROLIFERACIÓN NUCLEAR. Creo que ambos podemos estar de acuerdo en que son cosas buenas y que la cuestión de los derechos humanos de Rusia y Ucrania es algo que necesita ser presionado constantemente.
Después de todo, 300 periodistas de investigación asesinados en Rusia desde 1991.
La verdadera causa fue la corrupción en la élite y los órganos de gobierno tanto de Rusia como de Ucrania.
Ucrania tenía un yanukothief cuyas políticas, leyes y acciones le permitieron a él y a su "familia" malversar unos 100 MIL MILLONES de dólares, no a Hyvrnia, en 3 años.
No podría haber hecho esto sin la aprobación del Kremlin y del principal secuaz de Moscú, el crimen organizado, Putin.
Después de todo, Putin y los criminales de élite de Moscú tenían que quedarse con su tajada del pastel.
Esa es la verdadera razón por la cual ocurrió Maidan. Esa es la verdadera razón por la que la gente salió en cantidades abrumadoras a protestar y arriesgar sus vidas desde noviembre de 2013.
Si yanukothief no hubiera sido atrapado con la mano en el tarro de galletas, o si no la hubiera metido en él en primer lugar, Maidan nunca habría sucedido.
Estados Unidos no le dijo que metiera la mano en el tarro de las galletas y lo obligara a participar en el lavado de dinero y otras actividades delictivas organizadas y a comprar ASIENTOS DE INODORO DE ORO SÓLIDO.
MOSCÚ lo hizo gracias a la constante persuasión de Putin.
Ucrania es un grupo de gente inteligente, lo descubrieron por sí solos y se enfrentaron a la élite corrupta de Ucrania y dijeron que ya es suficiente.
Aunque Nuland estuvo allí, tuvo poca influencia en el control de las acciones del pueblo de Ucrania, que decidió que quería un futuro mejor para sus hijos y está harto y cansado del paraguas de Moscú, de la extorsión y de la influencia de Moscú en su vida diaria.
Sí, todo surgió de Moscú.
Las personas a las que Putin y usted deberían culpar viven en Moscú y sus alrededores.
Ésa es la causa fundamental: Moscú y la mancha que acompaña a todo lo que toca.
Lo que también se puede ver en muchos de los artículos de consortiumnews, con su inclinación pro-Kremlin en muchos de sus comentarios y su falta de voluntad para juzgar –o expresar una opinión que no sea culpa de Occidente o de Ucrania– a la élite del Kremlin y Moscú por CUALQUIER COSA y mantener sus pies al fuego, a pesar de que muchos artículos hablan de Rusia.
Incluso llegan a promover propaganda y MENTIRAS reales y confirmadas del Kremlin.
Todavía tengo que encontrar un artículo que critique a Putin o sus compinches.
Sin embargo, he visto varios artículos que son de naturaleza pro Kremlin y anti Washington, ninguno critica la política del Kremlin.
¿Es Rusia un lugar que vale la pena promocionar?
¿Ha sido bueno para Rusia tener como presidente a un ex agente de la KGB?
De todos modos, me alegro de poder hacerte reír.
Ha proporcionado bastantes declaraciones y artículos con hipervínculos que amplían la imaginación y me sorprenden de lo que la gente presenta como justificaciones creíbles para sus opiniones.
Si eso es todo lo que tienes, me sorprende que puedas creer en ello, ya que CASI suenas inteligente y eres capaz de pensar críticamente.
El dinero de sangre de Moscú está profundamente arraigado, y las increíbles historias, con poca o ninguna evidencia o hechos, provenientes del Kremlin que usted repite, casi me hacen preguntarme si usted y Parry se toman la mano con regularidad.
Lo único que está claro para Abe es que Estados Unidos ha permanecido en un segundo plano en todo el asunto Ucrania-Rusia desde el principio.
Están dejando que Rusia caiga sobre su propia espada y esté allí para recoger los pedazos cuando el malversador Humpty Dumpty Putin se caiga de su muro.
Al ser la única superpotencia del mundo en este momento, Estados Unidos tiene un papel que desempeñar en la política global; sin embargo, BHO ha decidido repetidamente que su política exterior era la de caminar lentamente y permitir que Europa sea el actor PRINCIPAL en este asunto.
Incluso el Reino Unido, a quien normalmente se considera el líder en asuntos europeos, ha dado un paso atrás y ha permitido a Alemania, Polonia, Francia y Bielorrusia. Ucrania y Rusia serán los "principales actores".
El resto de las naciones han aceptado la sanción.
El resto de naciones se niegan a reconocer el referéndum de Crimea.
Sólo 10 lo reconocieron.
Y adivinen qué, incluso Bielorrusia, que se promociona como una dictadura comunista, se negó a reconocerla también, independientemente de sus estrechos vínculos con Rusia.
Así que mientras el malversador, el narcotraficante y el aspirante a mafioso Don Putin dirija un país y la élite corrupta del Kremlin, los neoconservadores, los halcones de guerra y los liberales fascistas tengan voz y voto en lo que hace Rusia y sigan actuando como lo hacen, Rusia se ha puesto en una situación difícil. El camino hacia el aislamiento, la bancarrota y los intelectuales de Rusia que emigran a otros lugares y abandonan Rusia serán un grupo de tontos a quienes, como China, Irán y Corea del Norte, tendrán que robar tecnología de otras fuentes para seguir siendo relevantes.
Rusia tiene un camino a seguir, pero es ser igual a Europa y otros países; sin embargo, con Putin a cargo, quiere volver a ser el gobernante de todo lo que fue la URSS y, potencialmente, la cooperativa euroasiática.
O un gobernante híbrido, como lo fue durante gran parte de la década de 2000 con sus planes de lavado de dinero de los que también se aprovechó gran parte de la élite europea con inclinaciones criminales.
Rusia necesita abandonar su guerra híbrida de suministro de tropas y equipos a través de las carreteras rusas y a través de la frontera entre Ucrania y Rusia, que controlan en su mayoría, junto con Soldados de Fortuna y el reclutamiento activo en varias áreas de Rusia a través de sus agencias militares.
Y permitir otro referéndum tanto en Crimea como en Donbás que cuente con observadores internacionales y no sólo aquellos que elija Rusia.
Eso sería un comienzo para que Rusia se reintegre al mundo.
Con Putin y la estructura existente en el FSB, el MOD y la Duma, así como el Kremlin, dudo que eso suceda.
Pero Rusia enfrenta un futuro sombrío si no lo hace.
El diablo está en los detalles, y cualquiera con un poco de sentido común y conocimiento lo ve.
Eso es a menos que sea alguien como Putin, con su fortuna de 200 mil millones de empresas criminales adquiridas ilegalmente, que tiene mucho que perder, así como sus otras élites en Rusia que no quieren perder su poder.
Revolución en Rusia este verano o no.
Eso es lo que creo que sucederá dependiendo de cómo actúe el Kremlin.
“Estados Unidos ha permanecido en un segundo plano en todo el asunto Ucrania-Rusia desde el principio”
LMFAO
En este momento lo único claro es que Washington finalmente se ha dado cuenta de la estupidez de sus provocaciones contra Rusia en Ucrania y en todo el mundo. Aún no está claro qué implicará su próximo plan. Está claro que desde los niveles más altos de las instituciones estadounidenses se ha ordenado a la administración Obama un cambio dramático de política. Nada más podría explicar el dramático cambio. Queda por ver si la cordura reemplaza a la locura neoconservadora. Está claro que Rusia y China están decididas a no volver a quedar nunca más a merced de una única superpotencia incalculable. El patético intento de Kerry de lograr un segundo “reinicio” de Rusia en Sochi aportará poco a Washington en este momento. La oligarquía estadounidense, como lo expresó el Hamlet de Shakespeare, está siendo "levantada con su propio petardo", mientras el fabricante de la bomba se hace estallar a sí mismo con su propia bomba.
Washington se hace estallar con su propia bomba
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/24/washington-blows-itself-up-with-its-own-bomb/
Creo que corremos el peligro de distraernos de la cuestión principal, que es que Kiev o la CIA, o ambos, conspiraron para derribar un avión civil como "provocación" o bandera falsa, ambos para permitir que el ataque al Donbass terminara. proceder y intensificar el ataque a Rusia y las sanciones. El grado de participación de otras partes en este crimen, como los líderes australianos, sigue siendo incierto, pero debemos ser tontos si pensamos que ahora no saben tanto como saben las agencias de inteligencia estadounidenses; esto los coloca a todos en la lista de la CPI.
Es imposible escuchar los pronunciamientos de estos criminales entre nosotros sobre el "contraterrorismo" o el "EI" sin considerar su historial evidente y su compromiso continuo con la agresiva agenda estadounidense.
– y por supuesto estoy de acuerdo con sus comentarios sobre Higgins, siguiendo a Ghouta…
El artículo de Greg está bien hasta donde llega, aunque no es suficiente para afirmar la verdad del asunto, ahora más allá de toda duda.
La evidencia real y confirmada sugiere lo contrario. Los insurgentes rusos –según admitieron ellos mismos– tomaron posesión de al menos un sistema BUK SAM ucraniano el 29 de junio, tres semanas antes de que el MH3 fuera derribado. Esto fue ampliamente informado en los medios rusos y la información aún está disponible.
Las historias de bandera falsa que comenzaron a surgir unos días después de la caída del MH17 sugirieron que el MH17 había sido derribado por un SU-25 ucraniano, pero el SU-25 no tiene la potencia de fuego para derribar un Boeing 777, especialmente no a la distancia que reclamaba el Kremlin. De hecho, los expertos militares se rieron de la historia.
El SU-25 puede armarse con misiles aire-aire como el R-60 Aphid, pero es extremadamente improbable que su ojiva de 3 kg (en comparación con los 11 kg del SA-70 Buk) haya causado el daño visible. en el MH17. Los testigos presenciales y las pruebas fotográficas del lugar del accidente demuestran un patrón de fragmentación muy amplio y profundo. Tanto los misiles 98M38 o 98M317 del Buk como el R-60 están diseñados para explotar justo antes del impacto para destrozar el objetivo con metralla, pero el tamaño, el patrón y, sobre todo, la cantidad y la energía cinética de las ojivas de las dos armas son muy diferentes.
Tampoco es necesariamente probable que un R-60 haya derribado un Boeing 777 de un solo impacto. El KAL 007 747 derribado por cazas soviéticos en 1983 fue alcanzado por dos misiles R-98 más pesados (con ojivas de 40 kg) y aún no sufrió la destrucción catastrófica inmediata evidente para el MH17. En general, el daño apunta claramente a un arma mucho más grande que el R-60.
Buen intento.
Hay CERO evidencia real y confirmada de que los separatistas en el este de Ucrania estaban en posesión de un sistema o lanzador de misiles BUK operativo, antes o después de la destrucción del MH-17.
“Los insurgentes rusos – según ellos mismos admiten – tomaron posesión de al menos un sistema BUK SAM ucraniano el 29 de junio” es el engaño más fácil de desacreditar de la guerra de propaganda del MH-17 de Washington.
Las fuerzas de la República Popular de Donetsk habían tomado posesión de numerosas bases militares ucranianas en su batalla con las fuerzas ucranianas de la ATO.
El 29 de julio de 2014, el portal Rusvesna anunció que las fuerzas separatistas habían tomado posesión de la “Base Ð -1402”, reconocida como base de misiles BUK.
Para identificar la captura de la base militar, el autor del artículo simplemente pegó una descripción de la base de un sitio web militar ucraniano:
Ð'Ð¾Ð¸Ð½Ñ ÐºÐ°Ñ Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÑŒ Ð 1402 (Донецкий зÐμнитный ракетн ѫй полк) была перÐμÐ´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° Ñ ÑŽÐ´Ð° из ÐžÐ´ÐµÑ Ñ ÐºÐ¾Ð¹ обл Ð°Ñ Ñ‚Ð¸ в 2007 году. Ð' задачи входит охрана Ð²Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… границ Ð³Ð¾Ñ ƒÐ´ Ð°Ñ€Ñ Ñ‚Ð²Ð° и защита важных промышлÐμнных цÐμнтров Ð”Ð¾Ð½Ð±Ð°Ñ Ñ Ð° Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÑƒÑ…Ð°. Ð—Ð´ÐµÑ ÑŒ Ð´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚Ñ Ñ Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ñ Ð¾Ñ‚ Ñ Ð¾Ð»Ð´Ð°Ñ‚ Ñ ¾Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ Ñ Ð»ÑƒÐ¶Ð±Ñ«. УкомплÐμÐºÑ‚Ð¾Ð²Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚Ñ Ñ Ð¾Ñ Ñ‚Ð°Ð² из бойцов ЗападР½Ð¾Ð¹, Ð'Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ ‡Ð½Ð¾Ð¹, Центральной Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚Ðμй Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð½Ñ‹ и Крыма. Ð' целом захватывает 10 Ð¾Ð±Ð»Ð°Ñ Ñ‚Ðμй Украины.
La unidad militar A1402 (regimiento de misiles antiaéreos de Donetsk) fue trasladada aquí desde la región de Odessa en 2007. Su tarea es vigilar las fronteras orientales del estado y proteger desde el aire los importantes centros industriales del Donbás. Desplegó unos trescientos reclutas. Mans parte de los soldados de las partes occidental, oriental y central del país y de Crimea. En general, abarca las 10 regiones de Ucrania.
[traducción al inglés cortesía de Google Translate]
No se proporcionó información detallada sobre la cantidad o el estado de los equipos o vehículos, si los hubiera, capturados en la base.
En la página de Rusvesna aparecen 6 fotos.
No está en absoluto claro que alguna fotografía muestre la presencia de equipo en la base cuando fue capturada por los separatistas.
Al menos una imagen era claramente una fotografía de archivo, que mostraba un vehículo de radar de adquisición de objetivos (TAR)... estacionado en la nieve. No, a finales de junio no nieva en Ucrania.
El anuncio se repitió pro forma en un par de sitios de noticias rusos.
Eso fue todo.
NADA fue confirmado.
El meme propagandístico "los separatistas obtuvieron BUKS" ha circulado en Washington y Kiev en innumerables formas: tenían lanzadores, tenían un sistema completo, solo tenían un lanzador pero no funcionó, lo arreglaron, hicieron venir algunos técnicos rusos. Lo arreglaron, lo llevaron a Rusia, lo dispararon desde Rusia, lo llevaron de regreso a Ucrania, lo dispararon desde Ucrania, "derribaron" un avión de transporte ucraniano, "derribaron" un avión de pasajeros malasio...
NADA fue confirmado.
Pésimo intento, fanático de Higgins.
Querido blogger,
Después de haber seguido los medios de comunicación estadounidenses, británicos, alemanes, rusos y ucranianos durante varios meses, lo único que realmente me sorprende es que personas como usted, que se consideran democráticas y educadas, todavía crean las tonterías dominantes sobre el difícil lucha por la libertad y la democracia en Ucrania (... y en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Irán, etc.).
Bueno, el 85% de los soldados estadounidenses que lucharon en Irak creían que el 9 de septiembre había sido culpa de Saddam. Sin embargo, eso no cambia el hecho de que no fue así. Las personas que se lanzaron al Maidan creían honestamente que podrían viajar sin visa por Europa (para trabajar allí) y que todos sus problemas eran en realidad culpa de Putin.
Y sin embargo... lo que en realidad tenemos es un Estado aún más antidemocrático que el que teníamos antes:
– El control del poder y el dinero pasó de manos de los oligarcas a otros oligarcas que actúan como vasallos de Geoffrey R. Pyatt (como en los viejos tiempos feudales).
– Control de los recursos estratégicos del país por parte de corporaciones extranjeras. http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/ukraine-imf-agriculture-2014731945562212.html http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/05/14/hunter-bidens-new-job-at-a-ukrainian-gas-company-is-a-problem-for-u-s-soft-power/
– Adquisición del mercado de productos alimentarios por parte de empresas europeas: https://www.youtube.com/watch?v=bEV6WiXnTTE (desde las 0:28)
– Leyes de depuración, leyes que prohíben los partidos comunistas y glorifican a los combatientes nacionalistas de la UPA. http://www.bbc.com/news/world-europe-29239447 https://startpage.com/rto/search
– Asesinatos de periodistas y políticos de la oposición. http://www.bbc.com/news/world-europe-32341840
Y a pesar de todos estos hechos (que no tienen nada que ver con los valores morales, la toma de decisiones democrática y la libertad de expresión), usted grita: "Tienes opciones sobre a quién respaldas, la élite corrupta de Moscú y el Kremlin no debería ser una de ellas". Realmente desearía que el mundo fuera tan simple, pero no es otra película de Rambo con chicos "buenos" y "malos" claramente definidos.
Desde donde estoy:
– El MH17 forma parte de la llamada “estrategia de tensión” (http://www.journalof911studies.com/resources/2014GanserVol39May.pdf) de lo contrario, Washington ya habría proporcionado las imágenes de satélite
– Las élites de Kiev son al menos más corruptas que las del Kremlin (http://www.rferl.org/content/ukraine-poroshenko-land-deal-questions-tsars-village/27013945.html) Considerando que la vida en Ucrania es mucho más dura para la clase media y los trabajadores simples que en Rusia
– Los medios de comunicación ucranianos crean una gran cantidad de falsedades sobre Rusia, como muestra diariamente (!) el periodista ucraniano Anatoly Sharij en su blog. https://www.youtube.com/user/SuperSharij https://twitter.com/anatoliisharii
– 2,5 millones de ucranianos huyeron a Rusia debido al conflicto (por cierto, alrededor de 10 millones de ucranianos viven en Rusia de forma permanente) http://ria.ru/society/20150506/1062892960.html
– Los eslóganes del Maidan como “Maskalyaku na gilyaku” no pertenecen a ninguna sociedad democrática, son racistas (es como pararse frente a la casa blanca y gritar “linchar a los negros”)
– Ambos bandos en el conflicto ucraniano (progubernamental y pro-Ucrania Oriental) cometen crímenes de guerra: https://www.amnesty.org/en/articles/news/2015/05/ukraine-new-evidence-prisoners-tortured-and-killed-amid-conflict/
Y si después de todos estos hechos innegables todavía insistes en que el conflicto ucraniano tiene que ver con valores, entonces realmente necesitas madurar. Lea a Noam Chomsky, Michel Lueders, Daniele Ganser, aprenda qué es el pico del petróleo, lea el manual de Zbignew Brzezinski sobre geopolítica estadounidense "El gran tablero de ajedrez". No hay buenos entre los actores globales. Pero podemos hacerlo mejor si dejamos de creer en el discurso de "nuestros valores" y comenzamos a invertir más dinero de los impuestos en escuelas, investigación sobre el clima y la energía que en armas y guerras de propaganda.
¿Nacieron bajo una roca? ¿En un huerto de coles?
¿Por qué Estados Unidos debería proporcionar alguna evidencia para su difusión PÚBLICA?
¿Por qué querrían que el público supiera que sus satélites pueden grabar a alguien afuera y ver con bastante precisión los números en los uniformes del ejército ruso que disparó el misil BUK contra el MH17?
Pueden proporcionar esa información a los tribunales internacionales, sin revelar algunos secretos militares de lo que tienen al PÚBLICO en general y a los enemigos de los EE.UU. o futuros enemigos de los EE.UU.
El público, hasta que se lleve a cabo el caso judicial, tiene que utilizar la evidencia que pueda encontrar para INTENTAR descubrir qué está pasando.
Eso es lo que está haciendo Bellingcat de Higgin y lo está haciendo mejor que la mayoría de los otros periodistas de investigación y blogueros que intentan hacerse un nombre.
El Kremlin es el sospechoso más probable, ya que ha sido sorprendido proporcionando repetidamente fotografías satelitales falsas y modificadas para su difusión pública.
Han sido sorprendidos repetidamente por diversos medios de vigilancia que suministraban a los 'separatistas' información, equipo, dinero, inteligencia y tropas.
E incluso algunos disparos a través de la frontera con Ucrania para destruir al ejército ucraniano en varios lugares.
Dado que Ucrania y Rusia son los principales sospechosos del derribo del avión, los investigadores los examinan a ambos y juzgan las pruebas aportadas.
Eso es lo que hacen los investigadores de Bellingcat.
Porque todos tenemos preguntas, quién y por qué.
Ucrania ha proporcionado abiertamente dónde estaban TODOS sus BUK y en qué estado se encuentra cada uno.
Cuando uno fue capturado por los separatistas, lo notificaron al mundo.
Las tropas rusas, las SOF y los separatistas morían regularmente por el uso de aviones por parte de Ucrania en el este de Ucrania.
Rusia decidió responder, proporcionó MANPADS (ayuda letal que Rusia condena si "Occidente" piensa en abastecer a Ucrania) y equipos entrenados por BUK y Rusia para operar estas piezas de equipo militar valoradas en millones de dólares.
Derribaron muchos aviones ucranianos y sabían que Ucrania tenía más y como el GRU y Ucrania tenían mucha de la misma información, sabían exactamente qué tipo y cuántos tenían.
Rusia fue sorprendida enviando 3 o más sistemas BUK diferentes a Ucrania.
Bellingcat ha identificado mediante código abierto, es decir, cualquier cosa que las personas publiquen a partir de selfies que tomaron, el BUK exacto que cruzó las carreteras rusas hacia Ucrania y luego regresó a su base dentro de Rusia.
Ése es un buen método de investigación y eso es lo que también está haciendo la gente del Pentágono.
Han reunido una gran cantidad de pruebas abrumadoras de que el Kremlin es culpable de suministrar al BUK, las tropas para tripularlo, y la principal pregunta que queda es quién dio la orden de disparar.
¿Fue Girkin? ¿El autor intelectual de Crimea y estuvo involucrado en los crímenes de guerra serbios y en el liderazgo de Donbass? ¿El tipo que tiene muchas conexiones con el Kremlin? ¿Y un ex agente de inteligencia ruso del GRU?
¿Fue del MOD ruso?
¿Fue el Kremlin?
Incluso ahora, el MOD ruso, que promovió y falsificó algunos de sus "hechos" para su difusión pública, ha cambiado su sintonizador de ser un avión SU25 con un misil R60 con búsqueda de calor, a reconocer lo que la mayor parte del mundo ya sabía, excepto aquellas ovejas que creen. cualquier cosa que el Kremlin publique porque es anticapitalista, antioccidental, antiHSH y antiEstados Unidos.
El MH17 no se "estrelló" como señala Maybury en el pie de foto de su pequeña fotografía, y no fue derribado por un avión de combate.
Fue derribado del cielo y casi 300 personas ASESINARON por un misil lanzado desde un lanzador BUK.
El motivo es de ellos, el equipo que fue fotografiado con un misil faltante el día después de que 300 personas fueran ASESINADAS, que fue fotografiado varias veces con la red sobre los misiles antes de la destrucción del MH17 es suyo.
Las conversaciones interceptadas, algunas divulgadas al público y otras no, eran suyas.
La evidencia pública, gran parte de la cual los colaboradores de Bellingcat, analizaron y recopilaron, hasta ahora es del 98 por ciento en contra del Kremlin, que es una cifra más real que las cifras publicadas sobre los totales de votos de los referendos de Crimea o las últimas elecciones presidenciales de Rusia. Podría agregar las elecciones de Corea del Norte, así como el 100% de votos por el líder actual allí, pero esa es otra discusión.
Abe actúas como la mayoría de los propagandistas, atacas al tipo que odias en lugar de sus argumentos y hechos que se presentan.
Se ataca su motivo y no los hechos reales que presenta, que también son hechos que el público habitual puede recopilar si tiene tiempo, conocimiento, paciencia y contactos.
No se pueden cambiar los hechos, y eso es lo que presenta Higgin.
No puedes cambiar la evidencia, pero lo que intentas hacer es desacreditar al 'fiscal' cuando puedas y si no puedes hacerlo, intentas desafiar el análisis con algunas historias hipotéticas de tu imaginación que tienen poca evidencia que las respalde.
Tírelo a los muros de la opinión pública y vea si se mantiene.
Lo que ni usted ni los demás trolls y propagandistas del Kremlin se dan cuenta es que en la mayoría de los casos uno termina perdiendo porque no se puede luchar contra la verdad sin comprar también al jurado.
Actúas como un defensor que espera que, si consigue que una persona del jurado tenga una pizca de duda, el juicio se desestime.
Los hechos saldrán a la luz con el caso judicial, el Kremlin será demandado por más de un billón de dólares, Putin será encarcelado por el resto de su vida o colgado, y Rusia quedará más en bancarrota y aislada de lo que ya está.
La triste realidad es que dentro de otros 20 años Rusia tendrá que venderse como una prostituta a una China que probablemente pagará sus deudas.
Y la única manera de que eso cambie es si Rusia se deshace de todos sus corruptos capitalistas de élite de Moscú, y de los neoconservadores, como les gusta decir, y de sus halcones de guerra dentro de la Duma, y realmente cambia como Ucrania está intentando hacerlo.
Basta de escribir por ahora, mi café está listo.
Tienes opciones sobre a quién respaldar, la élite corrupta de Moscú y el Kremlin no debería ser una de ellas. A cada cual lo suyo.
La estrategia con Eliot Higgins, Bellingcat y sus clones es que una vez que se identifica una de sus falsificaciones, pasan directamente a la siguiente.
Nuestro querido comentarista del síndrome de Tourette del "Kremlin" ha sacado a la luz toda la lista de falsificaciones de las redes sociales, una cornucopia de memes de propaganda occidental fallidos.
La estrategia de propaganda occidental es seguir lanzando más BM (“Moisés Marrón”, con cualquier otro nombre) contra la pared de las redes sociales y ver qué se mantiene.
Al final, todo lo que Higgins y sus fanáticos pueden hacer es lanzar insultos.
Y suenas como el tipo que piensa que si puedes lograr que un foro lleno de personas que odian a Rusia voten negativamente al único tipo que suena ruso, puedes cambiar el hecho subyacente. ¿Qué significa información de “fuente abierta”? ¿Que el guión informático que genera la narrativa está disponible gratuitamente y que usted es libre de modificarlo si no se adapta a sus propósitos? Sólo porque "código abierto" signifique algo confiable en un contexto, no significa que puedas usar las palabras en cualquier otro contexto para significar algo igualmente confiable. La confiabilidad de all La información finalmente depende de la verificabilidad, por lo que los informes de Bellingcat no son repentinamente especiales solo porque se han apoderado de las palabras "código abierto". ¿Cree usted que, dado un caso con ramificaciones políticas tan significativas, los propagandistas occidentales no son capaces de producir fácilmente falsificaciones sofisticadas que se ajusten a sus propósitos?
El reciente embrollo de Higgins en las noticias australianas es una pista falsa.
Eliot Higgins es un agente de engaño que suministra armas en la Guerra de Propaganda del MH-17.
Los “análisis” de Higgins (desde marzo de 2012, inicialmente como “Brown Moses”) y Bellingcat (como si fuera una señal, desde el 15 de julio de 2014), basados en las llamadas “evidencias” derivadas de las redes sociales, ya han sido utilizados por El gobierno estadounidense creó un casus belli en dos casos (Siria en 2013 y Ucrania en 2014).
No olvidemos que financiar y entrenar ejércitos terroristas (en Siria y Ucrania) e imponer sanciones económicas contra naciones son actos de guerra.
El informe “60 Minutos” de Australia es simplemente el último reciclaje de la basura de Higgins.
Los autores de la Guerra de Propaganda del MH-17, que ocultan las principales pruebas materiales sobre este acto criminal, quieren distraer al público mundial con debates sobre fotografías y geolocalización.
Gracias por su perspectiva equilibrada en este conflicto unilateral, señor Maybury.
El incidente del MH17 (también conocido como 'Evento de Bandera Falsa') tiene su verdad cayendo por la proverbial madriguera del conejo, junto con algo mucho más increíble que la completa destrucción del sentido común por parte del régimen de propaganda occidental de los HSH, por el hecho de que el conocimiento y la historia misma también está bajo ataque.
La guerra de la información ha dejado su mancha en la historia de la era de la información.
Una respuesta al enlace que publiqué.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/three-issues-with-the-fake-photo-claim-of-max-van-der-werff/
Occidente definitivamente está suprimiendo evidencia de lo que sea que haya sucedido, y eso es a la vez inquietante y sugerente.
Gracias al Sr. Maybury por el ensayo reflexivo e informativo.
¿Pero puedes probarlo?
Una afirmación sin pruebas es sólo una opinión.
Cinco formas típicas en que se emplea la deslegitimación en las guerras de propaganda son la deshumanización, el marginamiento, la caracterización de rasgos, el uso de etiquetas políticas y las comparaciones grupales.
Véase Bar-Tal, D. y Teichman, Y. (2005). Estereotipos y prejuicios en conflicto: representaciones de los árabes en la sociedad judía israelí. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Nótese cómo el comentarista anterior intenta deslegitimar el trabajo del periodista de investigación Robert Parry y Consortium News empleando la estrategia retórica de categorizar los escritos de Parry como “artículos de opinión”.
¡Parece que Bellingcat ha estado promocionando fotografías falsas!
http://7mei.nl/2015/05/18/mh17-buk-launch-photos-are-cheats/
¡Ese cruce aparentemente ni siquiera estaba bajo control separatista ese día!
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
Lo que a nadie parece importarle o mencionar es que esa intersección aparentemente no estaba bajo control separatista ese día de todos modos.
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
¡Sin embargo, Bellincat y 60 Minutes dicen que sí!
Si ustedes, incluidos el Sr. Maybury y el Sr. Parry, dedicaran una CUARTA PARTE del esfuerzo que hacen para atacar a cualquier cosa "occidental" o "HSH" en investigar el Kremlin y las acciones del Sr. Putin en el mundo, descubrirían que son culpables y tendrían una situación fácil. tiempo de ello.
No estoy diciendo que dejen de mantener a los gobiernos occidentales y a los HSH cerca de la llama per se.
Sólo digo que estoy REALMENTE sorprendido de que usted compre líneas de anzuelo y plomos patrocinados, censurados y FABRICADOS por el Kremlin.
Honestamente, ¿cuántos de ustedes estuvieron reboteando la historia del niño crucificado en Slavyansk hasta que se demostró que era una historia fabricada por LIE CENTRAL, el Kremlin?
¿Cuántos de ustedes estaban repitiendo la historia del SU-25, mientras el señor Putin estaba sentado y riéndose disimuladamente?
¿Cuántos de ustedes decían que los hombrecitos verdes no son más que milicias locales que defienden Crimea?
¿Cuántas de las mentiras del Kremlin es necesario que te digan antes de atacarlas también en tus intentos de publicar artículos de opinión?
Puede encontrar un artículo interesante que acabo de leer y que podría ayudarlo a comenzar su camino en:
http://www.cepolicy.org/publications/anatomy-info-war-how-russias-propaganda-machine-works-and-how-counter-it
o buscando el titular: Anatomía de una guerra de información: cómo funciona la máquina de propaganda rusa y cómo contrarrestarla
Como dije, no es difícil, solo una cuarta parte del esfuerzo que hacemos aquí para atacar a Occidente, a los HSH, a los neoconservadores, a los liberales, etc.
Una cuarta parte del esfuerzo y verías lo que ve la mayoría del mundo: no se puede confiar en el Kremlin y Putin en lo que dicen y, cuando se les pide, son tan tercos como una mula con los cascos clavados en un suelo de madera.
Buena suerte y espero que tengas una epifanía pronto, porque el Kremlin y Putin y ustedes, repitiendo sus mentiras, solo acercan mucho más los nombres de Rusia y el Titanic.
El camarada se quedó atónito y Eliot Higgins parece estar compitiendo por quién tiene el peor caso del síndrome de Tourette del “Kremlin”.
Gracias, camarada, por brindarnos los temas de conversación propagandísticos de Washington, la UE y la OTAN, cortesía del Instituto de Política de Europa Central (CEPI), asociado a la OTAN. Es el guión de Bellingcat y sus clones.
Y gracias por recordarnos la “historia del niño crucificado en Slavyansk”, la historia contada por Galina Pyshnyak en una transmisión del 12 de julio de 2014 en el Canal Uno de la televisión rusa. http://theunwashedbrain.blogspot.co.uk/2014/08/investigating-slavyansk-crucifixion.html
La historia de Galina Pyshnyak es un buen ejemplo de cómo los propagandistas de Washington, Kiev y la UE se apoderarán y tergiversarán cualquier cosa que aparezca en los medios rusos.
Lo siento, no hay síndrome de Tourette.
Las acciones y mentiras del Kremlin son suficientes para cualquiera.
Gracias por etiquetar correctamente la historia del niño crucificado como un 'cuento'
Y no periodismo fáctico.
es decir, PROPAGANDA
es decir, CUENTO FABRICADO de Rusia. Uno de los periodistas, a petición del Kremlin, pagó a una actriz que también protagonizó otros cuatro cuentos FABRICADOS.
Sí, lo has adivinado, más propaganda del Kremlin.
Como dijiste arriba hace poco tiempo:
- El diablo está en los detalles.
El periodismo falso se recicla en innumerables medios de comunicación tradicionales, independientes y sociales.
Identificar y rastrear las fuentes de desinformación es una tarea vital.
Los agentes de desinformación disfrazados de “periodistas ciudadanos” han hecho metástasis en las redes sociales.
No son “idiotas útiles” ni una “distracción”. Precisamente son fabricantes de armas en la guerra de propaganda.
Es un poco tonto, usted apoya a Parry, pero aún no ha proporcionado ninguna prueba en ninguno de sus artículos para respaldar lo que dicen sus artículos de opinión pública.
Al menos Higgins intenta poner algo que respalde por qué llegó a sus conclusiones.
Lo haces un poco mejor que Parry, sin embargo, estás ganando al caballo equivocado.
Como digo, si pones 1/4 del esfuerzo que haces en investigar todo lo que haces para observar el Kremlin y ser crítico con ellos, descubrirás que hay MUCHO más ahí.
Buena suerte Abe, y no dejes que esos clavos en tus cascos te molesten demasiado.
Y agregaría otra cosa, si lees TODO ese artículo sobre un intento de justificar la historia del niño crucificado, pero si lees el comentario del autor al final de agosto de 2014, dijo que después de contactar al tipo actualizaría el Artículo con lo que descubrió, verdad o propaganda.
Dado que su inclinación es anti Maidan, supongo que se enteró de que era una tontería y FABRICADO y decidió no actualizar el artículo.
Ya que son 9 meses después.
Sigue intentándolo
Pero como dijiste, el diablo está en los detalles.
Alexei Volin, viceministro de Comunicaciones de Masas de Rusia, dijo sobre el informe del Canal Uno: "Hay una persona, ella habló". El gobierno ruso no tomó ninguna medida basándose en la entrevista de Galina Pyshnyak.
Así que grita más fuerte, camarada aturdido, y usa más mayúsculas.
Parafraseando la anécdota de los años 1980 compartida por el señor Maybury:
—Es muy sencillo. En Rusia, el gobierno no cree en su propaganda. ¡En Estados Unidos, la UE y Ucrania, los gobiernos realmente creen en los suyos!
Bonita falacia informal.
¡Gracias aturdido!
Yo no podría haberlo dicho mejor.
Permítanme añadir que me parece curioso que Robert Parry, en su lista de quienes pueden ser responsables del derribo del MH17, no incluya al ejército ruso.
Y esto mientras el Ministerio de Defensa ruso mintió de manera verificable en su conferencia de prensa del 21 de julio (mintió sobre la trayectoria de vuelo del MH17, mintió sobre la fecha de las fotografías satelitales, mintió sobre el vuelo del SU25 cerca del MH17 y mintió sobre la ubicación del video de Luhansk).
Además de estas mentiras del Ministerio de Defensa ruso, la única evidencia verificable de quién derribó el MH17 la presenta Bellingcat basándose en evidencia de fuente abierta y públicamente verificable de medios de comunicación multitudinarios.
Es alucinante que Robert Parry siga las mentiras verificadas del Ministerio de Defensa ruso y mientras tanto niegue la evidencia disponible públicamente de los residentes del Donbás.
Higgins y Bellingcat afirman que la rueda de prensa del Ministerio de Defensa ruso del 21 de julio sobre el derribo del MH17 “hizo afirmaciones sobre la trayectoria del vuelo del MH17 y su desvío a otro rumbo que se demostró que eran falsas según los datos presentados por la Junta de Seguridad Holandesa”.
Higgins y Bellingcat mintieron de manera comprobable.
Lo que es cierto es que la Junta de Seguridad holandesa sólo informó los datos del radar del Control del Tráfico Aéreo proporcionados por el gobierno ucraniano.
La Oficina de Seguridad holandesa no evaluó los datos del radar ruso.
Los rusos han pedido repetidamente una investigación independiente.
Washington y Kiev no lo permitirán.
Una y otra vez se pide al mundo entero que simplemente acepte la palabra de Kiev y Washington.
Ejemplo muy bien elegido al principio del artículo. Especialmente porque este artículo utiliza un lenguaje de propaganda desdeñoso para descartar los informes que utilizan un lenguaje de propaganda desdeñoso...
El verdadero fracaso en la comprensión se debe a que un gran contingente de periodistas no logró llegar a una conclusión importante. Se trata del hecho de que, dada la historia política reciente de Estados Unidos, los informes que culpan a Rusia Para empezar, no son inherentemente creíbles. y necesitan establecer su credibilidad antes de poder transmitir cualquier tipo de mensaje. En otras palabras, la carga de despedirlos no es nada alta.
Cuando menciono la historia política reciente de Estados Unidos, no se trata sólo de las armas de destrucción masiva de Saddam o de “nos odian por nuestras libertades”. También está “Sarajevo en llamas” y la definición de “es” antes de eso, así como la vigilancia masiva y que no estemos en guerra con Libia después de eso. A veces parece que Washington hace alarde de sus mentiras, como si pensara que la credibilidad es un monumento que hay que conquistar y poseer, más que una perspectiva que hay que respetar y preservar.
“O para decirlo en términos aún más simples, ¿por qué “60 Minutes” no preguntó directamente al gobierno de los EE. UU. por qué se han negado hasta ahora a publicar todas las imágenes satelitales y los datos de inteligencia relacionados con el tiroteo del MH-17? ¿Eso, según la mayoría de las cuentas objetivas, pondría fin al asunto de una vez por todas?
Creo que todos podemos ver que eso habría sido un movimiento limitante de carrera (CLM). O posiblemente, para algunos, un movimiento para acabar con la vida (LEM).
Greg Maybury se centra en el medio australiano "60 Minutes" HSH e ignora por completo la fuente real de la desinformación: el falso "experto en geolocalización" y el falso "bloguero de investigación independiente" Eliot Higgins, el seudónimo de Brown Moses y su falso "periodista ciudadano". equipo” en Bellingcat.
El patético intento de defensa del productor de Segment, Stephen Rice, es: “Todo el trabajo de Bellingcat se basa en información de código abierto y geolocalización. Puedes hacerlo tú mismo; Robert Parry claramente no lo ha hecho”.
En otras palabras, Rice está diciendo: “No somos periodistas. Simplemente informamos cualquier cosa que nos pase algún hack de las redes sociales”.
El arroz está en buena compañía. The UK Guardian ha estado vendiendo la propaganda de Higgins desde 2013.
Abe
¿Por qué criticar el excelente resumen de Maybury sobre el panorama general de cómo los msm apoyan la propaganda obvia volviendo a la fuente de Higgins? ¿Ya está demostrado –incluso usted mismo– que Higgins es sólo una pequeña parte del panorama general y un activo evidente de la inteligencia occidental? jajaja.
El verdadero problema es la naturaleza hipócrita y aduladora de los políticos y los medios de comunicación al continuar empujando esta basura en el contexto de que la gente común y corriente es la verdadera víctima de esta tragedia, como siempre es el caso, y les importa un comino.
Cada vez es más evidente para muchas personas decentes en el mundo occidental que no todo es lo que parece ser, particularmente desde el 911 de septiembre y finalmente se está dando cuenta –horror de shock– de que no somos los buenos sino los malos en la situación actual. asuntos mundiales.
El mundo está lleno de idiotas útiles como Higgins que, una vez expuestos, pueden ser ignorados con seguridad. Están ahí simplemente como una distracción y para ofuscar el panorama más amplio de la mendacidad política y mediática occidental.
El diablo está en los detalles.
El periodismo falso se recicla en innumerables medios de comunicación tradicionales, independientes y sociales.
Identificar y rastrear las fuentes de desinformación es una tarea vital.
Operadores de desinformación disfrazados de “periodistas ciudadanos” han hecho metástasis en las redes sociales.
No son “idiotas útiles” ni una “distracción”. Precisamente son fabricantes de armas en la guerra de propaganda.
Periodistas de investigación éticos http://cironline.org/ethics-guide Tenemos todos los motivos para centrar la atención en agentes de desinformación como Higgins, Bellingcat y Stopfake.
Abe
Lo siento amigo, no es mi intención elegir un argumento, pero simplemente no lo entiendes.
Para empezar, intente investigar el vínculo entre el dinero y el poder.
En lugar de indicarme una guía de ética, ¿qué tal si vamos un paso más allá y profundizamos en los antecedentes de la junta directiva y de los partidarios de la organización de dicha guía de ética? Es posible que se sorprenda.
Mi última palabra sobre este tema.
Mis comentarios sobre los artículos de Robert Parry, "Usted sea el juez" y "¿Evidencia falsa que culpa a Rusia por el MH-17?" aborda específicamente numerosas cuestiones de dinero y poder relacionadas con Higgins, Bellingcat y Stopfake.
Martin, tu última palabra no fue más que una insinuación.
Pocos se detienen a considerar las implicaciones de una determinada conclusión –cierta en el sentido de que se vuelve irrefutable– dentro del ámbito de las estrategias geopolíticas abstractas sobre las cuales se juega la realidad fabricada del “gran juego”. Pocos consideran las "realidades" que luego deben ser rechazadas rotundamente en el momento en que una versión particular de "la verdad" se vuelve sacrosanta. La ofuscación y la perpetuación de la duda sirven para muchos propósitos. En este caso, la evasión del cierre eclipsa la necesidad de actuar en consecuencia basándose en las conclusiones exigidas por un veredicto oficial. El abrupto cambio de actitud demostrado recientemente por Kerry y Nuland en Sochi debería haber hecho sonar las alarmas y sonar las campanas. Nadie se dio cuenta. "Qué buena suerte para los líderes que su gente no piense". En aras del argumento, supongamos que Rusia lo hizo. Las naciones se verían obligadas a exigir responsabilidades, sus pueblos exigirían represalias, las víctimas exigirían justicia y la comunidad internacional se vería obligada a unirse en una causa común contra los perpetradores. Por otro lado, si Ucrania lo hiciera, la mano del imperio al permitir que un gobierno corrupto e ilegítimo cometiera un acto de terrorismo internacional expondría a sus propios dirigentes a una condena unánime. En el primer caso, el "emperador" se revela como un pretendiente desnudo e impotente. En este último, es un pervertido inmoral con un apetito insaciable por el mal absoluto. En cualquier caso, lo más seguro es preservar el elemento de duda. La estrategia intermedia es vender la novedosa teoría del “elemento rebelde”, que hasta ahora parece ser el caso operativo. Las agencias de inteligencia tanto de la OTAN como de Rusia saben lo que realmente pasó. Ninguna de las partes está ansiosa por una guerra nuclear. Pero fueron el señor Kerry y la señora Nuland quienes hicieron la presentación (con sombreros en mano, debo agregar) en Sochi. Nunca obtendremos un veredicto, pero ciertamente vale la pena considerar las implicaciones.
El Armagedón se retrasa (para algunos) y la pérfida duda se mantiene viva para los editores de memorias.
"Qué buena suerte para los líderes que su gente tenga mala información".
Ahí va The Guardian, mintiendo sobre Ucrania... ¡otra vez!
por Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Buen artículo, deben haberlo escondido en Graun, me lo perdí. Deben haberle dicho a Greenwald: "Nos estamos moviendo en dirección opuesta, gracias por tu aporte. ¡Ahora sal de nuestras instalaciones!"
Cuando hablamos del terrible destino del vuelo MH17, se me ocurren un par de cosas.
Lo primero que siempre pienso es cómo Webster Tarpley y MoonofAlamba informaron que alrededor del 11 de julio, apenas unos días antes del derribo del MH17, las fuerzas del gobierno de Kiev fueron inmovilizadas en algún lugar al este por las fuerzas prorrusas. Que las fuerzas del gobierno de Kiev estaban respaldadas en la frontera de Rusia. De hecho, esto habría colocado la artillería BUK del gobierno de Kiev en el mismo lugar desde donde supuestamente se dispararon estos misiles.
El otro punto que quisiera señalar es cómo el Secretario Kerry gritó desde los tejados cómo Rusia había cometido el crimen de derribar el MH17. ¿Quién puede olvidar cómo John Kerry hizo su ronda en los programas de entrevistas dominicales ese primer fin de semana de julio después del trágico final del avión? Entonces, ¿qué hizo que el buen Secretario frenara su perorata? ¿Cuándo fue la última vez que Kerry volvió a mencionar el tema del MH17? El solo hecho de que nadie en Estados Unidos esté hablando de la desaparición de este avión dice mucho de la falta de interés de Estados Unidos o de evidencia de que Rusia lo hizo. Ciertamente esto nos sugeriría que no hay nada que ver aquí, así que sigue moviendo a la gente. ¡Superar!
El gobierno de Estados Unidos ha dejado de decirle al mundo la verdad durante al menos cincuenta y tantos años. Todo es discutible; JFK, MLK, RFK, USS Libery, Watergate, Irán-Contra, el contrabando de drogas de la CIA, Osama Bin Laden (casi todo, desde lo que hizo hasta cómo murió), el 50 de septiembre y todo lo que me perdí. Además, nunca olvides el vuelo 9.
La destrucción del MH-17 fue precedida por una guerra de propaganda global de “cambio de régimen” llevada a cabo por Washington y sus aliados.
Las campañas de desinformación propagadas por los principales medios de comunicación, y cada vez más por falsos “periodistas ciudadanos” e “investigadores independientes” que utilizan las redes sociales, han proliferado mentiras sobre los instigadores y las circunstancias de:
“movimientos de protesta” – Libia 2011, Siria 2012, Ucrania 2013
“Ataque con armas químicas” – Siria 2013
“asesinato de civiles a bordo de un avión comercial” – este de Ucrania 2014
Los verdaderos periodistas, investigadores e investigadores se mantienen preocupados por debatir a estos falsos periodistas y desacreditar sus mentiras. El público se mantiene desconcertado, confundido y escéptico ante todos los medios. Para ocultar mejor la verdad.