Exclusivo: El Presidente Obama ha detectado tardíamente la catástrofe que se avecina en Siria e Irak a medida que los terroristas suníes ganan terreno. También comprende la necesidad de ayuda rusa e iraní. Pero su administración sigue infestada de neoconservadores y halcones de guerra liberales que podrían sabotear los acuerdos necesarios, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El presidente Barack Obama finalmente se está dando cuenta de los graves peligros que han creado para la República estadounidense décadas de dominio neoconservador de la política exterior estadounidense, pero sus medidas en respuesta a esta terrible amenaza siguen siendo vacilantes e indecisas.
La única jugada que puede salvar Obama ahora en respuesta a la reciente escalada del extremismo sunita respaldada por Arabia Saudita en Siria e Irak, así como al nuevo gobierno racista de derecha en Israel, puede ser forjar una alianza con Irán y Rusia como fuerza contraria en Medio Oriente que podría salvar al régimen relativamente secular de Siria y revertir los avances del Estado Islámico dentro de Irak.
El presidente Barack Obama conversa con el presidente Petro Poroshenko de Ucrania y la secretaria de Comercio Penny Pritzker luego de una reunión bilateral en la Oficina Oval, el 18 de septiembre de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Eso, sin embargo, requeriría que Obama finalmente tomara el control de su política exterior y expulsara o al menos marginara a muchos de los neoconservadores y “intervencionistas liberales” que ha tolerado y promovido. Es difícil ver cómo personas como la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, y la embajadora ante las Naciones Unidas, Samantha Power, se alinearían detrás de las medidas necesarias para construir una alianza tan pragmática.
Power ha sido uno de los principales defensores del “cambio de régimen” en Siria y ha querido librar una guerra aérea contra el gobierno de Bashar al-Assad incluso si destruir su ejército implicaría el riesgo de abrir las puertas de Damasco al Estado Islámico y/o a Al Qaeda. Frente al Nusra. El poder ha promovido algunas de las propagandas más extremas y dudosas contra Assad, como culparlo por el misterioso ataque con gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013.
A pesar de las serias dudas que el régimen de Assad tenía algo que ver con el ataque, Power, junto con otros “intervencionistas liberales” y neoconservadores, impulsaron una represalia militar estadounidense que habría devastado al ejército de Assad, que ha sido el único obstáculo significativo para la victoria de los extremistas suníes. Power, asesor de política exterior de Obama desde la campaña de 2008, sigue siendo un partidario de la línea dura anti-Assad.
Los siempre influyentes neoconservadores también han anhelado durante mucho tiempo un “cambio de régimen” en Siria. Fue parte de sus primeros planes para apoyar las estrategias de línea dura de Israel en la década de 1990 y, aunque el objetivo sirio pasó a un segundo plano frente al “cambio de régimen” en Irak en 2003, todavía ocupaba un lugar destacado en la agenda. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak."]
Después del ataque con sarín de agosto de 2013, los neoconservadores pensaron que su sueño de derrocar a Assad finalmente se estaba haciendo realidad, por lo que se sintieron amargamente decepcionados cuando el presidente Obama cooperó con el presidente ruso Vladimir Putin para encontrar una manera de alejarse de la guerra, logrando que Assad entregara sus armas químicas. arsenal (aunque sigue negando cualquier papel en el ataque del 21 de agosto de 2013).
Putin y Obama también se unieron para llevar a Irán a la mesa de negociaciones sobre su programa nuclear, frustrando otra esperanza neoconservadora de “bombardear, bombardear, bombardear a Irán” y lograr un “cambio de régimen” también en Teherán. Después de esas dos inoportunas intervenciones por la paz, Putin llegó a la cima de la lista de enemigos neoconservadores.
Ahí es donde entró el secretario Nuland, un remanente neoconservador que había sido asesor del vicepresidente Dick Cheney y esposa del archieneoconservador Robert Kagan, uno de los fundadores en 1998 del Proyecto Invadamos Irak para el Nuevo Siglo Americano. [Ver “Un negocio familiar de guerra perpetua. "]
A finales de 2013 y principios de 2014, Nuland fomentaba disturbios políticos en Ucrania y hacía planes para un “cambio de régimen” en la frontera con Rusia. A principios de febrero de 2014, se la escuchó elegir a dedo a los futuros líderes de Ucrania. “Yats es el hombre”, dijo sobre el entonces opositor Arseniy Yatsenyuk.
Con la ayuda crucial de las milicias neonazis del oeste de Ucrania y otros extremistas de derecha, el golpe derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich el 22 de febrero de 2014, y el favorito de Nuland, Yatsenyuk, fue rápidamente instalado como nuevo primer ministro. [Ver “¿Cuándo es un golpe de estado un golpe de estado?.” ]
Demonizando a Putin
El golpe de Kiev provocó que Putin apoyara la secesión de Crimea, un bastión étnico ruso y sede de la flota rusa del Mar Negro en Sebastopol. Aunque abrumadoramente popular en la península, la decisión de Crimea de separarse y volver a unirse a Rusia fue denunciada por los principales medios de comunicación estadounidenses como una “invasión rusa”, a pesar de que las tropas rusas ya estaban en Crimea bajo el acuerdo de base de Sebastopol.
Cuando los rusos étnicos del este de Ucrania, que habían votado fuertemente por Yanukovich, también resistieron el nuevo orden de derecha en Kiev, fueron tachados de “terroristas” y se convirtieron en el objetivo de una ofensiva militar respaldada por Estados Unidos que buscaba aplastar sus demandas de autonomía. o separación. Una vez más, las milicias neonazis y otras milicias de derecha tomaron la iniciativa en la matanza de miles de personas de etnia rusa. [Ver “No ver milicias neonazis en Ucrania."]
Sin embargo, en los medios estadounidenses, influyentes neoconservadores y liberales intervencionistas se aseguraron de que hubiera un incesante aluvión de propaganda antirrusa para mantener a raya al público estadounidense. Putin fue elevado a los niveles más altos de demonios designados e incluso Obama se unió al ataque a Putin.
Mientras tanto, en Oriente Medio, Israel y Arabia Saudita estaban encontrar una causa común en su odio mutuo hacia el Irán gobernado por los chiítas y sus aliados. Como parte de la guerra regional sunita contra los chiítas, los saudíes y otros Estados del Golfo deslizaron encubiertamente dinero y otro tipo de asistencia al Frente Nusra de Al Qaeda y al Estado Islámico en Siria, mientras Israel desarrollaba lo que equivalía a un pacto de no agresión con Nusra junto con los Altos del Golán, incluso lanzando ataques aéreos contra combatientes libaneses de Hezbollah que estaban ayudando a Assad a luchar contra estos extremistas suníes.
Obama no se atrevió a desafiar la sabiduría convencional del Washington oficial sobre la necesidad de derrocar a Assad (en favor de los ficticios “moderados” sirios) y castigar a Putin por Ucrania (mediante duras sanciones económicas y aislamiento político). Pero la situación en Siria e Irak comenzó a alcanzar un punto de crisis mortal. A mediados de 2014, los combatientes del Estado Islámico invadieron Irak, derrotaron al ejército iraquí entrenado por Estados Unidos y tomaron las principales ciudades, incluida Mosul.
Incluso aunque amortiguó su voz para evitar ofender las narrativas neoconservadoras dominantes, Obama entendió cuán delirantes eran las opiniones del Washington oficial. En agosto de 2014, él confiado al columnista del New York Times Thomas L. Friedman que la idea de armar a los moderados sirios como una fuerza de combate eficaz contra Assad fue “siempre una fantasía”.
Pero era una fantasía muy querida en el Washington oficial. A medida que Arabia Saudita y otros jeques del Golfo aumentaron el apoyo a los extremistas sunitas de Siria y esas fuerzas comenzaron a apoderarse de las principales ciudades, los editores del Washington Post y otros neoconservadores prominentes impuso la culpa a Obama por no haber impuesto antes un “cambio de régimen” en Siria, como si destruir el ejército de Assad hubiera impedido que el Frente Nusra de Al Qaeda y el Estado Islámico aplastaran a los pocos “moderados” y llenaran el vacío de poder.
En los últimos meses, Nusra de Al Qaeda, como fuerza líder en la nueva coalición sunita diseñada por Arabia Saudita llamada Ejército de la Conquista, ha estado logrando grandes avances dentro de Siria. Mientras tanto, la escisión de Al Qaeda, el hiperbrutal Estado Islámico, capturó recientemente Ramadi en Irak y el miércoles invadió la antigua ciudad siria de Palmira, poniendo en peligro no sólo a los habitantes de la ciudad sino también a sus antiguas ruinas.
Tardíamente, Obama se ha dado cuenta de la amenaza inminente que estos extremistas representan no sólo para Oriente Medio sino también para Occidente. La perspectiva de que la bandera negra del terrorismo sunita ondee sobre Damasco o incluso Bagdad podría obligar a Estados Unidos a tomar una decisión catastrófica de reintroducir una gran fuerza militar en la región, que inicialmente fue desestabilizada por la invasión estadounidense de Irak impulsada por los neoconservadores en 2003.
Aunque tal medida por parte de Obama o su sucesor podría ser políticamente inevitable, las consecuencias seguramente serían desastrosas, con posibilidades de una victoria significativa escasas o nulas y al mismo tiempo llevaría a la bancarrota y militarizaría aún más a Estados Unidos. La guerra interminable podría apagar los últimos rescoldos de la República Americana. [Ver “El día después de las caídas de Damasco y Perdiendo la República Americana. "]
Volviendo a Putin
Esta comprensión, junto con el creciente reconocimiento de que el régimen de Kiev, respaldado por Estados Unidos, es corrupto y se está acercando aún más al ultranacionalismo violento y al neonazismo, han hecho que Obama reconsidere algunos de los ataques a Rusia a los que se unió de manera oportunista en el pasado. año, incluido su alarde durante su discurso sobre el Estado de la Unión de que había ayudado a hacer "jirones" la economía de Rusia.
El cambio en la marea se hizo evidente cuando Obama envió al Secretario de Estado John Kerry a Sochi, Rusia, el 12 de mayo para celebrar reuniones cara a cara con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, y el Presidente Putin. El tono de Kerry fue notablemente menos hostil que el año anterior. Una nueva sensación de sombrío realismo parecía haberse afianzado.
"Obviamente estamos en medio de una época difícil", dijo Kerry. dijo. “Y hoy aquí, en Sochi, tuve el privilegio de pasar muchas horas con el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y con el Presidente Putin discutiendo una serie de cuestiones globales en las que nuestros dos países están muy centrados. Agradezco al Presidente Putin la importante cantidad de tiempo que dedicó a este debate, su franqueza y sus explicaciones muy detalladas de la posición de Rusia con respecto a algunos de estos desafíos y de las formas en que creía que tenemos la capacidad de poder trabajar juntos de manera constructiva para resolver estos problemas”.
Los líderes discutieron formas de cooperar en relación con el conflicto sirio y el acuerdo nuclear iraní y enfatizaron la necesidad de una solución pacífica a la crisis de Ucrania siguiendo las líneas del acuerdo Minsk-2 que pedía a Kiev negociar con los separatistas étnicos rusos en el este de Ucrania. hacia el objetivo de elecciones libres y mayor autonomía para el este.
Cuando se le preguntó a Kerry sobre las recientes declaraciones del presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, sobre la necesidad de reanudar los combates en los alrededores de la ciudad de Donetsk, controlada por los rebeldes, Kerry respondió: “No he tenido la oportunidad, no he leído el discurso. No he visto ningún contexto. Acabo de enterarme de ello hoy. Pero si de hecho el Presidente Poroshenko está abogando por un compromiso en un esfuerzo contundente en este momento, le instamos encarecidamente a que lo piense dos veces antes de participar en ese tipo de actividad, que pondría a Minsk en grave peligro. Y estaríamos muy, muy preocupados por cuáles podrían ser las consecuencias de ese tipo de acción en este momento”.
Sin embargo, después de que Kerry se fue, las conversaciones con funcionarios rusos quedaron en manos de la subsecretaria Nuland, a quien se reconoce en los altos niveles de la administración Obama como “una ideóloga” que tiende a anteponer sus creencias neoconservadoras a las necesidades diplomáticas pragmáticas. Por ejemplo, a principios de este año, supervisó una maniobra de las autoridades de Kiev para insertar una “pastilla venenosa” en la implementación de Minsk-2 insistiendo en que los rebeldes primero se rindan.
Sin embargo, en sus comentarios públicos, Nuland pareció algo castigada por el cambio de dirección de la administración Obama. Después de reuniones de seguimiento en Moscú el 18 de mayo, Nuland descrito las conversaciones fueron “muy pragmáticas” y se centraron en “cómo aprovechamos la conversación en Sochi, en todos los temas que fueron discutidos entre el presidente Putin y el secretario Kerry”. El objetivo de Estados Unidos aquí es apoyar la plena implementación de Minsk. Lo estamos haciendo al mismo ritmo que nuestros colegas de la UE, Alemania y Francia”.
Glorificando a los fascistas ucranianos
El extremismo del régimen de Kiev finalmente también ha comenzado a desgastar el brillo que ha deslumbrado a los principales medios de comunicación estadounidenses desde los días del levantamiento de Maidan a finales de 2013 y principios de 2014. Después de un año o más de denunciar a cualquiera que se atreviera a notar el neo -Contaminación nazi, los medios estadounidenses se han enfrentado a tanta evidencia del problema que es difícil seguir ignorándolo.
Por ejemplo, el Jerusalem Post reportaron sobre una nueva legislación, recién firmada por el presidente de Ucrania, Poroshenko, para glorificar a algunos de los colaboradores nazis de Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial. El artículo de Josh Cohen, ex funcionario de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, señaló que la ley honra a “las organizaciones involucradas en la limpieza étnica masiva durante la Segunda Guerra Mundial.
“Dos de los grupos homenajeados –la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA)– ayudaron a los nazis a llevar a cabo el Holocausto y al mismo tiempo mataron a cerca de 100,000 civiles polacos durante la Segunda Guerra Mundial.
“Muchos líderes de la OUN se formaron en la Alemania nazi y la filosofía del grupo fue influenciada por teóricos raciales nazis como Alfred Rosenberg. La literatura de la OUN, por ejemplo, declaraba la necesidad de 'combatir a los judíos como partidarios del régimen moscovita-bolchevique. ¡Muerte a la comuna moscovita-judía! ¡Vence a la comuna, salva a Ucrania!'
“La OUN luchó tanto contra los nazis como contra los soviéticos, y muchos nacionalistas ucranianos han argumentado que la OUN era principalmente un movimiento de liberación nacional. Pero si bien el objetivo principal de la OUN pudo haber sido la creación de un Estado ucraniano independiente, en el camino sus miembros fueron responsables de terribles atrocidades.
“A partir de un pogromo en Lviv poco después de que los nazis invadieran la Unión Soviética, las milicias de la OUN –con el apoyo de los nazis– se embarcaron en una matanza en Ucrania occidental que se cobró la vida de decenas de miles de judíos. Después de que los nazis disolvieran estas milicias, muchos de sus miembros se unieron a la Policía Auxiliar Ucraniana al servicio de Alemania, donde recibieron entrenamiento con armas y se convirtieron en uno de los instrumentos más importantes del Holocausto en Bielorrusia y Ucrania occidental”.
Cohen continuó: “Más recientemente, los nacionalistas radicales desempeñaron un papel clave como 'tropas de choque' en el Maidan, y el campo antigubernamental estaba lleno de banderas de OUN-UPA y gritos de '¡Gloria a Ucrania!' ¡Gloria a los héroes! – cánticos que se originaron en la OUN. Actualmente, varios apologistas de OUN-UPA ocupan importantes cargos gubernamentales, entre ellos el ministro de Educación, el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania y el director del Instituto de Memoria Nacional del gobierno ucraniano. Incluso Poroshenko entró en acción y el año pasado depositó una corona de flores en honor de la OUN en Babi Yar”.
Otro elemento de la nueva ley que honra a estos colaboradores nazis fue una disposición que prohibía cualquier crítica a estos grupos ahora protegidos. Eso encendió las alarmas de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que ha apoyado al régimen de Kiev en su enfrentamiento con Moscú.
La representante de la OSCE para la libertad de los medios de comunicación, Dunja Mijatović, señaló que la ley, firmada por Poroshenko el 15 de mayo, criminaliza las expresiones de falta de respeto hacia estos grupos y criminaliza la negación pública de la legitimidad de su lucha por la independencia de Ucrania.
"Los medios de comunicación son un elemento vital de una democracia sana y su papel debe respetarse en todo momento", afirmó Mijatović. “La información cuestionada y los discursos potencialmente problemáticos no deberían prohibirse; al contrario, deberían abordarse mediante un debate abierto. Las restricciones desproporcionadas a la libertad de prensa nunca pueden justificarse en un Estado democrático y el progreso significativo de Ucrania en esta área debe preservarse, no socavarse”.
Así pues, mientras el régimen de Kiev sigue agobiado por la corrupción interna y una economía en colapso y continúa virando hacia la extrema derecha, la aventura del “cambio de régimen” de Nuland en 2014 parece cada vez más difícil de defender, incluso dentro de los principales medios de comunicación estadounidenses. Además de provocar la muerte de miles de personas y crear un sufrimiento aún peor para Ucrania, Nuland y los neoconservadores tienen cada vez menos motivos para justificar toda la sangre y el dolor.
Ahora que Obama finalmente reconoce que necesita la ayuda de Putin si se quiere evitar una catástrofe de primer orden en Siria e Irak, la causa del ultranacionalismo ucraniano ya no puede seguir siendo una máxima prioridad del gobierno estadounidense.
Aún así, al dejar a tantos ideólogos tanto neoconservadores como intervencionistas liberales dentro de su administración, Obama corre el riesgo de que su tardío intento de evitar un desastre en Medio Oriente aún pueda ser saboteado por subordinados que no comparten sus objetivos.
En comentarios a los periodistas el 18 de mayo, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, hizo referencia a estos problemas, señalando que “nuestros socios” (generalmente en referencia a funcionarios estadounidenses) “muestran compromiso con los Acuerdos de Minsk sólo en discursos, cuando, de hecho, están tratando de torcer las cosas. Teniendo en cuenta lo que dije sobre intentar interpretar los Acuerdos de Minsk de manera perversa, el proceso no será fácil”.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Este supuesto cambio estratégico de Estados Unidos es falso, ya lo ha hecho Estados Unidos demasiadas veces antes. El Estado profundo estadounidense es un enemigo implacable del ascenso pacífico de la Gran Asia. Estados Unidos seguirá echando gasolina a los incendios que provoca en Medio Oriente y más al este.
Los neoconservadores en la administración de Obama y sus asesores pueden ser de Marte o de cualquier lugar, y pueden tener cualquier tipo de opiniones extravagantes y prejuicios, pero simplemente asesoran al Comandante en Jefe que es, como Geo. Bush lo expresó tan bellamente “¡¡el que decide!!”
El Dólar no sólo se detiene en su lugar en la mesa, sino que nunca ha abandonado su lugar en la mesa. No está obligado a aceptar malos consejos con los que no está de acuerdo. ¡Esto es responsabilidad!
Una tarde en Google le dará una lista de miles de necons locos y ladradores a los que todo gobierno sensato del planeta debería negarles los derechos de aterrizaje.
Que Barry tenga tantos incrustados en su régimen te dice todo lo que necesitas saber sobre sus verdaderos dueños.
Para mí, miro lo que está sucediendo en Medio Oriente, que ha sido exponencialmente inflamado por Estados Unidos y Occidente, junto con Ucrania y múltiples golpes/intervenciones en todo el mundo, y llego a la conclusión:
Liderazgo estadounidense = Guerras, muerte y sufrimiento para el mundo (Imperio)
Así que mi creencia es que el mundo necesita alejarse drásticamente de Estados Unidos y esto ya está en marcha. Creo que esto sólo se puede lograr si existen alternativas al sistema económico mundial dominado por Estados Unidos: FMI, Banco Mundial, SWIFT, etc. Mi sensación es que cosas como el Banco de Desarrollo BRICS (entre sistemas alternativos a SWIFT, etc.) ) disminuirá el poder de los EE.UU., la hegemonía de los EE.UU. y creo que a los EE.UU. nada le gustaría más que dividir los países BRICS que representan el 42% de la población mundial, creo. Creo que demonizar a Rusia por Ucrania, una especie de humo y espejos lejos del hecho de que se trataba de un golpe respaldado por Estados Unidos, y luego hacer rondas por India, China, etc. para tratar de lograr que esos países rechazaran a Rusia también fue un intento de desintegrar los BRICS.
Para mí, sólo quiero vivir en un mundo donde las grandes potencias aprendan a vivir entre sí independientemente de sus sistemas políticos, etc. y no intimiden a los países más pequeños ni inicien guerras con países más pequeños para conseguir lo que quieren. Lo que espero es un mundo multipolar, donde espero que veamos el fin del Imperio.
Si alguien tuviera la impresión de que la visita del Secretario de Estado John Kerry a la ciudad de Sochi, seguida de negociaciones con Victoria Nuland, su adjunta en Moscú, podrían considerarse como primeros pasos hacia la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, estaría profundamente equivocado. En resumen, Washington, en particular la administración Obama, está tratando de resolver sus problemas a expensas o más bien con la ayuda de Rusia, para asegurar la victoria de Hillary Clinton en las próximas elecciones. Sin embargo, Estados Unidos continúa ejerciendo presión sobre Rusia, utilizando una variedad de estrategias diferentes.
[…] las últimas maniobras de la diplomacia estadounidense – no es más que una cortina de humo diseñada para ocultar las verdaderas intenciones de la administración Obama. El objetivo estratégico de Washington sigue siendo el mismo: debilitar a Rusia por todos los medios necesarios y separarla de aquellos países que cooperan con Moscú. Por lo tanto, no se puede confiar en las promesas de Estados Unidos ni siquiera llegar a acuerdos con ellos. Todo este discurso suave es una mera trampa con la esperanza de que los liberales rusos pro occidentales puedan convencer al presidente Putin de que la Casa Blanca es sincera. Pero los think tanks estadounidenses han pasado por alto una cosa: las “lecciones ucranianas” no han pasado desapercibidas para el Kremlin.
Estados Unidos ha lanzado un nuevo ataque contra Rusia
Por Petr Lvov
http://journal-neo.org/2015/05/22/us-has-launched-a-new-assault-against-russia-2/
La inteligencia estadounidense predijo: El apoyo de Estados Unidos a los rebeldes en Siria llevaría a la caída de Ramadi
http://www.moonofalabama.org/2015/05/us-intelligence-predicted-us-support-for-rebels-in-syria-would-lead-to-fall-of-ramadi.html
Lamentablemente todo esto va según lo planeado. El gobierno de Estados Unidos ha sido consciente del resultado probable del apoyo continuo a los rebeldes en Siria desde 2012. Después de 3 años de apoyo continuo, lo único que se puede concluir es que este es el resultado deseado.
Excelente pieza Sr. Parry. Todo en pocas palabras.
EL AMOR PODEROSO DE SER AMADO
Esta observación no es en absoluto “profunda”. Es difícilmente concebible
que la administración de Barack Obama cambiará cualquiera de sus principios básicos
estrategias de centro/derecha. No acabará con el extremismo israelí
que ahora se ha vuelto virtualmente decisivo en la mayoría de las relaciones exteriores de Estados Unidos.
política. Washington no se librará de quienes lo han hecho
hace daño. Puede que se comprenda o no que EE.UU.
se ha hundido en un hoyo profundo. No podrá salir.
Como siempre, hay elecciones en marcha en Estados Unidos.
parece ser. Como siempre, los recursos financieros son cuestiones clave.
para cada político y cada partido. Uno debe prescindir
con cualquier mito de que la actual Administración de repente
oponerse al poderoso lobby israelí, al lobby de las armas y
la ilusión de una hegemonía mundial tan integral para Estados Unidos
personalidad de los Estados a lo largo de cientos de años (que reflejan
brutales visiones de colonización durante muchos milenios).
Casi, pero no del todo, lo que falta en la mayoría de los análisis es una completa
imagen de la importancia de Oriente. No hay mención
de la Organización Cooperativa de Shanghai (“SCO”) a pesar de
la aparente alegría de culpar a China de todos los males que es
aparentemente tan atractivo para todos los políticos estadounidenses. (Estados Unidos debe
ser “supremo” y “GANAR” sobre China, etc.)
Las discusiones políticas presidenciales de Estados Unidos invariablemente involucran una
El “legado” de la administración. El “legado” de esta Administración
No será necesario un “cambio” sísmico con respecto a las políticas pasadas.
tal cambio puede ser. En cambio, cualquier “legado” en años futuros
será el de una nación que se ha hundido, cedida a su mala
los llamados “amigos” intencionados y su complicidad en
su control de su política exterior. En un escenario doméstico,
Esta Administración seguirá desempeñando el papel de salvadora de los tradicionales
grupos constituyentes del Partido Demócrata y continuar
ser bloqueado por opositores políticos (por ejemplo, declaraciones
sobre la reforma migratoria o la promesa de una reforma migratoria universal
atención médica que terminó beneficiando al sector privado de EE. UU.
complejo corporativo de salud, por nombrar sólo algunos).
Podrá decir dócilmente que “podría haber sido peor”.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
ANÁLISIS MUNDIAL—- 5/22/2015
El incisivo artículo de Robert Parry, “Obama's Strategic Shift”, y muchos de los
Los comentarios representan contribuciones importantes a todas nuestras herramientas analíticas.
(Ya sea que lo merezcan o no, los comentarios tienen mayor fuerza sin
apodos peyorativos para quienes están en el poder. Pádeles respeto por título
y luego hacer trizas sus políticas/acciones es una estrategia más eficaz).
Con el más profundo agradecimiento a todos.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Tú dices Oboma, yo digo Obomba, ¿cuál es la diferencia? No es digno de mi respeto, si lo fuera, no usaría el término.
"El Jerusalem Post informó sobre una nueva legislación, recién firmada por el presidente de Ucrania, Poroshenko, para glorificar a algunos de los colaboradores nazis de Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial".
Poroshenko parece estar bajo presión para cambiar esa ley que no sólo glorifica a los nazis ucranianos de la Segunda Guerra Mundial sino que también criminaliza cualquier crítica pública a su "lucha":
“El presidente ucraniano, Petro Poroshenko, ha prometido al presidente polaco, Bronislaw Komorowski, que impulsará cambios en la ley que firmó la semana pasada que, entre otras cosas, declara a los miembros de las organizaciones nacionales OUN-UPA como luchadores por la independencia de Ucrania. "
Ley N° 2538-1, aprobada por el parlamento el 9 de abril de 2015:
“Sobre el estatuto jurídico y el honor de la memoria de los luchadores por la independencia de Ucrania en el siglo XX”
“Artículo 1. Situación jurídica de los luchadores por la independencia de Ucrania
Se reconoce como luchador por la independencia de Ucrania en el siglo XX a la persona que participó en todas las formas de lucha política, armada y de otro tipo, colectiva e individual, por la independencia de Ucrania en el siglo XX como parte del gobierno y de las organizaciones. , instituciones y grupos:
...
c) Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN);
...
i) el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA);
...
La negación pública de la legitimidad de la lucha por la independencia de Ucrania en el siglo XX [se] reconoce [como] un insulto a la memoria de los luchadores por la independencia de Ucrania en el siglo XX, un menosprecio del pueblo ucraniano y es ilegal. “
“Poroshenko promete modificar la ley sobre la UPA”
http://www.unian.info/politics/1080155-poroshenko-vows-to-amend-law-on-upa.html
Traducción al inglés de la ley núm. 2538-1:
http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=uk&tl=en&u=http%3A%2F%2Fw1.c1.rada.gov.ua%2Fpls%2Fzweb2%2Fwebproc34%3Fid%3D%26pf3511%3D54689%26pf35401%3D336904&sandbox=1
Original en el sitio web del gobierno ucraniano:
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=54689&pf35401=336904
http://johnhelmer.net/?p=13387
En el blog Dances With Bears, John Helmer también detecta un cambio en las actitudes estadounidenses hacia Rusia y destaca las palabras más amistosas y cooperativas de John Kerry en su reciente viaje a Rusia:
“El monumento a los caídos aquí en Sochi [es] donde están enterrados más de 4,000 de los millones de valientes entonces soviéticos que murieron en la Segunda Guerra Mundial. Y es un monumento muy hermoso y me conmovieron mucho los niños pequeños que estaban allí participando en la ceremonia. Y creo que Sergey y yo salimos de esta ceremonia con un recordatorio muy poderoso de los sacrificios que compartimos para lograr un mundo más seguro y de lo que nuestras naciones pueden lograr cuando nuestros pueblos trabajan juntos para lograr el mismo objetivo”.
Esto supone un cambio con respecto a la habitual retórica de “agresión rusa” y a la acusación de Kerry el año pasado de que altos funcionarios rusos le habían mentido.
Por alguna razón, la canciller alemana, Angela Merkel, parece estar moviéndose en la dirección opuesta. En una conferencia de prensa, junto a Vladimir Putin, habló de la anexión “criminal” de Crimea. Cuando los alemanes piensan en actos criminales cometidos por gobiernos, a menudo piensan en el régimen nazi. Sin embargo, lo dijo apenas un día después del septuagésimo aniversario de la celebración de la victoria de la Segunda Guerra Mundial en Moscú, que ella despreció.
Helmer también considera que Nuland está más aislado que antes y que incluso lo han enviado a Kiev “para decirles a los niños más pequeños cuál es la nueva línea estadounidense”.
La razón de esto es probablemente porque Ucrania se está convirtiendo en una zona de desastre, no sólo políticamente sino también económicamente. Se enfrenta casi con seguridad a un impago de sus deudas, gran parte de ellas con acreedores occidentales, en los próximos meses. Tal vez el gobierno de Estados Unidos finalmente se haya dado cuenta de que necesita la ayuda rusa para evitar que Ucrania se salga completamente de control, como los países árabes donde intervino para implementar un cambio de régimen.
Merkel es un activo de la CIA ideólogo anticomunista. Alemania sufre bajo su liderazgo.
En el blog Dances With Bears, John Helmer también detecta un cambio en las actitudes estadounidenses hacia Rusia y destaca las palabras más amistosas y cooperativas de John Kerry en su reciente viaje a Rusia:
“El monumento a los caídos aquí en Sochi [es] donde están enterrados más de 4,000 de los millones de valientes entonces soviéticos que murieron en la Segunda Guerra Mundial. Y es un monumento muy hermoso y me conmovieron mucho los niños pequeños que estaban allí participando en la ceremonia. Y creo que Sergey y yo salimos de esta ceremonia con un recordatorio muy poderoso de los sacrificios que compartimos para lograr un mundo más seguro y de lo que nuestras naciones pueden lograr cuando nuestros pueblos trabajan juntos para lograr el mismo objetivo”.
Esto supone un cambio con respecto a la habitual retórica de “agresión rusa” y a la acusación de Kerry el año pasado de que altos funcionarios rusos le habían mentido.
Por alguna razón, la canciller alemana, Angela Merkel, parece estar moviéndose en la dirección opuesta. En una conferencia de prensa, junto a Vladimir Putin, habló de la anexión “criminal” de Crimea. Cuando los alemanes piensan en actos criminales cometidos por gobiernos, a menudo piensan en el régimen nazi. Sin embargo, lo dijo apenas un día después del septuagésimo aniversario de la celebración de la victoria de la Segunda Guerra Mundial en Moscú, que ella despreció.
Helmer también considera que Nuland está más aislado que antes y que incluso lo han enviado a Kiev “para decirles a los niños más pequeños cuál es la nueva línea estadounidense”.
La razón de esto es probablemente porque Ucrania se está convirtiendo en una zona de desastre, no sólo políticamente sino también económicamente. Se enfrenta casi con seguridad a un impago de sus deudas, gran parte de ellas con acreedores occidentales, en los próximos meses. Tal vez el gobierno de Estados Unidos finalmente se haya dado cuenta de que necesita la ayuda rusa para evitar que Ucrania se salga completamente de control, como los países árabes donde intervino para implementar un cambio de régimen.
http://johnhelmer.net/?p=13387
Al evaluar lo que Obama está haciendo en Medio Oriente y Eurasia, no he leído ninguna discusión sobre los factores que: [i] Obama aprendió su geopolítica del Asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski; [ii] Obama todavía consulta con Brzezinski con frecuencia; y [iii] Brzezinski (y Henry Kissinger y McGeorge Bundy) están en el linaje de la llamada escuela “realista clásica” de relaciones internacionales que sigue la dudosa pseudociencia de la “geopolítica” que se remonta al geógrafo Sir Halford John Mackinder en el siglo XIX. principios del siglo XX, modificado durante la Segunda Guerra Mundial por el estadounidense Nicholas J. Spykman.
La escuela realista clásica sigue siendo una infección enconada y enconada en la inteligencia de la política exterior estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial. No me detendré en explicar por qué aquí. Pero sus hijos incluyen la llamada “política de contención” de la Guerra Fría, la “acción policial” coreana, la Guerra de Vietnam y la reciente aventura estadounidense en Ucrania.
(Si desea una descripción general, consulte mi artículo aquí, [ http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html ], que enlaza, entre otros, con un artículo de la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. que desacredita fácilmente los conceptos subyacentes y tiene muchas citas).
Condensaré aún más lo que necesitas saber aquí: el realismo clásico tiene escasa relación con la realidad. En cambio, se parece mucho más a El traje nuevo del emperador, una especie de sabiduría imaginaria impartida por charlatanes que han logrado infiltrarse en los pasillos del poder y coreografiar su actuación con el tema de la famosa ocurrencia del comediante WC Fields: "Si No puedes deslumbrarlos con brillantez, desconcertarlos con tonterías”.
Pero la geopolítica se basa, en última instancia, en antiguos tropos del determinismo geográfico racista creados para justificar ambiciones empíricas. https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_determinism
Las partes verdaderamente aterradoras son las siguientes: [i] esta locura es lo que ha guiado la política exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial; y [ii] por idiotez, cobardía política o ambas, ningún presidente estadounidense desde que comenzaron estas tonterías inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial ha expulsado a los realistas clásicos de sus posiciones de influencia gubernamental.
Así que, a mi modo de ver, Barack Obama es un tonto racista, un cobarde político o ambas cosas. De todos modos, no es apto para ocupar altos cargos públicos.
Gracias por los enlaces Paul, los leeré. ¿Dónde queda Richard Holbrooke en todo esto? Siempre lo admiré.
Estoy muy agradecido de que el señor Parry siga derribando la fachada detrás de la cual se sigue escondiendo la administración. Como él mismo señala, el Sr. Kerry fue convocado a Sochi para recibir un severo sermón en la oficina del director. Su cómplice, la señora Nuland, también recibió una dura reprimenda y le dijeron en términos muy claros que tuviera cuidado con su boca inteligente. Se ha informado al Sr. Kerry y a la Sra. Nuland que sus privilegios de sobrevuelo y transporte a Afganistán a través del territorio de la Federación Rusa han sido revocados hasta que su comportamiento mejore. En un discurso reciente al pueblo ruso, Putin expuso, en términos muy claros, la relación entre la administración Bush, los servicios de inteligencia sauditas bajo Bandar (“Bush”) bin Sultan y las organizaciones terroristas chechenas como las que tomaron casi mil rehenes en Beslán. Soros, el testaferro de numerosas operaciones de desestabilización, incluidos los recientes intentos en los Balcanes, reveló al mundo en Munich su visión completamente delirante y orwelliana de Ucrania; aparentemente, cree que es un modelo de democracia que simplemente “aún no ha producido resultados". El señor Soros aún no ha estado en la oficina del director, pero eso no importará. Alemania ha decidido que no se realizarán más rescates para la empresa criminal Yatsenyuk/Poroschenko, completamente corrupta, disfuncional y en rápido colapso. Como resultado, las inversiones especulativas que hizo en bonos corruptos diseñados por la expatriada estadounidense Natalie Jaresko y los estafadores bancarios compinches de Yatsenyuk no darán frutos. (El dinero del FMI y del BCE va directamente a los bolsillos de los deudores y de los inversores especulativos, NO a la economía del país anfitrión.) Habiendo intentado el mismo truco en Macedonia, la ONG de la señora Nuland y los lacayos de la "revolución de colores" han sido identificados, denunciados y públicamente avergonzado. Sin duda, Soros también perderá dinero allí. El público estadounidense no tiene la menor idea de que todo esto esté sucediendo. Netanyahu se reunió recientemente con Hanky Panky Banky Moon, jefe de la ONU. En esa reunión, Bibi esbozó planes para el exterminio de ciudadanos libaneses utilizando la racionalización de que Hezbolá está integrado en la población civil. Mientras tanto, el centro de comando y control de Bibi incrustado en el centro de Tel Aviv y el reciente descubrimiento de los memorandos de Meron lo han dejado con poca defensa contra las acusaciones de crímenes de guerra. Planear una guerra de agresión sigue siendo un crimen de guerra. ¿Quién sabe? La solución definitiva a todo esto puede ser el estatus de protectorado de la ONU para Israel con la concomitante pérdida de su soberanía nacional. Esto parece más probable que la fantasía de una “solución de dos Estados”. Apuesto a que Putin apoyaría ese plan, y también lo harían China, India, Indonesia, Brasil, Malasia, Argentina, Venezuela...
El 26 de abril, el principal canal de televisión nacional de Rusia, Rossiya 1, presentó al presidente Vladimir Putin en un documental dirigido al pueblo ruso sobre los acontecimientos del período reciente, incluida la anexión de Crimea, el golpe de estado estadounidense en Ucrania y el estado general de las relaciones con Estados Unidos y la UE. Sus palabras fueron francas. Y en medio de sus comentarios, el ex jefe de la KGB rusa lanzó una bomba política que la inteligencia rusa conoció hace dos décadas.
Putin afirmó sin rodeos que, en su opinión, Occidente sólo se contentaría con tener una Rusia débil, sufriendo y mendigando a Occidente, algo a lo que claramente el carácter ruso no está dispuesto. Poco después de sus comentarios, el presidente ruso declaró públicamente por primera vez algo que la inteligencia rusa sabe desde hace casi dos décadas pero que ha mantenido en silencio hasta ahora, muy probablemente con la esperanza de una era de relaciones mejor normalizadas entre Rusia y Estados Unidos.
Putin afirmó que el terrorismo en Chechenia y en el Cáucaso ruso a principios de los años 1990 fue respaldado activamente por la CIA y los servicios de inteligencia occidentales para debilitar deliberadamente a Rusia. Señaló que la inteligencia exterior rusa FSB tenía documentación del papel encubierto de Estados Unidos, sin dar detalles.
¿Qué pasa si Putin está diciendo la verdad?
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/15/what-if-putin-is-telling-the-truth/
Como siempre, no perdiste el ritmo FG, gracias de nuevo. Entre Robert Parry y usted: se cuenta toda la historia...
Lo que Robert Parry no entiende es que Obama es el liberal intervencionista/neoconservador que Parry todavía cree que no es o que nunca fue, y que su corazón es el de una especie de pacifista liberal. Su política exterior desde el principio, de hecho antes de su anuncio en 2007, estuvo a la derecha de Bush, cuando, como senador Obama, atacó a Bush en julio de 07 en un importante discurso político por ser demasiado blando con Pakistán, quejándose de que Bush no estaba bombardeando Pakistán. suficiente. ESE es el verdadero idiota de Barack Obama que los liberales nunca pensaron que era, pero siempre lo ha sido.
Sugiero que Parry y todos los liberales investiguen un poco sobre los primeros años de Obama acompañando a su madre por todo el mundo mientras ella trabajaba en las embajadas estadounidenses para la conocida operación fachada de la CIA, USAID, en zonas críticas comunistas, desde Yakarta hasta Islamabad. El joven “Barry Soetero”, como decía entonces su pasaporte, estaba aprendiendo las costumbres de La Compañía en las rodillas de su madre. Y tampoco va a conseguir ahora la ayuda de Rusia para salvar la situación en Siria e Irak; sus políticas con respecto a Rusia han sido desde el principio una continuación directa del plan bzrezinskiano de Bush de rodear a Rusia con bases militares ofensivas de EE.UU. y de la OTAN y declarar la guerra a Rusia si fuera necesario para transformar ese régimen en uno que se arrastrara a los pies de EE.UU. Putin lo sabe, si bien Parry no lo sabe. Fue Obama cuyo pueblo en el terreno instaló a los camisas negras fascistas antisemitas que ahora aterrorizan a Ucrania para arrancar a Ucrania de su histórica hegemonía rusa. Obama es un desastre, no una solución.
Esto es totalmente correcto, por lo que me desconcierta cómo justifica el término bastante inexacto de "liberal" en su publicación.
BHO es un republicano de derecha posando como “liberal”. He leído que su héroe es Ronald Reagan, un hombre que sigue siendo el peor presidente de mi vida.
Hillary es incluso peor que Obama por ser una liberal “sigilosa”. La mujer comenzó como republicana de Goldwater y desde entonces se ha movido considerablemente hacia la derecha.
Realmente no entiendo a los Obots excepto por saber que son idiotas delirantes. Lo mismo que los Bushbots.
Además, todos los miembros de la familia Bushbot finalmente guardaron silencio sobre ese pequeño idiota. En aquel entonces realmente creía que se quedarían con él hasta el final. ¡Pero “tranquilo” es bueno!
Los liberales están a favor de la libertad, estos payasos son neoliberales, a favor de la represión, de Israel y de Wall Street, que por supuesto es el músculo de Israel, ya que sus deseos son sacrosantos.
Obomba lo dice todo.
Creo que Obama ha cambiado de opinión cuando despida a todos los neoconservadores que, como usted dice, infestan su administración. Y yo recomendaría a Putin que hiciera lo mismo. Pero el problema es que Obama es un neoconservador de corazón, por lo que no espero ningún cambio sustancial en ese aspecto. Pero, como estamos jugando a "fingir", supongamos que él hace los cambios. Eso todavía deja personalmente a Obama como presidente sin visión, sin coraje, rodeado de hombres y mujeres que dicen que sí, y completamente indigno de confianza. ¿Cómo va a ayudar eso a la situación? ¿Cómo podría Putin, o cualquier otro líder mundial, confiar en Obama y Estados Unidos? Sería, en el mejor de los casos, arriesgado y, más probablemente, muy perjudicial para los intereses rusos. Estados Unidos ha perdido toda credibilidad como socio genuino para la paz en cualquier parte del mundo, pero especialmente en Medio Oriente. ¿Qué haría falta para recuperar esa credibilidad? Una generación de compromiso genuino y reversión de la política de dominio de amplio espectro por parte de varios presidentes seguidos. Eso no va a suceder, y ciertamente no podrá lograrse en el tiempo que le queda a Obama.
Y ahora volvamos a la realidad: es incapaz de actuar y no quiere actuar. En el tiempo que le queda, tal vez algunas palabras más dulces de sus ciertamente talentosos redactores de discursos, pero en la práctica todo sigue como de costumbre. Más regalos para los belicistas y banqueros, alineando su agenda de discursos pospresidenciales y donaciones a su biblioteca, y torpe incompetencia en el país y en el extranjero.
¿Recuperar esa credibilidad como socio para la paz? ¿En realidad?
En mi opinión, para no perseguirnos, debemos ver a ISIS / Al Qaeda / Al Nusra / Jihadistas en Siria e Irak NO como UN ERROR de la política exterior de Estados Unidos (y de Israel), sino como una CARACTERÍSTICA BIEN PLANIFICADA.
Me temo que estoy de acuerdo.
Consortium News ha tenido una gran procesión de autores que escriben acerca de que Obama tiene buenos instintos, pero no se le permite usar su esencialmente buen sentido. He cuestionado esa opinión en el pasado y no veo ninguna razón para cambiarla ahora.
Cuando ISIS irrumpió en Irak hace aproximadamente un año, el ejército iraquí no opuso mucha resistencia. ¿Por qué fue eso? Por lo que puedo determinar, estaba MUY mal equipado. Agregue a eso que *alguien* parece haber sobornado a muchos oficiales cruciales para que fueran los primeros en huir, dejando a sus tropas totalmente en la estacada. Estos hombres mal abastecidos estaban en el extremo receptor de una línea de suministro logístico corrupta. Y lo más importante de todo es que los Estados Unidos de América habían logrado garantizar que Irak tuviera ninguna fuerza aérea en absoluto. Sin apoyo aéreo y con una horda de bárbaros conocidos por decapitar a los cautivos, lo único sensato era huir para salvar la vida, y así lo hicieron.
Los iraquíes se lanzaron a una loca carrera en busca de aviones. Irán devolvió algunos viejos Su25. Se compraron más a los rusos. Y FINALMENTE Estados Unidos entregó 30 F-16 más 6 aviones de entrenamiento más. Un poco de búsqueda en Google me dijo que Irak tiene una fuerza aérea más pequeña que Bélgica, Noruega o Venezuela. El pequeño Singapur tiene cinco veces más combatientes. En mi opinión, esto no es ningún tipo de accidente.
Actualmente Irak está intentando nuevamente comprar aviones a los rusos. Los informes noticiosos han hablado de cómo los ataques aéreos estadounidenses contra ISIS tanto en Siria como en Irak han sido pocos y extrañamente ineficaces. Mi conclusión es que *alguien* está trabajando muy duro para garantizar que ISIS se apodere tanto de Irak como de Siria.
A Ucrania. Debido a mi ignorancia general, estoy a merced de los blogueros que parecen saber de qué están hablando. Un largo ensayo en The Saker fue impresionante sólo por ese motivo.
Un Estado miserablemente fallido
Si no he entendido mal al autor, afirma que los rusos han convertido al ejército de los “rebeldes” en una fuerza de combate de primera clase. “claramente excesivo para la defensa de los territorios controlados”.
Esto se debe a que los rusos han llegado a la conclusión de que Estados Unidos de América se está comportando como un elefante ebrio y rebelde, y que la mera diplomacia no significa nada para quienes dirigen la política exterior estadounidense. Estados Unidos está empujando a los ucranianos a realizar otro ataque contra los “rebeldes”; una invasión que ambas partes saben que está condenada al fracaso. La propagación del caos en Europa del este es que importante para el Imperio. Así que el autor del enlace predice que los rusos cooperarán con lo inevitable: apoderarse de la mayor parte de Ucrania.
¿Tiene razón? No me pregunten, pero si yo fuera un estratega ruso preferiría ocupar Ucrania ahora que enfrentar la inevitable instalación allí de armamento avanzado de la OTAN dentro de muy pocos años.
En caso de que alguien se lo haya perdido, algunas tropas chinas marcharon con los rusos en el reciente Desfile de la Victoria de la Segunda Guerra Mundial. Y el presidente chino estaba allí para observarlos.
La administración Obama no sólo está jugando con Rusia. El negocio “Pivot To Asia” estaba dirigido directamente a China. Uno se pregunta si es una coincidencia que el nuevo (apenas disfrazado) portaaviones japonés se puso en marcha el mismo año en que se anunció este “pivote”. Alentar a Japón a rearmarse con armas ofensivas es la mejor manera que puedo imaginar de alarmar a China, y eso es exactamente lo que han estado haciendo los genios de DC. Una de las muchas respuestas de China ha sido construir un conjunto de islas artificiales en los arrecifes del Mar de China Meridional. Lo que los chinos están haciendo con estas islas probablemente no sea muy kosher en términos legales, pero tiene mucho sentido en otros sentidos. Si pueden declarar la mayor parte del área oceánica circundante como aguas chinas, sería una zona de amortiguamiento tanto contra Estados Unidos como contra Japón. También proporcionaría un refugio seguro para los submarinos lanzamisiles chinos. En mi opinión, están empezando a estar de acuerdo con los rusos en esperar que estalle una guerra.
China también participa en ejercicios navales conjuntos con los rusos en el Mediterráneo. Al igual que con las tropas en el desfile de Moscú, es una “primera vez”.
Tengo una vena pesimista, y estos días me dice que los neoconservadores están presionando por la guerra. Posiblemente una guerra nuclear. Los rusos parecen resignarse a un conflicto así, y me preocupa que las cosas se pongan feas en el futuro cercano.
Claro espero estar equivocado.
El problema que tengo últimamente con la política exterior de Estados Unidos es el nulo conocimiento de la historia mundial. Probablemente les importa un bledo cualquier contragolpe en la consecución de su objetivo del Imperio.
Asad definitivamente es un tirano, pero el infierno se desatara sin Asad. Todos podemos ver lo que está sucediendo en Irak y Libia, donde han logrado un cambio de régimen. Los iraquíes y los libios tienen una pesadilla cada vez que piensan en la situación en la que se encontraban antes del cambio de régimen liderado por Estados Unidos y Europa. Sería temerario que cualquiera pensara que Irak o Libia alguna vez tendrán algo parecido a la normalidad durante mucho tiempo. NUNCA !!!
Me compadezco de los ucranianos. Muy pronto serán abandonados a su suerte por los americanos y los europeos. Los estadounidenses no tienen capacidad de permanencia a largo plazo. Siempre surge un nuevo interés por su agenda de dominación mundial que invariablemente está reduciendo su poder. Por lo tanto, los Estados Déspotas del Golfo podrían decidir no honrar una invitación a la cumbre del Presidente. Los estadounidenses son como niños que ven un juguete nuevo. Lo viejo será abandonado por lo nuevo.
"Assad es un tirano, pero sin Assad se desatará el infierno".
Estoy de acuerdo, y esta frase ingeniosa me recuerda algo en lo que he estado pensando últimamente. Estoy empezando a sospechar que mirar el conflicto entre suníes y chiítas, y tal vez incluso el conflicto árabe-israelí, es mirar la “línea divisoria” equivocada en la vorágine del Medio Oriente. Lo que parece estar en juego es un “movimiento modernizador/secularizador/desarrollador” versus. un movimiento que mantiene la tradición” que desalienta o mitiga la modernización, la secularización y el desarrollo. Siria e Irak fueron los lugares donde se afianzó el Partido Baazista, que quería, a su manera, continuar con el movimiento “MSD”. Lo mismo ocurrió con Khaddafi en Libia. Mosedigh (¿mal escrito?) en Irán, derrocado por la CIA, por alguna vieja idea de un Sha/Emperador, que cayó ante AMBOS, un movimiento “MSD” Y un movimiento chiita tradicionalista (los tradicionales prevalecieron… por ahora). Nuestra hostilidad aseguró que los tradicionalistas ganaran (y tal vez POR DISEÑO). Egipto fue el escenario del nasserismo; un movimiento “MSD”. He leído que la Hermandad Musulmana fue una creación de la Inteligencia británica en la década de 1920, ESPECÍFICAMENTE para EVITAR cualquier movimiento hacia el “MSD” (esto fue en los días en que tenían un interés directo y activo en “Mantener el Imperio” (por City -de-Londres) (nosotros, los estadounidenses, o más exactamente, los WallStreeters, llevamos esa agua para ellos, en estos días). El ejército egipcio echó a la Hermandad en sus oídos, y ahora está recurriendo a los BRICS y persiguiendo obstinadamente al "MSD" Kemel Ataturk. de Turquía liberó a los turcos de las depravaciones del Imperio, a la moderna Era de las Repúblicas; él era SU movimiento "MSD". Ahora están experimentando una reacción "tradicionalista". Recuerdo la declaración de Moynihans de "negligencia benigna" para África y Medio Oriente, preservando esta área como fuente de materias primas y recursos, principalmente para la sociedad europea, negándoles cualquier “TME” sustancial. En otras palabras, ESTE es sólo un campo de batalla más en la actual crisis global. , Guerra entre El (Antiguo) Imperio y La (Moderna) República; entre los oligarcas y nosotros, el pueblo.
En cuanto al estatus de tirano de Assad, incluso nuestro Presidente asumiría el papel de dictador si estuviera constantemente enfrentando una guerra de guerrillas contra millones de “milicias cristianas de derecha” financiadas por agencias de inteligencia extranjeras... y los estadounidenses comunes y corrientes estarían AGRADECIDOS, por su “Presidencia Fuerte”.
Curiosamente, las islas Spratly (Nansha) en el Mar de China Meridional (tenga en cuenta que no se llaman Mar Meridional de Estados Unidos) fueron descubiertas por los chinos alrededor del año 2000 a.C. Desde entonces hasta la actualidad ha existido una conexión china. Ver cronograma aquí: http://www.spratlys.org/history/spratly-islands-history-timeline.htm
¿No es desternillante? Como si a los chinos no se les permitiera una esfera de influencia, y pensamos que nuestra esfera es el mundo entero.
Nuland, es una ideóloga al igual que su compatriota asistente del ministro de defensa israelí, con una cara bonita, que Nuland codicia (como si codiciaran todo).
En realidad, según estos documentos previamente clasificados, ISIS ha sido una parte de largo alcance de la política exterior de Estados Unidos y Hillary Clinton está metida hasta los ojos en esto:
http://www.informationclearinghouse.info/article41943.htm
Espero que The New York Times y The Washington Post y el representante Trey Gowdy se sumen a este desastre de política exterior/inteligencia.
No es de extrañar que la señora Clinton esté evitando a la prensa. Que cobarde.
Demasiados ideólogos neoconservadores y liberales intervencionistas fueron deliberadamente dejados en su lugar e incluso reclutados activamente por la administración Obama.
Nuland habría sido despedida inmediatamente y posiblemente procesada por comprometer la política exterior estadounidense si su aventura de “cambio de régimen” de 2014 no estuviera totalmente alineada con los verdaderos objetivos de Obama, o con los objetivos que le han asignado sus verdaderos empleadores.
Si quieres un cambio de régimen, tienes que vivir con las consecuencias.
El señor Parry está haciendo lo que todos hacemos……………¡especular!
Robert Parry sufre lo que Paul Street ha denominado Obamafelia. Seis años después, Parry sigue negando el compromiso profundo, sincero y no coaccionado de Obama con la agenda derechista. ¿Por qué es psicológica y emocionalmente necesario que Parry desestime la realidad y promueva ferviente y desesperadamente la mentira de que Obama es un hombre decente, que Obama ha sido superado en maniobras por los “neoconservadores”? Los neoconservadores vienen en Imperial Black.
Totalmente de acuerdo. Ésta es la mayor debilidad del señor Parry. Todo el mundo los tiene. Mucha gente exhibe este re. Obama. Tienen cierto deseo de verlo como bueno, pero obligado a hacer cosas malas por la gente malvada, a pesar de que Obama tiene la última palabra sobre cualquier decisión que tome, y demostró estar completamente falto de moral antes de ser presidente, durante su campaña. . Un grupo de mujeres afroamericanas que se reunieron con él desde el principio salió de la reunión y una de ellas concluyó que Obama "no tiene centro moral". Bueno, si lo hace, es el centro derecho.
De largo alcance… Repito: de largo alcance a lo largo de este siglo: Estados Unidos está decidido a desmembrar a Rusia y, especialmente, a instalar “Estados Asociados” (como Micronesia, Palau, Marshalls) en el este y el norte de Siberia. Los problemas en el Cercano Oriente son sólo problemas tácticos para los cuales se están calculando “daños colaterales”, incluso dentro de Estados Unidos. La tendencia extremista musulmana es útil para “convencer” a largo plazo a los europeos, Rusia, India y China de jugar el juego de “liderazgo” de seguridad global estadounidense…